Ст 40 гк: Ст. 40 ГК РФ. Прекращение опеки и попечительства

Когда первый брак и повторный брак произошли до вступления в силу Семейного кодекса, недавнее дело Montañez vs Cipriano (GR 181089, 22 октября 2012 г.), по-видимому, приняло безоговорочное правило о том, что требуется судебное признание первого брака недействительным. для всех повторных браков, заключенных в соответствии с вступлением в силу нового Гражданского кодекса. В Montañez, первый брак состоялся 8 апреля 1976 года, а второй брак состоялся 24 января 1983 года. Суд постановил, что: до вступления в силу Семейного кодекса статье 40 Семейного кодекса не может быть придана обратная сила, поскольку это нанесет ущерб ее праву на повторный брак без необходимости обеспечения судебного признания полностью недействительным брака.

Нас не переубедить.

В Ярилло против народа , ^{[36] [G.R. № 164435, 29 июня 2010 г., 622 ГКДР 24.]} где обвиняемая в своем ходатайстве о пересмотре дела утверждала, что, поскольку ее браки были заключены до вступления в силу Семейного кодекса, то применимым правом является статья 29 ГК РФ. Закон о браке (Закон 3613), ^{[37][ Раздел 29 Закона № 3613 (Закон о браке), который предусматривает: / Незаконные браки. — Любой брак, впоследствии заключенный любым лицом при жизни первого супруга, считается незаконным и недействительным с момента его заключения, за исключением случаев, когда: / (a) первый брак был аннулирован или расторгнут; / (b) Первый супруг отсутствовал в течение семи лет подряд во время второго брака, и присутствовавший супруг не имел новостей о том, что отсутствующий жив, или отсутствующий обычно считался умершим и считался таковым присутствующим супругом. на момент заключения такого последующего брака брак, заключенный в том виде, в котором он был заключен, является действительным в любом случае до тех пор, пока компетентный суд не признает его недействительным.]} вместо статьи 40 Семейного кодекса, которая требует окончательного судебного решения о признании предыдущего брака недействительным, прежде чем лицо может заключить последующий брак. Мы не сочли аргумент заслуживающим внимания и сказали:

Еще в 1995 году в деле Atienza v. Brillantes, Jr. , ^{[алекс: А.М. № МТЖ-92-706, 29 марта 1995 г., 243 ГКДР 32]} Суд уже сделал заявление о том, что статья 40, которая является процессуальным правилом, должна применяться задним числом, поскольку сама статья 256 Семейного кодекса предусматривает, что указанное «Кодекс имеет обратную силу, если он не ущемляет и не ущемляет закрепленные или приобретенные права». Далее суд разъяснил следующее:

Тот факт, что процессуальные нормы могут каким-то образом затрагивать права сторон в процессе, не может исключать их обратной силы для незавершенных действий. Применение процессуальных законов с обратной силой не нарушает никаких прав лица, которое может чувствовать, что оно подвергается неблагоприятному воздействию. Причина в том, что, как правило, никакие закрепленные права не могут ни придаваться процессуальным законам, ни возникать из них.

В деле Marbella-Bobis v. Bobis Суд указал на опасность невыполнения положений статьи 40 Семейного кодекса, а именно:

В деле, рассматриваемом в коллегии адвокатов, явным намерением ответчика является добиться судебного признания его первого брака недействительным, а затем ссылаться на то же самое решение, чтобы предотвратить его судебное преследование за двоеженство. Он не может получить свой пирог и съесть его тоже. В противном случае все, что должен сделать авантюрный двоеженец, — это проигнорировать статью 40 Семейного кодекса, заключить последующий брак и избежать обвинения в двоеженстве, просто заявив, что первый брак недействителен и что последующий брак также недействителен за отсутствием предварительное судебное признание недействительности первого. Сторона может даже вступить в брак, зная об отсутствии реквизита — обычно разрешения на брак — и после этого заключить последующий брак без получения заявления о недействительности первого брака, исходя из предположения, что первый брак недействителен. Такой сценарий сделал бы недействительными положения о двоеженстве. ^{[38][Jarillo vs People, примечание 36 выше, стр. 25-26. (Цитирование опущено)]}

В то время как Montañez , по-видимому, приняло безоговорочное правило, более раннее дело Ty против CA (GR 127406, 27 ноября 2000 г.), возможно, приняло оговоренное правило, согласно которому, если второй брак был заключен в соответствии с В силу нового Гражданского кодекса стороны должны соблюдать требования статьи 40 (то есть заключить последующий брак после получения судебного признания первого брака недействительным) только в том случае, если второй брак был заключен после решения Верховного суда в Wiegel vs Sempio-Diy (GR № L-53703, , 19 августа 1986 г. , ). Эта точка зрения с оговорками параллельна точке зрения судьи Алисии В. Семпио-Дий в ее книге Справочник по Семейному кодексу Филиппин (страницы 60-1 со ссылкой на Ty vs CA , где ‘, если второй брак имел место и все его дети родились до дела Вигеля и Семейного кодекса, нет необходимости в судебном постановлении о недействительности первого брака ‘- эта цитата взята из Ty’s дайджест дела Apiag v. Cantero , (1997) 268 SCRA 47 (1997)).

В деле Ty говорится, что «[a] касается вопроса о том, необходимо ли судебное признание недействительного брака, Гражданский кодекс не содержит прямого положения на этот счет. Однако судебная практика по этому вопросу представляется противоречивой. ’ После перечисления противоречащих друг другу решений Верховный суд постановил, что не было необходимости получать судебное признание первого брака недействительным (на основании отсутствия разрешения на брак) до повторного брака, так как повторный брак’ был введен в 1979 году, до Вигеля. В то время господствовало правило в Одаяте, Мендосе и Арагоне. ‘ Соответствующая часть Решения Верховного суда в Ty выглядит следующим образом:

Прежде всего, мы должны отметить, что первый и второй браки частного ответчика, заключенные в 1977 и 1979 годах, соответственно, регулируются положениями Гражданский кодекс. Настоящее дело значительно отличается от недавних дел Bobis v. Bobis 9009.4 ^{[7] [ Г.Р. № 138509, 31 июля 2000 г.]} и Меркадо против Тана, ^{[8][ Г.Р. № 137110, 1 августа 2000 г. что брак, по крайней мере, якобы, имел место. Никакое такое судебное признание недействительности, по его мнению, по-прежнему не должно считаться существенным, когда, например, «брак» заключается между лицами одного пола или когда одна или обе стороны вообще не дали согласия на брак. Действительно, вполне вероятно, что статья 40 Семейного кодекса предназначалась и предназначалась для ссылки только на браки, признанные недействительными в соответствии с положениями статей 35, 36, 37, 38 и 53. ]} , оба связаны с уголовным делом о двоеженстве, когда двоеженство было заключено во время действия Семейного кодекса, ^{[9][ Е.О. № 209, вступившим в силу 03.08.1988]} , в соответствии с которым явно требуется судебное признание брака недействительным.

Применительно к настоящему спору статья 83 Гражданского кодекса гласит:

Арт. 83. Любой брак, впоследствии заключенный любым лицом при жизни первого супруга такого лица с любым лицом, кроме первого супруга, считается незаконным и недействительным с момента его заключения, за исключением случаев, когда:

(1) Первый брак был аннулирован или расторгнут; или

(2) Первый супруг отсутствовал в течение семи лет подряд на момент заключения второго брака, при этом присутствующий супруг не имел известий о том, что отсутствующий жив, или если отсутствующий, хотя и отсутствовал менее семи лет, обычно считается умершим и раньше любого лица, считающегося таковым супругом, присутствовавшим во время заключения такого последующего брака, или если отсутствующий считается умершим в соответствии со статьями 390 и 391.   Брак, заключенный таким образом, является действительным в любом из трех случаев, пока компетентный суд не объявит его недействительным.

Что касается необходимости судебного признания недействительного брака, Гражданский кодекс не содержит прямого положения на этот счет. Однако судебная практика по этому вопросу представляется противоречивой.

Первоначально в деле People v. Mendoza , ^{[10][ 45 Phil 739 (1954).]} и People v. Aragon , ^{[11] [ 100 SCRA 1033 (1957).]} этот Суд постановил, что для установления недействительности недействительного брака не требуется никакого судебного постановления. Оба дела касались одной и той же фактической среды. Обвиняемый вступил во второй брак во время существования своего первого брака. После смерти первой жены обвиняемый вступил в третий брак во время существования второго брака. Вторая жена подала жалобу на двоеженство. Суд оправдал подсудимых на том основании, что второй брак недействителен, так как был заключен во время существования первого брака. Нет необходимости в судебном признании второго брака недействительным. Поскольку второй брак недействителен, а первый расторгнут смертью жены, двух действующих действительных браков не существует. Следовательно, двоеженства быть не может. Судья Алекс Рейес не согласился в обоих случаях, заявив, что не супруги, а суд должны судить о том, является ли брак недействительным или нет.

В деле Гомес против Липаны , ^{[12][ 33 SCRA 614 (1970).]} и Consuegra против Consuegra , ^[13][ 8 37 SCRA 319] (197019 19) однако). , мы признали право второй жены, добросовестно вступившей в брак, на долю в их нажитом имуществе и в доходах от пенсионного страхования мужа. Суд отметил, что, хотя второй брак может считаться недействительным ab initio , поскольку он был заключен, когда первый брак еще существовал, все же существовала необходимость в судебном признании такого недействительным (второго брака). И поскольку смерть мужа наступила до такого заявления, мы поддержали право второй жены на долю в имуществе, которое они приобрели, на основании справедливости и равноправия. ^{[14] [ См. также Лаос против . Ди, 45 лет, Фил 739 (1924) и Писальбон против . Беек, 74 Фила 88 (1943).]}

Но в Odayat v. Amante (1977), ^{[15][ 77 SCRA 338 (1977).]} Суд обратился к Aragon и Mendoza в качестве прецедентов. Мы сняли с секретаря суда обвинение в аморальности на том основании, что его брак с Филоменой Абеллой в октябре 1948 года был недействителен, поскольку в феврале того же года она уже была замужем за неким Элисео Порталесом. Суд постановил, что для установления недействительности недействительных браков не требуется никакого судебного постановления. Это решение было подтверждено в Толентино против Парасов. ^{[16][ 22 ГКДР 525 (1983).]}

Еще раз в деле Wiegel v. Sempio-Diy (1986), ^{[17][ 143 SCRA 499 (1986).]} Суд постановил, что существует необходимость в судебном признании недействительным брака . В Wiegel Лилия вышла замуж за Максиона в 1972 году. В 1978 году она вышла замуж за другого мужчину, Вигеля. Вигель подал прошение в Суд по делам несовершеннолетних о признании его брака с Лилией недействительным на основании ее предыдущего действительного брака. Суд, прямо ссылаясь на Consuegra , пришел к выводу, что: ^{[18][ Id. по номеру 501.]}

Также нет необходимости представлять доказательства о существовавшем предыдущем браке ее первого мужа в то время, когда они женились друг на друге, поскольку тогда такой брак, хотя и недействительный, по мнению этого суда, все же нуждается в судебном заявлении (со ссылкой на Consuegra ) такого факт и для всех юридических намерений и целей она по-прежнему будет считаться замужней женщиной в то время, когда она заключила брак с ответчиком Карлом Хайнцем Вигелем; соответственно, брак истца и ответчика будет считаться недействительным по закону. (курсив поставлен).

В деле Яп против Апелляционного суда , ^{[19][ 145 SCRA 229 (1986). ] Однако} суд признал второй брак недействительным без необходимости судебного заявления, таким образом вернувшись к делу Одаят, Мендоса. и Арагон постановления .

Во всяком случае, путаница с Гражданским кодексом разрешилась Семейным кодексом. Наши постановления по делам Gomez, Consuegra и Wiegel в конечном итоге были закреплены в статье 40 Семейного кодекса. ^{[20][ Семейный кодекс вступил в силу 3 августа 1988 года]} Статья 40 указанного Кодекса прямо требовала судебного признания брака недействительным –

Арт. 40. На абсолютную недействительность предыдущего брака можно ссылаться для целей повторного брака исключительно на основании окончательного судебного решения, объявляющего такой предыдущий брак недействительным.

In Terre v. Terre (1992) ^{[21][ 211 SCRA 7 (1992).]} Суд, применяя Gomez, Consuegra и Wiegel, категорически заявили о необходимости судебного признания недействительного брака. Таким образом, мы лишили адвокатской лицензии адвоката за заключение двоеженского брака во время существования его первого брака. Он утверждал, что его первый брак в 1977 году был недействителен, поскольку его первая жена уже была замужем в 1968 году. Терре должен был знать, что преобладающим прецедентным правом является то, что «для целей определения того, имеет ли лицо юридическую свободу заключить второй брак, судебное признание первого брака недействительным ab initio необходим».

Суд применил это решение в последующих делах. В деле Доминго против Апелляционного суда (1993), ^{[22][ 226 SCRA 572 (1993).]} Суд постановил:

Пришел Семейный кодекс, который раз и навсегда урегулировал противоречивую судебную практику по этому вопросу. Заявление об абсолютной недействительности брака теперь прямо требуется либо в качестве основания для иска, либо в качестве основания для защиты. (ст. 39 Семейного кодекса). В тех случаях, когда для целей заключения второго брака делается попытка сослаться на абсолютную недействительность предыдущего брака, единственным приемлемым по закону основанием для того, чтобы указанный предполагаемый брак не имел юридической несовершенства, является окончательное судебное решение, объявляющее предыдущий брак недействительным. (Семейный кодекс, ст. 40; см. также ст. 11, 13, 42, 44, 48, 50, 52, 54, 86, 9).9, 147, 148). ^{[23][ Ид. по телефону 579]}

Однако в недавнем деле применялось старое правило из-за особых обстоятельств дела. В деле Apiag v. Cantero , (1997) ^{[24][ 268 SCRA 47 (1997)]} первая жена обвинила муниципального судью в безнравственности за вступление во второй брак. Судья заявил, что его первый брак был недействителен, поскольку его просто заставили жениться на своей первой жене, от которой он забеременел. По вопросу о недействительности первого брака мы обратились Одаят , Мендоса и Арагон . Мы постановили, что, поскольку второй брак был заключен и все дети от него родились до обнародования закона Wiegel и вступления в силу Семейного кодекса, нет необходимости в судебном признании первого брака недействительным в соответствии с преобладающей судебной практикой в то время.

Аналогичным образом, в настоящем деле второй брак частного респондента был заключен в 1979 году, до 9009 года. 3 Вигель . В то время преобладающее правило было найдено в Одаят, Мендоса и Арагон . Поскольку первый брак частного ответчика был недействительным из-за отсутствия лицензии и согласия, не было необходимости в судебном признании его недействительным, прежде чем он мог заключить второй брак. Таким образом, в данном случае мы заключаем, что второй брак частного ответчика с истцом действителен . [подчеркнутое подчеркивание]

Утверждается, что предполагаемое расхождение между постановлением в Ty vs CA (GR 127406, 27 ноября 2000 г.) и Montañez vs Cipriano (GR 181089, 22 октября 2012 г.) скорее кажущиеся, чем реальные. Решение Ty против CA (GR 127406, 27 ноября 2000 г.), возможно, поддерживающее мнение о том, что повторные браки происходят только после решения Wiegel против Sempio-Diy (GR № L-53703, , 19 августа 1986 г. ) ( точка зрения, принятая судьей Алисией В. Семпио-Дий) должна требовать предварительного признания первого брака недействительным, не противоречит постановлению от Montañez и более раннее дело Jarillo vs People (G. R. № 164435, 29 июня 2010 г.). Это связано с тем, что, хотя повторный брак в Montañez произошел (24 января 1983 г.) до решения по делу Wiegel vs Sempio-Diy (решение по делу Wiegel было принято 19 августа 1986 г.), первый брак в Montañez был признан недействительным. и недействительным по причине психической недееспособности — фактически только в 2001 году (в силу действия Семейного кодекса) было подано заявление о признании недействительным, а решение о признании первого брака недействительным было вынесено только 18 июля, 2003 г. Только в Семейный кодекс было добавлено основание признания брака недействительным из-за психической недееспособности, основание, которого не существовало в Новом Гражданском кодексе, — таким образом, закрепленное право на применение более ранних постановлений Одаят, Мендоса и Арагон не могли бы существовать, потому что, если бы дело о признании недействительным было возбуждено в соответствии с новым Гражданским кодексом, не было бы возможности объявить первый брак недействительным на основании психологической недееспособности.