КС начал формирование информационно-тематической подборки о сроках обращения в суд по трудовым спорам
Одна из экспертов «АГ» ранее отмечала, что постановление КС затронуло весьма необычный для практики вопрос применения статьи – возможность расчета срока обращения в суд за взысканием морального вреда не с момента нарушения права, а с момента, когда такое нарушение установлено судом. Другая полагала, что сложившаяся ситуация могла свидетельствовать не столько о несовершенстве самого ТК РФ, сколько о пробелах и проблемах смежных законодательств и – что еще важнее – о проблемах соотнесения разных норм права друг с другом. Третья убеждена, что при неурегулированности вопроса относительно сроков обращения в суд за взысканием морального вреда совершенно обоснованным виделся отсчет срока именно со дня вступления в силу акта, установившего нарушение и восстановившего права.
Конституционный Суд РФ начал формирование информационно-тематического
собрания своих правовых позиций по срокам обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Читайте также
КС: В ТК РФ должен быть установлен срок на подачу иска о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд предложил заявлять соответствующее требование одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока
20 июля 2020 Новости
Тогда КС со ссылкой на Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (ст.
«Следовательно, работник (государственный служащий) не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено», – счел КС.
Суд добавил, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
Таким образом, указал Конституционный Суд, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм Трудового кодекса.
В связи с этим КС РФ признал ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не содержала указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.
Ранее партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отмечала, что постановление КС затронуло весьма необычный для практики вопрос применения статьи – возможность расчета срока обращения в суд за взысканием морального вреда не с момента нарушения права, а с момента, когда такое нарушение установлено судом. «Справедливо ли это? На мой взгляд, да, если руководствоваться общими принципами права и не затрагивать строго юридическую природу морального вреда в трудоправовом смысле, где моральный вред – ответственность работодателя», – указывала эксперт.
Она добавила, что для практики рассмотрение такого аспекта применения ст. 392 ТК РФ – редкий казус. Обычно требование о возмещении морального вреда включается в один ряд с другими требованиями работника, а предметом отдельного рассмотрения является только в том случае, если иные материально-правовые требования работника удовлетворяются работодателем в досудебном порядке.
Управляющий партнер юридической фирмы BLS Елена Кожемякина отмечала, что сложившаяся ситуация могла свидетельствовать не столько о несовершенстве самого ТК РФ, сколько о пробелах и проблемах смежных законодательств и – что еще важнее – о проблемах соотнесения разных норм права друг с другом.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян считает, что баланс интересов во всяком случае должен быть соблюден. «Лицо, право которого нарушено работодателем, не всегда является более слабой стороной спора. Организационно-правовая форма организации может быть различной; по характеру осуществляемой деятельности диапазон существующих организаций обширен. Поэтому несправедливым и нелогичным было бы ставить в приоритет права одного участника правоотношений по отношению к другому. Таким образом, установление определенного ограниченного срока обращения как за восстановлением своих нарушенных прав, так и взысканием морального вреда видится разумным с точки зрения обеспечения соблюдения баланса интересов», – убеждена она.
По мнению эксперта, законодательством и ранее была предусмотрена возможность как совместного, так и раздельного заявления соответствующих требований.
«При неурегулированности вопроса относительно сроков обращения в суд за взысканием морального вреда совершенно обоснованным виделся отсчет срока именно со дня вступления в силу акта, установившего нарушение и восстановившего права. Произвольное применение аналогии и отсчет срока с даты обнаружения факта нарушения, очевидно не обеспечивал бы соблюдение интересов всех участников правоотношений и приводил бы, по сути, к невозможности раздельного заявления требований. При таких обстоятельствах гарантированность судебной защиты обеспечивается только при условии отсчета срока заявления о взыскании морального вреда от даты вступления судебного акта в законную силу», – резюмировала Нарине Айрапетян.
Сроки обращения в суд превращаются… Превращаются сроки… В поле судейского усмотрения
Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).
В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:
- болезнь,
- командировка,
- невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
- необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
- обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».
Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:
- работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
- обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.
Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.
Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).
На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.
Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.
Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.
Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.
В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п.
16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).
В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.
При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.
Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.
Однако, Верховный суд РФ сослался на статью 7 Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.
Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.
Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.
Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.
Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление.
К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).
Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.
Alabama-DHR-Corruption-Google Suce
AllenewsbildervideoSmapsShoppingBücher
Sucoptionen
тысячи семей могут затронуть Alabama DHR. 05.06.2019 · DHR, государственное агентство, основной задачей которого является защита семей Алабамы, было обвинено в причастности к расширению прав …
[PDF] Письмо о нарушении Департамента кадров Алабамы (ADHR) …
www.hhs.gov › файлы › title-vi-review-of-alabama-department-of-hr
Если ADHR не соблюдает Раздел VI и не может исправить несоблюдение добровольными средствами, OCR обладает юрисдикцией в соответствии с Разделом VI для обеспечения соответствия: (1) …
Ähnliche Fragen
Можете ли вы подать в суд на DHR в Алабаме?
Как подать жалобу на DHR в Алабаме?
Кто отвечает за DHR в Алабаме?
Сколько времени у DHR есть на расследование в Алабаме?
Прокурор говорит, что изменение правил скроет ошибки DHR — WSFA скрыть сбои DHR; затруднить доступ к записям о жестоком обращении с детьми.
(Источник: DHR Алабамы). Кэролайн Клапп.
Петиция Расследовать все случаи коррупции с участием DHR Алабамы! — iPetitions
www.ipetitions.com › ходатайство › расследовать все нарушения…
Родитель может иметь доказательства своей невиновности во всех «проблемах», потому что им даже не обязательно быть выдвинуто настоящее обвинение, и их ребенка могут забрать.
Требовать расследования коррупции в DHR и суда по делам несовершеннолетних…
www.thepetitionsite.com › de-de › требовать-инвестировать…
Правительство Алабамы, в частности DHR, без сомнения, коррумпировано. Врут, фальсифицируют документы, разбивают семьи. Я надеюсь, что однажды они будут привлечены к ответственности. название …
L.C. против Шелби Cnty. Отдел кадров — Casetext
casetext.com › … › Ct. Гражданский Приложение. › 2019 › Август
После расследования DHR округа Шелби определил, что злоупотребление было «указанным», что означает, что «достоверные доказательства и профессиональное суждение подтверждают .
..
Правозащитная группа подает в суд на DHR штата Алабама; утверждает, что дети подвергаются …
www.wtvy.com › 2021/05/24 › advocacy-group-sui…
24.05.2021 · Программа защиты прав инвалидов штата Алабама подала иск в четверг. Если они выиграют, DHR придется изменить свою политику и расширить сообщество …
Департаменту кадров следует соблюдать Поправку…
www.change.org › alabama-Governor-department-o. ..
Помогите нашей семье выстоять в этой КОРРУПЦИИ. … Остановите КОРРУПЦИЮ DHR. … Линда Блаунт подала эту петицию губернатору Алабамы и еще 2 пользователям.
Ваши права — Департамент кадров штата Алабама
dhr.alabama.gov › ваши права
Конфиденциальность. Вы имеете право на конфиденциальное обращение со всей личной информацией, которую вы нам предоставляете или которую мы находим в ходе расследования вашего …
Алабама — Corruption Watch USA
Истории) (Поделитесь своей историей) (Статьи) (Тюрьма, шериф, тюрьма и коронер) (Психиатрическое отделение) (Больница и врач) (Судья и адвокат) (DCFS) (Полиция) .
..
Ähnlichesuchanfragen
Адвокаты против DHR в Алабаме
Как бороться с DHR в Алабаме
Как долго DHR может держать дело открытым
Родительские права DHR в Алабаме
Что такое DHR в Алабаме при провале теста на наркотики 9004 9004 DHR
Тест волосяных фолликулов DHR в Алабаме
Какой тест на наркотики использует DHR в Алабаме
alabama-dhr-corporation — Googlesuche
AlleNewsBilderVideosMapsShoppingBücher
suchoptionen
Тысячи семей могут быть затронуты DHR Алабамы Поддельный …
www.stillprotectingyou.com › тысячи семей…
05.06.2019 · DHR, государственное агентство по защите семей в штате Алабама, выполняющих свою миссию, обвиняется в причастности к расширению прав и возможностей …
Ähnliche Fragen
Можете ли вы подать в суд на DHR в Алабаме?
Как подать жалобу на DHR в Алабаме?
Кто отвечает за DHR в Алабаме?
Сколько времени у DHR есть на расследование в Алабаме?
[PDF] Письмо о нарушении Департамента кадров штата Алабама (ADHR) .
..
www.hhs.gov › файлы › title-vi-review-of-alabama-department-of-hr
Если ADHR не является соответствует Разделу VI и не может исправить несоблюдение добровольными средствами, OCR обладает юрисдикцией в соответствии с Разделом VI для обеспечения соблюдения посредством: (1) …
Адвокат говорит, что изменение правил скроет нарушения DHR — WSFA
www.wsfa.com › 2021/10/06 › поверенный-говорит-правило-c…
05.10.2021 · Адвокат говорит, что изменение правил скроет ошибки DHR; затруднить доступ к записям о жестоком обращении с детьми. (Источник: DHR Алабамы). Кэролайн Клапп.
Петиция Расследовать все случаи коррупции с участием DHR Алабамы! — iPetitions
www.ipetitions.com › ходатайство › расследовать все нарушения…
Родитель может иметь доказательства своей невиновности во всех «проблемах», потому что им даже не обязательно быть выдвинуто настоящее обвинение, и их ребенка могут забрать.
Требовать расследования коррупции в DHR и суда по делам несовершеннолетних.
..
www.thepetitionsite.com › de-de › требовать-инвестировать…
Правительство Алабамы, в частности DHR, без сомнения, коррумпировано. Врут, фальсифицируют документы, разбивают семьи. Я надеюсь, что однажды они будут привлечены к ответственности. имя …
Департамент людских ресурсов должен соблюдать Поправку к ним…
www.change.org › alabama-governor-department-o…
Помогите нашей семье оставаться сильной в этой КОРРУПЦИИ. … Остановите КОРРУПЦИЮ DHR. … Линда Блаунт подала эту петицию губернатору Алабамы и еще 2 пользователям.
Спасите наших детей
fightdhr.com
от коррупции. … Информатор о коррупции в маленьком городке Алабамы по всей Алабаме. Стандарт … Онеонта аль пойман, помогая DHR Kids за наличные.
DHR — Остановить судебную коррупцию — WordPress.com Алабама зарабатывает деньги на продаже и контроле самых уязвимых. Округ Шелби — один из самых злостных нарушителей, ..