Ст 39 ск рф п 3: СК РФ Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Содержание

Ст. 39 СК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий к Ст. 39 СК РФ

1. Общей по отношению к комментируемой статье является норма п. 2 ст. 254 ГК РФ, где указывается, что при разделе общего имущества и выделе из него долей доли супругов признаются равными. Вместе с тем в этой же норме содержится положение о том, что данное правило может быть изменено федеральным законом или соглашением участников совместной собственности. Настоящая статья конкретизирует названное правило применительно к совместной собственности супругов, уточняя случаи отступления от общего правила.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Во-первых, анализируя п. 1 данной статьи и другие положения Кодекса, можно сделать вывод о том, что соглашением, изменяющим принцип равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе, может быть брачный договор, или договор об определении долей в общем имуществе, или договор о разделе общего имущества супругов.

Во-вторых, в п. 2 комментируемой статьи содержится исключение из общего правила, дающее возможность суду отступить от принципа равенства долей. При этом закон указывает на необходимость учета интересов несовершеннолетних детей.

Речь идет, безусловно, об увеличении доли того супруга, с которым остаются такие дети. Возможно увеличение доли супруга, который является нетрудоспособным вследствие болезни, возраста «или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности» (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Кроме того, возможно увеличение доли одного из супругов, если второй по неуважительным причинам уклонялся от трудовой деятельности либо расходовал общее имущество вопреки интересам семьи. На практике при разделе общего имущества суды учитывают профессиональные интересы супругов (например, музыкальный инструмент передается музыканту). Могут учитываться и иные интересы (например, коллекционирование). Принимая решение об отступлении от принципа равенства долей или о приоритете одного из супругов по передаче конкретного имущества, суд в своем решении обязан привести соответствующие мотивы.

2. Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) не освобождает бывших участников совместной собственности от соответствующих обязательств перед кредиторами.

При разделе имущества по договору наряду с вещами, переходящими в собственность сторон, следует указывать и имущественные обязательства перед третьими лицами, которые будет исполнять каждая из сторон.

В случае раздела имущества в судебном порядке суд в решении указывает на обязанность бывших участников совместной собственности произвести выплату долгов. В этом случае долги распределяются пропорционально присужденным долям.

3. При разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства доли членов такого хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не предусмотрено иное (ст. 258 ГК).

Статья 39 СК РФ с комментариями

Комментарий к статье 39 СК РФ

1. В случае спора общее имущество супругов делится между ними по решению суда.

В первую очередь суд должен определить доли сторон в их совместной собственности. По общему правилу комментируемой статьи эти доли признаются равными (хотя возможно иное, см. ниже).

2. Отступить от равенства долей могут сами стороны в брачном договоре (или соглашении о разделе имущества), и суд должен брать это в расчет. В то же время, если условия брачного договора крайне неблагоприятны для одного из супругов, то суд по его иску может признать эти условия недействительными (п.3 ст. 42 СК).

3. Отступить от равенства долей вправе и суд, но только исходя из:
интересов несовершеннолетних детей;

заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Помимо указанных в п.2 комментируемой статьи заслуживают внимания, например, случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по другим не зависящим от него причинам был лишен возможности зарабатывать в период брака (п.17 Постановления N 15). Возможны и такие обстоятельства: другой супруг злоупотребляет алкоголем, азартными играми и т.п.

Отступив от принципа равенства долей, суд обязан мотивировать это в своем решении.

4. Пропорционально размеру долей распределяются и общие долги сторон.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК).

Консультации и комментарии юристов по ст 39 СК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 39 СК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 39 СК РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 39 СК РФ

1. Единство имущественных и неимущественных отношений супругов, установленное изначально при создании семьи и общей собственности, законодатель распространяет и на стадию раздела совместно нажитого супругами имущества, определяя и здесь в качестве общей презумпции равенство долей супругов в общем имуществе.

Определение долей супругов в праве на общее имущество производится судом в количественном выражении, как правило, в виде дроби (1/2, 2/3, 1/3 и т.п.).

На требование бывших супругов об определении долей в праве собственности на общее имущество следует распространять трехлетний срок исковой давности, так как указанное требование связано с требованием о разделе имущества <1>.

———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 5.

2. Отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе возможно на основании брачного договора, заключенного между супругами; на основании соглашения супругов об определении долей в общем имуществе; оно может также явствовать из соглашения супругов о разделе имущества.

В то же время, если условия брачного договора крайне неблагоприятны для одного из супругов (например, один из супругов полностью лишается прав на имущество, нажитое супругами в период брака), то суд может признать эти условия недействительными по требованию такого супруга.

Отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе может и суд, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (тяжелое хроническое заболевание, инвалидность и т.п.). При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Законодатель не называет пределы, до которых может быть уменьшена или увеличена доля одного из супругов. Решение вопроса ставится в зависимость от большого числа индивидуальных обстоятельств. Критерием правильного применения этих норм при рассмотрении конкретных дел будут являться принципы приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних, нетрудоспособных нуждающихся бывших супругов.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что при разделе имущества между супругами увеличение доли одного из них с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из них возможно лишь за счет той части имущества, которая является совместной собственностью супругов.

Например, если в период брака жилой дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего жилого дома, то совместной собственностью супругов будет эта 1/3 часть дома. При ее разделе суд может отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю одного из них. Остальная часть дома (2/3 доли) признается собственностью другого супруга и не может быть уменьшена, так как установленное комментируемой нормой закона правило в данном случае неприменимо.

3. Пропорционально присужденным долям распределяются и общие долги супругов, т.е. те долги, которые возникли в период брака в интересах семьи. Таким образом, суд не вправе ограничиться установлением факта возникновения долга в период брака, необходимым является установление того, на какие цели израсходовано полученное в долг.

Если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность, например по кредиту, не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его долю при разделе общего имущества следует увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.

Другой комментарий к статье 39 Семейного Кодекса РФ

Ст. 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

———————————

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 5.

Статья 39 СК РФ 2016-2021. Определение долей при разделе общего имущества супругов . ЮрИнспекция

На половину доли квартиры, дочь в разделе не участвует. Но суд может по вашему заявлению отступить от равенства долей, так как дочь в случае развода остается проживать с вами. Статья 256. ГК РФ Общая собственность супругов 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.) , за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.) . Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. 3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Статья 34. СК РФ Совместная собственность супругов 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) . Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Статья 39. СК РФ Определение долей при разделе общего имущества супругов 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Комментарий к статье 39 Семейного Кодекса РФ

1. По общему правилу доли супругов при разделе имущества признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное. В браке супруги наделены равными правами. Конституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим по признакам социальной, религиозной, национальной либо любой другой принадлежности. В соответствии с этим совершенно логично звучит принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества, закрепленный в п. 1 ст. 39 СК РФ. Если договором между супругами не установлено иное, то по закону, по умолчанию, каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере 1/2 части. Как уже упоминалось выше, тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, не дает никаких оснований уменьшать долю при разделе совместного имущества.

Брачный договор может установить иные доли, причитающиеся каждому супругу. Однако в любом случае брачный договор не должен ставить ни одну из сторон в крайне невыгодное положение — иначе он будет признан недействительным и раздел имущества будет происходить на законных основаниях.

Руководствуясь принципами логики и справедливости, супруги при внесудебном разделе имущества должны учитывать интересы несовершеннолетних детей. Другими словами, при разделе имущества та сторона, с которой остается ребенок (дети), должна получить большую долю. При недостижении согласия по этому вопросу дело о разделе имущества направляется в суд и уже судья согласно п. 2 ст. 39 СК РФ вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отступить от начала равенства долей — означает увеличить либо уменьшить долю. Основанием для увеличения является тот факт, что с одним из супругов остается ребенок (дети). Если же дети остаются при каждом из родителей (например, сын — с отцом, дочь — с матерью), то логично предположить, что доли при разделе имущества будут равными. Кроме детей, основанием для увеличения доли супруга может быть его нетрудоспособность, болезнь. Основанием для уменьшения доли является неполучение дохода супругом по неуважительной причине, растрата, нерациональное использование и распоряжение общим имуществом.

2. В некоторых случаях суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Такое отступление возможно в интересах несовершеннолетних детей либо одного из супругов, в частности если другой супруг по уважительным причинам не получал доходов или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

По требованию супругов судом может быть определено конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов. Если в таком случае одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

3. При разделе общей собственности супругов должно учитываться не только совместно нажитое имущество, но и приобретенные за время брака совместные долги супругов. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. После расторжения брака бывшие супруги имеют право требовать раздела совместного имущества в судебном порядке в течение трех лет (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Другой комментарий к статье 39 СК РФ

Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 СК РФ в судебной практике Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

001: 10.17803/1994-1471.2020.113.4.063-073

А. А. Добровинский*

Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 СК РФ в судебной практике

Аннотация. В статье анализируются вопросы толкования и применения судами отдельных норм ст. 35, 39, 45 СК РФ. Дается характеристика норм, посвященных регулированию имущественных отношений в семье и ответственности супругов по обязательствам, а также подробно раскрываются их виды. Анализируется понятие долга и необходимость его включения в нормы семейного законодательства. Особое внимание уделяется толкованию норм, направленных на порядок осуществления сделок с общим имуществом супругов, порядка обращения взыскания по долгам супругов. Выявлены общие черты по осуществлению сделок с общим имуществом супругов и по сделкам, которые могут привести к возникновению общих долговых обязательств. Рассматривается судебная практика Верховного Суда РФ по указанной проблеме. Отмечаются практические проблемы в сфере применения указанных норм права, а также противоречия в подходах законодателя и судов к регулированию однородных имущественных отношений в семейном праве. Даны предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: законный режим имущества супругов; имущественные правоотношения супругов; общая собственность супругов; обязательства супругов по долгам; институт кредитования граждан; презумпция согласия супруга; государственная регистрация сделки; гражданский оборот; подходы законодателя к разрешению споров; судебная практика.

Для цитирования: Добровинский А. А. Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 СК РФ в судебной практике // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 4. — С. 63—73. — DOI: 10.17803/1994-1471.2020.113.4.063-073.

Some Aspects of Interpretation and Application of Articles 35, 39, 45 of the Family Code of the Russian Federation in Court Proceedings

Aleksandr A. Dobrovinsky, Cand. Sci. (Law), Advocate at Moscow Bar Association, «Alexander

Dobrovinsky & Partners»

per. Posledniy, d. 7, Moscow, Russia, 107045

[email protected]

Abstract. The paper analyzes the issues of court interpretation and application of certain provisions of Art. 35, 39, 45 of the Family Code of the Russian Federation. The author describes the norms devoted to the regulation of property relations in the family and responsibility of spouses for obligations. The paper also provides for the details

* Добровинский Александр Андреевич, кандидат юридических наук, адвокат Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнеры» Последний пер., д. 7, г. Москва, Россия, 107045 [email protected]

of differnt types of obligations. The paper analyzes the concept of debt and the necessity of its inclusion in the family legislation. Particular attention is paid to the interpretation of the rules aimed at regulating the procedure for the implementation of transactions where the common property of spouses is involved, the procedure for the recovery of debts of spouses. Common features on the implementation of transactions with the common property of spouses and on transactions that can lead to the emergence of common debt obligations are elucidated. The paper carries out examination of the jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation with regard to the issues under consideration. The author focuses on practical problems in the field of application of these norms of law, as well as contradictions in approaches of the law-maker and courts to the regulation of homogeneous property relations in family law. The author gives suggestions on improvement of legislation. Keywords: legal regime of property of spouses; property relations of spouses; common property of spouses; obligations of spouses on debts; institute of crediting of citizens; presumption of consent of the spouse; state registration of the transaction; civil law transactions; approaches of the law-maker to dispute resolution; jurisprudence.

Cite as: Dobrovinskiy AA. Nekotorye aspekty tolkovaniya i primeneniya st. 35, 39, 45 SK RF v sudebnoy praktike [Some Aspects of Interpretation and Application of Articles 35, 39, 45 of the Family Code of the Russian Federation in Court Proceedings]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2020;15(4):63—73. DOI: 10.17803/19941471.2020.113.4.063-073. (In Russ., abstract in Eng.).

Развитие рыночной экономики в современной России обусловило серьезные изменения, затронувшие все сферы жизни общества. Это, в свою очередь, вызвало принципиальные изменения практически во всех отраслях права.

Законодательного регулирования потребовали отношения, которые ранее не являлись предметом пристального внимания законодателя. Не явилось исключением и семейное право.

Указанные изменения права носят объективный характер, отражая, как это и должно быть, изменения в жизни общества, в том числе широкое проникновение товарно-денежных отношений в те сферы, в которых они ранее не играли столь важной роли1.

Действующий Семейный кодекс содержит гл. 7—9, посвященные регулированию имущественных отношений в семье, в том числе ответственности супругов по обязательствам, и содержит нормы, в том числе ранее не знакомые праву СССР2.

Так, например, регулированию законного режима имущества супругов и договорного

режима имущества супругов в нем посвящены специальные главы.

Примером экономических изменений в повседневной жизни общества, влияющих, помимо прочего, и на имущественное состояние семей, может служить развитие института кредитования в современной России, в том числе института кредитования граждан.

Если в СССР так называемые «потребительские» кредиты все же не составляли серьезной части бюджета обычной семьи, то в настоящее время кредитные правоотношения как вид правоотношений, порождающих имущественные обязательства, являются повседневной частью быта многих семей3.

Семейный кодекс регулирует вопросы, связанные как с имущественными обязательствами семьи в целом, так и с индивидуальными обязательствами одного из супругов, четко разделяя эти два понятия.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ содержит следующую норму: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

1 Нечаева А. М. Семейное право : курс лекций. М., 2001. С. 122—123.

2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1996. № 1.

3 Эзрох Ю. С. Потребительское кредитование в России и СССР // Деньги и кредит. 2013. № 12. С. 60—65.

Таким образом, законом установлено общее правило, в соответствии с которым, при разделе общего имущества, подлежат учету и разделу также общие долги супругов.

С нашей точки зрения, включив понятие долга в статью, регулирующую раздел общего имущества, законодатель косвенно отнес общие долги супругов к общему имуществу супругов, предоставив тем самым дополнительные аргументы в давнем теоретическом споре сторонникам включения долгов супругов в их общее имущество4.

Значительный практический интерес представляют нормы ст. 45 СК РФ. Для целей настоящего исследования имеют значение следующие ее положения:

«1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них».

Следовательно, законодатель четко подразделяет три вида обязательств.

Первый вид — обязательство одного из супругов, по которому он несет ответственность своим собственным имуществом, а при его недостаточности также отвечает своей долей в общем имуществе супругов, выдела которой вправе требовать кредитор.

Второй вид обязательств — общие обязательства супругов, по которым они, соответственно, отвечают общим имуществом.

Третий вид — обязательства одного из супругов, по которым взыскание может быть обращено на общее имущество супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Тем самым, на первый взгляд, законодатель исчерпывающе урегулировал рассматриваемое правоотношение.

При этом следует иметь в виду, что в правоприменительной практике нормы п. 3 ст. 39 СК РФ и п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ вполне, с нашей точки зрения, правомерно связывают между собой, так как, объединенные единой логикой регулирования одного и того же правоотношения, они, безусловно, дополняют друг друга5.

Можно, конечно, обратить внимание, что формально нормы указанных статей СК РФ предназначены для регулирования различных правовых ситуаций. Пункт 3 ст. 39 СК РФ устанавливает порядок распределения общих долгов супругов при разделе имущества, а пункт 2 ст. 45 СК РФ определяет порядок взыскания общих долгов. В то же время обе нормы направлены на регулирование (пусть и в рамках различных правовых механизмов, в которых задействованы различные субъекты), по сути, одного и того же правоотношения — отношений, складывающегося в процессе правового регулирования долгов супругов.

Таким образом, с моей точки зрения, Верховный Суд вполне правомерно применил аналогию закона, связав указанные нормы в единую правовую конструкцию. Правомерность этой позиции подтверждает и Конституционный Суд РФ. При изучении жалобы гражданки Лебедевой им было установлено, что подобное толкование нормы ст. 45 СК РФ ничьих прав не нарушает6.

Тархов В. А. Имущественные отношения супругов. Саратов, 1969. С. 55 ; Антокольская М. В. Семейное право. М. : Юрист, 2002. С. 180—181 ; Рясенцев В. А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94 ; Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979. С. 63 ; Канаков Л. А. Общая собственность супругов // Нотариус. 2008. № 1. С. 37—38 ; Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула : Автограф, 2001. С. 128. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-134 // СПС «Гарант».

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2

Правовая доктрина в основном единообразно оценивает и дает толкование указанных норм7.

Вопросам имущественных обязательств супругов посвящена обширная судебная практика, включая определения и обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

Таким образом, на первый взгляд, с толкованием и применением рассматриваемых норм права не возникает особых вопросов ни в правовой теории, ни в судебной практике.

В то же время то обстоятельство, что Верховный Суд вынужден регулярно возвращаться к анализу и оценке применения норм права, регулирующих имущественные обязательства супругов, с нашей точки зрения, свидетельствует о том, что в данной области существуют серьезные проблемы.

Они не очевидны и лежат в плоскости не столько самих норм указанных статей СК РФ, а, видимо, связаны с их пониманием в комплексе со смежными составами семейного права и прежде всего нормами, регулирующими заключение супругами сделок с общим имуществом (ст. 35 СК РФ).

Целесообразность рассмотрения их в комплексе подтверждается и Верховным Судом РФ, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 13 апреля 2016 г. проводит сравнительный анализ применения обоих упомянутых правовых составов, разъясняя нижестоящим судам разницу в подходах к оценке этих, в общем-то, весьма сходных правоотношений8.

Анализу этих различных подходов законодателя и судов к разрешению аналогичных по своей сути и по своему значению для участников имущественных споров в семейном праве и посвящено настоящее исследование. В нем мы сознательно не касаемся анализа общих обязательств супругов, относящихся к внедоговорным обязательствам, например обязательств, возни-

кающих из совместного причинения вреда. Все же подавляющая масса обязательств супругов, общих и индивидуальных, возникает в процессе нормального гражданского оборота.

Судебная практика по применению п. 3 ст. 39 СК РФ определяет основные критерии, по которым обязательства могут быть признаны обязывающими обоих супругов, логически связывая их, как было уже отмечено, с нормами ст. 45 СК РФ: «…в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи… Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи…»9.

Таким образом, Верховный Суд РФ не только определяет юридически значимые обстоятельства для признания долга общим, но и подчеркивает, что бремя доказывания в рассматриваемых спорах распределяется сторонами по общему принципу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ. То есть каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном и последующих рассматриваемых случаях обязанность доказывания того обстоя-

статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

7 Ерохина Е. В., Найденова И. А. Семейное право. Оренбург : ОГУ, 2014. С. 106—109.

8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1 (2016) // СПС «Гарант».

9 Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-134 // СПС «Гарант».

тельства, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, возложена на лицо, ссылающееся на общность долга. Последнее является вполне стабильной позицией Верховного Суда РФ по названной категории дел.

Проанализируем содержание и практику применения п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ.

Пункт 1 названной статьи корреспондирует с общей нормой ст. 24 ГК РФ, то есть гражданин отвечает по собственным обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, супруг, выступая в гражданском обороте в собственных интересах, а не в интересах семьи, лично отвечает по своим обязательствам. Это правило полностью соответствует доктрине, признающей, что супруги в браке имеют и личные интересы, отличные от интересов семьи10.

Например, супруг взял кредит с целью поиграть в казино. Разумеется, обязательство по его возврату не может быть признано обязательством семьи в целом. Вполне логично, что закон требует в этой ситуации удовлетворения претензий кредитора за счет в первую очередь личного имущества должника. И лишь при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.

В любом случае на практике это означает фактический раздел общего имущества супругов в порядке, предусмотренном ст. 38, 39 СК РФ.

По общим обязательствам супругов, то есть обязательствам, принятым совместно в интересах семьи, супруги отвечают совместно. При этом на основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается в первую очередь на общее имущество супругов. При недостаточности указанного имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Аналогичный порядок взыскания установлен законом и для исполнения обязательств одного

из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Такое же толкование рассматриваемой нормы содержит и правовая доктрина11. Достаточно типичным для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является следующая правовая позиция, изложенная в определении по одному из рассматриваемых дел с исковым требованием кредитора о взыскании долга солидарно с обоих супругов:

«Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи…

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит…

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»12.

Аналогично Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении другого дела прямо указывает: «…в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с воз-

10 Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве РФ. М. : Городец, 2007, 192 с.

11 Ерохина Е. В., Найденова И. А. Указ. соч. С. 108.

12 Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 // СПС «Гарант».

никновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»13.

Приведенный анализ судебной практики показывает, что высшая судебная инстанция при рассмотрении указанной категории дел стабильно связывает применение нормы п. 3 ст. 39 СК РФ с нормой п. 2 ст. 45 СК РФ, используя обстоятельства, вытекающие из последней, для определения критериев признания долга общим. Кроме того, приведенная судебная практика содержит четкое требование о возложении обязанности по доказыванию на сторону, требующую признать долг общим.

Совершенно иной подход наблюдается в толковании и применении положений ст. 35 СК РФ, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. На наш взгляд, это в первую очередь обусловлено толкованием и применением п. 2 действующей формулировки указанной нормы, устанавливающей правило, именуемое в доктрине презумпцией согласия супруга на совершение сделки с общим имуществом: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает исключения из общей нормы, закрепленной в п. 2 той же статьи, предусматривая для определенных видов сделок необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Судебная практика Верховного Суда РФ по указанной категории дел достаточно стабильна. Примером типичного правового подхода высшей судебной инстанции к применению норм ст. 35 СК РФ может служить, в частности, следующая правовая конструкция Судебной коллегии по гражданским делам:

«Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации…

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку»14.

Аналогичный подход в применении рассматриваемой нормы права Верховный Суд РФ демонстрирует также в ряде других своих решений. В частности, в следующем решении суд представил свою трактовку соотношения п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

13 Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 18-КГ16-196 // СПС «Гарант».

14 Определение Верховного Суда РФ от 12.06.2016 № 18-КГ 16-50 // СПС «Гарант».

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом»15.

И если с общим подходом суда, изложенным выше, можно согласиться, то вывод об отсутствии необходимости согласия супруга на совершение сделок, не подлежащих государственной регистрации, по нашему убеждению, противоречит не только общим принципам семейного права, но и норме, содержащейся в п. 1 ст. 35 СК РФ. Данный вывод суда противоречит и правовой доктрине, в которой общепринятым является вывод о том, что «презумпция согласия» является лишь оспоримым предположением16. Более того, неоднократно включая вопрос согласия участника совместной собственности в предмет доказывания по конкретным делам, Верховный Суд тем самым подтвердил необходимость существования такого согласия: «Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой

сделки… Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела»17.

К сожалению, Верховный Суд в рамках этой же логики неправомерно распространил действие «презумпции согласия» и на оценку правоотношений между самими супругами18. Тем самым, с нашей точки зрения, Верховный Суд создает серьезный дисбаланс в защите имущественных прав супругов, отдавая совершенно необоснованное предпочтение правам супруга, совершившего сделку с общим имуществом.

Выше был приведен краткий анализ толкования и правоприменения норм СК РФ, регулирующих распределение общих долгов между супругами при разделе имущества (ст. 39 СК РФ), порядок обращения взыскания по долгам супругов (ст. 45 СК РФ), а также осуществления сделок с общим имуществом супругов (ст. 35 СК РФ). Он позволяет сделать вывод, что законодатель, а вслед за ним и высшая судебная инстанция применяют два принципиально различных подхода к правоотношениям, регулируемым ст. 39, 45 СК РФ, и правоотношениям, регулируемым ст. 35 СК РФ. Если в первом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для оценки правоотношения, прежде всего совершение указанной сделки в интересах семьи, возложена на супруга, совершавшего сделку, либо иное лицо, требующее признать обязательство общим для семьи, то во втором аналогичная обязанность возложена на супруга, изначально не являвшегося участником сделки. Эту разницу в подходах Верховный Суд РФ, как было показано ранее, неоднократно демонстрировал в своих определениях по конкретным делам.

Более того, общее и носящее, с нашей точки зрения, принципиальный методологический характер разъяснение правовой позиции пред-

15 Определение Верховного Суда РФ от 24.06. 2016 № 304-КГ16-369 // СПС «Гарант».

16 Глинка В. И. К вопросу о равных правах супругов на приобретенное в браке имущество // Научный подход к общественному развитию. 2016. С. 14.

17 Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 46-КГ17-3 // СПС «Гарант».

18 Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 25-КГ15-14 ; определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 5-КГ17-118 ; определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 4-КГ17-22 ; определение Верховного Суда РФ от 16.06.2013 № 5-КГ13-70 // СПС «Гарант».

ставлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016). В пункте 5 указанного Обзора, в частности, говорится следующее:

«В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

Как можно убедиться, Президиум Верховного Суда уже на уровне обзора судебной практики повторил оценки, которые Верховный Суд стабильно указывает в своих определениях по конкретным делам.

Следует отметить, что эта позиция Верховного Суда формально-юридически полностью соответствует действующему в настоящее время законодательству Российской Федерации. В то

же время именно повторяемость и обширность аналогичной судебной практики, требующей регулярного вмешательства Верховного Суда с соответствующими разъяснениями, порождает вывод о том, что нижестоящим судам зачастую сложно воспринять и применить два диаметрально разных подхода при оценке сходных правоотношений.

По нашему мнению, правоотношения по осуществлению сделок с общим имуществом супругов и по сделкам, которые могут привести к возникновению общих долговых обязательств супругов, имеют основные общие черты:

1. Оба вида правоотношений — имущественные правоотношения, регулируемые одновременно нормами семейного и гражданского права.

2. Оба вида правоотношений связаны с общей совместной собственностью супругов, ее формированием и разделом.

3. В обоих видах правоотношений на стадии заключения сделки с третьим лицом, как правило, не участвует один из супругов.

4. В обоих видах правоотношений участвует стороннее по отношению к супругам лицо — покупатель или кредитор, чьи права зависят от юридически значимых действий супругов.

5. В обоих видах правоотношений супруг — участник правоотношения должен, с точки зрения законодателя, действовать в интересах семьи.

6. Оба вида правоотношений регулируют сделки, которые зачастую имеют значительное влияние на формирование и расходование общей собственности супругов и, следовательно, серьезно затрагивают не только непосредственных участников сделки, но и интересы семьи, а в конечном итоге того супруга, который не принимает участия в сделке.

Следовательно, с нашей точки зрения, рассматриваемые правоотношения имеют одну и ту же социально-экономическую и крайне близкую правовую природу.

В то же время, как мы уже неоднократно отмечали, подходы законодателя и судебных инстанций к их регулированию прямо противоположны. Разница, как это подчеркивает

Верховный Суд, состоит в том, что норма ст. 35 СК РФ содержит так называемую презумпцию согласия второго супруга на совершение сделок с общим имуществом, а нормы, регулирующие долговые обязательства супругов, аналогичной презумпции не содержат.

Мы считаем, что рассматриваемые правоотношения по социально-экономической и правовой природе максимально тождественны. В этой ситуации представляется логичным, чтобы в рамках кодифицированного законодательного акта, которым является Семейный кодекс РФ, сходные правоотношения регулировались единым способом, в рамках единых логических подходов.

Тем не менее, как это было показано выше, подходы законодателя, а вслед за ним и судей совершенно различны. В российской юридической доктрине стало уже аксиомой утверждение, что введение «презумпции согласия» призвано защитить гражданский оборот и добросовестных приобретателей19. Согласимся, что это было целью законодателя. Но такое согласие порождает ряд вопросов.

Кредитные отношения, к которым прежде всего относятся нормы п. 3 ст. 39 и ст. 45 СК РФ, в широком понимании термина также относятся к гражданскому обороту20. Более того, с каждым годом эта часть гражданского оборота становится все более значимой в повседневной жизни российских семей. Предполагаем, что кредиторы в своей основной массе являются не менее добросовестными участниками сделок, чем покупатели имущества, составляющего совместную собственность супругов. При этом законодатель считает необходимым обеспечить повышенную защиту гражданского оборота и интересов добросовестных приобретателей предметов общей собственности супругов, но отказывает в аналогичной защите гражданского оборота и кредиторов в кредитных правоотношениях.

Обратим внимание, что, исключив ряд значимых сделок из сферы действия «презумпции согласия» (п. 3 ст. 35 СК РФ), законодатель отнюдь не парализовал гражданский оборот в указанной сфере, а нашел при всех его издержках более сбалансированный механизм защиты интересов сторон в этих видах сделок.

Давая оценку правовому регулированию долгов супругов, Верховный Суд, как уже было отмечено, напоминает, что «согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)»21.

К сожалению, Верховный Суд зачастую, как было показано выше, отступает от указанного принципа, разрешая споры, связанные с распоряжением общим имуществом супругов.

Возвращаясь к судебной практике, отметим следующее. При одновременном существовании двух описанных подходов к регулированию сходных правоотношений неудивительно, что судьи постоянно совершают ошибки с точки зрения действующего законодательства при распределении обязанностей по доказыванию между сторонами, при определении обстоятельств, существенных для разрешения дела, и решении иных связанных с этим правовых проблем.

Нестабильная судебная практика судов первой и второй инстанции в этой сфере, естественно, порождает неопределенность в правоотношениях. Все это в конечном счете не может не сказываться на стабильности того самого гражданского оборота, который по изначальной идее должна защищать норма о «презумпции согласия» супруга.

Дополнительные проблемы создает то обстоятельство, что, применяя ст. 35 СК РФ, Верховный Суд, с нашей точки зрения, совершенно неправомерно распространил действие «презумпции согласия» на правоотношения между сами-

19 Граве К. А. Имущественные отношений супругов. М., 1960. С. 45.

20 Виниченко Ю. В. Понятие «оборот» в частном праве России и Украины // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия : Юридические науки. 2013. Т. 26 (65). № 2-2. С. 90—97.

21 Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-134 // СПС «Гарант».

ми супругами22. И если ее действие в отношении «супруг-продавец — третье лицо» еще можно объяснить защитой гражданского оборота, интересов добросовестных приобретателей, в конце концов традиционной логикой правового регулирования в рамках п. 2 ст. 253 ГК РФ, то такое распространительное толкование «презумпции согласия» на отношения между супругами, с нашей точки зрения, не имеет серьезных ни социально-экономических, ни правовых оснований.

Последнее, с нашей точки зрения, должно стать предметом самостоятельного углубленного исследования. В рамках настоящей работы лишь отметим, что даже в том виде, в котором она существует на данный момент в законе, не говоря уже о ее расширительном толковании, «презумпция согласия супругов» порождает серьезный дисбаланс в защите интересов супруга, совершившего сделку с общим имуществом, и супруга, в силу указанной сделки ущемленного в своих законных имущественных правах. В рамках регулирования сходных как по соци-

ально-экономической, так и по правовой природе отношений закон не может содержать двух диаметрально различных подходов к такому регулированию. Разрешение указанной проблемы, по нашему убеждению, должно быть осуществлено путем дальнейшего совершенствования законодательства о браке и семье.

В частности, первым шагом к этому могло бы послужить изменение формулировки п. 2 ст. 35 СК РФ, которое бы однозначно исключило распространение «презумпции согласия» на правоотношения, возникающие между самими супругами по поводу распоряжения их общей собственностью, что привело бы к автоматическому изменению правил по распределению бремени доказывания в данной категории дел.

Тем самым такое изменение действующего законодательства поставило бы супругов в их правовых спорах между собой в равное положение. Что, с нашей точки зрения, соответствует принципу равенства супругов, закрепленному в семейном праве.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Антокольская М. В. Семейное право. — М. : Юрист, 2002.

2. Глинка В. И. К вопросу о равных правах супругов на приобретенное в браке имущество // Научный подход к общественному развитию. — 2016.

3. Граве К. А. Имущественные отношений супругов. — М., 1960.

4. Виниченко Ю. В. Понятие «оборот» в частном праве России и Украины // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия : Юридические науки. — 2013. — Т. 26 (65). — № 2—2. — С. 90—97.

5. Ерохина Е. В., Найденова И. А. Семейное право. — Оренбург : ОГУ, 2014.

6. Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. — М., 1979.

7. Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве РФ. — М. : Городец, 2007. — 192 с.

8. Канаков Л. А. Общая собственность супругов // Нотариус. — 2008. — № 1. — С. 37—38.

9. Нечаева А. М. Семейное право : курс лекций. — М., 2001

10. Рясенцев В. А. Советское семейное право. — М., 1982.

11. Тархов В. А. Имущественные отношения супругов. — Саратов, 1969.

12. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула : Автограф, 2001.

13. Эзрох Ю. С. Потребительское кредитование в России и СССР // Деньги и кредит. — 2013. — № 12. — С. 60—65.

Материал поступил в редакцию 18 февраля 2020 г.

22 Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 25-КГ15-14, от 10.10.2017 № 5-КГ17-118, от 16.05.2017 № 4-КГ17-22, от 16.06.2013 № 5-КГ13-70.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1. Antokolskaya M. V. Semejnoe pravo. — M. : Yurist, 2002.

2. Glinka V. I. K voprosu o ravnyx pravax suprugov na priobretennoe v brake imushhestvo // Nauchnyj podxod k obshhestvennomu razvitiyu. — 2016.

3. Grave K. A. Imushhestvennye otnoshenij suprugov. — M., 1960.

4. Vinichenko Yu. V. Ponyatie «oborot» v chastnom prave Rossii i Ukrainy // Uchenye zapiski Tavricheskogo nacionalnogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Seriya : Yuridicheskie nauki. — 2013. — T. 26 (65). — № 2—2. — S. 90—97.

5. Eroxina E. V., Najdenova I. A. Semejnoe pravo. — Orenburg : OGU, 2014.

6. Ershova N. M. Imushhestvennye pravootnosheniya v seme. — M., 1979.

7. Ilina O. Yu. Problemy interesa v semejnom prave RF. — M. : Gorodecz, 2007. — 192 s.

8. Kanakov L. A. Obshhaya sobstvennost suprugov // Notarius. — 2008. — № 1. — S. 37—38.

9. Nechaeva A. M. Semejnoe pravo : kurs lekcij. — M., 2001

10. Ryasencev V. A. Sovetskoe semejnoe pravo. — M., 1982.

11. Tarxov V. A. Imushhestvennye otnosheniya suprugov. — Saratov, 1969.

12. Shershenevich G. F. Kurs grazhdanskogo prava. — Tula : Avtograf, 2001.

13. Ezrox Yu. S. Potrebitelskoe kreditovanie v Rossii i SSSR // Dengi i kredit. — 2013. — № 12. — S. 60—65.

Исследование заряженного состояния многослойных положительных электродов в натрий-ионных аккумуляторах: пути реакции, стабильность и возможности

Натрий-ионные батареи вызывают значительный интерес как более дешевая альтернатива литий-ионным батареям и могут быть более жизнеспособными для использования в крупномасштабных системах хранения энергии. Однако, как и у литий-ионных аккумуляторов, их производительность ограничена материалами положительного электрода. Слоистые оксиды переходных металлов с химической формулой Na _x MO ₂ были тщательно исследованы и, по-видимому, являются наиболее перспективными.Однако невозможность обратимого извлечения большого количества ионов натрия из этих слоистых структур путем зарядки до высокого напряжения ограничивает полезную емкость и срок службы этих материалов. Чтобы решить эту проблему, многочисленные исследования пытались разрешить структурные и химические изменения, которые происходят в материалах положительного электрода при циклировании. Это особенно важно в заряженном состоянии и вблизи него, когда в структурах материалов наблюдается значительный дефицит натрия. После краткого введения в состояние положительных электродов натрий-ионных аккумуляторов, эта работа сосредоточена на развитии знаний и понимания структуры слоистых оксидов в заряженном состоянии путем выделения передовых методов определения характеристик, которые были использованы.Наконец, дается перспектива будущего развития для направления дальнейших исследований по определению структурных характеристик, которые позволят рационально проектировать новые и улучшенные материалы для аккумулирования энергии.

Эта статья в открытом доступе

Подождите, пока мы загрузим ваш контент… Что-то пошло не так. Попробуй еще раз?

Эффекты сопротивления связанного растворенного вещества на образование феррита в системах Fe-C-X

K.R. Родственник и Х. Ааронсон: Превращение и прокаливаемость сталей , Ann Climax Molybdenum Co., Арбор, Мичиган, 1967, с. 39.

Google Scholar

H.I. Ааронсон: Механизм фазовых превращений в кристаллических твердых телах , Институт металлов, Лондон, 1969, стр. 270.

Google Scholar

, 3.

, J.R. Bradley, H.I. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1981, т. 12А, стр. 1729.

Google Scholar

П.Г. Босуэлл, К. Родственник, Г.Дж. Шифлет, Х. Ааронсон: Механические свойства и фазовые превращения в технических материалах , TMS, Warrendale, PA, 1986, стр. 445.

Google Scholar

G.R. Парди и Ю. Бреше: Acta Mater , 1995, т. 43, стр. 3763.

Статья CAS Google Scholar

H.A. Флетчер, А.Дж. Гаррат-Рид, Х.И. Ааронсон, Г. Purdy, W.T. Reynolds, Jr. и G.D.W. Смит: Scripta Mater. , 2001, т. 45, стр. 561.

Статья CAS Google Scholar

M. Enomoto: Acta Mater. , 1999, т. 47, стр. 3533.

Артикул CAS Google Scholar

E.S. Хамфрис, Х.А. Флетчер, Дж.Д. Хатчинс, А.Дж. Гаррат-Рид, W.T.Рейнольдс-младший, Х. Ааронсон, Г. Парди и Г. Смит: Металл. Матер. Пер. А , 2004 г., т. 35A, стр. 1223–35.

CAS Google Scholar

C.A. Дюбе, Х. Ааронсон, Р.Ф. Mehl: Rev. Met. , 1988, т. 55, стр. 201

Google Scholar

10.

H.I. Ааронсон: Разложение аустенита диффузионными процессами , Interscience Publishers, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 1962, стр.387.

Google Scholar

11.

П. Дж. Клемм и Дж. К. Фишер: Acta Metall. , 1955, т. 3, стр. 70.

Статья CAS Google Scholar

12.

J.W. Кан: Acta Metall. , 1956, т. 4, стр. 449.

Статья CAS Google Scholar

13.

Weiming Huang and Mats Hillert: Металл.Матер. Пер. А , 1996 г., т. 27A, стр. 480–83.

CAS Google Scholar

14.

W.F. Ланге III, М. Эномото и Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1979 г., т. 10А, стр. 1951–52.

CAS Google Scholar

15.

W.F. Ланге III, М. Эномото и Х.И. Ааронсон: Металл. Матер. Пер. А , 1988 г., т. 19А, стр. 427–40.

CAS Google Scholar

16.

Дж. Р. Брэдли, Дж. М. Ригсби, Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1977, т. 8А, стр. 323–33.

CAS Google Scholar

17.

Г. Спанос и Майло В. Крал: Proc. Int. Конф. на твердофазных превращениях ’99 , М. Койва, К. Оцука и Т. Миядзаки, ред., Японский институт металлов, Сендай, Япония, 1999, стр. 1469.

Google Scholar

18.

C.S. Smith: Trans. АСМ , 1953, т. 45, стр. 533.

CAS Google Scholar

19.

Т. Фурухара и Х.И. Ааронсон: Acta Metall. Матер. , 1991, т. 39, стр. 2887.

Статья CAS Google Scholar

20.

P.D. Фрост, W.M. Пэррис, Л.Л. Хирш, Дж.Р. Дойг и К.М. Шварц: Пер. АСМ , 1954, т. 46, стр. 231.

CAS Google Scholar

21.

Т. Фурухара, Дж.М. Хоу, Х.И. Ааронсон: Acta Metall. Матер. , 1991, т. 39, стр. 2873.

Статья CAS Google Scholar

22.

Т. Фурухара и Т. Маки: Mater. Пер. JIM , 1992, т. 33, стр. 734.

CAS Google Scholar

23.

Дж.Р. Брэдли, Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1977, т. 8А, стр. 317–22.

CAS Google Scholar

24.

H.I. Ааронсон: J. Microsc. , 1974, т. 102, стр. 275.

Google Scholar

25.

М. Эномото и Х.И. Ааронсон: Scripta Metall. , 1989, т. 23, стр. 1983.

Статья Google Scholar

26.

К. Аткинсон, К.Р. Родственник, Х. Аарон и Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. , 1973, т. 4, стр. 783–92.

CAS Google Scholar

27.

H.I. Ааронсон, К. Лэрд и К. Kinsman: Phase Transformations , ASM, Materials Park, OH, 1970, стр. 313.

Google Scholar

28.

Р. Д. Таунсенд и Дж. С. Киркалды: Пер. АСМ , 1968, т. 62, стр. 605.

Google Scholar

29.

P.R. Krahe, K.R. Родственник, Х. Ааронсон: Acta Metall. , 1972, т. 20, стр. 1109.

Статья CAS Google Scholar

30.

H.I. Ааронсон, Дж. Спанос, Р.А. Масамура, Р. Вардиман, Д. Луна, E.S.K. Менон, М. Зал: Матер. Sci. Англ. , 1995, т. B32, стр. 107.

Статья CAS Google Scholar

31.

Г. Спанос и М.Г. Холл: Металл. Матер. Пер. А , 1996 г., т. 27A, стр. 1517–32.

Google Scholar

32.

Т. Фурухара, Т. Макино, Х. Ватанабе и Т. Маки: Proc. Int. Конф. на твердое тело → твердофазные превращения , TMS, Warrendale, PA, 1994, стр. 237.

Google Scholar

33.

Р.Ф. Мель, К.С.Барретт, Д.У. Смит: Пер. AIME , 1933, т.105, стр. 215.

Google Scholar

34.

Р.Ф. Hehemann: Phase Transformations , ASM, Materials Park, OH, 1970, стр. 397.

Google Scholar

35.

E.P. Симонен, Х. Ааронсон и Р. Триведи: Металл. Пер. , 1973, т. 4. С. 1239–45.

CAS Google Scholar

36.

Р.Триведи: Металл. Пер. , 1970, т. 1. С. 921–27.

CAS Google Scholar

37.

Р. Х. Гуденов, С. Мэйтас и Р. Ф. Hehemann: Пер. AIME , 1965, т. 233, стр. 1777.

Google Scholar

38.

G. Kurdjumow, G. Sachs: Z. Phys. , 1930, т. 64, стр. 325.

Статья Google Scholar

39.

M.G. Холл, Х. Ааронсон и К. Родственник: Surface Sci. , 1972, т. 31, стр. 257.

Статья CAS Google Scholar

40.

K.C. Рассел, М. Холл, К. Родственник, Х. Ааронсон: Металл. Пер. , 1974, т. 5. С. 1503–05.

CAS Google Scholar

41.

M.G. Холл, Т. Фурухара, Х.И. Ааронсон и Дж. П. Хирт: Acta Mater., 2001, т. 49, стр. 3487.

Статья CAS Google Scholar

42.

J.P. Hirth and R.C. Водоем: Acta Metall. Матер. , 1996, т. 44, стр. 4749.

CAS Google Scholar

43.

J.M. Rigsbee, H.I. Ааронсон: Acta Metall. , 1979, т. 27, стр. 365.

Статья CAS Google Scholar

44.

Дж.М. Ригсби, Х.И. Ааронсон: Acta Metall. , 1970, т. 27, стр. 351.

Google Scholar

45.

Chengji Li and G.R. Purdy: Proc. 4-й Int. Congr. по термической обработке материалов , Берлин, 1985, стр. 32.

, 46,

К. Ли, В. Перович и Г.Р. Purdy: Phase Transformations ’87 , Институт металлов, Лондон, 1988 г., стр. 326.

Google Scholar

47.

г. Purdy: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 181.

Статья CAS Google Scholar

48.

Т. Моритани, Н. Миядзима, Т. Фурухара и Т. Маки: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 193.

Статья CAS Google Scholar

49.

J.W. Кристиан и К. Ноулз: Proc. Int. Конф. on Solid → Solid Phase Transformations , TMS, Warrendale, OH, 1982, с.1185.

Google Scholar

50.

K.R. Кинсман, Э. Эйхен, Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1975, т. 6А, стр. 303–17.

CAS Google Scholar

51.

Хун-Шэн Фанг, Цзя-Цзюнь Ван и Ян-Кан Чжэн: Металл. Матер. Пер. А , 1994, т. 25А, стр. 2001.

CAS Google Scholar

52.

К. Ву, М. Кагаяма и М. Эномото: Mater. Sci. Англ. , 2002, т. A343, стр. 143.

Google Scholar

53.

R.E. Хакенберг, Д. Нордстрем, Г.Дж. Шифлет: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 357.

Статья CAS Google Scholar

54.

М. Хиллер: Механизм фазовых превращений в кристаллических твердых телах , Институт металлов, Лондон.1969, стр. 231.

Google Scholar

55.

W.T. Reynolds, Jr., F.Z. Лизать. Шуй, Х. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1433–63.

CAS Google Scholar

56.

Х. Цубакино, Х.И. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1987, т. 18А, стр. 2047–60.

CAS Google Scholar

57.

G.J. Шифлет и Х. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1413–32.

CAS Google Scholar

58.

J.W. Кан: Acta Metall. , 1962, т. 10, стр. 789.

Статья CAS Google Scholar

59.

H.A. Флетчер, А.Дж. Гаррат-Рид, Х. Ааронсон, Г. Purdy, W.T. Reynolds, Jr. и G.D.W. Смит: Scripta Mater., 2001, т. 45, стр. 561.

Статья CAS Google Scholar

60.

М. Хиллер и Б. Сундман: Acta Metall. , 1975, т. 24, 731.

Google Scholar

61.

К. Ои, К. Люкс и Г. Р. Purdy: Acta Mater. , 2000, т. 48, стр. 2147.

Статья CAS Google Scholar

62.

C. Zener: J. Appl. Phys. , 1949, т. 20, стр. 950.

Статья CAS Google Scholar

63.

J.S. Киркалды, Б.А. Томсон, Х.А. Баганис: Концепции прокаливаемости в применении к стали , TMS-AIME, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 1978, стр. 82.

Google Scholar

64.

М. Хансен: Конституция бинарных сплавов , 2-е изд., McGraw-Hill, New York, NY, 1958, p.1265.

Google Scholar

65.

H.I. Ааронсон, П. Босвелл и К. Kinsman: Механические свойства и фазовые превращения в технических материалах — Earl R. Parker Symp. по отношениям собственности структуры , TMS-AIME, Warrendale, PA, 1986, p. 467.

Google Scholar

66.

Т. Лайман, А.Р. Трояно: Пер. АСМ , 1946, т. 37, стр.402.

Google Scholar

67.

H.I. Ааронсон и Х. Домиан: Пер. TMS-AIME , 1966, т. 236, стр. 781.

CAS Google Scholar

68.

K.R. Родственник и Х. Ааронсон: Металл. Пер. , 1973, т. 4. С. 959–67.

CAS Google Scholar

69.

М. Эномото и Х.И. Ааронсон: Металл. Матер. Пер. А , 1986, т. 17А, стр. С. 1385–97.

CAS Google Scholar

70.

M. Enomoto, W.F. Ланге III и Х. Ааронсон: Металл. Матер. Пер. А , 1986, т. 17А, стр. 1399–407.

CAS Google Scholar

71.

M. Enomoto, C.L. Уайт и Х. Ааронсон: Металл. Матер. Пер. А , 1988 г., т.19А, стр. 1807–1818.

CAS Google Scholar

72.

M. Guttmann and D. McLean: Interfacial Segregation , ASM, Metals Park, OH, 1979, p. 261.

Google Scholar

73.

Анника Боргенштам и М. Хиллер: Металл. Матер. Пер. А , 1996 г., т. 27A, стр. 1499–510.

Google Scholar

74.

Ф. Фазели и М. Милитцер: 2003, неопубликованное исследование.

75.

G.R. Парди, Д.Х. Вейхерт и Дж. Киркалды: Пер. ТМС , 1964, т. 230, стр. 1025.

CAS Google Scholar

76.

M. Hillert: KTH, Stockholm, частное сообщение, сентябрь 2002 г.

77.

M.M. Рао и П. Винчелл: Пер. TMS-AIME , 1967, т. 239, стр. 956.

CAS Google Scholar

78.

М.М. Рао, Р.Дж. Рассел и П. Винчелл: Пер. TMS-AIME , 1967, т. 239, стр. 634.

CAS Google Scholar

79.

Д. Квидорт и Ю. Бреше: Iron Steel Inst. Jpn. Int. , в печати.

80.

Д. Квидорт и Ю. Бреше: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 151.

Статья CAS Google Scholar

81.

Р.Ф. Хехеманн и А. Трояно: Мет. Прогр. 1956, т. 70 (2), стр. 97.

CAS Google Scholar

82.

Р.Ф. Хехеманн, К. Родственник, Х. Ааронсон: Металл. Пер. , 1972, т. 3. С. 1077–94.

CAS Google Scholar

83.

E.S. Давенпорт: Пер. АСМ , 1939, т. 27, стр. 837.

CAS Google Scholar

84.

A. Hultgren: Kungl. Svenska Vet. Акад. Handl. , 1953, т. 4, стр. 3.

CAS Google Scholar

85.

H.I. Ааронсон, Дж. Спанос и В.Т. Рейнольдс-младший: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 139.

Статья CAS Google Scholar

86.

Х.Дж. Ли, Г. Спанос, Г.Дж. Шифлет, Х. Ааронсон: Acta Metall. , 1988, т.36, стр. 1129.

Артикул CAS Google Scholar

87.

W.T. Reynolds, Jr., S.K. Лю, Ф.З. Ли, С. Хартфилд и Х. Ааронсон: Металл. Матер. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1479–91.

CAS Google Scholar

88.

Н.Ф. Кеннон и Н.Ф. Кэй: Металл. Матер. Пер. А , 1982 г., т. 13А, стр. 975–78.

CAS Google Scholar

89.

Х. Модин и С. Модин: Jernkont. Аня. , 1955, т. 139, стр. 481.

CAS Google Scholar

90.

S. Modin: Jernkont. Аня. , 1958, т. 142, стр. 37.

CAS Google Scholar

91.

H.I. Ааронсон: Пер. AIME , 1958, т. 212, стр. 212.

КАС Google Scholar

92.

М. Хиллер: Разложение аустенита диффузионными процессами , Интерсайенс, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 1962, стр. 197.

Google Scholar

93.

J.R. Blanchard, R.M. Парк, А.Дж. Герциг: Пер. АСМ , 1941, т. 29, стр. 317.

CAS Google Scholar

94.

H.K.D.H. Бхадешиа и Д. Эдмондс: Металл. Пер. А , 1979 г., т.10А, стр. 895–907.

CAS Google Scholar

95.

H. Goldenstein, H.I. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1465–78.

CAS Google Scholar

96.

F.G. Берри и Р.В.К. Соты: Металл. Пер. , 1970, т. 1. С. 3279–86.

CAS Google Scholar

97.

Д.А. Скотт, W.M. Армстронг и F.A. Forward: Trans. АСМ , 1949, т. 41, стр. 1145.

Google Scholar

98.

A. Hultgren: Trans. АСМ , 1947, т. 39, стр. 915.

Google Scholar

99.

Т. Танака, Х.И. Ааронсон и М. Эномото: Metall. Матер. Пер. А , 1995, т. 26А, стр. 561–80.

CAS Google Scholar

100.

Х. Го, Х.И. Ааронсон, М. Эномото и Г. Purdy: Университет Макмастера, Гамильтон, Онтарио, Канада, неопубликованное исследование, 2002.

101.

J.V. Russell and F.T. Макгуайр: Пер. АСМ , 1944, т. 33, стр. 103.

Google Scholar

102.

J.D. Eshelby: Proc. R. Soc. А , 1957 г., т. 241, стр. 376.

Google Scholar

103.

J.П. Шиэн, К.А. Жюльен, А. Трояно: Пер. АСМ , 1949, т. 41, стр. 1165.

Google Scholar

104.

G. Papadimitriou, J.M.R. Генин: Фазовые превращения в твердых телах , Северная Голландия, Нью-Йорк, 1984, с. 747.

Google Scholar

105.

M. Hillert: Jernkont. Ann , 1957, т. 140, стр. 757.

Google Scholar

106.

K.R. Родственник и Х. Ааронсон: Металл. Пер. , 1970, т. 1. С. 1485–88.

CAS Google Scholar

107.

Т. Абэ, Х.И. Ааронсон, Г.Дж. Шифлет: Металл. Пер. А , 1985, т. 16А, стр. 521–27.

CAS Google Scholar

108.

A. Cerezo, D.J. Ларсон и Г. Смит: MRS Bull. , 2001, т. 26, стр. 102.

CAS Google Scholar

109.

E.S.K. Менон и Х. Ааронсон: Acta Metall. , 1987, т. 35, стр. 549.

Статья CAS Google Scholar

110.

J.A. Улица, H.I. Ааронсон и К.В. Спенсер: J. Inst. Встретил. , 1959–1960, т. 88, стр. 381.

Google Scholar

111.

H.I. Ааронсон, У. Триплетт, Г. Анды: Пер. AIME , 1957, т. 209, стр.1227.

Google Scholar

112.

G.R. Парди, У.Т. Рейнольдс-младший и Х.И. Ааронсон: Proc. Int. Конф. на твердофазных превращениях ’99 , М. Койва, К. Оцука и Т. Миядзаки, ред., Японский институт металлов, Сендай, Япония, 1999, стр. 1461.

Google Scholar

113.

H.I. Ааронсон, А.Дж. Гаррат-Рид, Х.А. Флетчер, В.Т. Рейнольдс-младший, Г.Д.В. Смит и Г. Purdy: Термическая обработка стали в новом тысячелетии: Int. Symp. в честь профессора Джорджа Краусса , ASM, Materials Park, Огайо, 2000, стр. 620.

Google Scholar

114.

J.A.S. Икеда, Ю.-М. Чан и К. Мадрас: Керам. Пер. 1991, т. 24, стр. 341.

CAS Google Scholar

115.

A.J. Гаррат-Рид, Дж. Клифф, Дж.W. Lorimer и R. Pilkington: MRS Symp. Proc. , 1997, т. 458, стр. 103.

CAS Google Scholar

116.

A.J. Гаррат-Рид: Proc. 50-е. Аня. Встреча с EMSA , Сан-Франциско, Калифорния, San Francisco Press, Сан-Франциско, Калифорния, 1992, стр. 1206.

Google Scholar

117.

J. Fridberg, L.-E. Torndahl и M. Hillert: Jernkont. Аня. , 1969, т.153, стр. 263.

CAS Google Scholar

118.

К. Чатфилд и Г.Р. Purdy: Университет Макмастера, Гамильтон, Онтарио, Канада, неопубликованное исследование, 1976 г.

119.

F. Wever и E. Lange: Mitt. Kaiser-Wilhelm-Inst. Айзенфорш. , 1932, т. 14, стр. 71.

CAS Google Scholar

120.

V.D. Садовский: Уральский филиал. Inst. Вт, физ.Металлы Труды , 1949, т. 12, стр. 127.

Google Scholar

121.

W.T. Griffiths, L.B. Пфейл, Н. Allen: J. Iron Steel Inst., 2-й отчет о легированной стали , 1939, т. XII, стр. 343

Google Scholar

122.

H.I. Ааронсон, В.Т. Рейнольдс-младший, Г.Дж. Шифлет, Г. Спанос: Металл. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1343–80.

CAS Google Scholar

123.

E.P. Клиер и Т. Лайман: Пер. АСМ , 1944, т. 158, стр. 394.

Google Scholar

124.

Т. Танака, Х.И. Ааронсон и М. Эномото: Metall. Матер. Пер. А , 1995, т. 26А, стр. 547–60.

CAS Google Scholar

125.

A. Hultgren и K. Edstrom: Jernkont. Аня. , 1937, т. 121, стр. 163.

CAS Google Scholar

126.

М. Эномото: Энциклопедия материалов: наука и технология , Elsevier Science Ltd., Оксфорд, Соединенное Королевство, 2001, стр. 6393.

Google Scholar

127.

H.I. Ааронсон и К. Уэллс: Trans. AIME , 1955, т. 203, стр. 1002.

Google Scholar

128.

H.I. Ааронсон и К. Уэллс: Trans. AIME , 1956, т. 206, стр. 1216.

Google Scholar

129.

Р.Ф. Mehl: Прокаливаемость легированных сталей , ASM, Metals Park, Огайо, 1939, стр. 1.

Google Scholar

130.

Подкомитет XI ASTM Отчеты: Proc. ASTM , 1950, т. 50, стр. 444; 1952, т. 52, стр. 543; 1954, т. 54, стр. 568.

131.

F.B. Пикеринг: Превращение и прокаливаемость сталей , Climax Molybdenum Co., Анн-Арбор, Мичиган; 1967, стр. 109.

Google Scholar

132.

G. Spanos, H.S. Фанг и Х. Ааронсон: Металл. Пер. А , 1990, т. 21А, стр. 1381–90.

CAS Google Scholar

133.

М. Хиллер: Металл. Матер. Пер. А , 1994, т. 25A, стр. 1957–66.

CAS Google Scholar

134.

М. Хиллер: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 175.

Статья CAS Google Scholar

135.

R.W.K. Соты: Металл. Пер. А , 1976, т. 7А, стр. 915–36.

CAS Google Scholar

136.

H.I. Ааронсон, M.R. Plichta, G.W. Франти и К. Рассел: Металл. Пер. А , 1978, т. 9А, стр. 363–71.

CAS Google Scholar

137.

G.J. Шифлет: Университет Вирджинии, Шарлоттсвилль, Вирджиния, частное сообщение, 2000.

138.

S.A. Hackney and G.J. Шифлет: Scripta Metall. , 1985, т. 19, стр. 757.

Статья CAS Google Scholar

139.

R.E. Хакенберг и Г.Дж. Шифлет: JOM , 2002, т. 54, стр. 147.

Google Scholar

140.

Р.Э. Хакенберг и Г.Дж. Шифлет: Scripta Mater. , 2002, т. 47, стр. 163.

Статья Google Scholar

141.

R.E. Хакенберг и Г.Дж. Шифлет: Acta Mater. , 2003, т. 51, стр. 2131.

Артикул CAS Google Scholar

142.

J.V. Bee and R.W.K. Honeycombe: Металлография, , 1979, т. 12, стр. 3.

Артикул CAS Google Scholar

143.

H.J. Lee и H.I. Ааронсон: J. Mater. Sci. , 1988, т. 36, стр. 1141.

CAS Google Scholar

144.

Р. Б. Браун, Г. Р. Purdy: Университет Макмастера, Гамильтон, Онтарио, Канада, неопубликованное исследование, 1979.

145.

C.G. Данн, Ф.В. Дэниэлс и М.Дж. Болтон: J. Met. , 1958, стр. 368.

146.

Р. Б. Браун, Х. Бадекас, Г. Р. Purdy: Металлография, , 1983, т.16, стр. 375.

Статья CAS Google Scholar

147.

С. Махаджан, К. С. Панде, М. А. Имам и Б. Б. Рат: Acta Metall. , 1997, т. 45, 2633.

CAS Google Scholar

148.

W.T. Reynolds, Jr., J.F. Nie, W.-Z. Чжан, Дж.М. Хау, Х.И. Ааронсон и Г. Purdy: Scripta Mater. , 2003, т. 49, 405.

Артикул CAS Google Scholar

Оценка генетического разнообразия, агрономических признаков и устойчивости к антракнозу в основной коллекции суданского сорго NPGS | BMC Genomics

Upadhyaya HD, Dwivedi SL, Gowda CLL, Singh S. Идентификация различных линий зародышевой плазмы по агрономическим признакам в основной коллекции нута ( Cicer arietinum L.) для использования в улучшении сельскохозяйственных культур. Field Crop Res. 2007. 100: 320–6.

Артикул Google Scholar

Frankel OH, AHD B. Генетические ресурсы растений сегодня: критическая оценка. В: JHW H, Williams JT, редакторы. Генетические ресурсы сельскохозяйственных культур: сохранение и оценка.Лондон: Джордж Аллен и Анвин; 1984. с. 249–57.

Google Scholar

Корак К.Э., Эллисон С.Л., Саймон П.У., Спунер Д.М., Доусон Дж.С. Сравнение репрезентативных и пользовательских методов создания основных подмножеств коллекции зародышевой плазмы моркови. Crop Sci. 2019; 59: 1107–21.

Артикул Google Scholar

Grenier C, Bramel-Cox PJ, Hamon P. Основная коллекция сорго: I.стратификация по эколого-географическим данным. Crop Sci. 2001. 41 (1): 234–40.

Артикул Google Scholar

Гренье С., Хамон П., Брамел-Кокс П.Дж. Основной сбор сорго: II. Сравнение трех стратегий случайной выборки. Crop Sci. 2001. 41 (1): 241–6.

Артикул Google Scholar

Эльшир Р.Дж., Глаубиц Дж.С., Сан Кью, Польша Дж.А., Кавамото К., Баклер Е.С., Митчелл С.Е.Надежный и простой подход к генотипированию путем секвенирования (GBS) для видов с большим разнообразием. PLoS One. 2011; 6 (5): e19379.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

Romay MC, Millard MJ, Glaubitz JC, Peiffer JA, Swarts KL, Casstevens TM, Elshire RJ, Acharya CB, Mitchell SE, Flint-Garcia SA и др. Комплексное генотипирование национального банка инбредных семян кукурузы США. Genome Biol. 2013; 14 (6).

Моррис Г.П., Раму П., Дешпанде С.П., Хэш КТ, Шах Т., Упадхьяя HD, Риера-Лизаразу О., Браун П.Дж., Ачарья С.Б., Митчелл С.Е. и др. Популяционно-геномные и полногеномные ассоциации агроклиматических признаков сорго. P Natl Acad Sci USA. 2013. 110 (2): 453–8.

CAS Статья Google Scholar

Муньос-Аматриаин М., Куэста-Маркос А., Эндельман Дж. Б., Комадран Дж., Бонман Дж. М., Бокельман Х. Э., Чао С., Рассел Дж., Во Р., Хейс П. М. и др.Основная коллекция ячменя Министерства сельского хозяйства США: генетическое разнообразие, популяционная структура и потенциал для полногеномных ассоциативных исследований. PLoS One. 2014; 9 (4): e94688.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

10.

Харлан Дж. Р., Девет Дж. М. Дж. Упрощенная классификация культурного сорго. Crop Sci. 1972: 12 (2): 172–6.

Артикул Google Scholar

11.

Доггетт Х. Сорго. 2-е изд. Лондон: Научно-технический центр Longman; 1988.

Google Scholar

12.

Манн Дж. А., Кимбер К. Т., Миллер ФР: Происхождение и раннее выращивание сорго в Африке. Техасский университет A&M, Колледж Стэйон, Техас: Техасское сельское хозяйство. Exp. Стн. Бык. 1454; 1983.

13.

Дальберг Дж. А., Берк Дж. Дж., Розенов Д. Т.. Разработка основной коллекции сорго: уточнение и оценка подмножества из Судана.Econ Bot. 2004. 58 (4): 556–67.

Артикул Google Scholar

14.

Casa AM, Pressoir G, Brown PJ, Mitchell SE, Rooney WL, Tuinstra MR, Franks CD, Kresovich S. Ресурсы сообщества и стратегии для картирования ассоциаций сорго. Crop Sci. 2008. 48 (1): 30–40.

Артикул Google Scholar

15.

Spindel JE, Dahlberg J, Colgan M, Hollingsworth J, Sievert J, Staggenborg SH, Hutmacher R, Jansson C, Vogel JP.Картирование ассоциаций с помощью беспилотного летательного аппарата выявило 213 генетических ассоциаций по признакам биомассы сорго двухцветного в условиях засухи. BMC Genomics. 2018; 19 (1): 679.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

16.

Brenton ZW, Cooper EA, Myers MT, Boyles RE, Shakoor N, Zielinski KJ, Rauh BL, Bridges WC, Morris GP, Kresovich S. Геномный ресурс для разработки, улучшения и использования сорго для биоэнергетика.Генетика. 2016; 204 (1): 21–33.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

17.

Cuevas HE, Prom LK, Cooper EA, Knoll JE, Ni X. Полногеномное ассоциативное картирование устойчивости к антракнозу (Colletotrichum sublineolum) в панели ассоциации сорго США. Геном растений. 2018; 11: 170099.

Артикул CAS Google Scholar

18.

Родос Д.Х., Хоффманн Л., Руни В.Л., Раму П., Моррис Г.П., Кресович С.Полногеномное ассоциативное исследование концентраций полифенолов в зернах в зародышевой плазме глобального сорго [ Sorghum bicolor (L.) Moench]. J. Agric Food Chem. 2014. 62 (45): 10916–27.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

19.

Adeyanju A, Little C, Yu JM, Tesso T. Полногеномное ассоциативное исследование устойчивости к болезням стеблевой гнили у зерновых сорго. G3-Genes Genom Genet. 2015; 5 (6): 1165–75.

CAS Google Scholar

20.

Бойлс Р.Э., Купер Э.А., Майерс М.Т., Брентон З., Раух Б.Л., Моррис Г.П., Кресович С. Изучение полногеномных ассоциаций компонентов урожайности зерна в разнообразной зародышевой плазме сорго. Геном растений-Ус. 2016; 9 (2).

Артикул CAS Google Scholar

21.

Куэвас Х.Э., Фермин-Перес Р.А., Пром Л.К., Купер Э.А., Бин С., Руни В.Л.: Общегеномное картирование устойчивости к плесени зерна в группе экспертов Ассоциации сорго США. Геном растений-Us 2019, 12 (2).

Артикул Google Scholar

22.

Cuevas HE, Rosa-Valentin G, Hayes CM, Rooney LW, Hoffmann L. Геномная характеристика основного набора коллекции зародышевой плазмы эфиопского сорго USDA-NPGS: значение для сохранения, оценки и использования зародышевой плазмы в сельскохозяйственных культурах улучшение. BMC Genomics. 2017; 18: 108.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

23.

Maina F, Bouchet S, Marla SR, Hu Z, Wang J, Mamadou A, Abdou M, Saïdou A-A, Morris GP. Геномика популяций сорго (Sorghum bicolor) в различных агроклиматических зонах Нигера. Геном. 2018; 61 (4): 223–32.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

24.

Тхакур Р.П., Матур К. Антракноз. В кн .: Фредериксен Р.А., Одводы Г.Н., ред. Сборник болезней сорго. Сент-Пол, Миннесота: Американское общество фитопатологов; 2000 г.п. 10–2.

Google Scholar

25.

Felderhoff TJ, McIntyre LM, Saballos A, Vermerris W. Использование генотипирования путем секвенирования для картирования двух новых локусов устойчивости к антракнозу в Sorghum bicolor . G3-Genes Genom Genet. 2016; 6 (7): 1935–46.

CAS Google Scholar

26.

Баррелл А.М., Шарма А., Патил Нью-Йорк, Коллинз С.Д., Андерсон В.Ф., Руни В.Л., Кляйн П.Е.Секвенирование генотипа сорго, устойчивого к антракнозу, и картирование основного QTL выявляют сильные гены-кандидаты на устойчивость к антракнозу. Crop Sci. 2015; 55 (2): 790–9.

Артикул Google Scholar

27.

Патил Нью-Йорк, Кляйн Р.Р., Уильямс К.Л., Делрой Коллинз С., Нолл Дж. Э., Баррелл А. М., Андерсон В. Ф., Руни В. Л., Кляйн П. Е.. Локусы количественных признаков, связанные с устойчивостью к антракнозу у сорго. Crop Sci. 2017; 57: 877–90.

CAS Статья Google Scholar

28.

Cuevas HE, Пром LK, Cruet-Burgos CM. Полногеномное ассоциативное картирование устойчивости к антракнозу ( Colletotrichum sublineolum ) в зародышевой плазме NPGS эфиопского сорго. G3-Genes Genom Genet. 2019; 9 (9): 2879–85.

Google Scholar

29.

Пром Л.К., Ан Э., Исакит Т., Мэджилл К. Анализ GWAS линий панели ассоциации сорго выявляет SNP, связанные с реакцией болезни на техасские изоляты Colletotrichum sublineola.Theor Appl Genet. 2019; 132 (5): 1389–96.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

30.

Xia J, Zhao Y, Burks P, Pauly M, Brown PJ. Ген NAC сорго связан с изменением свойств биомассы и потенциала урожайности. Завод Директ. 2018; 2: 1–11.

Артикул CAS Google Scholar

31.

Хилли Д.Л., Вирс Б.Д., Чыонг С.К., Маккормик Р.Ф., Маттисон А.Дж., МакКинли Б.А., Моришиге Д.Т., Маллет Д.Э.Сорго Dw2 кодирует протеинкиназный регулятор длины междоузлий стебля. Научный доклад 2017; 7 (1): 4616.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

32.

Дуань Дж., Ю Х, Юань К., Ляо З, Мэн Х, Цзин Й, Лю Дж., Чу Дж, Ли Дж. Стриголактон способствует деградации цитокининов посредством транскрипционной активации ЦИТОКИНИН ОКСИДАЗЫ / ДЕГИДРОГЕНАЗЫ 9 в рисе. Proc Natl Acad Sci U S. A. 2019; 116 (28): 14319–24.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

33.

Pressoir G, Berthaud J. Популяционная структура и сильная дивергентная селекция формируют фенотипическую диверсификацию у староместных сортов кукурузы. Наследственность (Edinb). 2004. 92 (2): 95–101.

CAS Статья Google Scholar

34.

Коричневый AHD. Основная коллекция на распутье. В: Ходжкин Т., AHD B, TJL VH, EAV M, редакторы. Основные коллекции генетических ресурсов растений. Чичестер, Великобритания: Джон Вили и сыновья; 1995. стр. 3–19.

Google Scholar

35.

Стивенс JC, Миллер FR, Rosenow DT. Преобразование чужеродных сорго в ранние комбинированные генотипы. Crop Sci. 1967; 7 (4): 396.

Артикул Google Scholar

36.

Кляйн Р.Р., Миллер Ф.Р., Кляйн П.Е., Берк Дж. Дж. Регистрация частично преобразованной гермоплазмы из 44 образцов коллекций эфиопского и суданского сорго USDA-ARS. J Регистрации заводов. 2013. 7 (3): 368–72.

Артикул Google Scholar

37.

Klein RR, Miller FR, Bean S, Klein PE. Регистрация 40 источников конвертированной зародышевой плазмы в рамках возобновленной программы конверсии сорго. Журнал регистрации растений. 2016; 10 (1): 57.

Артикул Google Scholar

38.

AHD B. Ящик для основных коллекций. В: AHD B, Frankel OH, Marshall DR, Williams JT, редакторы. Использование генетических ресурсов растений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1989. с. 136–56.

Google Scholar

39.

Коричневый AHD. Основные коллекции: практический подход к управлению генетическими ресурсами. Геном. 1989; 31: 818–24.

Артикул Google Scholar

40.

Фэй Дж. М., Майна Ф., Ху З., Фонсека Д., Сиссе Н., Моррис Г. П.. Геномные признаки адаптации к климатам Сахеля и Судана у староместных сортов сорго в Сенегале. Эволюция экологии. 2019; 9: 6038–51.

PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

41.

Szpiech ZA, Jakobsson M, Rosenberg NA. ADZE: метод разрежения для подсчета частных аллелей комбинаций популяций. Биоинформатика. 2008. 24 (21): 2498–504.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

42.

Brown AHD, Briggs JD. Стратегии отбора проб на предмет генетической изменчивости в коллекциях ex situ исчезающих видов растений. В: DAI F, Holsinger KE, редакторы. Генетика и наследственность редких растений.Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1991. стр. 99–122.

Google Scholar

43.

Хэнкок AM, Риенцо AD. Обнаружение генетической сигнатуры естественного отбора в человеческих популяциях: модели, методы и данные. Анну Преподобный Антрополь. 2008; 37: 197–217.

PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

44.

Dje Y, Heuertz M, Ater M, Lefebvre C, Vekemans X.Оценка in situ скорости ауткроссинга у староместных сортов сорго с использованием микросателлитных маркеров. Euphytica. 2004. 138 (3): 205–12.

CAS Статья Google Scholar

45.

Упадхьяя HD, Ортис Р. Базовая мини-группа для сохранения разнообразия и содействия использованию генетических ресурсов нута для улучшения сельскохозяйственных культур. Theor Appl Genet. 2001; 102: 1292–8.

Артикул Google Scholar

46.

Чжу Ч.С., Гор М, Баклер Э.С., Ю. Дж. М.. Состояние и перспективы картирования ассоциаций у растений. Геном растений-Ус. 2008; 1 (1): 5–20.

CAS Статья Google Scholar

47.

Ласки JR, Upadhyaya HD, Ramu P, Deshpande S, Hash CT, Bonnette J, Juenger TE, Hyma K, Acharya C, Mitchell SE и др. Ассоциации геном-окружающая среда у местных сортов сорго предсказывают адаптивные особенности. Sci Adv. 2015; 1: e1400218.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

48.

Wu YY, Li XR, Xiang WW, Zhu CS, Lin ZW, Wu Y, Li JR, Pandravada S, Ridder DD, Bai GH и др. Наличие дубильных веществ в зернах сорго обусловлено различными природными аллелями Tannin1. P Natl Acad Sci USA. 2012. 109 (26): 10281–6.

CAS Статья Google Scholar

49.

Лю Х, Хуанг М., Фан Б., Баклер Е.С., Чжан З. Итеративное использование моделей фиксированных и случайных эффектов для мощных и эффективных исследований ассоциаций в масштабе всего генома.PLoS Genet. 2016; 12 (2): e1005767.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

50.

Абдалла Х.М., Гамар Я.А. Изменение климата: селекция генотипа сорго с широкой адаптацией, AG-17, для богарных районов Судана. Int J Agri Sci. 2011; 1 (3): 144–55.

Google Scholar

51.

Уриккио Л. Х., Зейтлен Н. А., Йе С.Дж., Витте Д.С., Эрнандес Р.Д. Селекция и взрывной рост изменяют генетическую архитектуру и затрудняют обнаружение причинно-следственных редких вариантов.Genome Res. 2016; 26 (7): 863–73.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

52.

Cuevas HE, Prom LK, Erpelding JE. Наследование и молекулярное картирование генов устойчивости к антракнозу, присутствующих в линии сорго SC112-14. Разведение молей. 2014; 34 (4): 1943–53.

CAS Статья Google Scholar

53.

Erpelding JE. Наследование устойчивости к антракнозу от сорта сорго редлан.Plant Pathol J. 2007; 6: 187–90.

Артикул Google Scholar

54.

Пром Л.К., Куэвас Х.Э., Перумал Р., Исакейт Т., Мэджилл С. Наследование устойчивости трех линий сорго к патотипам Colletotrichum sublineola, возбудителю антракноза. Plant Pathol J. 2018; 17 (2): 75–9.

CAS Статья Google Scholar

55.

Mehta PJ, Wiltse CC, Rooney WL, Collins SD, Frederiksen RA, Hess DE, Chisi M, TeBeest DO.Классификация и наследование генетической устойчивости сорго к антракнозу. Field Crop Res. 2005; 93 (1): 1–9.

Артикул Google Scholar

56.

Cuevas HE, Prom LK, Rosa-Valentin G. Популяционная структура коллекции сенегальского сорго NPGS и ее оценка для выявления новых генов устойчивости к болезням. PLoS One. 2018; 13 (2): e0191877.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

57.

Чжу Б., Чжан В., Чжан Т., Лю Б., Цзян Дж. Прогнозирование и проверка межгенных энхансеров у Arabidopsis с использованием открытых хроматиновых сигнатур. Растительная клетка. 2015; 27 (9): 2415–26.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

58.

Guo H, Moose SP. Консервативные некодирующие последовательности среди геномов культивируемых злаков идентифицируют кандидатные элементы регуляторной последовательности и паттерны эволюции промотора.Растительная клетка. 2003. 15 (5): 1143–58.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

59.

Хмон КПВ, Шехзад Т., Окуно К. Вариации в архитектуре соцветий, связанные с компонентами урожая в зародышевой плазме сорго. Завод Genet Resour-C. 2013. 11 (3): 258–65.

Артикул Google Scholar

60.

Пром LK, Perumal R, Erattaimuthu SR, Little CR, No EG, Erpelding JE, Rooney WL, Odvody GN, Magill CW.Генетическое разнообразие и определение патотипа изолятов Colletotrichum sublineolum , вызывающих антракноз в сорго. Eur J Plant Pathol. 2012. 133 (3): 671–85.

Артикул Google Scholar

61.

Guillemaut P, Marechal-Drouard L. Выделение ДНК растений: быстрый, недорогой и надежный метод. Отчет Plant Mol Biol. 1992. 10 (1): 60–5.

CAS Статья Google Scholar

62.

Langmead B, Salzberg SL. Быстрое выравнивание с пропуском чтения с помощью Bowtie 2. Натр. Методы. 2012; 9 (4): 357 – U354.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

63.

Glaubitz JC, Casstevens TM, Lu F, Harriman J, Elshire RJ, Sun Q, Buckler ES. TASSEL-GBS: высокопроизводительное генотипирование с помощью анализа секвенирования. PLoS One. 2014; 9 (2).

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

64.

McLaren W, Gil L, Hunt SE, Riat HS, Ritchie GR, Thormann A, Flicek P, Cunningham F. Предиктор эффекта варианта Ensembl. Genome Biol. 2016; 17 (1): 122.

PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

65.

Перселл С., Нил Б., Тодд-Браун К., Томас Л., Феррейра МАР, Бендер Д., Маллер Дж., Склар П., де Баккер ПИВ, Дейли М.Дж. и др. PLINK: набор инструментов для анализа ассоциации всего генома и популяционного анализа сцепления.Am J Hum Genet. 2007. 81 (3): 559–75.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

66.

Причард Дж. К., Стивенс М., Доннелли П. Вывод структуры популяции с использованием данных мультилокусного генотипа. Генетика. 2000. 155 (2): 945–59.

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

67.

Evano G, Regnaut S, Goudet J. Определение количества групп лиц с использованием программного обеспечения СТРУКТУРА: исследование моделирования.Mol Ecol. 2005; 14: 2611–20.

Артикул CAS Google Scholar

68.

Earl DA, Vonholdt BM. STRUCTURE HARVESTER: веб-сайт и программа для визуализации выходных данных STRUCTURE и реализации метода Эванно. Conserv Genet Resour. 2012. 4 (2): 359–61.

Артикул Google Scholar

69.

Якобссон М., Розенберг Н.А. CLUMPP: программа сопоставления и перестановки кластеров для работы с переключением меток и мультимодальностью при анализе структуры популяции.Биоинформатика. 2007. 23 (14): 1801–1806.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

70.

Nei M, Чессер РК. Оценка индексов фиксации и генного разнообразия. Энн Хам Жене. 1983; 47 (июл): 253–9.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

71.

Weir BS, Cockerham CC. Оценка F-статистики для анализа структуры населения.Эволюция. 1984. 38 (6): 1358–70.

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

72.

Goudet J. HIERFSTAT, пакет для R для вычисления и тестирования иерархической F-статистики. Примечания Мол Экол. 2005. 5 (1): 184–6.

Артикул Google Scholar

73.

Bradbury PJ, Zhang Z, Kroon DE, Casstevens TM, Ramdoss Y, Buckler ES. TASSEL: программа для сопоставления сложных признаков в различных выборках.Биоинформатика. 2007. 23 (19): 2633–5.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

74.

Letunic I, Bork P. Интерактивное древо жизни v2: онлайн-аннотация и отображение филогенетических деревьев стало проще. Nucleic Acids Res. 2011; 39: W475–8.

CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

75.

Lipka AE, Tian F, Wang QS, Peiffer J, Li M, Bradbury PJ, Gore MA, Buckler ES, Zhang ZW.GAPIT: интегрированный инструмент ассоциации геномов и прогнозирования. Биоинформатика. 2012. 28 (18): 2397–9.

CAS PubMed Статья PubMed Central Google Scholar

76.

Turner SD: qqman: пакет R для визуализации результатов GWAS с использованием Q-Q и графиков Манхэттена. bioRxiv 2014. https://doi.org/10.1101/005165.

Программируемый механизм РЧ-передатчика с диапазоном 100 метров в открытом пространстве

ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Доступно в окне дисплея: да

Кол-во в упаковке: 1

Единица измерения коробки: ММ

Высота: 92.000

Широкий: 30.000

Глубина: 92.000

Объем коробки: 0.254

Единица измерения объема ящика: CDM

Вес нетто коробки: 0.065

Удельный вес коробки: КГМ

Код EAN: 8421053069387

Доступен в нескольких коробках: Нет

Единица измерения нескольких коробок: ММ

Единица измерения количества упаковки в нескольких коробках: ООН

Единица измерения объема нескольких коробок: MM3

Удельный вес многократной коробки: КГ

В наличии на поддоне: Нет

Ст. 39 СК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

Комментарий к Ст. 39 СК РФ

Статья 39 СК РФ с комментариями

Комментарий к статье 39 СК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 39 СК РФ

Статья 39 СК РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 39 СК РФ

Другой комментарий к статье 39 Семейного Кодекса РФ

Ст. 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Статья 39 СК РФ 2016-2021. Определение долей при разделе общего имущества супругов . ЮрИнспекция

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Комментарий к статье 39 Семейного Кодекса РФ

Другой комментарий к статье 39 СК РФ

Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 СК РФ в судебной практике Текст научной статьи по специальности «Право»

Исследование заряженного состояния многослойных положительных электродов в натрий-ионных аккумуляторах: пути реакции, стабильность и возможности

Эффекты сопротивления связанного растворенного вещества на образование феррита в системах Fe-C-X

Оценка генетического разнообразия, агрономических признаков и устойчивости к антракнозу в основной коллекции суданского сорго NPGS | BMC Genomics

Программируемый механизм РЧ-передатчика с диапазоном 100 метров в открытом пространстве

ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Оставить комментарий Отменить ответ