Статья 39 ГПК РФ и комментарии к ней
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Комментарий к статье 39 ГПК РФ
1. Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему материального (морального) ущерба.
2. Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
3. Предмет иска - это содержание требований истца, обычно - подлежащая возмещению денежная сумма.
4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение <221>.
--------------------------------
<221> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.
5. Согласно комментируемой статье, "истец вправе изменить основание или предмет иска". Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска <222>.
--------------------------------
6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.
7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального, и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом <223>.
--------------------------------
<223> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.
8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.
9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.
10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению <224>.
--------------------------------
<224> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния <225>.
--------------------------------
<225> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.
12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов <226>.
--------------------------------
<226> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 - 12.
13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения <227>.
--------------------------------
<227> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что "истец вправе изменить основание или предмет иска.", так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не "изменить", а "изменять". Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.
15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право "на изменение основания или предмета иска", без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на нашем буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.
16. Да, законодатель использовал слово "изменить". Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол "изменять". Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же, как глагол "изменить", так и глагол "изменять" указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмета иска.
17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу "положение" законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право "удалить", а не "удалять" граждан ("отложить", а не "откладывать" разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.
18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право "выделить одно или несколько требований в отдельное производство", а ч. 4 той же статьи - "объединить" "дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения". И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом "выделить" требование в отдельное производство и (или) "объединить" дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права "на обжалование судебного постановления". Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.
20. См. также комментарий к ст. ст. 150, 154, 172, 196, 206, 220, 258 ГПК РФ.
Другой комментарий к статье 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право (право на восстановление на работе, право на возмещение убытков и т.д.). Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. В качестве оснований иска могут выступать сделки, решения государственных и муниципальных органов, факты причинения вреда и т.п.
Истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска. Увеличение или уменьшение размера исковых требований может повлиять на размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд обязан учесть изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований независимо от того, противоречит это закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из этого правила есть исключения, предусмотренные законом. Например, опекун (попечитель) ребенка по иску к алиментоплательщику может уменьшить размер исковых требований, и в итоге ребенок недополучит причитающиеся ему по закону алименты. Суд вправе взыскать алименты в размере, установленном СК РФ, независимо от требований законного представителя ребенка.
2. Отказ истца от иска возможен лишь в тех случаях, когда это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Об отказе истца от иска, о заключении сторонами мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Признание ответчиком иска влечет принятие решения, в котором указывается, полностью или частично признан иск и в каком объеме подлежат удовлетворению требования истца.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
3. Заключить мировое соглашение могут только стороны. Не допускается заключение мирового соглашения по делам особого производства. По некоторым категориям дел искового производства мировое соглашение не может быть заключено (например, дела о лишении родительских прав). Мировое соглашение имеет двойственную природу и представляет собой не только процессуальный акт, но и в некоторых случаях гражданско-правовой договор (может иметь природу отступного). В международной практике используется такое обозначение мирового соглашения, как самостоятельный и специально регулируемый вид гражданско-правового договора (трансакция - transaction).
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса до удаления судьи (судей) в совещательную комнату. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату помощи представителей.
В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд согласно ст. 101 ГПК РФ решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
4. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и другие лица, участвующие в деле, не обладают правами, предусмотренными в комментируемой статье. Прокурор, органы государственной власти и другие лица, перечисленные в ст. 46 ГПК РФ, подавшие заявление, пользуются всеми процессуальными правами, за исключением права на заключение мирового соглашения.
rugpkrf.ru
Комментарий к ст. 39 ГПК РФ
1. Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного им материального (морального) ущерба.
2. Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
3. Предмет иска - это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.
4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение .
--------------------------------
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.
5. Согласно комментируемой статье "истец вправе изменить основание или предмет иска". Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска .
--------------------------------
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.
6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.
7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом .
--------------------------------
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.
8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.
9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.
10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .
--------------------------------
См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния .
--------------------------------
См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.
12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов .
--------------------------------
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 - 12.
13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения .
--------------------------------
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что "истец вправе изменить основание или предмет иска...", так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не "изменить", а "изменять". Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.
15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право "на изменение основания или предмета иска" без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на "нашем" буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.
16. Да, законодатель использовал слово "изменить". Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол "изменять". Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же как глагол "изменить", так и глагол "изменять" указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмет иска.
17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу "положение" законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право "удалить", а не "удалять" граждан ("отложить", а не "откладывать" разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.
18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право "выделить одно или несколько требований в отдельное производство", а ч. 4 той же статьи - "объединить" "дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения". И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом "выделить" требование в отдельное производство и (или) "объединить" дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права "на обжалование судебного постановления". Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.
20. См. также комментарии к ст. 150, 154, 172, 196, 206, 220, 258 ГПК РФ.
nalogcodex.ru
Статья 39 ГПК РФ с комментариями - Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение | Гражданский Процессуальный Кодекс РФ 2018
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Комментарий к статье 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон. Право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам (см. п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6 ).
--------------------------------
БВС РФ. 1998. N 9.
СПС "КонсультантПлюс".
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права;
2) изменение предмета спора.
В ч. 1 комментируемой статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, должен отказать в его удовлетворении.
Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен (см. п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 января 2001 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" ).
--------------------------------
БВС РФ. 2001. N 1, 2.
Сфера действия отказа от иска (равно как и иных распорядительных действий) не ограничивается исключительно исковым производством (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 54-Г06-5 ).
--------------------------------
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Мировое соглашение адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. ).
--------------------------------
БВС РФ. 2002. N 12.
Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями. Контроль суда за указанными распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае если суд не принимает отказа истца от иска либо признания иска ответчиком или не утверждает мирового соглашения сторон, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).
После вынесения указанного определения производство по делу продолжается.
3. В ч. 3 комментируемой статьи содержится норма, касающаяся изменения процессуальных сроков. Необходимость изменения срока обусловлена усложнением процесса в связи с совершением распорядительных действий сторон, необходимостью получения и исследования новых доказательств и др.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
kodexes.gk-rf.ru
Ст 39 ГПК РФ: уточнение исковых требований
В гражданском процессе иском называют письменную форму выражения требований заявителя. Его основания составляют доказательства, подтверждающие возникновение нарушений интересов и прав. Предметом иска называют содержание требований. Они могут быть связаны с разными вопросами: возмещением ущерба, восстановлением, признанием права и пр.
Законодательство предусматривает возможность изменить основание или предмет иска. Она закреплена в ст. 39 ГПК. Комментарии к этой норме свидетельствуют о неоднозначности подходов к ее применению судами. Дело в том, что на практике часто путают понятия "изменение" и "уточнение" требований. В этой связи возникает немало проблем. Рассмотрим далее основные положения ст. 39 ГПК РФ с комментариями.
Содержание нормы
Заявитель может изменить предмет либо основание требований, уменьшить/увеличить их размер, отказаться от них. Ответчик, в свою очередь, вправе признать претензии. Стороны также могут прийти к мировому соглашению. Все эти возможности предусмотрены в 1 части ст. 39 ГПК РФ. В 173 статье Кодекса установлено, что заявления о признании ответчиком требований, отказе истца от них и условия заключения соглашения между сторонами должно отражаться в протоколе заседания и заверяться подписями участников спора. Если соответствующие ходатайства были сделаны в письменной форме, они приобщаются к материалам. Об этом делается отметка в протоколе.
Указанные заявления, согласно 2 части ст. 39 ГПК, не принимаются, если это противоречит нормативным актам или ущемляет интересы иных лиц.
В случае изменения предмета либо основания требований, увеличения/уменьшения их размера течение срока разбирательства начинается с даты совершения соответствующего действия.
Ст. 39 ГПК РФ с комментариями
В процессуальном законодательстве предусмотрена возможность уточнить или изменить требования, заявленные истцом. Последняя предусмотрена в ст. 39 ГПК РФ. Изменить основание или предмет заявления субъект вправе на любом этапе разбирательства. Достаточно часто на практике суды расширительно толкуют положения ст. 39 ГПК РФ.
Уточнение исковых требований возможно на подготовительном этапе рассмотрения спора. Если толковать положения Кодекса буквально, то ответчику предоставляется возможность попросить разъяснить претензии заявителя.
Если у истца имеются основания предполагать формализм, строгость судьи или его намерение четко следовать букве закона, целесообразно не уточнять, а именно изменять иск на основании ст. 39 ГПК.
Виды уточнений
Юристы выделяют два типа:
- Уточнение к иску, содержащее несущественные исправления или исключающее какое-либо требование. В первом случае речь об опечатках, ошибках, неверно указанных ссылках на документы и пр. В ходатайстве на исправление требований целесообразно указывать на конкретный пункт, подвергающийся корректировке.
- Уточнение, предполагающее существенное изменение первоначальных требований. Как правило, речь о включении дополнительных претензий или корректировке содержания заявления. Специалисты рекомендуют в этом случае составлять иск в новой редакции.
По мнению юристов, второй вариант более предпочтителен для заявителя, в особенности при ограниченности процессуальных сроков, изначально недостаточно сильной доказательной базы и пр.
Рекомендации по составлению заявления
Любой документ, направляемый в суд, составляется по правилам, установленным в процессуальном законодательстве. Не является исключением и ходатайство об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК.
В заявлении следует указать наименование суда, номер дела, Ф. И. О. судьи. Эта информация необходима, чтобы сотрудники канцелярии могли оперативно передать заявление соответствующему секретарю.
Если изменение является незначительным или корректируется только одно требование, во избежание противоречий в документах следует дополнительно указать, что прочие претензии остаются без изменений.
Нюансы применения ст. 39 ГПК
В норме указано, что заявитель может изменить основание или предмет иска. Союз "или" является разделительным. Соответственно, закон разрешает заявителю изменить что-то одно: либо предмет, либо основание. Корректировка и того, и другого не допускается. Это обусловлено тем, что при одновременном изменении основания и предмета иск станет совершенно другим.
Обязанности суда
В случае изменения/уточнения исковых требований, судья должен оценить правомерность корректировок. В частности, необходимо проверить, не ущемляют ли они интересы иных лиц. К примеру, не допускается изменение/уточнение требований, нарушающее трудовые права лиц или направленное на освобождение субъектов от материальной ответственности в обход закона.
Посредством утверждения мирового соглашения стороны не могут изменять размер компенсации за ущерб, причиненный здоровью/жизни граждан при исполнении трудовых функций, величину алиментов, если она установлена в законе.
В некоторых случаях могут потребоваться дополнительные процессуальные действия. К примеру, при разделе дома (выдела долей в натуре) необходимо выяснить, имеется ли техническая возможность это сделать. Для этого суд назначает экспертизу.
Важный момент
Нередко положения 1 части 39 статьи толкуется судами неверно. К примеру, в некоторых инстанциях принято считать, что истец может изменить предмет или основание претензий только единожды в ходе одного производства. Аргументируют свою позицию суды тем, что законодатель мог бы использовать глагол "изменять", а не "изменить". Раз использовано последнее слово, а не первое, то нужно исходить из буквального толкования норм. Между тем такой подход существенно ограничивает истца в правах.
Разъяснения по этому вопросу дал ВС РФ. Суд указал, что истцу предоставляется право на изменение предмета либо основания иска без каких-либо ограничений. В норме законодатель не указал конкретное количество раз, в которые заявитель может реализовать свою возможность.
Стоит сказать, что глаголы в начальной форме встречаются и в иных нормах ГПК. К примеру, согласно 5 части 159 статьи Кодекса, суд может удалить субъектов, нарушающих порядок ведения заседания. В данном случае законодатель не имел в виду, что судья вправе воспользоваться нормой лишь единожды. Если в ходе рассмотрения дела будет удален один субъект, при нарушении правил другим лицом, суд вправе поступить с ним так же, как и с предыдущим гражданином.
Аналогичным образом следует толковать положения 6 части 167 статьи. В норме указано, что суд может отложить заседание по ходатайству субъекта, в связи с невозможностью его представителя явиться на заседание по уважительной причине.
Подобных примеров довольно много в Кодексе. При этом ни у кого не возникает сомнений в том, что суд может использовать те или иные возможности несколько раз. Следовательно, участники производства тоже могут реализовывать свои права многократно.
Заключение
В ряде случаев изменение или уточнение требований является необходимым процессуальным действием. Некоторые заявители, вступая в судебное производство, недостаточно хорошо разбираются в тонкостях законодательства и указывают в исках не совсем верные претензии. Стоит, однако, отметить, что любые изменения или уточнения, вносимые в текст, затягивают разбирательство. В этой связи целесообразно обратиться к квалифицированному юристу за помощью в составлении иска.
fb.ru
Статья 173 ГПК РФ и комментарии к ней
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Комментарий к статье 173 ГПК РФ
1. В случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы <540>.
--------------------------------
<540> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 "О судебном решении" // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 239.
2. Приняв отказ от иска или утвердив мировое соглашение и прекратив производство по делу, суд вправе вынести частное определение об устранении обнаруженных при рассмотрении дела нарушений законности.
3. О принятии отказа от иска суд должен вынести отдельное определение. Отказ от иска не может быть принят путем указания в судебном решении о прекращении производства по заявлению в части, в связи с отказом заявителя от некоторых из своих требований.
4. Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом выносится судом в совещательной комнате после обсуждения вопроса о законности соглашения.
5. Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
6. См. также комментарий к ст. ст. 39, 150, 172, 206, 258 ГПК РФ.
Другой комментарий к статье 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является примирение сторон. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии исполнительного производства. Мировое соглашение может быть достигнуто сторонами в результате применения судебной медиации (см. комментарий к ст. 172 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или права ребенка на получение алиментов. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.
В случае заявления истца и ответчика о том, что они желают заключить мировое соглашение по возникшему между ними гражданско-правовому спору, суд разъясняет им последствия утверждения мирового соглашения.
Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом выносится судом в совещательной комнате после обсуждения вопроса о законности соглашения.
Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
2. Мировое соглашение может быть представлено сторонами также в виде договора, условия которого должны быть указаны и в определении о прекращении производства по делу. В случае если мировое соглашение не исполняется сторонами добровольно, суд на основании определения, утверждающего мировое соглашения, выдает исполнительный лист.
3. Правовым последствием утверждения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
rugpkrf.ru
| № дела / Дата | Категория |
| 4-КГ16-15
23.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 38-КГ16-1
05.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 47-КГ15-15
04.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 58-КГ15-31
16.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 49-КГ15-20
09.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-210
19.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-73
14.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-76
10.09.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 55-АПГ15-13
09.09.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-АПГ15-29
07.09.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-47
02.09.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 81-АПГ15-12
02.09.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-АПГ15-8
28.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 49-КГ15-10
25.08.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-АПГ15-50
19.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-АПГ15-54
19.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 14-АПГ15-8
15.07.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 57-АПГ15-1
01.07.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-АПГ15-12
17.06.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-АПГ15-4
22.04.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-АПГ14-1
15.04.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 6-АПГ15-2
18.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ14-59
28.01.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ14-91
09.12.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 14-АПГ14-14
26.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-АПГ14-17
19.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-КГ14-6
08.10.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ14-110
01.10.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 50-АПГ14-5
10.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АКПИ14-651
11.08.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АКПИ14-658
04.08.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 78-КГ14-13
15.07.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АКПИ14-309
15.05.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ13-635
11.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-КГ13-7
04.10.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 8-АПГ13-12
04.09.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 2-КГ13-4
26.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 67-АПУ13-5
25.06.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 55-КГ13-1
05.04.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-КГ12-13
21.12.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 69-КГ12-4
06.11.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 85-КГ12-2
30.10.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АКПИ12-1139
24.09.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АКПИ12-588
19.04.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-В11-43
28.02.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 44-В11-11
21.02.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 19-В11-30
20.01.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-В11-23
29.11.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 23-В11-6
22.11.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-В11-56
27.09.2011 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
Ст. 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Действующая редакция :: SYL.ru
Законодательство допускает изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в рамках гражданского производства. При этом указанные процессуальные мероприятия не могут осуществляться, если они противоречат нормам или нарушают интересы иных лиц. В случае корректировки основания либо предмета претензий течение срока, определенного для рассмотрения, начинается с даты совершения соответствующей процедуры. Это правило распространяется и на случаи увеличения размера требований. Указанные положения содержит ст. 39 ГПК РФ. С комментариями к норме можно ознакомиться ниже.
Терминология
Иском в гражданском производстве именуют требований физлица, организации, адресованное инстанции, уполномоченной рассматривать споры. Обращение составляется письменно. Основанием заявления называют доказательства, которые содержат информацию о наличии определенных обстоятельств нанесения заявителю ущерба, который может возмещаться деньгами, а также о факте его причинения посредством ущемления интересов. Предмет иска – суть требований. Как правило, это сумма, которая должна быть компенсирована. Мировым соглашением именуют взаимный договор участников спора о его прекращении. Заявитель требований, как правило, корректирует свои претензии, ответчик, в свою очередь, соглашается на это.
Пояснения
Ст. 39 ГПК РФ (действующая редакция) предусматривает ряд гарантий для заявителя. Устанавливая несколько возможностей в рамках производства, норма допускает реализацию одной из них. В частности, разрешено изменение предмета/основания претензий. Одновременная их корректировка не допускается. Обуславливается это ограничение тем, что, в случае одновременной перемены предмета и основания, иск будет уже другим. Соответственно, производство должно возбуждаться по новому делу.
Ст. 39 ГПК РФ: судебная практика
По делам об ущемлении свобод и интересов военнослужащих законодательство четко определяет объем обязанностей и прав сторон. Участники споров не могут их корректировать в произвольном порядке. Мировое соглашение, таким образом, в таких производствах допускается, если оно соответствует требованиям закона и указанным выше условиям. В противном случае решение по спору должно или восстанавливать нарушенные интересы в полном объеме, или признавать претензии правомерными, или отказать в удовлетворении необоснованного заявления.
Важный момент
Мировое соглашение следует отличать от изменения предмета, которое не может расцениваться как корректировка или уменьшение требований. Рассмотрим пример. Допустим, заявление о восстановлении на службе заменяется требованием о корректировке формулировки основания для увольнения. В такой ситуации предъявляется новая претензия, которая в одностороннем порядке может признаваться соответствующим лицом.
Действия инстанции
При применении ст. 39 ГПК РФ, орган, уполномоченный на рассмотрение споров, обязан выяснить, не будет ли это противоречить законодательству, нарушать интересы иных лиц. К примеру, недопустимо утверждать договоренность между сторонами спора, если она ущемляет трудовые права субъектов. Аналогичный запрет установлен на действия, которые направлены на освобождение граждан от материальной ответственности за причиненный вред во время выполнения профессиональных задач. Кроме этого, не допускается, используя положения ст. 39 ГПК РФ об оформлении договоренности, корректировать величину возмещения за ущерб, нанесенный здоровью на рабочем месте, и размер алиментных выплат, если они закреплены законом. В некоторых случаях возникает необходимость в выяснении дополнительных сведений. Например, по производствам о разделе жилого сооружения следует устанавливать наличие технической возможности для выполнения соответствующих процедур.
Прочие распорядительные действия
Согласно ст. 39 ГПК, к ним относят согласие ответчика на предъявленные требования. Об этом субъект может заявить на подготовительной стадии производства. Между тем, принятие признания претензий ответчиком, вынесение решения об их удовлетворении допускается исключительно на этапе разбирательства. В процессе него рассматривается заявление.
Установление отцовства
Стоит отметить, что существуют разные формы признания требований. К ним, например, можно отнести согласие ответчика при разбирательстве дела об установлении отцовства предоставить соответствующее заявление в отдел ЗАГС. Необходимо отметить, что при применении ст. 39 ГПК в рамках таких производств не допускается утверждение договоренности между сторонами. Если ответчик на процессе выражает согласие на подачу заявления в орган ЗАГС, разбирательство может быть отложено на срок, достаточный для этого. После предъявления св-ва о рождении малолетнего, предоставленного на основании внесения записи об отцовстве, производство прекращается. При этом суд может рассмотреть спор о назначении алиментов по требованию субъекта, направившего первоначальный иск.
Специфика толкования
В некоторых случаях первая часть ст. 39 ГПК понимается несколько неверно. К примеру, лицо, разбирающее спор, истолковало положение нормы о возможности корректировки предмета или основания заявления так, что, по его мнению, это мероприятия возможно осуществить только единожды. Свою позицию суд может объяснять тем, что в противном случае законодатель использовал бы в формулировке не понятие "изменить", а термин "изменять". В результате должностное лицо может создавать препятствия для сторон при реализации ими прав, зафиксированных ст. 39 ГПК.
Решение проблемы
Законодатель предоставляет истцу право на изменение предмета либо основания. При этом в норме не указывается, сколько раз лицо может реализовать эту возможность. Эта позиция основывается не только на буквальном толковании рассматриваемой статьи, но и на положениях ст. 43 (ч. 1). Более того, нигде законодательство не закрепляет прямого указания на то, что субъект может реализовать свое право только единожды. Нормотворцы не противопоставляют друг другу два вида одного глагола. Слово приводится в начальной форме, в которой, как известно, множественное число не предусматривается. Соответственно, вне зависимости от того, какой вид глагола используется законодательством, значение юридической возможности сохраняется. Таким образом, истец может реализовывать свое право на корректировку предмета либо основания своих требований многократно. Если проанализировать иные положения законодательства, то аналогичные термины используются и в них.
www.syl.ru
Отправить ответ