В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании — равное право и обязанность обоих родителей.
Главная » Прокуратура информирует и разъясняет » В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании — равное право и обязанность обоих родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании — равное право и обязанность обоих родителей. Обязанности по воспитанию детей родители и лица, их заменяющие, несут до совершеннолетия ребёнка.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, наилучшие интересы которого должны являться предметом основной заботы родителей.
Семейный Кодекс Российской Федерации возлагает на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей (не достигших восемнадцати лет.
Что понимается под воспитанием детей?
Воспита́ние — процесс обучения, защиты и заботы о детях с целью их здорового развития во взрослой жизни, забота о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии детей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего – это нечеткое, нерадивое, формальное, несвоевременное, неправильное, неполное их осуществление, использование родителями или лицами, их заменяющими прав и исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в ущерб интересам и правам детей.
Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей выражается в следующих действиях или бездействиях:
- Проживание ребенка в условиях, несоответствующих санитарным нормам
- Безнадзорность детей во внеурочное время
- Отсутствие внимание и заботы со стороны родителей
- Препятствия к получению ребенком общего образования, медицинского обслуживания.
- Пренебрежительное отношение к детям, недостаток тепла, ласки, любви и понимания и другие факты.
О виновном уклонении от выполнения родительских обязанностей можно говорить в случаях, когда родители умышленно или вследствие безразличного отношения не кормят своих детей, оставляют их одних на длительный срок, не лечат, когда дети больны, не записывают и не водят ребенка в школу и т.д.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке:
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
– Административную, согласно ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они умышленно не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.
Отсутствие родительской заботы, нормального микроклимата в семье, непредоставление родителями надлежащего материального обеспечения детям, отсутствие контроля над их поведением может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка.
Родителей могут привлечь по ст.20.22 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, влечет уголовную ответственность по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Жестокое обращение может выражаться, например, в нанесении побоев, непредоставлении пищи, одежды, других действиях (бездействии), приносящих физическое или душевное страдание ребенку.
За совершение данного преступления виновному грозит до 3 лет лишения свободы. В случаях, когда жестокое обращение образует самостоятельное преступление, например, причинение вреда здоровью различной тяжести, побои, истязание, такие действия дополнительно будут квалифицированы по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также предусмотрена ответственность по ст. 157 Уголовного Кодекса РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
За совершение преступлений, наносящих вред жизни или здоровью, посягание на половую неприкосновенность ребенка родители несут уголовную ответственность на общих основаниях.
Кроме того, уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ вплоть до лишения свободы до 1 года влечет заведомое оставление без помощи ребенка, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.
Рассмотрим признаки и примеры оставления в опасности, которые можно вывести из судебной практики:
- Ребенку требовалась медицинская помощь, но родители/опекуны не обратились в медицинское учреждение.
- У ребенка отсутствовала еда на протяжении нескольких и более дней.
- Родители/опекуны не присматривали за детьми на протяжении нескольких и более дней.
- Взрослые не сопровождали ребенка в потенциально опасных местах (водоемы, стройка, дороги с оживленным движением).
Практически во всех этих случаях взрослых можно привлечь к ответственности.
Родители также несут гражданско-правовую ответственность. Так, согласно ст. ст. 69, 73, 77 Семейного Кодекса РФ в виде ограничения, лишения родительских прав и отобрания ребенка.
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
– уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
– отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
– злоупотребляют своими родительскими правами;
– жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
– являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
– совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Ст-38 силиконовый протектор на тканевой основе защита большого пальца L-XL
{{if type === ‘partner-stocks’}}
{{/if}}
{{/if}} {{each list}}${this} {{if isGorzdrav}}
Удалить
{{/if}}
{{/each}} {{/if}} Поиск по лекарствам, болезням, веществу: ДЕРМАКОСМЕТИКА, SOLGAR, NaturAge, Вольтарен, Кагоцел ГлавнаяОртопедические товары
Ортопедические товары для стоп
Ортопедические стельки
Ст-38 силиконовый протектор на тканевой основе защита большого пальца L-XL
{{each products}} {{tmpl({prod:this. target}) «#productGalleryItemTemplate»}} {{/each}}
Внимание! Цена товара действует только при оформление заказе на сайте
Основное
Инструкция
Внешний вид товара может отличаться от изображения
Коротко о товаре:
Код товара: 68381
Страна происхождения: Россия
Форма выпуска: Протектор
Есть противопоказания, проконсультируйтесь с врачом
Цена: 176 ₽
Последняя цена продажи
Нет в наличии
Характеристики
Характеристики
Тип товара | Протекторы |
Информация
Инструкция по применению
Описание
Протектор СТ-38 силиконовый на тканевой основе с защитой первого пальца обеспечивает защиту сустава первого пальца стопы во всех типах обуви. Снижает давление обуви. Используется для профилактики образования потертостей, мозолей и трещин.
Форма выпуска
Протектор
Состав
Силикон, тканевое полотно.
Показания
Образование потертостей, мозолей в области сустава большого пальца стопы,
Боли в области первого плюснефалангового сустава при ходьбе.
Особые указания
Занимает минимум пространства в обуви,
Тканевая основа обеспечивает повышенную износостойкость.
Источники права — Международное публичное право: Руководство для начинающих
Источники международного права создают основу для практики и взаимодействия с международным публичным правом. Исследователи часто обращаются к двум основным авторитетным источникам для определения источников международного права: Статуту Международного Суда Внешний (Статут МС) и Переформулированию Закона , Третье: Закон США о международных отношениях (). Переформулировка третья ). Эти источники права более подробно объясняются и исследуются в соответствующих разделах настоящего исследовательского руководства.
Флаг Организации Объединенных Наций, принятый Генеральной Ассамблеей 20 октября 1947 г. .1947. Отдел эстампов и фотографий Библиотеки Конгресса.Источники международного права определены в статье 38 Внешняя часть Статута Международного Суда. В статье 38 перечислены источники международного права, которыми суд должен руководствоваться при надзоре за разбирательствами между государствами-членами Организации Объединенных Наций или государствами, которые стали участниками Статута МС. Национальное государство может принять юрисдикцию в соответствии со Статутом МС несколькими способами Внешний. Статут предусматривает, что суд, функция которого заключается в разрешении в соответствии с международным правом таких споров, которые ему переданы, должен применять:
- международные конвенции, как общие, так и частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами;
- международный обычай, как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона;
- общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
- с учетом положений статьи 59, судебные решения и учения самых высококвалифицированных публицистов различных наций, как вспомогательные средства для определения норм права.
Другой список источников международного права можно найти в §102 Третьего переформулирования , , который предусматривает следующее.
Нормой международного права является норма, признанная как таковая международным сообществом государств
- в форме обычного права;
- по международному соглашению; или
- , исходя из общих принципов, общих для основных правовых систем мира.
Обратите внимание на то, что в 2018 году Переформулировка, третья , была частично заменена более новой редакцией, Переформулировка Закона, четвертая: Закон США о международных отношениях ( Четвертая переформулировка ). Разделы 101 и 102 Третьего пересмотренного отчета не затронуты Четвертым пересмотренным отчетом ; однако исследователи должны помнить об этом при навигации по этим ресурсам. В некоторых случаях исследователи могут обнаружить, что Четвертое переформулирование , по-видимому, ничего не говорит по какому-то вопросу, и им может потребоваться просмотреть Третье переформулирование для более полного понимания определенных тем.
Ресурсы для печати
Следующие названия ссылаются на более полную библиографическую информацию в онлайн-каталоге Библиотеки Конгресса. Ссылки на дополнительный цифровой контент предоставляются, когда они доступны.
Ресурсы подписки
Ресурсы по подписке, отмеченные замком , доступны для исследователей в Библиотеке Конгресса. Если вы не можете посетить библиотеку, вы можете получить доступ к этим ресурсам через местную публичную или академическую библиотеку.
Бесплатные онлайн-ресурсы
Статья 38 Статута Международного Суда: полный ориентир для источников международного права?
Аннотация
Источники права определяют правовые основы общества. Как и национальные законы, международные в сообществе есть свои правила. Однако, в отличие от национального государства, в сообществе отсутствует универсальный законодательный орган и система судов с обязательной юрисдикцией; следовательно, это делает задача раскрытия закона несколько затруднена. Хотя статья 38 Статута Международный суд в Гааге рассматривался как удобный каталог международно-правовых источников, она фактически лишь дает основу для обсуждения соответствующих принципы. Таким образом, эта статья продемонстрирует, что статья 38 не является полным ориентиром для источники международного права. Сначала он кратко прольет свет на элементы статьи 38(1). Затем в статье будут проанализированы другие потенциальные источники, существующие вне статьи 38. Поскольку многие потенциальные источники существуют вне статьи 38, речь пойдет только о jus cogens нормы и односторонний декларации. В нем будет рассмотрен вопрос о том, можно ли отнести эти обязательства к более широкому толкование статьи 38(1) или являются ли они независимыми.
Элементы статьи 38
Статья 38 была первоначально принята Постоянной палатой международного правосудия (ППМП) в 1920 г. был преобразован в статут 1946 г. Статья 38(1) МС разделяет источники международной право на первичное и вторичное. Первоисточники, которые рассмотрит Суд в своих решениях включать конвенции (или договоры), обычное право и общие принципы признаны цивилизованными странами.
С другой стороны, судебные решения и учения высококвалифицированных публицистов перечислены как просто вторичные источники. Договоры являются наиболее важными источниками международного права и являются единственный источник, доступный двум или более государствам, желающим официально вступить в правоотношения. Обычаи – это общепринятая практика государств, принятая в качестве закона. Международное обычное право вступает в игру, когда определенный способ поведения, во-первых, соблюдается как общая практика среди Состояния; и, во-вторых, быть принятыми этими государствами в качестве юридически обязывающих. Естественно, отсутствие Международный «законодатель» сделал обычаи особенно важным источником международного права. Если государство не возражает настойчиво, обычное право является обязательным для всех государств. Точно так же «общие принципы права, признанного цивилизованными странами, являются полезными источниками, на которые могут полагаться суды, когда нет имеется достаточно сформулированный закон. Они были включены в статью 38 в качестве «заполнителей пробелов» составители Статута ППМП, чтобы компенсировать ситуации, когда договоры и обычаи недостаточно для предоставления юридических ответов.
С другой стороны, судебные решения и научные статьи являются вспомогательными нормами, которые отражено в статье 38(1)(d). Несмотря на первое и статью 59 Статута (которая утверждает, что stare decisis не является частью международного права), утверждается, что судебные решения фактически играют существенную роль в решениях МС. Международный суд также опирался на международное право. отчеты комиссии. Поскольку судебные решения и научные статьи являются второстепенными обязательствами, судьи обратятся к ним только в ситуациях, когда им не удастся найти авторитет в одном из остальные источники.
Нормы Jus cogens: источник статьи 38(1) или внешние обязательства?
Первым внешним источником права, применяемым судами, являются нормы Jus cogens , также известные как безапелляционный норм. Jus cogens действуют как форма общественного порядка, поскольку они защищают правовую систему. из несовместимые законы, акты и сделки. Некоторые из важных норм Jus cogens включают: в запрет геноцида, пытки, запрет рабства, запрет агрессии, право на самоопределение, запрет на пиратство и опустошительные случаи нанесения вреда окружающей среде. Jus cogens держать авторитетный статус внешнего источника за рамками статьи 38. Фактически, ученые, такие как Александер уделяет много энергии идее о том, что право государств заключать договоры когда он сталкивается с высшей обычной нормой Jus cogens . Это также подтверждается статья 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (1155 UNTS 331), в которой говорится, что «договор является недействительным, если оно на момент его заключения… противоречит императивной норме общего международного закон… [это] норма, от которой не допускаются отступления». Аналогичным образом, согласно статье 64: «если возникает новая императивная норма общего международного права, любой существующий договор, который противоречит с этой нормой становится недействительным и прекращается». Таким образом, поддержка статей 53, 64 и выше упомянутых ученых однозначно доказывает существование Jus cogens как полный юридический авторитет существующие вне статьи 38 ссылки МС.
Однако, несмотря на особый статус, некоторые оспаривают авторитет Jus cogens как независимый международное обязательство. Для того чтобы применить закон, Международный Суд должен передать к источнику. Если Jus cogens не упоминается в статье 38, то откуда оно берется? Является в Суд действует ultra vires или применяет Jus cogens как источник, указанный в статье 38(1)? Терлуэй, специалист по международному праву, предполагает, что существует вероятность того, что Jus cogens является часть обычного международного права статьи 38(1). Его рассуждения основаны на аргументе что Jus cogens является результатом сочетания соответствующей государственной практики и психологический элемент opinio juris Судя по всему, МС сформулировал ту же идею в Экстрадиция или Привлечь к ответственности дело, в котором конкретно указано, что:
«По мнению суда, запрет пыток является частью обычного международного права и стало императивной нормой» (Бельгия против Сенегала) 2012 ICC rep 457, [99]. Это изречение предполагает, что Международный Суд склонен классифицировать jus cogen как часть статьи 38(1), что может сделать его полным ссылка.
Можно утверждать, что приведенные выше взгляды не являются абсолютными, поскольку они бросают вызов существующим принципам обычного права и Jus cogens . Во-первых, в деле Extradite Суд не оправдать классификация Jus cogens в качестве обычного права. Вместо этого, похоже, Суд принимает а параллельное существование Jus cogens и норм обычного права. Можно утверждать, что суд предложение что области, лежащие в основе обычного права, могут также отдельно подпадать под действие Jus cogens . Более того, он бросает вызов существующему правилу настойчивого возражающего, что возможно только в пределы обычного права. Правило постоянного возражающего предоставляет государствам выход из положения. Когда норма международного обычного права установлена и является обязательной для государства (государств), которое Государство не может в одностороннем порядке освободить себя от обязательств, налагаемых этим правилом. Чтобы компенсировать этот настойчивый возражающий предусматривает, что, если государство настойчиво возражает против вновь возникающей нормы обычное международное право при формировании этой нормы, то возражающее государство освобождается из нормы, когда она становится законом. Правило постоянного возражающего применяется только к обычному праву. В Континентальный шельф Северного моря , судья Лахс признал законность постоянного обектора к обычные правила. Однако правило настойчивого возражающего не может применяться к нормам Jus cogens . потому что он связывает государства, даже если они возражают. Следовательно, если Jus cogens считается обычным правом, затем установленный законом настойчивый возражающий является ничтожным.
Кроме того, если Jus cogens воспринимается как обычное право, это также будет противоречить иерархия Международный закон. В настоящее время все согласны с тем, что нет никакой иерархии среди источников статья 38. Поскольку статья 53 ВККТ дает Jus cogens авторитетный статус, если как обычное право, то Jus cogens будет препятствовать балансу иерархии в статье 38(1). Из-за в нарушение разработанных принципов, утверждается, что нормы Jus cogens не могут быть считается обычные правила. Скорее, эти нормы являются отдельным источником права вне статьи 38.
Односторонние заявления: договор, обычная практика или независимый источник?
Односторонние заявления и заявления представителей государства могут создавать обязательства по Международный закон. Они описываются как волеизъявления, сделанные публично властью, наделенной с возможностью сделать это; они являются односторонними обязательными для государства, которое их делает, и могут быть исполняются как устно, так и письменно. Односторонние заявления могут быть сделаны заблаговременно главой правительства и министров иностранных дел, а также других уполномоченных должностных лиц.
Правовой статус односторонних заявлений имеет интересные особенности. Подобно обещанию в договорное право Шотландии (в отличие от оферты), оно не требует какой-либо услуги за услугу принятие или ответ от других государств, чтобы он имел юридическую силу. Только если сказано с обоими намерение связать и прояснить условия, односторонние заявления будут иметь юридическую силу и будут обязательным для государства, которое делает заявление. Например, в Восточной Гренландии дело (Дания против Норвегии) PCIJ Series A/B No 53), Суд истолковал заявление норвежского иностранного Министра как заявление, имеющее юридическую силу для Норвегии. В таком случае в течение двусторонний датско-норвежский диалог о статусе Восточная Гренландия , министр иностранных дел из Норвегия в ответ на притязания Дании на Гренландию заявила, что Норвегия «не будет делать никаких трудности в решении этого вопроса». Когда Норвегия позже оспаривала суверенитет Дании в отношении этого района Суд счел это более раннее заявление «безоговорочным и окончательным» и, следовательно, обязательным для Норвегии.
Хотя односторонние заявления имеют обязательную силу, остается вопрос, являются ли они отдельным источником права, в отличие от того, что классифицируется в соответствии со статьей 38. Тирлуэй утверждает, что односторонние заявления можно отнести к незавершенному договору. Это утверждение может быть подкреплено различными аргументами: договор обычно ратифицируется в одностороннем порядке; государства связывают себя односторонней ратификацией договора; а также эта ратификация также связывает другие государства. Для сравнения, как и односторонняя ратификация договора, односторонние акты также связывают само государство и позволяют другим государствам обеспечивать соблюдение односторонних действовать. Это одностороннее связывание было замечено в ведущем случае ядерных испытаний, когда Австралия и Новая Зеландия подала иск в Международный Суд относительно выпадения радиоактивных осадков Францией на их соответствующие территорий от французских ядерных испытаний. Судебное разбирательство было основано на односторонних заявлениях о французское правительство. Здесь суд постановил, что:
«Обязательство такого рода, если оно дано публично и с намерением быть связанным, хотя и не сделанный в контексте международных переговоров имеет обязательную силу. В этих условиях ничего в в характер quid pro quo, ни какое-либо последующее принятие заявления, ни даже какой-либо ответ или же требуется реакция других государств, чтобы заявление вступило в силу, поскольку такое требование противоречило бы строго одностороннему характеру юридического акта, посредством которого было сделано заявление штата». (Ядерный испытательный случай (Новая Зеландия против Франции) I.C.J. 1974 I.C.J. 457 [46]) Однако, несмотря на его сходство с договором, можно утверждать, что односторонний декларации не могут быть отнесены к категории договоров в соответствии со статьей 38(1). Это связано с тем, что договор является обязывающим обязательство, которое требует усилий с обеих сторон, тогда как односторонние заявления создают обязательства только для одной стороны. Кроме того, государство может выйти из договор, но одностороннее заявление, которое создало юридические обязательства для государства, делающего декларация не может быть отозван произвольно. Поэтому нецелесообразно квалифицировать односторонние акты как договоры.
Интересно, что также можно утверждать, что односторонние заявления могут быть частью статьи 38(1) как обычное правило одностороннего обещания. Но для того, чтобы узаконить это, необходимо установить, что односторонние заявления соответствуют аспектам обычного права. Чтобы определить нормы обычного права, необходимо установить элементы государственной практики и opinio juris . В в В контексте одностороннего заявления требование государственной практики может быть удовлетворено, но трудно установить элемент юридическое заключение . Кроме того, он также терпит неудачу при рассмотрении в принцип настойчивого возражающего, который не может применяться, поскольку одностороннее обязательство не связать другие состояния.
Как таковые, односторонние заявления не могут быть конвенциями, поскольку они не являются соглашением между двумя или несколько государств. Границы между обычным правом и односторонними заявлениями также размыты: обычное право требует государственной практики и opinio juris , которое связывает другие государства, тогда как в а одностороннего заявления государство связывает себя. Следовательно, статья 38 не является полной ссылкой точка для международного права.
Заключение
В этой статье показано, что статья 38 не является полным ориентиром для источников международному праву, однако оно обеспечивает основу для любого заслуживающего доверия обсуждения соответствующие принципы. Помимо статьи 38, существуют и другие источники права, которые нельзя отнести к разряду условности, обычаи и общие принципы. Эти источники включают нормы Jus cogens и односторонний декларации. Jus cogens нормы не могут быть отнесены к статье 38, поскольку это нарушить установленные формальности, то есть иерархия международного права и настойчивый возражающий принцип. Точно так же односторонние заявления не могут подпадать под действие статьи 38 из-за их односторонность.
Юридические источники играют несколько уникальную роль в международном праве; они являются аргументационными инструментами доступны международному сообществу и имеют решающее значение для разграничения норм правового характера, а также те, которые носят «просто» политический, моральный или этический характер.