Ст 355 ук рф: Статья 355 [УК РФ] — последняя редакция

В частности, по российскому законодательству пиратство является уголовно наказуемым деянием по статье 227 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Уголовный кодекс РФ дополнен новыми статьями «Торговля людьми», «Использование рабского труда», а ряд статей Уголовного кодекса дополнен новыми положениями и опубликован в новой редакции.

Статьи 11 и 12 Закона Уголовного кодекса Российской Федерации в принципе предусматривают применение национального уголовного законодательства при определении ответственности иностранного гражданина за подкуп в связи с международными коммерческими сделками с участием российской стороны.

По этим фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 127.1 УК РФ № , виновные задержаны и находятся под следствием.

В отличие от ранее существовавшей статьи 152 УК РФ «Торговля несовершеннолетними», части первые статьи 127.1 и 127.2 устанавливают ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда независимо от возраста.

Федеральным законом о внесении изменений в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ​​уголовная ответственность за разработку, производство, накопление, приобретение или продажу химического оружия, запрещенного в соответствии с Конвенцией о химическом оружии.

Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности без регистрации или необходимой лицензии либо вопреки условиям, на которых лицензия была выдана.

Согласно статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации № заключение кого-либо под стражу является высшей мерой пресечения, к которой следует прибегать только в том случае, если не могут быть применены другие, менее суровые меры.

Сравнительный анализ уголовного законодательства Азербайджана, России и Армении

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями Creative Commons Attribution-Noncommercial 4.0

Непортированная лицензия, разрешающая любое некоммерческое использование, распространение и воспроизведение в любых средний, при условии правильного цитирования оригинальной работы

.

DOI: 10.15405 / epsbs.2020.10.05.345

SCTMG 2020

Международная научная конференция «Социальные и культурные трансформации в

контексте современного глобализма»

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КИБЕРПРЕСТУПНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, АЗЕРБАЙА И АРМЕНИЯ

Воробьев Виктор Викторович (а) *, Грачева Юлия Викторовна (б), Ильин Игорь

Вячеславович (в), Маликов Сергей Владимирович (г), Капиносов Эрик Олегович (д)

* Автор, отвечающий за переписку

(а) ) Сыктывкарский государственный университет, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 64-13, Сыктывкар, Россия, [email protected]

(б) Московский государственный юридический университет им. Кутафина, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, 11-285, [email protected]

(c) Нижегородская академия МВД России. Россия, ул. Садовая, 1-10, поселок Сокольское, Нижний

Новгородская область, Россия, [email protected]

(d) Московский государственный юридический университет им. Кутафина, Можайское шоссе, 112а — 111, Одинцово, Московская область, Россия,

[email protected]

(д) МВД по Республике Коми, ул. Свободы, 25-62., Сыктывкар, Россия,

[email protected]

Аннотация

Преступность в сфере информационных технологий имеет устойчивую тенденцию к росту и касается основных сфер деятельности

как отдельных стран, так и мирового сообщества. целое. В связи с этим актуальным вопросом является усовершенствование законодательства до

предотвращение и противодействие этому виду преступных правонарушений. Анализ, логический и точнее —

правовой анализ выявил существенные различия в уголовном законодательстве Азербайджана,

России и Армении в области противодействия компьютерной преступности.Среди различий можно отметить следующие: различные

списки компьютерных преступлений, различное содержание одноименных компонентов преступления, отсутствие

юридического толкования некоторых терминов, присутствующих в статьях; особенности квалификации отдельных преступлений;

определенное несоответствие уголовного законодательства стран модельному уголовному законодательству

участников Содружества Независимых Государств. Данные криминальной статистики, приведенные авторами по

киберпреступлениям в России за период с 2016 по 2018 год, подтверждают выводы о некоторых проблемах в этой области правоприменения

.Синтез, обобщение и аналогия, использованные в качестве когнитивных методов, позволили

выявить ряд схожих, а также специфических характеристик уголовного законодательства Азербайджана, России

и Армении; некоторые различия весьма значительны. Некоторые из этих различий представлены в оценке авторов

, которая позволит законодателю улучшить рассматриваемое уголовное законодательство в будущем

. Материалы статьи могут быть полезны законодателям, юристам, сотрудникам правоохранительных органов,

судьям по уголовным делам, профессорам и студентам юридических факультетов.

2357-1330 © 2020 Издатель European Publisher.

Ключевые слова: киберпреступность, уголовная ответственность, информационная безопасность.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»

Перевод. 2016 © ICNL. Все права защищены. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, касающихся установления дополнительных мер по противодействию терроризму и обеспечению общественной безопасности» Принят Государственной Думой 24 июня 2016 г. Утвержден Постановление Совета Федерации от 29 июня 2016 г. Статья 1 Внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г., № 25, с.2954; 1998, №22, с. 2332; # 26, стр. 3012; 1999, № 7, с. 873; 2001, №11, с. 1002; # 26, стр. 2587, 2588; 2002, №19, с. 1793; # 30, стр. 3020, 3029; 2003, № 28, с. 2880; # 50, стр. 4848; 2004, № 30, с. 3091, 3092; 2005, №1, с. 13; 2006, № 31, с. 3452; 2007, №1, с. 46; # 21, с. 2456; # 31, стр. 4008; 2008, №52, с. 6235; 2009, №1, с. 29; # 31, стр. 3921; №45, с. 5263, 5265; # 52, стр. 6453; 2010, №8, с. 780; # 14, стр. 1553; # 19, стр. 2289; # 30, стр. 3986; # 31, стр. 4166; # 41, с. 5199; # 50, с. 6610; 2011, №1, с. 10, 39; # 11, стр. 1495; # 19, стр.2714; # 30, стр. 4598, 4605; # 50, с. 7362; 2012, №10, с. 1162, 1166; # 43, с. 5785; # 47, стр. 6401; # 53, с. 7631, 7633; 2013, №26, с. 3207; # 27, стр. 3442, 3477, 3478; # 30, стр. 4054, 4078; # 43, с. 5440; # 44, стр. 5641; # 51, с. 6685; # 52, стр. 6997; 2014, №6, с. 556; # 19, стр. 2303, 2309, 2333, 2335; # 26, стр. 3376, 3385; # 30, стр. 4228, 4259, 4278; # 48, стр. 6651; 2015, №1, с. 83, 85; # 27, стр. 3983; 2016, №1, с. 61) следующего содержания: 1) в части третьей статьи 12 после слов «международный договор Российской Федерации» следует добавить слова «или иной документ международного характера, содержащий признанные Российской Федерацией обязательства в сфере отношения, регулируемые настоящим Кодексом »; 2) часть вторая статьи 20 изложить в следующей редакции: «2.Лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста к моменту совершения преступления

2, могут быть привлечены к уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное нанесение телесных повреждений средней степени тяжести (статья 112), похищение человека. (Статья 126), изнасилование (статья 131), сексуальное насилие (статья 132), кража (статья 158), грабеж (статья 161), нападение и грабеж (статья 162), вымогательство (статья 163), незаконное владение автомобилем или иное транспортное средство без намерения кражи (статья 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение подготовки для совершения террористической деятельности (статья 2053), участие в террористическом сообществе (статья 2054), участие в деятельности террористической организации (статья 2055), несообщение о преступлении (статья 2056), захват заложников (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте совершения преступления. террор m (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (статья 208), угон самолета, водного транспорта или железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконная покупка, передача, продажа, хранение, транспортировка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 2221), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 2231), кража или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), кража или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), уничтожение транспорта или средств связи (статья 267), посягательство на жизнь государственный или общественный деятель (статья 277), нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой (статья 360), и акт международного терроризма (статья 361).»; 3) в части пятой статьи 56 цифры «358 и 360» заменить на «358, 360 и 361»; 4) абзац «л» части первой статьи 63 дополнить словами «в контексте вооруженного конфликта или военных действий»; 5) в части третьей статьи 64 после слов «части четвертой статьи 211» вставить слова «, статьи 361»; 6) в абзаце «а1» части первой статьи 73 слова «часть первая статьи 205» и слова «часть вторая статьи 2055» исключить; 7) части пятой статьи 78 после числа «358» ставится «, 361»; 8) в абзаце «г» части третьей статьи 79 слова «2055 и 210» заменить на «2055, 210 и 361»; 9) в части первой статьи 82 после слов «части четвертой статьи 211» следовать «, статьи 361»; 10) в части четвертой статьи 83 слова «357 и 358» заменить на «357, 358 и 361»; 11) часть пятую статьи 92 изложить в следующей редакции: «5.Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, частью первой статьи 126, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 131, часть вторая статьи 132, часть четвертая статьи 158, часть вторая статьи 161, части первая и вторая статьи 162, часть вторая статьи

3 163, часть первая статьи 2051, статья 2052, часть вторая статьи 2054, часть первая статьи 206, часть вторая статьи 208, часть вторая статьи 210, часть первая статьи 211, части вторую и третью статьи 223, первую и вторую Части статьи 226, часть первая статьи 2281, части первая и вторая статьи 229 и статья 360 настоящего Кодекса не освобождаются от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи.»; 12) в абзаце «а» части первой статьи 1041 после слов «части третьей статьи 359» вставить слова «, статьи 361»; 13) в статье 205: а) в абзаце втором части первой слово «восемь» заменить словом «десять»; б) в абзаце пятом части второй слово «десять» заменить словом «двенадцать»; 14) в статье 2051: а) в абзаце первом части первой слова «статьи 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360» заменить словами «статьи 205, 2052, 2053. , 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 »; б) абзац первый части третьей изложить в следующей редакции: «3.Соучастие в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205, частью третьей статьи 206, частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, — »; в) пункт 1 примечаний изложить в следующей редакции: «1. Под финансированием терроризма данный Кодекс понимает предоставление или сбор средств или оказание финансовых услуг, зная, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения как минимум одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, либо для финансирования или иной материальной поддержки лица для совершения им хотя бы одного из этих преступлений или для обеспечения организованная группа, незаконная вооруженная группа или преступное сообщество (преступная организация), созданная или создаваемая для совершения хотя бы одного из этих преступлений.»; 15) в статье 2052: а) в абзаце втором части первой слова «в размере до пятисот тысяч» заменить словами «в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей». , а слова «или исправительные работы на срок до четырех лет» исключить; б) часть вторая изложить в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, — наказываются штрафом от трехсот тысяч до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя в размере сроком от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от пяти до семи лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.»;

4 в) векселя признать недействительной; г) и другие примечания дополнить следующим образом: «Примечания. 1. В настоящей статье под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными и нуждающимися в поддержке и подражании. В настоящей статье под террористической деятельностью понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 настоящего Кодекса. »; 16) в статье 2053: а) в абзаце первом слова «279 и 360» заменить словами «279, 360 и 361»; б) в примечании слова «279 и 360» заменить на «279, 360 и 361»; 17) в абзаце первом части первой статьи 2054 слова «279 и 360» заменить на «279, 360 и 361»; 18) в статье 2055: а) в абзаце втором части второй слова «от пяти до десяти» заменить словами «от десяти до двадцати»; б) в примечании слова «лицо, прекратившее добровольно» заменить словами «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и прекратившее добровольно»; 19) статью 2056 изложить в следующей редакции: «Статья 2056.Неспособность сообщить о преступлении Неспособность информировать органы, компетентные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которые готовят, совершают или совершили, согласно достоверной информации, по крайней мере одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 2051, 2052, 2053 , 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, —наказываются штрафом до ста тысяч рублей или в размере заработной платы правонарушителя. или другой доход на срок до шести месяцев, или исправительные работы на срок до одного года, или тюремное заключение на тот же срок.Примечание. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругой или близким родственником. »; 20) в статье 208: а) в абзаце втором части первой слова «с восьми до пятнадцати» заменить словами «с десяти до двадцати»; б) в абзаце втором части второй слова «с пяти до десяти» заменить словами «с восьми до пятнадцати»; в) в примечании слова «лицо, прекратившее добровольно» заменить словами «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и прекратившее добровольно»; 21) статьи 212 дополнить частью 1 следующего содержания: «11.Подстрекательство, вербовка или иное вовлечение лица в совершение какого-либо из действий, указанных в части первой настоящей статьи —

5, -наказываются штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере правонарушителя. заработная плата или иной доход за период от двух до четырех лет или без такового, либо исправительными работами на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет »; 22) в статье 282: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «влечет наложение штрафа в размере трехсот тысяч пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иных доходов правонарушителя за период от двух до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до четырех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет.»; б) абзац пятый части второй изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере трехсот тысяч шестьсот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя за период от двух до трех лет, либо исправительные работы на срок от двух до пяти лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до шести лет »; 23) в статье 2821: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в размере заработной платы правонарушителя или иных доходов за период. от двух до четырех лет или лишения свободы на срок от шести до десяти лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет и с ограничением свободы на срок от одного до двух лет.»; б) абзац второй части первой1 изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере трехсот тысяч семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя за период от двух до четырех лет, либо исправительные работы на срок от двух до пяти лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или лишением свободы на срок от одного года до двух лет. срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.»; в) абзац второй части второй изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере трехсот тысяч шестьсот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя за период от двух до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до четырех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на срок от двух до шесть лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.»; г) абзац второй части третьей изложить в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или без такового либо в размере

6 долларов США. заработная плата или иной доход правонарушителя за период от двух до трех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного до двух лет.»; г) пункт 1 примечаний изложить в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности экстремистского сообщества, освобождается от уголовной ответственности, если его действия не содержат иного состава преступления. »; 24) в статье 2822: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в размере заработной платы правонарушителя или иных доходов за период. от двух до четырех лет либо лишением свободы на срок от шести до десяти лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет и с ограничением свободы на срок от одного до двух лет.»; б) абзац второй части первой1 изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч тысяч рублей либо в размере заработной платы правонарушителя или иного дохода за период от двух до четырех лет. , либо исправительные работы на срок от двух до пяти лет, с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного до двух лет, или лишением свободы на срок от одного года до двух лет. срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок от одного до двух лет.»; в) абзац второй части второй изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя за период от двух до трех лет, исправительные работы на срок от одного года до четырех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года, или лишение свободы на срок до двух лет до шести лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.»; г) абзац второй части третьей изложить в следующей редакции: «наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или без такового либо в размере заработной платы правонарушителя. или иной доход в течение периода от двух до трех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.»; д) в примечании слова «Лицо, прекратившее добровольно» заменить словами «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и прекратившее добровольно»;

7 25) статьи 2823: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы правонарушителя или иных доходов. на срок от двух до четырех лет или исправительные работы на срок от одного года до четырех лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до один год или лишение свободы на срок от трех до восьми лет.»; б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы правонарушителя или иного дохода за период от двух до четырех лет или без такового или исправительными работами на срок от двух до пяти лет с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного до двух лет, или лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.»; в) в примечании слова «Лицо, совершившее преступление» заменить словами «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей»; 26) в статье 3221: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: «наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового»; б) пункт «а» части второй изложить в следующей редакции: «а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;»; 27) главу 34 дополнить статьей 361 следующего содержания: «Статья 361.Акт международного терроризма 1. Совершение за пределами территории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий, угрожающих жизни, здоровью, свободе или неприкосновенности граждан Российской Федерации и направленных на нарушение мирного сосуществования наций и народов. или против интересов Российской Федерации, а также угроза совершения таких действий, —наказываются лишением свободы от десяти до двадцати лет или пожизненным лишением свободы. 2. Финансирование действий, указанных в части первой настоящей статьи, или вовлечение в их совершение [другого лица или лиц] —наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом до пятисот лет или без такового. тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода правонарушителя за период до трех лет.3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека, -наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного до двух лет или лишением свободы на всю жизнь. ». Статья 2

8 Внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, стр. 4921; 2002, № 22, стр. 2027; № 30, стр. 3020, 3029). ; # 44, с. 4298; 2003, # 27, с. 2700, 2706, # 50, с.4847, 2004, № 17, с. 1585; # 27, стр. 2711; 2005, №1, с. 13; # 23, с. 2200; 2006, № 28, поз. 2975, 2976 .; # 31, стр. 3452; 2007, №1, с. 46; №24, ст. 2830, 2833; # 31, стр. 4011; №49, ст. 6033; №50, ст. 6235, 6248; 2008, №12, ст. 1074; 2009, №1, с. 29; №11, ст. 1267; # 44, стр. 5170; №45, с. 5263; # 52, стр. 6422; 2010, №1, с. 4; # 15, стр. 1756; # 19, стр. 2284; # 21, с. 2525; # 27, стр. 3427, 3431; # 30, стр. 3986, 4003; # 31, стр. 4164, 4193; # 49, стр. 6412; 2011, №1, с. 16, 45; # 15, стр. 2039; # 23, с. 3259; # 25, стр. 3533; # 29, стр.4286; # 30, стр. 4598, 4605; №45, с. 6322, 6334; # 48, стр. 6730; # 50, с. 7361, 7362; 2012, №10, с. 1162, 1166; # 24, с. 3071; # 30, стр. 4172; # 31, стр. 4330, 4331; # 47, стр. 6401; # 49, стр. 6752; # 53, с. 7637; 2013, №9, с. 875; # 26, стр. 3207; # 27, стр. 3442, 3478; # 30, стр. 4031, 4050, 4078; # 44, стр. 5641; # 51, с. 6685; # 52, стр. 6945, 6997; 2014, №6, с. 556; # 11, стр. 1094; # 19, стр. 2303, 2310, 2333, 2335; # 23, с. 2927; # 26, стр. 3385; # 30, стр. 4219, 4246, 4259, 4278; # 48, стр. 6651; 2015, №1, с. 47, 81, 83, 85; # 6, с. 885; # 10, с.1417; # 21, с. 2981; # 29, стр. 4354, 4391; 2016, №1, с. 61; # 14, стр. 1908; # 18, стр. 2515) изложить в следующей редакции: 1) статью 2 дополнить частью третьей следующего содержания: «3. В случаях, предусмотренных статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, раздельное производство может проводиться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. »; 2) статью 3 дополнить частью первой1 следующего содержания: «11. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, раздельное производство может проводиться за пределами территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.»; 3) пункт 3 части второй статьи 30 изложить в следующей редакции: «3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055 и 206, ст. 211, часть четвертая, ст. 212, часть первая, статьи 275, 276, 278 и 279, а также ст. 281, части вторая и третья Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие уголовные дела, подсудные Московскому окружному военному суду, Северо-Кавказскому окружному военному суду и Приволжскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2- 4 части шестой статьи 31 настоящего Кодекса, а если обвиняемый подал ходатайство до назначения судебного заседания, в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса — уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.105, часть вторая, ст. 126, часть третья, ст. 131, части с третьей по пятую, ст. 132, части третью — пятую, ст. 134, части с четвертой по шестую, ст. 208, часть первая, ст. 209, ст. 210, части первая, третья и четвертая, ст. 211, части с первой по третью, ст. 227, ст. 2281, часть пятая, ст. 2291, часть четвертая, ст. 277, ст. 281, часть первая, статьи 295, 317, 353–358, ст. 359, части первая и вторая, а также ст. 360 УК РФ; »; 4) в статье 31:

9 а) в части первой после слов «202, часть первая» поставить «2056», а слова «2823, часть первая» исключить; б) в части шестой1: абзац первый изложить в следующей редакции: «61.Подведомственность Московского окружного военного суда, Северо-Кавказского окружного военного суда и Приволжского окружного военного суда: »; пункт 2 после слов «211, часть четвертая» дополнить цифрой «, 361»; 5) в части 1 статьи 35 слова «Московский окружной военный суд и Северо-Кавказский окружной военный суд» заменить словами «Московский окружной военный суд, Северо-Кавказский окружной военный суд и Приволжский окружной военный суд». Суд»; во второй части статьи 100 слова «281 и 360» заменить на «281, 360 и 361», а слова «не позднее 30 дней» заменить на «не позднее 45 дней»; 7) в статье 151: а) во второй части: в подпункте «а» пункта 1 цифры «356 — 360» заменить на «356 — 361»; в пункте 2 слова «355 и 359» заменить на «355, 359 и 361»; б) в части шестой после слов «Статья 150» поставить цифру «2056»; 8) в части пятой статьи 165 слова «в течение 24 часов» заменить словами «не позднее 3 дней»; 9) статью 185 дополнить частью седьмой следующего содержания: «7.Если есть достаточные основания полагать, что электронные письма или другие сообщения, передаваемые через телекоммуникационные сети, могут содержать информацию, имеющую отношение к уголовному делу, следователь может провести их проверку и изъятие по решению суда ». Статья 3 Признать утратившим силу абзац седьмой пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 153-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 27 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона« О ратификации Совета ». Европейской конвенции о предупреждении терроризма и Федерального закона «О противодействии терроризму» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, с.3452). Статья 4 Настоящий Федеральный закон вступает в силу 20 июля 2016 года. [ПЕЧАТЬ Администрации Президента Российской Федерации]

10 Президент Российской Федерации В. Путин Москва, 6 июля 2016 г., Кремль, № 375- FZ

ICC | Международная торговая палата

ICC объявила о новых членах в Постоянном комитете своего Международного центра ADR (Center), включая нового президента и вице-президентов.

Согласно последним данным Международного морского бюро ICC (IMB), на Гвинейский залив приходилась почти половина (43%) всех зарегистрированных инцидентов с пиратством за первые три месяца 2021 года.

ICC и B2BeeMatch объединились для расширения прав и возможностей женщин-предпринимателей во всем мире с помощью специальной платформы для поиска партнеров и малых и средних предприятий (МСП).

ICC выпустила следующее заявление в ответ на завершение сегодняшней встречи министров финансов G20.

Коалиция министров финансов по борьбе с изменением климата, созданная в Вашингтоне, округ Колумбия, в апреле 2019 года по инициативе Финляндии, объединяет руководителей налоговой и экономической политики из более чем 50 стран, которые возглавляют глобальные меры реагирования на климат и обеспечивают справедливый переход к низкоуглеродному устойчивому развитию.

ICC с сожалением узнала, что Эммануэль Гайяр, ведущий арбитражный советник, арбитр и ученый своего поколения, скончался сегодня в возрасте 69 лет.

ICC и Jus Mundi объединили усилия, чтобы сделать арбитражные решения ICC доступными для публикации в мировом юридическом сообществе.

Новая публикация проливает свет на распространение — и вызывающую тревогу фрагментацию — частных антимонопольных режимов принуждения.

ICC и TradeFlow Capital Management начнут партнерство для мобилизации капитала и улучшения доступа к торговому финансированию для малых и средних предприятий (МСП).

41545/06, SEGEDA против РОСЫ — Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Uzasadnienie faktyczne

ФАКТЫ

I. в Подмосковье.

6. С 29 апреля 2005 г. заявитель является управляющим директором строительной компании с ограниченной ответственностью Print Capital.

7. В июне 2005 г. было возбуждено уголовное дело по факту самовольного строительства компанией многоквартирных домов в Московской области.В ноябре 2005 г. было возбуждено новое уголовное дело по факту мошенничества при продаже квартир в этих домах. Впоследствии эти два производства были объединены.

8. 4 декабря 2005 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве.

9. 6 декабря 2005 г. Мещанский районный суд г. Москвы санкционировал предварительное заключение заявителя, указав следующее:

«Принимая решение по запросу [следователя], суд принимает во внимание доводы сторон и характер подозреваемого, г-на Сегеды, в частности его хорошие характеристики, отсутствие судимости, факт наличия у него ребенка-иждивенца, состояние его здоровья и инвалидность 3-й категории.При этом суд учитывает, что ходатайство было подано и одобрено соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд также принимает во внимание тяжесть обвинений, так как г-н Сегеда подозревается в совершении серьезного уголовного преступления, наказуемого лишением свободы на срок более двух лет, [и что он] продолжает выполнять свои обязанности в качестве управляющего директора Print Capital и обладает полномочиями принимать решения и, следовательно, есть достаточные основания полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, г-н Сегеда может скрыться от правосудия, совершить повторное преступление, запугать потерпевших, свидетелей и других участников… уничтожить доказательства или иным образом вмешаться в разбирательство. Кроме того, принимая во внимание, что на данной стадии разбирательства суд не оценивает доказательства по уголовному делу, невозможно применить более мягкую меру пресечения в отношении г-на Сегеды, не связанную с содержанием под стражей, такую ​​как [ освобождение его под] письменным обязательством ».

10. 12 декабря 2005 г. заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве.

11. В жалобе на постановление о содержании под стражей адвокат заявителя утверждал, что не было достаточных оснований для помещения заявителя под стражу. в заключении.В частности, до задержания заявитель не вмешивался в производство по делу, и возглавляемая им Print Capital предоставила следственным органам все необходимые документы. Следственные органы не представили никаких доказательств в поддержку своего утверждения о том, что заявителю угрожает побег. Суд не принял во внимание наличие у заявителя хороших рекомендаций, постоянного места жительства, работы, ребенка-иждивенца или что он числился инвалидом 3-й категории.

12. 21 декабря 2005 г. Московский городской суд оставил в силе постановление о содержании под стражей от 6 декабря 2005 г.

13. 26 января 2006 г. Химкинский городской суд Московской области («городской суд») продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 марта. 2006 г., постановление:

«Настоящий запрос был подан и одобрен соответствующими должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд принимает во внимание, что г-ну Сегеде предъявлено обвинение в тяжком правонарушении, наказуемом сроком более двух лет» тюремное заключение, и, следовательно, в случае освобождения он может скрыться от правосудия или воспрепятствовать установлению истины, уничтожив документы и другие доказательства.Нет оснований для отмены или изменения меры пресечения ».

14. В жалобе на постановление о содержании под стражей адвокат заявителя утверждал, что при принятии своего решения городской суд не принял во внимание характер заявителя, состояние его содержания под стражей. его здоровье или конкретные обстоятельства дела. В частности, не было доказательств того, что заявитель мог воспрепятствовать установлению истины путем уничтожения доказательств. Фактически, он больше не мог этого делать, потому что в декабре 2005 года следственные органы провела обыск в помещениях «Принт Кэпитал», изъяв все его финансовые и другие документы; информация об активах и банковских счетах компании была приложена.Ссылка городского суда на риск побега заявителя также не была подтверждена соответствующими фактами. Заявитель всегда появлялся по вызову следственных органов и не собирался скрываться. Он страдал сердечным заболеванием, и после заключения под стражу его состояние здоровья ухудшилось. Его слабое здоровье не позволяло ему скрыться или воспрепятствовать судебному разбирательству. Наконец, у заявителя были хорошие отзывы, ребенок-иждивенец и пожилые родители, и он был готов сотрудничать со следственными органами.

15. 21 февраля 2006 г. Московский областной суд («Областной суд») оставил в силе постановление о содержании под стражей от 26 января 2006 г., сочтя его законным и должным образом мотивированным.

16. 15 марта 2006 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 мая 2006 г., доведя его до пяти месяцев и восемнадцати дней. Городской суд постановил:

«Сегеда И.Д. обвиняется в серьезном правонарушении, и в случае освобождения он может скрыться от правосудия и совершить повторное преступление. В случае освобождения Сегеда И.Д. может оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства.

При этом суд считает, что следующие доводы [представленные следственными органами] заслуживают внимания: необходимость получения результатов комплексных экспертных заключений о финансово-строительной деятельности [компании], заключение финансовой и бухгалтерской экспертизы. заключение эксперта по технической документации; необходимость опроса акционеров и должностных лиц администрации Химкинского района, а также необходимость установления точного размера ущерба, причиненного незаконной строительной деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют применять в отношении Segeda I.D. более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Таким образом, суд считает, что ходатайство, поданное [следственными органами], должным образом мотивировано, и постановляет продлить срок содержания под стражей Сегеды И.Д. до 22 мая 2006 года ».

17. В апелляционной жалобе на постановление о содержании под стражей от 15 марта 2006 года. , адвокат заявителя утверждал, что в нарушение требований статьи 5 Конвенции следственные органы не представили доказательств в поддержку своих утверждений о том, что заявитель несет риски, на которые они ссылались.Он указал, что досудебное следствие почти завершено, и поэтому не было достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей или применения другой меры пресечения.

18. 3 апреля 2006 г. областной суд оставил решение от 15 марта 2006 г. без изменения, сочтя его законным и обоснованным.

19. 16 мая 2006 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 июня 2006 г., доведя его общую продолжительность до шести месяцев и восемнадцати дней. Суд постановил:

«Ходатайство о продлении Сегеды И.Срок содержания Д. под стражей свыше шести месяцев утвержден прокурором субъекта Российской Федерации в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку заявитель занимает важную руководящую должность [в строительной компании], он может воспрепятствовать возбуждению уголовного дела, в частности, уничтожив документы или другие доказательства.

Максимальный срок, на который может быть задержан г-н Сегеда, еще не истек.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены меры пресечения нет, поэтому ходатайство [следователя] должно быть удовлетворено.»

20. Заявитель и его адвокат обжаловали это решение в областном суде и сослались на те же аргументы, что и в своих апелляциях на предыдущие постановления о содержании под стражей. Кроме того, они указали, что ряд экспертных заключений, которые были инициированы после изъятия документов на территории строительной компании, была завершена и передана заявителю для ознакомления. Все первоначальные следственные мероприятия с участием заявителя уже были проведены, и за последние пять месяцев не было никаких других следственные мероприятия.Более того, досудебное следствие почти завершено. При таких обстоятельствах заявитель больше не мог вмешиваться в разбирательство. Напротив, в случае освобождения он мог ознакомиться с доказательствами по делу быстрее, чем в следственном изоляторе, где он содержался в условиях, не подходящих для ознакомления с несколькими томами материалов дела.

21. 17 мая 2006 г. заявителю была представлена ​​новая версия обвинения. На этот раз ему было предъявлено обвинение в мошенничестве и участии в преступной организации.

22. 25 мая 2006 г. областной суд оставил в силе решение от 16 мая 2006 г.

23. 14 июня 2006 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 октября 2006 г., доведя его общую продолжительность до десяти месяцев и восемнадцати дней. . Суд постановил следующее:

«… с учетом того, что Сегеда И.Д. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказуемых лишением свободы на срок более двух лет, в случае освобождения он может оказать давление на свидетелей, подавших гражданские иски. , и иным образом воспрепятствовать уголовному производству, а также принимая во внимание необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение досудебного расследования и соблюдения требований статей 215-220 [Уголовно-процессуального кодекса], суд постановляет удовлетворить ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей.

Суд не видит оснований для отмены или изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы ».

24. В апелляционной жалобе на это решение заявитель и его адвокат вновь повторили свои доводы о недостаточности оснований для продления срока действия. Кроме того, они указали, что городской суд не объяснил, почему было невозможно применить другую меру пресечения.

25. 30 июня 2006 г. областной суд оставил решение от 14 июня 2006 г. без изменения.

26. 13 октября 2006 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 декабря 2006 г., доведя его общую продолжительность до двенадцати месяцев. Городской суд постановил следующее:

«Сегеда ID обвиняется в тяжких и особо тяжких преступлениях, и в случае освобождения он может скрыться.

Кроме того, необходимо дополнительное время для представления всем сообвиняемым окончательной версии обвинения. , допросить их, сообщить всем участникам уголовного процесса об окончании расследования, выполнить требования статьи 217 [Уголовно-процессуального кодекса], составить обвинительное заключение и представить 100 томов материалов дела соответчикам и другим участникам уголовного процесса для ознакомления.

Суд также принимает во внимание, что, когда дело направляется в суд первой инстанции и готовится к слушанию, суд первой инстанции должен предоставить дополнительное время для принятия необходимых процессуальных решений, предусмотренных законом, и, следовательно, срок содержания под стражей Сегеды И.Д. следует продлить.

Суд не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, как того требовала защита ».

27. В жалобе на постановление о содержании под стражей заявитель и его адвокат ссылались на те же аргументы, что и в своей апелляции. против предыдущих постановлений о содержании под стражей и просил освободить заявителя.

28. 7 ноября 2006 г. областной суд оставил в силе решение от 13 октября 2006 г.

29. 29 ноября 2006 г. областной суд, который теперь действовал в качестве суда первой инстанции (см. Пункт 41 ниже), продлил срок содержание заявителя под стражей до 22 февраля 2007 г., в результате чего его общая продолжительность составила четырнадцать месяцев и восемнадцать дней. Его аргументация была следующей:

«Из представленных в суд доказательств следует, что расследование уголовного дела является особенно сложным, поскольку оно включает несколько эпизодов преступной деятельности, и указанные преступления приписывались группе лиц, поэтому существует необходимость предоставления дополнительного времени в два месяца и восемнадцать дней для проведения определенных следственных действий, а также для соблюдения требований статей 216-217 [Уголовно-процессуального кодекса].

Принимая во внимание, что Segeda I.D. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких уголовных преступлений, и что, согласно обвинениям, он играл активную роль в преступной группе, суд приходит к выводу, что в случае освобождения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать разбирательству, помешать незаконное давление на потерпевших и свидетелей или совершение новых уголовных преступлений. Таким образом, несмотря на его хорошие характеристики и состояние его здоровья, суд не видит оснований для изменения меры пресечения, примененной к Сегеде I.Д. к другому типу, не связанному с лишением свободы, и считает необходимым продлить срок его содержания под стражей еще на два месяца и восемнадцать дней ».

30. Адвокат заявителя обжаловал это решение в Верховном суде Российской Федерации (« Верховный суд ») и утверждал, что заявитель содержался под стражей в основном из-за тяжести предъявленных ему обвинений. Это было нарушением требований статьи 5 Конвенции.

31. 30 января 2007 года Верховный суд отменил постановление о заключении под стражу от 29 ноября 2006 г. и направил дело в областной суд на новое рассмотрение.Верховный суд, в частности, постановил, что согласно соответствующим положениям внутреннего законодательства срок предварительного заключения может быть продлен сверх двенадцати месяцев только в исключительных обстоятельствах, тогда как областной суд в своем решении не указал никаких таких обстоятельств, чтобы оправдать продление срока содержания под стражей. содержание заявителя под стражей на более длительный срок. Областной суд не поддержал свои доводы относительно предполагаемого риска того, что заявитель скрывается, вмешивается в разбирательство или совершит повторное преступление на основании соответствующих фактов, не рассмотрел доводы заявителя относительно его плохого состояния здоровья и не рассмотрел возможность изменения меры пресечения.В ходе новой экспертизы областной суд должен внимательно изучить все обстоятельства дела, информацию о личности заявителя и состоянии его здоровья и принять мотивированное и должным образом мотивированное решение. Верховный суд также постановил, что мера пресечения, примененная к заявителю, должна остаться прежней.

32. 22 февраля 2007 г. и после нового рассмотрения дела областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 июня 2007 г., доведя его общую продолжительность до восемнадцати месяцев.Областной суд постановил следующее:

«В соответствии с требованиями статьи 109 § 3 [Уголовно-процессуального кодекса] предварительное заключение может быть продлено сверх двенадцати месяцев только в исключительных обстоятельствах в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях. уголовные преступления

Следственные органы установили, что действия подсудимых, в том числе действия г-на Сегеды …, носили уголовный характер и им была дана правовая квалификация в соответствии с положениями действующего Уголовного кодекса.

Продолжительность расследования настоящего дела была признана оправданной, и поэтому заместитель Генерального прокурора [Российской Федерации] продлил срок расследования до двадцати трех месяцев и двадцати восьми дней.

Объем дела, который к настоящему времени достиг 300 томов, а также количество подсудимых (шесть человек) свидетельствуют не только о сложности расследования дела и необходимости предоставления дополнительного времени для расследования, но также, по мнению суда, его важность, поскольку 991 человек был признан потерпевшим по этому делу…

При таких обстоятельствах при принятии решения о продлении срока содержания под стражей г-на Сегеды мнение только семи соинвесторов не могло быть решающим. Более того, эти люди оспаривают решение о предоставлении им статуса потерпевших, и, похоже, они рассчитывают, что г-н Сегеда продолжит свою деятельность, чтобы выполнить свои обязательства в отношении них …

…

Тот факт, что г-н Сегеда страдает хроническим заболеванием, от которого он лечился как до, так и после помещения под стражу, не является препятствием для его дальнейшего содержания под стражей.Из справки, предоставленной начальником больницы … следует, что следственный изолятор, в котором содержится г-н Сегеда, располагает медицинским оборудованием, необходимым для его лечения …

…

Суд также принимает во внимание принимая во внимание, что расследование дела находится на стадии, когда требуется личное участие г-на Сегеды и его адвоката для проведения следственных мероприятий, таких как представление ему измененной версии обвинений против него и, впоследствии, соблюдение требований Статья 217 [Уголовно-процессуального кодекса].

Если г-н Сегеда будет освобожден, власти будут лишены возможности принимать безотлагательные решения о его участии в следственных действиях с учетом состояния его здоровья, на что он ссылался, когда ранее отказывался участвовать в расследовании. деятельности, и такое положение дел может помешать надлежащему ведению разбирательства.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что г-н Сегеда обвиняется в активном участии в преступной организации, которая считается особо опасной для общества и повлекшей за собой причинение вреда большому количеству потерпевших, следует учитывать. как исключительные обстоятельства.

…

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе расследования по делу невозможно применить другую, более мягкую меру пресечения в отношении г-на Сегеды … »

33. В кассационной жалобе против этого решения адвокат заявителя просил Верховный суд освободить заявителя, поскольку не было оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

34. 17 апреля 2007 г. Верховный суд отменил постановление о содержании под стражей от 22 февраля 2007 г., установив, что в его В решении областной суд не указал и, таким образом, не установил обстоятельства, делавшие невозможным применение другой меры пресечения в отношении заявителя.Доводы областного суда, оправдывающие содержание заявителя под стражей, а именно тяжесть обвинений, важность, большой объем и сложность уголовного дела, не рассматривались как таковые как основания для предотвращения применения другой меры пресечения. Таким образом, в тот же день Верховный суд освободил заявителя под письменное обязательство, не найдя исключительных обстоятельств, оправдывающих его дальнейшее содержание под стражей.

35. Стороны не предоставили никакой информации о результатах уголовного дела в отношении заявителя.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ЗАКОН

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации («УПК») 2001 г., вступивший в силу с 1 июля 2002 г., в редакции на тот момент

1. Меры пресечения

36. «Превентивные меры» или «меры пресечения» включают подписку о невыезде из города или региона, личное поручительство, залог и задержание (статья 98). При необходимости подозреваемого или обвиняемого могут попросить дать обязательство явиться (статья 112).

37. При принятии решения о мере пресечения компетентный орган должен рассмотреть, есть ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется во время расследования или суда, повторно совершит преступление или воспрепятствует установлению истины (статья 97). . Также необходимо учитывать тяжесть обвинения, информацию о личности обвиняемого, его профессии, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства (статья 99).

38. Задержание может быть назначено судом в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, наказуемого лишением свободы на срок более двух лет, при условии, что менее ограничительная мера пресечения не может быть применена (часть 1 статьи 108).

2. Сроки содержания под стражей «на стадии расследования»

39. После задержания подозреваемый помещается под стражу «на стадии расследования». Срок содержания под стражей «на стадии расследования» не должен превышать двух месяцев (часть 1 статьи 109).

40. Судья районного суда или соответствующего военного суда может продлить заключение под стражу до шести месяцев. Дальнейшее продление до двенадцати месяцев может быть продлено судьей того же суда только в отношении лиц, обвиняемых в тяжких или особо тяжких уголовных преступлениях, при условии, что уголовное дело является особенно сложным и есть основания, оправдывающие задержание (часть 2 статьи 109 ).

41. Продление содержания под стражей на срок от двенадцати месяцев до восемнадцати месяцев может быть санкционировано верховным судом республики, областным судом, городским судом или судом автономной области или автономного округа только в исключительных случаях в отношении тех, кто обвиняется в особо тяжких преступлениях по ходатайству следователя, утвержденному Генеральным прокурором или его заместителем (часть 3 статьи 31 и часть 3 статьи 109).

42. Продление срока содержания под стражей свыше восемнадцати месяцев запрещено, и задержанный должен быть немедленно освобожден, если только ходатайство обвинения о продлении срока содержания под стражей с целью изучения дела не было удовлетворено судом в соответствии с пунктом 8 статьи 109 Закона. УПК РФ (часть 4 статьи 109).

3. Сроки содержания под стражей «во время судебного разбирательства»

43. Со дня направления прокурором дело в суд первой инстанции обвиняемый содержится под стражей «в суде» (или «во время судебного разбирательства»). Срок содержания под стражей «во время судебного разбирательства» исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора. Содержание под стражей «во время судебного разбирательства» обычно не может превышать шести месяцев, но если дело касается серьезных или особо серьезных уголовных преступлений, суд первой инстанции может утвердить одно или несколько продлений на срок не более трех месяцев каждое (пункты 2 и 3 статьи 255).

4. Производство в апелляционной инстанции

44. Жалоба на судебное решение, предписывающее или продлевающее содержание под стражей, может быть подана в суд вышестоящей инстанции в течение трех дней. Апелляционный суд должен принять решение по апелляции в течение трех дней с момента ее получения (часть 11 статьи 108).

45. Жалобы на постановление о задержании, вынесенное районным судом, подаются в уголовную палату верховного суда республики, областной суд, городской суд или суд автономной области или автономного округа.Жалобы на постановление о содержании под стражей, вынесенное областным судом, подаются в Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 355).

Uzasadnienie prawne

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 3 КОНВЕНЦИИ

46. Заявитель жаловался на то, что его предварительное заключение было необоснованно длительным и не было основано на соответствующих и достаточные причины. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«Каждый, кто арестован или задержан в соответствии с положениями пункта 1 (с) этой статьи, должен быть… право на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд ».

A. Приемлемость

47. Суд с самого начала отмечает, что Правительство не возражало относительно того, при обстоятельствах дела заявитель может по-прежнему утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения. Суд рассмотрит этот вопрос по собственной инициативе (см., mutatis mutandis , Sejdić and Finci v.Босния и Герцеговина [GC], №№. 27996/06 и 34836/06, § 27, ECHR 2009).

48. В этой связи Суд повторяет, что в соответствии со статьей 34 Конвенции он «может принимать заявления от любого лица … утверждающего, что оно является жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, изложенных в Конвенцию или Протоколы к ней … «. В первую очередь национальные власти должны исправить любое предполагаемое нарушение Конвенции. В этой связи вопрос, может ли заявитель утверждать, что он является жертвой предполагаемого нарушения, актуален на всех этапах производства по делу в соответствии с Конвенцией.Решение или мера в пользу заявителя, в принципе, недостаточны для лишения его статуса «жертвы», если только национальные власти не признали, прямо или по существу, а затем предоставили компенсацию за нарушение Конвенции. . Предоставленное таким образом возмещение должно быть надлежащим и достаточным, в противном случае сторона может продолжать утверждать, что является жертвой нарушения (см., Среди прочего, Burdov v. Russia (№ 2) , № 33509/04, §§ 54-56, ECHR 2009, с дальнейшими ссылками).

49. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что 30 января и 17 апреля 2007 года Верховный суд внимательно рассмотрел причины, приведенные Областным судом в постановлениях о содержании под стражей от 29 ноября 2006 года и 22 февраля 2007 года, и отменил их. обнаружив, что этих причин было недостаточно для продления срока содержания заявителя под стражей и как таковых они не рассматривались как основания для предотвращения применения другой меры пресечения (см. пункты 31 и 34 выше).Суд приветствует подход, примененный Верховным судом в настоящем деле, который соответствовал требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции. Однако даже если предположить, что решения Верховного суда можно было рассматривать как признание нарушения прав заявителя в соответствии с этим положением, это признание относилось только к части его предварительного заключения. К 30 января 2007 года он уже находился под стражей более года. Кроме того, освобождение заявителя было принято только 17 апреля 2007 г. после отмены постановления о содержании под стражей от 22 февраля 2007 г.Суд также отмечает, что заявителю не была присуждена компенсация на национальном уровне. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что заявитель все еще может утверждать, что является потерпевшим в отношении его жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

50. Суд также отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим причинам. Следовательно, он должен быть объявлен приемлемым.

B. Существо дела

1. Доводы сторон

51. Заявитель настаивал на своей жалобе.

52. Правительство утверждало, что весь период содержания заявителя под стражей основывался на «соответствующих и достаточных» причинах и что разбирательство проводилось с «особым усердием». Мошенничество, в котором обвинялся заявитель, затронуло большое количество людей. Следовательно, национальные власти были обязаны защищать общественные интересы и, в частности, права граждан, пострадавших в результате рассматриваемого преступления.Национальные суды внимательно изучили аргументы, представленные сторонами, и пришли к выводу, что аргументы следственных органов были убедительными, особенно в отношении опасности и тяжести рассматриваемого преступления, а также требования защиты общественных интересов. Суды также отметили, что доказательства по делу были объемными и сложными, и несколько раз пришли к выводу, что следственные действия были проведены в разумные сроки.

2. Оценка Суда

(a) Общие принципы

53. При определении продолжительности содержания под стражей до суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции период, который необходимо учитывать, начинается со дня обвиняемый заключен под стражу и заканчивается в день установления обвинения, даже если только судом первой инстанции, или, возможно, когда заявитель освобождается из-под стражи в ожидании уголовного дела против него (см. Wemhoff v.Germany , 27 июня 1968 г., § 9, Series A, no. 7; Лабита против Италии [GC], no. 26772/95, §§ 145 и 147, ECHR 2000-IV; и Идалов против России [GC], no. 5826/03, § 112, 22 мая 2012 г.).

54. Согласно статье 5 презумпция в пользу освобождения. Вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам выбора между преданием обвиняемого суду в разумные сроки или его условным освобождением до суда. До осуждения он должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения, по сути, состоит в том, чтобы потребовать его временного освобождения, как только его продолжающееся содержание под стражей перестает быть разумным (см. Neumeister v.Австрия , 27 июня 1968 г., стр. 37, § 4, Series A no. 8; Маккей против Соединенного Королевства [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006 – X; и Быков против России [GC], no. 4378/02, § 61, 10 марта 2009 г.).

55. Вопрос о том, является ли срок содержания под стражей разумным, не может быть оценен in abstracto . Разумность содержания обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом случае с учетом его особенностей. Таким образом, продолжение содержания под стражей может быть оправдано в конкретном случае только при наличии конкретных указаний на подлинное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения личной свободы, закрепленное в статье 5 Конвенции (см. W.против Швейцарии, , 26 января 1993 г., § 30, Серия A, т. 254 – A и Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 – XI).

56. Ответственность за обеспечение того, чтобы предварительное заключение обвиняемого не превышало разумного срока, в первую очередь возлагается на национальные судебные органы. С этой целью они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, изучить все факты, аргументирующие или противоречащие существованию вышеупомянутого требования общественного интереса, оправдывающего отступление от правила статьи 5, и должны установить их. в своих решениях по заявкам на освобождение.По существу, именно на основании причин, указанных в этих решениях, и установленных фактов, изложенных заявителем в его апелляциях, Суд призван решить, имело ли место нарушение статьи 5 § 3 (см. Muller против Франции, , 17 марта 1997 г., § 35, Отчеты о постановлениях и решениях 1997 – II; Лабита , упомянутое выше, § 152; и Маккей , упомянутое выше, § 43).

57. Сохранение разумного подозрения в том, что арестованный совершил правонарушение, необходимо для законности продолжения содержания под стражей, но по прошествии времени этого становится недостаточно, и затем Суд должен установить, есть ли другие основания, приведенные судебные органы продолжали оправдывать лишение свободы.Если такие основания являются «относящимися к делу» и «достаточными», Суд также должен убедиться, что национальные власти проявили «особое усердие» при проведении разбирательства (см., Среди прочего, дело Letellier v. France , 26 июня 1991 г. , § 35, Series A, № 207; Yağcı and Sargın v. Turkey, , 8 июня 1995 г., § 50, Series A, № 319-A; и Bykov, , упомянутое выше, § 64).

(b) Применение этих принципов в настоящем деле

58.Предварительное заключение заявителя длилось с 4 декабря 2005 г., когда он был задержан, до 17 апреля 2007 г., когда он был освобожден под подписку о невыезде. Таким образом, общая продолжительность содержания под стражей составила год, четыре месяца и двенадцать дней.

59. Суд признает, что содержание заявителя под стражей могло первоначально быть оправдано разумным подозрением в его причастности к мошенничеству. Остается выяснить, предоставили ли судебные органы «соответствующие» и «достаточные» основания для оправдания дальнейшего содержания заявителя под стражей и проявили ли они «особое усердие» при ведении разбирательства.

60. Суд отмечает, что судебные органы отказались освободить заявителя, ссылаясь в основном на тяжесть предъявленных ему обвинений и риск того, что в случае освобождения он может скрыться, совершить повторное преступление, вмешаться в судебное разбирательство, запугивая потерпевших и свидетелей и другие участниками уголовного процесса и уничтожив доказательства. Иногда они приводили другие причины, такие как необходимость проведения дополнительных следственных действий для завершения досудебного расследования (как в постановлениях от 15 марта, 14 июня, 13 октября и 29 ноября 2006 г., см. Параграфы 16, 23, 26 и 29 выше) и сложность уголовного расследования (решение от 29 ноября 2006 г., см. Пункт 29 выше).

61. Что касается ссылки судов на серьезность обвинений, Суд неоднократно указывал, что эта причина сама по себе не может служить оправданием длительного содержания под стражей. Это особенно верно в таких случаях, как настоящее, где юридическая характеристика фактов — и, таким образом, приговор, вынесенный заявителю — определялся обвинением без судебного рассмотрения вопроса о том, подтверждали ли полученные доказательства разумные подозрения в том, что заявитель совершил предполагаемое преступление (см., среди прочего, Khudoyorov v.Россия , вып. 6847/02, § 180, ECHR 2005 – X).

62. Национальные суды обосновали свое утверждение о том, что заявитель рисковал скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать разбирательству, ссылаясь на суровость наказания, которое могло быть вынесено заявителю. В двух случаях они ссылались на тот факт, что он продолжал занимать свою руководящую должность в строительной компании и обладал полномочиями по принятию решений (решения от 6 декабря 2005 г. и 16 мая 2006 г., см. Пункты 9 и 19 выше).

63. Что касается суровости приговора, вынесенного заявителю, Суд считает, что, хотя это имеет значение для целей оценки того, подвергался ли заявитель риск побега или повторного совершения преступления, необходимость продолжения лишения свободы не может быть оценена. с чисто абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть правонарушения. Продление содержания под стражей также не может использоваться для ожидания приговора к лишению свободы (см. Упомянутое выше Letellier , § 51; Ilijkov v.Болгария , нет. 33977/96, § 81, 26 июля 2001; и Панченко против России , нет. 45100/98, § 102, 8 февраля 2005 г.).

64. Поскольку национальные суды полагались на руководящую должность заявителя в строительной компании, Суд соглашается, что это имело значение для целей оценки того, мог ли он воспрепятствовать процессу, уничтожив доказательства и оказав давление на свидетелей. Однако даже если предположить, что этот риск изначально существовал, после того, как доказательства были собраны и свидетели были опрошены, он больше не мог оправдывать дальнейшее содержание заявителя под стражей.

65. Суд отмечает, что национальные суды не сослались на какие-либо другие факторы или доказательства, которые могли бы обосновать утверждение о том, что заявитель мог скрыться, возобновить преступление или воспрепятствовать разбирательству, а просто приняли утверждения следователей о том, что заявитель был вероятным сделать так. Они не приняли во внимание важные и относящиеся к делу факты, подтверждающие ходатайства заявителя об освобождении и снижающие риск того, что он скроется, совершит повторное преступление или вмешается в разбирательство. Среди них было его серьезное состояние здоровья, его доводы о том, что он никогда не менял место жительства, что он не пытался бежать, что у него были крепкие семейные связи, отсутствие судимости и что нет никаких оснований предполагать, что он когда-либо пытался уничтожить доказательства или связаться с потерпевшими или свидетелями в ходе уголовного разбирательства.В этих обстоятельствах Европейский Суд не может не прийти к выводу, что национальные суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели конкретных причин, подтвержденных доказательствами, для содержания его под стражей. Аналогичный вывод был сделан Верховным судом 30 января и 17 апреля 2007 г. (см. Пункты 31 и 34 выше). В частности, Верховный суд постановил, что постановления о содержании под стражей не содержали никаких ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могли служить основанием для задержания заявителя.

66. Поскольку национальные суды оправдывали продолжение содержания заявителя под стражей необходимостью проведения определенных следственных мероприятий, Суд считает, что простая ссылка на необходимость проведения следственных действий не является как таковой уместным соображением, оправдывающим продолжение содержания под стражей (см. также Штейн (Штейн) против России, , № 23691/06, § 117, 18 июня 2009 г. и Валерий Самойлов против России, , № 57541/09, § 123, 24 января 2012 г.).

67.Что касается сложности дела, Суд согласен с выводом Верховного Суда в его решении от 17 апреля 2007 г. о том, что большой объем доказательств и сложность уголовного дела не могут как таковые рассматриваться как основания для предотвращения применения еще одна мера пресечения.

68. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может не прийти к выводу, что национальные суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели конкретных причин, подтвержденных доказательствами, для содержания его под стражей.Аналогичный вывод был сделан Верховным Судом Российской Федерации 30 января и 17 апреля 2007 г. (см. Пункты 31 и 34 выше).

69. Суд также подчеркивает, что при принятии решения о том, следует ли освободить лицо или задержать его, власти обязаны в соответствии со статьей 5 § 3 рассмотреть альтернативные меры по обеспечению его или ее явки в суд (см. Sulaoja v. Estonia , № 55939/00, § 64, 15 февраля 2005 г. и Jablonski v.33492/96, § 83, 21 декабря 2000 г.). В настоящем деле национальные суды в большинстве своих решений указали, что они не видели оснований для отмены меры пресечения или применения более мягкой меры. Однако они не указали, почему такие альтернативы не могли гарантировать, что судебное разбирательство пройдет должным образом.

70. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что, не приняв во внимание конкретные факты или должным образом не рассмотрев альтернативные меры пресечения и опираясь в основном на тяжесть обвинений, власти продлили срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя » релевантный », не может считаться« достаточным ».Таким образом, они не смогли оправдать продолжение лишения свободы заявителя на срок более года и четырех месяцев. В этих обстоятельствах нет необходимости проверять, проводилось ли разбирательство с «особой тщательностью».

71. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

72. Наконец, Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителем.Принимая во внимание все материалы, которыми он располагает, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Суда, он считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

73. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны если соответствующая сторона допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, должен предоставить справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

A. Ущерб

74. Заявитель потребовал 119 000 российских рублей в качестве компенсации за потерю заработка в качестве управляющего директора Print Capital в период содержания под стражей. В обоснование этих требований он представил Суду со справкой, выданной компанией, о том, что в период с 29 апреля 2005 г. по 1 октября 2007 г. он занимал должность управляющего директора и получал ежемесячную заработную плату в размере 7000 рублей. Заявитель также требовал 25 400 рублей в качестве компенсации медицинских расходов, которые он понес. выплатить после его освобождения из-под стражи лечение в условиях, которые якобы обострились во время его содержания под стражей и не лечились должным образом, поскольку уровень медицинской помощи, доступной в изоляторах, был недостаточным.

75. Правительство утверждало, что если Суд установит нарушение Конвенции в настоящем деле, такой вывод будет представлять собой адекватную справедливую компенсацию. Что касается требований заявителя о потере заработка, Правительство указало, что согласно справке, предоставленной работодателем заявителя, в течение всего периода его содержания под стражей заявитель продолжал работать и получать зарплату. Правительство также утверждало, что заявитель не представил никаких доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось в результате содержания под стражей.

76. Суд согласен с Правительством в том, что заявитель не представил никаких доказательств того, что он фактически не получал свою заработную плату в период содержания под стражей. Следовательно, он отклоняет его требования в этой части. Кроме того, Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и требованиями о возмещении медицинских расходов заявителя. Следовательно, он также отклоняет требования заявителя по этому поводу.

B. Издержки и расходы

77.Заявитель также потребовал 61 000 рублей в качестве компенсации судебных издержек и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде.

78. Правительство считает, что требования заявителя должны быть рассмотрены в соответствии с практикой Суда.

79. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были обязательно понесены и разумны по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму в 1600 евро, покрывающую расходы по всем статьям, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя с этой суммы. .

C. Процентная ставка за просрочку платежа

80. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка за просрочку платежа была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

Россия: декриминализация домашнего насилия

Сводка

Россия декриминализовала нанесение побоев без отягчающих обстоятельств в июле 2016 года и признала это административным правонарушением, наказуемым штрафом или задержанием.Однако неоднократные побои и побои, совершенные в отношении близких родственников, по-прежнему подлежат наказанию в соответствии с Уголовным кодексом. В феврале 2017 года Россия снова внесла поправки в Уголовный кодекс и удалила положение о нападении на близких родственников из статьи о нанесении побоев без отягчающих обстоятельств. В результате насилие, совершенное в отношении членов семьи, также было признано административным правонарушением. Только повторные случаи нанесения побоев теперь преследуются как уголовные преступления и преследуются по уголовному закону.Международные и неправительственные организации отмечают, что отсутствие адекватной защиты жертв домашнего насилия может быть несовместимо с международными обязательствами России в области прав человека.

I. Введение

Россия — одна из трех стран Европы и Центральной Азии, которые не приняли законы, специально направленные против домашнего насилия. [1] Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд положений, устанавливающих уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью человека и предусматривающих наказание в зависимости от степени тяжести причиненного вреда.[2] Однако единственным положением закона, применимым к преследованию за насилие в семье, является статья 116 Кодекса [3]. Статья 116 касается физического нападения, определяемого как «побои или аналогичные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не привели к легким телесным повреждениям», т. Е. Не только причинили временный вред здоровью человека или незначительную потерю дееспособности. работать.

Истинные масштабы домашнего насилия в России неизвестны, поскольку правительство не ведет централизованную, дезагрегированную статистику домашнего насилия.[4] Однако, по данным МВД России (полиция), 40% насильственных преступлений происходит в семье, [5] и за первые девять месяцев 2016 года (по последним данным) 57 000 преступлений были зарегистрированы как побои. по статье 116 Уголовного кодекса. [6] По имеющимся данным, 36 000 российских женщин ежедневно страдают от избиений со стороны мужей или партнеров, а 14 000 женщин и 2 000 детей ежегодно убиваются членами семьи [7].

К началу

II.Штрафы за аккумулятор до июля 2016 г.

До принятия поправок в Уголовный кодекс в июле 2016 года нанесение побоев без отягчающих обстоятельств считалось преступлением, наказуемым штрафом в размере до 40 000 рублей (примерно 700 долларов США) или различными сроками ограничения свободы, которые могли принимать форму до трех -месячное задержание или шестимесячный период обязательной работы с пониженным доходом в месте, указанном властями. [8]

Определение «батарея при отягчающих обстоятельствах» было введено в 2003 году.За нанесение побоев по мотивам хулиганства назначено более строгое наказание; политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда; или враждебность к социальной группе. Это преступление -наказалось обязательными работами на срок до 360 часов, исправительными работами на срок до одного года, ограничением свободы на срок до двух лет, обязательными работами на срок до одного года. два года, арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет.[9]

К началу

III. Декриминализация побоев без отягчающих обстоятельств в июле 2016

Законопроект о декриминализации побоев без отягчающих обстоятельств был внесен в 2015 году Верховным Судом Российской Федерации [10]. Согласно пояснительной записке, авторы законопроекта намеревались сделать законопроект частью широких усилий по гуманизации и либерализации российского уголовного законодательства. Помимо исключения из списка уголовных преступлений нанесение побоев без отягчающих обстоятельств, Верховный суд рекомендовал декриминализовать угрозу убийства или тяжких телесных повреждений (ст.119), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или родителей-инвалидов (статья 157 Уголовного кодекса), а также использование поддельных документов (статья 327 Уголовного кодекса). По оценкам авторов законопроекта, декриминализация этих правонарушений приведет к исключению из системы уголовного правосудия около 200 000 человек ежегодно [11].

В первоначальном тексте, представленном Верховным судом, не проводилось различие между нанесением побоев в семье и за ее пределами.Однако после первого чтения в Государственной Думе (нижней палате российского законодательного собрания) в законопроект были внесены поправки, согласно которым побои «близких людей» не будут декриминализованы и будут по-прежнему наказываться статьей 116 Уголовного кодекса вместе с обостренная батарея. Позже некоторые российские законодатели обвинили в принятии этой поправки «феминистское лобби» [12].

В июле 2016 года были приняты поправки, и побои без отягчающих обстоятельств были декриминализованы [13]. Уголовное наказание сохранялось только за избиение при отягчающих обстоятельствах и избиение «близких лиц», определенных как близких родственников (супруга, родители, дети, приемные родители, приемные дети, братья и сестры, бабушки и дедушки и внуки), опекунов, родственников супругов и домочадцев. члены.

В то же время нанесение побоев без отягчающих обстоятельств было классифицировано как административное правонарушение, наказуемое штрафом в размере от 5 000 до 30 000 рублей (приблизительно от 88 до 526 долларов США), административным задержанием на срок от десяти до пятнадцати суток или принудительными работами на срок от 60 до 120 часов [14]. ]

Поправки также предусматривают, что совершение любого вида побоев лицом, уже подвергшимся административному наказанию за нанесение побоев без отягчающих обстоятельств, по-прежнему является уголовным преступлением, наказуемым новой статьей 116.1 УК РФ. Эта статья предусматривает наложение штрафа в размере до 40 000 рублей (примерно 700 долларов США) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев; принудительные работы на срок до 240 часов; исправительные работы на срок до шести месяцев; либо арест на срок до трех месяцев. Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу решения о наложении административного взыскания до истечения одного года со дня прекращения исполнения решения.[15]

К началу

IV. Изменения от февраля 2017 г.

Полученные в результате различия в обращении с побоями без отягчающих обстоятельств, совершенными внутри семьи, и вне семьи не одобрялись консервативными группами в российском обществе. Русская православная церковь критиковала этот закон за отсутствие «морального обоснования и юридических оснований» [16]. Консерваторы утверждали, что для родителей было бы неправильно понести более суровое наказание за нанесение ударов своему ребенку, чем это может понести сосед.[17] Также высказывались опасения, что сохранение этого положения в Кодексе позволит дальнейшее вмешательство государства в семейную жизнь и предоставит российской полиции и судебной системе больше полномочий в отношении частных вопросов. [18]

В ноябре 2016 года группа депутатов Госдумы вновь внесла законопроект о внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса. В законопроекте предлагается только одна поправка, которая предусматривает, что «избиение близких лиц, которое причинило физическую боль, но не причинило вреда или других последствий», будет исключено из списка уголовных преступлений, преследуемых по статье 116.Законопроект был одобрен комитетами Госдумы и в трех пленарных чтениях и принят без изменений и дополнений 1 февраля 2017 года [19]. Президент Российской Федерации подписал закон 7 февраля 2017 года [20]. Как следствие, уголовно наказуемым остается только нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах, [21] повторное нанесение побоев или нанесение вреда здоровью жертвы. Пресс-секретарь президента России сказал по поводу этого закона, что нецелесообразно «отождествлять домашнее насилие с какими-то незначительными проявлениями жестокого обращения».В то же время он предложил проводить различие между отдельными семейными отношениями и повторными правонарушениями, подчеркнув, что уголовная ответственность по-прежнему предусмотрена за повторные побои [22].

К началу

V. Международные обязательства Российской Федерации

Декриминализация побоев не является явным нарушением международных обязательств России. Однако существование обычного международного права, обязывающего государства предотвращать акты насилия в отношении женщин и реагировать на них, а также обеспечивать доступ к правосудию, было признано Комитетом ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин [23] и Европейским судом по правам человека. .[24]

Генеральный секретарь Совета Европы отметил, что «сокращение количества побоев в семье с уголовного до административного правонарушения с более слабыми санкциями для правонарушителей будет явным признаком регресса в Российской Федерации и нанесет удар по глобальным усилиям. искоренить насилие в семье »[25]. Он отметил, что Россия связана Европейской социальной хартией, которая требует от государств-участников защищать детей от насилия.

Россия входит в число только четырех из 47 государств-членов Совета Европы, которые не подписали и не ратифицировали Стамбульскую конвенцию о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и бытовым насилием [26], которая криминализирует все действия физического, сексуального или психологическое насилие в семье и между бывшими или нынешними супругами и партнерами.

По данным Human Rights Watch (HRW), поправка от февраля 2017 г. была «опасной и несовместимой с международными обязательствами России в области прав человека» [27]. Неспособность должным образом защитить жертв домашнего насилия и обеспечить доступ к правосудию нарушает международные обязательства России в области прав человека. , Сообщает HRW. [28] Россия является участником Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (CEDAW), которая запрещает насилие в отношении женщин, будь то публичное или частное, и квалифицирует такое насилие как форму дискриминации.В обзоре России за 2015 год Комитет CEDAW отметил «высокую распространенность насилия в отношении женщин» и раскритиковал отсутствие законодательства по предотвращению и пресечению насилия в отношении женщин, включая насилие в семье [29]. Россия также является участником Конвенции о правах ребенка, которая запрещает насилие в отношении детей, в том числе в семье. В обзоре России за 2014 год Комитет ООН по правам ребенка призвал Россию сделать упор на искоренение всех форм насилия в отношении детей и запретить все формы телесных наказаний, в том числе дома.[30]

К началу

Подготовил Нерсес Исаджанян
Консультант по иностранному праву
Июнь 2017

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 111–115, Закон № 63-ФЗ, 13 июня 1996 г., СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [СЗРФ] 1996 г., № 25, поз. 2954, http://pravo.gov. ru / proxy / ips /? docbody = & nd = 102041891 & intelsearch =% F3% E3% EE% EB% EE% E2% ED% FB% E9 +% EA% EE% E4% E5% EA% F1 (на русском языке), заархивировано по адресу https: // perma.cc / XVE5-8F85, неофициальный перевод на английский язык доступен на http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru080en.pdf, заархивировано на https://perma.cc/HSJ4 -XTX8.

[5] Война Думы с женщинами , выше примечание 1.

[8] УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС арт. 116.

[14] КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ №195-ФЗ, 30.12.2001, СЗРФ 2002, № 1 (часть I), пункт 1, http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102404552&backlink=1&&nd=102074277 (на Русский), архивируется по адресу https://perma.cc/9YS6-EK9K, в редакции Закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 г., СЗРФ 2016, № 27 (часть II), п. 4259, стр. http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102404552&intelsearch=03.07.2016+N+326-%D4%C7 (на русском языке), в архиве на https://perma.cc/ B67Z-DUR4.

[17] Война Думы с женщинами , выше примечание 1.

[18] Козлова, выше примечание 6.

[21] Определение «избиения при отягчающих обстоятельствах» см. В Части II этого отчета.