Ст 35 гк рф: ГК РФ Статья 35. Опекуны и попечители / КонсультантПлюс

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно — и желание подопечного.

4. Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

СК РФ Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражные споры:

— Третье лицо хочет признать недействительным договор купли-продажи (дарения) доли (акций)

— Третье лицо оспаривает выход участника из общества

Споры в суде общей юрисдикции:

— Третье лицо хочет признать договор займа недействительным, т.к. он заключен без согласия одного из супругов

— Третье лицо хочет признать договор ипотеки недействительным

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

(см. текст в предыдущей редакции)

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Открыть полный текст документа

Статья 35 ГК РФ. Опекуны и попечители. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

Оглавление

КонсультантПлюс: примечание.

Ч.1 статьи 35 ГК РФ

КонсультантПлюс: примечание.

Ч.2 статьи 35 ГК РФ

Ч.3 статьи 35 ГК РФ

Ч.4 статьи 35 ГК РФ

В чем отличие между опекой и попечительством? Кто может стать опекуном (попечителем)?

Тема: Права и обязанности родителей

Ответ:

Законодательством установлено, что опека устанавливается над малолетними детьми, то есть детьми, не достигшими четырнадцати лет (п. 2 ст. 145 СК и п. 1 ст. 32 ГК), а попечительство — над несовершеннолетними детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 2 ст. 145 СК и п. 1 ст. 33 ГК).

Основанием установления опеки и попечительства над детьми является факт утраты ими по тем или иным причинам родительского попечения. Опека или попечительство устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Разграничение понятий опеки и попечительства не имеет существенного значения в сфере воспитания и образования подопечных детей, но крайне важно в сфере защиты опекунами (попечителями) их личных и имущественных прав и интересов, что во многом определяется различиями в содержании дееспособности несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет и от четырнадцати до восемнадцати лет. В гражданско-правовой сфере опека и попечительство рассматриваются как способы восполнения дееспособности граждан (частичной или неполной).

Установление и прекращение опеки или попечительства над детьми определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 35 ГК относятся к компетенции органа опеки и попечительства по месту жительства детей, нуждающихся в опеке и попечительстве.

Орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка назначает опекуна или попечителя ребенку в течение месяца с момента, когда ему стало известно о необходимости установления опеки (попечительства) над ними. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств (например, ребенок уже проживает в семье кандидата в опекуны, попечители) опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства также и по месту жительства опекуна (попечителя). Если ребенку, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается непосредственно на орган опеки и попечительства.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия (п. 3 ст. 35 ГК). Это обязательное условие, что естественно, поскольку принуждение к исполнению опекунских или попечительских обязанностей интересам ребенка соответствовать не может и цели опеки (попечительства) вряд ли будут достигнуты. Такое согласие выражается в соответствующем заявлении в орган опеки и попечительства.

СК РФ и ГК РФ установлены определенные требования к лицам, назначаемым опекунами или попечителями. Опекунами (попечителями) могут быть назначены только совершеннолетние дееспособные лица (п. 1 ст. 146 СК РФ; п. 2 ст. 35 ГК РФ).

Закон запрещает быть опекунами (попечителями) по причине неспособности надлежащим образом обеспечить семейное воспитание ребенка:

• несовершеннолетним лицам независимо от приобретения ими полной дееспособности до достижения возраста совершеннолетия;

• недееспособным лицам;

• лицам, лишенным родительских прав;

• лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией;

• лицам, ранее отстраненным от выполнения обязанностей опекунов или попечителей;

• лицам, у которых дети были отобраны без лишения родительских прав, то есть ограниченным в родительских правах;

• бывшим усыновителям, если усыновление было отменено по их вине;

• лицам, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять воспитание ребенка.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 35 СК РФ

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Комментарий к Ст. 35 Семейного кодекса РФ

1. Комментируемая статья 35 СК РФ, как и Кодекс, построена от общего к частному. Основной принцип осуществления супругами правомочий совместной собственности обозначен как «по обоюдному согласию». Аналогичная норма в Гражданском кодексе (ст. 253) это формулирует несколько иначе:

— пользуются и владеют имуществом сообща, а

— распоряжаются по согласию.

2. Распоряжение совместным имуществом каждым из супругов ознаменовано одной из главных презумпций семейного и гражданского права — предположением, что каждый супруг распоряжается общим имуществом с согласия другого супруга. Эта презумпция оказывает влияние на основания и условия признания сделок по распоряжению совместным имуществом недействительными.

3. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой. Законодатель укрепляет совместную собственность не только ограничением круга лиц, которые могут оспаривать такие сделки, но и условием, что контрагент супруга по сделке заведомо знал или должен быть знать о несогласии на эту сделку другого, отсутствующего супруга. Например, супруг, отчуждающий автомобиль, торопит покупателя оформить сделку и выплатить деньги, заявляя, что жена категорически против продажи машины и «разорвет нас обоих, когда узнает». Покупатель, рискнувший при этих обстоятельствах на приобретение автомобиля, вынужден будет возвратить полученное по этой сделке, если жена заявит в суд иск о признании данной сделки недействительной.

4. Для совершения особо крупных и юридически значимых сделок Семейный кодекс предусматривает предварительное нотариально удостоверенное согласие супруга. К числу таких сделок отнесены три вида:

а) сделки по распоряжению недвижимостью;

б) сделки, требующие нотариального удостоверения;

в) сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке.

5. Понятие недвижимости и сделок с ним, перечень сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, определяется Гражданским кодексом и иным законодательством.

Специальный закон.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При удостоверении сделок, указанных в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Специальная норма.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица (Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации).

Судебная практика.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Действующее законодательство (а именно Федеральные законы от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и его ст. 149, на которую суд сослался в своем решении. В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации (Обзор судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5 — 6).

Ст. 35 ЗК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Утратил силу с 1 марта 2015 г.

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

5. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица — собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Комментарий к Ст. 35 ЗК РФ

1. Комментируемая статья имеет непосредственное отношение к реализации принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст. 1 ЗК РФ. В то же время, в сравнении с указанным принципом, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, права на земельный участок в данном случае «следуют» за правами на недвижимость.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае к собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости. Если это было право собственности, оно переходит к приобретателю недвижимости.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Как определяется право собственности на земельный участок под недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности, можно определить следующим образом. Несмотря на то что прямого указания на это в законодательстве нет, очевидным является вывод о том, что все собственники здания при известных условиях имеют право на приобретение права собственности на земельный участок, на котором здание расположено. Реализовать это право можно и путем приобретения участка в общую собственность. При этом согласно ст. 244 ГК общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. То есть при праве общей долевой собственности на недвижимость собственникам переходит на основании закона право общей долевой собственности, если соглашением между ними не будет определено, что они используют земельный участок на праве общей совместной собственности.

В целом при реализации норм комментируемой статьи, равно как и статьи 36 ЗК РФ, следует иметь в виду положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. Согласно данной статье ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Исходя из толкования п. п. 1, 2 комментируемой статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае если недвижимость расположена на земельном участке, площадь которого превышает нормы, определяемые ст. 33 ЗК, для окончательного закрепления за новым собственником права на землю надлежит сформировать новый участок. Размер такого участка определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК. Оставшаяся часть земельного участка в самом общем случае должна быть также сформирована в новый земельный участок, права на который сохраняются за продавцом недвижимости.

В отношении реализации п. п. 1, 2 комментируемой статьи Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 разъясняется следующее. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК, п. 3 ст. 552 ГК при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 ЗК России, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ о введении в действие ЗК.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

3. Гражданским кодексом также урегулирована часть отношений по поводу перехода прав на земельный участок при переходе прав на строение или сооружение на нем.

Согласно статье 273 ГК России при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Таким образом, ГК устанавливает, что размер участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с собственником как недвижимости, так и земельного участка (т.е. если продавцом здания является собственник земли).

При этом ГК устанавливает правила перехода права собственности на земельный участок при продаже недвижимого имущества, т.е. при заключении договора купли-продажи. Так, согласно ст. 552 ГК по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Порядок продажи доли в праве общей собственности иному лицу определен ст. 250 ГК. Согласно этой статье при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество — в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила ст. 250 ГК применяются также при отчуждении доли по договору мены.

О реализации п. 1 ст. 36 ЗК см. комментарий к данной статье.

4. При реализации п. 4 комментируемой статьи так же, как и при реализации иных ее пунктов, надлежит иметь в виду разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11. Согласно этим разъяснениям в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 ГК).

Реализация подп. 1, 2 п. 4 комментируемой статьи 35 ЗК РФ, как представляется, может быть соотнесена отчасти с положениями ст. 553 ГК. Согласно этой статье в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением .
———————————
Реализация ст. 553 ГК ограничена в связи с запретом отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения недвижимости, установленного комментируемой статьей.

В частности, как мы считаем, приобретатель прав на недвижимость в соответствии с подп. 1, 2 комментируемого пункта имеет право на приобретение сервитута для целей реализации прав на недвижимое имущество.

5. Перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется, в настоящее время пока не установлен.

Ст. 35 СК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Комментарий к Ст. 35 СК РФ

1. Комментируемая статья развивает положения, содержащиеся в ст. 253 ГК РФ.

В тех случаях, когда супруги являются участниками совместной собственности, они, согласно ст. 253 ГК РФ и комментируемой статье 35 СК РФ, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется супругами по взаимному согласию. В случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга. При отсутствии согласия второй супруг вправе требовать признания судом недействительности сделки по распоряжению общим имуществом лишь в случае, если другая сторона сделки знала либо должна была знать о несогласии этого супруга на совершение указанной сделки.

2. В ГК РФ презумпция согласия не ограничивалась видом отчуждаемого имущества либо формой договора об отчуждении. До вступления в силу СК РФ супруг мог самостоятельно продать (или распорядиться иным образом) любое имущество, включая недвижимость.

Комментируемая статья ликвидировала данный пробел, указав на необходимость нотариального удостоверения согласия супруга в случаях:

— отчуждения другим супругом находящейся в совместной собственности недвижимости;

— совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

При отсутствии надлежаще оформленного согласия супруг в течение года вправе требовать признания сделки недействительной. Очевидно, что рассматриваемая норма послужит защитой семьи от необдуманных решений нерадивых супругов. При этом норма комментируемой статьи 35 Семейного кодекса России не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от данного Кодекса режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

3. После смерти супруга — участника совместной собственности наследство открывается в общем порядке. Значит, если есть завещание, то к наследованию призывается лицо (лица), указанное в нем. Если же завещания нет, то имущество, принадлежавшее умершему супругу единолично, и право на долю в совместной собственности переходят наследникам первой очереди, к числу которых относится и супруг умершего. Например, супруги на момент смерти одного из них имели на праве совместной собственности кроме прочего имущества квартиру. При этом завещания не было, а значит, наследование должно осуществляться по закону. С учетом того что у супругов имеются двое детей, наследство открывается на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, т.е. распределяется на троих наследников в равных долях — на пережившего супруга и двоих детей.

Вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03 марта 2014 г. № 35ФЗ в часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации

Дар, который продолжает дарить: новые доказательства в канадской части саги о ЮКОСе

Арбитражные решения ЮКОС в 2014 году были пролиты много чернил, и это справедливо.Они печально известны тем, что коллективно побили предыдущий рекорд самого крупного арбитражного решения в истории. Их масштабы (это были, по словам трибунала, «гигантские арбитражи») также привлекают наше внимание, как и рассматриваемые вопросы, а также многочисленные арбитражные и исполнительные производства по всему миру, которые возникли, как грибы после дождя. Одним из таких связанных дел является Luxtona Limited против Российской Федерации , арбитражное разбирательство ЮНСИТРАЛ, администрируемое PCA и находящееся в Торонто, возбужденное бывшим акционером ЮКОСа.Хотя до сих пор трибунал вынес только промежуточное решение о юрисдикции в 2017 году, это дело примечательно, поскольку оно проливает свет на взгляд канадской судебной системы на столь важный вопрос о новых доказательствах в контексте судебного разбирательства в соответствии со ст. 16 (3) Типового закона ЮНСИТРАЛ («ML»).

30 июня 2021 года Высший суд Онтарио («Суд») разрешил России подать новые доказательства, поскольку суд рассматривал вопрос о юрисдикции de novo , а не пересматривал решение трибунала.В своем заключении Суд вдохновлялся международными властями, в том числе решением Верховного суда Великобритании по делу Даллах против Пакистана (« Даллах »), которое ранее широко обсуждалось в этом блоге (например, здесь и здесь). .

Новый взгляд на суд

Напоминаем, что ст. 16 (3) предусматривает, что «если арбитражный суд постановит в качестве предварительного вопроса, что он имеет юрисдикцию, любая сторона может запросить, в течение 30 дней после получения уведомления об этом решении, Суд решит вопрос […].”

Интересно, что это был третий раз, когда Суд рассматривал вопрос о доказательствах по этому делу. Изначально Россия пыталась отменить решение арбитража в соответствии со ст. 16 (3) и 34 (2) мл. В апреле 2018 года Данфи Дж. Разрешил России подать новые доказательства по праву, потому что «[t] он получил указание« разрешить дело », а не просто пересмотреть решение трибунала, само существование которого могло или не могло быть разрешено »(ONSC 2419, 2018 г., п. 33). Новые доказательства России включали два экспертных заключения: один, который якобы ответил на «неверные выводы» трибунала, а другой, в котором рассматривались аргументы в отношении толкования закона, которые возникли «после слушания [в суде] в ответ на позиции, заявленные профессором Стефаном. в отчетах, представленных в Апелляционный суд Гааги »по другому делу (профессор Стефан также является экспертом Лукстоны).В ответ Luxtona представила дополнительные экспертные заключения по российскому законодательству.

В связи с изменениями в судебных назначениях, заявление было передано Пенни Дж., Которая сначала приняла, но затем поставила под сомнение постановление Данфи Дж. И попросила стороны «обсудить узкий вопрос о том, есть ли новые доказательства, не отвечающие критерию на пригодность». новые доказательства в соответствии с законодательством Онтарио, допустимы при судебном пересмотре юрисдикции третейского суда в соответствии со ст. 16 (3) »(ONSC 4503, 2019 г., пункт 38). Поскольку решение Данфи Дж. Было просто более ранним доказательственным постановлением, Пенни Дж.мог вернуться и отменить его, как он это сделал в декабре 2019 года (ONSC 7558 2019). Он определил, что Россия не может предоставить новые доказательства по праву. Скорее, он должен был показать, что «(1) доказательства не могли быть получены при разумной осмотрительности; (2) доказательства, вероятно, окажут важное влияние на дело; (3) доказательства должны быть очевидными; и (4) доказательства должны быть такими, чтобы можно было разумно предположить, что они, в сочетании с другими доказательствами, представленными на слушании, повлияли на результат »(параграф.69), которые Россия не смогла продемонстрировать.

Решение Пенни Дж. Могло быть обжаловано с разрешением в отделение того же суда, известное как окружной суд, в соответствии со ст. 19 (1) (b) Закона о судах . Отпуск был предоставлен в августе 2020 года (2020 ONSC 4668), а решение Пенни Дж. Было отменено в июне 2021 года.

Почему в одном суде было так много разных ответов на, казалось бы, простой вопрос? Можно выделить три основные темы расхождения: (1) релевантность властей юрисдикции, не связанной с ОД; (2) значение и международное признание Далла , и (3) актуальность United Mexican States v.Cargill, Inc. (« Cargill ») в контексте ст. 16 (3) приложений.

1. После сравнения законодательства Великобритании по ОД и законодательства Великобритании Пенни Дж. Отметила, что акцент и возможности судебного вмешательства в решения арбитражных судов в рамках двух статутных режимов значительно различаются (настолько сильно, что подход Великобритании подрывает принцип компетенция-компетенция ). Таким образом, английские решения должны были быть тщательно изучены, прежде чем они будут приняты в Онтарио. Напротив, Отделение суда заключило, что нет веских оснований различать характер судебных слушаний в рамках двух режимов.
2. В отношении Dallah Данфи Дж. Заметил, что международная судебная практика ОД совершенно единогласно соответствует подходу, предложенному Dallah и Cargill в том смысле, что суду не нужно откладывать решение трибунала на вопросы юрисдикции, и при этом это явно не ограничивается протоколом в таком суде. Пенни Дж. Кратко сослалась на Даллах , отметив его молчание по поводу новых доказательств. Напротив, окружной суд подробно обсудил Dallah и пришел к выводу, что он пользуется «сильным международным консенсусом» и был процитирован Апелляционным судом Онтарио в Cargill с одобрением.
3. Cargill (ранее обсуждалось здесь) касалось заявления Мексики об отмене в соответствии со ст. 34 (2) (a) (iii) ML решение НАФТА, которое якобы возместило инвестору убытки, превышающие юрисдикцию суда. Данфи Дж. Постановил, что «соотношение» Cargill применимо к Ст. 16 (3) заявления, добавляя, что ни одно из этих положений не ограничивало Суд четырьмя углами доказательной базы арбитража. Пенни Дж., Признавая актуальность Cargill для приложений в соответствии с обеими статьями ML, подчеркнула, что Cargill четко описывает, что «[o] настоящая юрисдикционная проблема, это проверка правильности без какого-либо уважения, но … «обзор» тем не менее.В отличие от Данфи и Пенни Дж.Дж., окружной суд подчеркнул, что Cargill касалось ст. 34 (2), который предусматривает другой тест, то есть «обзор». Апелляционный суд в Cargill «не принял решения о том, подана ли жалоба по ст. 16 [был] «пересмотром» или слушанием de novo, »и не комментировал применимость Dallah в соответствии со ст. 16 (3).

Более пристальный взгляд на последнее решение суда в свете Cargill и Dallah

Напомним, что в деле Cargill Апелляционный суд обсудил Dallah , хотя и отметил, что рассматриваемый вопрос юрисдикции был «совершенно другим в соответствии со ст.34 (2) (a) (iii) », поскольку это касалось не способности трибунала вынести решение в целом, а содержания самого арбитражного решения. Апелляционный суд пришел к выводу, что стандартом проверки является правильность, а это означает, что в отношении «истинного вопроса о юрисдикции суд должен правильно принять на себя юрисдикцию, чтобы решить конкретный вопрос, который он принял». Однако тот же суд предупредил, что стандарт правильности не предполагает «широких возможностей вмешательства в решения международных арбитражных судов, [скорее] только в редких случаях, когда действительно возникает вопрос о юрисдикции.”

С одной стороны, суд первой инстанции считает, что ст. 34 (2), который был в центре Cargill , предписывает «ограниченный обзор» и предусматривает иной стандарт, чем ст. 16 (3) (пункты 23-24). С другой стороны, он поддерживает подход de novo из Dallah , который касается ст. V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции, которая больше похожа на ст. 34 (2), чем ст. 16 (3) МЛ. Можно ли согласовать два решения? Оба касались аналогичных положений, однако Dallah разрешил слушание дела de novo , тогда как Cargill предусматривал пересмотр (по стандарту правильности).

Если Cargill не имеет прямого отношения, потому что он основан на Ст. 34, почему подход Dallah de novo применим к Ст. 16 приложение? Имеет ли значение Dallah всякий раз, когда существование арбитражного соглашения ставится под сомнение, независимо от того, какое положение ML применяется? Это, возможно, оставляет место для подхода de novo Dallah в контексте Ст. 34 (2), если вопрос юрисдикции касался существования арбитражного соглашения (а не содержания арбитражного решения, как в Cargill ).Если подход de novo предполагает, что сторона может представить новые доказательства по праву, новые доказательства могут быть представлены в ст. 34 (2) вызов окончательной награде. Будет ли это способствовать определенности, эффективности, честной игре?

И наоборот, если подход de novo Dallah применим только в контексте ст. 16 (3) (поскольку суды приглашаются «решить вопрос»), почему сторона должна иметь возможность представить новые доказательства по праву только потому, что суд вынес решение по вопросу юрисдикции в качестве предварительного вопроса, а не иметь того же правильно, если трибунал сделал это в окончательном решении?

Заключение

Хотя канадские власти, занимающиеся ст.16 (3) ОД встречаются редко, они, кажется, демонстрируют расширение роли судов в последние годы. В 2005 году Королевский суд Альберты постановил, что, несмотря на видимость «широкой свободы усмотрения», ст. 16 (3) не зашло «настолько далеко, чтобы разрешить пересматривающему суду заменять свое мнение просто потому, что суд не пришел бы к такому же выводу», и что стандарт пересмотра должен быть «стандартом разумности, почтения и уважения. »(Пункт 53). В феврале этого года Апелляционный суд Онтарио обсудил ст.16 (3) ML в деле United Mexican States v. Burr , хотя и с акцентом на другие части положения. Возможно, поучительно, что при отклонении апелляции Мексики суд подчеркнул, что текст указанного положения запрещает обжалование «постановления судьи Высшего суда о правильности постановления арбитражного суда» (пункт 26). Теперь окружной суд вынес решение в пользу слушания дела de novo . Суды в Квебеке также склоняются к подходу de novo (см. E.g ., Groupe Dimension Multi Vétérinaire inc. c. Vaillancourt , пункт. 10).

В конечном счете, независимо от характера участия суда или стандарта проверки, должна ли сторона иметь право подавать новые доказательства по праву? Хотя существуют ситуации, когда может потребоваться признать «новые» доказательства (например, при условиях, перечисленных Пенни Дж., Или если сторона не участвовала в арбитражном разбирательстве и решает участвовать только после того, как суд, она не признает правила, что он имеет юрисдикцию), каково оправдание, когда сторона все время участвовала в арбитраже? Несмотря на уклончивость ОД в этом вопросе, намерение составителей ограничить вмешательство суда в соответствии со ст.16 (3) очевиден из 30-дневного срока, отсутствия апелляции и дискреционного права трибунала действовать, пока дело находится на рассмотрении в суде (пункт 26).

Арбитражный суд по настоящему делу, как сообщается, приостановил производство по делу, пока канадский отвод еще не рассмотрен. Спустя четыре года после того, как трибунал вынес промежуточное решение, решение Суда о юрисдикции нигде не видно (введение новых доказательств, безусловно, не ускорит рассмотрение дела). Это тот «немедленный судебный контроль», который имели в виду создатели ОД?

* Мнения, выраженные в данном документе, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Woods LLP или его партнеров.

Переход власти от правительства к организованной преступности в Кыргызстане

Исследование этого явления показывает, что организованная преступность имеет элемент социальных отношений или социальной сети (Xu and Chen 2004; Smith and Papachristos 2016). Смит и Папахристос (2016) в своем исследовании обнаружили зависимости между преступными и личными сетями и преступными и законными сетями и утверждают, что эта множественность склеивает вместе эти миры организованной преступности, помимо личностей известных гангстеров, этнических гомофилов и других. эндогенные сетевые процессы.Для Кыргызстана это означает, что клановые узы преобладают во всех сферах жизнедеятельности людей. Если у вас есть сетевые связи, вам будет легче получить хорошее положение, политическую поддержку и хороший статус в криминальном мире.

Сюй и Чен (2005) заявляют, что преступные сети могут быть частью исследования, и их можно исследовать с помощью нескольких видов аналитических методов. Например, автоматизированный метод анализа социальных сетей и метод приоритетного поиска (PFS) можно использовать для измерения степени связи между организованными преступными организациями.В качестве теоретического подхода социальный капитал является наиболее часто используемым подходом неправительственных организаций как в государственном, так и в частном контексте (Putnam 1995; Adler and Kwon 2002; Cohen and Prusak 2001). Коэн и Прусак (2001) определяют социальный капитал как набор активных связей между людьми, которые увлечены сетевым взаимодействием и сотрудничеством в сообществе, разделяя доверие, взаимопонимание и ценности между людьми. Социальный капитал — это совокупность общих норм, ценностей и понимания между гражданами и частными субъектами, которые доверяют друг другу в своих действиях и, следовательно, сотрудничают друг с другом в соответствии с этими нормами.Чем больше субъектов, граждан и групп находятся вне этих норм, тем выше уровень коррупции и личных выгод и тем ниже социальный капитал. Таким образом, социальный капитал — это способ достижения общих целей с помощью социальных сетей, норм и доверия, а также способ более эффективного коллективного участия всех участников в этом процессе (Putnam 1995).

Lederman et al. (2002) утверждают, что подход социального капитала — это механизм снижения преступности. Для закрепления таких концепций, как представительная демократия, гражданское участие в отношениях с государством и хорошее гражданское участие в целях реализации социального капитала в сообществах, необходимо сильное гражданское общество.Однако темная сторона социального капитала часто используется организованной преступностью (Putnam 2000; Arnold 2003; Meadowcroft and Pennington 2008). Путцелл (1997) критикует социальный капитал в своей работе и заявляет, что Ку-клукс-клан и нацистская партия являются продуктом социального капитала. Темная сторона социального капитала — это сеть, которая снижает общую производительность, поскольку служит интересам некоторых сегментов организованной преступности (Ostrom 1997). Более того, Остром (1997) пишет, что государства, управляемые командной системой, уничтожают другие типы социального капитала и устанавливают свою собственную систему.

Арнольд (2003) утверждает, что социальный капитал состоит из слабых и сильных связей, и подчеркивает, что организованная преступность и преступные союзы относятся к числу сильных связей. Эти прочные связи не всегда используются с пользой; примером этого может быть его использование организованной преступностью (Arnold 2003). Известно, что организованные преступные группы часто используют клановые и родственные связи для достижения своих целей (Portes 1998). В 1990-е годы, в последние дни Советского Союза, Кофирин предупреждал, что местные бандитские сети, организованные молодежью, со временем трансформируются в сильные организованные преступные группировки, и предлагал спасти эту молодежь (Кофирин 2011).

Социальный капитал является важным инструментом организованной преступности для увеличения как финансового, так и человеческого капитала. Капутадзе заявляет, что кыргызская революция тюльпанов 2005 года потерпела неудачу и сотрудничество между государством и организованной преступностью продолжается (Капутадзе 2008). Можно с уверенностью утверждать, что клановые и родственные связи имеют большое влияние на формирование организованной преступности в Кыргызстане (Olcott 2005; Kaputadze 2008). Наиболее важными факторами или узлами в формировании преступных группировок были связи этих групп с высшим руководством государства, родственные и родственные связи и регионализм.Более того, Капутадзе (2008) провел исследование в Кыргызстане и обнаружил, что формирование незаконных сетей обычно определяется регионализмом или братством. Примером клановых и родственных связей организованной преступности и их лидеров стала быстрая мобилизация родственников Рысбека Акматбаева, ключевого лидера преступных группировок в Кыргызстане в 2006 году. Более того, мобилизация родственников и знакомых стала самым важным оружием все лидеры (участники) организованной преступности, заключенные и политики Кыргызстана.Осмоналиев и Энгвалл заявляют, что в 2005 году Рысбек Акматбаев собрал своих родственников, членов семьи и членов банды на главной площади Бишкека после убийства своего брата, депутата Тынычбека Акматбаева, в одной из тюрем, куда он пошел на мониторинг и угрожал правительство (Осмоналиев, Энгвалл, 2007). Олкотт (2005) подчеркнула в своем отчете комиссии ОБСЕ, что клановость является одним из основных источников ОК в стране. Очевидно, что с момента обретения центральноазиатскими государствами независимости родственная сеть является неизбежным процессом формирования административной сети, и элиты согласились разделить власть с членами этих сетей для обеспечения стабильности в регионе (Olcott 2005; Schatz 2005).В этом контексте подход социального капитала может иметь очень прочную конструктивную особенность, приводя группы или сети к положительным или отрицательным последствиям (Putnam 1995; Ostrom 1997; Portes 1998; Adler and Kwon 2002). Группы ОК в Кыргызстане используют эти сети, используя силу, угрозы, запугивание и шантаж, чтобы поддерживать их.

По словам Агеева (2001), некоторые правящие партии используют ресурсы и сети организованной преступности. В качестве благодарности за использование этих сетей многие активные члены организованной преступности были освобождены из тюрьмы.Например, Эркин Мамбеталиев, член организованной преступной группы, ответственный за различные преступления, такие как убийство, грабеж, торговля наркотиками, отмывание денег, был освобожден из тюрьмы в ноябре 2010 года, несмотря на то, что он был приговорен к пожизненному заключению за убийство (Ниязова 2011). Эркин Мамбеталиев служил в отряде личной охраны бывшего президента Аскара Акаева, затем присоединился к банде Акматбаева, совершил множество преступлений, в том числе убийства члена парламента Сурабалдиева и начальника полиции Чыныбека Алиева (Ниязова 2011).Несмотря на доказательства и отказ Верховного суда одобрить его освобождение, Эркину Мамбеталиеву удалось выбраться из тюрьмы, используя политические и организованные преступные сети. Можно показать сотни подобных случаев. Конечно, такая несправедливость происходит из-за несостоятельной судебной системы, коррупции и, что наиболее важно, сетей организованной преступности, использующих черную сторону социального капитала.

Для реализации социального капитала существенны его основные определяющие факторы. Другими словами, очень важно, чтобы массы были частью механизма принятия решений и чтобы политика участия применялась как в политических, так и в экономических решениях.Государство, гражданское общество и все другие заинтересованные стороны, чтобы остановить процесс вербовки молодежи в организованные преступные группировки, должны предпринять смелые шаги по борьбе со спортивными клубами и спортивными школами, открытыми лидерами организованных преступных групп. Согласно Ониксу и Буллену (2001), для создания сильного социального капитала необходимы активные и полные энтузиазма граждане и гражданская активность. Однако социальный капитал, созданный государством, считается очень слабым, и поэтому государство должно передать эту функцию (Onyx and Bullen 2001).Поэтому очень важно, чтобы следующий процесс осуществлялся неправительственными организациями, и, конечно, очень важно, чтобы все акционеры также были активными участниками.

С момента обретения независимости политические усилия и претензии были бесконечными, но без существенных изменений или успеха. После 2010 года президент Роза Отунбаева заявила об упорной борьбе с организованной преступностью, и был принят первый закон «О противодействии организованной преступности». Документ состоял из 19 статей, и были введены такие понятия, как «организованная преступность», «криминальная субкультура», «криминальная идеология», «криминальный образ жизни».В этом законе описаны принципы, причины и условия возникновения организованной преступности. Кроме того, условно-досрочное освобождение было запрещено законом для членов ОПГ. Алмазбек Атамбаев, выдвинутый на пост президента в 2011 году, пообещал ликвидировать организованную преступность. Во время его президентства был принят еще один закон — «О противодействии организованной преступности», а закон 2011 года был отменен. В новом законе был расширен понятийный аппарат, а количество статей увеличено с 19 до 35.Президент Сооронбай Жээнбеков сразу после вступления в должность главы государства на заседании Совета безопасности КР заявил, что главной причиной безуспешной борьбы с организованной преступностью является коррупция. Учитывая наличие большого денежного потока в криминальной среде, это невозможно без участия высокопоставленных чиновников правоохранительных и судебных органов. Закон «О противодействии организованной преступности», наконец, был принят в 2013 году во время президентства Сооронбая Жээнбекова и был доработан, приведен в соответствие со всем законодательством и гармонизировал механизмы в рамках судебно-правовой реформы 2019 года.

Правительство наконец приняло концепцию доброй воли в борьбе с организованной преступностью на 2015–2020 годы. Согласно ему, в течение пяти лет должны быть внесены изменения в соответствующие законы и создан межведомственный координационный центр. Однако к 2020 году таких мер реализовано не было.