Ст 334 гпк рф с комментариями 2019: ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Статья 334 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 334 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 334 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Комментарий к статье 334 ГПК РФ

1. При проверке определений апелляционный суд проверяет их законность и обоснованность, однако обоснованность — лишь в части проверки правильности установления судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного определения.

2. Комментируемая статья предусматривает только два полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора: оставление обжалуемого определения без изменения, а жалобы, представления прокурора — без удовлетворения, и отмена определения суда полностью или в части, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса, разрешаемого в определении, по существу. Отсутствие полномочия суда апелляционной инстанции в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение обусловлено принципом процессуальной экономии, стремлением законодателя обеспечить рассмотрение дел в разумный срок.

3. ГПК не устанавливает специальных оснований для отмены определения суда первой инстанции; в этом случае должны применяться основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 334 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 334 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

См. все связанные документы >>>

1. В силу специфики объекта обжалования при подаче в суд апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора законодатель в комментируемой норме закрепляет за судом апелляционной инстанции особый объем полномочий при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, отличный от полномочий суда апелляционной инстанции, которыми он наделен для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Положения комментируемой статьи, действуя в системной связи с другими нормами рассматриваемой главы, как установил Конституционный Суд РФ в одном из определений , направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.

———————————

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

По сути, исходя из содержания комментируемой нормы, у суда апелляционной инстанции есть два прямо противоположных пути: либо оставить частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения и, соответственно, оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, либо удовлетворить требования частной жалобы, представления прокурора, а следовательно, отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Как следует из положений п. 2 комментируемой статьи, полномочие суда апелляционной инстанции по отмене обжалуемого определения полностью или в части гораздо шире, чем представляется на первый взгляд, поскольку требует не просто отмены обжалуемого определения полностью или в части, а разрешения вопроса по существу. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, связанным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела или нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности либо незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Неразрешение судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям комментируемого пункта, вопроса по существу и передача его на рассмотрение в суд первой инстанции является нарушением, влекущим отмену определения суда апелляционной инстанции.

Пример: Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено Апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое Определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

2. Однако следует иметь в виду, что апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе, представлению прокурора полностью или в части обязан разрешить по существу лишь тот вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение (например, о принятии заявления к производству, о восстановлении срока, об освобождении от уплаты госпошлины, об утверждении мирового соглашения). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определения об обеспечении иска, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом наряду с обжалованным определением дела по существу будет являться нарушением норм гражданского процессуального права.

3. Учитывая положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье), закрепленные в рассматриваемой статье полномочия суда апелляционной инстанции облекаются в процессуальную форму определения суда апелляционной инстанции, к форме и содержанию которого предъявляются те же требования, что и к апелляционному определению.

В частности, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора изготавливается в письменной форме, как правило, с использованием технических средств и должно содержать сведения о дате и месте вынесения такого определения, наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, информацию о лице, подавшем частную жалобу, представление на определение суда первой инстанции, а также и о самом обжалуемом определении. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора, должно содержать краткую информацию о сути поданных частной жалобы, представления прокурора, представленных доказательств, объяснений лиц, если они принимали участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора.

Важной составляющей любого судебного постановления, в том числе и определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, является его мотивировочная часть, которая должна отражать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался. Особенно важным является акцент на мотивах отклонения доводов частной жалобы, представления прокурора при оставлении указанных процессуальных документов без удовлетворения. В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, должны быть отражены выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законодатель в нормах комментируемой главы не требует, чтобы судебные постановления, принимаемые и выносимые судами апелляционной инстанции, содержали указание на срок и порядок их обжалования, несмотря на наличие такого требования в п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Судебная практика при решении этого вопроса исходит из того, что отсутствие таких сведений в определении суда апелляционной инстанции, выносимом по частной жалобе, представлению прокурора, не является нарушением и основанием для оспаривания законности такого судебного акта. С позиции судебной практики, доводы заявителей о том, что апелляционное определение не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом, так же как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (см. подробнее Определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 4г-5279/2016).

комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года

Текст статьи 334 УПК РФ в новой редакции.

1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

2. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 334 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу.

2. Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе (см. коммент. к ст. 339). Кроме вопросов: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) о доказанности совершения деяния подсудимым; в) о виновности подсудимого в совершении преступления; г) заслуживает ли он снисхождения в случае признания подсудимого виновным, — присяжные заседатели других вопросов не разрешают, поскольку это в компетенцию присяжных заседателей не входит, и разрешаются они единолично председательствующим судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следующий комментарий к статье 334 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 334 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. В комментируемой статье разграничены полномочия судьи и присяжных заседателей при принятии ими окончательного решения по уголовному делу.

2. Присяжные решают «вопросы факта»: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что его совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос, заслуживает ли он снисхождения.

По несложным делам допускается постановка одного обобщенного вопроса — виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все остальные вопросы, указанные в п. п. 3, 5 — 15 ч. 1 ст. 299, имеют правовой характер и решаются судьей единолично.

3. При постановке перед присяжными трех основных вопросов следует иметь в виду, что третий вопрос (виновен ли подсудимый) касается субъективной стороны состава преступления (умысел или неосторожность, цель, мотивы преступления).

Российская оппозиция подавлена, но не побеждена в связи с приближением выборов в Думу — CBS17.com

МОСКВА (AP) — За несколько месяцев до воскресных парламентских выборов в России власти развернули беспрецедентное подавление оппозиции, следя за тем, чтобы самые известные и громкие критики Кремля не сбежали.

Некоторым запретили баллотироваться на государственные должности в соответствии с новыми репрессивными законами. Некоторые были вынуждены покинуть страну после угроз преследования. Некоторых посадили в тюрьму.

Давление также усилилось на независимые СМИ и правозащитников: дюжине новостных агентств и правозащитных групп присвоили унизительные ярлыки «иностранных агентов» и «нежелательных организаций» или обвинили в связях с ними.

Сопротивляющиеся оппозиционные группы признают, что Кремль оставил им мало вариантов или ресурсов в преддверии выборов 19 сентября, которые широко рассматриваются как ключ к усилиям президента Владимира Путина по укреплению своей власти. Но они все еще надеются подорвать доминирование правящей партии «Единая Россия» в Государственной Думе или парламенте.

«Мы по-прежнему хотим отобрать у« Единой России »много мест, чтобы многие не утвержденные (властями) кандидаты стали депутатами Государственной Думы и депутатами региональных законодательных собраний», — Леонид Волков, главный союзник находящегося в заключении лидера оппозиции Алексея. Навальный, сообщил Associated Press.

Выборы имеют решающее значение, потому что Кремль хочет полного контроля над следующим парламентом, говорят оппозиционные политики и политологи. Дума, выбранная в этом году, будет действовать в 2024 году, когда истечет нынешний срок Путина, и он должен будет принять решение о том, баллотироваться на переизбрание или выбрать какую-то другую стратегию, чтобы остаться у власти.

«Путин любит сохранять неопределенность и принимать решения в последнюю минуту», — говорит политолог Аббас Галлямов, бывший кремлевский спичрайтер.

«Никто не будет знать до последней минуты, что он будет делать в 2024 году», — сказал Галлямов. «Будет ли он снова бежать сам или выдвигать преемника? … Будет ли это очередная конституционная реформа, или нужно будет утвердить новый кабинет, или нужно будет изменить законы о выборах? … Для Путина должны быть открыты все дороги, он должен чувствовать, что его возможности ничем не ограничены. Для этого парламент должен быть абсолютно послушным ».

Не менее важно исключить любой риск того, что законодатели поддержат возможные протесты в 2024 году, сказал Галлямов, потому что напрямую избранный институт, противостоящий Кремлю вместе с демонстрантами, может вывести конфликт на новый уровень.

Однако сохранить доминирующее положение «Единой России» в парламенте, где она занимает 334 из 450 мест, будет непросто.

Опрос независимого Левада-центра показал, что только 27% россиян готовы голосовать за партию. Таким образом, по словам Галлямова, единственным выходом является подавление оппозиции и использование административных рычагов.

Навальный, самый большой критик Путина, отрицавший доминирование «Единой России» в региональных законодательных органах в последние годы, отбывает 2,5-летний тюремный срок за нарушение условий условно-досрочного освобождения по обвинению, которое, по его словам, было политически мотивированным.Это последовало за его возвращением в Россию из Германии, где его лечили от отравления нервно-паралитическим веществом, в котором он обвинял Кремль, который это отрицает.

Главным союзникам Навального было возбуждено уголовное дело, а его Фонд по борьбе с коррупцией и сеть региональных отделений объявлены вне закона как экстремистские организации.

Это привело к судебному преследованию сотен людей, связанных с группами. Парламент также быстро утвердил закон, запрещающий лицам, связанным с экстремистскими организациями, баллотироваться на должности.

В результате никто из команды Навального не баллотируется, и многие покинули страну. Заблокировано около 50 веб-сайтов Навального и его соратников, закрыты десятки региональных офисов. Нескольким другим активистам оппозиции не разрешили баллотироваться, потому что они поддерживали Навального.

Другой известный кремлевский критик, бывший депутат Дмитрий Гудков, был ненадолго арестован в июне вместе со своей тетей по обвинению в мошенничестве. Гудков сказал, что планировал баллотироваться в одном из московских округов против менее популярного кандидата от «Единой России», но власти вытеснили его из гонки.

«Они забрали мою тетю, нашли какой-то предполагаемый долг шестилетней давности за арендованный подвал, добавили меня к делу, арестовали нас двоих на два дня и дали понять, что если я не выйду из школы о выборах и не покидайте страну, меня и мою тетю посадят в тюрьму », — сказал Гудков AP. Затем он покинул страну.

Власти также заключили в тюрьму Андрея Пивоварова из оппозиционной группы «Открытая Россия», финансируемой российским магнатом Михаилом Ходорковским, критиком Путина, который переехал в Лондон после 10 лет тюремного заключения по обвинениям, которые многие считают политической местью.

Пивоваров, планировавший баллотироваться в Думу, был снят с самолета, летевшего в Варшаву, незадолго до вылета из Санкт-Петербурга и доставлен в южный город Краснодар. Его обвинили в поддержке местного кандидата в прошлом году от имени «нежелательной» организации и посадили в тюрьму до завершения расследования.

Открытая Россия закрылась за несколько дней до ареста Пивоварова. Интересно отметить, что Пивоварова допустили к участию в выборах от либеральной партии «Яблоко», хотя он останется за решеткой до дня выборов.Союзники говорят, что ему будет практически невозможно победить.

«Они уничтожили всех, кто хоть как-то был видим, как потенциальных политических игроков», — сказала Марина Литвинович, правозащитница и одна из немногих баллотирующихся критиков Кремля.

Литвинович был давним членом государственной общественной наблюдательной комиссии, которая наблюдает за обращением с заключенными и задержанными, но была удалена после разоблачения злоупотреблений со стороны заключенных сторонников Навального. Она решила баллотироваться в одном из московских округов вместо Юлии Галяминой, известного политика, которая в прошлом году была осуждена по уголовному делу и лишена возможности баллотироваться.

Литвинович сказал AP, что трудно знать, что в любой момент «вы можете быть исключены из гонки, или стать объектом рейда завтра, или стать участником уголовного расследования».

«Но мы пытаемся преодолеть это чувство и двигаться вперед», — сказала она.

Союзник Навального Волков поддержал ее мнение.

«Это не очень приятное чувство, когда к вам скачет гигантский, очень тяжелый, очень тупой слон», — сказал он.

Несмотря на репрессии, команда Навального все еще планирует внедрить свою стратегию интеллектуального голосования — проект по поддержке кандидатов, которые, скорее всего, победят кандидатов от «Единой России».В 2019 году интеллектуальное голосование помогло кандидатам от оппозиции получить 20 из 45 мест в Московском городском совете, а на региональных выборах в прошлом году «Единая Россия» потеряла большинство в законодательных органах трех городов.

Волков сказал, что продвигать умное голосование сложнее, поскольку десятки веб-сайтов заблокированы, а люди запуганы репрессиями: количество онлайн-регистраций для проекта резко возросло год назад после отравления Навального, но в этом году их стало меньше.

Однако приложение команды для смартфонов скачивало рекордные числа, и властям сложнее заблокировать его.

Остальные планируют и дальше выступать против голосования за «Единую Россию». Союзники Пивоварова решили продолжить его кампанию, даже несмотря на то, что он попал в тюрьму. В прошлом месяце они открыли предвыборные штабы в Москве и Краснодаре, используя картонные вырезки Пивоварова для приветствия сторонников.

«Для нас эта кампания — мегафон», — заявила AP на открытии московского офиса в прошлом месяце главный союзник Пивоварова Татьяна Усманова.

«Андрей добивался того, чтобы как можно больше людей поняли, что голосовать за« Единую Россию »нельзя, что выборы несправедливы.… Теперь у нас есть законная возможность поговорить с людьми обо всем этом ».

___

Даниил Козин в Москве и Таня Титова в Киеве, Украина, внесли свой вклад.

«Я помогал уничтожать людей» — The New York Times

Федеральное исправительное учреждение в Энглвуде, штат Колорадо, — это тюрьма для людей, нуждающихся в защите. Около 40 процентов — ненасильственные сексуальные преступники, включая Джареда Фогла, бывшего представителя Subway, отбывающего 15 лет за половые акты с несовершеннолетними и распространение детской порнографии.Есть информаторы мафии, белые воротнички преступники, грязные менты. Мошенник из Enron Джеффри Скиллинг до своего освобождения провел некоторое время в Энглвуде. Так же поступил и бывший губернатор штата Иллинойс Род Благоевич, обвиненный в коррупции.

Олбери прибыл в ноябре 2018 года, и, к его удивлению, к нему относились как к знаменитости. Антиправительственные ополченцы и суверенные граждане, питавшие особую ненависть к федералам, хотели пожать ему руку и оказать ему услугу. То, что довольно много правителей были сторонниками превосходства белой расы, похоже, их не удерживало.«Они считали меня одним из них, что было странно, — говорит он, — но это было легче понять, чем некоторым парням из правоохранительных органов, которые считали, что мы должны дружить». Майкл Слэджер, полицейский из Южной Каролины, убивший невооруженного чернокожего по имени Вальтер Скотт в 2015 году, был особенно дружелюбен к Олбери. Слэджер предположил, что бывшим сотрудникам правоохранительных органов необходимо держаться вместе. Олбери ушел. «Я совсем не такой, как ты», — подумал он.

Он проводил дни за чтением книг Нельсона Манделы, Говарда Зинна, Александра Солженицына и братьев Берриган, католических священников, попавших в тюрьму за свою антивоенную активность в 60-х годах.Он прочитал «Сопротивление незаконным властям» Брюса Э. Левайна, а также «Дневник Гуантанамо» Мохамеду Ульд Слахи, пугающий отчет о заключении Слахи в тюрьму в Гуантанамо-Бей под наблюдением военных ЦРУ. и F.B.I. следователи. Странным образом Олбери чувствовал себя в тюрьме свободнее, чем когда-либо с тех пор, как присоединился к ФБР. «Многим людям стыдно в тюрьме», — говорит он. «Мне никогда не было стыдно. Я испытал безмерное облегчение от того, что, по крайней мере, эта глава моей жизни закончилась и я мог быть тем, кем являюсь на самом деле.

Он посвятил себя тому, чтобы быть занозой в боку Управления тюрем, которое, по его словам, подвергло его «особым административным мерам», которые требовали регулярного отслеживания его телефонных звонков и электронной почты, а также его писем, которые всегда приходили открытыми, если они вообще доходили до него. Олбери приправлял свою переписку нападками на тюремный персонал, которых он называл «мелкими, ненадежными тиранами», прекрасно понимая, что они читают. В апреле 2020 года, когда коронавирус начал распространяться в Энглвуде, Олбери подал жалобу в Управление тюрем, протестуя против условий переполненности, и был отправлен в специальное жилищное отделение или одиночное заключение.Когда через 10 дней его выпустили обратно для всех, из его досье вычеркнули одностраничный отчет. Ничего не было, чтобы доказать, что он провел более недели в особом жилищном блоке, обвиненный в «подстрекательстве к беспорядкам», — написал Олбери в письме в мае того же года.

Несколько недель спустя Олбери прервал все контакты. Он написал в последнем послании, когда его выпустили из Особого жилищного фонда. Он не стал вдаваться в подробности. Его должны были освободить в ноябре, а до тех пор, «благоразумно, я буду опускать голову и держаться подальше от радаров», — написал он.

Олбери вышел из тюрьмы 18 ноября 2020 года и вернулся к своей семье и дому, в который они въехали в Беркли, с монитором лодыжки. Два дня спустя он связался со мной по Сигналу. «Я официально вернулся в« свободный мир », — сказал он. Он звучал вызывающе. Его опыт в Энглвуде укрепил его веру в то, что он был узником совести, но он отказывался называть себя разоблачителем. «Я не« свистнул », — сказал он мне по телефону. «Я пытался раскрыть целую систему».

Было «действительно сокрушительно», — говорит он, то, что его разоблачения не вызвали большей сенсации.«Я предполагал, что материал выйдет наружу и произойдут какие-то радикальные изменения, как, например, слушания в церковном комитете. Я думаю, это было наивно ». Могли бы откровения Олбери оказать большее влияние, если бы они были выпущены до эпохи Трампа? «Я думаю, что часть того, что здесь произошло, было выбрано вовремя», — говорит Майк Герман, ныне научный сотрудник Центра правосудия им. Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета. После избрания Трампа даже многие прогрессивные левые стали сторонниками ФБР. из-за российского расследования и нападок Трампа на независимость бюро.«Это означало, что люди, которые критиковали типы программ, которые были раскрыты в этих документах, вместо этого оказались сильными защитниками ФБР. как учреждение », — говорит Герман.

РАЗЪЯСНИТЕЛЬ: Как избирательный инструмент Навального бросает вызов Кремлю | KWKT

МОСКВА (AP) — Заключенный в тюрьму лидер российской оппозиции Алексей Навальный и его враждебные союзники не участвуют в парламентских выборах 19 сентября, но они все еще надеются бросить вызов правящей партии «Единая Россия» своей стратегией, известной как «умное голосование».

Вряд ли критикам Кремля позволено баллотироваться на выборах в парламент или Государственную Думу. Контроль над этим органом рассматривается как ключевая часть усилий президента Владимира Путина по укреплению своей власти в преддверии следующих президентских выборов, намеченных на 2024 год. Путин уже руководит Россией с 2000 года.

Стратегия «умного голосования» могла бы обеспечить единственную политическую интригу на выборах, которые не вызывают драматизма в целом и позволяют участвовать в выборах очень немногим оппозиционным кандидатам.

КАК РАБОТАЕТ УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ?

Smart Voting — идея, которую Навальный придумал в 2018 году, — это онлайн-сервис, предназначенный для продвижения кандидатов, которые имеют наилучшие шансы победить тех, кого поддерживают Кремль и партия «Единая Россия». Он не продвигает какую-либо конкретную оппозиционную партию.

Главный стратег

Навального Леонид Волков сообщил Associated Press, что Smart Voting отслеживает и анализирует сотни кампаний и будет поддерживать около 1300 кандидатов — не только для голосования в Государственной Думе, но и для различных региональных выборов, которые состоятся в тот же день. .

На выборах в Государственную Думу поставлены все 450 мест, из которых «Единая Россия» в настоящее время занимает 334 места.

Половина Думы, или 225 мест, избирается прямым голосованием. Но избиратели также делают второй выбор в бюллетенях для второй половины мест, которые выбираются из партийных списков. В бюллетенях для голосования от 19 сентября будет 14 политических партий, и избиратели выберут одну из них, чтобы послать другого представителя в Думу.

В качестве второго варианта, сказал Волков, Smart Voting порекомендует выбрать любую партию, кроме «Единой России», которая, вероятно, преодолеет 5-процентный порог, необходимый для получения места.

НАСКОЛЬКО УСПЕШНО БЫЛО?

Smart Voting дважды использовался на региональных выборах за последние два года и оказался достаточно эффективным. В 2019 году он помог кандидатам от оппозиции получить 20 из 45 мест в Московском городском совете, а на региональных выборах в прошлом году «Единая Россия» потеряла большинство в законодательных органах городов Новосибирска, Тамбова и Томска.

Волков признает, что Smart Voting имеет «довольно ограниченные ресурсы»:

«Мы выиграли локальные битвы, но нельзя сказать, что мы всемогущи.… Впереди еще долгий путь. На данный момент около 15-20% кандидатов, одобренных Smart Voting, получили места в законодательных органах », — добавил он.

КАК ОТВЕТ КРЕМЛЬ?

В последние месяцы власти развернули широкомасштабные репрессии против союзников и сторонников Навального в массированной попытке подавить умное голосование.

Вылечившись в прошлом году от отравления нервно-паралитическим веществом, Навальный был приговорен к 2,5 годам тюремного заключения за нарушение условий условно-досрочного освобождения.Он говорит, что и отравление, и обвинительный приговор были политически мотивированы — Кремль отрицает обвинения.

Его главным союзникам было предъявлено уголовное обвинение, а его Фонд по борьбе с коррупцией, а также сеть региональных отделений были объявлены вне закона как экстремистские организации. Это привело к судебному преследованию сотен людей, связанных с группами. Многие из его ближайших соратников покинули страну. Заблокировано около 50 веб-сайтов, которыми управляла его команда, и закрыты десятки региональных офисов.

Власти также решили заблокировать веб-сайт Smart Voting, но некоторые пользователи Интернета все еще могут получить к нему доступ.

Власти призвали Apple и Google удалить мобильное приложение, разработанное командой Навального для продвижения интеллектуального голосования, предупредив их, что их отказ сделать это будет истолкован как вмешательство в выборы в России.

Они также потребовали, чтобы Google и Яндекс, крупнейшая поисковая система в России, удалили ссылки на интеллектуальное голосование из результатов поиска.Пока требования не выполнены.

Волков сказал, что эта разносторонняя атака помешала работе, запугала сторонников и затруднила продвижение интеллектуального голосования. В этом году на его сайте было меньше онлайн-регистраций.

В то же время, однако, мобильное приложение в прошлом месяце было скачано рекордно, и «это круто», — сказал Волков.

КАК ЭТО ПОЛУЧИЛО В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ?

Smart Voting подвергается критике со стороны независимых кандидатов и оппозиционных групп за то, что не поддерживает тех, кто искренне против политики Кремля.Он действительно поддерживал кандидатов от номинальных оппозиционных партий, которые почти всегда придерживаются линии Кремля.

Команда

Навального утверждает, что умное голосование — это не голосование за идеального кандидата, а, скорее, поражение «Единой России» и политиков, поддерживаемых Кремлем. Волков сказал, что цель состоит в том, чтобы разрушить и напрямую бросить вызов системе, которая за два десятилетия правления Путина уже решила, кто получит место, а кто нет.

«Уже назначили должности и должности, уже расписали, кто станет депутатом.… Мы хотим привлечь внимание людей к этой картине, когда кандидаты на всех уровнях внезапно осознают, что избиратель также присутствует в этом уравнении, и они должны смотреть на избирателя снизу вверх », — сказал он.

Андрей Колесников из Московского центра Карнеги говорит, что «умное голосование» — это «технический инструмент, направленный на расшатывание структуры, которую власти хотели бы видеть идеально идеальной».

Попытки нарушить работу системы «болезненны» для властей, и «поэтому они серьезно относятся к интеллектуальному голосованию, серьезно относятся к Навальному», — сказал он.

МОЖЕТ ЛИ ОНО ИЗМЕНИТЬ ПЛАН ВЫБОРОВ КРЕМЛИНСКОЙ ДУМЫ?

В прошлом месяце Путин выразил надежду, что «Единая Россия» продолжит доминировать в парламенте. Однако недавние опросы показали, что только 27% россиян готовы голосовать за партию.

Тем не менее, по мнению политологов, оппозиции будет сложно обеспечить широкое использование умного голосования.

«Власти сделают все, чтобы полностью заблокировать информацию о кандидатах (одобренных Smart Voting), поэтому я считаю, что эта система не будет широко использоваться электоратом», — говорит Татьяна Становая, основатель R.Politik, политический аналитический центр.

Аббас Галлямов, бывший кремлевский спичрайтер, а затем политический аналитик, указал, что у Навального с его политическим авторитетом и харизмой не будет возможности так активно отстаивать умное голосование, как раньше.

«Вы голосуете не за идеального кандидата, который вам лично подходит; вы часто голосуете за человека, неприятного стилистически и идеологически. … Нужен сильный мотив, нужен авторитет, который бы их к этому подтолкнул », — сказал Галлямов.Он добавил, что хотя Навальный обладает такими полномочиями, его союзники — нет.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.