Ст 330 ук рф судебная практика: Судебная практика по ст. 330 УК РФ

Самоуправство судебная практика \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 77-3024/2021
Приговор: По пп. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение: Акты изменены, переквалифицированы действия с пп. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 по делу N 33а-2273/2021, 2а-3350/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Испрашиваемый земельный участок пересекает ограничительные линии градостроительного регулирования (красные линии), вследствие чего его часть относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — отказано. Утверждение о том, что земля под некоторыми из гаражей находится в собственности их владельцев, документально не подтверждено. Кроме того, зарегистрированная собственность на объект недвижимости сама по себе не исключает возможный факт самоуправного строительства такого объекта, что влечет за собой соответствующие последствия, как это разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Самоуправство: статья 19.1 КоАП РФ и статья 330 УК РФ
(Епишкин М.С.)
(«Российский судья», 2023, N 1)Автор настоящего исследования в настоящей статье попытается обобщить судебную практику и мнение исследователей по проблематике самоуправства как в уголовном праве, так и в административном. Наличие в правовом государстве предсказуемой стабильной и единообразной практики, по мнению автора, повышает доверие населения к закону, а неотвратимость наказания увеличивает общую превенцию в социуме, что, в свою очередь, ведет к стабильности любого правового государства.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав
(Анненков К.Н.)
(«Вестник гражданского права», 2018, N 4)В нашем законе, напротив, подобно тому, как и в праве римском и уложении саксонском, имеется не только общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам, но оно, кроме этого, объявляется преступлением и облагается известным наказанием. Так, общим правилом 690 ст. X т., помещенным в главе «О праве судебной защиты по имуществам», строго воспрещается всякое самоуправство, разумеется, как средство осуществления гражданских прав или, как сказано в статье, «прав по имуществам»; а правилом 142 ст. Уст. о наказ, налаг. мир. суд., самоуправство отнесено к числу проступков, подлежащих наказанию. Отличие, затем, этих правил нашего закона и притом весьма существенное от соответствующих им постановлений права римского и уложения саксонского заключается в том, что в то время как в постановлениях этих последних законодательств выражено не только воспрещение самоуправства как средства осуществления гражданских прав, в нашем законе и притом одинаково, как в гражданском, так и уголовном, выражено только его воспрещение, без всякого определения его понятия. Это отличие постановлений нашего закона о самоуправстве от постановлений права римского и уложения саксонского по этому предмету представляется, конечно, таким весьма существенным его недостатком, над восполнением которого и следует, разумеется, остановиться прежде всего. До сих пор, однако же, ни нашей гражданской судебной практикой, ни нашей литературой по гражданскому праву в этом отношении ровно ничего не сделано, и если возможно искать где-либо указаний, данных с целью определения понятия самоуправства, то скорее у криминалистов и в уголовной судебной практике, каковые указания, однако же, в видах определения понятия самоуправства как собственно одного из средств внесудебного осуществления гражданских прав ни в каком случае не могут быть достаточными, так как указаниями этими имелось в виду выяснить только признаки самоуправства как уголовно наказуемого деяния, а не средства осуществления гражданских прав. Помимо этого, указания эти представляются для нас малопригодными еще и потому, что и сами они, ввиду, быть может, отсутствия в законе определения самоуправства, представляются шаткими и противоречивыми. Так, в то время как, напр., один из наших известных криминалистов Неклюдов проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление немыслимо без насилия над личностью и в том случае, когда оно направлено против имущества, причем приводит в подкрепление этого взгляда весьма веские соображения, почерпнутые и из данных положительного закона, сенат , напротив, во множестве решений весьма настойчиво проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление против имущества мыслимо и без насилия над личностью.

Проблема соотношения удержания вещи и самоуправства в отношениях, возникающих из договора подряда

В последнее время не утрачивает свою актуальность проблема перехода гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость. По-прежнему нерешенными остаются вопросы четкого разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правовое неисполнение договорных обязательств. Аналогичным образом остается неурегулированным не менее актуальный вопрос соотношения права стороны гражданско-правового договора подряда на удержание вещи с самоуправством, являющимся уголовно наказуемым деянием. 

Так, статья 359 ГК РФ устанавливает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ уточняет данное право применимо к подрядным отношениям.

Вместе с тем, возникает вполне закономерный вопрос, в каком случае удержание вещи будет считаться «самовольным, вопреки установленному законом порядку» для целей статьи 330 УК РФ?

Следует отметить, что ранее данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации[1], который указал, что истолкование признаков конкретного состава преступления и установление того, вопреки каким именно нормам закона действовал заявитель, являлось ли его поведение, связанное с удержанием имущества, действием или бездействием и, соответственно, подпадают ли те или иные действия, совершенные в отношении удерживаемого имущества, под признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Если обратить внимание на законодательство зарубежных стран, то, к примеру, Итальянское Гражданское уложение содержит указания на допустимость удержания следуемых к передаче вещей другому лицу до получения у него держателем их удовлетворения из возникшего по поводу их перед ним обязательства со стороны лица, имеющего право на их получение [2]. 

Применимо к недвижимым вещам ГК Швейцарии устанавливает право удержания не только на сами помещения, но и на движимые вещи, находящиеся в них[3]. 

В российской же юридической литературе в контексте обозначенной выше проблемы удержание рассматривается неоднозначно. Некоторые исследователи считают удержание проявлением самозащиты[4]. 

Так, если проанализировать практику судов, можно встретить интересные правовые позиции. Например, Советский районный суд г. Воронежа считает, что в силу ст. 14 ГК РФ истец, удерживая вещь ответчика, в данном случае допустил самозащитугражданских прав. Также ст.ст. 329, 359, 360, 712  ГК РФ трактуют это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому суд считает, что здесь удержание допустимо, пока обязательство не будет исполнено, либо требования истца могут быть удовлетворены из стоимости этих инструментов[5].

В то же время, О.Г. Ершов и К. Карпов считают, что удержание и самозащита – разные правовые конструкции, аргументируя следующим: «При самозащите юридическое значение имеет соразмерность причиняемого вреда действиям правонарушителя, при удержании размер причиняемого со стороны кредитора должнику вреда значения не имеет. Самозащита предполагает активные действия кредитора, в то время как при удержании поведение кредитора характеризуется скорее бездействием, во всяком случае бездействием в юридическом смысле — он не совершает вытекающих из договорных отношений действий по передаче вещи должнику[6]». При этом, Н.В. Южанин и В.А. Рыбаков подчеркивают, что удержание и самозащита – разные правовые институты. В широком смысле удержание относится к самозащите, в узком – нет [7].

Если проанализировать судебную практику на предмет наличия правовых позиций судов при ответе на вопрос о соотношении ст. ст. 359, 712 ГК РФ и ст. 330 УК РФ, однозначного ответа не найдется. Действительно, можно обратить внимание на то, что в арбитражном процессе стороны нередко дают свою оценку, подают заявления о возбуждении уголовно дела по ст. 330 УК РФ или просят суд дать оценку поведению контрагента с точки зрения уголовного законодательства, однако к желаемому результату это не приводит. Практики совсем немного. 

Так, в одном из дел суд указал: «Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок».

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359  Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании  и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли» (см. Решение АС Рязанской области от 03.07.2020 по делу № А54-134/2020.

В другом из дел[8]Истцом в качестве одного из требований заявлялось привлечение Ответчика к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части, поскольку данное требование рассматривается соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 304-ЭС21-782 по делу N А67-13942/2019). 

Как отметил Ленинский районный суд г. Оренбурга, по смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга[9].

Подводя итог, ввиду того что в практике дел по ст. 330 УК РФ и 359 ГК РФ не так много, попытаемся выделить некоторые различия, ранее не упомянутые в доктрине: 

1. Состав преступления не образуется при наличии действующего обязательства строительного подряда;  
2. Отличия в субъектном составе; 
3. Спорная вещь оказалась во владении подрядчика на законных основаниях, а не стала следствием захвата чужой вещи;
4. Удержание имущества с точки зрения ГК РФ возможно только при наличии основного обязательства из договора подряда, в то время как ст. 330 УК РФ не зависит от наличия договора;
5. Удержание результата работ стало итогом реализации права, предусмотренного законом, а не предполагаемого;
6. Удержание результата работ соразмерно нарушению права, в то время как захват (ст. 330 УК РФ) не предполагает наличие права как такового, тем более, какой-либо «соразмерности» его нарушению. 

 

 

Для связи: 8(985) 646-46-70

[email protected]

 

 

 

---

 

[1]Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25 марта 2022 г.).

[2]Codice civ. art. 1469, 1863.

[3]Art. 712i — 712k ZGB

[4]См.: Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Юрист. 2003. № 2. С. 8.

[5]Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 по делу № 2-1878/2012

[6]О. Ершов, К. Карпов. Статья: Удержание имущества заказчика при исполнении договора строительного подряда: обеспечительная мера или самоуправство?// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25 марта 2022 г.). 

[7]Н.В. Южанин, В.В. Рыбаков. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25 марта 2022 г.). 

[8]Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А67-13942/2019

[9]Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2014 по делу № 2-7879/2014

Лишение свободы: проблемы применения и пути реформирования

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы лишения свободы как самой строгой меры пресечения, применяемой в зарубежных странах. Анализ статистики свидетельствует о том, что суды слишком часто прибегают к нему, а необоснованное и частое применение предварительного заключения имеет слишком много негативных последствий и может привести к обратному эффекту. Высокие уровни предварительного заключения наблюдаются в большинстве стран, особенно в странах с низким уровнем дохода и государствах, переживших военные и социальные конфликты. С распространением нового COVID-19коронавирусной инфекции нагрузка на исправительные учреждения, в том числе людьми, ожидающими результатов расследования, становится еще более актуальной. Предварительное заключение также требует значительных экономических затрат. В некоторых странах эти затраты превышают реформу залогов и другие альтернативные меры по сокращению числа заключенных, а также расовое и социально-экономическое неравенство в досудебной системе в целом. В настоящее время досудебная практика показывает, что применение альтернативных мер пресечения имеет большой потенциал, однако зачастую в судебном порядке не всегда удается в полной мере оценить существующие риски. Подход к работе с большим количеством лиц, находящихся в предварительном заключении, должен быть комплексным и должен быть частью государственной стратегии, подкрепленной соответствующими эмпирическими исследованиями.

Авторы изучают опыт зарубежных стран и возможные пути оптимизации института лишения свободы в сфере уголовной политики, законодательства и правоприменения. Представленный опыт может быть полезен и для отечественного законодательства.

Ключевые слова:

Введение

Одной из тенденций мирового содержания под стражей является увеличение числа заключенных. По данным организации Penal Reform International (PRI), в настоящее время в исправительных учреждениях по всему миру содержится более 11 миллионов человек. В 102 странах загруженность подтверждена на уровне 110% (Мировые тенденции в пенитенциарной системе 2020). Например, в США уровень предварительного заключения по сравнению с общей численностью населения значительно выше, чем в любой европейской или азиатской стране (Stevenson & Mayson, 2017). Следует отметить, что, в отличие от зарубежных стран, в Российской Федерации на протяжении ряда лет наблюдается снижение общей численности лиц, содержащихся в учреждениях исполнения наказаний (482 888 человек на 01.

01.2021 и 41 040 человек на 01.01.2020). При этом количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, за последний год значительно увеличилось (104 220 чел. (+ 6 439 чел.).человек по состоянию на 01.01.2020).

Переполненность опасна для жизни, учитывая серьезные проблемы со здоровьем, связанные с условиями содержания в переполненных исправительных учреждениях. Нынешняя пандемия коронавируса (COVID-19) — еще один повод задуматься о важности поиска путей сокращения количества лиц, находящихся в местах лишения свободы и тюрьмах.

Постановка проблемы

Сегодня во многих странах большое количество людей находятся в местах лишения свободы в ожидании того, что их вина/невиновность будет доказана в суде.

В 40 странах содержится более половины заключенных. Высокие показатели досудебного заключения наблюдаются на большинстве континентов, особенно в странах с низким уровнем доходов и государствах, переживших военные или социальные конфликты.

Данные Института политики в области преступности и правосудия (ICPR) показывают, что в некоторых странах доля лиц, содержащихся под стражей до суда, достигает 80–90 % от общего числа заключенных (Ливия, Бангладеш) ).

Некоторые из этих людей могут быть оправданы; по другим дела могут быть прекращены до суда, а другие осуждены, но не лишены свободы, так как срок лишения свободы (предварительного заключения) превышает максимальное наказание за преступление, или будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Во всех трех сценариях время, проведенное в заключении, обычно приводит к серьезным последствиям для человека, включая потерю работы, жилья, семейных и общественных отношений, а иногда и расстройства физического и/или психического здоровья.

Сроки заключения таких лиц могут составлять месяцы или годы. Однако в ряде стран условия содержания таких лиц зачастую более строгие, чем для осужденных, и касаются ограничения сроков, возможности участия в образовании, профессиональной подготовке или работе и т. д.

Обоснованность и обоснованность сроков лишения свободы обвиняемых и подсудимых является актуальной проблемой отечественного уголовного судопроизводства, о чем сообщает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова. За последнее десятилетие Европейский суд по правам человека вынес более сотни постановлений против России о незаконном и необоснованном лишении свободы. «Во многих случаях нарушения относятся к статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой говорится, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть лишен свободы, кроме как в исключительных случаях» (Уполномоченный РФ по правам человека, 2020 г.).

В целом альтернативы тюремному заключению представляют собой решение глобальных проблем, включая распространение COVID-19.

На досудебной стадии альтернативы включают залог, изъятие проездных документов, периодическое обращение в полицию, электронное наблюдение и комендантский час. Российский уголовный процесс также предусматривает широкий спектр альтернативных процессуальных мер, основными из которых также являются залог и запрещение определенных действий. Однако статистика показывает, что применение этих мер в Российской Федерации несоизмеримо меньше, чем количество поступивших и удовлетворенных заявлений о мерах пресечения.

Основными препятствиями для расширения альтернатив являются отсутствие или неадекватность правовой базы, отсутствие необходимых ресурсов и инфраструктуры, а также недоверие к ним со стороны судебной системы и широкой общественности. Так, в современном обществе бытует мнение, что денежный залог создает «двухуровневую систему правосудия», которая задерживает бедных, но позволяет тем, у кого есть деньги, выйти на свободу, фактически расплатившись, что подрывает саму цель справедливость. По некоторым громким уголовным делам суды более склонны к задержанию, чтобы предотвратить возможные беспорядки в обществе.

Существуют также определенные группы лиц, которые имеют неравный доступ к этим мерам, такие как иностранные граждане, лица без постоянного проживания и т. д.

Исследовательские вопросы

Предмет исследования:

• Теоретическое и нормативное обеспечение уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при применении меры пресечения в виде лишения свободы.
• Организационное обеспечение реализации института лишения свободы в Российской Федерации и зарубежных странах.

Цель исследования

Цель исследования — разработать путем изучения и анализа всей совокупности организационно-правовых и теоретических основ применения лишения свободы в зарубежных странах и Российской Федерации комплекс мер по реформированию изучаемого института в целях сократить долю задержанных, ожидающих решения суда.

Методы исследования

Основным методом исследования является анализ нормативных источников, правоприменительной практики применения мер пресечения в виде лишения свободы. Использование метода сравнения позволило выделить сходства и различия в реализации данного правового института в Российской Федерации и зарубежных странах в современных условиях, в том числе в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции в местах лишения свободы и исправительных учреждениях.

в общем. Метод аналогий позволил сделать вывод о том, что опыт зарубежных стран в этой области может быть реализован в российском уголовном процессе.

Выводы

В 2020 году некоторые правительства предприняли срочные меры по сокращению числа заключенных, чтобы снизить риск массовых вспышек COVID-19. В нынешних условиях одни правительства решили временно освободить некоторые категории заключенных под залог или предоставить временный отпуск людям с проблемами со здоровьем (Иран), другие приняли меры, связанные с социальным дистанцированием от внешнего мира, ограничив посещения родственников или законных представителей заключенных (Италия, Венгрия, Кувейт и др.). (CDN, 2020) Однако ясно, что проблемы, которые выявила пандемия, требуют не только временных мер.

Основные направления реформирования этого института с целью сокращения его использования можно выделить, проанализировав практику лишения свободы, реализованную правительствами некоторых стран, в том числе Российской Федерации за последнее десятилетие:

1) соблюдение международных стандартов в национальном законодательстве о досудебном производстве и реформирование уголовно-процессуального законодательства путем сужения сферы применения мер пресечения в виде лишения свободы.

В целом международные стандарты определяют ключевые принципы, такие как презумпция невиновности, необходимость и соразмерность решения о предварительном заключении. Однако национальное законодательство должно быть четким и исключать возможность двойного толкования при описании конкретных оснований для лишения свободы.

Существуют некоторые альтернативы предварительному заключению, изложенные в Токийских правилах ООН и других международных стандартах.

В частности, в Токийских правилах ООН указано, что предварительное заключение применяется в уголовном судопроизводстве в качестве крайней меры при условии надлежащего учета интересов расследования предполагаемого правонарушения и защиты общества и потерпевшего. Альтернативы предварительному заключению применяются как можно раньше. Срок предварительного заключения истек, и он применяется гуманно и с уважением к присущему человеку достоинству.

Известно, что наиболее строгой мерой пресечения, в том числе в зарубежных странах, является лишение свободы (Sarre et al. , 2006). Согласно российскому законодательству, лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Существует много различий между странами в степени и характере поведения, подпадающего под уголовное законодательство. Во многих странах с низким доходом уголовное право восходит к колониальной эпохе и включает в себя такие преступления, как «мошенничество и бродяжничество» или «безделье и беспорядки», мало оправданные в 21 веке. Некоторые страны выступили с инициативами по ограничению распространения уголовных преступлений. Например, Италия декриминализовала длинный список мелких правонарушений, сделав их административными правонарушениями, а не преступлениями. К ним относятся вождение без прав, а также преступление «злоупотребление человеческой доверчивостью» и др. (The Japan Times, 2016).

Российская Федерация также декриминализовала некоторые преступления, введя так называемую «административную прецедентность», когда некоторые преступления криминализировались после административного наказания.

Лишение свободы как наиболее строгая мера пресечения при определенных условиях (при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при невозможности установления личности подозреваемого или обвиняемого, а также при нарушении ими ранее избранной меры пресечения) меры пресечения либо уклонились от следственных органов или суда) также могут быть применены судом к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой или средней тяжести.

В 2016 году декриминализированы некоторые правонарушения небольшой тяжести, введено новое основание освобождения от уголовной ответственности в связи с наложением судебного штрафа. С учетом поправок лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 и ст. 157 УК РФ, а также ряд преступлений против собственности при отсутствии квалифицирующих признаков и стоимости похищенного имущества менее 2,5 тыс. до 5 тыс. руб. (Жиляев, 2018).

В 2020 году декриминализовали действия по ст. 198 УК РФ («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов») от суммы до 2,7 млн ​​рублей, а по ст. 199 и 199.1 УК РФ — от суммы до 15 миллионов рублей. Однако, обращаясь к прежней статистике количества заключенных в российских исправительных учреждениях, нельзя с полной уверенностью сказать, что эти меры уменьшили количество таких лиц. При этом стоит отметить, что в конце 2020 года в стране было принято сразу 4 федеральных закона, ужесточающих ответственность по ст. 128.1 УК РФ («Клевета»), ст. 267 УК РФ («Приведение в негодность транспортных средств или железнодорожного пути»), ст. 330-1 УК РФ («Злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента»).

2) более широкое применение восстановительного правосудия.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания – одно из основных направлений уголовного судопроизводства. Смысл восстановительного правосудия заключается в том, что виновный осознает последствия своего деяния и стремится загладить причиненный потерпевшему вред, что в свою очередь соответствует другой составляющей цели уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов. лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Программы восстановительного правосудия успешно реализуются во многих странах Восточной и Западной Европы и на постсоветском пространстве (в том числе в Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Украине). Компенсация, посредничество или досудебное возмещение ущерба зачастую могут оказаться лучшим решением как для правонарушителя, так и для жертвы.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также предусматривает возможность применения мирового соглашения, в котором указывается, что на любой стадии разбирательства суд может принять решение о прекращении производства по делу, если это позволяют обстоятельства дела. сделать вывод, что спор урегулирован.

В Российской Федерации элементом восстановительного правосудия является институт примирения сторон по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Являясь одним из способов разрешения уголовно-правового конфликта, примирение сторон представляет собой отказ потерпевшего в порядке, установленном УПК РФ, от доставления лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности при условии совершения им действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего.

В то же время, если обратиться к опыту других стран, то можно сделать вывод, что восстановительное правосудие не так распространено в Российской Федерации.

Например, в Бельгии восстановительное правосудие возможно на любой стадии уголовного процесса и по любому преступлению. Более того, восстановительное правосудие четко установлено законом, доступно на всей территории страны и финансируется как федеральными, так и региональными властями (Raes & Snacken, 2004). В Австрии посредничество между преступником и потерпевшим реализуется как мера освобождения от уголовной ответственности на досудебной или судебной стадии процесса при условии, что преступление не является тяжким, и наказание не более 5 лет в предусмотрена тюрьма (Gombots & Pelikan, 2015). Широко используются реабилитационные конференции, примирительные кружки, создание специализированных фондов, позволяющих лицам, совершившим преступления (как правило, несовершеннолетним), выплачивать компенсацию и т. д. (Шиловская, Ситдикова, 2018).

3) равный доступ к юридической помощи.

Доступ к юридическим консультациям как государственных защитников, так и частных адвокатов или помощников юристов улучшает доступ к правосудию. В Российской Федерации адвокаты участвуют в качестве адвокатов. В соответствии со ст. 49 УК РФ вместе с защитником может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В суде мировым судьей это лицо допускается вместо адвоката.

Некоторые страны создают неправительственные организации с широкомасштабными программами уголовного правосудия. Например, в Сьерра-Леоне есть неправительственная организация «Тимап за правосудие». В тех случаях, когда заключенные ранее не ходатайствовали об освобождении под залог или им было ошибочно отказано в освобождении под залог, помощник юриста объясняет процесс освобождения под залог и помогает заключенному подать новое заявление об освобождении под залог. Помощники по правовым вопросам также определяют, сообщают и информируют поручителей об их роли и обязанностях.

4) использование инновационных технологий в судебной практике.

Технологии видеоконференцсвязи, используемые в тюрьмах и других учреждениях уголовной юстиции, демонстрируют снижение транспортных расходов, повышение безопасности заключенных, ускорение рассмотрения дел и перераспределение кадровых ресурсов. Однако интеграция дистанционных технологий в уголовное судопроизводство остается ограниченной. Поскольку местные органы власти борются с растущими финансовыми ограничениями и увеличением расходов на уголовное правосудие, они все чаще обращаются к технологическим решениям и альтернативам для снижения расходов на уголовное правосудие и повышения эффективности. Использование видеоконференцсвязи в системе уголовного правосудия стало мощным инструментом для заинтересованных сторон системы уголовного правосудия. Например, в Великобритании принята программа реформы «Swift and Sure Justice», предусматривающая виртуальные судебные процессы, возможность регистрации обвиняемого в специальной системе ознакомления с материалами дела и обвинительного акта, а также, в случае признания им вины, штрафа, если это предусмотрено законом, что существенно снижает нагрузку на суды по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, сокращает сроки рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, ожидающих решения суда, находящихся под стражей.

Заключение

Очевидно, что современные условия требуют изменений в действующей системе уголовного судопроизводства в части назначения наказания и лишения свободы. Анализ правоприменительной практики показал, что в Российской Федерации, как и в зарубежных странах, реализуются меры, направленные на сокращение количества лиц, содержащихся под стражей. Некоторые из этих мер весьма успешны; другие требуют дальнейшей реформы уголовно-процессуального законодательства и наличия определенных ресурсов. Определенно, эти меры должны быть частью долгосрочных государственных стратегий по реформированию уголовной политики, направленных на решение проблемы чрезмерного содержания под стражей и неуравновешенности заключенных.

Ссылки

• CDN (2020). Коронавирус: Здравоохранение и права человека заключенных. Получено с: https://cdn.penalreform.org/wp-content/uploads/2020/03/FINAL-Briefing-Coronavirus. pdf

• Гомботс, Р., и Пеликан, К. (2015). Австрия. В: Ф. Дюнкель, Дж. Гржива-Холтен и П. Хорсфилд (ред.), Восстановительное правосудие и посредничество в уголовных делах — обзор правовых вопросов, стратегий реализации и результатов в 36 европейских странах (стр. 13–44). . Менхенгладбах: Forum Verlag Godesberg.

• Раес А. и Снакен С. (2004 г.). Будущее предварительного заключения и его альтернативы в Бельгии. Журнал Говарда о преступности и правосудии 43 (5). https://www.researchgate.net/publication/228176725_The_Future_of_Remand_Custody_and_its_Alternatives_in_Belgium

• Уполномоченный РФ по правам человека (2020). Годовой отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год.

• Сарр, Р. , Кинг, С., и Бамфорд, Д. (2006). Содержание под стражей: критические факторы и ключевые вопросы. Электронный журнал ССРН. https://www.researchgate.net/publication/242781832_Remand_in_Custody_Critical_Factors_and_Key_Issues

• Шиловская А.Л., Ситдикова Л.Б. (2018). Применение восстановительной ювенальной юстиции в европейских странах. Всероссийский криминологический журнал, 12(1), 141–151.

• Стивенсон, М. Т., и Мэйсон, С. Г. (2017). Академия досудебного заключения и залога правосудия, Отчет о реформе стипендий и уголовного правосудия (изд. Эрика Луны, готовится к печати). Исследование публичного права. https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2939273

• The Japan Times (2016). Италия декриминализует непристойные действия и другие мелкие преступления, чтобы разгрузить систему правосудия» -незначительные-преступления-для-разгрузки-системы-правосудия/#. Vsm VuPmL Tct (Дата обращения: 24.07.2021)

• Жиляев Р. М. (2018). К вопросу об изменении количества лиц, задержанных в связи с гуманизацией уголовного законодательства Российской Федерации (по данным мониторинга 2016–2017 гг.). Пробелы в российском законодательстве, 5, 197–199.

Информация об авторских правах

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Об этой статье

Статья 330 УК РФ «Самоуправство» с комментариями. Как перейти от статьи 330 УК РФ?

Нередко в России случается преступление, именуемое самоуправством. Не самое серьезное нарушение, но оно встречается. За это в определенных пропорциях установлена ​​уголовная ответственность. Однако не в слишком жесткой форме. Поэтому многие позволяют себе заниматься произволом. Возможная мера наказания за это преступление предусмотрена статьей 330 УК РФ. Но что это за поступок? И какие санкции будут применяться к ответчику? Можно ли обойтись без одного предложения этой статьи? Все это на!

Концепция

Первым делом надо разобраться, с чем именно мы имеем дело. Ведь у самоуправства должно быть четкое определение, описывающее нарушение. Это должно помочь отличить произвол от подобных преступлений.

Так оно и есть. Под самоуправством понимают самовольные действия гражданина, нарушающие установленные законом нормы и правила. Законность действий при таких обстоятельствах может быть оспорена другими людьми или организациями.

Как видите, это не так просто, как кажется. Некоторый произвол похож на грабеж или вымогательство, например. Но отличительные черты этого преступления все же есть. Обычно оно направлено на реализацию уже существующих юридических прав. Например, произволом можно назвать работу коллекторских агентств, сопровождающуюся вымогательством, угрозами или порчей имущества. Что по этому поводу может сообщить статья 330 УК РФ? Какие наказания предусмотрены за это правонарушение?

Штрафы

Обычно уголовная ответственность не самая серьезная, выражается в денежных выплатах. Вернее, пенальти в определенных размерах. Самоуправство без особенностей, но причиняющее существенный вред чему-либо, сопровождается в первую очередь таким наказанием.

В этом случае штраф может быть не очень большим. Максимально она достигает 80 000 рублей. В качестве альтернативных выплат суд иногда принимает решение об изъятии дохода (как правило, заработной платы) ответчика за определенный период времени. Самоуправство, причинившее значительный ущерб, наказывается выплатой в размере прибыли нарушителя, но не более чем за шесть месяцев.

Срок службы

Это не конец, все необходимые уголовные меры. Общественные работы в различных формах — тут даже что-то подразумеваемое статьей 330 УК РФ «Самоуправство». Если не было отягчающих обстоятельств, кроме причиненного ущерба в значительном размере, можно ожидать наказания в виде общественных работ.

О чем ты говоришь? Назначен на обязательные работы. В первом случае они не могут превышать 480 часов, во втором 24 месяца. Не самые страшные наказания, но они случаются. На практике встречаются тоже не очень часто. Несмотря на это, статья 330 УК РФ «Самоуправство» предполагает несколько видов наказаний и ситуаций с нашим настоящим преступлением.

Рекомендуемая

Расчет и оплата больничных

Оплата больничных предусмотрена законодательством РФ, в частности ТК и ФЗ № 255. Кроме того, некоторые правила регулируются положениями ГК РФ. Любой работник при возникновении того или иного заболевания должен обратиться в санитарную…

Аттестация работников на соответствие должности: цель, порядок, результат

Работодатели воспринимают порядок аттестации работников как формальность. Положения, предназначенные для коммерческих организаций, не издавались. Аттестация требуется только для работников организаций, обозначенных в законах сфер, ле…

Регистрация транспортного средства: порядок, образец заявления, свидетельство

Каждому человеку, приобретающему автомобиль, необходимо пройти его регистрацию в ГИБДД. Это необходимо при покупке новых или подержанных автомобилей, а также независимо от того, является ли продавец физическим или юридическим лицом. Проверка транспортного средства находится в ГИБДД…

Арест

Например, что делать, если суд посчитает все вышеперечисленные меры недостаточно эффективными? Неужели никакого наказания не будет? Может быть, он просто наложен на усмотрение судебной власти по-другому?

Вовсе нет. Статья 330 УК РФ, предусматривающая следующие меры наказания за самоуправство с причинением значительного ущерба, предусматривает последний существенный вариант «наказания». А именно арест. Не самое строгое наказание во всем Уголовном кодексе, но оно имеет место. А для некоторых действительно является весомым аргументом воздержаться от произвола.

В этой ситуации арест не будет слишком долгим. Максимальный срок, установленный по статье, составляет 6 месяцев. И после никаких дополнительных мер по пресечению повторных правонарушений не назначается. Хотя такое наказание действительно не мотивирует на совершение самоуправства. Многие боятся ареста.

Насилие и угрозы

На что еще указывает статья 330 УК РФ? Судебная практика и законодательство Российской Федерации столкнулись с произволом, который сопровождался угрозами или непосредственным применением насилия. Есть особые обстоятельства, которые налагают на правонарушителя более строгое наказание.

Никаких штрафов в данном случае нет и быть не может. Но социальную работу никто не отменял. Однако сейчас оно носит чисто принудительный характер и продолжается максимум 60 месяцев. Такой сценарий будет рассматриваться судом, когда самоуправство сопровождалось насилием или угрозой его применения.

Арест тоже происходит. Но ничем не отличается от предыдущего случая. То есть такое заключение может длиться максимум полгода. И больше ничего. Так гласит статья 330 УК РФ (с комментариями и без них). Однако есть последняя мера по борьбе с виновными в самоуправстве, угрозах или применении насилия. Что?

Посягательство на свободу

У большинства населения уголовная ответственность связана с лишением свободы. В какой-то степени это так. Из-за определенных наказаний или при наличии отягчающих обстоятельств довольно часто назначается такая мера.

На произволе тоже имеет место быть. Если правонарушение сопровождалось угрозами или насилием, обвиняемого могут «посадить за решетку» на 5 лет. Срок может быть уменьшен по усмотрению суда, что на практике почти никогда не происходит.

Неясность

На этом статья 330 УК РФ «Самоуправство» заканчивается. Комментарии вносят некоторую ясность в нюансы преступления. Все дело в том, что субъектом деяния может быть любое лицо в возрасте до 16 лет. Люди должны быть компетентными, адекватными. При этом будет назначено наказание по вышеуказанным пунктам с учетом обстоятельств дела.

Но иногда произвол совершают чиновники, сотрудники сыскных и охранных служб. В таких условиях изучаемая статья теряет свою актуальность. Вместо этого деятельность рассматривается по статьям 286, 285 или 203 настоящего Кодекса.

Как избежать

Некоторых граждан интересует, как уйти от статьи 330 УК РФ. Можно ли это сделать? Легко! Просто действуйте по закону, не нарушая правил.

Все, что вам нужно, это доказать законность своих действий. Ведь изначально у гражданина по определению нарушения есть определенные полномочия по реализации этих прав. Если вы сможете доказать, что ни один набор правил вы не нарушали, вы сможете избежать наказания.

Как еще можно увернуться от 330 статей уголовного кодекса? Можно попробовать работать через проверенного человека, который вас не «разочарует». Тогда это будут все обвинения, которые не слишком честны и корректны.

БЫТЬ: https://tostpost.com/be/zakon/34743-artykul-330-kk-rf-sama-pra-stva-z-kamentaram-yak-sysc-ad-330-artykula-.html

Германия: https://tostpost.com/de/das-gesetz/34420-artikel-330-des-strafgesetzbuches-willk-r-mit-kommentaren-wie-man-sich.