Ст 309 гпк рф: Ст. 309 ГПК РФ. Решение суда относительно заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния

Содержание

Ст. 309. Гражданский процессуальный кодекс с комментариями в действующей редакции

НАЛОГИ И ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Налоговый кодекс

Налоговый кодекс. Часть 1
Налоговый кодекс. Часть 2
Изменения в НК РФ
Нормативные акты
Судебная практика по НК РФ

Минфин РФ

Приказы Минфина России

Письма Минфина России
Информация Минфина России

ФНС РФ

Приказы ФНС России
Письма ФНС России
Информация ФНС России

Кодексы РФ

Налоговый кодекс
Гражданский кодекс
Трудовой кодекс
Уголовный кодекс
КОАП РФ
Комментарии к кодексам

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Статья 309 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Новая редакция Ст. 309 ГПК РФ

Решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

Комментарий к Статье 309 ГПК РФ

Результатом рассмотрения и разрешения дела об исправлении или изменении записи актов гражданского состояния становится вынесение судом решения. Такое решение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к судебным решениям, с учетом их специфики как дел особого производства.

Суд, рассматривающий дело о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, должен основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). В судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, суд проверяет обоснованность таких требований, причины отказа руководителя органа загса во внесении исправлений или изменений в актовые записи, которые должны быть изложены им в письменной форме.

Резолютивная часть решения суда о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния в случае удовлетворения поданного соответствующего заявления в суд должна содержать указание:

— признана ли актовая запись судом неправильной;

— какая именно запись является неправильной;

— каким органом загса произведена запись, признанная судом неправильной;

— на номер актовой записи, признанной судом неправильной;

— на дату регистрации актовой записи;

— какие исправления или изменения следует внести в запись, признанную судом неправильной;

— лиц, в отношении которых запись является неправомерной.

В случае же отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений и изменений в запись актов гражданского состояния суд, рассматривающий вопрос, в решении об отказе в удовлетворении заявления должен указать на причины такого отказа.

Решение суда, удовлетворяющее требования заявителя о внесении исправлений и изменений в запись актов гражданского состояния, является основанием для внесения изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Заявитель после вступления решения суда в законную силу (см. ст. 209 ГПК РФ) может обратиться в соответствующий орган загса с требованием внести изменение или исправление, признанное судом неправильным.

Другой комментарий к Ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В резолютивной части судебного решения суд должен указать, какая запись подлежит изменению или исправлению (каким органом загса она произведена, номер и дата записи, в отношении каких лиц она составлена), какие изменения или исправления необходимо в нее внести.

Внесение исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи, подлежащей исправлению или изменению.

На основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния (п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Justia Верховного суда США

Верховный суд США

United States v. Sherwood, 312 U.S. 584 (1941)

United States v. Sherwood

№ 500

Аг. 7, 1941

Принято 31 марта 1941

312 США 584

Программа

Суд Нью-Йорка, действуя на основании § 795 Закона о гражданской практике штата Нью-Йорк, вынес постановление, уполномочивающее кредитора по судебному решению подать иск в соответствии с Законом Такера о взыскании убытков с Соединенных Штатов за нарушение контракта с должник по судебному решению, приказ, указывающий, что после взыскания кредитор по судебному решению должен иметь право на сумму, достаточную для удовлетворения его судебного решения с процентами, расходами и т.

д. Процитированный закон штата делает должника по судебному решению необходимой стороной и уполномочивает его, в любом иске, поданном таким образом, оспаривать действительность приказа и решения, на которых он основан.

Проведено:

1. Иск, возбужденный соответственно против Соединенных Штатов и должника по судебному решению, не подпадал под юрисдикцию федерального суда. P. 588.

2. Суд не обладает юрисдикцией в отношении исков против Соединенных Штатов, на которые Соединенные Штаты не дали согласия. P. 312 U. S. 587.

3. Юрисдикция федерального суда по присуждению компенсации за нарушение контракта Соединенными Штатами определяется Законом Такера и ограничивается исками только против правительства; если судебное решение о праве истца поддерживать иск против частной стороны является предварительным условием для его судебного преследования против Соединенных Штатов, иск должен быть отклонен. С. 312 США 588.

4. Федеральные правила гражданского судопроизводства не разрешают никаких исков против Соединенных Штатов, на которые они не дали иного согласия. P. 312 U.S. 589.

5. Закон от 19 июня 1934 г., 48 Stat. 1064, 28 U.S. 723, уполномочивающий этот суд устанавливать правила процедуры в гражданских исках, не дает ему полномочий изменять, сокращать или расширять основные права сторон в процессе или расширять или сужать юрисдикцию федеральных судов. стр. 312 США 590.

6. Параллельная юрисдикция Окружного суда в соответствии с Законом Такера не распространяется ни на один иск, который не может быть рассмотрен в Суде Претензий. P. 312 U.S. 590.

7. Отказ от суверенного иммунитета от судебного иска толкуется строго. P. 312 U.S. 590.

112 F.2d 587 наоборот.

Certiorari, 311 U.S. 640, для пересмотра отмены решения Окружного суда об отклонении из-за отсутствия юрисдикции иска против Соединенных Штатов и частной стороны.

Верховный суд США

United States v. Sherwood, (1941)

United States v. Sherwood

№ 500

Аргумент 6 марта 7, 1941

Решен марта. 31, 1941

ИСКЛЮЧЕНИЕ В ОКРУЖНОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДЛЯ ВТОРОГО КОНТУРА

Учебный план

Суд Нью-Йорка, действующий на основании § 795 Закона о гражданской практике штата Нью-Йорк, издал приказ, уполномочивающий кредитора по судебному решению подать иск в соответствии с Законом Такера о возмещении убытков от Соединенных Штатов за нарушение контракта с должником по судебному решению, приказ, предписывающий, чтобы вне возмещения, кредитор по судебному решению должен иметь право на сумму, достаточную для удовлетворения его судебного решения с процентами, расходами и т. д. Упомянутый закон штата делает должника по судебному решению необходимой стороной и уполномочивает его в любом предъявленном таким образом иске оспаривать действительность приказа. и суждения, на котором оно основано.

Проведено:

7. Отказ от суверенного иммунитета от судебного иска толкуется строго. P. 312 U.S. 590.

112 F.2d 587 наоборот.

МР. JUSTICE STONE вынес заключение суда.

Верховный суд Нью-Йорка, действуя на основании § 795 Закона о гражданской практике штата Нью-Йорк, издал приказ, уполномочивающий ответчика в качестве кредитора по судебному решению поддерживать иск в соответствии с Законом Такера от 3 марта 1887 г., 24 Stat. 505, § 24(20) Судебного кодекса, 28 U.S.C. § 41(20) о взыскании с Соединенных Штатов убытков за нарушение контракта с должником по судебному решению. Вопрос для решения заключается в том, имеет ли окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцию рассматривать иск.

Постановление уполномочивало ответчика, который вернул решение против Кайзера в Верховном суде Нью-Йорка на сумму 5 567,22 долларов США, подать иск против правительства о возмещении ущерба за нарушение его контракта с Кайзером на строительство здания почтового отделения. Постановление

Page 312 U. S. 586

предписывало ответчику из возмещенной суммы получить сумму, достаточную для удовлетворения его судебного решения с процентами, «а также расходы, выплаты и расходы, которые могут быть разрешены судом». .»

Ответчик подал настоящий иск против Соединенных Штатов и Кайзера в Окружной суд Восточного Нью-Йорка. В своей жалобе он установил решение и постановление суда штата, нарушение контракта Соединенными Штатами и последующий ущерб Кайзеру в размере 14 448,49 долларов США, а также запросил решение суда на сумму 10 000 долларов США. Приказ Окружного суда об отклонении жалобы в связи с отсутствием юрисдикции был отменен Окружным апелляционным судом второго округа, 112 F. 2d 587, который постановил, что в соответствии с правилом 17 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства, «Правоспособность ответчика предъявлять иск» регулировалась законом Нью-Йорка, который был его местом жительства, и что постановление суда штата наделяло ответчика полномочиями поддерживать иск, при этом Соединенные Штаты являются «должником» по смыслу § 795 Закона о гражданской практике, который санкционирует постановления государственного суда, санкционирующие иск кредитора по судебному решению против «лица… должника перед должником по судебному решению». Мы предоставили certiorari, 311 U.S. 640, вопрос о юрисдикции окружного суда в соответствии с Законом Такера имеет общественное значение.

Соединенные Штаты, как суверен, обладают иммунитетом от судебного иска, за исключением того, что они согласны на предъявление иска, United States v. Thompson, 98 U. S. 486; США против Ли, 106 США 196; Канзас против США, 204 США 331; Миннесота против США, 305 США 382, 305 США 387; Keifer & Keifer против Reconstruction Finance Corp. , 306 США 381, 306 США 388; United States v. Shaw, 309 U. S. 495. См. дела , процитированные в The Pesaro, 277 F. 473, 474, et seq., , а также условия его согласия на подачу иска в любой суд определяют, что Компетенция суда рассматривать иск.

Страница 312 США 587

Minnesota v. United States, см. выше, 305 U.S. 388, и процитированные дела; ср. Stanley v. Schwalby, 162 U.S. 255, 162 U.S. 270. Юрисдикция по рассмотрению исков против Соединенных Штатов о возмещении убытков за нарушение контракта и некоторых других конкретных категорий претензий была предоставлена Претензионному суду Законом от 24 февраля 1855 г. , 10 стат. 612. С дополнениями, которые в настоящее время не являются существенными, юрисдикция была продолжена параграфом первым Закона Такера от 3 марта 1887 г., 24 Stat. 505, который, дополненный и воспроизведенный, теперь является § 145 Судебного кодекса, 28 U.S.C. § 250. Раздел 2, который с дополнениями и изменениями теперь является § 24(20) Судебного кодекса, 28 U. S.C. § 41(20), наделяет юрисдикцию районных судов

«Одновременно с Претензионным судом, по всем искам, не превышающим 10 000 долларов США, основанным… на любом договоре, явно выраженном или подразумеваемом, с правительством Соединенных Штатов, или на возмещение убытков, ликвидированных или неоплаченных, в случаях, не звучащих как правонарушение , в отношении которых сторона имела бы право на компенсацию против Соединенных Штатов либо в суде общей юрисдикции, либо по справедливости, либо по морскому суду, если бы Соединенные Штаты были исковыми…».

Претензионный суд является законодательным, а не конституционным судом. Его судебная власть вытекает не из судебной статьи Конституции, статья 3, а из полномочий Конгресса «оплачивать долги… Соединенных Штатов», статья 1, § 8, кл. 1, которое можно свободно осуществлять через судебные и несудебные органы. См. Williams v. United States, 289 U.S. 553, 289 U.S. 569, 289 U.S. 579; Ex parte Bakelite Corp., 279 U. S. 438, 279 U.S. 452 и последующие. Именно по этой причине, а также из-за права суверена обусловливать свое согласие на подачу иска, Конгресс, несмотря на Седьмую поправку, может отказаться от суда присяжных по искам, поданным в Претензионный суд. МакЭлрат против США, 102 США 426; Уильямс против США, выше, 289 США 570-571; Ex parte Bakelite Corporation, см. выше, 279 U.S. 453.

За исключением случаев, когда это разрешено Конгрессом, в Претензионном суде нет большей юрисдикции, чем в любом другом суде, для рассмотрения исков против США или для пересмотра его решений апелляционными судами. Luckenbach Steamship Co. против США, 272 U.S. 533, 272 U.S. 536 и след. По этой причине после рассмотрения статутов, учреждающих суд и определяющих его полномочия, единогласно было установлено, что его юрисдикция ограничивается вынесением денежных решений по искам, поданным для этой помощи против Соединенных Штатов, Соединенные Штаты против Алире, 6 Wall. 573; United States v. Jones, 131 U. S. 1, и, если испрашиваемая помощь направлена против других лиц, кроме Соединенных Штатов, иск в отношении них должен быть проигнорирован как неподсудный юрисдикции суда. Соединенные Штаты против Джонса, см. выше; Линн против США, 110 F.2d 586, 588; Leather & Leigh против США, 61 Ct.Cls. 388, или, если его сохранение в отношении частных лиц является необходимым условием для судебного преследования по иску против Соединенных Штатов, иск должен быть отклонен. Джексон против США, 27 Ct.Cls. 74, 84; Уэйт против США, 57 Ct.Cls. 546; Leather & Leigh против США, см. выше; ср. Тернер против США, 248 США 354; Green v. Menominee Tribe, 233 U.S. 558. См. Pacific Mutual Life Insurance Co. против United States, 44 F.2d 887, 888.

Мы считаем очевидным, что настоящий иск не мог быть поддержан в Искового суда, поскольку этот суд не обладает юрисдикцией в отношении каких-либо исков, возбужденных против частных лиц, и поскольку вынесение решения о праве или способности ответчика возбудить иск на основании контракта должника по судебному решению с Соединенными Штатами является предпосылкой для любого взыскания при Государственный контракт. Как нижеприведенный суд признал, должник по судебному решению, который стал необходимой стороной в соответствии с § 795 Закона о гражданской практике, в любом иске, поданном в соответствии с постановлением суда штата, имеет право оспаривать законность приказа и судебного решения, на которых оно основано. См. Нанкивель против Омска Всероссийское правительство, 237 N.Y. 150, 158, 142 N.E. 569. Рассмотрение этого вопроса не входит в юрисдикцию Претензионного суда, полномочия которого, как мы видели, узко ограничены рассмотрением исков, предъявленных только правительству.

Но остается вопрос, находится ли такой иск, тем не менее, в пределах юрисдикции, возложенной Законом Такера на окружные суды. Апелляционный суд счел, что препятствия для объединения частных сторон в качестве ответчиков в исках против правительства носят только процедурный характер, и что, хотя не предусмотрена процедура, посредством которой Суд по претензиям может выносить решения о правах частных сторон в исках против правительства, тем не менее, суд вправе принять такую процедуру. См. 28 U.S.C. § 263. В любом случае, он считал, что такая процедура теперь применяется к искам в районных судах в соответствии с новыми правилами гражданской практики. Он пришел к выводу, что, поскольку Окружной суд в соответствии с Законом Такера обладает юрисдикцией для рассмотрения исков против Соединенных Штатов и, в силу других положений Судебного кодекса, имеет юрисдикцию для разрешения споров между ответчиком и должником по судебному решению, Правила гражданского судопроизводства разрешают осуществление обеих юрисдикций в одном иске.

Этот вывод предполагает, что Соединенные Штаты, либо в соответствии с правилами практики, либо в соответствии с Законом Такера, либо и тем, и другим, дали свое согласие на предъявление иска в судебных процессах, в которых должны решаться вопросы между истцом и третьими лицами. Но мы считаем, что ничто в новых правилах гражданской практики, поскольку они могут быть применимы к искам, поданным в окружные суды в соответствии с законом Такера, не разрешает поддерживать в силе любой иск против Соединенных Штатов, на который они не дали иного согласия. Полномочия, предоставленные суду для принятия правил

Page 312 U. S. 590

процедура осуществления его юрисдикции не является полномочиями по расширению этой юрисдикции, и Закон от 19 июня 1934 г., 48 Stat. 1064, 28 U.S. § 723b, уполномочивающий этот суд устанавливать правила процедуры в гражданских исках, не дает ему полномочий изменять, сокращать или расширять материальные права сторон, а также расширять или сужать юрисдикцию федеральных судов.

Также, принимая во внимание слова § 2 Закона Такера и его законодательную историю, мы не можем сказать, что Соединенные Штаты согласились на рассмотрение исков против правительства в окружных судах, которые не могли быть поддержаны в Претензионный суд. Этот раздел следует толковать в свете его функции, заключающейся в даче согласия правительства на предъявление иска, и это согласие, поскольку оно представляет собой отказ от суверенного иммунитета, должно толковаться строго. Schillinger против США, 155 U.S. 163; Прайс против США, 174 США 373; Соединенные Штаты против Мишеля, 282 США 656; Соединенные Штаты против Шоу, 309 США 495; Соединенные Штаты против Соединенных Штатов Fidelity & Guaranty Co. , 309 США 506; ср. Федеральное жилищное управление против Берра, 309 U.S. 242, 309 U.S. 247. Раздел 2, разрешающий подачу исков против правительства в окружные суды, является неотъемлемой частью статута, другие разделы которого пересмотрели и расширили классы исков против Соединенных Штатов. Государства, которые могут быть оспорены в Суде Претензий. Это была определенная и установленная таким образом юрисдикция для этого суда, которая была распространена секцией на окружные суды в указанных случаях, поскольку, соглашаясь на иски против правительства в окружных судах, Конгресс постановил, что предоставленная таким образом юрисдикция должна быть « одновременно» с претензионным судом.

Истолковывая язык закона с таким консерватизмом, который уместен в случае отказа от суверенного иммунитета, и в свете истории

Page 312 США 591

юрисдикции Суда Претензий, на которую мы ссылались, мы считаем, что Закон Такера не более чем уполномочил Окружной суд заседать в качестве суда по искам, и что полномочия, данные таким образом для рассмотрения исков против Соединенных Штатов, не распространяются ни на один иск, который не может быть поддержан в суде Претензии. См. United States v. Jones, выше, 131 U.S. 19; Соединенные Штаты против Пфитша, 256 США 547, 256 США 550; ср. Bates Mfg. Co. против Соединенных Штатов, 303 U.S. 567, 303 U.S. 571. Дело не в процедуре, а в юрисдикции, пределы которой отмечены согласием правительства на предъявление иска. Это согласие может быть обусловлено, как мы думаем, здесь, ограничением вопросов, подлежащих рассмотрению в иске, вопросами между истцом и Правительством. Ограниченная таким образом юрисдикция не затрагивается Федеральными правилами гражданского судопроизводства, которые предписывают методы осуществления юрисдикции федеральных судов, но не расширяют юрисдикцию.

Настоящий судебный процесс хорошо иллюстрирует затруднения, которые возникнут при защите исков против правительства, если юрисдикция окружных судов не будет считаться столь же ограниченной, как юрисдикция суда по претензиям. Правительство, чтобы защитить свои интересы, должно не только провести судебное разбирательство по иску, по которому оно дало согласие на предъявление иска, но и убедиться в том, что право ответчика, в отличие от должника по судебному решению, на сохранение иска рассмотрено должным образом. И поскольку предполагаемый иск о возмещении ущерба превышает юрисдикционную сумму в размере 10 000 долларов США, правительство должно либо последовательно предъявлять иски о частичном возмещении причитающейся суммы, либо должно убедиться, что ответчик имеет законные полномочия отказаться от требования должника по судебному решению на сумму, превышающую 10 000 долларов США. , и что это было достигнуто ограничением его требования о суждении этой суммой. См. Франклин против США, 308 U.S. 516; Otis Elevator

Страница 312 США 592

Co. против США, . Согласие правительства на судебное разбирательство по таким вопросам вряд ли следует из его согласия на предъявление иска по иску о возмещении убытков за нарушение контракта. См. National Surety Co. против Washington Iron Works, 243 F. 260.

Отменено.

Каршеринг: цифровая эволюция правового регулирования

Реферат

Квалификация договора каршеринга продолжает вызывать споры среди участников оборота, правоприменителей и представителей научной общественности. Применение положений разных договоров приводит к разным правовым последствиям. Тем не менее суды применяют к договору каршеринга либо правила о прокате, либо правила об аренде транспортных средств без экипажа. Признание договора каршеринга публичным договором и договором присоединения также существенно влияет на правовое регулирование отношений, возникающих в связи с его заключением. Законодатель и правоохранительные органы обязаны обеспечить возможность заключения договора каршеринга каждым физическим лицом, имеющим право управления транспортными средствами, а также справедливость договорных условий, что гарантирует соблюдение баланса интересов сторон договор каршеринга. Кроме того, договор каршеринга усложняется применением смарт-контракта, который изменяет не только форму договора, но и порядок и способ исполнения обязательств сторон договора каршеринга. В результате исследования авторы приходят к выводу, что договор каршеринга является смешанным, включающим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Выделение элемента договора аренды свидетельствует о необходимости дополнительной защиты прав арендатора, присоединившегося к условиям договора, разработанным арендодателем, отраженным с помощью информационных технологий.

Ключевые слова: Каршеринг, лизинг, смешанный договор, аренда

Введение

Статья посвящена анализу услуги по краткосрочной аренде автомобиля – каршерингу, осуществляемой посредством смарт-контракта. Услуги каршеринга набирают популярность в России с 2015 года в крупных городах.

Постановка проблемы

Несмотря на то, что договор каршеринга активно развивается на территории Российской Федерации, законодательного закрепления он не получил. До сих пор не разрешены споры о правовой природе этого соглашения. Многие компании по аренде автомобилей при заключении договора ссылаются на статью 421 ГК РФ, указывая на то, что правила о договоре аренды на данные отношения не распространяются. Противоречива и практика квалификации договора судами.

Исследовательские вопросы

Предлагаемые на сайтах каршеринговых компаний проекты договоров и судебная практика демонстрируют разные подходы к его квалификации. По этой причине в статье исследуется вопрос квалификации договора каршеринга. Вопрос квалификации договора позволяет определить правила, применимые к договору каршеринга. Однако важно рассмотреть, насколько справедливо будет регулировать каршеринговые отношения на основе правил о различных договорах.

Денежное обязательство, вытекающее из договора каршеринга, выполняется за счет использования смарт-контракта. В предмет статьи также входит исследование использования смарт-контракта для исполнения договора каршеринга и исполнения вытекающих из него обязательств.

Цель исследования

Цель статьи — проанализировать правовую природу договора каршеринга и установить специфику его заключения и исполнения.

Методы исследования

В ходе исследования использовались следующие методы: общенаучный, анализ особенностей нового вида гражданско-правового договора.

Находки

В век передовых технологий расширяется сфера бытовых услуг, при этом законодательство не всегда успевает за происходящими изменениями. Система гражданско-правовых договоров развивается и включает в себя все новые и новые разновидности. Договор каршеринга – это новый договор для отечественного хозяйства, предусматривающий возможность краткосрочного пользования автомобилем с поминутной оплатой, если договором не предусмотрено использование иного тарифа.

В настоящее время актуальным вопросам договора каршеринга посвящено множество исследовательских работ как за рубежом (Becker et al., 2017; Ferrero et al., 2018; Riccardo & Marco, 2018; Schaefers, 2013; Tai et al. , 2008; Ying & Wang, 2019), так и в отечественной литературе (Боярская, 2019), которые отмечают как положительные черты данного соглашения, так и его недостатки.

Актуальность исследуемой темы обусловлена трудностями понимания сущности и правовой природы данного договора, так как отсутствует нормативное регулирование отношений, возникающих из данного вида договора (Филиппов, Переярина, 2019). ). На практике возникает множество проблем, связанных с тем, как защитить потребителя (физическое лицо) от несправедливых договорных условий, навязываемых каршеринговыми компаниями. В связи с этим возникает необходимость определения правил, регулирующих отношения, возникающие из договора каршеринга. Как минимум, очевидна возможность применения как общих, так и специальных правил к договору аренды.

По договору каршеринга транспортное средство предоставляется во временное владение и пользование, а также в случае заключения договора аренды. Представляется, что признаки договора каршеринга позволяют признать его соответствующим по структуре договору аренды. Предметом договора является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование. Арендодатель – арендная организация или индивидуальный предприниматель, арендатор – физическое лицо, имеющее намерение использовать имущество в потребительских целях. В связи с публичным характером договора аренды каршеринговые компании отказываются признавать договор каршеринга арендой, ссылаясь на его квалификацию как договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор присоединения, 2021).

В то же время договор каршеринга не лишен особенностей. Если договор аренды заключается в простой письменной форме (п. 2 ст. 626 ГК РФ), то договор каршеринга оформляется в электронной форме с использованием мобильного приложения. Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения лицом сделки с использованием электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальный носитель в неизменном виде, письменная форма сделки считается соблюденной. Таким образом, цифровой документ, материализованный в электронном виде в виде набора данных (цифрового кода), рассматривается как разновидность письменного (текстового) документа на бумажных носителях.

Важно отметить, что на самом деле существует принципиальная разница между простой письменной формой и электронной формой. В юридической литературе справедливо отмечается, что смарт-контракт, выполненный в электронной форме, не ограничивается отражением условий договора с помощью технических средств. Дело в том, что алгоритм смарт-контракта предусматривает возможность самостоятельного регулирования исполнения договорных обязательств при наступлении определенных условий (Громова, 2018). Смарт-контракт как электронный контракт представляет собой программу для ЭВМ и существенно отличается от классической письменной электронной формы, так как в результате его использования не только фиксируется, но и автоматизируется возможность получения информации, ответа на запросы от сторон и к любым изменяющимся условиям, а затем информировать стороны об этих новых событиях или условиях. Электронный договор связывает стороны друг с другом и с третьими лицами, а также с различными источниками информации способами, которые сложно представить с помощью бумаги (Кац, 19).95). Отличие от письменного договора в том, что сделки совершаются с использованием электронных или технических средств, а исполнение осуществляется посредством использования информационных технологий.

Таким образом, исполнение договора в виде программного кода способствует автоматизированному исполнению вытекающих из него обязательств, то есть является не только формой договора. В ч. 2 ст. 309 ГК РФ автономия исполнения отражена указанием на отсутствие необходимости в отдельно выраженном дополнительном волеизъявлении сторон смарт-контракта, направленном на исполнение обязательства. Кроме того, автоматизированный характер выполнения обусловлен невозможностью внесения изменений в программный код. Guerlin (2017) также справедливо противопоставляет смарт-контракт и традиционный контракт. Смарт-контракт аккумулируется на традиционном гражданско-правовом договоре. Смарт-контракт используется для выполнения денежного обязательства из договора каршеринга, в связи с чем трансформируется форма его исполнения. Цель использования информационных технологий заключается не столько в выражении воли сторон, сколько в выполнении возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортное средство передается во временное владение и пользование на определенный срок. По договору каршеринга срок может составлять несколько минут или часов и часто не определяется при его заключении. Клиент платит только за время использования автомобиля. При этом автомобили ждут клиентов в разных частях города, а не в специальных пунктах проката, поэтому взять, а также оставить можно, где удобно и в любое время суток (Мыреев и др. др., 2016).

По договору аренды автомобиль предоставляется в исправном состоянии, арендодатель в присутствии арендатора обязан проверить его исправность (п. 1 ст. 628 ГК РФ). Договор каршеринга не предполагает прямой передачи автомобиля арендодателем арендатору; Стороны договора не взаимодействуют в связи с заключением и исполнением договора. Арендатор самостоятельно осматривает автомобиль (при наличии повреждений сообщает об этом оператору через мобильное приложение) и подтверждает принятие договора аренды.

Представляется, что указанные выше признаки договора каршеринга не свидетельствуют о необходимости квалификации его в качестве договора аренды автотранспортного средства. Квалификация договора каршеринга как договора аренды позволяет применять правила о публичных договорах и императивные нормы о распределении прав и обязанностей (по капитальному и текущему ремонту, по распоряжению арендатором предметом пользования), что обеспечивает справедливость регулирования отношений.

Особенностью договора каршеринга является то, что арендодатели часто предусматривают в типовых формах значительный перечень оснований для привлечения арендатора к ответственности (чрезмерные штрафы за нарушения, о которых пользователь не подозревает). Таким образом, на практике штрафы за различные опасные маневры, совершаемые арендатором, отражаются именно так. Создается впечатление, что компании злоупотребляют своими правами, поскольку размер штрафов несоразмерен причиняемому вреду. Для защиты своих прав клиент вправе использовать возможности, предоставленные ему Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 428 ГК РФ.

В то же время многие каршеринговые компании указывают, что правила о договоре аренды не распространяются на каршеринговые отношения (Договор присоединения 2021). Нередко договор каршеринга также квалифицируется судами как договор аренды транспортного средства без экипажа (договор аренды автомобиля без экипажа). Суды также нередко, квалифицируя договор каршеринга как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров аренды транспортных средств без экипажа и возмездных услуг, отказывают в применении к такому договору правил аренды (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам г. Мосгорсуд). При этом более распространена позиция о квалификации договора каршеринга как договора аренды (Решение Мосгорсуда, 2018).

Заключение

Таким образом, помимо предоставления в пользование имущества, соответствующего признакам договора аренды, в случае каршеринга клиенту оказываются различные услуги (информационные услуги; услуги по бронированию транспортного средства; обязательства, связанные с парковка автомобиля; услуги по предоставлению детского кресла и др.). В соответствующих частях договора каршеринга необходимо применить правила о договоре аренды и договоре возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В то же время оснований для квалификации смешанного договора каршеринга как бессрочного договора нет (Ахмедов, 2014).

Ссылки

Ахмедов А.Я. (2014). Безымянные договоры в гражданском праве России [Докторская диссертация]. Саратов.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26. 04.2019 по делу № 33-19520. СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 05.03.2021).
Барышникова Н. А., Душевина Е. М., Кирилюк О. М., Найденова Н. В., Шкрябина А. Ю. (2021). Стратегические приоритеты развития человеческого капитала в условиях социально-экономического неравенства регионов России. https://iopscience.iop.org/article/
Академия Google
Перекрестная ссылка
Беккер, Х., Чиари, Ф., и Аксхаузен, К.В. (2017). Сравнение схем каршеринга в Швейцарии: группы пользователей и модели использования. Транспортные исследования, часть A: политика и практика, 97, 17–29.
Боярская Ю.В. Н. (2019). Анализ общих и специальных норм гражданского законодательства, регулирующих договор каршеринга. Юрист, 8, 39–42. https://doi.org/10-18572-1812-3929-2019-8-39-43
Договор присоединения (2021). https://belkacar.ru/legal/contract.pdf (дата обращения 02.03.2021)
Решение Мосгорсуда (2018). Дело №. 7-13076. Документ не был опубликован. СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.03.2021).
Ферреро, Ф., Перболи, Г., Розано, М., и Веско, А. (2018). Услуги каршеринга: аннотированный обзор. Устойчивые города и общество, 37, 501–507.
Академия Google
Перекрёстная ссылка
Филиппов С.А., Переярина П.О. (2019). Каршеринг как новое явление в гражданском праве РФ. Вестник Саратовской государственной юридической академии, 3, 138–144.
Громова Е. А. (2018). Смарт-контракты в России: попытка определения правовой сущности. Право и цифровая экономика, 2, 34–37.
Герлин, Г. (2017). Соображения по поводу смарт-контрактов. Даллоз ИП/ИТ. Droit de la propriete intellectuelle et du numerique, 10, 512–513.
Катш, Э. М. (1995). Право в цифровом мире. Издательство Оксфордского университета.
Аренда транспортного средства без экипажа. Получено с: https://youdrive.today/oferta (дата обращения: 05.02.2021).
Мыреев А.В., Хаиров Н.М., Абалакин А.А. (2016). Каршеринг в РФ: обзор и исследование нового рынка. В кн. Проблемы, перспективы и направления инновационного развития науки (т. 2, с. 158–162). Эхтерна.
Риккардо, К., и Марко, Д. (2018). Модели замещения и взаимодополнения между традиционными транспортными средствами и каршерингом: анализ на уровне человека и поездки. Транспорт, 1–18.
Шеферс, Т. (2013). Изучение мотивов использования каршеринга: иерархический анализ цепочки средств и результатов. Транспортные исследования, часть A, политика и практика, 69–77.
Тай, С., Мохтарян, П.Л., и Шахин, С. (2008). Совместное использование автомобилей и искусственная среда: исследование одного американского оператора на основе ГИС. Рабочий документ Института транспортных исследований, 11.
Ин, Х. и Ван, Ю. (2019). Влияние совместного использования автомобилей на готовность отложить покупку автомобиля: тематическое исследование в Ханчжоу, Китай.

Ст 309 гпк рф: Ст. 309 ГПК РФ. Решение суда относительно заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния

Ст. 309. Гражданский процессуальный кодекс с комментариями в действующей редакции

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Статья 309 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Комментарий к Статье 309 ГПК РФ

Другой комментарий к Ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Justia Верховного суда США

Верховный суд США

Верховный суд США

Каршеринг: цифровая эволюция правового регулирования

Реферат

Введение

Постановка проблемы

Исследовательские вопросы

Цель исследования

Методы исследования

Находки

Заключение

Ссылки

Оставить комментарий Отменить ответ