ВС РФ нашел в действиях сенатора А.Вавилова признаки преступления — РБК
Верховный суд РФ вынес заключение о наличии в действиях члена Совета Федерации Федерального собрания РФ Андрея Вавилова признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 («злоупотребление должностными полномочиями») и ч.4 ст.159 («мошенничество») УК РФ.
Данное заключение позволяет привлечь сенатора к уголовной ответственности.А.Вавилов сообщил РБК, что речь идет о событиях 1996-1997гг., относящихся к международному соглашению о предоставлении Россией кредита Индии для закупок российских самолетов МиГ-29. В то время А.Вавилов являлся первым заместителем министра финансов РФ. «По версии прокуратуры, из-за того что я распорядился перечислить из бюджета денежные средства в интересах и в пользу государственного унитарного предприятия ВПК «МАПО», которые якобы затем были со счетов этого предприятия утрачены, государство понесло ущерб», — отметил сенатор.
При этом А.Вавилов сказал, что все обвинения Генпрокуратуры основаны исключительно на ничем не подкрепленных предположениях и абсолютно не соответствуют действительности. В их обосновании не приводится ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего его причастность к делу о хищении указанных бюджетных средств.
По словам А.Вавилова, финансовые ресурсы были в действительности получены ГУП «ВПК «МАПО» из бюджета, а затем действительно потрачены на нужды этого предприятия, а не похищены, что было подтверждено проверками Счетной палаты и Контрольно-ревизионного управления президента России.
Кроме этого, «решение о выделении финансовых ресурсов ГУП «ВПК «МАПО» из бюджета было принято во исполнение указаний президента России и с согласия правительства, о чем имеются документы».
Напомним, что данное уголовное дело было возбуждено в 1997г. и прекращено в 2000г. ввиду отсутствия в действиях А.Вавилова состава преступления.
В Нижнем Тагиле начнут судить экс-сотрудников ГИБДД по делу о злоупотреблении полномочиями
Прокуратура Свердловской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении четырех бывших сотрудников ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское». Они обвиняются по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (организация злоупотребления должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)
По версии следствия, в июне 2020 года два инспектора ДПС остановили автомобиль «ЗАЗ Шанс».
Им управлял водитель, которого суд лишил прав на три года из-за ДТП. Инспекторы роты ГИБДД принудительно доставили водителя в отделение для привлечения к ответственности. Однако начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» дал указание заместителю командира взвода о необходимости освободить водителя автомобиля от административной ответственности и вернуть ему автомобиль. Этот приказ подчиненные исполнили. «Действия обвиняемых повлекли существенное нарушение охраняемых законов и интересов общества и государства», — сообщила старший помощник прокурора Свердловской области Марина Канатова.
По словам начальника пресс-службы регионального главка МВД Валерия Горелых, все обвиняемые сотрудники были уволены из органов внутренних дел еще в 2020 году. «Все они были вынуждены расстаться с системой МВД по отрицательным мотивам. Если в ходе судебного разбирательства их вина найдет свое подтверждение, все четверо будут привлечены к предусмотренной законом уголовной ответственности», — сказал полковник Горелых.
Уголовное дело передано в Тагилстроевский райсуд Нижнего Тагила для рассмотрения по существу.
Напомним, в октябре прошлого года сотрудники региональной ФСБ задержали экс-главу отдела ГИБДД Нижнего Тагила Анатолия Чернова, в апреле этого года ему было предъявлено обвинение по факту злоупотребления должностными полномочиями.
Подробнее об этом — в материале «Глава ГИБДД заинтересовал ФСБ».
Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению Гришаевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями
Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению Гришаевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями.
Так, Гришаева М.М. являясь с 07.03.2015 по 06.
03.2016 директором ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.С. Даргомыжского», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 7, корп. 2, вопреки интересам службы, заведомо осознавая, что она и Лапчинский Б.А. фактически не будут исполнять свои трудовые обязанности в качестве педагогов разрешила педагогическую нагрузку себе, в количестве 12 часов в неделю и заместителю директора по учебной и воспитательной работе Лапчинскому Б.А., в количестве 18 часов в неделю. Далее, Гришаева М.М. приняла решение об издании приказа, согласно которому с 01.09.2015 изменена педагогическая нагрузка в неделю, в том числе Лапчинскому Б.А. в количестве 18 часов, преподавателю Гришаеву О.В. в количестве 16 часов, и в количестве 15,5 часов, что не соответствовало действительности.
После чего, преследуя цель хищение денежных средств государственного бюджета, необоснованно начислялась заработная плата на банковскую карту за педагогическую нагрузку Гришаевой М.М., Гришаеву О.В. и Лапчинскому Б.А.
Таким образом, Гришаева М.
Уголовное дело 17.12.2019 направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В отношении Гришаевой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Прием документов на конкурс по выборам нового мэра Биробиджана начнется 28 января — мэрия — Дальний Восток |
Биробиджан. 26 января. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Кампания выборов нового мэра Биробиджана начнется в столице Еврейской автономной области (ЕАО) на этой неделе, сообщает в среду пресс-служба городской администрации на своей странице в соцсети.
«Прием документов от граждан (претендентов на пост мэра — ИФ) начнется уже в ближайшую пятницу, 28 января, а завершится 14 февраля, в понедельник», — говорится в сообщении.
Решение о проведении конкурса на должность мэра было принято городской Думой накануне.
Конкурсная комиссия заслушает кандидатов, прошедших предварительный этап 18 февраля.
«Дата голосования пока не определена, но окончательный выбор депутаты смогут сделать на февральской пленарной сессии, которая обычно проходит в последнюю неделю каждого месяца», — уточняется в сообщении.
В списке требований к соискателю на должность мэра Биробиджана заявлено высшее образование, стаж муниципальной, госслужбы не менее двух лет или общий трудовой стаж не меньше пяти лет. Также необходимо знание Конституции РФ, федерального законодательства и законов ЕАО, муниципальных правовых актов.
Должность мэра Биробиджана стала вакантной в конце 2021 года, когда по собственному желанию в отставку ушел Александр Головатый. 23 декабря депутаты гордумы приняли его отставку и в тот же день выбрали своего председателя. Им стал представитель «Единой России» Антон Болтов. На момент избрания ему было 23 года.
Позже Болтов в соцсетях проинформировал своих подписчиков, что, согласно Уставу Биробиджана, на период отсутствия мэра и до выборов нового, исполняет обязанности главы муниципального образования.
«Однако руководит мэрией и решает все хозяйственные вопросы первый заммэра, сейчас это Константин Ананьев».
Как сообщалось, Александр Головатый был избран мэром Биробиджана 5 апреля 2019 года на внеочередном заседании городской думы. До этого он шесть лет возглавлял администрацию Облученского городского поселения. Отставку Головатого связывают с критикой в его адрес после затяжной ликвидацией последствий мощного снежного циклона, который пришел в Биробиджан 22 ноября 2021 года. Из-за выпавших осадков в городе был введен режим ЧС, несколько дней не выходили в рейсы автобусы, школьников отправили на вынужденные каникулы. Последствия стихии устраняли около месяца. Прокуратура Еврейской автономной области вынесла в адрес мэра и главы ООО «Управление по благоустройству города» представление об устранении нарушений законодательства.
Предшественник Головатого — Евгений Коростелев занимал пост мэра с 2015 года. В марте 2019 года он ушел в отставку. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.
2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Уголовно-процессуальный кодекс ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РАЗДЕЛ 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Ст. 1.01. КОРОТКОЕ НАЗВАНИЕ. Этот Закон известен и может упоминаться как «Уголовно-процессуальный кодекс».
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт.1.02. ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Настоящий Кодекс вступает в силу и вступает в силу с 1 января 1966 года и после этой даты. Предусмотренная здесь процедура распространяется на все уголовные дела, возбужденные после даты вступления в силу настоящего Закона, и на все дела, находящиеся на рассмотрении на дату вступления настоящего Закона в силу, насколько это применимо.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.025. РАЗДЕЛИМОСТЬ. Если какое-либо положение настоящего Кодекса или его применение к какому-либо лицу или обстоятельству будет признано недействительным, недействительность не влияет на другие положения или применения кодекса, которые могут быть введены в действие без недействительного положения или применения, и с этой целью положения настоящего код отделим.
Добавлено Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 469 (HB 4173), гл. 1.01, эфф. 1 января 2021 г.
Арт. 1.026. СТРОИТЕЛЬСТВО. Статьи, содержащиеся в главе 722 (SB 107), Актов 59-го Законодательного собрания, очередной сессии, 1965 г., в редакции, переписывании, изменении, объединении и кодификации, не могут толковаться как продолжение прежних законов, за исключением случаев, предусмотренных в этом Действовать.
Добавлено Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 469 (HB 4173), гл.1.01, эфф. 1 января 2021 г.
Арт. 1.03. ОБЪЕКТЫ НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА. Настоящий Кодекс предназначен для включения правил, применимых к предупреждению и судебному преследованию правонарушений против законов этого штата, а также для того, чтобы сделать правила процедуры в отношении предотвращения и наказания правонарушений понятными для должностных лиц, которые должны действовать в соответствии с ними, и всем лицам, чьи права должны быть затронуты ими. Он ищет:
1. Принять меры по предотвращению совершения преступления;
2.
Лишить правонарушителя всякой надежды на побег;
3. Обеспечить судебное разбирательство с минимальной задержкой, насколько это соответствует целям правосудия;
4. Приобщить к расследованию каждого правонарушения в судебном порядке все доказательства, имеющие значение для обвинительного или оправдательного приговора;
5. Обеспечить справедливое и беспристрастное судебное разбирательство; и
6. Определенное исполнение приговора закона при объявлении.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт.1.04. НАДЛЕЖАЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Ни один гражданин этого штата не может быть лишен жизни, свободы, имущества, привилегий или иммунитетов или каким-либо образом лишен избирательных прав, кроме как в соответствии с законом страны.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.05. ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО. Во всех уголовных делах обвиняемый должен предстать перед безотлагательным открытым судом беспристрастных присяжных.
Он имеет право запросить характер и основание обвинения против него и получить его копию.Он не может быть принужден к даче показаний против самого себя. Он будет иметь право быть выслушанным сам, или адвокатом, или и тем, и другим; должен предстать перед свидетелями против него и должен иметь принудительный процесс для получения свидетелей в его пользу. Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за уголовное преступление, кроме как по обвинительному акту большого жюри.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.051. ПРАВО НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО СОВЕТА. а) Подсудимый по уголовному делу имеет право быть представленным защитником в состязательном судебном процессе.Право быть представленным адвокатом включает в себя право консультироваться с адвокатом наедине достаточно заблаговременно до судебного разбирательства, чтобы обеспечить надлежащую подготовку к судебному разбирательству.
(b) Для целей настоящей статьи и статей 26.04 и 26.05 настоящего Кодекса под «неимущим» понимается лицо, не имеющее финансовой возможности нанять адвоката.
(c) Нищий ответчик имеет право на адвоката, назначенного для его представления в любом состязательном судебном разбирательстве, которое может привести к наказанию в виде лишения свободы, и в любом другом уголовном процессе, если суд придет к выводу, что интересы правосудия требуют представительства.В соответствии с подразделом (c-1), если малоимущий ответчик имеет право на назначение адвоката и просит его, и если против ответчика было начато состязательное судебное разбирательство, суд или назначенное судом лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 26.04 назначать адвоката неимущим ответчикам в округ, в котором обвиняемый арестован, должен назначить адвоката как можно скорее, но не позднее:
(1) конец третьего рабочего дня после даты, когда суд или назначенный судом представитель получает просьбу ответчика о назначение адвоката, если обвиняемый арестован в округе с населением менее 250 000 человек; или
(2) в конце первого рабочего дня после даты, когда суд или представитель суда получает просьбу ответчика о назначении адвоката, если ответчик арестован в округе с населением 250 000 человек или более.
(c-1) Если малоимущий ответчик арестован на основании ордера, выданного в округе, отличном от округа, в котором был произведен арест, и ответчик имеет право и требует назначенного адвоката, суд или назначенное судом лицо, уполномоченное в соответствии с Статья 26.04. Назначение адвоката неимущим ответчикам в округе, выдавшем ордер, должно назначить адвоката в течение сроков, установленных Подразделом (с), независимо от того, находится ли ответчик в округе, выдавшем ордер, и даже если состязательное судебное разбирательство еще не состоялось. возбуждено против ответчика в округе, выдавшем ордер.Однако, если обвиняемый не был передан или освобожден под стражу округом, выдавшим ордер, до 11-го дня после даты ареста и если адвокат не был назначен обвиняемому иным образом в округе, производящем арест, в соответствии с настоящей статьей, суд или уполномоченный судом в соответствии со статьей 26.04 назначать адвоката неимущего обвиняемого в округе, в котором производился арест, должен немедленно назначить адвоката для представления ответчика по любому делу в соответствии с главами 11 или 17, независимо от того, было ли возбуждено состязательное судебное разбирательство против ответчика в арестующий округ.
Если адвокат назначается обвиняемому в округе, производящем арест, в соответствии с требованиями настоящего подраздела, округ, производящий арест, может потребовать от округа, выдавшего ордер, возмещения фактических расходов, уплаченных округом, производящим арест, на назначенного адвоката.
(d) Подсудимый, имеющий на это право, имеет право на то, чтобы суд первой инстанции назначил адвоката для его представления в следующих апелляционных и постсудимых делах habeas corpus:
(1) апелляция в апелляционный суд;
(2) апелляция в Апелляционный суд по уголовным делам, если апелляция подается непосредственно судом первой инстанции или если было удовлетворено ходатайство о дискреционном пересмотре;
(3) процедура habeas corpus, если суд приходит к выводу, что интересы правосудия требуют представительства; и
(4) любое другое апелляционное производство, если суд приходит к выводу, что интересы правосудия требуют представительства.
(e) Назначенный адвокат имеет право на подготовку к судебному разбирательству в течение 10 дней, но может отказаться от этого времени с согласия ответчика в письменной форме или в протоколе открытого судебного заседания.
Если неплатежеспособный ответчик появляется на судебном разбирательстве без адвоката после того, как ему была предоставлена разумная возможность нанять адвоката, суд, уведомив ответчика за 10 дней о диспозитивном урегулировании, может продолжить рассмотрение дела без обеспечения письменного отказа или назначения адвоката. . Если малоимущий ответчик, который отказался от назначенного адвоката, чтобы нанять частного адвоката, появляется без адвоката после того, как ему была предоставлена возможность нанять адвоката, суд, предоставив ответчику разумную возможность просить о назначении адвоката или, если ответчик решит не ходатайствовать о назначении защитника после получения отказа от права на защитника в соответствии с подразделами (f) и (g), может приступить к рассмотрению дела, уведомив ответчика за 10 дней о положительном решении.
(f) Ответчик может добровольно и разумно отказаться в письменной форме от права на помощь адвоката. Отказ, полученный в нарушение подраздела (f-1) или (f-2), считается недействительным.
(f-1) В любом состязательном судебном разбирательстве, которое может привести к наказанию в виде лишения свободы, адвокат, представляющий штат, не может:
(1) инициировать или поощрять попытку добиться от обвиняемого, который не представлен адвокатом, отказ от права на адвоката; или
(2) связываться с ответчиком, который просил о назначении защитника, за исключением случаев, когда суд или уполномоченный судом уполномоченный в соответствии со статьей 26.04, чтобы назначить адвоката для неимущих ответчиков в графстве, отклонил запрос и, после отказа, ответчик:
(A) была предоставлена разумная возможность нанять и не удалось нанять частного адвоката; или
(B) отказывается или отказался от возможности нанять частного адвоката.
(f-2) В любом состязательном судебном разбирательстве, которое может привести к наказанию в виде лишения свободы, суд не может направлять или поощрять ответчика к общению с адвокатом, представляющим государство, до тех пор, пока суд не уведомит ответчика о праве на адвоката и порядок запроса назначенного защитника и ответчику была предоставлена разумная возможность запросить назначенного защитника.
Если ответчик запросил назначенного адвоката, суд не может направлять или поощрять ответчика к общению с адвокатом, представляющим штат, за исключением случаев, когда суд или представитель суда, уполномоченный в соответствии со статьей 26.04 назначать адвоката для неимущих обвиняемых в округе, отклонил запрос и , после отказа ответчик:
(1) получил разумную возможность нанять и не нанял частного адвоката; или
(2) отказывается или отказался от возможности нанять частного адвоката.
(g) Если подсудимый желает отказаться от права на адвоката для целей заявления о признании вины или начала судебного разбирательства, суд информирует подсудимого о характере обвинений против подсудимого и, если подсудимый переходит к суд, опасности и недостатки саморепрезентации. Если суд установит, что отказ сделан добровольно и разумно, суд должен предоставить ответчику заявление по существу в следующей форме, которое, если оно будет подписано ответчиком, должно быть подано и стать частью протокола судебного разбирательства:
«Сего ______ дня __________ 2 ____ года суд (название суда) уведомил меня о моем праве на представительство адвокатом по делу, находящемуся против меня.
Мне также сообщили, что, если я не смогу позволить себе адвоката, мне назначат его бесплатно. Понимая свое право на бесплатного назначения адвоката, если у меня нет финансовых возможностей нанять адвоката, я хочу отказаться от этого права и просить суд продолжить рассмотрение моего дела без назначения мне адвоката. Настоящим я отказываюсь от своего права на адвоката. (подпись ответчика)»
(h) Ответчик может отозвать отказ от права на помощь адвоката в любое время, но не имеет права повторять ранее проведенное разбирательство или отказ от него исключительно на основании последующего назначения или удержания адвоката.Если ответчик отзывает отказ, суд первой инстанции по своему усмотрению может предоставить назначенному адвокату 10 дней на подготовку.
(i) В соответствии с Подпунктом (c-1), в отношении округа с населением менее 250 000 человек, если неимущий ответчик имеет право на назначение адвоката и просит его и если против ответчика не было начато состязательное судебное разбирательство , суд или представитель суда, уполномоченный в соответствии со статьей 26.
04 назначать адвоката неимущим ответчикам в графстве, в котором обвиняемый арестован, должен назначить адвоката сразу после истечения трех рабочих дней после даты, когда суд или представитель суда получает ходатайство ответчика о назначении защитника.Если состязательное судебное разбирательство возбуждено против ответчика до истечения трех рабочих дней, суд или назначенный судом представитель назначает адвоката в соответствии с подпунктом (с). В соответствии с подразделом (c-1) в округе с населением 250 000 человек или более суд или назначенный судом представитель назначает адвоката в соответствии с требованиями настоящего подраздела сразу после истечения одного рабочего дня после даты, когда суд или представитель суда получает просьбу ответчика о назначении адвоката.Если состязательное судебное разбирательство начато против ответчика до истечения одного рабочего дня, суд или назначенный судом представитель назначает адвоката в соответствии с пунктом (c).
(j) Невзирая на любые другие положения настоящего раздела, если малоимущий обвиняемый освобождается из-под стражи до назначения защитника в соответствии с настоящим разделом, назначение защитника не требуется до первой явки ответчика в суд или до начала состязательного судебного разбирательства.
, что наступит раньше.
(k) Суд или уполномоченный судом может без неоправданной задержки назначить нового адвоката для представления неимущего ответчика, для которого адвокат назначен в соответствии с пунктом (c), (c-1) или (i), если:
( 1) подсудимому впоследствии предъявлено обвинение по делу о преступлении, отличном от преступления, в совершении которого подсудимому первоначально было предъявлено обвинение; и
(2) уважительная причина для назначения нового адвоката указана в протоколе, как того требует Статья 26.04(j)(2).
Добавлено Деяниями 1987 г., 70-й этап., гл. 979, сек. 1, эфф. 1 сентября 1987 г. Подразд. (c) с поправками и подпунктами. от (i) до (k) добавлены Деяниями 2001 г., 77-й закон, гл. 906, сек. 2, эфф. 1 января 2002 г.
Внесены изменения:
Законы 2007 г., 80-я лег., Р.С., гл. 463 (HB 1178), гл. 1, эфф. 1 сентября 2007 г.
Деяния 2015 г., 84 лег., Р.С., гл. 858 (SB 1517), гл. 1, эфф. 1 сентября 2015 г.
Арт.
1.052. ПОДПИСАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА. (a) Состязательная бумага, ходатайство и другие документы, поданные от имени ответчика, представленного адвокатом, должны быть подписаны по крайней мере одним официальным адвокатом от имени адвоката и содержать адрес адвоката.Ответчик, не представленный адвокатом, должен подписать любую состязательную бумагу, ходатайство или другой документ, поданный от имени ответчика или от его имени, и указать адрес ответчика.
(b) Подпись поверенного или ответчика является свидетельством поверенного или ответчика о том, что лицо ознакомилось с состязательной бумагой, ходатайством или другим документом и что, насколько ему известно, информация и убеждения, сформированы после обоснованное расследование того, что документ не является безосновательным и представленным недобросовестно или необоснованным и предъявленным для преследования, неоправданной задержки или другой ненадлежащей цели.
(c) Если состязательная бумага, ходатайство или другой документ не подписаны, суд отменяет их, если они не подписаны сразу после того, как об упущении было доведено до сведения адвоката или ответчика.
(d) Поверенный или ответчик, который подает фиктивное заявление по делу с ненадлежащей целью, описанной в подразделе (b), или делает заявление в заявлении, которое, как известно адвокату или ответчику, является необоснованным и ложным, для получения отсрочки судебного разбирательства дела или с целью домогательств, признается виновным в неуважении к суду.
(e) Если состязательная бумага, ходатайство или иной документ подписаны в нарушение настоящей статьи, суд по ходатайству или по своей собственной инициативе после уведомления и слушания налагает соответствующую санкцию, которая может включать приказ о выплатить другой стороне или сторонам обвинения или в общий фонд округа, в который были поданы состязательная бумага, ходатайство или другой документ, сумму разумных расходов, понесенных в связи с подачей состязательной бумаги, ходатайства или другого документа, включая разумные гонорары адвоката.
(f) Суд исходит из того, что заявление, ходатайство или иной документ подан добросовестно.
Санкции в соответствии с настоящей статьей не могут быть наложены, кроме как по уважительной причине, указанной в приказе о санкциях.
(g) Заявление о «невиновности», «отсутствии состязания» или «nolo contendere» не является нарушением настоящей статьи. Утверждение о том, что событие имело место или произошло в определенный день или около него, не является нарушением настоящей статьи.
(h) В этой статье «необоснованный» означает отсутствие оснований в законе или фактах и не оправданных добросовестными доводами в пользу расширения, изменения или отмены действующего закона.
Добавлено Деяниями 1997 г., 75-я лег., гл. 189, разд. 11, эфф. 21 мая 1997 г.
Арт. 1.053. НАСТОЯЩАЯ СПОСОБНОСТЬ ПЛАТИТЬ. Если иное специально не предусмотрено, при определении платежеспособности ответчика для любых целей суд должен учитывать только текущую платежеспособность ответчика.
Добавлено Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 1352 (SB 346), гл. 3.01, эфф. 1 января 2020 г.
Арт. 1.06. ОБЫСКИ И ИЗЪЯТИЯ. Люди должны быть в безопасности в своих личностях, домах, бумагах и имуществе от всех необоснованных конфискаций или обысков.Ни один ордер на обыск какого-либо места или на арест какого-либо лица или вещи не может быть выдан без их максимально точного описания или без вероятной причины, подкрепленной присягой или заявлением.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.07. ПРАВО НА ЗАЛОГ.
Любое лицо имеет право на освобождение под залог, если только отказ в освобождении под залог прямо не разрешен Конституцией Техаса или другим законом. Это положение не может быть истолковано как препятствующее освобождению под залог после предъявления обвинения в результате изучения доказательств в порядке, установленном законом.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Изменено:
Acts 2021, 87 Leg., 2 C.S., Ch. 11 (СБ 6), гл. 2, эфф. 1 января 2022 г.
Арт. 1.08. ХАБЕАС КОРПУС. Судебный приказ о хабеас корпус является судебным приказом и никогда не может быть приостановлен.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.09. ЖЕСТОКОСТЬ ЗАПРЕЩЕНА. Не допускается ни чрезмерный залог, ни наложение чрезмерных штрафов, ни применение жестоких или необычных наказаний.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.10. ОПАСНОСТЬ. Ни одно лицо за одно и то же преступление не может дважды подвергаться опасности жизни или свободы; также лицо не может повторно предстать перед судом за то же преступление после оправдательного приговора суда компетентной юрисдикции.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.11. ОПРАВДАНИЕ БАР. Оправдание подсудимого освобождает его от повторного судебного разбирательства или повторного судебного преследования за то же преступление, каким бы неправильным ни было судебное разбирательство; но если подсудимый будет оправдан на суде в суде, не имеющем юрисдикции в отношении преступления, он может быть вновь привлечен к ответственности в суде, имеющем юрисдикцию.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.12. ПРАВО ПРИСЮДА. Право на суд присяжных остается неприкосновенным.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.13. ОТКАЗ ОТ СУДА ПРИСЯЖНЫМИ. (a) Обвиняемый в уголовном преследовании за любое преступление, кроме тяжкого преступления, караемого смертной казнью, в котором государство уведомляет суд и ответчика о том, что оно будет добиваться смертной казни, имеет право после заявления о признании вины отказаться от права суд присяжных при условии, однако, что, за исключением случаев, предусмотренных статьей 27.19, отказ должен быть сделан лично ответчиком в письменной форме в открытом судебном заседании с согласия и одобрения суда и поверенного, представляющего государство. Согласие и одобрение суда должны быть внесены в протокол судебного заседания, а согласие и одобрение поверенного, представляющего государство, должны быть оформлены в письменной форме, подписаны этим поверенным и подшиты к документам по делу до судебного заседания.
ответчик вступает в заявление ответчика.
(b) В деле о тяжком преступлении, в котором поверенный, представляющий штат, уведомляет суд и ответчика о том, что он не будет добиваться смертной казни, ответчик может отказаться от права на суд присяжных, но только в том случае, если поверенный, представляющий штат , в письменной форме и в открытом судебном заседании, соглашается на отказ.
(c) Подсудимый может согласиться отказаться от суда присяжных независимо от того, представлен ли подсудимый адвокатом на момент отказа, но до того, как обвиняемый в уголовном преступлении, у которого нет адвоката, может согласиться отказаться от суда присяжных , суд должен назначить адвоката, который будет представлять его интересы.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Изменено Законами 1991 г., 72-й закон, гл. 652, гл. 1, эфф. 1 сентября 1991 г.; подразд. (c) с поправками, внесенными Законами 1997 г., 75-й закон., гл. 285, разд. 1, эфф. 1 сентября 1997 г.
Внесены изменения:
Законы 2011 г.
, 82-я лег., Р.С., гл. 1031 (HB 2847), гл. 1, эфф. 1 сентября 2011 г.
Арт. 1.14. ОТКАЗ ОТ ПРАВ. (a) Обвиняемый в уголовном преследовании за любое правонарушение может отказаться от любых прав, закрепленных за ним по закону, за исключением того, что обвиняемый по делу о тяжком преступлении может отказаться от права на рассмотрение дела судом присяжных только в порядке, разрешенном статьей 1.13(b) настоящего код.
(b) Если ответчик не возражает против недостатка, ошибки или неправильности формы или содержания в обвинительном акте или информации до даты начала судебного разбирательства по существу, он отказывается и лишается права возражать против дефект, ошибка или неправильность, и он не может выдвигать возражение по апелляции или в любом другом процессе после вынесения обвинительного приговора.Ничто в настоящей статье не запрещает суду первой инстанции потребовать, чтобы возражение против обвинительного акта или информации было сделано в более раннее время в соответствии со статьей 28.
01 настоящего Кодекса.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722. Изменено Законами 1967 г., 60-й закон, с. 1733 г., гл. 659, гл. 1, эфф. 28 августа 1967 г .; Деяния 1973 г., 63-й лег., с. 1127, гл. 426, ст. 3, разд. 5, эфф. 14 июня 1973 г.
Изменено Законами 1985 г., Закон 69, гл. 577, гл. 1, эфф. дек.1, 1985; Деяния 1991 г., 72-я лег., гл. 652, гл. 2, эфф. 1 сентября 1991 г.
Арт. 1.141. ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ ЗА НЕКАПИТАЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Лицо, представленное адвокатом, может в открытом судебном заседании или посредством письменного документа добровольно отказаться от права быть обвиненным в совершении любого преступления, кроме тяжкого преступления. При отказе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, обвиняемому вменяется в вину информация.
Добавлено Актами 1971 г., 62-я лег., с. 1148, гл. 260, сек. 1, эфф. 19 мая 1971 года.
Арт. 1.15. СУД ПО ДЕЛУ. Ни одно лицо не может быть осуждено за тяжкое преступление, кроме как по вердикту присяжных, должным образом вынесенному и зарегистрированному, если только ответчик, подав заявление о признании вины, лично в открытом судебном заседании не отказался от своего права на рассмотрение дела присяжными в письменной форме в соответствии со статьями 1.
13 и 1,14; при условии, однако, что государству необходимо внести в протокол доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, и эти доказательства принимаются судом в качестве основы для его приговора, и ни при каких обстоятельствах лицо, обвиняемое в совершении преступления, не может быть осуждено. его заявление без достаточных доказательств, чтобы поддержать то же самое.Доказательства могут быть оговорены, если подсудимый по такому делу дает письменное согласие в открытом судебном заседании на отказ от явки, очной ставки и допроса свидетелей, а в дальнейшем соглашается либо на устное оговорение доказательств и показаний, либо на представление свидетельских показаний под присягой, письменных показаний свидетелей и любых других документальных доказательств в поддержку решения суда. Такой отказ и согласие должны быть одобрены судом в письменной форме и подшиты к делу.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722. Изменено Законами 1967 г., 60-й закон, с. 1733 г., гл. 659, гл.
2, эфф. 28 августа 1967 г .; Деяния 1971 г., 62-я лег., с. 3028, гл. 996, гл. 1, эфф. 15 июня 1971 г .; Деяния 1973 г., 63-й лег., с. 1127, гл. 426, ст. 3, разд. 5, эфф. 14 июня 1973 г.
Изменено Законами 1991 г., 72-й закон, гл. 652, гл. 3, эфф. 1 сентября 1991 г.
Арт. 1.16. СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ. Каждое лицо имеет право высказывать, писать или публиковать свое мнение по любому вопросу и несет ответственность за злоупотребление этой привилегией; и ни один закон никогда не должен быть принят, ограничивающий свободу слова или печати.При судебном преследовании за публикацию документов, расследующих поведение офицеров или рядовых в публичном качестве, или когда опубликованный материал подходит для публичного информирования, его истинность может быть представлена в качестве доказательства. По всем обвинениям в клевете присяжные имеют право определять закон и факты по указанию суда, как и в других случаях.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.17. РЕЛИГИОЗНОЕ ВЕРОВАНИЕ. Ни одно лицо не может быть лишено права давать показания в любом суде этого штата по причине его религиозных взглядов или отсутствия каких-либо религиозных убеждений; но все клятвы или утверждения должны приводиться в порядке, наиболее обязательном для совести, и должны подвергаться наказанию за лжесвидетельство.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.18. ЗАКОН И ТРАНСПОРТИРОВКА. Ни один гражданин не может быть объявлен вне закона, и ни одно лицо не может быть вывезено из штата за какое-либо правонарушение, совершенное в нем.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.19. ПОВРЕЖДЕНИЕ КРОВИ И Т.Д. Никакое осуждение не может привести к развращению крови или конфискации имущества.
Acts 1965, 59 Leg., vol.2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.20. ОСУЖДЕНИЕ ЗА ИЗМЕНУ. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или признания в открытом судебном заседании.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.21. ПРИВИЛЕГИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ. Сенаторы и представители, за исключением случаев государственной измены, тяжкого преступления или нарушения общественного порядка, имеют право не подвергаться аресту во время сессии Законодательного собрания, а также при въезде на него и обратно с предоставлением одного дня на каждые двадцать миль, в которых может проживать такой член. от места созыва Законодательного собрания.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.23. ДОСТОИНСТВО ГОСУДАРСТВА. Все судьи Верховного суда, судьи Апелляционного суда по уголовным делам, судьи апелляционных судов и судьи окружных судов в силу своих должностей должны быть блюстителями мира на всей территории штата. Стиль всех судебных приказов и процессов должен быть «Штат Техас». Все судебные преследования должны осуществляться «от имени и властью штата Техас» и завершаться «вопреки миру и достоинству штата».
Acts 1965, 59 Leg.
, vol. 2, с. 317, гл. 722.
С поправками, внесенными Законами 1981 г., 67-й закон, с. 801, гл. 291, гл. 97, эфф. 1 сентября 1981 г.
Арт. 1.24. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СУД. Судебные и судебные разбирательства во всех судах являются публичными.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.25. ПРОТИВОСТОЯНИЕ СВИДЕТЕЛЬЦЕВ. Подсудимый в судебном заседании вызывается со свидетелями, за исключением отдельных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при которых даны показания.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.26. ПОСТРОЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА. Положения настоящего Кодекса должны толковаться либерально для достижения целей, намеченных Законодательным собранием: Предупреждение, пресечение и наказание преступлений.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 1.27. ПРИНИМАЕТСЯ ОБЩЕЕ ПРАВО. Если настоящий Кодекс не устанавливает правил процедуры в каком-либо конкретном случае, который может возникнуть, применяются и имеют преимущественную силу нормы общего права.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Реформа уголовного права и сохранение строгой ответственности
Аннотация
Два движения за реформы изменили американское уголовное право за четверть века, начавшуюся в конце 1960-х годов. Их происхождение и последствия были совершенно разными, а их конфликт означал, что при выборе основных оснований для уголовной ответственности одно движение должно было победить, а другое — проиграть.Первым движением была волна реформы уголовного кодекса, вдохновленная Модельным уголовным кодексом (MPC) Американского юридического института, впервые опубликованным в 1962 году. Движение MPC стремилось повысить роль вины как предварительного условия для ответственности, предположительно требуя доказательств вины. для каждого элемента уголовных преступлений — политика, которая отвергала давнее использование строгой ответственности за существенные элементы преступления. Второе движение, которое можно было бы назвать движением борцов с преступностью, стало более значительным.
Это движение привело к трансформации американской политики в области уголовного правосудия, которая расширила уголовные преступления, правоприменение и приговоры, в результате чего количество заключенных в стране увеличилось в пять раз и стало самым высоким в мире.
В этой статье указаны двадцать четыре штата, которые кодифицировали правила MPC о виновности, а затем приводится обширный обзор прецедентного права в этих штатах для оценки влияния реформ на судебное толкование требований mens rea. Он обнаруживает, что законодательные кодификации презумпций вины в отношении вины оказали на удивление мало влияния на суды, которые определяют требования в отношении вины при толковании уголовных законов.В нем описываются повторяющиеся доводы, которые суды используют для наложения элементов строгой ответственности в отношении широкого круга преступлений, несмотря на то, что законодательные акты предусматривают обратное. Затем он предлагает объяснение этого результата — существенный провал пересмотра уголовных кодексов, вдохновленного MPC, — который подчеркивает продолжающийся нормативный призыв к строгой ответственности, влияние инструментальных оснований для наказания и ограничения судебной роли в эпоху.
в котором законодательная и исполнительная власти значительно расширяют масштабы и суровость уголовного наказания.
Ссылка на публикацию
Дэррил К. Браун, Реформа уголовного права и сохранение строгой ответственности, 62 Duke Law Journal 285-338 (2012).
Доступно по адресу: http://scholarship.law.duke.edu/dlj/vol62/iss2/2
Беспристрастность статьи 285 Уголовного кодекса Индонезии в отношении женщин, ставших жертвами изнасилования
Vol. 6, Issue 5 (2020)
Беспристрастность статьи 285 Уголовного кодекса Индонезии в отношении женщин, ставших жертвами изнасилования шестнадцать) до 20 (двадцати) процентов годовых на основании данных Komnas Perempuan в 2020 году.Из этих жалоб только 10 (десять) процентов были рассмотрены в судебном порядке, и очень немногие из них были разрешены до вынесения судебного решения. Следственный аппарат по-прежнему считает элемент принуждения физически доказанным с помощью visum et repertum. Вещественные доказательства очень просты для недавнего дела об изнасиловании, но они могут стать препятствием для жертв, которые не сразу подают жалобу, когда вещественные доказательства больше не видны.
Это связано с тем, что жертва все еще испытывает тяжелую психологическую травму из-за мифов и стигматизации жертв изнасилования как источника изнасилования.Даже в судебном процессе всегда возникает вопрос, сопротивлялась ли потерпевшая, а если сопротивления нет, то физически доказать это будет сложно, даже предположение, что потерпевшая согласилась на изнасилование. В ситуации страха возникает двигательная реакция, результатом которой является психологический результат, делающий жертву неспособной к сопротивлению, это называется тонической неподвижностью. В результате судебный процесс становится затруднительным для дел об изнасиловании или судебный процесс останавливается из-за отсутствия доказательств осуществления принуждения.Жертва переживает потерю или обвиняет жертву. Несмотря на то, что в статье 285 Уголовного кодекса уголовное деяние изнасилования является общеуголовным преступлением, а это означает, что уголовное деяние может быть привлечено к уголовной ответственности без необходимости подачи жалобы от потерпевшего, в действительности судебный процесс действительно требует активной роли жертва.
Как цитировать эту статью:
Мелли Сетьавати, Супанто, Мохаммад Джамин. Беспристрастность статьи 285 Уголовного кодекса Индонезии в отношении женщин, ставших жертвами изнасилования .Международный юридический журнал, том 6, выпуск 5, 2020 г., страницы 333-339
De Nuevo Sobre La Falta De Punibilidad De Los Atentados Contra La Libre Competencia, De Conformidad Con El Art. 285 Уголовный кодекс дель Кодиго. Algunos Aspectos De La Discusión Con Héctor Hernández En Política Criminal (Еще раз об отсутствии наказуемости посягательств на свободную конкуренцию в соответствии со статьей 285 Уголовного кодекса. Некоторые аспекты дискуссии с Эктором Эрнандесом в уголовной политике) Жана Пьера Матус :: SSRN
Аннотация
Испанский Аннотация: En este lugar se vuelve sobre algunos аспекты де ла discusión esbozada en las páginas de Política Criminal entre Héctor Hernández y el suscrito, los cuales no pudieron abordarse adecuadamente en atención a man que los textos de adoscri fueron менос одновременный.
Es por ello que se estudian aquí de nuevo algunos centerales que parecen ser el núcleo de la discusión, pero que no se encuentranexplicitados en los textos de referencia, como la determinación del bien jurídico protegido o el concepto de precio natural, tratados en la первая часть текста; o уважение де лос cuales лос textos enfrentados aparecen como уна suerte де diálogo де sordos, дадо эль paralelismo де лос аргументос empleados, como en lo que уважать лос efectos derogatorios де una ley posterior несовместимы con la anterior en materias penales y la infracción potencial que la aplicación de una ley penal derogada supone frente al principio de legalidad, constitucionalmente consagrado, estudiados en la segunda parte.
Нет obstante, дадо дие эль-тема главный эс-эль-мисмо, эн мас-де-algún argumentso эль лектор podrá percibir уна reiteración де ло дие я антеса он expuesto ан ла Материя. Грех эмбарго, creo que en esta nueva Presentación, que countera directamente los arguments de Hernández con los míos propios, puede apreciarse mejor el merito de las argumentsaciones, por lo que ruego al lector извините лос-моментос де дежа-вю que la lectura de esta nueva вклад аль-тема ле pueda deparar.
English Abstract: В этом месте речь идет о некоторых аспектах обсуждения, изложенных на страницах «Уголовной политики» между Эктором Эрнандесом и нижеподписавшимися, которые не могли быть должным образом рассмотрены, поскольку тексты были написаны более или менее одновременно.
Вот почему мы снова изучаем некоторые центральные аспекты, которые кажутся ядром обсуждения, но которые не являются явными в справочных текстах, такие как определение охраняемого юридического права или концепция естественной цены, рассматриваемые в первой главе. часть текста; или в отношении которых противоречащие друг другу тексты представляются своего рода диалогом глухих, учитывая параллелизм используемых аргументов в отношении уничижительных последствий последующего закона, несовместимого с предыдущим в уголовных делах, и потенциального нарушения, которое применение отмененного уголовного закона предполагает противоречие принципу законности, конституционно закрепленному, исследованному в части второй.
Однако, учитывая, что основная тема одна и та же, более чем в одном аргументе читатель сможет уловить повторение того, что я уже изложил по этому вопросу. Тем не менее, я считаю, что в этой новой презентации, которая напрямую сопоставляет аргументы Эрнандеса с моими собственными, достоинства аргументов могут быть лучше оценены, поэтому я прошу читателя извинить за моменты дежавю, которые могут возникнуть при чтении этого нового вклада в предмет. появиться.
Примечание: Документ доступен для загрузки на испанском языке.
Необходимость конкретных наказаний за взлом в уголовном праве
ScientificWorldJournal. 2014; 2014: 736738.
Sangkyo Oh
Центр технологий информационной безопасности (CIST), Корейский университет, Сеул 136-701, Республика Корея
Kyungho Lee
Центр технологий информационной безопасности (CIST), Корейский университет, Сеул 136 -701, Республика Корея
Центр технологий информационной безопасности (CIST), Корейский университет, Сеул 136-701, Республика Корея
Академический редактор: Sang-Soo Yeo
Поступила в редакцию 13 апреля 2014 г.
; Принят 29 мая 2014 г.
Эта статья находится в открытом доступе и распространяется в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.
Abstract
Несмотря на то, что термин хакерство широко используется, он до сих пор не закреплен законодательно. Более того, определение понятия хакерства широко применялось в отечественной литературе. Эта двусмысленность привела к различным побочным эффектам.Недавно в Соединенных Штатах были предложены реформы, известные под общим названием Закон Аарона, в качестве предполагаемых поправок к Закону о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA). Большинство экспертов ожидают, что это изменение затормозит CFAA как политику сурового наказания и приведет к сокращению числа спорных судебных решений. В этом исследовании мы анализируем определения и наказания за взлом для каждой страны и сравниваем их с национальным законодательством, а затем вносим предложения в рамках более конкретного законодательства.
Мы ожидаем, что это уменьшит юридические разногласия и предотвратит чрезмерное наказание.
1. Введение
Взлом [1, 2] зародился как способ поиска уязвимостей безопасности компьютерных сетей с целью решения этих проблем и предотвращения злонамеренных действий. Термин «хакерство» впервые был использован в конце 1950-х годов в протоколе заседания Клуба технических моделей железных дорог в Массачусетском технологическом институте (MIT). Первоначальное значение «хака» — просто получать удовольствие от самого рабочего процесса. Однако это значение постепенно превратилось в дурное из-за его постоянной ассоциации с компьютерными преступниками [3–5].Другими словами, некоторые хакеры стали наживаться на информации, которая была вытащена из чужого компьютера, взломав его. Хакеры также распространяют вредоносные программы через компьютерную сеть с целью уничтожения данных. Некоторые предпочитают отличать хакеров — людей, которые не используют систему нелегально, но выявляют дыры в ней — от взломщиков — людей, которые разрушают системы.
Однако в целом различие между хакерами и взломщиками для преступников бессмысленно.
Недавно Аарон Шварц, основатель Reddit и Demand Progress, покончил жизнь самоубийством.В начале 2011 года он взломал JSTOR, базу данных платных журналов, используя сеть Массачусетского технологического института. Федеральная прокуратура предъявила ему максимальное наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона долларов, 35 лет тюремного заключения и конфискации активов.
Прокуратура широко злоупотребляла Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) [6–8], чтобы препятствовать исследованиям в области безопасности, подавлять инновации и изолировать людей, которые в течение многих лет причиняли незначительный экономический ущерб или не причиняли никакого экономического вреда (). Первоначально CFAA предназначался для охвата правонарушений, связанных со взломом в отношении оборонных и банковских компьютеров, но он был расширен, чтобы охватить каждый виртуальный компьютер в Интернете, чтобы назначать несоразмерные наказания за виртуальные преступления [9].
Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) в судах [9].
В США были предложены реформы, известные под общим названием «Закон Аарона» [10] в качестве поправок к CFAA. Основные предлагаемые изменения в CFAA связаны с использованием положений «превышает разрешенный доступ» и «доступ без разрешения». Наказание будет применяться только в том случае, если одна или несколько технических или физических мер будут преднамеренно обойдены. Кроме того, с точки зрения наказания лицо будет наказано только в том случае, если информация, полученная путем взлома компьютера, будет стоить более 5000 долларов.Это изменение затормозит CFAA как политику сурового наказания, внесет ясность и уменьшит юридические разногласия в судебных решениях.
Согласно законодательству Южной Кореи, взлом означает действие, которое неуполномоченные или уполномоченные лица используют для злоупотребления своими полномочиями для проникновения в информационную сеть с использованием устройства обработки информации, такого как компьютер.
Другими словами, действующий «Закон о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации» аналогичен CFAA в США до его пересмотра.Любое лицо, нарушающее это, может быть приговорено к лишению свободы на срок менее трех лет или к штрафу в размере 30 миллионов вон или меньше. Однако, как и в случае с Аароном Шварцем, это может привести к чрезмерному применению правовых принципов.
В результате в этом исследовании анализируется международное правосудие и наказание для хакеров, затем они сравниваются с «Законом о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации» посредством специального законодательства, связанного с судебным толкованием, и предпринимаются попытки уменьшить юридические разногласия.Впоследствии мы предлагаем меры по предотвращению чрезмерного наказания.
2. Наказания стран
В этом исследовании мы рассматриваем значение киберпреступления [11], связанное с положениями закона, и анализируем принципы, общие для законов и наказаний.
Мы будем использовать методы сравнительного права в узком смысле. Будут сравниваться две и более социальные системы и правовые системы страны. Кроме того, мы проведем сравнительный анализ содержания нескольких законов для законодательства или поправок.
Страны выбираются по определенному правилу на основе единства возможности сбора данных для анализа и эффективности. Целевыми странами являются США, Германия и Китай. США признают кибербезопасность как один из аспектов осведомленности о кибербезопасности национальной безопасности. В правовой системе Германии наибольшее влияние на нас традиционно оказывает законодательство о кибербезопасности [12]. Недавно была дискуссия о кибербезопасности в Китае.
Мы найдем лучший способ внести поправки в Закон о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации, сравнив его с законами каждой страны.
2.1. Штрафы Германии
Информационная сеть для наказаний за «электронное вторжение в жилище» в соответствии со статьей 202(а) Уголовного кодекса Германии.
Метод проникновения в информационную сеть означает доступ к защищенной информации без разрешения составных элементов или предоставление доступа к информации третьим лицам. Положения о защите неприкосновенности частной жизни имеют карательные функции, так что независимо от информационного содержания объекта, который был нарушен, само действие будет рассматриваться как преступление.Штраф не должен быть результатом нарушений.
Нет никаких ограничений на то, как система используется для обхода брешей в безопасности, даже если установлен доступ к информации, которую вы вводите, чтобы распознать преступление. Если человек узнает системный пароль с помощью троянов и фишинговых технологий, даже если он является владельцем корпорации, это считается преступлением, поскольку было сделано без согласования с владельцем.
Составные элементы «доступа» означают содержание информации, которая может быть распознана.Таким образом, использование данных для входа в сеть не является преступлением, поэтому вы не подлежите уголовному наказанию.
Однако прямой доступ означает, что информация распознаваема. Так что другой способ узнать информацию не подходит.
2.2. Штрафы США
Компьютерные хакеры в США отправляются в тюрьму на 10 лет за первое нарушение, а рецидивист получает до 20 лет тюрьмы. Кроме того, любая попытка нанести ущерб компьютерам приведет к серьезным проблемам.Даже если нет явного ущерба, попытка нанести ущерб компьютеру будет наказываться в соответствии с законодательными нормами. Масштаб ущерба оценивается по сумме общего ущерба за один год. В частности, дела об обороне или национальной безопасности могут быть наказаны без доказательств.
Причинение вреда путем использования компьютерных вредоносных программ, программ, распространения информации и несанкционированного проникновения в компьютер привело к введению в федеральный Уголовный кодекс законодательных норм, предусматривающих уголовную ответственность.Распределенные атаки типа «отказ в обслуживании» (DDoS) также наказуемы федеральным уголовным кодексом и предусматривают наказания за киберпреступления, такие как взлом и вирусы.
Стандарт вынесения приговоров за киберпреступления был ужесточен. Если киберпреступление было совершено умышленно, оно может привести к тюремному заключению на срок до 20 лет. Более того, если был причинен ущерб человеческой жизни, это могло привести к пожизненному заключению.
Законодательство о повышении кибербезопасности от 2002 г. (Закон о повышении кибербезопасности от 2002 г.) ввело защиту конфиденциальности, подробности вынесения приговоров за компьютерные преступления и руководство по ужесточению наказаний.В частности, руководство было изменено с учетом серьезности приговора по статье 225 Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (Computer Fraud and Abuse Act, CFAA). Кроме того, киберзлоумышленник, умышленно или неумышленно нарушивший закон и причинивший тяжкие телесные повреждения, может попасть в тюрьму на срок до 20 лет. Кроме того, умышленное или неосторожное причинение смерти может быть наказано пожизненным заключением.
2.3. Санкции Китая
Киберпреступления не регулируются в Китае одним специальным законом.
Скорее, они охватываются комплексом законов и нормативных актов комплексного характера, таких как Постановление о защите безопасности компьютерной информационной системы, статьи 285–287 Уголовного кодекса, Постановление об обеспечении безопасности в Интернете и Положение об административном наказании в отношении Управление общественной безопасности [13].
В 2009 году была принята Поправка к Уголовному кодексу Китая (VII), которая обсуждалась на 7-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей одиннадцатого созыва.Впоследствии Китай добавил слово «хакер» в Уголовный кодекс, чтобы иметь возможность юридически наказывать взлом. Согласно статье 285 действующего уголовного закона Китая о нарушении государственного регулирования и вторжении в национальные дела, оборону, строительство, науку и технику, в сфере незаконного проникновения в компьютерные информационные системы предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. тюремное заключение.
Однако в соответствии с существующими законами правоохранительные органы столкнулись со многими проблемами, чтобы иметь возможность арестовывать «хакеров».«Они незаконно вторгаются в чужую учетную запись, компьютерную систему и крадут информацию, такую как пароли. Также имеет место широкомасштабный незаконный контроль над чужим компьютером. Таким образом, они оказывают решающее влияние на безопасность сети. Чтобы обеспечить исправление недостаточных правовых оснований, был принят Закон о внесении изменений (7) в Уголовный кодекс, а в статью 285 Уголовного кодекса были добавлены второй и третий пункты.
Кроме того, в 2011 году Верховный народный суд подготовился к судебному разбирательству по наказанию лиц, которые незаконно взломали сеть для получения информации или установки вредоносных программ, путем «толкования закона о компьютерной информации уголовное дело.Верховная народная прокуратура указала, что нелегальный рынок купли-продажи материалов и инструментов для взлома растет, и это расценивается как уголовное преступление.
Ранее за это полагалось всего три года лишения свободы. Было назначено относительно легкое наказание. Однако после этого судебного разбирательства было признано, что такие действия, как предоставление программного обеспечения хакерам, являются тяжкими уголовными преступлениями. Возможно, этот «косвенный» закон подпадает под действие Уголовного кодекса и позволит сажать виновных в этом правонарушении на срок до десяти лет.
3. Сравнение уголовных законов
В этом случае суд Республики Корея сможет принять решение в соответствии с «Законом о содействии использованию и защите информационных и коммуникационных сетей». Таким образом, нарушители будут наказаны либо штрафом в размере до 30 миллионов вон, либо максимальным тюремным заключением на срок до трех лет [14, 15].
Кроме того, суд США сможет вынести решение в соответствии с законами об авторском праве. В настоящее время применяется наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет или штраф в размере 30 миллионов вон или меньше.
По немецкому законодательству преступники наказываются по статье 202а Уголовного кодекса. Их сажают в тюрьму на срок менее трех лет. Кроме того, в соответствии со статьей 109 Закона об авторском праве наказание составляет менее трех лет лишения свободы. С другой стороны, китайский суд может издать приказ о прекращении его использования и потребовать возмещения ущерба.
Наказание после структурирования немецкого законодательства о кибербезопасности позволяет интегрировать управление. В случае Кореи уголовное наказание за кибербезопасность за нарушение Закона об использовании информационно-коммуникационных сетей и защите информации, Уголовного кодекса, Содействия электронной торговле, Закона о защите информационной инфраструктуры, Закона о конфиденциальности связи и других законов и правил децентрализовано.Это приводит к проблемам с пониманием наказаний и затрудняет оценку законов.
Кроме того, немецкое законодательство о кибербезопасности в отношении нарушений кибербезопасности и возможных наказаний объединено в одну кучу.
Таким образом, легко понять информацию. Это приводит к эффективному общему предотвращению киберпреступности. Кроме того, с точки зрения равенства наказаний за правовые нормы он представляется более предпочтительным, чем распределенный случай. Законы и правила разнообразны; цель каждого и операционная политика различны.В результате трудно обеспечить справедливость за счет последовательности в качестве правовой основы. Будет полезно, чтобы правоохранительные органы, обеспечивающие соблюдение закона (прокуратура и суды), толковали и применяли закон в отношении наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом.
В случае с Германией правила не расходятся. Поэтому наказывать можно без исключения. Но в случае с Кореей наказание не предусмотрено. Сошлемся на немецкую законодательную систему. Наказания и нарушения положений о кибербезопасности должны быть включены в Уголовный кодекс.Этот пробел должен быть дополняющим. В этом отношении нам очень полезно немецкое законодательство о постнаказуемой кибербезопасности.
Основное направление содержания нормативно-правовых актов должно быть на основном законе. Кроме того, положения других принимаемых законов слишком специализированы или упрощены, а общие детали должны быть определены в основных законах.
Киберпреступность в США началась в середине 1980-х годов. Законы о киберпреступности были сделаны и разработаны посредством взаимодействия. Однако степень фактического низкого уровня уголовных наказаний в 2000-х годах была вызвана осознанием серьезности ущерба, который может быть нанесен, и строгости наказания, которое может быть назначено за такое преступление.США постоянно расширяют спектр наказаний в зависимости от тяжести преступления; однако его строгий приговор Аарону Шварцу привел к нежелательным побочным эффектам, таким как его самоубийство. Этот результат является для нас хорошим уроком по уголовному праву ().
Таблица 1
Сравнение уголовного законодательства каждой страны.
| Корея | Германия | China | 1Законодательство | Закон сети, 48 | Уголовное право, 202 (а) | CFAA (18 U.  SC 1030) | Уголовное право, 285 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| критерий наказания | Доступ | Доступ, злоупотребляющий их власть | Доступ без разрешения | превышает уполномоченный доступ | превышает доступу | (лишением свободы) | 3 года | 3 года | старше 10 лет | 3-7 лет | 3-7 лет |
| в распределенных законах | в уголовном законодательстве | Существенное наказание | наказание наказание на наказание | наказание косвенных |
4.
Тематические исследованияМинистерство информации и связи объявило о внесении поправок в «Закон о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации» в рамках своих последующих мер в связи с «Инцидентом безопасности в Интернете 1.25», а также о расширении сферы действия наказание за киберпреступность. Всего лишь попытка взлома или внедрения вируса может привести к уголовному наказанию с максимальным наказанием в виде пяти лет лишения свободы или штрафа в размере 50 миллионов вон.
4.1. Сканирование портов
Сканирование портов [16] является предметом наказания в Корее, поскольку расценивается как попытка атаки. Строго говоря, сканирование портов — это навык проверки уязвимостей, а не хакерская атака. Но иногда хакеры злоупотребляют таким умением, чтобы выяснить слабое место хоста, и пробуют атаки на основе этой информации ().
Юридическое сравнение между сканированием портов и отслеживанием.
Этот вид взлома считается «пробой вторжения», а не «вторжением».
Однако это действие «за пределами полномочий» разрешено и может быть признано началом совершения атаки. Следовательно, это может быть наказуемо по статье 48 «Закона о содействии использованию информационно-коммуникационных сетей и защите информации».
Но, как упоминалось ранее, сосредотачиваясь на «вторжении», мы можем иметь и другие конструкции права. «Вторжение» означает, что агент не следует обычной процедуре сертификации для использования ресурса системы информационной сети или использует ненормальный метод для получения авторизации для входа в систему информационной сети.Когда ресурсы системы информационной сети могут использоваться произвольно, результирующее состояние определяется как завершение вторжения. Таким образом, сканирование портов хакерами определяется не как действие по вторжению в систему информационной сети, а как действие по подготовке к попытке взлома целевого веб-сервера. Мы должны рассматривать установку программы для вторжения, когда уязвимость безопасности обнаруживается после сканирования портов, как начальную точку выполнения взлома.
Кроме того, простое сканирование портов не повреждает систему. На самом деле, определить, когда сканирование портов выполняется намеренно, можно по периодичности или конкретному диапазону портов объекта сканирования портов. Вредоносные пакеты обычно фильтруются через FW (брандмауэр) или IDS (система обнаружения вторжений).
4.2. Сбор адресов электронной почты
Аналогичным образом существует закон о сборе адресов электронной почты. Наказание такого рода предварительных действий за рассылку спама является необоснованным и требует предварительной уголовной ответственности, поскольку неясно, является ли рассылка спама преступлением, требующим наказания.Мы не криминализируем нежелательную почтовую почту или листовки, которые доставляются получателю в реальном мире. В этой ситуации криминализация рассылки спама является необоснованным действием. Более того, нет никаких юридических положений, предусматривающих наказание за сбор адресов электронной почты без использования какой-либо программы или технического устройства [17].
4.3. iPhone Jail Breaking
Это относится к взлому, который манипулирует ядром операционной системы в оборудовании, таком как iPhone, для использования большего, чем изначально запрограммированные функции.Это действительно интересное сочетание профессионалов, смотрящих на это. Но это не нарушает закон об авторском праве. Более того, считается, что у него нет намерения совершать киберпреступления. Этот псевдохакерство исключено из сферы уголовного преследования [18].
4.4. Попытка DDoS-атаки
Нападающий DDoS наказывается в соответствии со статьями 48 и 71 Закона о содействии использованию информационно-коммуникационных сетей и защите информации. Но этот закон не может наказывать за покушение на преступление. Таким образом, DDoS-атака не будет наказана, если в сети не будет сбоев.Более того, масштабы попыток DDoS-атак будут расширяться за счет развития технологий [19].
5. Критерии наказания
Определение наказания означает решение мер наказания в отношении осужденного [20].
При этом определение наказания должно обеспечивать предсказуемость и управляемость положениями.
Следовательно, нам необходимо скорректировать размер наказания за взлом, как показано в таблицах и . Как указано в , мы должны иметь возможность наказывать на законных основаниях с более подробными критериями.
Таблица 2
Критерии наказания за взлом в Корее.
| Действие | Юридические | Наказание | Умышленное | № | № | Thintern / No | Да / № |
|---|
Улучшенные критерии наказания для взлома .
| Юридические | Наказание | 9042 | Уязвимые уязвимости | Да | Share | NO | Попытки доступа | NO | Денежный | Да |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Установить вредоносную программу | NO | Лишение лишения свободы / денежный день | Да | Да | ||
| Ущерб менее 50 миллионов выиграл, установив вредоносную программу | NO | Лишение свободы / денежный народ | Да | |||
| Ущерб более 50 млн вон путем установки вредоносной программы | Нет | Тюремное и денежное | Да |
Предмет наказания сначала разделим на две группы, с умыслом или без умысла (досмотр, просто покушение и т.
). Мы не предлагаем конкретных предложений, но нам необходимо применять разные стандарты в зависимости от масштабов ущерба, возникающего в результате использования вредоносной программы.
6. Выводы
Большинство киберхакеров совершаются хакерами, чтобы показать себя или удовлетворить себя. Поэтому усиление наказания — не лучший способ предотвратить взлом. Более важно, чтобы они были осведомлены об ущербе, причиненном киберхакерством, а не наказывали их. Это принципиально решит юридическую проблему предотвращения попыток взлома.
Как мы упоминали выше, в США наказание за киберпреступность может составлять более 20 лет лишения свободы, но определение хакерства до сих пор не ясно. Конечно, штрафы за взлом также неясны из-за стремительного развития технологий. С другой стороны, отечественное законодательство для хакеров предусматривает различные наказания, и это тоже не ясно. Это различие связано с интерпретацией. Даже если пользователь просто нарушит договор, скорее всего, будет применено необоснованное наказание.
Таким образом, необходимо более четко и конкретно определить правила. Принимая во внимание относительное единообразие и особые положения уголовного законодательства Германии, мы должны изменить «Закон о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации» и другие нормативные акты. Таким образом, юридические споры и чрезмерное наказание будут уменьшены.
Кроме того, в будущем необходима разумная корректировка предусмотренных законом наказаний. В настоящее время статутное наказание отличается от приговора в нынешнем корейском суде [21].Уровень наказания приближался к низшему пределу предусмотренного законом наказания.
Благодарность
Эта работа была поддержана грантом Университета Кореи.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в отношении публикации данной статьи.
Ссылки
1. Джайн РКБ. Взлом этичный или преступный: юридическое затруднительное положение. Журнал информационных технологий IUP .
2008: 49–56. [Google Академия]2. Дадли А., Браман Дж., Винсенти Дж. Изучение киберправа и киберэтики . Херши, Пенсильвания, США: Справочник по информатике; 2011. [Google Академия]3. Цибенко Г., Джани А., Хекман С., Томпсон П. Когнитивный взлом: технологические и юридические вопросы. Материалы конференции по праву и технологиям; 2002. [Google Scholar]4. Чендлер А. Изменение определения и образа хакеров в популярном дискурсе. Международный журнал социологии права . 1996;24(2):229–251. [Google Академия]5. Чой Ю. Современные информационные преступления и систематические меры противодействия. Корейский институт криминологии . 1997; 1997(1):13–236. [Google Академия]7. Каин РЦ. Федеральный закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях: взлом сотрудников разрешен в Калифорнии и Вирджинии, но незаконен в Майами, Далласе, Чикаго и Бостоне. Журнал адвокатов Флориды . 2013;87(1) [Google Scholar]8. Стрелы ТЭ. Взлом федерального суда: авторизация сотрудников в соответствии с законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.
Журнал Вандербильта о развлечениях и технологиях Закон . 2011;13 [Google Scholar]9.Корейское агентство Интернета и безопасности. Тенденция интернет-законодательства. Тенденция законодательства в области Интернета . 2013;70 [Google Scholar]11. Джаханхани Х., Аль-Немрат А. Изучение киберпреступного поведения. Международный журнал информационных наук и менеджмента . 2010: 41–48. [Google Scholar]12. Корейское агентство Интернета и безопасности. Исследование решений по совершенствованию законодательства в области безопасности. Комиссия по коммуникациям Кореи, декабрь 2011 г.
13. Лян Б., Лу Х. Развитие Интернета, цензура и киберпреступления в Китае. Журнал современного уголовного правосудия . 2010;26(1):103–120. [Google Scholar]14. Ян С. Тенденции киберпреступности и уголовная ответственность. Internet & Security Focus, сентябрь 2013 г.
15. Чой Х. Лазейки в уголовном праве для новых видов хакерских атак. Исследование уголовной политики .
2007;18(4) [Google Scholar]17. Ким С-Р. Zur Strafbarkeit фон Фишинг. Обзор информационных технологий и права . 2010;4 [Google Scholar]18. Санг ЛВ. Die Vorfeldcriminalisierung des Hackens und das seine Eintritt in die Alltagssphare. Обзор закона Анам . 2009;28:с. 294. [Google Академия] 19. Санг ЛВ. Исследование по обсуждению меры наказания за попытку взлома. Корейский журнал сравнительного уголовного права . 2011;13 [Google Scholar]20. Чжон С. Исследование разумных приговоров в структурных аспектах. Обзор законодательства Чунгнама . 2013;24(2) [Google Scholar]21. Ли С. Исследование по совершенствованию дискреционного закона о смягчении последствий в новой системе вынесения приговоров. Обзор законодательства Инха . 2013;16(3) [Google Scholar]Новости — Правительство России
Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разработан Министерством юстиции в соответствии с Указом Президента от 13 января 2012 года.
Законопроект направлен на усиление мер ответственности руководителей некоммерческих организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, созданных Российской Федерацией и муниципальными образованиями , за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, причинение тем самым существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества.
Статьей 1 законопроекта предлагается внести изменения в примечание 1 к статье 285 УК РФ о включении в категорию должностных лиц руководителей государственных компаний, государственных и муниципальных предприятий и акционерных обществ с государственной формой собственности .
В настоящее время ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, причинившее значительный ущерб или повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства определяется статьей 293 (Холостяцкое исполнение служебных обязанностей) УК РФ.
При этом данное правонарушение может применяться только к должностным лицам, перечисленным в примечании к статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями).В настоящее время в примечании к статье 285 УК РФ указано, что лица, выполняющие функции представителя государственной власти на постоянной или временной основе либо по специальному полномочию либо выполняющие организационно-распорядительные и распорядительные функции в государственной органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, в иных воинских формированиях Российской Федерации отнесены к должностным лицам.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным или муниципальным учреждением является некоммерческая организация, которая может быть создана Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Также в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией является некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией.
Так, руководители некоммерческих организаций, учрежденных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, либо муниципальными образованиями в форме государственных или муниципальных учреждений, а также государственных корпораций, учрежденных Российской Федерацией, могут быть привлечены к ответственности за халатность обязанности по статье 293 УК РФ.
При этом в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 21 января 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» права акционеров открытых акционерных обществ или участников обществ с ограниченной ответственностью акции и доли в уставном капитале, принадлежащие Российской Федерации и не закрепленные за федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, от имени Российской Федерации реализуются Правительством Российской Федерации и (или) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственной корпорацией, при этом права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых принадлежат субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями государственных или муниципальных учреждений, осуществляются от имени субъекта Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти в субъекте Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных или муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом права собственности на имущество, закрепленное за ним собственником имущества. Права собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием, осуществляют от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти в субъекте Российской Федерации. Российской Федерации в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, в определение должностных лиц согласно примечанию к статье 285 УК РФ не включены руководители государственной компании «Российские автомобильные дороги», являющейся некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в соответствии с с Федеральным законом от 17 июля 2009 г.
№ 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На руководителей указанных государственных и муниципальных унитарных предприятий и акционерных обществ, а также на руководителей государственной компании «Российские автомобильные дороги», являющейся некоммерческой организацией, не распространяется действие примечания к статье 285 УК Кодекс Российской Федерации; в связи с этим возбуждение против них уголовных дел по ст. 293 (Халатное исполнение служебных обязанностей) УК РФ и по ст. Внебюджетные источники) УК РФ не представляется возможным, поскольку они несут ответственность не как должностные лица, а как лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях (ст. 201 УК РФ).
При этом правовая природа полномочий, осуществляемых этими управляющими (управление государственным или муниципальным имуществом, осуществление отдельных государственных задач и функций, оказание государственных и муниципальных услуг и тому подобное), и порядок назначения их к должности, предполагают целесообразность приравнивания таких лиц к должностным лицам, поскольку в настоящее время практически невозможно привлечь их к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, причинение тем самым значительного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства.
С учетом изложенного представляется целесообразным дополнить перечень должностных лиц, указанных в примечании к статье 285 УК РФ, руководителями государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, чьи контрольный пакет акций принадлежит государству или муниципальным образованиям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года № 1392 (в редакции от 26 марта 2003 года с изменениями от 30 июня 2012 года) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» контрольный пакет » означает любую форму собственности на капитал предприятия, гарантирующую безусловное право принимать или отклонять те или иные решения на общем собрании его участников (акционеров или акционеров) и в его органах управления, в том числе наличие «золотой акции» », право вето, право прямого назначения директоров и тому подобное.
В целях повышения ответственности должностных лиц законопроектом также предлагается дополнить статью 293 УК РФ частью первой, предусматривающей ответственность за халатное отношение к служебным обязанностям, повлекшее особо крупный ущерб, влекущий за собой сумму свыше 7,5 миллионов рублей, по аналогии с крупным и особо крупным размером ущерба, закрепленным в статье 285 1 (Нецелевое расходование бюджетных средств) УК РФ.
Статья 2 законопроекта предлагает дополнить статью 7.32 КоАП РФ с новой частью (частью 4), устанавливающей ответственность за действия или бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. услуги для нужд заказчика, которым являются государственные или муниципальные образования, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, если такие действия или бездействие не влекут за собой уголовной ответственности. Данное правонарушение распространяется на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, а также на юридических лиц.Согласно статье 2.4 КоАП к должностным лицам относятся руководитель организации, учредитель (собственник) или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В целях исключения произвольного толкования данной нормы законопроектом предлагается передать данную категорию дел в компетенцию суда.