последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 27.1 КоАП РФ
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.
1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
7) задержание транспортного средства;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности;
11) залог за арестованное судно;
12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.
28 настоящего Кодекса.
2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. Применение одной конкретной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь не одну, а сразу несколько общих целей.
Цели мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть общими, свойственными всем мерам, а также частными, характерными для конкретных мер. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении законодатель относит:
1) пресечение административного правонарушения;
2) установление личности нарушителя;
3) составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения;
4) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении;
5) обеспечение исполнения принятого по делу постановления.
Перечень видов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определенных в ч. 1 комментируемой статьи, является исчерпывающим. К ним относятся: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Перечисленные меры подробно регулируются в ст.
ст. 27.2 — 27.19 КоАП РФ. Указанные меры могут сочетаться. Например, сначала в отношении лица применяется доставление, а затем — административное задержание, или сначала проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем — медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего производится задержание транспортного средства и т.д.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ). При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ).
2. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, при незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возмещение вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.
Статья 27.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год
Новая редакция Ст. 27.1 КоАП РФ
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.
1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности;
11) залог за арестованное судно;
12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.
2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Комментарий к Статье 27.1 КоАП РФ
1. Комментируемая статья закрепляет общий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Цели, основания и процедура применения каждой из них конкретизируются в отдельных статьях главы 27 КоАП. В целом целями применения указанных мер являются: 1) пресечение административного правонарушения; 2) установление личности нарушителя; 3) составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; 4) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; 5) исполнение принятого по делу постановления.
Важно отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в связи с административным правонарушением и только специально уполномоченными на это лицами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются разновидностью мер административного принуждения.
Поэтому при их применении следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.6 КоАП при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Отметим, что с 1 июля 2008 г. часть 1 статьи 27.1 будет дополнена пунктом 5.1, согласно которому к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении будет добавлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
2. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Другой комментарий к Ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Данная статья посвящена мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Эти меры представляют собой принудительное воздействие с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановления о назначении административного наказания. Основанием применения таких мер является совершение административного правонарушения, а сами меры носят административно-процессуальный характер.
2. Статья закрепляет цели применения указанных мер: а) пресечение правонарушения; б) установление личности правонарушителя; в) составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; г) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; д) обеспечение своевременного и правильного исполнения принятого по делу постановления.
3. Меры обеспечения производства применяются только в связи с административным правонарушением, по отношению к лицу, подозреваемому в совершении данного правонарушения, и предшествуют последующим процессуальным действиям — возбуждению производства по делу, рассмотрению дела, вынесению постановления по делу и исполнению постановления.
4. КоАП РФ предусматривает гарантии законности при применении рассматриваемых мер. Гарантии выражаются в том, что применяться могут только меры, предусмотренные КоАП РФ; право принимать решение о применении мер обеспечения производства в пределах установленной компетенции предоставлено уполномоченным лицам.
О применении мер пресечения обязательным является составление протокола.
5. Рассматриваемая статья закрепляет следующие меры:
доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод.
Из приведенного перечня видно, что одни меры применяются к физическим лицам, например, административное задержание, личный досмотр, другие, такие как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, — к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что ряд мер носит личный характер: доставление, административное задержание, привод, другие — имущественный: досмотр вещей, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов и т.
д. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях связано с ограничением прав личности, и КоАП РФ достаточно подробно регламентирует порядок их применения.
Кодекс Грузии об административных правонарушениях
— Выберите публикацию для сравнения —
22/03/202322/02/202309/02/202309/02/202322/12/202215/12/202214/12/202230/11/202230/11/202230/11/202229/11/202203/11/202218/ 202226/04/202226/04/202217/02/202201/02/202230/12/202130/12/202122/12/ 202116/12/202115/12/202101/12/202116/11/202116/11/202102/11/202102/11/202107/09/202102/08/202112/07/202128/06/202129/04/202129 04/202116/03/202102/03/202118/02/202129/12/202011/12/202012/11/202029/09/202018/09/202016/09/202016/09/202016/09/202017/07/202017/07/202015/07/202015/07/202014/07 /202017/07/202013/07/202002/07/202025/06/202024/06/202012/06/202010/06/202012/06/202022/05/202022/05/202022/05/202021/05/202023 /04/202023/04/202017/03/202005/02/202019/12/201912/12/201929/11/201926/11/201926/11/201901/11/201916/10/201916/10/201916/10 /201920/09/201929/05/201929/05/201929/05/201903/05/201918/04/201919 /03/201919.
{{/каждый}}
Глобальная свобода выражения мнений | Дело «Новой газеты»
Политика атрибуции контента
Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:
- Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
- Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.
Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Expression, доступна на нашей странице «Кредиты».
Анализ случая
Краткое изложение дела и итоги
Мировой суд РФ постановил, что независимая российская газета нарушила закон, допустив распространение «заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений… создающих угрозу массового нарушения общественного порядка и общественного порядка». безопасность» в период массовых протестов в Москве. После того, как газета опубликовала статью о подготовке «провокаторов» в Москве, Роскомнадзор потребовал удалить статью с новостного интернет-сайта. Несмотря на то, что газета подчинилась, Роскомнадзор возбудил против газеты уголовное дело. Суд постановил, что удаление статьи не имело значения, так как ее публикация представляла угрозу общественному порядку, и, таким образом, было совершено административное правонарушение, и наложил штраф в размере 200 тысяч рублей (около 2700 долларов США на тот момент).
Columbia Global Freedom of Express отмечает, что некоторая информация, содержащаяся в этом отчете, была получена из вторичных источников.
Факты
Российская редакция и издательство «Новая газета» является автономной некоммерческой организацией и независимой газетой, базирующейся в Москве, Россия. Главный редактор газеты – Дмитрий Муратов. По запросу Генеральной прокуратуры о мерах ограничения доступа к информации Роскомнадзор – Федеральная служба России по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – обнаружил на сайте «Новой газеты» статью журналистки Татьяны Юрасовой, которая, как установил Роскомнадзор, содержала « недостоверная общественно значимая информация». Издание утверждало, что в подмосковном санатории в Одинцовском районе проходила подготовка так называемых «провокаторов» и что провокаторов готовили действовать в интересах властей, проявляя агрессию на стороне протестующих (в отличие от полиции) на массовых протестных политических митингах.
По данным прокуратуры Московской области, подобные мероприятия, направленные на подготовку участников массовых беспорядков, в санатории не проводились. Роскомнадзор направил в газету уведомление об ограничении доступа к публикации. «Новая газета» скомпилировала и удалила статью со своего сайта.
Как сообщал «Интерфакс», Роскомнадзор составил административный протокол в отношении «Новой газеты», несмотря на то, что газета удалила статью по требованию Роскомнадзора 23 января 2021 года — в день ее публикации.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон об информации) регулирует распространение информации в Российской Федерации и направлен на борьбу с дезинформацией. ч. 1 ст. 15.3 «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением законодательства» установлено, что в случае выявления в сети «Интернет» «заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений» Генеральный прокурор Российской Федерации или заместители прокурора обращаться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с требованием об ограничении доступа к такой информации, которая «создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу воспрепятствовать или прекратить функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи».
Закон № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) от 27 декабря 1991 года регулирует распространение информации любыми лицами, аффилированными со средствами массовой информации в России. Согласно части 1 ст. 56, «учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространяемых сообщений и материалов» несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В случае несоблюдения положений настоящего Федерального закона суд применяет статью 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации». Часть 9 настоящей статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если «распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений» происходит в средствах массовой информации или в сети Интернет и создает «угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имущества, угроза массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза воспрепятствования или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, энергетики, промышленности или объектов связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат состава уголовно наказуемого деяния».
Размер штрафа составляет от 30 тысяч до 100 тысяч рублей (примерно от 475 до 1500 долларов США на июль 2020 года) для физических лиц, от 60 тысяч до 200 тысяч рублей (9 долларов США).от 50 до 3000 долларов США) для должностных лиц и от 200 сотен тысяч до 500 тысяч рублей (от 3000 до 8000 долларов США) для юридических лиц.
Обзор решения
Судья Царева Ю.С. Мирового суда № 359 Басманного района г. Москвы, Россия, вынес решение суда. Главный вопрос, который рассматривался Судом, заключался в том, нарушила ли «Новая газета» как средство массовой информации Закон об информации, допустив распространение дезинформации о массовых акциях протеста в Москве и в их контексте.
«Новая газета» утверждала, что автор статьи не имел намерения ввести читателей в заблуждение содержащейся в ней информацией, поскольку газета опиралась на информацию, полученную в ходе интервью с отдельными лицами. «Новая газета» утверждала, что в соответствии со ст. 41 Закона о СМИ, опрошенные лица просили об анонимности, что и было указано в тексте публикации.
«Новая газета» заявила, что у автора не было оснований сомневаться в информации, полученной в ходе интервью, в силу осведомленности опрошенных. Газета добивалась прекращения дела на том основании, что «Новая газета» выполнила требование Роскомнадзора об ограничении доступа и удалила статью со своего сайта. Он также утверждал, что информация в публикации не представляла угрозы причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, и/или угрозы массового нарушения общественного порядка и безопасности, а предположение об угрозе не было существенным. установить наличие такой угрозы.
Суд отклонил довод «Новой газеты» об отсутствии нарушения, поскольку автор ссылался на осведомленных анонимных собеседников, и отметил, что этот довод основан на «неверной интерпретации реальных событий», а также на «неверной интерпретации норм материального права». [п. 3]. Суд постановил, что распространение информации о якобы подготовке провокаторов к массовым акциям, проходящим в подмосковном санатории, создавало «угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку данная статья была размещена в период проведения массовых мероприятий» [ п.
Суд постановил, что, несмотря на то, что газета удалила статью со своего сайта по требованию Роскомнадзора, публикация изначально была открыта для неограниченного круга лиц и поэтому могла представлять «угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, либо [могло привести] к несанкционированным акциям протеста, а также к насильственным проявлениям во время массовых акций в Москве» [с. 4].
Суд сослался на показания заместителя прокурора Московской области и исполнительного директора подмосковного санатория в Одинцовском районе, которые заявили, что на территории санатория такая деятельность не ведется.
Суд сослался на статью 10 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает право каждого на свободное выражение своего мнения, но подчеркнул, что охрана общественного порядка «несовместима с использованием средств массовой информации для распространения материалов, содержащих заведомо недостоверные в социальном отношении значимых сведений под видом достоверных сообщений, создающих угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности» [с.
Суд признал «Новую газету» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 Кодекса и наложил административный штраф в минимальном размере 200 тысяч рублей (на тот момент около 2,7 тысячи долларов США) «без конфискации предмета административного правонарушения» [п. 5].
Направление принятия решения
Contracts Expression
Решение суда еще больше ограничивает свободу выражения мнений в России и демонстрирует усилия правительства по контролю и цензуре СМИ в условиях массовых политических митингов протеста. Статья, о которой идет речь, была опубликована в контексте акций протеста в поддержку заключенного в тюрьму лидера российской оппозиции Алексея Навального, которые прошли более чем в 100 городах страны.
В тот же день, когда было принято это решение, тот же суд признал главного редактора газеты Дмитрия Муратова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.искусства. 13.15. КоАП РФ в связи с той же статьей Юрасовой и наложил штраф в размере 60 тысяч рублей (около 815 долларов США на тот момент). Судебные дела и против «Новой газеты», и против Муратова по ч. 9 ст. 13.15. Кодекса было инициировано ранее в связи с пандемией COVID-19. 17 августа 2020 года тот же суд постановил, что «Новая газета» и Муратов допустили распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создающих угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, в ответ на публикация газеты о карантине на АПЛ «Воронеж» и «Смоленск». Суд наложил штраф в размере 200 тысяч рублей (около 2700 тысяч долларов США на тот момент) и 60 тысяч рублей (около 822 долларов США на тот момент) для газеты и Муратова соответственно.