Главная
Ст 267: Усилена уголовная ответственность за привидение в негодность транспортных средств или путей сообщения

Ст 267: Усилена уголовная ответственность за привидение в негодность транспортных средств или путей сообщения

Содержание

Ст. 267 ГК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Комментарий к Ст. 267 ГК РФ

1. Ограниченный характер вещного права пожизненного наследуемого владения земельным участком проявляется в невозможности распоряжения объектом права. Вторит приведенному правилу и ст. 21 ЗК РФ, в соответствии с ч. 2 которой распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Следует заметить, что ранее действовавшая редакция комментируемой статьи допускала для правообладателя возможность передачи земельного участка другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование, при этом прямо запрещая совершение сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка. Федеральный закон от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» такую возможность исключил, в буквальном смысле приведя норму гражданского законодательства в соответствие с законодательством земельным. Такого рода «совершенствование» правового регулирования вызывает возражения не только с формальной точки зрения, сводящейся к необходимости неукоснительного соблюдения принципа верховенства Гражданского кодекса РФ, заложенного в ст. 3 ГК РФ, но и с сущностной.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Объем вещного права, пусть даже вещного права на земельный участок, не может определяться земельным законодательством, задача которого состоит в формировании публичных установлений в отношении использования и охраны земли как природного ресурса, ограничений и стеснений публичного характера.

2. Важным элементом тех немногих правомочий, которые входят в состав права пожизненного наследуемого владения земельным участком, является законодательно предоставленная правообладателю возможность передать свое право по наследству.

Таким образом, земельный участок, не будучи в собственности гражданина, тем не менее фактически переходит во владение его правопреемников.

Как установлено в ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется. При наследовании права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений наследственного права вытекает, что наследуется само ограниченное вещное право, а не объект такого права — земельный участок . Вместе с тем законодательно не определено, возможен ли переход права пожизненного наследуемого владения к нескольким наследникам, иными словами, возможна ли множественность правообладателей в таком случае. Основания возникновения права пожизненного наследуемого владения, предусмотренные ранее действовавшим земельным законодательством, предполагали возникновение права в отношении одного земельного участка только у одного гражданина. Кстати сказать, по этой же причине, с учетом того что ограниченное вещное право не может быть отнесено к понятию «имущество» в смысле ст. 34 Семейного кодекса РФ, в случае раздела имущества супругов, одному из которых в период брака был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, раздел такого права невозможен.

———————————
Таким образом, расширяется понятие передаваемых по наследству имущественных прав (ст. 1112 ГК), под которыми обычно принято понимать права обязательные.

Кроме того, само понятие пожизненного наследуемого владения земельным участком исключает возможность перехода этого права юридическим лицам и публично-правовым образованиям. Однако ст. 1181 ГК РФ, определяя правила наследования земельных участков и права пожизненного наследуемого владения, не делает различий между наследованием по закону и наследованием по завещанию.

Поскольку, как уже отмечалось, граждане имеют право, но не обязаны переоформлять ранее предоставленное им право пожизненного наследуемого владения в право собственности, возможен бесконечный переход таких прав в порядке наследственного правопреемства. Следует отметить, что такой последовательный переход права пожизненного наследуемого владения от одного гражданина к другому — правопреемнику — весьма распространен в настоящее время в случаях фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК). При отсутствии между наследниками спора и незначительности стоимости находящегося на земельном участке имущества практическая необходимость в надлежащем оформлении наследственных прав невелика.

Следовательно, задача преобразования права пожизненного наследуемого владения в суперфиций (или в право собственности — по действующему законодательству) требует поиска привлекательных для граждан мотивов или, напротив, неблагоприятных последствий отказа от такого преобразования.

Комментарии к Статье 267 Уголовного кодекcа РФ

Статья 267 УК РФ. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

Комментарий к статье 267 УК РФ:

1. Непосредственным объектом выступает общественное отношение, характеризующее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительный объект по ч. 1 — здоровье и собственность, по ч. ч. 2 и 3 — жизнь. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в комментарии к предыдущей статье, а равно транспортные коммуникации. Под последними понимаются постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

2. С объективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, выразившимся в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов либо блокировании транспортных коммуникаций; последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека или причинения крупного ущерба; причинной связью между деянием и последствиями.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Под разрушением понимается приведение в полную негодность транспортного средства или транспортного оборудования, полный распад системы, в силу которого она теряет способность функционировать и не подлежит восстановлению либо из-за технической возможности, либо из-за экономической нецелесообразности.

Повреждение — частичное изменение в структуре и форме технической системы, в силу которого она полностью или частично теряет свои функциональные способности, но может быть восстановлена. Способы разрушения или повреждения могут быть самыми разнообразными (например, отвинчивание гаек, прикрепляющих рельсы к шпалам).
Приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние может заключаться в любых действиях, в результате чего транспортные средства или технические системы не могут быть использованы по предназначению (например, затопление транспортного средства, вложение в механизмы посторонних предметов и т.п.).
Блокирование транспортных коммуникаций заключается в создании препятствий для свободного передвижения транспорта (например, преграждение дороги, взлетной полосы, акватории порта и т.д.).
Под крупным ущербом можно понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба относится к разряду оценочных. Вопрос о признании причиненного ущерба крупным решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

3. Состав преступления — материальный. Преступление считается оконченным при наступлении указанных в законе последствий.

4. Деяние с субъективной стороны предлагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности.

5. Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

6. Квалифицирующим признаком настоящего преступления является неосторожное причинение смерти одному человеку (ч. 2) либо двум или более лицам (ч. 3).

7. От преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 167, 214 УК, комментируемое преступление отличается предметом посягательства. Разрушение или повреждение путей и средств сообщений, совершенные в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, образуют признаки состава диверсии (ст. 281 УК). Те же деяния, совершенные путем взрыва, поджога либо иным способом, создающим опасность гибели людей или наступления иных общественно опасных последствий в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие решений органами власти, квалифицируются по ст. 205 УК.

Статья 267. Транспортный налог Раздел XII. Налог на имущество (ст. 265–268-1) Налоговый кодекс Украины | Нормативная база Украины

267.1. Плательщики налога

267.1.1. Плательщиками транспортного налога являются физические и юридические лица, в том числе нерезиденты, которые имеют зарегистрированные в Украине согласно действующему законодательству собственные легковые автомобили, которые в соответствии с подпунктом 267.2.1 пункта 267.2 настоящей статьи являются объектами налогообложения.

267.2. Объект налогообложения

267.2.1. Объектом налогообложения являются легковые автомобили, которые использовались до 5 лет и имеют объем цилиндров двигателя более 3000 куб. см.

267.3. База налогообложения

267.3.1. Базой налогообложения является легковой автомобиль, который является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 267.2.1 пункта 267.2 настоящей статьи.

267.4. Ставка налога устанавливается в расчете на календарный год в размере 25000 гривень за каждый легковой автомобиль, который является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 267.2.1 пункта 267.2 настоящей статьи.

267.5. Налоговый период

267.5.1. Базовый налоговый (отчетный) период равен календарному году.

267.6. Порядок исчисления и уплаты налога

267.6.1. Исчисление суммы налога с объекта/объектов налогообложения физических лиц осуществляется контролирующим органом по месту регистрации плательщика налога.

267.6.2. Налоговое/налоговые уведомления-решения об уплате суммы/сумм налога и соответствующие платежные реквизиты направляются (вручаются) плательщику налога контролирующим органом по месту его регистрации до 1 июля года базового налогового (отчетного) периода (года).

Относительно объектов налогообложения, приобретенных в течение года, налог уплачивается физическим лицом — плательщиком начиная с месяца, в котором возникло право собственности на такой объект. Контролирующий орган направляет налоговое уведомление-решение новому владельцу после получения информации о переходе права собственности.

Начисление налога и направление (вручение) налоговых уведомлений-решений об уплате налога физическим лицам — нерезидентам осуществляют контролирующие органы по месту регистрации объектов налогообложения, которые находятся в собственности таких нерезидентов.

267.6.3. Органы внутренних дел обязаны до 1 апреля 2015 года подать контролирующим органам по месту регистрации объекта налогообложения сведения, необходимые для расчета налога.

С 1 апреля 2015 года органы внутренних дел обязаны ежемесячно, в 10-дневный срок после окончания календарного месяца подавать контролирующим органам сведения, необходимые для расчета налога, по месту регистрации объекта налогообложения по состоянию на первое число соответствующего месяца.

Форма подачи информации устанавливается центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной налоговой политики.

267.6.4. Плательщики налога — юридические лица самостоятельно исчисляют сумму налога по состоянию на 1 января отчетного года и до 20 февраля этого же года подают в контролирующий орган по месту регистрации объекта налогообложения декларацию по форме, установленной в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с разбивкой годовой суммы равными долями поквартально.

Относительно объектов налогообложения, приобретенных в течение года, декларация юридическим лицом — плательщиком подается в течение месяца со дня возникновения права собственности на такой объект, а налог уплачивается начиная с месяца, в котором возникло право собственности на такой объект.

267.6.5. В случае перехода права собственности на объект налогообложения от одного владельца к другому в течение отчетного года налог исчисляется предыдущим собственником за период с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанный объект налогообложения, а новым владельцем — начиная с месяца, в котором он приобрел право собственности на этот объект.

Контролирующий орган направляет налоговое уведомление-решение новому владельцу после получения информации о переходе права собственности.

267.6.6. За объекты налогообложения, приобретенные в течение года, налог уплачивается пропорционально количеству месяцев, которые остались до конца года, начиная с месяца, в котором проведена регистрация транспортного средства.

267.7. Порядок уплаты налога

267.7.1. Налог уплачивается по месту регистрации объектов налогообложения и зачисляется в соответствующий бюджет согласно положениям Бюджетного кодекса Украины.

267.8. Сроки уплаты налога

267.8.1. Транспортный налог уплачивается:

а) физическими лицами — в течение 60 дней со дня вручения налогового уведомления-решения;

б) юридическими лицами — авансовыми взносами ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, которые отражаются в годовой налоговой декларации.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 267 УПК РФ

Председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к Статье 267 Уголовно-процессуального кодекса

1. Особое внимание в законе уделено регламентации порядка разъяснения прав подсудимому, ибо предоставленные ему права имеют реальное значение лишь в том случае, если он знает о них и понимает их содержание. Хотя ст. 267 УПК РФ требует в подготовительной части судебного заседания разъяснять подсудимому права, предусмотренные ст. 47, из анализа статей Кодекса, регулирующих порядок судебного разбирательства, следует, что в обязанность суда входит разъяснение прав подсудимому, предусмотренных рядом других статей.

2. Поэтому надо разъяснить также, что подсудимый вправе высказывать свое мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками судебного разбирательства; давать объяснения по показаниям потерпевших и свидетелей; представлять в письменном виде вопросы эксперту; обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром вещественных доказательств; представить в письменном виде суду предлагаемые формулировки по вопросам, разрешаемым в приговоре, и т.п. (ст. 82.1 УК РФ).

3. Особое внимание необходимо уделять обеспечению подсудимому права на защиту от предъявленного ему обвинения (см. комментарий к ст. ст. 50 — 52).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Следует иметь в виду, что в отличие от стадии предварительного расследования в качестве защитника наряду с адвокатом по решению суда могут быть допущены один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. В этих случаях заявленное ходатайство следует обсудить и принять решение.

4. Подсудимому предоставлено право отказаться от защитника в любой момент судебного разбирательства. Однако такой отказ необязателен для суда в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 4 ст. 247. Отказ от участия в судебном разбирательстве защитника допускается только по инициативе самого подсудимого. Из этого следует, что суд должен тщательно выяснить причину отказа, разъясняя подсудимому положение закона о том, что этот отказ не препятствует участию в деле государственного обвинителя, а равно защитников других подсудимых. Суд также должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например из-за отсутствия средств на оплату труда адвоката. Отказ подсудимого от защиты суд обязан обсудить и вынести соответствующее решение.

Статья 267. Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию

1. Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

2. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

3. Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

4. Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

5. Сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.

6. Если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Комментарий к ст. 267 НК РФ

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ затраты на гарантийный ремонт относят на прочие расходы. Этот же подпункт позволяет создать в налоговом учете резерв расходов по гарантийному ремонту. Так вот, порядок создания такого резерва прописан в статье 267 Налогового кодекса РФ. Создавать такой резерв могут не только производители, но и торговые предприятия, которые принимают на себя обязательства по гарантийному обслуживанию реализованных товаров.

В резерв отчисляется определенный процент от стоимости реализуемых товаров. Фирмы, которые реализуют товары с гарантией не первый год, рассчитывают этот процент как отношение затрат на гарантийный ремонт к общей сумме выручки без учета налога за три предыдущих года или за тот срок, в течение которого фирма предоставляет гарантии, если он меньше трех лет.

Расходы на гарантийный ремонт списывают за счет резерва. Если же этой суммы недостаточно, чтобы покрыть все издержки, то расходы на ремонт можно учесть при расчете налога на прибыль сразу, не дожидаясь конца года. Неиспользованный же остаток резерва переносится на следующий год.

Организации, которые только начали предоставлять гарантии в текущем году, рассчитывают сумму резерва по-другому. Для них размер резервных отчислений зависит от объема планируемых расходов на гарантийный ремонт. В конце первого года резервирования весь неиспользованный остаток резерва необходимо включить во внереализационные доходы.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ). За разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства,

C 1 января 2021 года в Правила противопожарного режима
в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства
от 16.09.2020 г. № 1479 внесены изменения.
Так, согласно п. 71 Правил правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям
и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным
и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных
на объект защиты.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео-
и аудиосвязи с местом их установки.
    Принимая изложенное во внимание, при установке ограждающих устройств следует учитывать требования установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479
«Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Информация подготовлена
Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы

О квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры Текст научной статьи по специальности «Право»

Саркисова Виктория Глебовна

аспирант кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета

(тел.: +78652354446)_

О квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры

В статье рассматриваются актуальные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры.

Ключевые слова: квалификация преступлений, транспортная безопасность, транспортная инфраструктура, коммуникации.

V.G. Sarkisova, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446. About qualification of crimes against security of transport infrastructure’s objects

Actual questions of using the criminal law norms about responsibility for offenses against security of transport infrastructure’s objects are shown in this article.

Key words: qualification of crimes, transport security, transport infrastructure, communications.

Одним из основополагающих вопросов квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры является их отграничение от иных составов преступлений. Так, анализ материалов следственно-судебной практики позволяет утверждать, что нередко применение ст. 267 УК РФ связано с решением вопроса об отсутствии в конкретных случаях признаков состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. По мнению И.В. Коришевой, уголовно-правовые нормы об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения не находятся в отношении конкуренции общей и специальной норм. При наличии признаков данных норм содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 167 и 267 УК РФ [1, а 119].

На наш взгляд, данное утверждение является не совсем верным. В первую очередь, следует заметить, что в таком случае автор предлагает квалифицировать содеянное как идеальную совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Однако, как справедливо указывает В.Н. Кудрявцев, «идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся

к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью» [2, а 251].

Вместе с тем, в ситуации приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба едины как для преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так и для деяния, запрещенного ст. 267 УК РФ. При этом даже квалификация приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры по признаку причинения тяжкого вреда здоровью человека охватывает общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба. Иначе и быть не может, т.к. признаки «разрушение» и «повреждение», безусловно, подразумевают вред имуществу.

Кроме того, необходимо учитывать, что транспортная безопасность как объект уголовно-правовой охраны предполагает такое состояние защищенности, которое включает в том числе и защищенность имущества. Поэтому с уверенностью можно утверждать, что причинение вреда собственности как объекту преступления охватывается более широким объектом транспортной безопасности.

В связи с этим имеются основания сделать вывод, что уголовно-правовые нормы об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и за приведение в негодность объектов транспортной инфраструктуры соотносятся между собой как общая и

114

специальная (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Статьей 267 УК РФ поставлен под охрану более широкий по содержанию объект, при этом уточнены признаки предмета преступления — объекты транспортной инфраструктуры. Следовательно, применению в рассматриваемой ситуации подлежит только ст. 267 УК РФ, совокупность преступлений будет отсутствовать.

Необходимо отметить, что аналогичным образом соотносятся между собой другие преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры и преступления в виде уничтожения и повреждения чужого имущества. Так, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, следует квалифицировать только по ст. 2631 УК РФ. Уголовно-правовая норма об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) в данном случае не применяется.

Таким образом, нормы уголовного закона о преступлениях против безопасности объектов транспортной инфраструктуры являются специальными нормами по отношению к предписаниям, устанавливающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В свете того что относительно распространены случаи совершения транспортных преступлений специальными субъектами, в теории уголовного права высказываются предложения о необходимости квалификации деяний должностных лиц, допустивших разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры, как халатности [1, с. 82].

Вместе с тем, в современных условиях, когда российское уголовное законодательство предусматривает норму об ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности (ст. 2631 УК РФ), вопрос о применении в подобных ситуациях ст. 293 УК РФ представляется неактуальным. Приоритет здесь должен отдаваться не конкретизированным признакам субъекта — должностное лицо (ст. 293 УК РФ), а признакам объективной стороны, детальнее описанным в ст. 2631 УК РФ.

При квалификации фактов приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры правоприменителю нередко приходится сталкиваться с вопросом отграничения общественно опасного деяния, установленного ст. 267 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 214

УК РФ (Вандализм) и ст. 2152 УК РФ (Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения).

Так, ст. 214 УК РФ установлена ответственность за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, в связи с чем возникает вопрос о квалификации фактов повреждения объектов транспортной инфраструктуры как порчи имущества. Главным образом стоит отметить, что для преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, не требуется наступления общественно опасных последствий, указанных в ст. 267 УК РФ.

Кроме того, вандализм выражается, как правило, в весьма незначительном повреждении имущества, которое не ставит под угрозу транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры. То есть вследствие вандализма не нарушается объект преступления, закрепленного ст. 267 УК РФ. Различия наблюдаются и в объективной стороне анализируемых составов преступлений. Порча имущества при совершении вандализма не достигает уровня приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры.

Разграничительными критериями приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры и одноименного деяния в отношении объектов жизнеобеспечения являются объект и предмет преступления. Роднит данные преступления родовой объект — общественная безопасность. При этом на уровне непосредственного объекта рассматриваемые нормы ориентированы на охрану различных разновидностей общественной безопасности. Объектом состава приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры. В свою очередь, преступление, предусмотренное ст. 2152 УК РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи обеспечением безопасности объектов жизнеобеспечения человека. К числу последних уголовным законом отнесены объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, а также другие объекты жизнеобеспечения. При этом объекты транспортной инфраструктуры не отнесены законом в категорию объектов жизнеобеспечения.

В теории уголовного права поднимаются отдельные вопросы и относительно разграничения между собой некоторых преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Так, И.В. Коришева не исключает квалификации по совокупности норм об

115

ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения и за диверсию [1, с. 122].

Однако, на наш взгляд, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 267 и 281 УК РФ, возможна только в случае их реальной совокупности, т.е. когда лицом совершены два или более преступления, ни за одно из кото-рых оно не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Идеальная совокупность в такой ситуации исключается, поскольку уголовно-правовая норма об ответственности за диверсию выступает специальной нормой. Это обусловлено тем, что состав диверсии детальнее характеризует способы приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры, а также цель таких действий.

Н.И. Пикуров обращает внимание на то, что общественно опасные последствия могут быть результатом одновременного нарушения правил

безопасности несколькими субъектами. Автор утверждает, что в случае совместного сопричи-нения вреда действия каждого из нарушителей квалифицируются по одной норме уголовного закона. При этом признаки нарушения правил у каждого из них могут быть неодинаковыми [3, с. 233-234].

Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования, такие ситуации не исключены на практике. Сложность и многоплановость правил транспортной безопасности, а также возможное множество лиц, обязанных соблюдать соответствующие правила, нередко предопределяют случаи, когда в результате нарушения несколькими лицами специальных правил безопасности по неосторожности причиняется вред. Безусловно, в подобных делах подлежит тщательному установлению причинно-следственная связь, и при ее констатации в деяниях двух и более лиц имеет место так называемое неосторожное сопричинение, не являющееся соучастием с позиции уголовного закона.

1. Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 2006.

3. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М, 2009.

1. Korisheva I.V. Criminal responsibility for damaging of transport measures or communication ways: diss. … Master of Law. M., 2004.

2. Kudryavtsev V.N. General theory of crimes’ qualification. 2nd ed. M., 2006.

3. Pikurov N.I. Commentary for judicial practice of crimes’ qualification on example of norms with blanquettes dispositions. M., 2009.

116

EJTN_SKRIPT_DETTMERS_final

% PDF-1.3 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > поток

  • деттмерс
  • EJTN_SKRIPT_DETTMERS_final
    • application / pdf2017-09-27T16: 28: 10 + 02: 00FreePDF 4.04 — http: //shbox.de2017-09-27T16: 28: 37 + 02: 00GPL Ghostscript 9.0uuid: c44f1280-4c3b-4fed-8dd8-9b895965d13auuid: 4ffb20a2-9735-4e00-9b1d-2636ab1ccee3 конечный поток эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 6 0 obj > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 7 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 8 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 9 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 10 0 obj > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 11 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 12 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 13 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 14 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 15 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 16 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 17 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 18 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 19 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 20 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 21 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 22 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 23 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 24 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 25 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 26 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 27 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 28 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 29 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 30 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 31 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 32 0 объект > / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 33 0 объект > поток x \ mo $ 7rF ~ @ M`6 _ [\ » @ ЎFZI];?> & F7Y, UOU = O3vɛIyɟN >> n

    7tqIM] (- & ؾ 1 vɏ = 33L93IIr! 6 =.& 6۳hw ~ =} D7D-o1ul.; `IH / 1fvf [gà / ۳ SM5.S] QyGt> Rh.rObZŢa «{, vVpiItz ئ ~ [Lʎ.m@b#{V{6%ld` & lybC7, {Dt # tD = h #? FsMu {߅ ~ ڜ%? K ߳ l8? Cyi1o5Jn9gifȆV ?? f; K}; ƾlE {m .FzE \ = ۟ TL.ď ۅ˴ / x ޑ kn * y1ltt = K & cBR䷗-LUXdD / i * N? I {m | ǦIVQamm = ij ~ Au ޒ zOWb «MO 5 = Giǐk + M $ BkC #QZj Ke

    О юрисдикции и допустимости ссылок на предварительные постановления Луки Прете :: SSRN

    35 стр. Размещено: 11 мар 2020

    Дата написания: 30 января 2018 г.

    Абстрактные

    Настоящая статья предназначена для иллюстрации некоторых из последних прецедентов Суда в отношении его юрисдикции в соответствии со статьями 267 TFEU и допустимости запросов о предварительном решении.Утверждается, что, похоже, возникает новая тенденция (или, прямая, к консолидации): в растущем числе дел Суд более строго оценивает свою юрисдикцию в соответствии со статьей 267 ДФЕС и проверяет допустимость ссылок из национальных судов. .

    Рекомендуемое цитирование: Предлагаемое цитирование