Ст 247 гк рф судебная практика: Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Ст 247 ГК РФ с комментариями, 247 статья гражданского кодекса

Новая редакция Ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Ст 247 гк рф с комментариями судебная практика

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к Ст. 247 ГК РФ

1. В отличие от случаев распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования этим имуществом может быть установлен судом.

Судебная практика.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.

07.1996 N 6/8).

Порядок владения и пользования имуществом зависит от его предназначения. Например, для автомобиля это может быть график (очередность) пользования им; для жилого дома (квартиры) характер владения и пользования предполагает предоставление конкретному сособственнику конкретных помещений.

Судебная практика.

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (Постановление Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 N 4).

3. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 комментируемой статьи, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.

Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если распоряжение общим имуществом подразумевает прежде всего совершение сделок с третьими лицами, то владение и пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, извлечения его полезных свойств, осуществления власти над вещью.

Владение имуществом, т.е. осуществление физического господства над вещью, состоит в полном физическом контроле над имуществом. Формами владения может быть охрана имущества, проживание в жилом доме или нахождение в здании, не предназначенном для проживания, и т. д. Владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению. Соглашением не обязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников право на иск о защите владения, направленный против нарушителя.

2. Владение считается сохраняющимся для всех участников, пока хотя бы один из них осуществляет владение. Это правило имеет практическое значение, в частности, при исчислении срока исковой давности для требований о защите владения.

Владение осуществляется участниками в качестве собственника поэтому предполагается, что они, владея для себя, одновременно пользуются вещью, принимают меры к ее сохранности и в прочих отношениях ведут себя как собственники. Следовательно, выделение имущества участнику во владение или пользование одновременно означает осуществление в отношении этого имущества всех прав собственника без особого соглашения.

Однако если польза из вещи может быть извлечена и без владения, то пользование может быть предметом отдельного соглашения.

В повседневной жизни участники нередко определяют порядок пользования имуществом, оговаривая их взаимоотношения по поводу вещи, без какого-либо разграничения по виду правомочий, тем более что сами правомочия, как уже говорилось, носят весьма условный характер (см. комментарий к ст. 209 ГК РФ). В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК РФ).

3. Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Очевидно, что если пользование имуществом осуществлялось без учета воли одного или нескольких участников, то они могут высказать возражения против того, чтобы этот порядок пользования был санкционирован решением суда.

Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 — 1993. М., 1994; Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3).

4. Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК РФ), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества. Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.). В то же время ненадлежащее исполнение участниками своих обязательств, установленных как соглашением об определении порядка пользования, так и вытекающих из иных норм, влечет возможность предъявления соответствующих требований.

Например, если в результате неправомерных действий одного из участников повреждено общее имущество, другие участники вправе заявить требования о возмещении причиненного вреда (гл. 59 ГК РФ).

5. Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

Если кто-либо из участников вопреки соглашению о порядке пользования препятствует другому участнику пользоваться общим имуществом, потерпевший участник вправе заявить требование об исполнении условий соглашения о порядке пользования. Если такая же ситуация возникает в отсутствие соглашения, участник вправе заявить иск к другому участнику или всем участникам с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). В том случае, если при этом предметом спора является и то, каким образом истец вправе пользоваться имуществом, истец должен также заявить иск об установлении порядка пользования общим имуществом.

6. Если кто-либо из участников общей собственности лишен не только возможности пользования вещью, но и доступа к ней, т.е. владения, он вправе заявить иск об истребовании вещи (ст. 301 ГК РФ). Такой иск может быть заявлен как к любому из участников, если он владеет вещью, так и к третьим лицам. Если виндикационный иск заявляется к третьему лицу (незаконному владельцу), то он считается заявленным в интересах всех участников. Удовлетворение такого иска не предрешает вопроса о порядке пользования общим имуществом, а лишь обеспечивает получение владения истца общим имуществом, например, дает право прохода в здание, но не право отстранения иных участников от владения общим имуществом, поскольку сторонами спора были участники общей собственности.

Комментарий к статье 247 Гражданского кодекса РФ

Многие объекты недвижимости находятся в долевой собственности, что создает определенные сложности, которые часто влекут за собой судебные споры между сособственниками. Ч. 1 ст.

247 ГК РФ определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при недостижении согласия – на основании судебного решения. Как показывает практика, примерно к половине объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, применятся порядок пользования, установленный судом.

Основания для обращения в суд

Правом на обращение в суд наделены все участники долевой собственности. Здесь важно отметить следующий нюанс – в качестве ответчика по делу могут выступать, во-первых, другие собственники,  во-вторых, третьи лица. В первом случае предметом обращения является спор между участниками долевой собственности, во втором – защита своих прав от их нарушения третьими лицами. Далее мы рассмотрим только первый вид обращений в суд по отстаиванию своих прав собственником долевой собственности.

Опыт показывает, что довольно часто между собственниками долевого имущества возникают конфликты по самым разным ситуациям, которые можно разделить на следующие группы:

• Споры о порядке пользования общим имуществом.
• Споры о расходах по содержанию общей собственности.
• Споры о сделках, совершенных другими собственниками в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Нарушение принципа «общего согласия» является основанием для обращение в суд. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов в независимости от размера доли и основания возникновения права на неё.

Совет: перед обращением в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Например, можно представить ответчику соглашение, устанавливающее порядок пользования имуществом, если ответа не последует или будет письменный отказ, то можно обращаться в суд.

Особенности рассмотрения дел судом по ст. 247 ГК РФ

При рассмотрении споров между собственниками о порядке пользования долевой собственностью суд исходит из необходимости установления следующих фактов:

• Сложившийся порядок пользования общим имуществом.
• Наличие или отсутствие обстоятельств, нарушающих права кого-либо из собственников.
• Возможность установления порядка пользования, предлагаемого истцом или ответчиком.

Судебная практика по ст.

Ст. 247 ГК РФ: суть, особенности, нюансы

247 ГК РФ показывает, что довольно часто суды при вынесении решения об определении порядка пользования общим имуществом учитывают уже сложившийся между собственниками порядок, но с поправками на соблюдение интересов истца. Например, в суд обратился гражданин П. с просьбой определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и двух его братьев. Из материалов дела следовало, что дом и земельный участок был получен истцом и его братьями в наследство от отца в равных долях. В настоящее время два брата используют участок для выращивания овощных культур, а пользование домом осуществляют совместно. В исковом заявлении истец выразил желание, чтобы суд обязал ответчиков предоставить ему доступ к использованию его доли земельного участка, на которой он планирует возвести жилой дом. Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обоснованно следующим образом: собственниками определен и осуществляется порядок использования долевой собственности, истец не оспаривал тот факт, что ответчики позволяют ему пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Возведение же на участке истцом дома значительно нарушит права других собственников, поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования. На заявление истца о том, что возведение дома ему необходимо, так как в настоящее время он не имеет жилья, судом было дано разъяснение. В данный момент истец вправе пользоваться наследованным жилым домом, так как у него имеется право собственности на 1/3 этого дома, и суд обязывает ответчиков допустить истца к пользованию домом. Кроме того, суд объяснил истцу, что он вправе потребовать раздел жилого дома в натуре с выделением его доли, но только в рамках отдельного искового производства.

Но нередки в жизни ситуации, когда действия одного собственника нарушают права другого. В таком случае суд определяет порядок пользования совместным имуществом исходя из требований законодательства и разумности. Например, гражданка И. подала исковое заявление с просьбой установить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой на первом этаже многоэтажного дома. Истица сообщила, что данная квартира оформлена в долевую собственность с бывшим супругом после расторжения брака. В настоящий момент И. проживает в данной квартире и занимает две комнаты из четырех, в двух других проживает бывший муж истицы – гражданин К. По словам заявительницы в настоящее время К. предпринимает попытки сделать из своих двух комнат мастерскую по ремонту бытовой техники, а под склад комплектующих он предполагает использовать общий коридор. Ответчик подтвердил слова истицы, указав при этом, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому планируемая деятельность вполне законна. Суд удовлетворил требования истца, определив порядок пользования общим имуществом: ответчик вправе использовать принадлежащие ему комнаты только в соответствии с назначением помещения, то есть в качестве жилого помещения, ответчик вправе пользоваться общим имуществом (коридором) только для перемещения в свои комнаты, размещение любых предметов в коридоре допускается только по взаимному согласию сторон, при этом необходимо обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм.

Совет: в исковом заявлении необходимо обращать внимание суда на назначение общего или разрешенный вид использования этого имущества и подчеркивать, что предлагаемый вариант полностью соответствует этому назначению.

Особо стоит отметить ситуации, когда один из собственников в долевой собственности уклоняется от расходов по содержанию общего имущества. Например, взыскание задолженности по коммунальным платежам не такая уж редкость в отношении такого имущества. Причем взыскание часто направлено на добросовестных собственников. В российских судах уже накоплена практика рассмотрения споров, когда одни собственники просили суд в порядке ст. 247 ГК РФ обязать других собственников оплачивать коммунальные расходы по содержанию общего имущества. Например, граждане Д. и В. обратились с иском к гражданину Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество в коммунальной квартире. Из материалов дела следовало, что истцы и ответчик проживают в коммунальной квартире, которая оформлена в общую долевую собственность. Каждый из них занимает по одной комнате равной площади, а к общему имуществу отнесена кухня, санузел, коридор. Ежемесячно управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги, каждый из собственников платит за свою комнату и за свою долю в общем имуществе. Однако гражданин Р. отказывается платить коммунальные платежи за общее имущество, мотивируя тем, что он им практически не пользуется. Суд не согласился с данными доводами и обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в нем. Также ответчик должен был компенсировать расходы истцов по оплате коммунальных услуг за него.

Режим долевой собственности представляет собой довольно сложный вариант владения имуществом, таящий в себе множество причин для возникновения конфликтной ситуации. Но иногда избежать такого варианта получения права собственности невозможно. Например, приватизация служебного жилья, вступление в права несколько наследников, раздел общего имущества супругов после расторжения брака – и множество других ситуаций, когда появление долевой собственности избежать практически невозможно. Но накопленная судами правоприменительная практика позволяет создать все условия по пользованию такими объектами максимально удобными с юридической точки зрения.

Текущая редакция ст. 247 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к статье 247 ГК РФ

1. Правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются:
— по соглашению сторон;
— в порядке, определенном судом, — при недостижении соглашения.

Подавая иск, истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его права на законное владение.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела ему имущества, соразмерно его доле либо при невозможности раздела общего имущества в натуре, компенсации от лиц, осуществляющих владение и пользование его имуществом.

2. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2014 по делу N А66-8999/2013;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу N А56-21481/2013;
— постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-7321/2013;
— постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А33-22922/2013;
— решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-11169/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 247 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте.

Статья 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

ст. 247 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к статье 247 ГК РФ

1. Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. О.С. Иоффе отмечал, что «порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия» (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 458). Именно этот принцип позволяет обеспечить интересы меньшинства, не позволяя сособственникам, обладающим большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая при этом интересы других сособственников.

В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

2. Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 комментируемой статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества — главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Особенности определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, установлены в ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Другой комментарий к статье 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом (см. коммент. к ст. 246), осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них — в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое. Например, приобретенная в общую собственность двух или нескольких сельскохозяйственных товаропроизводителей сложная, дорогая техника используется каждым из сособственников определенное время в соответствии с долей в праве собственности. Члены семьи, имеющие квартиру в общей долевой собственности, используют часть помещений раздельно, а часть — совместно.

2. В ст. 14 Закона об обороте земель установлены особенности порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В отличие от п. 1 комментируемой статьи и п. 1 ст. 246 при решении вопросов о распоряжении, владении и пользовании этим участком не требуется получения согласия всех участников общей собственности. Решение принимается общим собранием собственников, на котором должны присутствовать участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Такой порядок принятия решения обусловлен большим числом собственников земельного участка. Выполнение требования о соглашении всех участников общей собственности становится в большинстве случаев невыполнимым.

«Безнравственная» сделка. Из практики применения статьи 169 Гражданского кодекса при оспаривании сделок с недвижимостью

Существует общее правило — сделки, нарушающие закон — недействительны. Это означает, что если сделка нарушает установленные законодательством правила, то она не может порождать последствий. Такое нарушение предписанных запретов влечет возвращение сторон сделки в первоначальное положение или другие последствия, установленные законом. 

Но бывает, что сделка, например купли-продажи квартиры, не нарушает формальных законных предписаний, но в силу присущих  каждому человеку нравственных установок о хорошем и плохом, мы понимаем, что случилась несправедливость. 

Может ли быть признана недействительной сделка, которая формально требований закона не нарушает, но противоречит этическим нормам о нравственности? Такое возможно.  

Часто на консультации задается вопрос: может ли собственник продать свою квартиру, где проживают члены его семьи, которые собственниками не являются? 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Закон такую продажу допускает. Это следует из содержания пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса, указывающей на последствия продажи жилого помещения (дом, квартиру) собственником в том случае, когда таким жилым помещением имеют право пользования члены семьи этого собственника.  Члены семьи собственника жилого помещения, которые, в свою очередь, собственниками этого жилого помещения не являются, право пользования жилым помещением после его отчуждения утрачивают. При этом закон, за исключением п. 4 той же статьи 292, защищающего права детей, оставшихся без попечения родителей, не проводит различий в зависимости от того, кто эти члены семьи — дети собственника, супруги или его родители.

Но всегда ли это так? 

Лучшим ответом будет пример из практики.

Собственник однокомнатной квартиры, семейный мужчина, получивший квартиру в единоличную собственность по наследству от родителей, злоупотреблял спиртным, не обеспечивал семью, растрачивая семейный бюджет на вредное пристрастие. Супруга, имея небольшой доход, занималась воспитанием общей дочери. Муж вопреки интересам семьи квартиру решил продать и тем самым решить свои финансовые проблемы. Поскольку он являлся единственным собственником  согласия жены для заключения договора продажи квартиры ему не потребовалось. В проданной квартире супруги проживали втроем, с малолетней дочкой, после продажи жилья муж полагал перебраться в деревню к родителям. Договор продажи квартиры неблагополучный муж заключил.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. (абз. 1 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса).

Однако, жена решила отстоять права дочери на проживание в квартире, обратилась в суд (не без помощи адвоката) с иском о признании недействительным заключенного договора купли-продажи и возврата ее в собственность мужа с сохранением прав на проживание в квартире общей дочери. В исковом заявлении указала, что спорная квартира является единственным местом жительства малолетней дочери супругов, права которой нарушены в результате заключения сделки, в то время как в силу закона родители не должны действовать в ущерб интересам своих детей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (ст 169 ГК РФ).

Продавая квартиру, супруг не исполнил свою  юридическую обязанность по защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка.  Не смотря на то, что прямого указания на недействительность такой сделки закон не содержит, для оценки законности сделки вполне применимы правила статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Руководствоваться при применении статьи 169 Гражданского кодекса можно позициями, которые содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нравственности ( п. 85 Постановления).

Из позиций, изложенных в этих  разъясняющих решениях Верховного и Конституционного Суда, можно сделать, во-первых, вывод о том, что не любое нарушение основ нравственности и правопорядка могут являться основаниями для признания сделок недействительными, а только существенно им  противоречащие. Судебная практика нижестоящих судов подтверждает эту позицию. Во-вторых, для того, чтобы признать ничтожной сделку по ст. 169 ГК достаточно, чтобы сделка нарушала только эти основы правопорядка или нравственности. Нет необходимости для признания сделки недействительной  выявлять нарушение какому-то закону.   

Применение вышеизложенных норм права позволило маме малолетнего ребенка оспорить сделку,  сохранить право ребенка проживать в квартире.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. (ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса).

По тем же причинам сделка по отчуждению объекта недвижимости, являющегося единственным жильем для престарелых, нуждающихся в помощи родителей собственника, будет противоречить нравственному закону, то есть будет являться недействительной. Суд может, оценив все обстоятельства, связанные с продажей имущества, имущественное положение членов семьи, их взаимоотношения, также как и в случае с ребенком встать на сторону совершеннолетних родителей.  

Правопорядок и нравственность, их основы — категории оценочные, и закон не содержит четких критериев для того, чтобы мы могли свериться с их содержанием. Применение этих категорий целиком лежит на участниках сделки, а если спор дошел до суда — судьей.  Несмотря на то, что запрета на продажу жилого помещения, где проживают члены семьи собственника нет, в зависимости от жизненной ситуации, суд сделку, в результате которой могут пострадать нуждающиеся в защите члены семьи, может аннулировать, т. е применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Если у Вас остались вопросы применения статьи 169 Гражданского кодекса, Вы можете написать свой вопрос на любой адрес из контактных данных или позвонить по телефону 8 (495) 215 25 85. 

Комментарий к статьям 246 и 247 гражданского кодекса

Комментарии: ГК 1 2 3 4 5 6 Жилищный Административный Таможенный Трудовой Уголовный

1. В методических целях комментарий к ст. 246 и 247 является совместным. При этом после изложения общих норм, относящихся к осуществлению долевой собственности, вначале проанализированы правила ст. 247, а затем — ст. 246. 2. Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Так, распределение доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по общему правилу производится соразмерно долям. В товариществе собственников жилья каждый из домовладельцев располагает количеством голосов пропорционально его доле в праве долевой собственности на общее имущество, а эта доля, в свою очередь, должна быть пропорциональна доле принадлежащих домовладельцу помещений в кондоминиуме, если их соглашением не установлено иное (ст. 9 Закона о товариществах собственников жилья). В случае, когда в государственной и (или) муниципальной собственности находится более 30% площади помещения в кондоминиуме, собственник этих помещений или уполномоченный им орган может принять решение о перераспределении между остальными домовладельцами пропорционально доле их участия части принадлежащих ему голосов на общем собрании, которая превышает 30% голосов (п. 3 ст. 22 Закона о товариществах собственников жилья). Поясним на конкретном примере. При этом будем исходить из того, что на каждые 10 кв. м площади, принадлежащей домовладельцам, приходится один голос. Допустим, что общая площадь в кондоминиуме, находящаяся в собственности домовладельцев, составляет 6000 кв. м. Из них 3000 кв. м находятся в частной собственности домовладельцев, а 3000 кв. м — в государственной и (или) муниципальной собственности. При соотношении 10 кв. м площади — один голос домовладельцы в общей сложности располагают 600 голосами. Однако собственник государственной и (или) муниципальной собственности (уполномоченный им орган) располагает не 300, а 180 голосами (не более 30% от 600 голосов). Остальные 120 голосов (или их часть) могут быть по решению собственника или уполномоченного им органа разверстаны между остальными домовладельцами пропорционально их доле участия. Разумеется, никакой дискриминации домовладельцев, т.е. расширения прав одних за счет других при распределении поступивших в общий котел голосов, не допускается. Возможно и вовсе исключить из подсчета голоса, принадлежащие государству или муниципальному образованию, в части, превышающей 30% голосов, что практически равнозначно распределению этих голосов между остальными домовладельцами. Лимит в размере 30% голосов предусмотрен для того, чтобы голоса остальных домовладельцев не были подавлены уполномоченным органом государства или муниципального образования, имеющим более 30% голосов. Иными словами, этот лимит с точки зрения законодателя позволяет обеспечить демократические начала в управлении товариществом собственников жилья. 3. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно — требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, арендных) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников. Не исключено, однако, и перераспределение частей имущества, дабы привести их в соответствие с долями в праве общей собственности. 4. Пункт 1 ст. 246 сформулирован таким образом, что вроде бы не оставляет для сособственников, не достигших согласия относительно порядка распоряжения общим имуществом, возможности установить его через суд. Этот вывод выглядит еще более весомо при систематическом толковании п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247. Однако сопоставление правила п. 1 ст. 246 с другими нормами как Кодекса, так и других правовых актов, позволяет прийти к несколько иным выводам. Так, абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК, в сущности, допускает при определенных обстоятельствах совершение распорядительных актов по поводу принадлежащей сособственнику части имущества вопреки его воле. Еще большие изъятия из общего правила п. 1 ст. 246 допускает Закон о товариществах собственников жилья, согласно которому решения на общем собрании членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих членов товарищества (иногда квалифицированным большинством голосов) — п. 4 ст. 35 Закона о товариществах собственников жилья. Здесь, конечно, возникает вопрос, соответствует ли эта правовая модель абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК, где без каких бы то ни было изъятий закреплено приоритетное значение норм ГК по сравнению с нормами гражданского права, содержащимися в других законах. Но и в самом ГК можно найти положения, которые не вполне соответствуют общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 246 (см. коммент. к ст. 252). 5. Правило, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, должно неукоснительно соблюдаться и в тех случаях, когда одним из сособственников является недееспособный, частично или ограниченно дееспособный. Для распоряжения имуществом подопечного, в т.ч. и его долями в праве общей собственности, должно быть получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК). Для сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, такое разрешение требуется независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в т.ч. и бывшими. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации он имел на это помещение равные с собственником права (см. ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда). Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда квартира, приватизированная до 31 мая 2001 г., находится в общей совместной собственности членов семьи, в т.ч. и лиц, находящихся под опекой и попечительством. Эти вопросы приобретают особую остроту, когда приватизированное жилое помещение, на которое подопечный имеет право, отчуждено вопреки его воле или без участия его воли (например, потому что он недееспособен), в результате чего права и интересы подопечного нарушены. Достаточно широко распространены случаи, когда помещение отчуждено без разрешения органов опеки и попечительства либо по разрешению, полученному за взятку. Позиция, занятая по данной категории дел Конституционным Судом РФ, не свободна от противоречий. В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П (СЗ РФ, 2003, N 17, ст. 1657) КС РФ, с одной стороны, пришел к правильному выводу о том, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения виндикационного иска возможна лишь тогда, когда имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). С другой стороны, из последующего хода рассуждений, получивших отражение в Постановлении КС РФ, может быть сделан вывод, что имущество при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, может быть истребовано лишь у приобретателя по первой сделке, который приобрел имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. Если же имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок (второй, третьей, четвертой и т.д.), то он становится собственником имущества, а потому истребованию у него оно не подлежит. Между тем на поставленный вопрос однозначно ответить нельзя. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли или без участия его воли, то сколько бы сделок по поводу имущества ни было совершено, приобретатель собственником имущества стать не может, хотя бы в поведении самого приобретателя никаких юридических дефектов не было (он приобрел имущество добросовестно и возмездно). Этот вывод тем более может быть распространен на случаи, когда неуправомоченный отчуждатель распорядился имуществом, воспользовавшись отсутствием юридически полноценной воли представляемого им лица и не получив в установленном законом порядке разрешения на совершение сделки от органов опеки и попечительства. Например, родители-алкоголики за взятку получили от органов опеки и попечительства разрешение на продажу приватизированной квартиры, вопреки интересам несовершеннолетних детей, которые были участниками приватизации. В результате деньги были пропиты, а дети остались без жилья. 6. Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей любым дозволенным законом способом, перечень которых не является исчерпывающим. Для распоряжения своей долей сособственник не должен испрашивать согласия других сособственников. Однако при возмездном отчуждении доли (например, при ее продаже) необходимо соблюдать правила ст. 250 ГК. В то же время законом может быть предусмотрено, что доля в общем имуществе не может быть отчуждена отдельно от права собственности на то имущество, которое не находится в общей собственности и принадлежит только отчуждателю. Так, в силу п. 3 ст. 8 Закона о товариществах собственников жилья общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме. Иными словами, собственник квартиры не может, например, ее продать без отчуждения своей доли в праве собственности на общее имущество в кондоминиуме и наоборот. При этом в Законе правильно говорится об имуществе в кондоминиуме, а не об имуществе кондоминиума, поскольку сам кондоминиум закреплен ныне как единый комплекс недвижимого имущества, а не как правосубъектная организация, что имело место раньше. Указанное обстоятельство не учитывается в Законе об основах жилищной политики, в котором речь идет об общем имуществе кондоминиума (ст. 8 «Общее имущество кондоминиума»). 7. Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения определены в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К сделкам с долями в праве общей собственности на указанные земельные участки, к выделу земельных участков, определению порядка владения и пользования ими применяются правила ГК с учетом особенностей, установленных указанным Законом. Авторы: коллектив под руководством О.Н. Садикова Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса

USAID в России | Агентство США по международному развитию

За последние два десятилетия USAID оказал помощь, которая помогла россиянам улучшить здоровье населения и бороться с инфекционными заболеваниями, защитить окружающую среду, создать более сильное гражданское общество и модернизировать их экономику. По мере того, как Россия превратилась в страну со средним уровнем дохода, характер работы USAID расширился за счет предоставления технической помощи с большим упором на сотрудничество. К 2012 году большая часть усилий USAID была направлена ​​на продвижение открытого и инновационного общества в России и укрепление партнерства между США.С. и Россия. Эта работа привела к множеству открытий и преобразований, описанных ниже.

• Проекты, поддерживаемые USAID, помогли внедрить международно признанные подходы к диагностике и лечению туберкулеза, что позволило национальной программе по борьбе с туберкулезом снизить передачу и улучшить показатели успешного лечения. Россия занимает 11-е место среди 22 стран с самым высоким бременем ТБ и 3-е место среди приоритетных стран мира с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) и широкой лекарственной устойчивостью (ШЛУ) ТБ.
• Программа USAID по защите детей предоставила более 80 000 детей из групп риска и их родителей инновационные услуги, направленные на сокращение числа случаев отказа, в результате чего на 33% увеличилось воссоединение семей и на 85% увеличилось количество приемных семей в целевых регионах.
• Программы USAID в области здравоохранения значительно помогли повысить осведомленность российских граждан об их правах и обязанностях, связанных со здоровьем, и укрепили ряд НПО, в том числе более 200, которые занимаются проблемами ВИЧ / СПИДа.
• Россия переживает концентрированную эпидемию ВИЧ / СПИДа, подпитываемую употреблением инъекционных наркотиков. Вместе с Глобальным фондом, ЮНЭЙДС, другими международными организациями и рядом российских НПО, местными региональными и национальными властями USAID поддерживает распространение и институционализацию передовых методов профилактики, ухода и лечения.
• USAID также поддержал усилия России по возрождению в качестве глобального донора и сотрудничал с Россией для решения проблем здравоохранения в третьих странах и во всем мире.За последние два года США и Россия подписали протоколы о намерениях совместно работать над глобальными усилиями по искоренению полиомиелита и борьбе с малярией.
• USAID с гордостью поддерживает старейшие правозащитные организации России, которые сыграли решающую роль в продвижении поддержки демократических ценностей по всей России.
• По мере развития всемирного движения за открытое правительство USAID поддерживал общественные наблюдательные группы в России, которые обеспечивали беспристрастный надзор за избирательными процессами, в том числе за счет инновационного использования технологий.
• USAID поддерживает организации гражданского общества, число и влияние которых выросли с 40 зарегистрированных организаций в 1987 году до примерно 300 000 сегодня, не включая общественные организации, финансируемые государством. Эти организации вносят свой вклад в экономическую, политическую и социальную жизнь России различными способами и предоставляют гражданам возможности помогать создавать лучшие сообщества и повышать их голос.
• USAID способствовал развитию навыков и взаимоотношений, которые привели к созданию более устойчивой информационной среды, особенно по мере развития технологий.С 1992 года USAID поддерживает развитие профессиональных отношений между российскими и американскими журналистами, издателями, менеджерами электронных СМИ, дизайнерами, разработчиками контента, специалистами по рекламе и практиками в области новых медиа. В последние годы медийные программы USAID направлены на поощрение конвергенции традиционных и новых, инновационных цифровых медиа.
• При финансовой поддержке USAID реализаторы верховенства закона помогли разработать Конституцию Российской Федерации, Часть I Гражданского кодекса Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации.
• Помощь USAID привела к принятию Земельного кодекса 2001 года, который предоставил право покупать, продавать и владеть городской и сельской землей в России.
• С 2001 года Правительство России и Всемирный банк совместно реализовали две многомиллиардные программы судебной реформы. Эти программы основывались на моделях и передовом опыте, внедренном в Россию программами USAID в 1992–2008 годах, которые были связаны с усовершенствованием судебной администрации, мировых судей и судов присяжных.В период с 2001 по 2010 год Россия увеличила свой бюджет судебного администрирования в тридцать три раза. Также были увеличены количество судей и их заработная плата. Мировые судьи и суды присяжных были вновь введены в систему правосудия России.
• Более 5000 представителей судебных органов России и США приняли участие в обменах и мероприятиях, которые привели к установлению прочных партнерских отношений между российскими судебными органами и коллегами из США.
• Инвестиционный фонд США-Россия (TUSRIF), основанный на грант 1995 года в размере 329 миллионов долларов от правительства США, способствовал развитию свободной рыночной экономики в России, предоставляя инвестиционный капитал хорошо продуманным, потенциально быстрорастущим предпринимательским компаниям.TUSRIF получил более 350 миллионов долларов инвестиционной выручки и привлек 1,2 миллиарда долларов в виде внешнего капитала, заемных средств и совместных инвестиций.
• Посредством микрофинансирования USAID поддержал развитие малого бизнеса, на который в России по-прежнему приходится лишь около 12% экономики по сравнению с 50-70% экономики США и Европы.
• С 1992 года российский электроэнергетический сектор успешно претерпел существенную реструктуризацию и реформу. На начальном этапе помощь USAID была сосредоточена на реструктуризации и, в частности, на создании будущего конкурентного рынка электроэнергии.Эти принципы и дизайн служат руководством для современного рынка электроэнергии в том виде, в котором они реализуются правительством, энергосистемами и их консультантами. В 2012 году USAID помогал России развивать интеллектуальную сеть и повышать энергоэффективность.

ОБНОВЛЕНИЕ: Справочник по законодательству Российской Федерации на английском языке:

ОБНОВЛЕНИЕ: Гид по русскому языку Закон Федерации на английском языке:

Выбор источников

Люси Кокс

Люси Кокс является почетным библиотекарем юридического факультета Университета Рутгерса. Библиотека в Камдене, где она изучала справочное и международное / международное право Библиотекарь.В ее обязанности входило поддержание коллекции Гинзбургов. советского и постсоветского права. У нее M.LS. Ученая степень в Университете Дрекселя. и докторскую степень. на русском языке от Пенсильванского университета. Она перевела юридический материал с русского на английский. Г-жа Кокс выступила с презентациями по источники советского и постсоветского права на съездах Американской библиотеки Ассоциация, Американская ассоциация славянских исследований и Среднеатлантического региона Славянское объединение.

Опубликовано июль / август 2014 г.

(Ранее обновлялось Ноябрь / декабрь 2010 г.)

Смотрите архивную версию!

Содержание

1. Предисловие

2. генеральный Страна Задний план

3. Исследование и библиографические справочники

4. Журналы

5.Основные тексты

6. Сборники переведенного законодательства (всеобъемлющего)

7. Конституция

8. Формирование и организация Российской Федерации

9. Коды

10. Суды / Судебная система

11. Юридический Профессия

12. Гражданские и политические права

13.Выборы Система

14. Неправительственная Организации

15. Миграция

16. Права человека

17. СМИ

18. Интеллектуальный Свойство

19. Телекоммуникации

20. Арбитраж (Частный и международный) / Конфликт интересов

21.Свойство

22. Труд, работа

23. Образование

24. Здоровье

25.Семья

26. Окружающая обстановка

27. Преступник Правосудие

28. Полиция

29.Терроризм и связанные с ним вопросы

30. Военные

31. Сравнительный Закон

32. Международное право и международные отношения

33.Коммерческое право и бизнес-информация

33. 1. Руководства / Информация

33.2. Сборники законов о бизнесе

33.3. Книги по коммерческому праву

33.4. Банковское дело

33,5. Банкротство

33.6. Иностранный Инвестиции

33.7. Закон о компаниях и корпорациях

33,8. Совместное Акционерные компании

33.9. Монополия / Конкуренция

33.10. Ценные бумаги

33.11.

Арт. 113 ГПК РФ. Судебные уведомления и отводы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Одна из ключевых гарантий реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском процессе, — знание ими места и времени собрания или завершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела. Это обеспечивает принцип конкуренции согласно УПК и Конституции.

Судебные извещения и отводы в гражданском процессе

Ни одно дело не может быть рассмотрено без предварительного уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела. Если не явились лица, о которых не известно об их надлежащем уведомлении, рассмотрение дела следует отложить. Эти выводы вытекают из положений статей 155 и 167 УПК.

Рассмотрение спора без надлежащего судебного извещения участников признается безусловным основанием для отмены принятого постановления независимо от доводов представленных материалов или жалоб, направленных в апелляционную жалобу.Это правило закреплено в статье 330 УПК. Аналогичные последствия наступают при несоблюдении положений ст. 113 УПК РФ при рассмотрении постановлений в кассационной инстанции.

Уведомление представителей

AT Art. 113 УПК РФ и других норм Кодекса, содержащих указание на уведомление участников процесса, суд не обязан уведомлять представителей сторон о месте и времени судебного заседания.Процессуальное положение этих субъектов регулируется нормами главы 5 УПК.

Считается, что представители должны быть уведомлены лицами, от имени которых они выступают в суде. Однако это положение не распространяется на законных представителей. Им следует направлять судебные извещения и отводы непосредственно с учетом положений статьи 37 УПК (часть 1).

Стороны дела, третьи лица и иные лица, участвующие в производстве, перечень которых установлен ст.34 Кодекса, уведомляется о дне собрания и наличии заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Способы извещения

Извещение сторон и иных лиц, участвующих в процессе, как правило, осуществляется с помощью судебных повесток. Они отправляются заказным письмом с уведомлением о доставке или передаются соответствующим организациям лично.

FROM Извещения и возражения суда Rocky, а также извещения в отдаленные районы, где проживает гражданин или организация, могут быть отправлены телеграммами, факсами.Законодательство разрешает использование телефона и других средств связи, обеспечивая запись содержания уведомления и факта его доставки.

Сроки

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленарного заседания BC № 13 от 26 июня 2008 г. поясняется, что в подготовительной части разбирательства необходимо установить, были ли судебные уведомления Лица, не присутствовавшие на заседании , при соблюдении требований, предусмотренных законом.

Бывает, однако, что стороны процесса были извещены, но вовремя, недостаточным для своевременной явки на слушание.Такая ситуация связана с тем, что при вызове в суд удаленность от места жительства лиц, фигурирующих в деле. Пленум Вооруженных Сил в своем Постановлении поясняет, что при назначении времени заседания суд должен учитывать степень осведомленности субъекта об обстоятельствах судебного разбирательства, возможность подготовиться к разбирательству и сложность судебного разбирательства. сам спорю.

В случае неявки в судебное заседание лица, которому было направлено судебное извещение, вопрос по существу дела в его отсутствие решался в свете положений статей 167 и 233 Кодекса.

Внесение повестки дня

С помощью этого документа осуществляется вызов судебно-медицинского эксперта, переводчика, специалиста и свидетеля. Стоит отметить, что отсутствие информации о вызове этих лиц в материалах дела может служить основанием для переноса судебного заседания в случае их неявки.

Экспертам, переводчикам, специалистам, а также субъектам производства, участвующим в процессе в качестве свидетелей, повестки в суд направляются не позднее следующего дня после определения даты и времени судебного заседания или совершения процессуального действия.

Как установлено Управлением делопроизводства в районных инстанциях, повестка отправляется адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Они утверждены Постановлением Правительства № 221 от 15 апреля. 2005

Повестка дня, образец которой представлен в статье, направляется заказным письмом с уведомлением. К письму прилагается бланк последнего, а на лицевой стороне проставляется отметка «Судебный».

Особенности доставки

Законодательством не установлены конкретные сроки для судебных извещений и возражений в гражданском процессе.Нормы лишь указывают на то, что у участников постановки должно быть достаточно времени для подготовки к слушанию и своевременного появления на собрании.