Ст 247 гк рф с комментариями: ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 247 ГК РФ с комментариями

Полный текст ст. 247 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 247 ГК РФ.

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к статье 247 ГК РФ

1. Правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются:
— по соглашению сторон;
— в порядке, определенном судом, — при недостижении соглашения.

Подавая иск, истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его права на законное владение.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела ему имущества, соразмерно его доле либо при невозможности раздела общего имущества в натуре, компенсации от лиц, осуществляющих владение и пользование его имуществом.

2. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2014 по делу N А66-8999/2013;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу N А56-21481/2013;
— постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-7321/2013;
— постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А33-22922/2013;
— решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-11169/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 247 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Как бороться с вредными соседями?

Интересный спор дошел до Верховного Суда РФ в январе этого года.

Хотел бы обсудить с более компетентными и более сведущими в этом вопросе и другими, интересно ваше мнение.

Определение СК по гражданским дела ВС РФ от 12 января 2021 года № 5-КГ20-149-К2 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1958450).

Спор возник между сособственниками в коммунальной квартире по поводу предоставления своей комнаты одними из них для проживания третьим лицам.

По мнению истцов, возражавших против вселения соседями в свою комнату третьих лиц, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам) общее имущество в квартире коммунального заселения, ответчик-собственник другой комнаты нарушает права других проживающих в квартире лиц.

При этом ответчики, предоставив свою комнату иным лицам не собственникам, не проживал в своей комнате.

Также ответчик не получал согласия других сособственников для вселения иных граждан.

Дав возможность тем самым иным лицам пользоваться общим имуществом в квартире, ответчики нарушили права других проживающих в квартире лиц.

То есть их права нарушены вселением без их согласия на предоставление права пользования указанными комнатами и местами общего пользования в квартире посторонними лицами, которые проживали вместо собственников.

Собственники проживали в ином жилье.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истцов в части запрета другим собственникам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов.

Суд апелляционной инстанции вынес решение о том, что восстановление права путём вынесения судебного решения, обязывающего ответчиков в будущем не допускать нарушений прав истцов является незаконным в силу того, что осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех его участников прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом.

Кассация поддержала апелляцию.

Однако, Верховный Суд РФ поправил суды апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наём гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаём жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, — как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

В связи с этим в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Не был также определён собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Решение суда первой инстанции в части запрета предоставлять для проживания свою комнату иным лицам без согласия сособственников оставлено в силе.

Таким образом, вынесено, как мне кажется, очень категоричное и смелое решение, которое ставит многих жертв сварливых соседей-склочников в зависимость от их капризов.

А что делать если соседи будут принципиально против проживания иных лиц не собственников в комнате другого сособственника?

На направленное предложение об определении порядка пользования жилым помещением откликнутся, однако соглашения в части пользования общим имуществом нанимателями комнаты не достигнут, некоторые из собственников принципиально не согласны давать согласия на вселение иных лиц для проживания.

А в квартире 10 комнат.

Такое бывает.

В вышеуказанном споре ситуация была с трехкомнатной квартирой, но это не классическая коммуналка, в Санкт-Петербурге есть квартиры с 20 комнатами.

Возьмем к примеру семи комнатную квартиру.

Часть согласна, часть не согласна.

И собственник, который не проживает в своей комнате, а снимает квартиру, поскольку у него большая семья, допустим, не может сдать ее или даже просто предоставить для проживания родственникам из-за отсутствия согласия соседей.

Очень смелое решение вынес ВС РФ, это же подспорье целому классу граждан, живущих в комнатах в коммуналке и терроризирующих других соседей, и не желающих расселять коммуналку.

Придется в судебном порядке достигать соглашения?

Нужно ли какое-то обоснование возражения соседей по поводу вселения иных лиц в суде затем?

Будет ли достаточно просто заявить отказ дачи согласия без объяснения причин.

Вопросов море просто.

И на этом фоне такое решение с установлением неконкретизированного ограничения права собственности кажется недостаточным.

Может кто поделится практикой или мыслями по поводу всего вышесказанного. Очень интересно почитать ваше мнение. Спасибо.

Ст 247 ГК РФ с комментариями, 247 статья гражданского кодекса

Новая редакция Ст. 247 ГК РФ

Ст 247 гк рф с комментариями судебная практика

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к Ст. 247 ГК РФ

1. В отличие от случаев распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования этим имуществом может быть установлен судом.

Судебная практика.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Порядок владения и пользования имуществом зависит от его предназначения. Например, для автомобиля это может быть график (очередность) пользования им; для жилого дома (квартиры) характер владения и пользования предполагает предоставление конкретному сособственнику конкретных помещений.

Судебная практика.

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (Постановление Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 N 4).

3. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 комментируемой статьи, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.

Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если распоряжение общим имуществом подразумевает прежде всего совершение сделок с третьими лицами, то владение и пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, извлечения его полезных свойств, осуществления власти над вещью.

Владение имуществом, т.е. осуществление физического господства над вещью, состоит в полном физическом контроле над имуществом. Формами владения может быть охрана имущества, проживание в жилом доме или нахождение в здании, не предназначенном для проживания, и т.д. Владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению. Соглашением не обязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников право на иск о защите владения, направленный против нарушителя.

2. Владение считается сохраняющимся для всех участников, пока хотя бы один из них осуществляет владение. Это правило имеет практическое значение, в частности, при исчислении срока исковой давности для требований о защите владения.

Владение осуществляется участниками в качестве собственника поэтому предполагается, что они, владея для себя, одновременно пользуются вещью, принимают меры к ее сохранности и в прочих отношениях ведут себя как собственники. Следовательно, выделение имущества участнику во владение или пользование одновременно означает осуществление в отношении этого имущества всех прав собственника без особого соглашения.

Однако если польза из вещи может быть извлечена и без владения, то пользование может быть предметом отдельного соглашения.

В повседневной жизни участники нередко определяют порядок пользования имуществом, оговаривая их взаимоотношения по поводу вещи, без какого-либо разграничения по виду правомочий, тем более что сами правомочия, как уже говорилось, носят весьма условный характер (см. комментарий к ст. 209 ГК РФ). В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК РФ).

3. Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Очевидно, что если пользование имуществом осуществлялось без учета воли одного или нескольких участников, то они могут высказать возражения против того, чтобы этот порядок пользования был санкционирован решением суда.

Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 — 1993. М., 1994; Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3).

4. Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК РФ), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества. Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.). В то же время ненадлежащее исполнение участниками своих обязательств, установленных как соглашением об определении порядка пользования, так и вытекающих из иных норм, влечет возможность предъявления соответствующих требований. Например, если в результате неправомерных действий одного из участников повреждено общее имущество, другие участники вправе заявить требования о возмещении причиненного вреда (гл. 59 ГК РФ).

5. Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

Если кто-либо из участников вопреки соглашению о порядке пользования препятствует другому участнику пользоваться общим имуществом, потерпевший участник вправе заявить требование об исполнении условий соглашения о порядке пользования. Если такая же ситуация возникает в отсутствие соглашения, участник вправе заявить иск к другому участнику или всем участникам с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). В том случае, если при этом предметом спора является и то, каким образом истец вправе пользоваться имуществом, истец должен также заявить иск об установлении порядка пользования общим имуществом.

6. Если кто-либо из участников общей собственности лишен не только возможности пользования вещью, но и доступа к ней, т.е. владения, он вправе заявить иск об истребовании вещи (ст. 301 ГК РФ). Такой иск может быть заявлен как к любому из участников, если он владеет вещью, так и к третьим лицам. Если виндикационный иск заявляется к третьему лицу (незаконному владельцу), то он считается заявленным в интересах всех участников. Удовлетворение такого иска не предрешает вопроса о порядке пользования общим имуществом, а лишь обеспечивает получение владения истца общим имуществом, например, дает право прохода в здание, но не право отстранения иных участников от владения общим имуществом, поскольку сторонами спора были участники общей собственности.

Комментарий к статье 247 Гражданского кодекса РФ

Многие объекты недвижимости находятся в долевой собственности, что создает определенные сложности, которые часто влекут за собой судебные споры между сособственниками. Ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при недостижении согласия – на основании судебного решения. Как показывает практика, примерно к половине объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, применятся порядок пользования, установленный судом.

Основания для обращения в суд

Правом на обращение в суд наделены все участники долевой собственности. Здесь важно отметить следующий нюанс – в качестве ответчика по делу могут выступать, во-первых, другие собственники, во-вторых, третьи лица. В первом случае предметом обращения является спор между участниками долевой собственности, во втором – защита своих прав от их нарушения третьими лицами. Далее мы рассмотрим только первый вид обращений в суд по отстаиванию своих прав собственником долевой собственности.

Опыт показывает, что довольно часто между собственниками долевого имущества возникают конфликты по самым разным ситуациям, которые можно разделить на следующие группы:

Споры о порядке пользования общим имуществом.
Споры о расходах по содержанию общей собственности.
Споры о сделках, совершенных другими собственниками в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Нарушение принципа «общего согласия» является основанием для обращение в суд. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов в независимости от размера доли и основания возникновения права на неё.

Совет: перед обращением в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Например, можно представить ответчику соглашение, устанавливающее порядок пользования имуществом, если ответа не последует или будет письменный отказ, то можно обращаться в суд.

Особенности рассмотрения дел судом по ст. 247 ГК РФ

При рассмотрении споров между собственниками о порядке пользования долевой собственностью суд исходит из необходимости установления следующих фактов:

Сложившийся порядок пользования общим имуществом.
Наличие или отсутствие обстоятельств, нарушающих права кого-либо из собственников.
Возможность установления порядка пользования, предлагаемого истцом или ответчиком.

Судебная практика по ст.

Ст. 247 ГК РФ: суть, особенности, нюансы

247 ГК РФ показывает, что довольно часто суды при вынесении решения об определении порядка пользования общим имуществом учитывают уже сложившийся между собственниками порядок, но с поправками на соблюдение интересов истца. Например, в суд обратился гражданин П. с просьбой определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и двух его братьев. Из материалов дела следовало, что дом и земельный участок был получен истцом и его братьями в наследство от отца в равных долях. В настоящее время два брата используют участок для выращивания овощных культур, а пользование домом осуществляют совместно. В исковом заявлении истец выразил желание, чтобы суд обязал ответчиков предоставить ему доступ к использованию его доли земельного участка, на которой он планирует возвести жилой дом. Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обоснованно следующим образом: собственниками определен и осуществляется порядок использования долевой собственности, истец не оспаривал тот факт, что ответчики позволяют ему пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Возведение же на участке истцом дома значительно нарушит права других собственников, поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования. На заявление истца о том, что возведение дома ему необходимо, так как в настоящее время он не имеет жилья, судом было дано разъяснение. В данный момент истец вправе пользоваться наследованным жилым домом, так как у него имеется право собственности на 1/3 этого дома, и суд обязывает ответчиков допустить истца к пользованию домом. Кроме того, суд объяснил истцу, что он вправе потребовать раздел жилого дома в натуре с выделением его доли, но только в рамках отдельного искового производства.

Но нередки в жизни ситуации, когда действия одного собственника нарушают права другого. В таком случае суд определяет порядок пользования совместным имуществом исходя из требований законодательства и разумности. Например, гражданка И. подала исковое заявление с просьбой установить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой на первом этаже многоэтажного дома. Истица сообщила, что данная квартира оформлена в долевую собственность с бывшим супругом после расторжения брака. В настоящий момент И. проживает в данной квартире и занимает две комнаты из четырех, в двух других проживает бывший муж истицы – гражданин К. По словам заявительницы в настоящее время К. предпринимает попытки сделать из своих двух комнат мастерскую по ремонту бытовой техники, а под склад комплектующих он предполагает использовать общий коридор. Ответчик подтвердил слова истицы, указав при этом, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому планируемая деятельность вполне законна. Суд удовлетворил требования истца, определив порядок пользования общим имуществом: ответчик вправе использовать принадлежащие ему комнаты только в соответствии с назначением помещения, то есть в качестве жилого помещения, ответчик вправе пользоваться общим имуществом (коридором) только для перемещения в свои комнаты, размещение любых предметов в коридоре допускается только по взаимному согласию сторон, при этом необходимо обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм.

Совет: в исковом заявлении необходимо обращать внимание суда на назначение общего или разрешенный вид использования этого имущества и подчеркивать, что предлагаемый вариант полностью соответствует этому назначению.

Особо стоит отметить ситуации, когда один из собственников в долевой собственности уклоняется от расходов по содержанию общего имущества. Например, взыскание задолженности по коммунальным платежам не такая уж редкость в отношении такого имущества. Причем взыскание часто направлено на добросовестных собственников. В российских судах уже накоплена практика рассмотрения споров, когда одни собственники просили суд в порядке ст. 247 ГК РФ обязать других собственников оплачивать коммунальные расходы по содержанию общего имущества. Например, граждане Д. и В. обратились с иском к гражданину Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество в коммунальной квартире. Из материалов дела следовало, что истцы и ответчик проживают в коммунальной квартире, которая оформлена в общую долевую собственность. Каждый из них занимает по одной комнате равной площади, а к общему имуществу отнесена кухня, санузел, коридор. Ежемесячно управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги, каждый из собственников платит за свою комнату и за свою долю в общем имуществе. Однако гражданин Р. отказывается платить коммунальные платежи за общее имущество, мотивируя тем, что он им практически не пользуется. Суд не согласился с данными доводами и обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в нем. Также ответчик должен был компенсировать расходы истцов по оплате коммунальных услуг за него.

Режим долевой собственности представляет собой довольно сложный вариант владения имуществом, таящий в себе множество причин для возникновения конфликтной ситуации. Но иногда избежать такого варианта получения права собственности невозможно. Например, приватизация служебного жилья, вступление в права несколько наследников, раздел общего имущества супругов после расторжения брака – и множество других ситуаций, когда появление долевой собственности избежать практически невозможно. Но накопленная судами правоприменительная практика позволяет создать все условия по пользованию такими объектами максимально удобными с юридической точки зрения.

Текущая редакция ст. 247 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 247 ГК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ГК РФ

Задать вопрос можно по телефону или на сайте.

Статья 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Главная страница ▪ Официальный интернет-портал правовой информации

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.11.2021 № 27 «О внесении изменения в пункт 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)»

просмотров: 25852перейти к документу

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2021 № 1849 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. № 1513»

просмотров: 11887перейти к документу

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»

просмотров: 3855перейти к документу

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513 «Об утверждении Правил предоставления в 2021 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, ведущим деятельность в муниципальных образованиях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

просмотров: 3851перейти к документу

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1867 «О перечне отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными российскими программами для электронных вычислительных машин, порядке составления и ведения перечня российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров, и порядке их предварительной установки»

просмотров: 3388перейти к документу

Статья 247 ТК РФ с комментариями

Полный текст ст. 247 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт .

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 247 ТК РФ

1. Во всех случаях причинения ущерба до решения вопроса о привлечении работников к материальной ответственности работодатель обязан провести проверку, направленную на:
— установление размера причиненного ущерба, для чего требуется его точный подсчет;
— определение причин возникновения ущерба (которые могут оказаться не связанными с действиями или бездействием работника).

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательным является проведение инвентаризации. Примечательно, что она должна проводиться в полном соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком.

Так, согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 2 ноября 2012 года N 33-4539/2012 суд отказал работодателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ущерба по причине допущенных им множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации.

Нужно иметь в виду, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наконец, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников).

В связи с этим такой служебной проверке работодателем должно быть уделено особое внимание. Для ее проведения работодатель вправе создать комиссию с участием специалистов, что повысит вероятность правильных выводов о привлечении работника к материальной ответственности.

2. В рассматриваемом случае, как и в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение в целях установления причин возникновения ущерба.

Целесообразно зафиксировать обращение к работнику с предложением о предоставлении объяснений (путем подачи письменного предложения под роспись или составления акта) незамедлительно после обнаружения ущерба.

ТК РФ не устанавливает срок, в который работник должен дать объяснения. При этом для применения дисциплинарного взыскания законодатель счел достаточным двухдневный срок, предоставляемый работнику для дачи объяснений (ст. 193 ТК РФ). В любом случае такой срок должен отвечать требованиям разумности.

В том случае, если работник отказывается (уклоняется) от предоставления объяснений, составляется соответствующий акт.

Если работник предоставил объяснения, то содержащиеся в них сведения должны быть тщательно исследованы работодателем для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности.

Комментируемая статья предоставляет работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном ТК РФ порядке.

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 247 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

MIL-OSI Организация Объединенных Наций: по итогам ежегодного обзора Комиссии международного права спикеры Шестого комитета обсуждают вопрос о сохранении статуса юридического лица в правопреемстве государств

Источник: United Nations 4

Делегаты приступили к рассмотрению отчета Комитета по специальному уставу

Когда Шестой комитет (Юридический) завершил обсуждение третьего блока тем из сегодняшнего доклада Комиссии международного права — таким образом завершив рассмотрение отчета в целом — делегаты отметили работу Комиссии по вопросам правопреемства государств в отношении государства. ответственность зависит от соображений сохранения правосубъектности, в отношении которых не существует единой государственной практики.(Историю вопроса см. В пресс-релизе GA / L / 3649.)

Представитель Словении, отметив, что ее страна сама является государством-правопреемником, согласилась с утверждением о том, что проекты статей Комиссии по этой теме имеют вспомогательный характер по отношению к соглашениям между соответствующими государствами. Однако правило «чистого листа» не поддерживается разнообразной и зависящей от контекста практикой государств и представляет собой редкое исключение, используемое почти исключительно для правопреемства государств, восстановивших независимость в процессе деколонизации.

Представитель Вьетнама, согласившись с субсидиарностью проектов статей по отношению к соглашениям между государствами, подчеркнул, что правопреемство государств в отношении ответственности государств должно осуществляться на основе целенаправленных переговоров, на основе свободы воли и соответствующие временные рамки. Она добавила, что принцип «непреемства» остается преимущественно применимым.

Представитель Бразилии, однако, заявил, что Комиссия внесла свой вклад в кодификацию и прогрессивное развитие некоторых аспектов правопреемства государств, указав, что усилия этого органа привели к принятию нескольких международных конвенций.Она подчеркнула, что ответственность не должна исчезать во всех случаях, когда правосубъектность государства перестает существовать, но добавила, что автоматическое правопреемство не должно быть общим правилом, поскольку оно не отражает широкой государственной практики.

Представитель Шри-Ланки указал, что предыдущая работа Комиссии заключалась в том, что международная ответственность за международно-противоправные деяния является исключительной для государства, совершившего такое деяние. Следовательно, для выполнения этой обязанности новое государство должно сохранять ту же правосубъектность, что и ответственное государство-предшественник.Таким образом, задача Комиссии состоит в том, чтобы разработать формулу, которая отвечает на «вопрос на миллион долларов» о том, сохраняется ли правосубъектность в таком случае, сказал он.

Делегаты также рассмотрели тему «Общие принципы права» из отчета Комиссии, поскольку многие выступавшие отметили важность обновления терминологии, содержащейся в статье 38 Статута Международного Суда, которая в настоящее время ссылается на «общие принципы права». закон, признанный цивилизованными народами ».

Представитель Федеративных Штатов Микронезии, приветствуя использование термина «сообщество наций», отметил, что термин «нации» достаточно широк, чтобы включать в себя коренные народы, которые не обязательно могут называться «государствами» международным сообществом. В ее стране обычные правила и принципы, исходящие от коренных народов, можно считать общими принципами права, включая бережное отношение к окружающей среде, уважение культурных обычаев и постоянное внимание к потребностям будущих поколений.

Однако делегат

Перу согласился с другими ораторами в том, что центральным элементом для определения общих принципов права является признание государствами этих принципов. Поэтому она сказала, что выражение «признано государствами или признано практикой государств» было бы наиболее подходящим. Она также предложила, чтобы Комиссия рассмотрела взаимосвязь между общими принципами права и нормами jus cogens .

Представитель Нигера, добавив, что поддерживает отказ от использования термина «цивилизованные нации» в пользу «сообщества наций» или «сообщества государств», сказал, что Комиссии следует изучить взаимосвязь между общими принципами права и другими источниками международного права. закон.Такие принципы, которые вытекают из национальных правовых систем, а также из международных или даже региональных правовых систем, могут служить основой для определения этих принципов.

Махмуд Дайфаллах Хмуд (Иордания), председатель Комиссии международного права на ее семьдесят второй сессии, в своем заключительном слове сказал, что активное участие делегаций по всем вопросам, представленным в отчете, очень обнадеживает Комиссию. Однако он отметил, что «необходимо обеспечить большую прозрачность во взаимодействии между государствами и Комиссией», поскольку, когда государства не делают комментариев, они оказываются вне процесса развития международного права.

После завершения обсуждения третьего блока тем доклада Комиссии международного права Шестой комитет приступил к рассмотрению доклада Специального комитета по Уставу Организации Объединенных Наций и усилению роли Организации (документ А / 76/33). Комитет также рассмотрел доклад Генерального секретаря «Осуществление положений Устава Организации Объединенных Наций, касающихся помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций» (документ A / 76/186).

Представляя доклад Специального комитета по Уставу, Эдгар Даниэль Леал Матта (Гватемала), председатель этого комитета, представил обзор содержащихся в нем тем, включая поддержание международного мира и безопасности и Справочник по практике Организации Объединенных Наций Органы и Справочник по практике Совета Безопасности.

Хью Ллевеллин, директор Отдела кодификации Управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций, подробно рассказал о прогрессе, достигнутом в исследовании и составлении дополнений 10-12 к реперторию , и приветствовал помощь, оказанную Оттавским университетом и Корейским университетом. это конец.Он призвал делегации внести вклад в целевой фонд реперториума и повысить интерес академических институтов в своих странах или регионах к участию в работе над реперториумом .

Представитель Ирана, выступая от Движения неприсоединения, выразил озабоченность по поводу введения Советом Безопасности санкций, которые следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую только при наличии угрозы международному миру и безопасности или акта агрессии.Хотя Комитет по Специальной хартии может способствовать рассмотрению юридических вопросов, введение законов и других форм принудительных экономических мер против развивающихся стран нарушает Устав Организации Объединенных Наций и подрывает международное право.

Представитель Венесуэлы, выступая от Группы друзей в защиту Устава Организации Объединенных Наций, также выразил обеспокоенность по поводу все более частого использования односторонних действий, наряду с попытками игнорировать или подменить цели и принципы, содержащиеся в Уставе, новым набор так называемых «правил», которые никогда не обсуждались открыто и открыто.Подчеркнув активную и конструктивную роль Комитета по Специальному уставу в повышении способности Организации достичь своей цели, он призвал государства продемонстрировать политическую волю для эффективного выполнения мандата Специального комитета.

Выступая сегодня по докладу Комиссии международного права, третья группа тем была представлена представителями Германии, Японии, Чехии, Индии, Эстонии, Румынии, Ирландии, Великобритании, Малайзии, Таиланда, Словакии, Республики Корея, Нидерландов, Польши, Иордании. , Латвия, Российская Федерация, Камерун, Куба, Испания, Италия, Алжир, Иран, Филиппины и Турция, а также Постоянный наблюдатель от Святейшего Престола и Специальный докладчик по «Общим принципам права».

По докладу Специального комитета по Уставу Организации Объединенных Наций выступили представители Грузии (также выступавшие от Украины и Республики Молдова), Ирана (в своем национальном качестве), Кубы и Филиппин, а также представитель Европейский Союз в качестве наблюдателя.

Представитель Российской Федерации выступил в порядке осуществления права на ответ.

Следующее заседание Шестого комитета состоится в 10 ч. 00 м. В четверг, 4 ноября, для продолжения обсуждения доклада Специального комитета по Уставу Организации Объединенных Наций и усилению роли Организации.

Отчет Комиссии международного права — кластер 3

ПИТЕР МОХАН МАЙТРИ ПЬЕРИС (Шри-Ланка) о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств» напомнил, что Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров была принята частично в ответ на глубокие преобразования, вызванные процессом деколонизации. . Этот договор оказался противоречивым, поскольку в нем проводится различие между «новыми независимыми государствами», эвфемизмом для бывших колоний, и «случаями отделения частей государства», эвфемизмом для всех других новых государств.В первых статьях Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния делается вывод о том, что международная ответственность является исключительной для государства, совершившего международно-противоправное деяние. Таким образом, правопреемство этой ответственности потребует от нового государства сохранения той же правосубъектности государства-предшественника, ответственного за такой акт. «В таком случае перед Комиссией стоит вопрос на миллион долларов, чтобы разработать формулу, которая предлагает ответ на вопрос о том, обладает ли государство-преемник такой же правосубъектностью, что и государство-предшественник с международной ответственностью, которое больше не существует, или, наоборот, исчезла ли тем самым эта личность », — сказал он.

Обращаясь к «Общим принципам права», он отметил согласие внутри Комиссии по ряду пунктов. Существует соглашение об использовании пункта 1 (c) статьи 38 Международного Суда в качестве отправной точки и о группе международных принципов права, вытекающих из национальных систем. И все же дебаты в Комиссии были сродни «ходьбе по минному полю». Спор был настолько сильным, что некоторые члены заявили о необходимости объяснить разницу между принципами, общим международным правом и общими принципами права, как в статье 38 (1) (c).Докладчик поспешил отметить, что отправной точкой в работе Комиссии была статья 38 (1) (c) в свете практики государств, судебной практики и соответствующих учений. Это, по его словам, «ограничивает работу Комиссии общими принципами права, источником международного права, как это предусмотрено в статье 38 (1) (c)». Помня об этом, он пожелал Комиссии успеха в ее попытке кодифицировать принципы международного права в форме, которая была бы «легко усвоена» народами мира.

АМЕЛИ ДЖАСМИН КЛУССМАНН (Германия) по вопросу «Правопреемство государств в отношении ответственности государств» заявила, что существенный прогресс по этой теме был достигнут, несмотря на трудности, связанные с пандемией COVID ‑ 19. Она также отметила, что с нетерпением ожидает анонсированного пятого доклада Специального докладчика.

Обращаясь к «Общим принципам права», она приветствовала подробный анализ, представленный во втором отчете. Однако она согласилась с Комиссией в том, что рекомендуется осторожный подход при обсуждении вопросов, связанных с такими основополагающими элементами международной правовой системы, как правила об источниках международного права.Она также добавила, что в целом приветствует предварительное принятие проектов выводов 1, 2 и 4 с комментариями и в целом согласна с предлагаемой методологией определения общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем, как изложено в части II документа. второй отчет. Сравнительный правовой анализ, лежащий в основе элемента «признания» при определении общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем, должен охватывать различные правовые группы, но также должен обеспечивать географическую репрезентативность и разнообразие.Этот аспект имеет решающее значение для законности и легитимности любых выводов об общих принципах права. Формулировка, предполагающая, что анализ должен быть «достаточно широким и репрезентативным», хорошо отражает это требование.

КАВАСЕ ТАРО (Япония), говоря об «Общих принципах права», приветствовал прогресс, достигнутый по этой теме, и выразил надежду, что Комиссия международного права продолжит свое тщательное обсуждение соответствующих вопросов. Обсуждение определения общих принципов, вытекающих из национальных правовых систем, и принципов, сформированных в рамках международной, имеет решающее значение.Однако следует уточнить разницу между принципами, сформированными в рамках международной правовой системы и обычного права. Проект выводов, направленный в Редакционный комитет, должен быть тщательно изучен, а в проекте вывода и комментариях должны быть даны дальнейшие пояснения. Кроме того, Комиссии следует уточнить определения терминов, используемых в проекте заключения, включая определение «общих принципов права».

МАРЕК ЗУКАЛ (Чешская Республика), о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», поддержал второе предложение в проекте статьи 7; он устанавливает вторичные обязательства государств-правопреемников при определенных обстоятельствах.Однако он сказал, что сомневается, может ли такая норма опираться на концепцию «признания» и «принятия» поведения предшественника государством-преемником, заимствованную из статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Ссылаясь на комментарий Комиссии 2001 года к статье 14 об ответственности государств, он отметил, что речь идет не о продолжающемся характере противоправного деяния, а, скорее, о долгосрочных последствиях противоправного деяния предшественника и способности государства-преемника содействовать устранение этих последствий.Обращаясь к проекту статьи 8, он отмечает, что в нем повторяются положения пунктов 2 и 3 статьи 10 об ответственности государств. Комиссия может рассмотреть возможность включения обратных сценариев для статей 7 и 8.

В отношении «общих принципов права» он подтвердил позицию своей делегации, согласно которой общие принципы права берут начало в национальных правовых системах и вытекают из них, а не в рамках международной правовой системы. Таким образом, признание последней категории может быть проблематичным.Он сказал, что принципы, сформированные в рамках международной правовой системы, применяются только к отношениям между государствами или другими субъектами международного права, подчеркнув, что это отличает их от «общих принципов права» по смыслу статьи 38 Закона и делает их независимыми от них. Статут Международного Суда. Дальнейшее исследование и анализ должны прояснить положение общих принципов права среди других источников международного права, а именно их связь с договорами и международными обычаями.

ПЕТРА ЛАНГЕРХОЛК (Словения) в связи с «Правопреемством государств в отношении ответственности государств» отметила, что ее страна сама является государством-правопреемником. Согласившись с тем, что проекты статей имеют вспомогательный характер по отношению к соглашениям, заключенным между заинтересованными государствами, она также сказала, что разнообразная и зависящая от контекста практика государств не указывает на направление правила «чистого листа», как упомянуто некоторые члены комиссии. «Это правило представляет собой чрезвычайно редкое исключение в области правопреемства государств, которое на практике использовалось почти исключительно для правопреемства так называемых« новых независимых государств », которые (вновь) обрели свою независимость в процессе деколонизации», она сказала.Добавив, что оно использовалось для погашения одиозных долгов, она сказала, что это правило представляет собой настолько серьезное отклонение от практики государств, что его не следует использовать в качестве одного из вариантов в отношении этой темы.

Обращаясь к теме «Общие принципы права», она отметила, что неточные термины, такие как принципы международного права, общее международное право, общие принципы международного права, фундаментальные принципы международного права, среди прочего, используются как взаимозаменяемые. Она выразила надежду, что Комиссия внесет свой вклад в дальнейшее разъяснение и правильное использование терминологии.Хотя Словения допускает возможность общих принципов, сформированных в рамках международной правовой системы, любые общие принципы права, определенные как таковые, не должны терять основную характеристику; они должны позволить закону функционировать как закон даже на международном уровне. По ее словам, это поддерживает осторожный подход к выявлению таких принципов и их источников.

MERJE MÄGI (Эстония), касаясь «Правопреемства государств в отношении ответственности государств», добавила, что поддерживает подход Специального докладчика к темам.Как упоминается в пункте 31 его доклада, важно, чтобы, даже если полное возмещение оставалось общей нормой обычного права, заинтересованные государства могли прийти к соглашению, предусматривающему неполное возмещение. Государство имеет право решать, отказаться ли от своих требований о возмещении ущерба или предъявить их на определенную сумму в определенный момент времени. Однако отказ от иска не означает, что международно-противоправное деяние не имело места, подчеркнула она, подчеркнув, что потерпевшее государство имеет право решать, когда и как предъявлять иск.

Что касается «общих принципов права», она сказала, что поддерживает надлежащее взвешивание использования мнений государств об общих принципах права, выраженных в ходе судебного разбирательства. В отношении определения общих принципов права, сформированных в рамках международной правовой системы, она сказала, что потребуется более глубокий анализ, чтобы провести различие между нормами обычного или обычного права или нормами jus cogens и общими принципами права, включая их параллельное существование.Она призвала к дальнейшему разъяснению терминов «принцип» и «правило» как по отдельности, так и по отношению друг к другу. Что касается терминологии, то также было бы желательно разъяснить использование таких терминов, как «общее международное право», «общие принципы международного права» и «фундаментальные принципы международного права». По ее словам, включение в проект выводов раздела для определения используемых в нем терминов, вероятно, будет рассмотрено в будущих отчетах.

АЛИС ЛУНГУ (Румыния), говоря о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», сказал, что эта тема остается весьма спорной и очень открытой для изучения, поскольку существует очень мало практики государств, имеющей отношение к ней.Отмечая мнение Специального докладчика о том, что эта тема представляет собой продолжение работы по правопреемству государств, она сказала, что не видит нормативного характера предлагаемых проектов статей. Кроме того, она также отметила, что не убеждена в необходимости регулирования в этой конкретной области. Отмечая отсутствие автоматического правопреемства ответственности государств, как правило, она призвала Специального докладчика пересмотреть текст, чтобы обеспечить сохранение последовательного подхода к этому аспекту в проектах статей, а также в комментариях. .

В отношении «Общих принципов права» она сказала, что не поощряла включение исследования в отношении потенциальных общих принципов права, сформированных в рамках международной правовой системы, поскольку они имеют отношение к обычному или международному обычному праву. Более того, она подчеркнула, что важно не смешивать и не путать определение общих принципов права с определением обычного международного права. В остальном она согласна со Специальным докладчиком и Комиссией в отношении метода определения общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем (двухэтапный подход), а также общей ссылки на «сообщество наций» вместо ссылка на «цивилизованные нации» в пункте 1 (c) статьи 38 Статута Международного Суда.

QUYEN THI HONG NGUYEN (Вьетнам), касаясь вопроса «Правопреемство государств в отношении ответственности государств», отметил, что принцип «непреемства» остается преимущественно применимым принципом, за некоторыми исключениями в особых обстоятельствах, в том числе в тех случаях, когда государство-правопреемник соглашается разделить ответственность государства-предшественника. Поэтому проекты статей должны оставаться субсидиарными, а приоритет должен отдаваться соглашениям между заинтересованными государствами, добавила она, подчеркнув, что правопреемство государств в отношении ответственности государств должно осуществляться на основе целенаправленных переговоров в добровольно и в надлежащие сроки.Она также отметила пять новых проектов статей, представленных в четвертом докладе Специального докладчика, в частности включение форм возмещения, а именно компенсации и сатисфакции, помимо реституции.

В отношении «Общих принципов права» она подчеркнула важность выявления и анализа общих принципов права. В отношении проекта вывода 6 она подчеркнула, что общие принципы права, заложенные во внутренних правовых системах, должны быть совместимы с основополагающими принципами международного права, закрепленными в Уставе Организации Объединенных Наций.В отношении проекта вывода 7 она утверждала, что тот факт, что принцип определяется как широко признанный в договорах и других международных документах, не делает автоматически этот принцип обязательным для государств, которые не согласились быть связанными соответствующими конвенционными нормами. Она предложила Специальному докладчику продолжить изучение терминологии «общепризнанные принципы права».

СИОБХОН МИЛИ (Ирландия), касаясь «Общих принципов права», заявила, что она согласна с подходом Специального докладчика, согласно которому критерии для определения общих принципов должны быть достаточно строгими, чтобы не допустить их использования в качестве кратчайшего пути к определению норм международного права. закон.Но в то же время они должны быть достаточно гибкими, чтобы идентификация не стала невыполнимой задачей. Результатом этой работы должен стать проект выводов, подкрепленный комментариями. Приветствуя намерение Комиссии разработать в проектах выводов конкретные критерии для определения того, существует ли в данный момент общий принцип права, она предложила пояснить проект вывода 2, добавив следующие слова: «Для общего принципа права. чтобы существовать как источник международного права, он должен быть признан сообществом наций.Что касается проекта вывода 4, она отметила, что Комиссии, возможно, придется вернуться к вопросу «определения общих принципов, вытекающих из национальных правовых систем», когда она завершит свои обсуждения общих принципов, сформированных в рамках международной правовой системы. Она также сказала, что необходимо будет рассмотреть проект вывода 3, поскольку он касается общих принципов, сформированных в рамках международной правовой системы, вместе с проектами выводов 6 и 7. Было бы полезно продолжить изучение этого вопроса, отметила она, добавив, что особенно ценно предоставление примеров практики и прецедентного права.

Г-н ХОУ (Соединенное Королевство) приветствует работу, проделанную по теме «Правопреемство государств в связи с ответственностью государств». Далее он заявил, что практика государств не поддерживает принцип автоматического правопреемства или «чистого листа». Он надеется, что приоритет будет отдан соглашениям между заинтересованными государствами. Он предложил «типовые положения» в качестве формата этой работы Комиссии международного права.

В отношении темы «Общие принципы права» он приветствовал осторожный подход, принятый Специальным докладчиком по этому третьему источнику права, как это определено в статье 38 Статута Международного Суда.Он также приветствовал ясные и точные комментарии, которые отражают консенсус между государствами, в частности, относительно признания в качестве важного условия существования общего принципа права. Кроме того, он обратил внимание на расхождения, связанные с принципами, сформированными в рамках международной правовой системы, подчеркнув сложность их отличия от обычного права. Он также предостерег от недостаточно строгих критериев идентификации, которые могут привести к слишком легкому применению таких принципов.

ДЖЕЙН Дж. ЧИГИЯЛ (Федеративные Штаты Микронезии), о «Общих принципах права», приветствовала термин «сообщество наций» вместо «цивилизованные нации»; термин «нации» достаточно широк, чтобы включать коренные народы, которые не обязательно могут называться «государствами» международным сообществом. Она подчеркнула, что в Федеративных Штатах Микронезии обычные правила и практика, исходящие от коренных народов, могут считаться общими принципами права, включая бережное и осторожное использование природных ресурсов и окружающей среды, уважение культурных обычаев, справедливое управление сообществом. интересы и постоянное внимание к потребностям будущих поколений.Она призвала Комиссию рассматривать эти обычные правила и практику как основу важных общих принципов права в международной правовой системе. Высоко оценив работу, проделанную по выявлению потенциальных общих принципов права, сформированных в рамках международной правовой системы, она предостерегает от радикальных выводов, учитывая туманный характер этой второй категории общих принципов. Кроме того, Комиссии следует пересмотреть принцип доминирования суши над морем со ссылкой на Декларацию о сохранении морских зон перед лицом повышения уровня моря в связи с изменением климата, принятую Форумом тихоокеанских островов.

HANIZAH BINTI MOHD IZZUDDIN (Малайзия), о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», приветствовал первый вывод относительно приоритета соглашений между заинтересованными государствами, в соответствии с которыми проекты статей по своему характеру являются вспомогательными по отношению к упомянутым соглашениям. Подчеркнув, что работа Комиссии по этой теме должна соответствовать статьям «Ответственность государств за международно-противоправные деяния», она отметила, что, по словам Специального докладчика, существует разница между «передачей ответственности» государств и «передачей ответственности». права и обязанности, вытекающие из ответственности »государств.Однако она отметила, что не было дано никаких дополнительных разъяснений или объяснений по поводу этой разницы, призывая к дальнейшим разъяснениям во избежание каких-либо двусмысленностей и недоразумений.

Обращаясь к «Общим принципам права», она подчеркнула, что включение этой темы в долгосрочную программу работы Комиссии окажет существенное влияние, и выразила надежду, что выводы станут полезными руководствами для помощи государствам, международным организациям, судам. а также трибуналы и другие лица, призванные рассматривать общие принципы права как источник международного права.Проект вывода 2 в целом соответствует Уставу Организации Объединенных Наций, а также различным международным договорам, которые составляют основу принципа суверенного равенства государств. Однако она высказала оговорки по пункту 5 комментария, касающемуся роли международных организаций в формировании общих принципов права. Она подчеркнула, что международные организации никоим образом не имеют такого же статуса, структурного характера, обязательств и ответственности, как суверенные государства.

THARARUT HANLUMYUANG (Таиланд), говоря об «Общих принципах права», подчеркивая необходимость установления критериев для определения таких принципов. Однако критерии определения существования общих принципов права не должны быть слишком широкими. Он подчеркнул, что они должны быть четко дифференцированы от существующих норм обычного международного права, чтобы избежать превращения общих принципов права в сокращенный путь для установления обычных норм в областях, где общая практика еще не развита.В отношении проекта вывода 5 он отметил, что, хотя, возможно, нет необходимости изучать все правовые системы, семьи и регионы, инклюзивность каждой правовой системы, семьи и региона, а также ее уникальные характеристики должны быть тщательно рассмотрены и оценены в для определения существенного содержания общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем.

МАТЁШ КОШУТ (Словакия), говоря о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», подтвердил, что работа Комиссии должна соответствовать Венским конвенциям 1978 и 1983 годов, а также проектам статей о гражданстве физических лиц. в отношении правопреемства государств в 1999 г.Он приветствует усилия Комиссии по обеспечению соответствия проектов статей 7 и 8 статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния, выражая при этом озабоченность по поводу их дополнительной ценности. Он также подчеркнул, что формулировки пунктов 2 и 3 проекта статьи 9 следует упростить, чтобы укрепить позицию потерпевшего государства.

По «Общим принципам права» он поблагодарил Комиссию за ее решение исключить ссылку на официальные источники международного права в комментариях к проекту вывода 1.Общие принципы права формируются не в результате нормативного правового процесса, приводящего к созданию правовой нормы, а, скорее, в результате теоретического обобщения внутренних правовых норм. Отнесение общих принципов права к категории материальных источников международного права требует дальнейшего изучения. Что касается проекта вывода 2, он добавил, что согласен с Комиссией в том, что термин «цивилизованные нации» является анахронизмом, отдав предпочтение термину «сообщество наций» или «сообщество государств».Кроме того, он сказал, что не считает перенос общих принципов права в международную правовую систему необходимым требованием их существования; пункт (а) проекта вывода 6 является излишним. Он подчеркнул, что общие принципы права не могут быть сформированы в рамках международной правовой системы, как это подразумевается в проекте вывода 7, который выходит за рамки данной темы.

ДОХ КВАНХЕОН (Республика Корея), обращая внимание на «Правопреемство государств в отношении ответственности государств», сказал, что он благодарен Комиссии за то, что Комиссия разработала проект статьи 7 таким образом, чтобы отразить принципы, уже изложенные в статьях 11 и 14 (2). проектов статей «Ответственность государств за международно-противоправные деяния».Он также отметил, что проекты статей 16, 17 и 18 составлены таким образом, чтобы не отклоняться от обычного международного права, кодифицированного в вышеупомянутой «Ответственности государств». Кроме того, он выразил сомнение в том, что такие проекты статей, касающиеся отдельных форм возмещения, необходимы для обсуждения этой темы.

Обращаясь к теме «Общие принципы права», он добавил, что поддерживает усилия Комиссии по замене выражения «цивилизованные нации», как это предусмотрено в пункте 1 (c) статьи 38 Статута Международного Суда. Правосудие с «сообществом наций», как указано в Международном пакте о гражданских и политических правах.Он также отметил решение Комиссии использовать термин «различные правовые системы мира» вместо «основные правовые системы мира» в проекте вывода 4. Последний отражает разнообразие и разнообразие национальных правовых систем мира, особо выделяя эти принципы должны быть заимствованы из мира в целом.

LISELOT FRANCESCA EGMOND (Нидерланды) о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств» напомнила, что позиция ее страны была неправильно отражена в четвертом докладе Специального докладчика в 2020 году.Она сказала, что не убеждена, что окончательный результат должен принять форму проектов статей с комментариями, принципами или руководящими указаниями. Скорее, он должен быть в форме исследования, отчета или анализа соответствующих тем, наряду со списком вопросов, которые необходимо рассмотреть в случае правопреемства государства, в форме контрольного списка или строительных блоков для соглашений о правопреемстве. Она также выразила обеспокоенность по поводу частых повторений закона об ответственности государств, настоятельно призвала Комиссию и Специального докладчика воздерживаться от этого.Вместо этого следует собирать информацию о соответствующей государственной практике. Что касается общего правила непреемства и правила «автоматического» правопреемства, отправной точкой должен быть принцип, согласно которому не должен возникать правовой вакуум с точки зрения ответственности государств. Кроме того, она выразила озабоченность по поводу обращения Специального докладчика с возмещением ущерба в случае правопреемства государств и его различных форм, настоятельно призвав его воздержаться от определения и пересмотра форм возмещения и согласовать свою работу с работой Комиссии по общим вопросам. Закон об ответственности государства.

Комментируя «Общие принципы права», она приветствовала две категории общих принципов права, предложенные Специальным докладчиком, а именно общие принципы права, вытекающие из национальных правовых систем, и общие принципы права, сформированные в рамках международной правовой системы. Она отметила, что с нетерпением ожидает следующего доклада Специального докладчика о связи между общими принципами права и другими источниками международного права. Кроме того, она сказала, что общие принципы права следует использовать в качестве справочной основы для определения или вывода применимых норм общего международного права, которые могут использоваться для разрешения споров судьями в международных судах и трибуналах.В этой связи она привела пример из Арбитражного разбирательства Arctic Sunrise между Нидерландами и Российской Федерацией в 2015 году, в котором арбитражный суд постановил, что право на протест на море вытекает из стандартов прав человека, таких как свобода выражения мнений и Свобода собраний — это международно-законное использование моря, связанное со свободой судоходства.

МАТЕУШ САКОВИЧ (Польша), касаясь «правопреемства государств в отношении ответственности государств», говорит, что он поддерживает общие замечания, сделанные Специальным докладчиком.К ним относятся субсидиарный характер проектов статей, приоритет соглашений между заинтересованными государствами и важность сохранения согласованности с предыдущей работой Комиссии, особенно с ее статьями об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Однако, добавив, что проекты статей не кажутся наиболее подходящим результатом для этой темы, он сказал, что следуя модели, примененной Комиссией в ее работе над «Временным применением договоров» — подготовка проекта вывода с приложением, содержащим некоторые типовые статьи — было бы полезнее и практичнее.

Обращаясь к «Общим принципам права», он сказал, что в проекте вывода 5 не объясняется взаимосвязь между терминами «основные правовые системы мира» и «правовые семьи». Следует пересмотреть использование последнего термина. Кроме того, цель параграфа 2 заключения является неточной, сказал он, указывая на сложность установления связи между абстрактной оценкой «юридических семей» и «национальным законодательством», упомянутым в параграфе 3, когда первостепенное значение следует придавать последний.В отношении проекта вывода 6 следует отметить, что вопрос о переносе принципов в международную правовую систему прямо не упоминается в пункте (c) статьи 38 Статута Международного Суда. Поэтому следует больше подумать о том, можно ли рассматривать это как требование для признания общих принципов права, сказал он.

ALAA NAYEF ZAID AL-EDWAN (Иордания), говоря о «Защите атмосферы», подчеркнул, что проект руководящих принципов заполнит необходимый пробел в международно-правовой базе и установит коллективные обязательства для государств.Он выразил сожаление по поводу того, что принцип предосторожности не был напрямую рассмотрен, но он также отметил, что этот принцип косвенно отражен в проектах руководящих положений 3, 4, 5 и 6.

Обращаясь к «Временному применению договоров», он сказал, что Руководство и комментарии к нему предоставляют государствам, международным организациям и практикам полезный инструмент для понимания его сферы действия и максимально возможного согласования соответствующей практики.

В отношении «иммунитета должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции» он выразил поддержку введению «клаузулы о недопустимости ущерба» и ограничению иммунитета в соответствии с проектом статьи 7.«Право государства должностного лица на функциональный иммунитет в таких ситуациях не должно преобладать над правом государства суда осуществлять юрисдикцию», — сказал он. Он также приветствовал введение общих процедурных положений для защиты от политического преследования иностранных должностных лиц. Кроме того, он сказал, что предложение о механизме урегулирования споров в проекте статьи 17 идет в правильном направлении.

Что касается «Повышения уровня моря с точки зрения международного права», он подтвердил важность сохранения целостности Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года и добросовестного применения Венской конвенции о праве международных договоров.

Затем он коснулся «общих принципов права», выразив свою поддержку первой категории общих принципов права, сфера действия которых еще не определена Комиссией. Комиссия должна провести углубленный анализ требования признания общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем, и значения переноса в международную правовую систему.

АНДРЕЙС [ПИЛДЕГОВИЧ] (Латвия), обращаясь к теме «Правопреемство государств в отношении ответственности государств», призвал Комиссию сохранять согласованность с ее предыдущей работой, в частности с ее статьями об ответственности государств за международно-противоправные деяния.Он подчеркнул, что результаты работы Комиссии по этой теме должны быть максимально последовательными с методологической и терминологической точки зрения.

Обращаясь к теме «Общие принципы права», он полностью поддерживает решение Комиссии, содержащееся в проекте комментария 3 к проекту вывода 2, об отходе от устаревшего термина «цивилизованные нации», содержащегося в пункте 1 (c) статьи 38 Закона. Статут Международного Суда в пользу «сообщества наций». Он положительно оценил то, как проект вывода 4 и комментарии к нему формулируют и объясняют процесс определения общих принципов права, вытекающих из национальных правовых систем.Он также подчеркнул важность многоязычия в работе Комиссии по этой теме, в том числе в работе ее Проектного комитета.

ЕВГЕНИЙ СКАЧКОВ (Российская Федерация), говоря об «Общих принципах права», призвал Комиссию рассмотреть вопрос об отсутствии единой терминологии по этому вопросу. Указав на более чем 10 вариантов формулировок с использованием термина «принцип», он подчеркнул, что это не технический вопрос; скорее, это принципиально важно для определения масштабов работы Комиссии.Он также отметил, что Комиссия в настоящее время изучает способы определения общих принципов права в качестве независимого источника права. Российская доктрина, однако, использует другой подход, предполагая, что такие принципы получают признание государства через договорное или обычное право. Поэтому он сомневался, отражают ли усилия Комиссии в этом вопросе текущую международную ситуацию или представляют собой теоретическую конструкцию. Напомнив, что составители статьи 38 Статута Международного Суда стремились избежать ситуаций non liquet , возложив вспомогательную роль на общие принципы права, он сказал, что такая вспомогательная роль становится еще яснее в свете дальнейшего развития в области международного права.

Обращаясь к «Правопреемству государств в отношении ответственности государств», он выразил сомнение по поводу рассмотрения этой темы в форме проектов статей. Практика государств в этой области скудна и разнообразна, и, несмотря на то, что эта тема находится на рассмотрении с 2017 года, все еще продолжаются дебаты о правильности общего правила, касающегося правопреемства. Он согласился со Специальным докладчиком в том, что ни принцип «с чистого листа», ни принцип автоматической ответственности не приемлемы в качестве общих правил и что договоры между государствами играют ведущую роль в этой области.Это говорит о том, что набор проектов статей — не лучший вариант для решения этой темы; Комиссии следует сосредоточиться на рассмотрении ситуаций, в которых ответственность государства затрагивается правопреемством. Отмечая маловероятность того, что проекты статей будут завершены в ближайшие несколько лет, он сказал, что Комиссии следует также сосредоточить внимание на общих принципах, касающихся правопреемства, таких как принципы справедливости и справедливости.

ЗАХАРИ СЕРЖ РАУЛ НЬЯНИД (Камерун), о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», сказал, что он согласен со Специальным докладчиком в отношении субсидиарного характера проектов статей и что приоритет следует отдавать соглашениям, заключенным между соответствующими государствами.По его словам, Комиссии следует рассмотреть возможность включения примеров соглашений о правопреемстве, заключенных между государствами, в комментарий, а также предложить разработку ряда типовых положений, которые послужили бы основой для переговоров по соглашениям о правопреемстве. Что касается правила «чистого листа» и правила автоматического правопреемства, он поддерживает мнение Специального докладчика о том, что практика государств неоднородна и зависит от контекста. Следовательно, невозможно допустить расширение или приоритет этих правил.В международном праве четко не определены правила, регулирующие автоматическую передачу государству-правопреемнику всех прав и обязанностей, вытекающих из прежнего правового порядка. Подчеркнув важность учета различных государственных источников государственной практики, он также подчеркнул необходимость сохранения согласованности с предыдущей работой Комиссии.

Обращаясь к «Общим принципам права», он заметил, что общие принципы права являются одним из трех источников международного права, а статья 38 (1) (c) Международного Суда относит их к третьему официальному источнику закон.Возможно, составители этого статута хотели дать возможность Суду выносить решения, даже если есть пробелы в двух традиционных источниках международного права, сказал он, призвав к большой осторожности и тщательному и исчерпывающему анализу. Критерии таких общих принципов должны быть достаточно строгими и гибкими. На карту поставлены два ключевых вопроса: откуда судья извлекает эти принципы и как их можно адаптировать к особенностям международного права. Кроме того, нецелесообразно устанавливать иерархию между правовыми системами; в Африке процветают традиционные и вековые законы, позволяющие разрешать конфликты там, где правила и процедуры противоречат современным законам.Выделив проект вывода 5, он интересуется критериями, позволяющими определить основные правовые системы мира. Он также выразил несогласие с терминологией «сообщество наций» вместо слова «цивилизованные нации» и предложил вместо этого использовать термин «все государства». По его словам, слово «нация» имеет сильную социологическую и духовную коннотацию, в то время как правовая коннотация слова «государство» охватывает самые сложные ситуации.

АРИАННА КАРРАЛ КАСТЕЛО (КУБА), говоря об «общих принципах права», заявила, что этот вопрос имеет большое значение для непрерывности прогрессивной кодификации международного права.Общие принципы права должны быть базовыми нормами или правилами, которые могут применяться к международно-правовым отношениям. Они должны отражать принципы, изложенные в статье 2 Устава Организации Объединенных Наций. Кроме того, общие принципы права должны быть признаны во внутренних правовых системах государств-членов, либо в их соответствующих государствах, либо в их соответствующих внутренних правовых системах, либо в их международных отношениях. Общие принципы права также должны быть достаточно общими, чтобы стать источником международного права.Они должны проистекать из самой природы международного права в процессе логического введения, не требуя, как это обычно бывает, доказывать существование прецедента международного права. Она подчеркнула, что любые попытки будущей концептуализации общих принципов должны воздерживаться от переосмысления Устава Организации Объединенных Наций.

MANUEL BAENA PEDROSA (Испания), говоря об «Общих принципах права», сказал, что их функция заключается в заполнении пробелов в правовой системе посредством применения процедуры, которую Комиссия в настоящее время изучает.Что касается терминологии, он разделяет озабоченность Специального докладчика и Комиссии выражением «цивилизованные нации», которое является анахронизмом и несовместимо с принципом суверенного равенства. Что касается проекта вывода 4, то двухэтапная система установления существования общего принципа права является уместной, поскольку создание системы, способной определять общие принципы, имеет первостепенное значение, а выражение «правовые системы мира» »Достаточно конкретен в этом отношении.

Обращаясь к теме «Правопреемство государств в отношении ответственности государств», он сказал, что более 10 проектов статей по темам, представляющим значительный интерес, все еще находятся на рассмотрении Редакционного комитета. Обращаясь к ним, особенно в отношении правовых последствий противоправных действий и возмещения ущерба, он обратил внимание на необходимость согласования с проектом статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния.

ENRICO MILANO (Италия) обратился к теме «Правопреемство государств в отношении ответственности государства», отметив, что из-за скудности и редкости практики государств в данном вопросе тема, возможно, еще не готова для кодификации существующих обычаев. международное право.Тем не менее, проделанная к настоящему времени работа может легко стать основой для руководящих принципов по этой теме. Далее он подчеркнул, что следует четко обозначить различие между существующим общим международным правом и положениями, направленными на постепенное развитие международного права.

Что касается «общих принципов права», он сказал, что для будущего развития темы важно определить особенности общих принципов международного права с должным учетом факторов, отличных от обычного международного права, и норм, регулирующих формирование последнего.Что касается выражения «цивилизованные нации», содержащегося в статье 38 Статута Международного Суда, он сказал, что оно является анахронизмом и его следует избегать. Скорее, ссылаясь на общие принципы права, следует использовать выражение «сообщество наций», включенное в статью 15 Международного пакта о гражданских и политических правах.

МОХАМЕД ФАИЗ БУШЕДУБ (Алжир), говоря об «общих принципах права», согласился со Специальным докладчиком в том, что отправной точкой для работы Комиссии над этой темой должна быть статья 38 Статута Международного Суда, которая должна быть проанализированы в соответствии с государственной практикой и судебной практикой.Такие принципы играют дополнительную, вспомогательную роль. Комиссии следует продолжить свои усилия по сравнительному анализу национальных правовых систем в поисках общих знаменателей между ними. Он также добавил, что согласен — исходя из принципа суверенного равенства — что термин «цивилизованные нации» в статье 38 является анахронизмом, предлагая использовать другой термин, такой как «международное сообщество» или «государства». Он добавил, что Комиссии следует предпринять дальнейшие усилия по исправлению терминологии, чтобы концептуально разграничить принципы как источник права и принципы как вспомогательную категорию договорного и обычного права.

Что касается «правопреемства государств в отношении ответственности государств», он сказал, что поддерживает — в принципе — проект статьи 6, в котором говорится, что ответственность не передается государству-преемнику, если государство-предшественник продолжает существовать. Однако он указал, что работа Комиссии по этой теме может быть неприемлема для некоторых государств, поскольку многие страны не ратифицировали Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, архивов и долгов. Кроме того, отсутствие практики государств в этой области осложнит работу Комиссии, поскольку опыт показывает, что государства предпочитают решать вопросы правопреемства путем переговоров.Предполагая, таким образом, что работа Комиссии по этой теме может быть ненужной, он призвал орган пересмотреть форму своих результатов и ограничить их краткими выводами.

MOUSSA PARAISO SOULEYMANE (Нигер) о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств» принял к сведению предложенные пять новых проектов статей и призвал дать четкое определение некоторых терминов, таких как «совокупный эффект». Приветствуя комментарии Специального докладчика к проекту статьи 16 о реституции и проекту статьи 17 о компенсации, он просит Комиссию проверить и сослаться на практику других региональных судов, таких как Африканский суд по правам человека.Обращаясь к проекту статьи 19 о заверениях и гарантиях неповторения, он особо выделил первый пункт, касающийся обязательства государства предоставлять соответствующие заверения и гарантии неповторения, и пункт 2 об исключительных ситуациях. Подчеркнув их субсидиарный характер, как указано в докладе, он сказал, что их следует продолжать изучать и применять в контексте двусторонних и / или многосторонних соглашений между государствами.

Обращаясь к «Общим принципам права», он принял к сведению проекты выводов 4–9, подчеркнув важность всех источников международного права, включая общие принципы права.Работа над этим вопросом должна касаться правовой природы общих принципов права как источника международного права, их сферы применения и их взаимосвязи с другими источниками международного права. По его словам, общие принципы, вытекающие из национальных правовых систем, а также из международных и даже региональных правовых систем, могут служить основой для определения этих принципов. Призвав Комиссию устранить разногласия относительно признания принципа основными юридическими семьями или признания принципа национальными юрисдикциями в этих семьях, он также высказался за отказ от использования термина «цивилизованные нации» в пользу «сообщества наций» или «сообщества государств».

НАСЕР АЗИАБИ ПУРИМАНИ (Иран) в отношении «Общих принципов права» заявил, что элемент «правовых систем» имеет решающее значение для обеспечения сбалансированного вклада всех правовых систем. В этой связи он сказал, что не может согласиться с доводами Специального докладчика, содержащимися в пункте 110 его доклада, относительно несоответствия opinio juris возникновению общего принципа права, который может снизить универсальность общих принципов права. . Ссылаясь на Статут Международного Суда и концепцию «общих принципов, сформулированных в рамках международного права», он отметил, что не убежден в том, что такие принципы или правила служат категорией общих принципов права, как они закреплены в статье 38. (l) (c).Что касается проектов выводов 8 и 9, он сказал, что согласен с важностью решений судов и трибуналов и учений наиболее квалифицированных публицистов как вспомогательного средства для определения норм международного права. Отметив, что средства такого характера отражают общую практику и opinio juris государств, он выразил надежду, что результат исследования не приведет к составлению конкретного списка, содержащего общие принципы права, поскольку цель темы — не увеличивать количество норм и принципов международного права.

AZELA GUERRERO ARUMPAC-MARTE (Филиппины), касаясь «общих принципов права», она сказала, что Верховный суд ее страны разъяснил, что термин «общепринятые принципы международного права» включает «общие принципы права», как это понимается в статья 38 (1) (c) Статута Международного Суда. Ссылаясь на филиппинскую юриспруденцию, она сказала, что общие принципы права были разработаны с использованием международных судов концепций из муниципальных законов, чтобы заполнить пробелы и / или устранить слабые места с использованием юридических аргументов и аналогий, взятых из упомянутых муниципальных законов.Если есть сомнения, необходимо изучить государственную практику, чтобы определить, обеспечивает ли муниципальное право справедливое и приемлемое решение. Кроме того, Комиссии следует сначала определить, существует ли достаточная практика государств, чтобы рассматривать в качестве общих принципов права «принципы, сформированные в рамках международной правовой системы», как это предусмотрено в проекте вывода 3 (b). Она поддержала намерение Специального докладчика рассмотреть функции общих принципов права и их взаимосвязь с другими источниками международного права, а также предложение Специального докладчика о том, чтобы Комиссия представила в конце своей работы широко репрезентативную библиографию основные исследования, касающиеся общих принципов права.

MAITÊ DE SOUZA SCHMITZ (Бразилия) сказал о «правопреемстве государств в отношении ответственности государства», что Комиссия внесла вклад в кодификацию и прогрессивное развитие некоторых аспектов правопреемства государств. Его усилия привели к принятию Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров, Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, архивов и долгов, а также проектов статей о гражданстве физических лиц в отношении Правопреемство государств.Изучая взаимосвязь между этой областью права и ответственностью государства, Комиссия может восполнить пробел в международном праве. По ее словам, эта тема имеет важное значение для обеспечения эффективности международного права, отметив, что ответственность не должна исчезать в каждом отдельном случае, когда правосубъектность государства перестает существовать. В то же время автоматическое правопреемство не должно быть общим правилом, поскольку оно не отражает широкой государственной практики. Применение общих правил ответственности государств в ситуациях правопреемства государств должно зависеть от индивидуального анализа.

Обращаясь к «Общим принципам права», она сказала, что для существования общего принципа права он должен быть признан международным сообществом, и особенно государствами. С этой целью она согласна с понятием, содержащимся в проекте вывода 2, добавив, что ей также приятно видеть, что Специальный докладчик избегала использования устаревшего выражения «цивилизованные нации» и вместо этого использовала формулировку «сообщество наций». Хотя эта терминология отражена в других документах, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах, он призвал использовать более точную терминологию, чтобы отразить главную роль государств в формировании международного права.

MINE OZGUL BILMAN (Турция), говоря о «Правопреемстве государств в отношении ответственности государств», говорит, что в проекте статьи 7 -бис различие между составными действиями и продолжающимися нарушениями недостаточно четкое. Отчет направлен на поддержание последовательности. Тем не менее, эти статьи могут по-прежнему рассматриваться как открытые для обсуждения относительно того, отражают ли они обычное международное право и в какой степени. Комиссиям следует более подробно обсудить статью 7 -бис в своей будущей работе.В отношении пункта 2 проекта статьи 16 она говорит, что поддерживает мнение о том, что государство-преемник не обязано производить реституцию вместо государства-предшественника. Обращаясь к теории преемственности, она обратила внимание на пункт 142 второго доклада Специального докладчика, в котором содержится фраза «Турция (продолжающееся государство Османская империя)» при упоминании дела Lighthouse Arbitration. В настоящем отчете Комиссии также есть ссылка на тот же случай. Ее делегация изложила свое мнение по этому вопросу.Она отметила, что Турция не была стороной в этом деле, добавив, что считает, что теория непрерывности все еще вызывает споры и что в доктрине есть различные точки зрения. В свете этого она сказала, что была бы признательна, если бы Специальный докладчик учла эти комментарии в своей будущей работе.

Говоря об «общих принципах права», она сказала, что согласна с общим подходом Специального докладчика, согласно которому критерии для определения этих принципов должны быть достаточно строгими, чтобы не допустить их использования в качестве кратчайшего пути для определения норм международного права и, в то же время достаточно гибким, чтобы идентификация не стала невыполнимой задачей.Она добавила, что поддерживает отказ от термина «цивилизованные нации», содержащегося в пункте 1 (c) статьи 38 Статута Международного Суда. Что касается проекта вывода 4, она приветствует решение Комиссии использовать фразу «различные правовые системы» вместо «основные правовые системы».

АЛЕССАНДРА ФАЛКОНИ (Перу), касаясь вопроса «Правопреемство государств в отношении ответственности государств», отметила субсидиарный характер проектов статей. По ее словам, в этой теме особое значение имеют роль концепций справедливости, справедливого распределения и распределения прав и обязанностей, а также необходимость сочетать кодификацию с прогрессивным развитием международного права.

Что касается «Общих принципов права», она сказала, что в будущем докладе следует рассмотреть взаимосвязь между общими принципами права и другими источниками международного права. Здесь также необходимо рассмотреть взаимосвязь между общими принципами права и нормами jus cogens . Отметив, что термин «цивилизованные нации» больше не следует использовать, она также сказала, что отвергает использование термина «сообщество наций». Кроме того, наиболее подходящим было бы выражение «признанные государствами или признанные практикой государств».Она сказала, что согласна с тем, что центральным элементом для определения общих принципов права является признание этих принципов государствами.

Далее она подчеркнула важность сотрудничества и диалога между Комиссией международного права и Шестым комитетом, призвав к расширению неофициальных диалогов, включая не только государства, представленные в Шестом комитете, но и между Председателем Международного права. Комиссия и председатель Шестого комитета.

ГАБРИЭЛЬ КАКЧИА, Постоянный наблюдатель от Святого Престола, по вопросу «Правопреемство государств в отношении ответственности государства», отметила, что осторожность по этой теме рекомендуется. Сохраняющаяся актуальность норм правопреемства государств и распределения ответственности между государством-преемником и государством-предшественником в отношении различных форм возмещения (реституция, компенсация и сатисфакция), а также обязательства прекращения, заверений и гарантий неповторения, подчеркивают необходимость важность дальнейшего обсуждения этого вопроса в Комиссии и Комитете.Он добавил, что следует продолжить сбор информации о существующей государственной практике, а также более конкретные усилия по разъяснению обязательств по прекращению преднамеренно противоправных действий, а также заверений и гарантий неповторения таких действий в будущем.

Обращаясь к «Общим принципам права», он подчеркнул важность раннего определения ключевых параметров. Такое признание является важным условием существования таких принципов, устанавливая вывод этих принципов из национальных правовых систем и двухэтапный подход существования и транспонирования.Эти основные принципы служат прочным руководством, гарантируя, что работа Комиссии будет сосредоточена на уточнении методологии, с помощью которой можно определить существование общих принципов права и их содержание в конкретный момент времени. Шестой комитет и Комиссия международного права не должны способствовать растущей путанице между юридическим и юридически обязательным характером международных документов, регулируемых Венской конвенцией о праве международных договоров, и необязательным и неправовым характером предложений, заключений, докладов. или частные документы, представленные секретариатами конференций, экспертными органами, комиссиями или другими вспомогательными организациями.

МАХМУД ДАЙФАЛЛА ХМУД (Иордания), председатель Комиссии международного права на ее семьдесят второй сессии, сказал, что активное участие делегаций по всем вопросам, затронутым в отчете, очень обнадеживает Комиссию. Отметив, что выступило около 70 ораторов, он подчеркнул важность того, чтобы все государства, особенно государства с ограниченными возможностями в своих соответствующих министерствах или с ограниченным доступом, имели доступ к различным продуктам Комиссии. «Необходимо обеспечить большую прозрачность во взаимодействии между государствами и Комиссией», — сказал он, отметив, что, хотя отчет является исчерпывающим, он не может охватывать все аспекты.Он предупредил, что когда государства не делают никаких комментариев, они остаются вне процесса развития международного права.

Что касается методов работы, он добавил, что, хотя проблемы пандемии COVID-19 очевидны, Комиссия продемонстрировала эффективность в реагировании и преодолении этой проблемы. «Мы смогли добиться многого за последний период», — сказал он, добавив, что с помощью Секретариата Комиссия смогла использовать технологии для гибридных и удаленных встреч.Однако физическое присутствие и личные встречи очень важны, подчеркнул он, добавив: «Мы не можем просто выполнять всю нашу работу с увеличением».

Далее он сказал, что за последние 20 лет не было ни одного продукта, рекомендованного Комиссией для рассмотрения, который не рассматривался бы Шестым комитетом, за исключением одного, а именно Конвенции 2004 г. об иммунитете государств и государства. собственность по отношению к иностранным юрисдикциям. «Это тревожный вопрос», — сказал он, добавив, что Комиссия потратила годы на подготовительную работу по этой теме.Он сказал, что этот вопрос должен рассматриваться с необходимой серьезностью здесь, в Нью-Йорке, и добавил, что было бы неприемлемо оставлять эти работы без ответа со стороны Комитета.

Обращаясь к предлагаемому учреждению целевого фонда, он сказал, что из-за приостановки выплаты взносов специальным докладчикам в некоторых географических районах имеются пробелы. Не все специальные докладчики имеют доступ к финансовым ресурсам, которые позволяют им сосредоточиться на этой работе, сказал он, добавив, что создание этого фонда очень важно.

МАРСЕЛО ВАЗКЕС-БЕРМЕДЕС, Специальный докладчик по «Общим принципам права», поблагодарил все делегации, добавив, что он принял к сведению все их мнения и вклады.

Специальный комитет по Уставу Организации Объединенных Наций

ЭДГАР ДАНИЭЛЬ ЛИЛЬ МАТТА (Гватемала), Председатель Специального комитета по Уставу Организации Объединенных Наций и усилению роли Организации, представил доклад о его сессии 2021 года (документ (A / 76/33). По его словам, Специальный комитет собрался в Нью-Йорке с 16 по 24 февраля 2021 года, представив обзор пяти глав Отчета, первая из которых носит исключительно процедурный характер.Глава II касается поддержания международного мира и безопасности, сказал он, отметив, что раздел A охватывает работу Специального комитета по вопросу о введении и применении санкций, введенных Организацией Объединенных Наций.

Он отметил, что последний раздел главы III, раздел C, резюмирует обсуждение празднования сороковой годовщины Манильской декларации о мирном разрешении международных споров. В главе IV кратко излагается обсуждение Специальным комитетом «Справочника по практике органов Организации Объединенных Наций » и «Справочник по практике Совета Безопасности », а в главе V рассматриваются оставшиеся пункты повестки дня Специального комитета, включая резюме обсуждение методов работы Специального комитета.

ХУВ ЛЛЕВЕЛЛИН, директор Отдела кодификации Управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций, подробно рассказал о прогрессе, достигнутом в исследовании и составлении дополнений 10, 11 и 12 к Справочнику по практике органов Организации Объединенных Наций , и приветствовал помощь, оказанную с этой целью Университет Оттавы и Университет Кореи. Кроме того, Департамент по делам Генеральной Ассамблеи и конференционному управлению опубликовал в течение рассматриваемого периода два тома из Дополнений 7 и 8 в электронном формате.

Он настоятельно призвал делегации внести взносы в Целевой фонд для реперториума , имеющийся остаток на 30 сентября составлял 95 101,36 долл. США. Эта сумма включает щедрые взносы, сделанные Катаром и Филиппинами с июля 2020 года. Призвав делегации повысить интерес среди академических учреждений в своих странах или регионах к участию в подготовке исследований для Реперториума , он подчеркнул, что географическое разнообразие важно в этот контекст.

ЗАХРА ЭРШАДИ (Иран), выступая от Движения неприсоединения, заявила, что введенные Советом Безопасности санкции вызывают большую озабоченность стран-членов Движения. Санкции следует рассматривать как крайнее средство. Адресные санкции могут применяться только при наличии угрозы международному миру и безопасности или акта агрессии в соответствии с Уставом Соединенных Штатов. Она подтвердила обеспокоенность Движения в связи с продолжающимся посягательством Совета на функции и полномочия Генеральной Ассамблеи и Экономического и Социального Совета путем решения вопросов, которые входят в компетенцию этих последних органов.Реформа Организации должна проводиться в соответствии с принципами и процедурами Устава.

Она подчеркнула, что Специальный комитет по Уставу Организации Объединенных Наций и усилению роли Организации может способствовать рассмотрению юридических вопросов. Однако она отметила глубокую озабоченность по поводу введения законов и других форм принудительных экономических мер против развивающихся стран, включая односторонние санкции, которые нарушают Устав и подрывают международное право и правила Всемирной торговой организации.Она призвала страны, которые ввели односторонние санкции, немедленно отменить такие санкции. Что касается пунктов повестки дня, связанных с поддержанием мира и безопасности и мирным урегулированием споров, она прокомментировала нежелание некоторых государств-членов участвовать в конструктивных обсуждениях. Она подтвердила необходимость проявить подлинную политическую волю для решения давно назревших вопросов, включенных в повестку дня Специального комитета. Она также призвала государства-члены в полной мере использовать возможности Специального комитета, доводя до его сведения новые практические предложения.

ДАНИЭЛА ГАУЧИ, представитель Европейского Союза в качестве наблюдателя, заявила, что блок выполняет санкции Организации Объединенных Наций в полном объеме и своевременно. Более того, резолюции Совета Безопасности, а также решения о назначении комитетов по санкциям быстро включаются в законодательство Европейского союза. Она приветствовала возможность обсудить на сессии Специального комитета 2022 года подтему «Обмен информацией о практике государств в отношении использования судебного урегулирования», относящуюся к «Мирному урегулированию споров», а также прогресс, достигнутый в устранение отставания в подготовке Репертуара практики и Репертуара практики .

Она призвала Специальный комитет подумать о своей повестке дня и методах работы, отметив, что ряд предложений, включенных в его повестку дня в течение многих лет, если не десятилетий, не дает конкретного прогресса. Это противоречит самой цели Специального комитета и требует рационализации пунктов повестки дня, чтобы обеспечить плодотворные дискуссии по тем темам, по которым может быть достигнут прогресс. Подчеркнув, что ресурсы должны распределяться там, где они наиболее необходимы, чтобы избежать дублирования и инерции, она сказала, что Специальный комитет должен оценивать пункты повестки дня с точки зрения их актуальности и вероятности достижения консенсуса.«Нам нужно вдохнуть новую жизнь в работу Комитета, сделать ее более оперативной и ориентированной на результат», — сказала она.

САМУЭЛЬ МОНКАДА (Венесуэла), выступая от Группы друзей в защиту Устава Организации Объединенных Наций, подчеркнул, что Устав — это кодекс поведения, который определял международные отношения между государствами на протяжении последних 76 лет на основе вечных принципы. Помимо того, что эти принципы являются основой современного международного права, они остаются актуальными сегодня, как и в 1945 году.Подчеркнув, что обеспечение соблюдения и неукоснительного соблюдения Устава имеет основополагающее значение для обеспечения реализации трех основ Организации, он также выразил серьезную обеспокоенность нынешними и растущими угрозами Уставу, включая все более широкое использование односторонних действий; нападения на многосторонность; требование несуществующей исключительности; попытки игнорировать и даже подменить цели и принципы, содержащиеся в Уставе, новым набором так называемых «правил», которые никогда не обсуждались всеобъемлющим или прозрачным образом; и избирательный подход или приспособительное толкование положений Хартии.

Подчеркивая активную и конструктивную роль Специального комитета в повышении способности Организации Объединенных Наций достигать своих целей, он также отметил свою обеспокоенность нежеланием некоторых государств-членов участвовать в конструктивных дебатах для рассмотрения предложений, которые в течение длительного времени время было до Специального комитета. Он призвал эти государства продемонстрировать политическую волю для эффективного выполнения мандата Специального комитета в связи с празднованием сороковой годовщины Манильской декларации.

САНДРО ИНАШВИЛИ (Грузия), также выступая от имени Украины и Республики Молдова, призвал Российскую Федерацию соблюдать свои обязательства в Крыму. Он также призвал международное сообщество удвоить свои усилия, чтобы Российская Федерация прекратила все нарушения прав человека в Крыму. Призвав противодействовать любым односторонним попыткам подорвать верховенство закона, он добавил, что Украина привержена мирному урегулированию правовых норм и разрешению споров.Республика Молдова последовательно использовала Хартию для противодействия оккупации своей земли, продолжил он, перечислив многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи, посвященные выводу иностранных вооруженных сил и иностранных вооружений из Республики Молдова.

Далее он сказал, что Грузия всегда уважала мирное урегулирование споров, поэтому она выступает против оккупации региона Абхазии. Его страна проводит любую политику разрешения конфликтов, чтобы помочь общинам, разделенным оккупацией.В то же время Грузия прибегает к судебным средствам, таким как Европейский суд по правам человека, который недавно признал массовые нарушения, совершенные против грузинского населения и грузинских военнослужащих, а также лишение права на возвращение, сказал он. .

МОХАММАД ГОРБАНПУР НАДЖАФАБАДИ (Иран), присоединившись к Движению неприсоединения, заявил, что запрещение угрозы силой или ее применения, закрепленное в статье 2 (4) Устава, является важным достижением Организации Объединенных Наций, которое представляет собой основополагающий принцип международного права.Хотя самооборона является неотъемлемым правом государств, закрепленным в статье 51, неправильное толкование этой статьи в последние годы вызывает обеспокоенность. Он подтвердил поддержку совместного предложения Российской Федерации и Беларуси запросить консультативное заключение Международного Суда относительно правовых последствий применения Советом силы без разрешения, за исключением осуществления права на самооборону. Что касается санкций Совета, должны быть заранее установленные стандарты или критерии при определении и применении санкций.Эти критерии должны включать, inter alia , соображения, касающиеся равного суверенитета государств-членов, а также основных прав человека соответствующих стран. Он также сказал, что Специальному комитету пора рассмотреть предложение Ирана «Обязательства государств-членов в отношении односторонних принудительных мер: руководящие принципы в отношении путей и средств предотвращения, устранения, сведения к минимуму и компенсации неблагоприятных последствий односторонних принудительных мер», содержащегося в Приложение II к документу A / 75/33.

Г-жа КАРРАЛ КАСТЕЛО (Куба), присоединяясь к Движению неприсоединения, добавила, что важный мандат Комитета Специальной хартии имеет еще большее значение в нынешних обстоятельствах, когда некоторые страны продвигают политические программы и вмешиваются во внутренние дела развивающихся стран. страны. В рамках своей интервенционистской политики Соединенные Штаты открыто нарушают Хартию, вводя экономическую и торговую блокаду против народа ее страны, который реализует свое право на самоопределение, выбирая экономическую систему, которая ему подходит.Подчеркнув, что руководящая роль Генеральной Ассамблеи должна быть усилена, поскольку она является наиболее представительным органом Организации, она добавила, что Комитет Специального Устава является подходящим местом для рекомендаций по реформированию Устава. Те, кто выступает против ее работы, утверждают, что она не дает результатов, игнорируя тот факт, что это они сами отказываются обсуждать вопросы, стоящие на ее повестке дня, сказала она, призвав делегации поддержать предложение ее страны.

г-жаАРУМПАК-МАРТЕ (Филиппины) отметил, что одним из наиболее важных достижений Комитета Специальной хартии является Манильская декларация о мирном разрешении международных споров, также известная как Манильская декларация, принятая 15 ноября 1982 года. Признавая, что в Докладе отражена дискуссия по этому вопросу. и поддержав предложение Филиппин о праздновании сороковой годовщины принятия Декларации, она также отметила, что ее страна рада тому, что в Докладе представлены некоторые мнения делегаций относительно использования арбитража для мирного урегулирования споров.Подтверждая, что санкции следует вводить только в качестве крайней меры, когда существует угроза международному миру и безопасности, нарушение мира или акт агрессии и всегда в соответствии с Уставом, она также выразила поддержку предложения Кубы, Ганы и Мексики по усилению роли Организации Объединенных Наций.

Право на ответ

Представитель Российской Федерации, выступая в порядке осуществления права на ответ, сказал, что заявление, сделанное делегатом Грузии, не имеет ничего общего с обсуждаемой сегодня темой.Более того, были выдвинуты ложные обвинения. По его словам, это свидетельствует о неуважении к Комиссии международного права.

Для СМИ. Не официальный рекорд.

MIL OSI Новости Организации Объединенных Наций —

Что вы можете сделать со степенью магистра геронтологии?

Геронтология — это специальное исследование, направленное на изучение влияния старения на пожилых людей. В Национальном университете студенты могут получить степень магистра в области геронтологии в Интернете, что открывает множество возможностей для карьерного роста.Геронтология — один из самых быстрорастущих секторов занятости в Соединенных Штатах; Если это область обучения, которая вас интересует, сейчас прекрасное время для того, чтобы сделать карьеру в этой области.

Понимание изучения геронтологии

Не следует путать с гериатрией, геронтология — это исследование старения и проблем, возникающих в результате старения. В то время как гериатрия фокусируется в основном на медицинских аспектах старения, геронтология использует целостный подход, сочетающий биологию, психологию и социологию, чтобы полностью понять процесс старения.Геронтология охватывает даже психологические, биологические и социологические последствия старения для более молодых членов семьи пожилого человека.

Эли Мечников впервые ввел термин «геронтология» в начале 20 века; однако только в 1940 году Джеймс Биррен начал формально развивать геронтологию как область исследований. Среди его наиболее значительных открытий была его теория трех типов старения:

Первичное старение: Биррен описал это как естественное ухудшение физической формы.
Вторичное старение: сопутствующие заболевания (одновременные хронические заболевания или состояния), возникающие в результате старения, такие как деменция или болезнь Альцгеймера.
Третичное старение: когнитивное и физическое ухудшение, которое человек испытывает незадолго до смерти.

Биррен впоследствии стал одним из первых президентов Геронтологического общества Америки, которое было основано в 1945 году. С тех пор, как эта область была официально признана, она выросла и вышла за рамки физических аспектов старения, охватывая психологические и социологические элементы как хорошо.

Два основных типа геронтологии — это социальная геронтология и биогеронтология. Как следует из их названий, социальная геронтология больше занимается социальными и эмоциональными аспектами старения, а биогеронтология изучает физические и биологические аспекты.

Из-за многогранного характера этой области лица, желающие получить степень геронтологии, могут применить полученные знания в различных сферах карьеры. Государственные служащие, медицинские работники, добровольцы из некоммерческих организаций и руководители предприятий могут выступать в роли геронтологов в зависимости от сферы деятельности, которую они обслуживают.

Исследования — один из важнейших элементов геронтологии. Тщательно исследуя все аспекты последствий старения, геронтологи могут находить новые методы лечения, решать критические проблемы и увеличивать продолжительность жизни всего населения. И поскольку геронтологи продолжают находить лучшие медицинские решения, которые помогают увеличить продолжительность нашей жизни, они увеличивают спрос в своей области, поскольку люди продолжают жить дольше.

Что нужно, чтобы стать геронтологом?

Геронтологи могут выполнять различные профессиональные роли, от финансовых консультантов и профессиональных терапевтов до медицинских работников и государственных служащих.Как специалисты по проблемам старения населения, геронтологи могут помочь пожилым людям и обслуживающим их организациям преодолеть препятствия, которые представляет собой старение, обладая всесторонним пониманием соответствующих правовых и этических проблем в результате своих исследований.

Хотя для того, чтобы стать геронтологом, не обязательно иметь степень магистра, это откроет вам более широкие возможности для карьерного роста и более высокую оплачиваемую должность. Большинство геронтологов начинают со степени бакалавра психологии, сестринского дела или социальной работы, а несколько избранных продолжают свою магистратуру.

Национальный университет предлагает комплексную программу для тех, кто хочет получить степень магистра в области геронтологии. Благодаря программе магистра искусств в области геронтологии вы будете лучше подготовлены к оказанию услуг, основанных на сильных сторонах, стареющему населению. Программа предназначена для профессионалов среднего звена, уже работающих в тесном сотрудничестве с пожилыми людьми, она призвана дать вам уверенность и набор навыков, необходимых для достижения успеха в различных условиях работы, включая следующие:

Общественные, социальные и религиозные организации.
Медицинские учреждения и учреждения длительного ухода.
Федеральные, государственные и местные органы власти.
Пенсионные сообщества.
Научно-исследовательская база.
Профессиональные и некоммерческие организации.
Деловые и промышленные помещения.

После получения степени геронтолога вы можете использовать полученные навыки для решения физических, эмоциональных и когнитивных проблем пожилых людей.

Поскольку большая часть их работы посвящена общению со стареющими взрослыми, геронтологи должны обладать определенными характеристиками, чтобы добиться успеха в этой области.Многие геронтологи проявляют высокий уровень терпения и сострадания и обладают от природы сильными коммуникативными навыками. Это важные черты, которые помогут вам умело преодолевать разрыв между поколениями, который иногда может создавать недопонимание или усложнять отношения с пожилыми людьми.

В дополнение к этим особым характеристикам, желающие получить степень геронтологии должны быть исключительно внимательными и последовательными. Находясь в полевых условиях, те, кто находится под вашим наблюдением, могут сообщать о новых симптомах, и вам важно уделять им пристальное внимание, чтобы оказать им необходимую помощь.Поскольку пожилые люди часто страдают серьезными заболеваниями, такими как слабоумие или болезнь Альцгеймера, геронтологи должны быть последовательными, поскольку пациенты могут легко запутаться.

Один из способов повысить свою привлекательность для будущих работодателей — это получить степень магистра и проработать два года в аспирантуре в контролируемой клинической больнице. Это сигнализирует будущим работодателям, что вы хорошо разбираетесь в некоторых основных элементах ухода за пожилыми людьми, включая следующие:

Взаимосвязь между психическим здоровьем и физическими недостатками.
Сильные навыки адвокации и ведения дел.
Знание о жестоком обращении и пренебрежении к пожилым людям и понимание того, как сообщать о таком поведении.
Полное понимание юридических и этических ограничений.
Знакомство с доступными агентствами социального обслуживания и программами для пожилых людей.
Понимание систем оказания медицинской помощи.

Еще одна характеристика, полезная для геронтологов, — это креативность.По мере перехода молодого поколения к более старому поколению возникнут новые проблемы, требующие от существующих геронтологов творческих решений. Нет двух одинаковых людей, и то, что может находить отклик у одного пациента, может не оказывать одинакового воздействия на другого. Творческий дух поможет вам увидеть проблемы с разных точек зрения и найти лучшее решение.

Растущий спрос на геронтологов

Поскольку медицинские работники продолжают исследования и разработки методов лечения возрастных заболеваний, ожидаемая продолжительность жизни населения продолжает расти.Согласно Национальным отчетам о естественном движении населения за 2017 год Центра по контролю за заболеваниями, средняя продолжительность жизни нынешнего населения США составляет 78,6 года. Более того, к 2060 году количество американцев старше 65 лет, по прогнозам, вырастет до 98 миллионов.

С увеличением численности пожилого населения возрастает и потребность в геронтологах. Фактически, по данным Бюро статистики труда (BLS), в период с 2016 по 2026 год рабочие в этой отрасли будут расти быстрее, чем в среднем.Трудотерапевты, физиотерапевты, менеджеры социальных и общественных служб входят в число наиболее быстрорастущих отраслей, в которых геронтологи работают с прогнозируемыми темпами роста 24%, 28% и 18% соответственно.

Поскольку геронтология охватывает очень много различных аспектов старения, существует множество профессий и отраслей, из которых можно выбрать геронтологическую помощь. Социальные и социальные работники считаются геронтологами и требуют только аттестата средней школы, чтобы начать работу в этой области.Точно так же менеджерам социальных и общественных служб требуется только степень бакалавра, чтобы начать работу.

Получение степени геронтологии открывает двери для многих возможных карьерных путей. Однако если вы выберете степень магистра в области геронтологии, это предоставит вам доступ к более высокооплачиваемым должностям и более приятной работе. Среди наиболее высокооплачиваемых должностей для студентов, получающих степень геронтологии, — психологи, социологи, эрготерапевты, брачные и семейные терапевты, физиотерапевты, консультанты по реабилитации, социальные работники и ученые-медики — и это лишь некоторые из них.

В зависимости от отрасли, геронтолог может рассчитывать на хорошую зарплату, особенно если он получил степень магистра в области геронтологии. Ниже приводится разбивка некоторых из наиболее прибыльных рабочих мест, доступных для тех, кто получает степень геронтологии:

Эрготерапевт: 84270 долларов в год.
Психолог: 79 010 долларов в год.
Социолог: 82 050 долларов в год.

Согласно BLS, Калифорния постоянно упоминается как штат с самым высоким уровнем занятости в геронтологических профессиях.Годовая заработная плата в Калифорнии также намного выше, чем в среднем по стране: психологи зарабатывают в среднем 114 860 долларов в год против 79 010 долларов в год в среднем по стране.

Геронтологические программы Национального университета Национальный университет

предлагает комплексные курсы геронтологии, дающие студентам навыки, необходимые для достижения успеха в этой области. Программа в National предназначена для взрослых студентов и работающих специалистов, уже практикующих геронтологию, что позволяет студентам получить онлайн-степень по геронтологии с обширным предложением курсов.

Тем, кто хочет получить степень магистра в области геронтологии, необходимо уже иметь степень бакалавра в аккредитованном колледже или университете. Кроме того, необходимо пройти предварительные курсы или соответствующую отраслевую работу вместе с профессиональным рекомендательным письмом. В рамках программы магистра гуманитарных наук в области геронтологии Национального университета студенты посещают следующие основные курсы:

Основы геронтологии I
Основы геронтологии II

Другие курсы посвящены таким вопросам, как государственная политика, психология, консультирование, лидерство, межкультурные практики и тяжелая утрата, все в контексте обслуживания стареющего населения.

Студенты узнают о важности возрастных стереотипов в СМИ; как помочь пожилым пациентам преодолеть физические, эмоциональные и когнитивные проблемы; и как разработать программу оздоровления для пожилых людей, направленную на борьбу с хроническими заболеваниями и способствующую целостному благополучию.

В Национальном университете получить онлайн-диплом по геронтологии стало просто, поскольку программы разработаны специально для взрослых студентов. Вместо того, чтобы перегружать студентов строгим расписанием курсов, студентам рекомендуется проходить один курс в месяц, чтобы лучше сосредоточить свое внимание и улучшить удержание.Онлайн-инструменты используются для создания и поддержки заинтересованных учебных сообществ для студентов и преподавателей. А поскольку всю программу можно пройти онлайн, вы можете продолжить свое образование в этой области, не жертвуя своей текущей работой или семейными обязанностями.

В дополнение к учебе в National поощряется участие в волонтерской и внеклассной деятельности, чтобы вы могли получить практический опыт в этой области. Волонтерская работа в доме престарелых или в учреждении для престарелых — отличный способ для студентов-геронтологов познакомиться с тем, как эффективно общаться с пожилыми людьми.

После получения степени в Интернете рекомендуется проработать как минимум два года в аспирантуре под руководством в клинических условиях. Это даст вам еще больше опыта и покажет будущим работодателям, что вы серьезно относитесь к тому, чтобы посвятить свою карьеру пожилым людям.

В дополнение к программе магистра гуманитарных наук в области геронтологии, Национальный университет предлагает множество степеней психологии и социологии, которые могут быть использованы в качестве ступени для дальнейшей специализации в геронтологических исследованиях.Ниже приведены лишь некоторые из программ, которые могут послужить предпосылкой для поступления в магистратуру в будущем:

Бакалавр наук в области сестринского дела — общая запись.
Бакалавр сестринского дела — RN Завершение.
Бакалавр наук в области общественного здравоохранения.
Бакалавр интегративной психологии.
Бакалавр психологии.
Бакалавр социологии.

Для получения дополнительной информации о получении степени в режиме онлайн в Национальном университете воспользуйтесь нашим порталом для потенциальных студентов, чтобы связаться со студентом-консультантом.Здесь вы можете задать вопросы о доступных внеклассных мероприятиях, возможностях волонтерства и узнать, какие курсы можно применить к вашей степени геронтологии.

Национальный университет

предлагает стипендии студентам, демонстрирующим отличные результаты. Обязательно проверьте список доступных стипендий, чтобы узнать, соответствуете ли вы требованиям, прежде чем поступать на программу геронтологии.

Готовы начать карьеру геронтолога? Вы можете получить дополнительную информацию, посетив страницу программы «Магистр геронтологии» или подав заявку в Национальный университет сегодня.

США, Китай и Россия присоединились к азиатскому саммиту в условиях региональных споров

КУАЛА-ЛУМПУР, Малайзия — Президент Джо Байден и премьер-министр Китая Ли Кэцян в видео в среду приняли участие в ежегодном саммите 18 стран Азиатско-Тихоокеанского региона, поскольку некоторые региональные лидеры выразили обеспокоенность обострением конкуренции между крупными державами в вопросах торговли, Тайваня, демократии и Пекина. все более агрессивные действия на спорных территориях.

Президент России Владимир Путин также выступит на саммите стран Восточной Азии — широкомасштабном форуме по политическим, экономическим и вопросам безопасности, организованном Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии, состоящей из 10 членов.

Ожидается, что Всемирная организация здравоохранения проинформирует лидеров о пандемии, которая отбросила назад экономики 18 стран, представляющих более половины населения мира и составляющих более 60% мирового ВВП.

В заявлении Белого дома в среду говорится, что Байден подтвердит У.С. поддерживает региональную архитектуру под руководством АСЕАН и обсуждает свое видение совместной работы с союзниками и партнерами для решения проблем, стоящих перед Индо-Тихоокеанским регионом. Впервые с 2017 года президент США принимает участие в саммите, который является частью трехдневных встреч на высоком уровне, организованных Брунеем, председателем АСЕАН в этом году

Во время отдельной встречи с лидерами АСЕАН во вторник Байден объявил об инициативе на 100 миллионов долларов по усилению взаимодействия США с регионом перед лицом роста Китая как противника в сфере национальной безопасности и экономики.Байден назвал отношения США с блоком «необходимыми». Финансирование будет покрывать расходы на здравоохранение, новую климатическую инициативу, образование и программы по ускорению экономического восстановления.

«Я хочу, чтобы вы все услышали непосредственно от меня, какое значение Соединенные Штаты придают своим отношениям с АСЕАН», — сказал Байден. «Вы можете ожидать, что я приду и свяжусь с вами».

Отношения между Вашингтоном и Пекином упали до нового минимума после того, как администрация бывшего президента Дональда Трампа приняла конфронтационный подход к торговле, визам, дипломатическому представительству и образовательным обменам.

Давний спор по поводу Тайваня разгорелся недавно после того, как Байден заявил, что США твердо намерены помочь самоуправляемому острову, который Китай заявляет как часть своей территории, в случае нападения.

Сделка США по атомной подводной лодке с Австралией и Великобританией также разозлила Китай, который заявляет о большей части спорного Южно-Китайского моря и предупреждает, что договор угрожает региональной стабильности.

Некоторые страны АСЕАН, такие как Индонезия и Малайзия, также опасаются, что договор может обострить напряженность в горячих точках, таких как Южно-Китайское море, и спровоцировать гонку вооружений.

«Индонезия не хочет, чтобы этот регион превратился в гонку вооружений и проявление силы, которое может угрожать стабильности», — заявил министр иностранных дел Индонезии президент Индонезии Джоко Видодо своему австралийскому коллеге Скотту Моррисону.

Австралия объявила о пакете на сумму 93 миллиона долларов для поддержки усилий в области безопасности, климата и здравоохранения в Юго-Восточной Азии, в то время как Моррисон защищал новый пакт с США и Великобританией, заявив, что он не меняет приверженности Австралии АСЕАН или взглядов АСЕАН на Индо-Тихоокеанский регион. — «Он действительно усиливает это.”

Он сказал, что Австралия не намерена приобретать ядерное оружие и по-прежнему глубоко привержена ядерному нераспространению.

Премьер-министр Японии Фумио Кишида сказал, что его страна разделяет с АСЕАН серьезную озабоченность по поводу вызовов свободному и открытому морскому порядку в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, сообщает министерство иностранных дел Японии.

Он не упомянул Китай по имени, но Токио стал более громко защищать свободу судоходства и разрешать споры на основе международного права, в то время как Китай расширяет свою военную мощь за пределы своих берегов, потрясая соседей строительством людей. создавали острова и отправляли корабли к их берегам.

Трехдневные встречи АСЕАН были омрачены дипломатическим противостоянием после того, как управляемая военными Мьянма пропустила саммит в знак протеста против решения АСЕАН отстранить от участия старшего генерала Мин Аунг Хлаинга, чьи силы захватили власть в феврале.

Осуждение Мьянмы со стороны АСЕАН было самым смелым после того, как посланнику блока не разрешили встретиться со свергнутым лидером Аунг Сан Су Чжи и другими политическими заключенными в рамках предлагаемого диалога по ослаблению кризиса, в результате которого погибло более 1100 протестующих, в основном антивоенных.

Во время переговоров лидеров АСЕАН с Австралией в среду премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лунг выразил обеспокоенность задержанием в Мьянме австралийского академика Шона Тернелла, который был советником по экономическим вопросам в правительстве Су Чжи. Моррисон поблагодарил Ли за беспокойство, как сообщил Associated Press на условиях анонимности дипломат из Юго-Восточной Азии, который участвовал во встрече из-за отсутствия полномочий для публичного обсуждения обсуждений.

Мьянма отказалась направить младшего представителя на саммит и осудила этот шаг АСЕАН как противоречащий принципам блока невмешательства в дела друг друга и принятия решений на основе консенсуса.Премьер-министр Камбоджи Хун Сен сказал, что решение Мьянмы пренебречь саммитом было «достойным сожаления», и намекнул, что он также может рассмотреть вопрос о том, чтобы не приглашать главного генерала возглавляемой вооруженными силами страны на видео-саммит более 50 азиатских и европейских стран, который Камбоджа будет принимать в следующем месяце. дипломат сказал.

Были опасения, что европейские лидеры могут пропустить саммит и просто пришлют представителей более низкого ранга, если генералу Мьянмы разрешат присоединиться, по словам дипломата.

Байден во вторник осудил военных в Мьянме за использование «ужасающего насилия» против протестующих и пообещал У.С. поддержка возвращения нации к демократии.

В заявлении председателя, опубликованном после саммита во вторник, лидеры блока призвали Мьянму предоставить своему посланнику, второму министру иностранных дел Брунея Эриану Юсофу полный доступ ко всем партиям и освободить политических заключенных.

Уважая принцип невмешательства АСЕАН, блок заявил, что он также должен обеспечить баланс с точки зрения верховенства закона, надлежащего управления, демократии и конституционного правления в ситуации Мьянмы.

«Мы подтвердили, что Мьянма остается членом семьи АСЕАН, и признали, что Мьянме необходимо время и политическое пространство для решения своих многочисленных и сложных проблем», — заявила группа.

————

Кармини сообщил из Джакарты, Индонезия. Журналисты Associated Press Джим Гомес из Манилы, Филиппины, Кико Росарио и Грант Пек в Бангкоке, а также Мари Ямагути в Токио внесли свой вклад в этот отчет.

Арт. 247 рк РФ с комментариями. владение и пользование долевым имуществом

При решении вопросов долевой собственности ст. 246 и 247 Гражданского кодекса.Первая норма устанавливает правила распоряжения таким имуществом. Особенности пользования и владения общим имуществом закреплены в ст. 247 Гражданского кодекса.

Практика показывает, что по соглашению собственников может быть установлен любой устраивающий все стороны порядок. Разумеется, участники правоотношений не должны нарушать интересы третьих лиц. При отсутствии соглашения сторон порядок пользования и владения определяется судом. Это положение закреплено в п. 1 ст.247 Гражданского кодекса.

Права участников

Собственник долевого участия, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, можно рассчитывать на получение в пользование и владение частью имущества. Он определяется пропорционально его доле. Если предоставить эту часть невозможно, участник может потребовать соответствующую компенсацию от других совладельцев, используя свою долю.

Арт. 247 ГК РФ с комментариями

В связи с тем, что долевая собственность предполагает равноправие всех участников соответствующих правоотношений, эти лица могут по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону, иным нормативным документам, и не нарушающие интересы других лиц.Они обладают, фактически используют, извлекают из имущества полезные свойства. Способ использования и владения, с одной стороны, предопределен спецификой конкретной вещи, а с другой — волей самих индивидов.

Например, дом могут использовать сразу все хозяева. Но искусство. 247 ГК РФ не запрещает участникам правоотношений принимать решение о том, что строением будет управлять один или не все, а только некоторые из них. В этом случае стороны могут определить компенсацию за это или вообще не устанавливать.

Когда собственники соглашаются на использование и владение совместной собственностью?

Причины использования ст. 247 ГК РФ могут быть разными. Необходимость установления порядка пользования и владения может быть обусловлена объективными обстоятельствами. Так, например, из-за небольшой площади квартиры или специфики ее планировки все собственники физически не могут жить в ней. Причины могут быть субъективными. Например, люди просто не хотят находиться под одной крышей.

В отдельных случаях общее имущество эксплуатируется участниками правоотношений по очереди, если использование по частям невозможно. Например, последовательность движения останавливается.

Следует особо отметить, что с согласия участников осуществление полномочий на использование и владение ценностями может осуществляться по-разному. В некоторых случаях один из собственников может быть отстранен от правоотношений с компенсацией или без компенсации.

Нюансы

Решение об использовании / владении долевым имуществом должно быть принято единогласно.Не имеет значения стоимость доли конкретного участника.

В ст. 247 ГК РФ конкретная форма договора не установлена. Это означает, что к нему применяются общие правила статей 158–165 Кодекса. Договор о государственной регистрации не заключен.

По мнению многих юристов, нет необходимости механически применять положения о письменной форме документа и последствиях ее несоблюдения.При рассмотрении споров по ст. 247 ГК РФ в судебной практике учитываются особенности субъектного состава правоотношений. В частности, имеет значение, кто именно выступает в качестве собственников: физические лица, граждане и юридические лица, организация и государство и т. Д. Споры могут возникать между собственниками и третьими лицами.

Особенности судебного разбирательства

Если сторонам не удалось прийти к соглашению, то по ч. 1 ст. 247 ГК РФ правила владения и пользования устанавливаются в судебном порядке.Конкретные критерии, которые используются в этом случае, законодательством не установлены. Однако они подразумеваются.

В первую очередь необходимо учитывать свойства объекта недвижимости. Во-вторых, важна специфика распределения долей между участниками правоотношений.

Часть имущества может быть передана в пользование и собственность определенному собственнику, если это технически и юридически возможно и есть договоренность. Определяется пропорционально доле.

Например, субъект является собственником 1/3 квартиры. Он может выделить место для использования. Между тем такие действия не означают, что гражданин получает реальные квадратные метры. В субъективном смысле его доля не меняется. Участники соглашаются только в том, как реализовать свои права.

Особые случаи

Невозможность предоставить собственнику часть имущества может быть обусловлена рядом факторов:

Во-первых, свойства самой вещи — она может быть неделимой.Это значит, что натурный отбор повлечет за собой изменение предназначения вещи.
Во-вторых, не во всех случаях выделяемая человеку часть имущества пропорциональна его доле. Например, в долевой собственности дом площадью 90 м 2 ². Имеет три жилых (18, 23 и 25 м. ^2.) и подсобных помещений (кухня, санузел, коридор). Предположим, что площадь последнего в целом составляет 34 м ². Эти комнаты всегда будут общими.Для того, чтобы выделить в пользование части дома, пропорциональные долям, необходимо, чтобы комнаты были 22 м ^{2 каждая по}. В связи с тем, что в примере такого места нет, владелец самой маленькой комнаты может потребовать от других владельцев компенсацию за недостающие 4 метра.

Пояснения

В Постановлении № 4 от 1980 г. в доработке от 2007 г. указано, что при соблюдении порядка использования жилого строения в соответствии со ст.247 ГК РФ каждый участник получает свою определенную часть в зависимости от своей доли. Право общей собственности не прекращается.

Помещение, выделенное участнику, не может быть изолированным и не точно соответствует долям, принадлежащим сторонам отношений. Если предоставляется комната, размер которой превышает стоимость доли, то организации может быть присуждена компенсация за эксплуатацию той части комнаты, которая превышает долю.

При расчетах необходимо учитывать стоимость, обычно назначаемую на пользование и владение имуществом.

Многоквартирные дома

Распоряжение общим имуществом в МКД осуществляется по совершенно другим правилам. К собственникам применяются положения статей 290 ГК РФ и 36-48 ЖКХ.

В Жилищном кодексе зафиксировано следующее. Собственникам квартир в МКД на праве долевой собственности принадлежат помещения, используемые для обслуживания более одного жилого помещения в доме.К ним относятся, помимо прочего, лестницы, лифты, технические этажи, коридоры, подвалы, другие помещения, в которых расположены инженерно-технические коммуникации, крыши и так далее.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса совладелец может распоряжаться своей частью общего имущества при наличии согласия других участников. Однако в MCD это правило не действует. Собственник квартиры не может продать часть общего имущества без фактической продажи квартиры.При передаче прав доля каждого нового владельца определяется соответствующей долей предыдущего владельца. Собственник квартиры также не может выделить свою часть из общего имущества. Доля в общей собственности сама по себе не существует.

Статья 247 ГК РФ с комментариями

Комментарий к статье 247 ГК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ГК РФ

Как бороться с вредными соседями?

Ст 247 ГК РФ с комментариями, 247 статья гражданского кодекса

Ст 247 гк рф с комментариями судебная практика

Комментарий к Ст. 247 ГК РФ

Другой комментарий к Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 247 Гражданского кодекса РФ

Основания для обращения в суд

Особенности рассмотрения дел судом по ст. 247 ГК РФ

Ст. 247 ГК РФ: суть, особенности, нюансы

Комментарий к статье 247 ГК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ГК РФ

Статья 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Главная страница ▪ Официальный интернет-портал правовой информации

Статья 247 ТК РФ с комментариями

Комментарий к статье 247 ТК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 247 ТК РФ

Делегаты приступили к рассмотрению отчета Комитета по специальному уставу

Что вы можете сделать со степенью магистра геронтологии?

США, Китай и Россия присоединились к азиатскому саммиту в условиях региональных споров

Арт. 247 рк РФ с комментариями. владение и пользование долевым имуществом

Права участников

Арт. 247 ГК РФ с комментариями

Когда собственники соглашаются на использование и владение совместной собственностью?

Нюансы

Особенности судебного разбирательства

Особые случаи

Пояснения

Многоквартирные дома

Оставить комментарий Отменить ответ