Россия: тайна переписки и запросы информации
Недавно Арбитражный суд Москвы поддержал процессуальное решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС). ФАС оштрафовала российскую ИТ-компанию Mail.Ru Group за непредоставление надзорному органу полной информации о почтовых ящиках клиентов на их серверах. Эти почтовые ящики принадлежали сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, которых подозревали в причастности к антиконкурентному поведению.
Предыстория дела
В конце 2019 года ФАС заподозрила ФСИН в нарушении законодательства о конкуренции при проведении закупок у единственного поставщика в рамках процедуры государственного конкурса. В ходе расследования ФАС направила в Mail.Ru Group информационный запрос на передачу журнала событий электронной почты нескольких пользователей, подозреваемых в причастности к антиконкурентному поведению. Этот журнал должен был содержать информацию о зарегистрированных операциях при использовании почтовых ящиков, а также приложение, содержащее пояснения по интерпретации переменных, используемых в журнале.
С точки зрения Mail.Ru, часть запрашиваемой информации подпадает под защиту доктрины тайны переписки и может быть предоставлена только с согласия физических лиц (пользователей) или на основании решения суда. В связи со сложившейся ситуацией компания не предоставила указанную информацию.
Обзор производства в ФАС и Арбитражном суде г. Москвы
По мнению ФАС, запрос такого рода информации никоим образом не относится к положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В ФАС заявили, что просьба предоставить журнал событий никак не влияет на содержание писем и не обязывает Mail.Ru нарушать тайну переписки. Таким образом, Mail.Ru была признана виновной в совершении административного правонарушения за непредоставление сведений, предусмотренных правилами конкурса.
Затем компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Две недели назад суд согласился с антимонопольными органами и оставил в силе их решение о штрафе. Оснований для отмены штрафа суд не нашел, полностью согласившись с позицией ФАС. Судья отметил, что не было запроса антимонопольного органа, который мог бы каким-либо образом нарушить требования Конституции в части права на тайну переписки. По мнению суда, ФАС осуществляла важные государственные полномочия по защите общественных интересов и право запрашивать такого рода информацию.
Так почему же этот случай заслуживает особого внимания?
Во-первых, толкование категории «журнал событий» как ФАС, так и судом вытекает из четкой правовой аргументации.
Действительно, журнал событий для электронной почты представляет собой таблицу, в которой отображаются все основные изменения в почтовом ящике (действия с письмами, папками и «тегами», то есть сортировка писем и их фильтрация). Напротив каждого из этих действий указан IP-адрес компьютера, который использовался для его выполнения. Никакая информация, включая текст сообщения электронной почты и его тему, не содержится в журнале событий электронной почты.
Еще более примечательно то, что суд обратился к общепризнанным толковым словарям русского языка и привел несколько определений категории «журнал» вместо «журнал событий». Конечно, словари, изданные в 1939 и 1992 годах, не содержат определения «журнал событий», но это не повод подменять категории.
При этом оба госоргана проигнорировали конкретную формулировку запроса ФАС, заявив, что «предоставление журнала событий по электронным ящикам, содержащего информацию о зафиксированных операциях при использовании указанных электронных ящиков, с приложением необходимых пояснений по толкованию переменные, обозначения и другая закодированная информация, используемая в журнале событий».
Mail.Ru мог расценить фразу «…..иная кодированная информация, используемая в журнале событий» как просьбу раскрыть содержание переписки в связи с различными вариантами толкования словосочетания «иная кодированная информация». Однако суд отклонил этот момент и принял позицию ФАС.
Во-вторых, это не рядовое дело, потому что оно демонстрирует достаточный полномочия ФАС в российской юрисдикции. В России не является массовым явлением, когда один государственный орган набрасывается на другой, имея в виду ФАС и ФСИН. Обычно корпоративная солидарность является краеугольным камнем отношений между государственными органами.
Вроде бы законодательная база есть у ФАС, а судебная практика дает для этого основания. Еще в 2019 году законопроекты №848392-7, № 848246-7 и № 848369-7 о внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс в части наделения ФАС неограниченными полномочиями в отношении ареста документы и переписка в ходе проверок были опубликованы.