Судебная практика по ст. 222 УК РФ
- Главная
- Уголовные дела
- Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 551892 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Подсудимый Дернов И.Б. совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов:имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, около 19 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь у , действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действи… Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551795 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФКличников К.В. совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.Кличников К.В., имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: действуя умышл… Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551789 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ КУПРЕЕВУ М. Суд: Кировский | Кировский | Возвращено прокурору |
| 551782 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Щербинин А.С. совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах. Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551740 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Вину Дудинского Е.Э. в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов, а именно в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федер. Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551718 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ органами дознания Журавлев Ф.С. привлечён к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Журавлев Ф.С. в неустановленное время в неустановленном месте незаконно пр… Суд: Кировский | Кировский | УД прекращено |
| 551692 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФПодсудимый Батов А.А. совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов, а именно:имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, дд.мм.гггг, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: , действуя умышленно, осознавая … Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551675 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ СОЛИЖОНОВ С. Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор | Кировский | Вынесен приговор |
| 551594 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Вину Тимошихина М.Н. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что он, в нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13. Решение суда: Вынесен приговор | Кировский | Вынесен приговор |
| 551558 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Наумов В.Д. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.Наумов В.Д., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, заведомо зная о … Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551472 | Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФВину Власова Н.С. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно:01.10.2019 в период с 18 час. 53 мин. до 19 час. 17 мин. находясь в квартире по адресу: Х, Власов Н.С. умышленно из корыстных побуждений с цел… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551446 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Вину Дараева Х. Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551026 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, а именно:Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1, умыш. Суд: Выборгский | Выборгский | УД прекращено |
| 551025 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывных устройств, а именно:Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывных устройств, ФИО1, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, ручную осколочну… Суд: Выборгский | Выборгский | УД прекращено |
| 548029 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФВладимирцев С.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы; незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.Так, Владимирцев С.Н., в дд.мм.гггг году в неустановленное д… Суд: Центральный | Центральный | Вынесен приговор |
| 547937 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Галкин В. Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 547787 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Заятдинов М.М. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах. Суд: Первомайский | Первомайский | Вынесен приговор |
| 547725 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Полетков ФИО17, реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, в неустановленное дознанием время, но не позднее дд. Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 547624 | Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ Подсудимый Хохлов В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 20 марта 1996 года, находясь по … Суд: Дзержинский | Дзержинский | Вынесен приговор |
| 547436 | Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФФИО1 летом дд.мм.гггг года, находясь около , незаконно приобрел холодное оружие – нож с темно-коричневой полимерной рукоятью, который хранил при себе до августа дд.мм.гггг года, когда, находясь в подвальном помещении , в нарушение п.1 ст.6 Закона … Суд: Центральный | Центральный | Вынесен приговор |
В. предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов:дд.мм.гггг, около 14 ч., находясь у , зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, в нарушение ФЗ РФ «Об оружии» №150-ФЗ от …
Щербинин А.С., имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, дд.мм.гггг около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: , действуя умышле…
..
А-у. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов: в нарушение ФЗ РФ «Об оружии» №150-ФЗ от дд.мм.гггг, зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и имея в своем рас…
12.1996 г., заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот…
С-М. в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Вину Дараева Х.С.-М. в совершении н…
..
И. незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:Галкин В.И. в период с неустановленного дознанием времени 2007 года по 06 часов 40 минут 13 сентября 2017 года, действуя умышленно…
Заятдинов М.М. в неустановленное время в 1980 году, в неустановленном месте в районе в купил у неустановленного лица самодельные устройства, в количес…
мм.гггг, поместил под доску в полу в прихожей квартиры № № по улиц…Пленум ВС скорректировал свое постановление по делам о незаконном обороте оружия
Те правки, которые могут привести к изменению правоприменительной практики, по просьбе «АГ» прокомментировали эксперты.
11 июня Пленум ВС принял Постановление «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”».
По мнению партнера АБ «КРП» Михаила Кириенко, изменения носят в большей степени уточняющий характер. При этом он подчеркнул, что это один из наиболее соответствующих доктрине уголовного права документ, которым вносятся изменения в разъяснения Пленума ВС. Адвокат добавил, что теперь появилось больше оговорок по раскрытию признака предмета и деяний, закрепленных в диспозиции ст. 222–223.1 УК РФ.
В постановлении уточняются статьи УК РФ, применительно к которым в Законе об оружии указывается, что понимается под огнестрельным оружием. Так, применительно к ст. 222, 223, 224–226.1 УК под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Кроме того, уточняется, что помимо пневматического оружия, сигнальных, стартовых, строительно-монтажных пистолетов и револьверов, электрошоковых устройств, предметов, сертифицированных в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивных снарядов, конструктивно сходных с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена ст. 222, 223, 224–226.1 УК РФ, и искровые разрядники.
Отмечается, что под боеприпасами понимаются все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
Кроме того, указывается, что по смыслу положений ст. 222, 223, 225–226.1 УК патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Уточняется, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1, 223.1, 225–2261 УК, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества энергии. К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
Кроме того, добавляется, что по смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена ст. 222.1, 223.1, 225–226.1 УК, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.
Пленум ВС указал, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным ст. 222.1 и 223.1 УК.
«С учетом этого, если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по ст.
222.1 или ст. 223.1 УК», – подчеркивается в документе.
По мнению Михаила Кириенко, данное разъяснение не вполне обоснованно создает разграничение между предметом указанных уголовных норм и предметом ст. 222, 223 УК РФ в части боеприпасов, которые по факту должны содержать в себе заряд определенного типа.
С учетом поправок виновные лица будут привлекаться к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Законом об оружии не только запрещен, как указано в Постановлении Пленума ВС № 5 от 12 марта 2002 г., но и ограничен.
Если ранее отмечалось, что основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие, то теперь подчеркивается, что поражение цели должно быть химическим, вещества слезоточивые или раздражающие.
Пункт 11 Постановления № 5 от 12 марта 2002 г. дополнился новым положением, согласно которому незаконное снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию может выражаться, в частности, в сборке патрона путем установки в гильзу средства инициирования выстрела, размещения метательного заряда, а также метаемого снаряжения травматического действия или слезоточивого, раздражающего вещества.
Также уточняется, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. 1–3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК.
Если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, но и взрывчатые вещества или взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.
222 или 223 и 222.1 или 223.1 УК.
В п. 12 Постановления № 5 добавлен новый абзац, согласно которому, в отличие от преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 или 3 ст. 222 УК, к предмету хищения либо вымогательства (ст. 226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения. Отмечается, что в п. 13 Постановления № 5 теперь указывается, что понимается под оконченным хищением именно огнестрельного оружия.
Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко посчитал, что из этого разъяснения следует, что постановление больше не распространяется на иные виды оружия, иначе как огнестрельное. «Означает ли это, что применительно к другим видам оружия момент окончания стал другим, отличным от момента окончания хищения огнестрельного оружия? Для ответа на данный вопрос необходимо понимать, что правоприменитель связан формой хищения независимо от предмета хищения, поэтому в этом вопросе революционного регулирования не ожидается: момент окончания по-прежнему не зависит от предмета хищения», – отметил Кирилл Кравченко.
По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
В п. 16 закрепляется, что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ранее было – путем разбойного нападения) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Кирилл Кравченко отметил, что п. 16 постановления по-прежнему подчеркивает, что п. «б» ч. 4 ст. 226 УК относится к преступлениям с усеченным составом, поскольку темпорально момент окончания указанного преступления сдвинут на более раннюю стадию совершения преступления.
«Такого рода подход согласуется с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ по кражам, грабежам и разбоям, в силу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, предмет хищения не влияет на момент окончания разбоя, поэтому Пленум ВС поступает верно, подтверждая единообразное системное регулирование соответствующих вопросов», – указал юрист.
Кроме того, в документ добавлен новый п. 18.1, согласно которому если кроме незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза, то содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 226.1 УК.
Пункт 19 дополняется новым абзацем, закрепляющим, что добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст.
222–223.1 УК, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.
Также в Постановление Пленума ВС № 5 добавлены два новых пункта – 22.1 и 22.2. Так, первый обращает внимание судов на то, что при правовой оценке действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 или 4 ст. 222 УК, следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди назвал дополнение интересным, поскольку оно дает возможность признавать содеянное доверителем малозначительным событием, а значит, не являющееся преступлением. «Неправильно судить пенсионера за хранение пары патронов по всей строгости УК, нужно выяснять цель, которая часто не носит опасный характер, а связана, например, с памятью или коллекционированием», – отметил адвокат.
Михаил Кириенко назвал данный подход новшеством, но в тоже время отметил, что он не первый год реализуется в правоприменительной практике.
Новый п. 22.2 предусматривает, что с учетом положений п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории России, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Росгвардии либо в ОВД.
Ст. 222 УК РФ – Русский читатель
Комплект из четырех марок номиналом 27 рублей, прославление Следственного комитета России, приобретен в Петербургском главпочтамте 12 ноября 2017 года за 108 рублей.
После наступления темноты они взорвутся [ sic ]
Милиция ищет банду подростков-анархистов в Москве
Юрий Сюн
Коммерсантъ
10 ноября 2018
Коммерсанту стало известно, что ФСБ и милиция в Москве разыскивают с десяток молодых анархистов, которые могут быть причастны к планированию терактов и незаконному обороту взрывчатых веществ. О предполагаемой подпольной организации чекистам [ sic ] стало известно в рамках расследования теракта, совершенного учащимся второго курса ПТУ [ sic ] в областном управлении ФСБ в Архангельске.
При проверке контактов учащегося ПТУ [ sic ], в результате теракта которого пострадали трое сотрудников ФСБ, следователям стало известно о 14-летнем Кирилле К.
, ученике восьмого класса школы № 1571 города Москвы. По данным чекистов [ sic ], Кирилл К. и смертник длительное время общались по мобильному телефону и переписывались в Telegram, в том числе в день теракта в Архангельске. Очевидно [ sic ], это его старший товарищ сказал Кириллу, что можно изготовить взрывчатку из обычной бытовой химии, включая удобрения, которые легко купить в хозяйственных магазинах. При обыске квартиры родителей школьника на улице Свободы милиционеры обнаружили [ sic ] самодельное взрывное устройство (СВУ), изготовленное из нитрата аммония, бездымного пороха и частей бомбы [ sic ]. По версии следствия, школьник мог собрать СВУ для взрыва во время празднования [ sic ] Дня народного единства и согласия [ sic ].
Школьник был задержан 2 ноября. Вчера бригадой по делам о насильственных преступлениях и общественной безопасности СК РФ по Москве ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.
3 ст. ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (незаконное приобретение владение взрывчатыми веществами или взрывными устройствами и незаконное изготовление взрывчатых веществ).
По версии следствия, оба преступления подозреваемый совершил в составе организованной группы. В состав группы мог входить архангельский смертник, а также другие, неустановленные лица. По словам источников в правоохранительных органах, в этой группе могло быть до десяти человек. Однако установить личности учащегося ПТУ и предполагаемых сообщников школьника им пока не удалось. Отчасти это может быть связано с тем, что Кирилл, ссылаясь на статью 51 Конституции, отказался давать показания и признаваться в изготовлении взрывчатых веществ.
Однако его адвокат Сергей Ашанин утверждает, что в квартире родителей Кирилла правоохранители не обнаружили никаких взрывных устройств или частей взрывных устройств.
«Кроме десяти граммов селитры и пороха, которые поместились в стеклянной баночке из-под йогурта, больше ничего не было», — добавил адвокат, отказавшись комментировать дело.
Ашанин планирует обжаловать решение Пресненского районного суда, который заключил школьника под стражу. Отметим, что решение суда оспаривали не только подозреваемый, его адвокат и законный представитель, но и прокурор. Следовательно, защита планирует настаивать в Мосгорсуде на том, чтобы вместо этого школьника поместили под домашний арест.
Перевод русского читателя
часа индукции антифашизм, левые, режим, молодежь, дух времени Оставить комментарий 2 минуты
- Ведение блога в России (почему и как я это делаю)
- В Ижевске 28 декабря 2022 г.
- Рождественский блюз Яндекса 25 декабря 2022 г.
- Экстремистское сообщество: еще девять лет в колонии для основательницы левого сопротивления Дарьи Полюдовой 24 декабря 2022 г.
- Отмечайте праздники, помогая «белым каскам»
24 декабря 2022 г.
- Айхал Аммосов: «Якутский панк против войны» 23 декабря 2022 г.
- Радио Свободная Вологда: Дело Владимира Румянцева 22 декабря 2022 г.
- Подрывное сообщество 21 декабря 2022 г.
- Вестник новостей Украины 25 21 декабря 2022 г.
- «Убийцы, вы разбомбили его вдребезги» 20 декабря 2022 г.
- Анна Чагина: «Путин — демон, укравший мою страну» 18 декабря 2022 г.
- 16.12.11: Правда о том, что произошло в Жанаозене 16 декабря 2022 г.
- Это не дискотека 15 декабря 2022 г.
- Новости из Петербурга 13 декабря 2022 г.
- Экологическое движение 42 (является «иностранным агентом») 12 декабря 2022 г.
- Эрхуу Хото: Песни иркутских бурят 11 декабря 2022 г.
Любовь в пионерском галстуке
В Ижевске
Рождественский блюз Яндекса
Ирина Данилович: политзаключенная в оккупированном Россией Крыму
Музыкальный черный список России
Лена и Катя, авторы книги «Лето в пионерском галстуке»
Айхал Аммосов: «Якутский панк против войны»
Как ФСБ пытает задержанных: истории жертв
Тихий пикет Дарьи Серенко
Будьте осторожны со своими желаниями
Введите свой адрес электронной почты, чтобы следить за этим блогом и получать уведомления о новых сообщениях по электронной почте.
Адрес электронной почты:
Присоединяйтесь к 1684 другим подписчикам
аввакум (ат) pm.me
12.8.22 AM $100
11.5.22 AA $60
10.28.22 SG $100
10.9.22 SU $5
10.5.22 RU $50
9.1.22 BPK $ 3
8.10.22 MJ $ 50
7.18.22 NS $ 20
7.15.22 SG $ 150
6.2.22 BPK $ 3
9000.330.330.23222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222н. 3.24.22 POK $503.10.22 KH $ 50
3,6,22 VS $ 100
3.5.22 PL $ 3
3.2.22 LR $ 10 0006
3.2.222222222222222222222222229
3.2.2222222222222222222222222006
3.
2.222222222005 $ 99
3.2.22222222005 $ 99 9
3,2,22. .22 VB $50
2.27.22 RM $50
2.27.22 SG $500
2.25.22 MJ $50
11.21.21 RB $100
10.30.21 SG $100
4,19,21 мм $ 18
3.2.21 AS 48
2,14,21 мк $ 50 0006
2,1,21 SU $ 3
1.31.21 WM $ 5
,31,21 Вт. .21 см $ 25
1.17.21 RB $ 100
8.26.20 ES $ 8
8.2.20 RB $ 100
8.2.20 YF $ 100 7
7,26.205.20.20 25
7.26.202.20.292.20 $ 100. 7
7,26.202.205 8.2.20 $ 100.0006
7.
23.20 по адресу $ 5
7.16.20 JB $ 75
7.3.20 мг $ 100006
5,28,20 DH 30 0006
12.22.19 RB 100
12.22.19 RB 100
12.152.19. .19 MJ $ 21 12.7.19 VB $ 5 9.30.19 RB $ 100 9.2.19 JM $ 15 6.19.19 DV $ 25
6.11.19 RB $ 100
6.5.19 MJ $ 12
3,21,19 № 25
2.5.19 VK $ 50
1.1515.19 ML $ 12
9000,10001,15,15,19 ML $ 12,10001,10001,15,19,19 мл $ 12,10001,1000 100015,19 мл $ 12,10001,1000 1,15,19 мл. .19 SC $100 12.
24.18 DH $45
12.20.18 MR $100
12.1.18 VB $100
11.26.18 RB $100
11.24.18 ML $10
23.11.18 EB $100
Политические узники Кремля: Дело БАРС
Правозащитный центр «Мемориал» признал четырех калининградцев, обвиняемых по делу «Балтийского авангарда Русского сопротивления» (БАРС), политзаключенными. Первоначально Александру Оршулевичу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ («Создание экстремистской группы»), а Игорю Иванову, Александру Мамаеву и Николаю Сенцову — по ч. 2 той же статьи 282.1 ( «Участие в экстремистской группе»). Трое подсудимых – Оршулевич, Иванов и Мамаев – находятся под стражей с 27 мая 2017 г. Сенцов находится под стражей с 27 сентября 2017 г.
30 января 2017 года прокуратура Калининградской области направила руководителю Балтийского авангарда Русского сопротивления Александру Оршулевичу официальное предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, в котором предложила принять организационно-практические меры по предотвратить дальнейшие нарушения Закона о противодействии экстремистской деятельности в ближайшие два месяца.
После этого Оршулевич ушел с поста главы БАРС и покинул организацию.
Однако 27 мая 2017 года следственным управлением ФСБ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 282.1 УК РФ («Создание экстремистского сообщества» – до 10 лет лишения свободы ) против местного националиста Александра Оршулевича. Его обвинили в организации деятельности экстремистского сообщества, которое служба безопасности признала «БАРС». По версии следствия, как указано в протоколе о возбуждении уголовного дела, «целью создания экстремистского сообщества, определенной Оршулевичем А., был насильственный захват власти в Калининградской области путем совершения ряда экстремистских преступлений, в том числе отделение Калининградской регион от Российской Федерации и его независимое существование в качестве члена Европейского Союза».
Кроме Оршулевича задержаны Игорь Иванов, который был председателем БАРС с 18 февраля 2017 года, и Александр Мамаев (отец Николай), священник РПЦ.
Им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ («Участие в экстремистском сообществе» — до 6 лет лишения свободы).
27 сентября 2017 года задержан житель города Балтийска Калининградской области Сенцов Николай. По данным СМИ, Сенцову инкриминировали участие в БАРС, а также якобы хранение боевого оружия.
26 октября 2018 года появилась новая информация о том, что следователи переквалифицировали обвинение в более тяжкие преступления. Александру Оршулевичу сейчас предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 205.4 («Организация террористического сообщества», до пожизненного лишения свободы), ч. 1 ст. 205.2 («Публичные призывы к террористической деятельности», до 5 лет лишения свободы), ч. 1 ст. статьи 280 («Публичные призывы к экстремистской деятельности», до 3 лет лишения свободы), части 3 статьи 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные организованной группой», до 8 лет лишения свободы), часть 3 статьи 222.
1 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой», до 12 лет лишения свободы) УК РФ. Игорю Иванову и Александру Мамаеву инкриминируются одинаковые обвинения, за исключением части 1 статьи 205.4 – им инкриминируется часть 2 статьи 205.4 УК РФ («Участие в деятельности террористического сообщества» , до 10 лет лишения свободы), а Николай Сенцов обвиняется только по ч. 2 ст. 205.4, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено на фоне продолжающейся антиукраинской кампании в государственных СМИ и заявлениях высокопоставленных представителей власти с весны 2014 года. Одной из составляющих этой кампании является возбуждение уголовных дел в отношении граждан которые публично выражают позицию по Украине, отличную от официальной. Предполагаемые члены калининградской националистической монархической организации БАРС последовательно занимали антивоенную позицию. На наш взгляд, российские власти особенно нетерпимы к проукраинским настроениям среди членов националистических организаций.
В то же время у региональных ФСБ и местных властей раздражали оппозиционный характер БАРС, сотрудничество организации с другими оппозиционными организациями, ее участие в антипутинских акциях, а также требования декоммунизации и переименования города Калининграда в Кенигсберг.
По данному уголовному делу, как и по другим аналогичным делам, обвиняемым инкриминируются не конкретные деяния, опасные или вредные для общества, а действия, ставшие преступлениями, поскольку они были совершены в рамках так называемой «экстремистской ассоциации». Все участники и лидеры объединения, признанного экстремистским, следовательно, несут коллективную ответственность за действия всех членов сообщества/организации, даже если сами не принимали в них никакого участия.
Следствие по делу проведено с грубыми нарушениями, часть доказательств могла быть сфальсифицирована. По словам родственников, в частности жены Оршулевича Ванды, в момент обысков и задержаний правоохранители подбрасывали трафареты с экстремистскими лозунгами и баллончики с краской, при этом не давали обвиняемым связаться со своими адвокатами.
Сам Оршулевич утверждает, что после задержания ему на голову надели полиэтиленовый пакет и пытали. Систематически нарушается право обвиняемых на юридическую защиту.
Что касается Александра Мамаева (которого как священника зовут отец Николай), то защита утверждает, что он вообще не был членом БАРСа, несмотря на то, что оказывал им духовную помощь. Как монах и священник Русской Православной Церкви он резко критиковал Русскую Православную Церковь и Патриарха Кирилла, что, по мнению калининградских активистов, могло быть одной из причин его судебного преследования. Принимая во внимание, что следствие предъявило Мамаеву обвинение в том, что он якобы является «духовным лидером БАРС», можно утверждать, что его преследуют с целью пресечения законной религиозной деятельности религиозной структуры, представляющей собой альтернативу РПЦ. Церковь. Следствие не обвиняло Мамаева и Иванова в каких-либо противоправных действиях, кроме участия в БАРС, являвшейся легальной политической организацией, и якобы готовившейся рисовать на асфальте экстремистские лозунги.
Правозащитный центр «Мемориал» изучил материалы уголовного дела и убедился в полной абсурдности новой квалификации. Предыдущие бездоказательные обвинения в организации экстремистского сообщества были переписаны, чтобы у следствия была возможность объявить обвиняемых в терроризме.
Так называемому «террористическому сообществу» инкриминируют три эпизода с якобы приготовленными трафаретами, вандализм и пять изображений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», а также новые обвинения, которые поставили бы в тупик любого человека, знакомого с понятием «терроризм».
Отметим, следствием не установлено никаких фактов того, что подсудимые планировали совершение каких-либо реальных террористических актов или использование вышеуказанного «арсенала» для совершения насильственных преступлений. По мнению ФСБ, все это было необходимо в учебных целях. Иными словами, в данном случае мы видим продолжение тенденции, ранее неоднократно отмечавшейся правозащитниками в 2014 г. и усилившейся в 2017 г. , когда критиков власти без каких-либо серьезных доказательств регулярно обвиняли в создании террористических и экстремистских объединений. Фабрикация дела об очередном «террористическом сообществе», членов которого обвиняют не в совершении или подготовке ни одного террористического акта, «но» обвиняют в расклеивании листовок и подготовке экстремистских надписей на асфальте, с нашей точки зрения, является грубым нарушением закона. и признак возврата к репрессивным практикам был характерен для эпохи сталинских репрессий.
Правозащитный центр «Мемориал», согласно Международным рекомендациям по определению «политзаключенного», считает данное уголовное дело политически мотивированным, направленным на удержание власти субъектами власти и недобровольное прекращение или изменение характера публичной деятельность критиков власти. Лишение свободы применялось исключительно в связи с ненасильственным осуществлением мирных собраний и объединений, мысли, совести и религии при отсутствии состава преступления, с нарушением права на справедливый суд, других прав и свобод, гарантированных законом.