Главная
Ст 186 гк рф в новой редакции: Ст. 186 ГК РФ. Срок доверенности

Ст 186 гк рф в новой редакции: Ст. 186 ГК РФ. Срок доверенности

Содержание

Внесены изменения в порядок оформления и использования доверенностей | ФНС России

Дата публикации: 13.09.2013 06:16 (архив)

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон), вступившим в силу с 01.09.2013 года, были внесены существенные изменения в нормы Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), касающиеся доверенности, как одного из важных институтов гражданского законодательства, активно применяющегося в других отраслях права, в том числе и налогового. В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации именно на основании доверенности уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия в отношениях с налоговыми органами.

 

Среди наиболее важных изменений, которые вводятся указанным Законом, можно отметить следующие.

Одним из ключевых изменений является отмена ограничения срока действия доверенности. Если ранее было установлено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет, новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 186 ГК РФ снимает указанное ограничение. Таким образом, после вступления в силу рассматриваемого Закона в доверенности можно будет установить любой срок ее действия.

 

Новая редакция ГК РФ прямо закрепила правило о том, что представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает своих полномочий по первоначальной доверенности. Иное может быть указано в доверенности или в законе (п. 6 ст. 187 ГК РФ в редакции Закона).Кроме того, в новой редакции п. 3 ст. 187 ГК РФ предусмотрены новые исключения из общего правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

 

Так, в этой норме установлено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Старая редакция ст. 187 ГК РФ допускала отсутствие нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, в отношении доверенностей на получение заработной платы или иных доходов, вкладов граждан и т.п.В отличие от старой редакции ГК РФ, Закон ограничивает последующее передоверие, которое по общему правилу не допускается, если только иное не предусмотрено в законе или в первоначальной доверенности (п. 7 ст. 187 ГК РФ в редакции Закона).

Законом уточнены основания прекращения и отзыва доверенности. Так, ст. 188 ГК РФ дополнена новым основанием прекращения доверенности — введение в отношение представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право выдавать доверенности.

 

Важные нововведения включены в п. п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ. Закон предусматривает, что об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором размещаются сведения о банкротствах. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении одного месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об этой отмене ранее.

Важным изменением ГК РФ является введение понятия безотзывной доверенности. Безотзывной доверенности посвящена ст. 188.1 ГК РФ в редакции Закона. Безотзывная доверенность может быть выдана только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицом либо ИП).

 

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности её отмены в соответствии с п. 1 ст. 188.1 ГК РФ.Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которое оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности.

Поделиться:

В Гражданский кодекс РФ внесен ряд важных изменений

23.07.2013

В предлагаемой статье специалисты 1С:ИТС рассматривают существенные поправки, внесенные в гражданское законодательство Российской Федерации. Они относятся к сделкам, доверенностям (срокам их действия и удостоверения), срокам исковой давности и др. Основная часть изменений вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Содержание

  • В Гражданский кодекс РФ внесен ряд важных изменений

В Гражданский кодекс РФ внесен ряд важных изменений

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ внес поправки в ряд статей Гражданского кодекса РФ, касающихся сделок, представительства, исковой давности, а также исчисления сроков. Рассмотрим значимые изменения подробнее.

Согласие на совершение сделки

В Гражданский кодекс РФ добавлена новая статья 157.1, которая регулирует порядок действий сторон сделки, на совершение которой по закону требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Для получения согласия указанным органам или третьему лицу необходимо направить соответствующий запрос, на который они должны ответить в разумный срок.

Если согласие на совершение сделки не получено, то она признается оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, чье согласие на ее заключение было необходимо (ст. 173.1 ГК РФ).

Срок исковой давности

В пункт 1 статьи 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» добавлено правило, согласно которому срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Доверенность

Существенные поправки касаются доверенности. Согласно нововведениям доверенность от имени юридического лица не обязательно удостоверять печатью. Теперь для этого достаточно подписи руководителя этого юридического лица или другого лица, уполномоченного подписывать документы от имени организации (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Кроме того, из статьи 186 ГК РФ «Срок доверенности» исключена норма, согласно которой срок действия доверенности не может превышать трех лет. Теперь лицо, выдавшее доверенность, может установить любой срок по своему усмотрению.

Также введено понятие безотзывной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ). Такая доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в указанных в доверенности случаях. Безотзывная доверенность обязательно должна быть удостоверена нотариально.

Обязательно должны быть нотариально удостоверены следующие виды доверенностей (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ):

  • на совершение сделок, требующих нотариальной формы;
  • на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок;
  • на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Юридически значимые сообщения

В ГК РФ появилась статья 165.1, посвященная юридически значимым сообщениям.

В частности, к ним относятся заявления, уведомления, извещения, требования и т. д. Направление указанных сообщений влечет последствия для лица, которому они направлены.

При этом соответствующие последствия наступают с момента доставки сообщения указанному лицу или его представителю.

Отметим, что сообщение считается доставленным даже если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сделки по имуществу, распоряжение которым ограничено или запрещено

Также ГК РФ дополнен статьей 174.1 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено». Сделки по распоряжению таким имуществом признаются ничтожными.

*     *     *

Принятый закон внес изменения еще в целый ряд статей ГК РФ, среди которых можно выделить статьи о порядке удостоверения сделок, об оспоримости, ничтожности и недействительности сделок, о представительстве (в том числе коммерческом), а также о сроках исковой давности.

Перечисленные изменения вступают в силу с 1 сентября 2013 года.

Темы: ГК РФ , изменения в законодательстве 2013

Рубрика: Госрегистрация , Документальное оформление

Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии

Отправить на почту

Печать

Написать комментарий


Нужно ли платить госпошлину при выделении ООО, действующего по типовому уставу Роструд ввел новые формы документов для проведения профилактических визитов к работодателям Социальный фонд введет новую форму уведомления, заменяющего свидетельство СНИЛС ФНС разрабатывает правила ЭДО с участниками налогового мониторинга Налоговики будут дополнительно предупреждать ТСН и потребкооперативы об угрозе исключения из ЕГРЮЛ

New York Times Co.

против Салливана

Знаменательное дело New York Times против Салливана привело к новым мерам защиты от издателей, которые в своей критике правительства предъявляют иск правительственным чиновникам за клевету. Городской комиссар Монтгомери, штат Алабама, подал на New York Times в суд за ошибки в рекламе гражданских прав. В рекламе были искажены некоторые факты, в том числе количество арестов Мартина Лютера Кинга-младшего. Верховный суд постановил, что государственные должностные лица должны соответствовать более высоким стандартам для судебных решений о клевете и показать, что издатель действовал, зная, что что-то было ложным. На этой фотографии преподобный Мартин Лютер Кинг-младший в сопровождении преподобного Ральфа Д. Абернати. , в центре, задержан лейтенантом городской полиции Д. Х. Лэки в Монтгомери, 19 лет.56. (AP Photo/Gene Herrick, использовано с разрешения Associated Press)

В деле New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) Верховный суд отменил решение о возмещении ущерба за клевету против New York Times.

В решении установлен важный принцип, согласно которому Первая поправка гарантирует свободу слова и прессы и может защищать клеветнические слова о государственном должностном лице, чтобы способствовать активным дебатам о правительстве и общественных делах.

Это историческое решение узаконило закон о клевете и, возможно, спасло движение за гражданские права.

Салливан подал в суд на газету за ошибки в рекламе гражданских прав

New York Times Co. против Салливана начался с судебного процесса против газеты за ошибки в полностраничной редакционной рекламе по сбору средств на гражданские права в 1960 году под названием «Прислушивайтесь к их нарастающим голосам».

В рекламе, протестующей против обращения правоохранительных органов Алабамы с преподобным Мартином Лютером Кингом-младшим, были указаны имена видных борцов за гражданские права, в том числе актеров, писателей, министров и других известных американцев. Иск был подан Л. Б. Салливаном, избранным городским комиссаром в Монтгомери, штат Алабама, в чьи обязанности входил надзор за местной полицией. По законам Алабамы Салливану нужно было только доказать, что были ошибки и что они, вероятно, нанесли ущерб его репутации. Присяжные присудили ему компенсацию в размере 500 000 долларов, что по тем временам было огромной суммой.

Суд отклонил компенсацию за ущерб, приняв стандарт фактического злого умысла

Верховный суд единогласно отменил и отклонил компенсацию за ущерб. В письме от имени большинства судья Уильям Дж. Бреннан-младший высказал мнение, что «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, активными и широко открытыми», и сказал, что яростная критика и даже ошибки являются частью цены, которую демократическое общество должно заплатить за свободу. (В рекламе было указано неверное количество арестов Мартина Лютера Кинга-младшего в Алабаме — четыре раза вместо семи, а также подробности действий полиции в Алабамском государственном колледже.)

Это реклама в New York Times, которая вызвала судебный иск о клевете со стороны городского уполномоченного округа Монтгомери, курировавшего полицию. Верховный суд отменил решение о клевете и ввел понятие фактического злого умысла. Прочитайте текст объявления.

Чтобы защитить открытый дискурс, Суд принял критерий «фактического злого умысла», означающий, что ни одно должностное лицо не может получить компенсацию за клевету, не доказав, что заявление было сделано «со знанием того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было ли оно ложным или нет.»

Суд хотел, чтобы это был высокий стандарт, который государственным чиновникам будет трудно удовлетворить, который требует от средств массовой информации поведения, выходящего за рамки простой небрежности. Более того, Суд ясно дал понять, что государственное должностное лицо, предъявляющее иск о возмещении ущерба, должно было доказать наличие действительного злого умысла «убедительной ясностью».

Суд заявил, что в рекламе недостаточно доказательств «фактического злого умысла». «настоящая злоба». В других случаях, когда Верховный суд объявляет о новой правовой норме, судьи отправляют дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы применить новую норму к конкретным фактам дела.

Однако в деле New York Times Co. против Салливана Суд установил принцип повторного рассмотрения дел о свободе слова, а это означает, что Верховный суд самостоятельно определяет, как правовые принципы применяются к фактам дела.

Салливан изменил законы штата о клевете, применив защиту Первой поправки

Суд отменил компенсацию за ущерб единогласно, но судьи Хьюго Л. Блэк и Артур Дж. Голдберг выразили разные мнения о том, что постановление Суда слишком ограничивает свободу слова . Вместе с судьей Уильямом О. Дугласом они заявили, что право обсуждать общественные дела и критиковать правительство должно быть безусловным.

До Салливана клевета и диффамация полностью относились к сфере законодательства штата, и правила о том, когда люди могли получить возмещение ущерба за ущерб, нанесенный их репутации, сильно различались. В 1964, однако, Верховный суд преобразовал область закона о клевете из области, регулируемой законами штатов, в область, контуры которой были определены Первой поправкой.

В последующих постановлениях Суд значительно расширил защиту средств массовой информации, чтобы она применялась не только к искам государственных должностных лиц, но и к искам общественных деятелей — людей в новостях или в глазах общественности.

Средства массовой информации сообщают, что стандарт мог увеличить расходы на защиту от дел о клевете

Это решение стало крупной победой Первой поправки; однако менее чем за два десятилетия раздалась критика с противоположных сторон.

Некоторые критики заявили, что это постановление слишком усложнило для отдельных лиц возмещение ущерба, нанесенного их репутации, поскольку было трудно доказать факт злого умысла. Другие критики заявили, что средства массовой информации были подвержены высокой стоимости защиты от судебных исков и обжалования решений присяжных и слишком уязвимы для вмешательства в процесс сбора новостей, вызванного досудебными показаниями и обнаружением документов.

Обозреватель New York Times Энтони Льюис писал в 1983 году, что «издателей, репортеров и других лиц, обеспокоенных свободой слова, беспокоят не только суждения. Это цена защиты от исков о клевете: цена не только денег, но и времени, и психологической нагрузки на редакторов и репортеров».

Эта критика в средствах массовой информации влияния дела New York Times против Салливана в последние годы утихла. Со временем федеральные апелляционные суды оказались надежной проверкой вердиктов присяжных, которые, казалось, предназначались для наказания СМИ, но на самом деле не соответствовали реальному стандарту злого умысла.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Стивен Вермиэль является профессором практики Вашингтонского юридического колледжа Американского университета, где он преподает конституционное право, Первую поправку и ведет семинар о работе Верховного суда. Он ведет периодическую колонку в блоге SCOTUS, чтобы объяснить студентам-юристам, что такое Верховный суд. Он является соавтором книг «Справедливость Бреннан: либеральный чемпион» (Houghton Mifflin Harcourt, 2010 г.) и «Потомство: борьба судьи Уильяма Дж. Бреннана за сохранение наследия New York Times против Салливана» (издательство ABA, 2014 г.).