Статья 175 КАС РФ и комментарии к ней
1. Решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
2. Решение принимается судом в совещательной комнате.
3. В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.
4. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать сведения, которые имели место при обсуждении и принятии решения, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом изложение судьей особого мнения в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Кодекса, не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
В комментируемой статье определен порядок принятия решения суда.
Административное дело разрешается по существу принятием решения судом первой инстанции.
Данной статьей установлены следующие требования к решению суда:
— принимается именем Российской Федерации;
— принимается в совещательной комнате судьями, рассматривающими данное административное дело;
— при принятии решения суда должна быть соблюдена тайна совещания судей.
Судья, единолично рассматривающий административное дело, самостоятельно принимает решение по административному делу.
При коллегиальном рассмотрении административного дела решение суда принимается большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним. В случае если судья не согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, или голосовал за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, судья обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение (ст.
30 Кодекса).
Необходимо отметить, что судьи не могут разглашать сведения, которые имели место при обсуждении и принятии решения, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом изложение судьей особого мнения в порядке, предусмотренном статьей 30 Кодекса, не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
Большинство указанных выше положений также закреплено в ст. 194 ГПК РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204 — 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке <1>.
———————————
<1> БВС РФ. 2004. N 2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 N 723-О, положения ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, а также закрепляющие порядок их принятия, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому эти положения, направленные на обеспечение возможности реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Применение КАС РФ при рассмотрении дел об обжаловании постановлений, действий (бездействия), отказа от совершения действий должностных лиц ФССП России по Москве — МО АЮР РФ
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.
1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), п.8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50)).
Преображенским районным судом города Москвы рассмотреныадминистративные дела№ 2а-1630/16, № 2а-5105/16 и № 2а-5452/16, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца признаны обоснованными, и вынесены решения, мотивированные ст.ст.175-177 КАС РФ, которыми постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Однако суд не указал способа восстановления нарушенного права административного истца, что по сути делает решения суданезаконными и фактически неисполнимыми, не восстанавливающими права административного истца, ввиду отсутствия в них указания на способ или порядок восстановления таких прав, совершение конкретных действий и срок в течении, которого должны быть полностью восстановлены права и законные интересыстороны исполнительного производства, в том числе и потому, что бездействие должностного лица службы судебных приставов, было предметом исследования в судебном заседании, однако оценки в резолютивной части судебного постановления не получило.
В качестве ретроспективного анализа полагаем возможным вспомнить положение ч.1 ст.258 ГПК РФ: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод» (Утратила силу с 15.09.2015 г. – Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В данном ключе рассуждал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.28 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (Признано не подлежащим применению постановлением Пленума от 27.
09.2016 г. № 36).
При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178, п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ), и необходимость эта следует из императивного предписания закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ: «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными».
«В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу,в течение одного месяцасо дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом» (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ)».
Аналогичная обязанность ставится и перед лицом, рассматривающим жалобу на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в порядке подчиненности (п.
п.2-4 ч.3 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Заслуживают внимания и рассмотренные Преображенским районным судом города Москвыадминистративные дела№ 2а-2564/16 и № 2а-3975/16, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного истца признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производствасуд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.
Вместе с тем полагаем наличие неверного применения и толкования норма права, поскольку, из системного толкования правоприменительной практики и положений действующего законодательства, сампо себе факт направления запросов в регистрирующие органы и иные организации не указывает на совершение всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в смысле ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.
12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»).
В ст.13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Тот факт, что денежные средства поступают на счет взыскателя, не в размере,
покрывающим сумму взыскания и за пределами срока, установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может указывать на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и совершение необходимых действий должностным лицом службы судебных приставов, направленных на восстановление права взыскателя.
Фактическим исполнением,по делам о взыскании денежных средств, может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (п.35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч.ч.4 и 5 ст.61 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.61 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2015 г. по делу № А40-5827/2016).
Вместе с тем, заслуживает внимания рассуждение суда, в ключе судебного толкования и нормотворчества относительно содержания ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой: «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».
В вынесенных судебных решениях Преображенского районного суда города Москвы по административным делам № 2а-2564/16 и № 2а-3975/16, председательствующим по делувыявлен следующий смысл приведенной правовой нормы: «Из приведенных законоположений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности».
Однако данное толкование правовой нормы содержит не только противоречие в самой своей формулировке, но и нарушение в применении и толковании нормы права как таковое, что не отвечает и требованиям принципа contra legem, в том числе и потому, что принцип исполнительного производства, установленный п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет императивный характер, относится к обязанности судебного пристава-исполнителя, а его независимость обусловлена наличием судебного контроля и надзора за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов, поскольку, в ряде случаев, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить вынесенные им постановления (ч.
2 ст.8, ч.2 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.227 КАС РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).
Принципы исполнительного производства имеют исключительнопрактическое значение в рамках процесса исполнения требований исполнительного документа, поскольку они гарантируютполное, своевременное, правильное и эффективное исполнение, защиту прав участников исполнительного производства,определяют роль государства в регулировании данной сферы, презюмируют уважение к суду и закону.
Принцип независимости судебного пристава-исполнителя следует из логической конструкции в рамках аналогии права, применительно к независимости судей.
Независимость не является абсолютной и безграничной, поскольку суд, как и судебный пристав подчинены закону и в любом случае являются подконтрольными в соответствии с ним, а потому можно говорить только лишь об определенном уровне независимости, необходимом для осуществления беспристрастной процессуальнойдеятельности.
Судебный пристав-исполнитель и суд, как орган осуществляющий контроль и надзор за его деятельностью, должны помнить, что независимость,при осуществлении процессуальной деятельности по исполнению требований исполнительного документа, не является самоцелью, а выступает лишь предпосылкой для совершения законных и обоснованных действий, в том числе вынесения постановлений, а в случаях определенных законом,воздержания от совершения каких-либо действий в интересах участников исполнительного производства с целью защиты их прав и законных интересов. Из чего следует, что независимость должна быть направлена на обеспечение возможности реализовать права и законные интересы субъектами правоотношения посредством совершения процессуальных действий.
Разумеется, понимание независимости суда и судебного пристава-исполнителя не должно и не может отождествляться.
Судебные приставы являются государственными гражданскими служащими, на которых распространяется действие специального законодательства, в то время как независимость суда проистекает из установленной архитектуры государственной власти, где на конституционном уровне постулируется принцип разделения властей и выделения в качестве самостоятельной ветви судебной власти (ст.
10 Конституции Российской Федерации), а ст.9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вводит прямые гарантии независимости судьи, которыене соизмеримы со статусом государственного служащего.
Независимость судебного пристава-исполнителя следует трактовать не как элемент правового статуса гражданского служащего, а в качестве особого режима его процессуальной деятельности. При этом последнюю традиционно рассматривают как деятельность, в которой уже отсутствует спор о праве, так как права взыскателя установлены вступившим в законную силу судебным актом, последним же устанавливается и обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя.
Судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя предполагает контроль со стороны суда за производством принудительного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, необходимо исходить из того, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч.
1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом прав должника и иных лиц.
После обнаружения фактического местонахождения имущества, возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника и обращению на него взыскания по правилам, предусмотренным ст.ст.36, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз.1 и 4 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.
11.2015 года № 50).
Термином contra legem или «обход закона» обозначается прямое нарушение закона, как например в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.1996 г. № 7770/95.
Использование данного понятия характерно именно для судебной практики и тесно связано с учением о толковании правовых норм (выявление цели закона).
Вместе с тем, Е.Н. Трубецкой [1] связывал contra legem с проблемой толкования правовых норм в рамках правовой доктрины и судебной практики.
По мнению Ю.И. Свядосц действия судов могут быть объявлены «обходом закона» [2].
Петражицкий Л.И.писал о явлении contra legem в толковании нормативно-правовых актов: «Не превратится ли «ученое» искусство толковать волю закона и создавать таковую ради практических надобностей и интересов в практическое искусство… попирать и обходить законы и право сообразно тем разнообразным «видам», «целям» и «интересам», в которых они в конкретных случаях действительно заинтересованы?» [3].
В англо-американском праве судьи строго относятся к закону [4] и приводят в действие только те последствия, которые им прямо предусмотрены [5].
Считаем необходимым привести следующее судебное мнение: «В определенном смысле никто не может «обойти» парламентский закон, то есть суд обязан так толковать каждый парламентский закон, чтобы позаботиться о том, что если что-то действительно запрещено, то оно и было бы объявлено не влекущим правовых последствий.
Если деловая операция проводится и управляется женой, по той признанной причине, что в отношении её мужа производится принудительное взыскание долга, то в данном случае нет никакого обхода, но имеет место избежание ответственности по взысканию в исполнительном производстве» [6].
Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.
Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении № 35 от 07.02.1967 г., указал следующее: Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства,невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе. Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных решений, определений и постановлений. Зачастую в них не приводится юридическая аргументация принятого решения, в связи с чем постановил:
1.
Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.
2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.
4. Решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.
Законность, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации – это строгое соблюдение всеми субъектами права законов и подзаконных актов.
Библиографический список:
1. См.: Трубецкой Е.Н. «Лекции по энциклопедии права». — М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909.
2. См.: «Гражданское и торговое право капиталистических государств» / Е.А. Васильев (отв. ред.) и др. — М.: Междунар. отношения, 1993. С. 234.
3.
См.: Петражицкий Л.И. «Модные лозунги юриспруденции». – В кн.: «Право добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. С. 381.
4. См.: (H.L.) D.P.P. v. Bhagwan, [1972] A.C. 60 at 82
5. См.: Graveson R.H. Comparative Aspects of the General Principles of Private International Law. (1963) 109 Rec. des Cours. 1 at 48.
6. См.: (C.A.) Standard Trust Co. v. Briggs [1926] 1 W.W.R. 832; [1926] 2 D.L.R. 379, 22 A.L.R. 113). Привед. по: The Encyclopedia of words and phrases. Legal maxims. Canada. 1825-1940. — Vol. I. P. 398-399.
Страница не найдена — Agile Team Training и Agile Team Coaching
Agile Development делает то, что мы уже знаем, по-другому
Это структура управления проектами, которая делает упор на…
Это принципиально не отличается от того, что вы знаете о разработке программного обеспечения . Задействованные действия одни и те же, отличается только способ организации команды и проекта, по существу разбивающий проект на серию небольших. Например, в гибкой разработке двенадцатимесячный проект можно разделить на четыре, три недели или итерации, облегчая поставку приоритетного программного обеспечения каждые три недели — вы видите, насколько это выгодно для бизнеса.
Посмотрите, как на этом изображении сверху показан традиционный проект, а снизу — проект Agile.
Наши оценки клиентов позволили выявить некоторые интересные показатели результатов малых, средних и крупных программных проектов:
- 90 % небольших программных проектов выполняются вовремя и в рамках бюджета
- 60-70% средних программных проектов выполняются вовремя и в рамках бюджета
- 50 % крупных программных проектов выполняются вовремя и в рамках бюджета
Agile-разработка разбивает проекты на серию небольших… достаточно слов.
Гибкая разработка — это высокоэффективные команды, а не отдельные лица
Проектные группы самоорганизуются, самоуправляемы, межфункциональны, работают совместно и часто встречаются.
В самоорганизующейся, самоуправляемой команде члены команды оценивают трудозатраты по задачам и выбирают, над какими задачами они будут работать. Никто не оглядывается через плечо и не гарантирует, что они «работают продуктивно». Тем не менее, существует очень наглядная метрика прогресса, которого команда добивается в выполнении обязательств, которые они взяли на себя «как команда», — это диаграмма выгорания.
Кроме того, ежедневные agile-совещания дают всей команде представление о прогрессе друг друга. Эта одноранговая видимость является сильным мотиватором.
Кросс-функциональный аспект команды означает, что команда состоит из группы, состоящей из того, что потенциально может существовать сегодня в различных бизнес-подразделениях. Команда будет включать в себя сочетание бизнес-аналитиков, разработчиков, тестировщиков качества и представителей бизнеса и клиентов, каждый из которых выполняет свои различные выбранные задачи и обязанности в рамках итерации проекта (например, трехнедельные периоды).
Вся команда объединяется для работы и достижения целей. Когда они успешно достигают цели, они добиваются успеха вместе, а когда нет… тоже вместе.
Поскольку проект включает в себя несколько итераций, команда учится на каждом опыте, находит способы повышения эффективности, повторно использует сработавшие подходы и выбрасывает неэффективные.
После нескольких итераций команда начинает работать как хорошо смазанная машина, где каждый компонент работает с максимальной производительностью.
Начало Agile-разработки начинается
В то время как более традиционные подходы к управлению проектами собирают «все» требования заранее, мы называем это BRUF — Big Requirements Up Front (и мы все знаем, что они обычно неверны), Agile говорит, что если у вас достаточно информацию, чтобы начать сборку и завершить итерацию с работающим программным обеспечением, а затем действуйте! Таким образом, потенциально сокращается время запуска проекта и достигается более ранняя ценность для бизнеса.
Гибкая разработка реагирует на изменения
Каждая итерация проекта гибкой разработки программного обеспечения включает компонент обратной связи и обзор приоритетов. Это дает проекту возможность реагировать на изменения. Вот пример:
- В конце итерации команда планирует демонстрацию своего «работающего программного обеспечения» и собирает отзывы. Один из ключевых заинтересованных лиц, присутствовавший на демонстрации, сказал: «Ну, теперь, когда я это увидел, я думаю, это должно выглядеть так…» Команда собирает обратную связь, чтобы расставить приоритеты перед началом следующей итерации.
Мы все это уже слышали… и это реальность. Вместо того, чтобы сопротивляться, гибкая разработка программного обеспечения направлена на необходимость иметь дело с этой реальностью… пользователи не знают, чего они хотят, пока не увидят это.
Гибкая разработка — это регулярное взаимодействие с заказчиком
В начале каждой итерации есть возможность уточнить требования с участием заказчика или представителя заказчика, просмотреть отзывы, полученные во время демонстрации, и расставить приоритеты для следующей работы.
Но роскошь заключается в том, что, по крайней мере, в течение 3-недельной итерации (это также может быть 2 или 4 недели, как выберет команда) agile-команда защищена от внешнего шума и полностью сосредоточена на своих целях спринта.
Гибкая разработка — это доставка нужных вещей в нужное время
Поскольку итерации — это короткие периоды времени, и каждая из них включает обзор бизнес-приоритетов и требований, функции с высоким приоритетом и наибольшей ценностью для бизнеса естественным образом создаются первыми. .
Вы, наверное, слышали статистику… 80% функций программы никогда не используются. Подход Agile Developmentmen t регулярно проверяет, что просят клиенты, поэтому мы всегда сосредоточены на 9024 t.0008 Текущий приоритет и наивысшая рентабельность инвестиций… те, что , будут использоваться .
Спасибо за интерес,
Линда Тодд
Менеджер по обучению и развитию
Scrum Masters Inc
Что делать дальше?
Свяжитесь с нами!
Scrum Masters Inc обеспечивает экспертное улучшение процесса жизненного цикла разработки программного обеспечения.
Мы предлагаем следующие услуги:
- Agile Team Training
- Коучинг Agile Team
- Оценка Agile-команды
Для получения дополнительной информации о наших услугах заполните форму справа или позвоните по телефону 312-778-6516
WCK 5107 (Зидебактам) и WCK 5153 являются новыми ингибиторами PBP2, проявляющими мощную активность «β-лактамного усилителя» против Pseudomonas aeruginosa, в том числе Клоны высокого риска, продуцирующие металло-β-лактамазы, с множественной лекарственной устойчивостью
1. Kerr KG, Snelling AM. 2009. Pseudomonas aeruginosa : грозный и вездесущий противник. Джей Хосп заражает 73:338–344. doi: 10.1016/j.jhin.2009.04.020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Obritsch MD, Fish DN, MacLaren R, Jung R.
2005.
Внутрибольничные инфекции, вызванные Pseudomonas aeruginosa с множественной лекарственной устойчивостью: эпидемиология и варианты лечения. Фармакотерапия
25:1353–1364.
doi: 10.1592/phco.2005.25.10.1353. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Россолини Г.М., Мантенголи Э. 2005. Лечение и контроль тяжелых инфекций, вызванных полирезистентной Pseudomonas aeruginosa . Клин микробиол инфекция 11 (Приложение 4): S17–S32. дои: 10.1111/j.1469-0691.2005.01161.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Lister PD, Wolter DJ, Hanson ND. 2009. Устойчивость к антибиотикам Pseudomonas aeruginosa : клиническое воздействие и комплексная регуляция механизмов резистентности, кодируемых хромосомами. Clin Microbiol Rev. 22: 582–610. doi: 10.1128/CMR.00040-09. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Livermore DM. 2002. Множественные механизмы устойчивости к противомикробным препаратам у Pseudomonas aeruginosa : наш худший кошмар? Клин заразить Dis 34:634–640. дои: 10.1086/338782. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
6. Гупта Р., Малик А., Ризви М., Ахмед С.М.
2016.
Заболеваемость Pseudomonas spp.
с множественной лекарственной устойчивостью. у пациентов в отделении интенсивной терапии с особым вниманием к ESBL, AMPC, MBL и образованию биопленки. J Глоб заразить Dis
8:25–31. doi: 10.4103/0974-777X.176142. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Jayakumar S, Appalaraju B. 2007. Распространенность мульти- и панрезистентной к лекарствам Pseudomonas aeruginosa по отношению к ESBL и MBL в больнице третичного уровня. Индиан Дж. Патол Микробиол 50:922–925. [PubMed] [Google Scholar]
8. Наджар Пирайех С., Пирхаджати Махабади Р., Пакбатен Тупканлоу С., Сиадат С.Д. 2014. Разнообразие бета-лактамаз, продуцируемых устойчивыми к имипенему штаммами Pseudomonas aeruginosa из кровотока. Бернс 40:1360–1364. doi: 10.1016/j.burns.2014.01.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Pagani L, Colinon C, Migliavacca R, Labonia M, Docquier JD, Nucleo E, Spalla M, Li Bergoli M, Rossolini GM.
2005.
Внутрибольничная вспышка, вызванная полирезистентным Pseudomonas aeruginosa , продуцирующий металло-бета-лактамазу IMP-13.
Джей Клин Микробиол
43:3824–3828. doi: 10.1128/JCM.43.8.3824-3828.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Poole K, Gotoh N, Tsujimoto H, Zhao Q, Wada A, Yamasaki T, Neshat S, Yamagishi J, Li XZ, Nishino T. 1996. Сверхэкспрессия оперона оттока mexC-mexD-oprJ в мультирезистентных штаммах nfxB типа Pseudomonas aeruginosa . Мол Микробиол 21: 713–724. дои: 10.1046/j.1365-2958.1996.281397.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Хокке Д., Бертло П., Руссель-Дельваллез М., Фавр Р., Жанно К., Бажоле О., Марти Н., Граттард Ф., Мариани-Куркджян П., Бинген Э., Хассон М.О. , Куэтдик Г., Плесиа П. 2007. Pseudomonas aeruginosa может накапливать механизмы лекарственной устойчивости, не теряя своей способности вызывать инфекции кровотока. Противомикробные агенты Chemother 51:3531–3536. doi: 10.1128/AAC.00503-07. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Мойя Б., Бесейро А., Кэбот Г., Хуан С., Саморано Л.
, Альберти С., Оливер А.
2012.
Развитие пан-бета-лактамной резистентности у клинических штаммов Pseudomonas aeruginosa
13. Kim YJ, Jun YH, Kim YR, Park KG, Park YJ, Kang JY, Kim SI. 2014. Факторы риска смертности у пациентов с Pseudomonas aeruginosa бактериемия; ретроспективное исследование влияния комбинированной антимикробной терапии. BMC заражает дис 14:161. дои: 10.1186/1471-2334-14-161. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Mulet X, Cabot G, Ocampo-Sosa AA, Dominguez MA, Zamorano L, Juan C, Tubau F, Rodriguez C, Moya B, Pena C , Мартинес-Мартинес Л., Оливер А., Испанская сеть исследований инфекционных заболеваний. 2013.
Биологические маркеры Pseudomonas aeruginosa эпидемических клонов высокого риска.
Противомикробные агенты Chemother
57:5527–5535. doi: 10.1128/AAC.01481-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Оливер А., Мулет Х, Лопес-Косапе С., Хуан С. 2015. Растущая угроза Pseudomonas aeruginosa клонов высокого риска. Обновление сопротивления наркотикам 21–22:41–59. [PubMed] [Google Scholar]
16. Вудфорд Н., Тертон Дж. Ф., Ливермор Д. М. 2011. Полирезистентные грамотрицательные бактерии: роль клонов высокого риска в распространении устойчивости к антибиотикам. FEMS Microbiol Rev. 35: 736–755. doi: 10.1111/j.1574-6976.2011.00268.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Berrazeg M, Jeannot K, Ntsogo Enguene VY, Broutin I, Loeffert S, Fournier D, Plesiat P. 2015. Мутации в бета-лактамазе AmpC повышают устойчивость Изоляты Pseudomonas aeruginosa к антисинегнойным цефалоспоринам. Противомикробные агенты Chemother 59:6248–6255. doi: 10.1128/AAC.00825-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18.
19. Cabot G, Bruchmann S, Mulet X, Zamorano L, Moya B, Juan C, Haussler S, Oliver A. 2014. Pseudomonas aeruginosa Для развития резистентности к цефтолозану и тазобактаму необходимы множественные мутации, ведущие к сверхэкспрессии и структурной модификации AmpC. Противомикробные агенты Chemother 58:3091–3099. doi: 10.1128/AAC.02462-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Castanheira M, Mills JC, Farrell DJ, Jones RN.
2014.
Механизмы резистентности к бета-лактамам, обусловленные мутациями, у современных нечувствительных к цефтазидиму Изоляты Pseudomonas aeruginosa из больниц США.
Противомикробные агенты Chemother
58:6844–6850. doi: 10.1128/AAC.03681-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Winkler ML, Papp-Wallace KM, Hujer AM, Domitrovic TN, Hujer KM, Hurless KN, Tuohy M, Hall G, Bonomo RA. 2015. Неожиданные проблемы в лечении полирезистентных грамотрицательных бактерий: устойчивость к цефтазидиму-авибактаму в архивных изолятах Pseudomonas aeruginosa . Противомикробные агенты Chemother 59: 1020–1029. doi: 10.1128/AAC.04238-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Асли А., Бруйетт Э., Краузе К.М., Николс В.В., Малуин Ф. 2016. Характерное связывание авибактама с пенициллин-связывающими белками грамотрицательных и грамположительных бактерий. Противомикробные агенты Chemother 60:752–756. doi: 10.1128/AAC.02102-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Моринака А., Цуцуми Ю., Ямада М., Судзуки К., Ватанабэ Т., Абэ Т., Фуруучи Т., Инамура С., Сакамаки Ю.
, Мицухаши Н., Ида Т, Ливермор ДМ.
2015.
OP0595, новый диазабициклооктан: механизм действия серинового ингибитора бета-лактамазы, антибиотика и «усилителя» бета-лактамов. J Antimicrob Chemother
70:2779–2786. doi: 10.1093/jac/dkv166. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Penwell WF, Shapiro AB, Giacobbe RA, Gu RF, Gao N, Thresher J, McLaughlin RE, Huband MD, DeJonge BL, Ehmann DE, Miller AA. 2015. Молекулярные механизмы антибактериальной активности сульбактама и детерминанты резистентности Acinetobacter baumannii . Противомикробные агенты Chemother 59: 1680–1689. doi: 10.1128/AAC.04808-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Juan C, Moya B, Perez JL, Oliver A. 2006. Ступенчатая активация хромосомной цефалоспориназы Pseudomonas aeruginosa , обеспечивающая высокую устойчивость к бета-лактамам, включает три гомолога AmpD. Противомикробные агенты Chemother 50: 1780–1787. doi: 10.1128/AAC.50.5.1780-1787.2006. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26.
Moya B, Dotsch A, Juan C, Blazquez J, Zamorano L, Haussler S, Oliver A.
2009 г..
Реакция резистентности к бета-лактамам, вызванная инактивацией заменимого пенициллин-связывающего белка. PLoS Патог
5:e1000353. doi: 10.1371/journal.ppat.1000353. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Мойя Б., Саморано Л., Хуан С., Гэ Ю., Оливер А. 2010. Сродство нового цефалоспорина CXA-101 к пенициллин-связывающим белкам Pseudomonas aeruginosa . Противомикробные агенты Chemother 54:3933–3937. doi: 10.1128/AAC.00296-10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Mulet X, Moya B, Juan C, Macia MD, Perez JL, Blazquez J, Oliver A. 2011. Антагонистические взаимодействия механизмов устойчивости к антибиотикам Pseudomonas aeruginosa при росте планктона, но не биопленки. Противомикробные агенты Chemother 55:4560–4568. doi: 10.1128/AAC.00519-11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Rodríguez-Martínez JM, Poirel L, Nordmann P.
2009.
Цефалоспориназы расширенного спектра действия в Pseudomonas aeruginosa . Противомикробные агенты Chemother
53: 1766–1771. doi: 10.1128/AAC.01410-08. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Bethel CR, Papp-Wallace KM, Barnes MD, Bonomo RA. 2016. Новые мостиковые диазабициклооктаны (DBO) являются эффективными ингибиторами репрезентативных β-лактамаз классов A, C и D, экспрессируемых патогенами с множественной лекарственной устойчивостью (MDR), abstr 1507. ASM Microbe 2016. [Google Scholar]
31. Trautmann M, Heinemann M , Зик Р., Морике А., Зайдельманн М., Бергер Д. 1998. Антибактериальная активность меропенема в отношении Pseudomonas aeruginosa , включая вызванные антибиотиками морфологические изменения и эффекты высвобождения эндотоксинов. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 17: 754–760. дои: 10.1007/s100960050180. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Mesaros N, Nordmann P, Plesiat P, Roussel-Delvalez M, Van Eldere J, Glupczynski Y, Van Laethem Y, Jacobs F, Lebecque P, Malfroot A, Тулкенс П.
М., Ван Бамбеке Ф.
2007. Pseudomonas aeruginosa : резистентность и терапевтические возможности на пороге нового тысячелетия. Клин микробиол инфекция
13: 560–578. doi: 10.1111/j.1469-0691.2007.01681.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Чоудхури Д., Дас Талукдар А., Датта Чоудхури М., Маурья А.П., Пол Д., Дхар Чанда Д., Чакраворти А., Бхаттачарджи А. 2015. Транскрипционный анализ системы эффлюксных насосов MexAB-OprM из Pseudomonas aeruginosa и ее роль в устойчивости к карбапенемам в специализированной больнице третичного уровня в Индии. PLoS один 10:e0133842. doi: 10.1371/journal.pone.0133842. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Джоши Дж. Х., Ньюман К.А., Браун Б.В., Финли Р.С., Руксер Р.Л., Муди М.А., Шимпфф С.К.
1993.
Двойной бета-лактамный режим по сравнению с аминогликозидным/бета-лактамным режимом в качестве эмпирической антибиотикотерапии у больных с фебрильной гранулоцитопенической формой рака. Поддержка лечения рака
1: 186–194.
doi: 10.1007/BF00366445. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Juan C, Macia MD, Gutierrez O, Vidal C, Perez JL, Oliver A. 2005. Молекулярные механизмы резистентности к бета-лактамам, опосредованные гиперпродукцией AmpC в клинических штаммах Pseudomonas aeruginosa . Противомикробные агенты Chemother 49:4733–4738. doi: 10.1128/AAC.49.11.4733-4738.2005. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
36. Пенья С., Суарес С., Окампо-Соса А., Мурильяс Дж., Альмиранте Б., Помар В., Агилар М., Гранадос А., Кальбо Э., Родригес- Бано Дж., Родригес Ф., Тубау Ф., Оливер А., Мартинес-Мартинес Л., Испанская сеть исследований инфекционных заболеваний. 2013. Влияние адекватной однокомпонентной противомикробной терапии по сравнению с комбинированной противомикробной терапией на смертность в Pseudomonas aeruginosa инфекции кровотока: апостериорный анализ проспективной когорты. Клин заразить Dis 57:208–216. doi: 10.1093/cid/cit223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37.
Sader HS, Huynh HK, Jones RN.
2003.
Современные показатели синергизма in vitro для азтреонама в сочетании с более новыми фторхинолонами и бета-лактамами, протестированными против грамотрицательных бактерий. Диагностика Microbiol Infect Dis
47: 547–550. doi: 10.1016/S0732-8893(03)00158-5. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
38. Клибанов О.М., Рааш Р.Х., Рублейн Ю.К. 2004. Однократная и комбинированная антибактериальная терапия при грамотрицательных инфекциях. Энн Фармакотер 38:332–337. doi: 10.1345/aph.1D132. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Kresken M, Korber-Irrgang B, Lauffer J, Decker-Burgard S, Davies T. 2011. In vitro активность цефтобипрола в сочетании с амикацином или левофлоксацином против Pseudomonas aeruginosa : свидетельство синергетического эффекта с использованием методологии time-kill. Антимикробные агенты Int J 38:70–75. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2011.01.028. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
40. Фонтана Р., Корналья Г., Лигоцци М.
, Маццариол А.
2000.
Конечная цель: пенициллин-связывающие белки и мишени цефалоспоринов. Клин микробиол инфекция
6 (Приложение 3): S34–S40. doi: 10.1111/j.1469-0691.2000.tb02038.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Satta G, Cornaglia G, Mazzariol A, Golini G, Valisena S, Fontana R. 1995. Мишенью для бактериостатической и бактерицидной активности бета-лактамных антибиотиков в отношении Escherichia coli являются различные пенициллин-связывающие белки. Противомикробные агенты Chemother 39: 812–818. doi: 10.1128/AAC.39.4.812. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42. Davies TA, Shang W, Bush K, Flamm RK. 2008. Сродство дорипенема и препаратов сравнения к пенициллин-связывающим белкам в Escherichia coli и Pseudomonas aeruginosa . Противомикробные агенты Chemother 52:1510–1512. doi: 10.1128/AAC.01529-07. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Gutmann L, Vincent S, Billot-Klein D, Acar JF, Mrena E, Williamson R.
1986.
Участие пенициллин-связывающего белка 2 с другими пенициллин-связывающими белками в лизисе Escherichia coli некоторыми бета-лактамными антибиотиками в отдельности и в синергическом литическом действии амдиноциллина (мециллинама). Противомикробные агенты Chemother
30:906–912. doi: 10.1128/AAC.30.6.906. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. Kitzis MD, Acar JF, Gutmann L. 1989. Антибактериальная активность меропенема в отношении грамотрицательных бактерий с дефектом проницаемости и в отношении стафилококков. J Антимикробный химиопрепарат 24 (Приложение А): 125–132. [PubMed] [Академия Google]
45. Никайдо Х. 2003. Молекулярная основа проницаемости внешней мембраны бактерий. Микробиол Мол Биол Рев 67: 593–656. doi: 10.1128/MMBR.67.4.593-656.2003. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Hanberger H, Nilsson LE, Svensson E, Maller R.
1991.
Синергический постантибиотический эффект мециллинама в сочетании с другими бета-лактамными антибиотиками в отношении морфологии и начального уничтожения.
J Антимикробный химиопрепарат
28:523–532. doi: 10.1093/jac/28.4.523. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
47. Мойя Б., Саморано Л., Хуан С., Перес Дж. Л., Ге И., Оливер А. 2010. Активность нового цефалоспорина CXA-101 (FR264205) в отношении устойчивых к бета-лактамам мутантов Pseudomonas aeruginosa, отобранных in vitro и после антисинегнойного лечения пациентов отделений интенсивной терапии. Противомикробные агенты Chemother 54:1213–1217. doi: 10.1128/AAC.01104-09. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. CLSI. 2015. Стандарты эффективности для тестирования чувствительности к противомикробным препаратам; двадцать пятое информационное приложение. Документ CLSI M100-S25. Институт клинических и лабораторных стандартов, Уэйн, Пенсильвания. [Академия Google]
49. Чжао Г., Мейер Т.И., Каль С.Д., Джи К.Р., Блащак Л.С.
1999.
Bocillin FL, чувствительный коммерчески доступный реагент для обнаружения пенициллин-связывающих белков. Противомикробные агенты Chemother
43:1124–1128.
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
50. Mojica MF, Mahler SG, Bethel CR, Taracila MA, Kosmopoulou M, Papp-Wallace KM, Llarrull LI, Wilson BM, Marshall SH, Wallace CJ, Villegas MV , Харрис М.Е., Вила А.Дж., Спенсер Дж., Бономо Р.А. 2015. Изучение роли остатка 228 в распознавании субстрата и ингибитора металло-бета-лактамазами VIM. Биохимия 54: 3183–3196. doi: 10.1021/acs.biochem.5b00106. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Папп-Уоллес К.М., Винклер М.Л., Гатта Дж.А., Тарасила М.А., Чилакала С., Сюй И., Джонсон Дж.К., Бономо Р.А. 2014. Восстановление эффективности комбинаций бета-лактам-ингибитор бета-лактамазы: авибактам восстанавливает чувствительность CMY-2-продуцирующих штаммов Escherichia coli к цефтазидиму. Противомикробные агенты Chemother 58:4290–4297. doi: 10.1128/AAC.02625-14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Стовер К.К., Фам К.К., Эрвин А.Л., Мизогути С.Д., Уорренер П.