Ст 169 гк рф судебная практика: Ст. 169. Гражданский кодекс с комментариями в действующей редакции

Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Договоры и сделки:
• Абонент
• Аванс это
• Авансовые платежи бюджетных учреждений
• Авансы выданные
• Авансы полученные
• Показать все →

Еще

• Договоры и сделки:
• Абонент
• Аванс это
• Авансовые платежи бюджетных учреждений
• Авансы выданные
• Авансы полученные
• Показать все →

• Конституционный строй РФ:
• 22 апреля
• В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
• Верховенство закона
• Ветви власти
• Гарант Конституции
• Показать все →

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» ГК РФ»Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.»

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» ГК РФ»Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. «

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Конвалидация сделок в российском праве: обзор судебной практики
(Киктенко К.Г.)
(«Вестник арбитражной практики», 2021, N 4)Завершая наш обзор, необходимо сделать ряд выводов. Российская судебная практика знает и свободно оперирует понятиями конвалидации, исцеления сделок. Но все же правоприменитель консервативен, а потому конвалидирует преимущественно сделки с нарушением нотариальной формы и признает сделки заключенными. Невозможно конвалидировать ничтожную сделку, за исключением сделок, предусмотренных п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ. Все остальные сделки, идущие вразрез с императивными нормами гражданского законодательства, исцелить нельзя, здесь находит свой предел исцеление сделки исполнением. Исполнение исцелило сделку для сторон, но если же суд увидит, что такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, он порушит эту сделку. Единственное, что может спасти ничтожную сделку в таком случае, — это легализация того порока, что поразил сделку. Но это скорее экстраординарный случай, поскольку в основе своей исцеление проводится сторонами сделки, реже судом, практически никогда — законодателем.

Нормативные акты

II. Разрешение споров, связанных с недействительностью сделок \ КонсультантПлюс

II. Разрешение споров, связанных

с недействительностью сделок

5. Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу. В удовлетворении встречного иска общества и его участника к банку о признании недействительным договора ипотеки как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, отказано.

Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что преступными действиями директора обществу и его единственному участнику причинен имущественный вред, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Суды указали, что данные действия единоличного исполнительного органа не могут быть оценены как формирующие волю общества на передачу недвижимого имущества в залог банку.

При этом судами отклонен довод банка о его добросовестности и неосведомленности о факте подложности решений единственного участника. Суды отметили, что с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках другого дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обществом и участником был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров ипотеки как крупных сделок, совершенных без одобрения (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По итогам рассмотрения встречного иска в его удовлетворении было отказано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела — отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — постановление N 25).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия директора общества по подделке решений единственного участника.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров ипотеки, а не решений об их одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически противопоставили интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них.

При этом суды не приняли во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.

Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к участнику лично, отклонена судом.

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Определение N 308-ЭС15-18008

Гражданский кодекс Германии и развитие частного права в Германии | Новое немецкое обязательственное право: историческая и сравнительная перспективы

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicНовое немецкое обязательственное право: историческая и сравнительная перспективыГражданское правоДоговорное правоКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicНовое немецкое обязательственное право: историческая и сравнительная перспективыГражданское правоДоговорное правоКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Укажите

Циммерманн, Рейнхард, «Гражданский кодекс Германии и развитие частного права в Германии», Новое немецкое обязательственное право: исторические и сравнительные перспективы (

Oxford

, 2005; онлайн-издание, Oxford Academic, 22 марта 2012 г. ) , https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199291373.003.0002, по состоянию на 26 февраля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicНовое немецкое обязательственное право: историческая и сравнительная перспективыГражданское правоДоговорное правоКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicНовое немецкое обязательственное право: историческая и сравнительная перспективыГражданское правоДоговорное правоКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

Гражданский кодекс Германии является сравнительно поздним плодом кодификационного движения. Путь к юридическому единству посредством кодекса частного права был долгим и трудным. В первой половине девятнадцатого века различные государства, присоединившиеся к Deutscher Bund (Германская Федерация), уже начали приспосабливаться к потребностям расширяющейся экономики, которая все больше действовала на надрегиональном уровне. Появление машин и урбанизация облегчили производственные процессы, а растущая буржуазия отдавала предпочтение открытым рынкам, способствовавшим свободному взаимодействию экономических сил. Поэтому правовая унификация требовалась, прежде всего, в областях права, связанных с торговлей. Первым значительным шагом в этом направлении стало создание Таможенного союза Германии в 1833 году. С принятием Закона о модернизации обязательственного права большинство специальных законодательных актов в области права потребительских договоров теперь нашли место в BGB. Кроме того, были проведены реформы, затрагивающие закон о возмещении убытков, договор аренды, требования к форме, пакетный отпуск и фонды.

Ключевые слова: Гражданский кодекс Германии, кодификация, частное право, правовая унификация, Таможенный союз Германии, договорное потребительское право, возмещение убытков, договор аренды Гражданский кодекс Германии, кодификация, частное право, правовая унификация, Таможенный союз Германии, потребительское договорное право, возмещение убытков, договор аренды

Предмет

Договорное правоГражданское право

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Вы вошли как

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов.

Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или купить в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Патентно-правовое агентство ЭСП

— услуги

Особенности судебной защиты прав на изобретения и полезные модели имеют много общего в делах о правонарушениях.

Довольно часто патентообладателями являются физические лица. В этом случае их запросы к патентовладельцам относятся к компетенции обычных судов. Однако, если патентообладатель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а патент используется юридическим лицом, то рассмотрение дела будет проходить в арбитражных судах.

Необходимо отметить, что по делам по данному виду споров, рассматриваемым в арбитражных судах, Суд по интеллектуальным правам является кассационной инстанцией, а дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подлежат обжалованию. в районных судах.

По общему правилу подсудности жалоба подается в суд по месту нахождения ответчика (ответчика). В случае, если нарушителем является юридическое лицо, жалоба подается в суд по месту нахождения, соответствующему адресу, указанному при регистрации (известному как юридический адрес). В случае, если ответчиком является индивидуальный предприниматель или физическое лицо, иск должен быть предъявлен в судебном порядке по месту его жительства (регистрации по месту постоянного жительства).

Безусловным преимуществом арбитражных судов как мест рассмотрения патентных дел является наличие специализированных комиссий по интеллектуальной собственности при некоторых из этих судов (например, при арбитражных судах Москвы и Санкт-Петербурга) или отдельных судей со специализацией по интеллектуальной собственности . Кроме того, сроки судебного разбирательства в арбитражных судах намного короче, чем в региональных судах.

Важным условием успешного судебного разбирательства по делу о нарушении исключительного права на изобретение или полезную модель является правильный выбор доказательств и их оформление. В большинстве случаев основным доказательством является заключение патентно-технической экспертизы, выполненное по решению суда.
Экспертиза не требуется, если ответчик пользуется правом преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) или правом послепользования (ст. 1400 ГК РФ). В связи с этим важно правильно сформировать пакет документов, свидетельствующих о начале производства в соответствующее время.

Следует отметить, что ущерб очень трудно доказать. Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ введена новая норма (ст. 1406.1 ГК РФ), устанавливающая, что помимо применения иных применимых средств защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), в случае нарушения исключительного права на изобретения, полезные модели или промышленные образцы автор или иной правообладатель по своему выбору вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо взыскания повреждения:

1. В размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
2. В размере двойной стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Одним из основных направлений деятельности нашего Агентства являются услуги по судебной защите.