Недействительность сделок: реформа ГК РФ и судебная практика
Программа семинара
I. Общие вопросы недействительности сделок.
• Проблемы практики применения норм о недействительности сделок до реформы 2013 года.
• Оспоримые и ничтожные сделки, основания для оспаривания.
• Процессуальные аспекты: иск или возражение против иска.
• Возражение об отсутствии убытков от недействительной сделки, возражение об эстоппеле.
• Правовые проблемы реституции.
• Сроки исковой давности.
• Недействительность части сделки.
• Цель норм ГК РФ о признании сделок недействительными и ее воплощение в новых правилах о сделках.
• Действие новых норм о недействительности сделок во времени.
II. Конкретные составы недействительности сделок
1. Недействительность сделок, нарушающих требования закона (ст. 168 ГК РФ).
• Прежняя судебная практика применения норм ст. 168 ГК РФ.
• Проект реформы и итоговые положения ст.
168 ГК РФ.
• Ничтожность сделок, нарушающих существо законодательного регулирования;
• Выбор между ничтожностью, оспоримостью и иными последствиями при применении ст. 168 ГК РФ (с учетом изменений ГК РФ).
• Недействительность части сделки, нарушающей закон.
2. Сделки в обход закона (п. 3 ст. 10, ст. 168 ГК)
• Понятие обхода закона (с учетом статьи 10 ГК РФ в новой редакции).
• Соотношение с притворными сделками.
• Обход закона в зависимости от отраслевой принадлежности (налоговое, корпоративное, процессуальное законодательство; законодательство о банкротстве, приватизации, госзаказе).
3. Сделки с нарушением основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК)
• Цель норм об антисоциальных сделках.
• Проблемы судебной практики применения положений ст. 169 ГК РФ.
• Особенность последствий признания сделки антисоциальной.
4. Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).
• Судебная практика ВС по вопросу мнимых сделок и их мнимого исполнения.
• Соотношение прикрывающей и прикрываемой сделок, новые положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.
5. Сделка с выходом за пределы специальной правоспособности (ст. 173 ГК РФ)
• Примеры ограничения правоспособности учредительными документами юридического лица и последствия выхода за ограничения.
• Защита добросовестного контрагента.
• Прежняя редакция ст. 173 Кодекса в части оспаривания сделки без лицензии, новые положения ст. 450.1 ГК РФ.
6. Сделка без согласия (ст. 173.1 ГК РФ)
• Задача норм ст. 173.1 ГК РФ. Случаи согласия на совершение сделки в силу закона.
• Ограничение оспаривания сделки без согласия с добросовестным контрагентом.
• Эстоппель, вытекающий из поведения лица, чье согласие на сделку не было дано.
7. Сделка с выходом за пределы полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ)
• Условия для оспаривания сделки с превышением полномочий.
• Защита добросовестного контрагента, стандарт добросовестности.
• Отличие от сделки без полномочий.
8. Сделка во вред интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ).
• Необходимость введения состава для оспаривания сделки во вред интересам представляемого.
• Существенность нарушения интересов представляемого.
• Добросовестность контрагента.
• Соотношение со специальными составами оспаривания сделок, предусмотренными корпоративным законодательством.
9. Сделка, совершенная в отсутствие права распоряжаться имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
• Разъединение обязательств, возникающих из договора и распоряжения имуществом.
• Последствия отсутствия распорядительной власти над вещью при совершении сделки.
10. Сделка с арестованным имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).
• Дореформенный взгляд на последствие сделки с арестованным имуществом и его практические последствия.
• Различие ареста, накладываемого с обеспечительной целью, и ареста по вещным искам.
• Квалификация ареста, наложенного по обязательственному иску, как залогового права; публичность, следование, приоритет.
• Последствия сделок с имуществом, арестованным по требованию кредитора.
11. Сделки с существенным заблуждением одной из сторон (ст. 178 ГК РФ).
• Существенность заблуждения (презумпция существенности).
• Осмотрительность поведения заблуждающегося лица.
• Распознаваемость заблуждения.
12. Сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия и угрозы.
• Новеллы оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана (обман в форме умолчания, обман потерпевшего третьим лицом).
• Судебная практика применения правил об оспаривании сделок, совершенных под влиянием насилия и угрозы.
13. Кабальные сделки.
• Предложения, сделанные в ходе реформы (сделки легкомысленных, слабовольных или крайне неопытных в делах).
• Критерии кабальности.
• Судебная практика.
Квалификация недействительности сделок по ст.
168 ГК РФ 2023
Киселев А.А., кандидат юридических наук.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Необходимо отметить, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов.
При исследовании вопроса о несоответствии сделки требованиям закона суд должен оценить юридическую силу того или иного закона. При этом следует руководствоваться такими принципами, как приоритет более позднего закона по отношению к раннему, приоритет специальных норм по отношению к общим, приоритет норм международного права. Кроме того, надо учитывать установленное ГК РФ его приоритетное значение по сравнению с другими федеральными законами. Данное правило следует из ст. 3 ГК РФ, которая предусматривает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК.
Если закон противоречит Конституции РФ, следует оспаривать его в Конституционном Суде РФ.
При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли сделка требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что ГК РФ не только не запрещает, но, напротив, предусматривает возможность совершения сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8; п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Несмотря на наличие такой нормы в ГК РФ, Постановлением ВАС РФ договор был признан недействительным как не предусмотренный законом <*>.
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г.
N 1617/96.Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 оставил в силе решение арбитражного суда о признании договора, по которому одна сторона (кредитор) уступила свое право требования задолженности от третьего лица (должника) другой стороне, недействительным, как не соответствующее закону, регулирующему договор цессии. Акционерное общество открытого типа «Зейская ГЭС» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27 февраля 1995 г. N 671, заключенного между муниципальным предприятием «Горводоканал» и индивидуальным частным предприятием «Финансово-промышленный концерн «Столица» о передаче права требования долга от АООТ «Зейская ГЭС». Решением от 3 сентября 1995 г. суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный договор является притворным. Постановлением кассационной инстанции от 30 января 1996 г.
Данный вывод суда противоречит ГК РФ. Сделки, не предусмотренные законом, должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства. И лишь при нарушении этого требования сделка может быть признана недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по ст.
«Смысл статьи 168 ГК, — отмечает К.И. Скловский, — состоит в том, что нарушается известный позитивный закон, и как следствие этого нарушения — сделка не имеет силы» <*>. Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 168, имеет объективный, а не субъективный характер, и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона. Поэтому, к примеру, нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ <**>.
<**> Там же.
Иск о признании сделки ничтожной, являясь разновидностью установительного иска (иска о признании), направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.
Следовательно, этот иск представляет собой так называемый отрицательный или негативный иск о признании. В литературе и судебной практике он именуется как «иск о признании недействительной ничтожной сделки». Были, однако, предложены и более компактные термины для его обозначения — иск о ничтожности или негационный иск. Предусматривая общее основание недействительности сделок, статья 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать установление точно определенного перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки.
Непосредственно по статье 168 ГК РФ следует квалифицировать и иные сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если в самом законе (ином правовом акте), которому сделка не соответствует, нет специального указания на ее недействительность.
Так, ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, являются сделки юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью (некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные организации, указанные в законе), совершенные с нарушением этой правоспособности <*>.
То же следует сказать и о сделках государственных и муниципальных унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом, совершенных без согласия собственника, если по закону такое согласие требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации не дает прямых указаний о круге надлежащих истцов по негационному иску. В нем говорится лишь о том, кто вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (в частности, реституции). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Кодекса это требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако, как разъясняют в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (то есть по негационным искам), поскольку ГК РФ не исключает возможности их предъявления, также должны решаться судом по заявлению любого заинтересованного лица <*>.
Как известно, заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь интерес в иске будет процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно ст. 40 АПК РФ прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для отказа в принятии искового заявления или, если оно уже принято, для прекращения производства по делу. Поэтому наличие процессуального интереса следует рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска <*>.
При исследовании вопроса о заинтересованности истца в делах, связанных с ничтожностью сделок, следует четко разграничивать иск о признании ничтожной сделки недействительной (негационный иск), являющийся, как отмечалось выше, установительным по своей природе, и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, относящийся к категории исков о присуждении. Хотя зачастую эти иски заявляются одновременно путем подачи одного искового заявления и рассматриваются в одном процессе, они все же отличаются по предмету и основанию, да и стороны их, как будет показано далее, не всегда совпадают.
Сама по себе ничтожная сделка, не будучи исполненной, еще не нарушает субъективных прав сторон и третьих лиц. Однако ее совершение способно создать некоторую правовую неопределенность, что может вызвать интерес в устранении этой неопределенности. И такой интерес охраняется законом путем предоставления заинтересованному лицу права требовать судебного признания сделки ничтожной, то есть права на негационный иск.
Из этого следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К таким лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Но необходимо признать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением этой сделки, так и одним только мнимым ее существованием, вызывающим у окружающих, в том числе у государственных органов, убеждение в ее действительности, в реальности будто бы возникших из нее «прав» и «обязанностей» <*>.
Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки.
Представляется, что такими лицами здесь могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена. К такому же, в сущности, выводу приходит научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, указывая, что «в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки» <*>. Здесь необходимо лишь уточнить, что под «иными лицами», о которых говорится в разъяснении, следует понимать правопреемников сторон недействительной сделки.