Ст 159 ук рф мошенничество с комментариями: Ст. 159 УК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

Комментарий к ч. 5 ст. 159 ук рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Комментарий к ч. 5 ст. 159 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Комментарий к ч. 5 ст. 159 ук рф Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности
(Егорова Н.А.)
(«Российская юстиция», 2016, N 12)Статья содержит комментарий нового уголовного законодательства о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6 и 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Рассмотрены объективные и субъективные признаки состава такого мошенничества, проведено их сравнение с признаками состава, предусмотренного утратившей силу статьей 159.4 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»). Даны рекомендации практическим работникам по вопросам толкования уголовно-правовых понятий и квалификации «предпринимательского» мошенничества. Приведены критерии отграничения данного преступления от других видов мошенничества и от гражданского правонарушения. Проведен анализ оснований уголовной ответственности за «предпринимательское» мошенничество и санкций ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ. Сделан вывод, что новая законодательная регламентация оснований уголовной ответственности за «предпринимательское» мошенничество не лишена недостатков, которые заставляют усомниться в соответствии рассмотренных норм Конституции РФ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения
(Яни П. С.)
(«Законность», 2016, N 12)В статье комментируются нормы об ответственности за мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ) и мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (ч. ч. 5 — 7 ст. 159 УК), которыми Уголовный кодекс дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ.

Комментарий к статье 159. УК РФ

1. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Например, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам, без намерения реально выполнять договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.

п.

2. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. — п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ).

———————————

БВС РФ. 2008. N 2.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т. д.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

4. Обман, который не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, не может квалифицироваться как мошенничество. Например, лицо, выдающее себя за работника коммунальной службы, прибывшего в квартиру якобы для устранения каких-либо неисправностей, и незаметно от владельца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

5. Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно «заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Например, не мошенничеством, а кражей следует признавать действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему поезда пассажиру, попросившего виновного присмотреть за его вещами, во время отлучки этого пассажира похищает оставленные под его присмотр вещи.

7. Использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Однако «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

8. Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения о признании за виновным права на имущество; со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченным органом власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом — п. 4 Постановления).

9. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследующее цель хищения чужого имущества, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173 УК. Незаконная предпринимательская деятельность, состоящая в изготовлении и реализации фальсифицированных товаров и сопряженная с обманом потребителей относительно качества и иных характеристик реализуемых товаров, также образует состав мошенничества и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 171 УК. Однако действия по изготовлению и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, образуют совокупность мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 238 УК (п. 9 Постановления).

10. Получение социальных выплат, денежных переводов, банковских вкладов и т.п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

11. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

12. Субъект мошенничества — лицо, достигшее возраста 16 лет.

13. Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК).

14. Крупный размер при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) имеет то же содержание, что и при краже.

15. Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т. д. или трудового договора (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуются совершением этого преступления организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.

Судебная практика по ст. 159 УК РФ

551829	Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ Петров А. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Петров А.В. в период с дд.мм.гггг… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551758	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ ЕЖОВУ С.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину: 2 июня 2020 г. , около 16 ч., находясь у , с целью завладения чуж… Суд: Кировский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Кировский	Уголовное дело прекращено
551723	Приговор суда по ч. 7 ст. 159 УК РФ подсудимый Родькин И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. .. Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551720	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Подсудимый Бейсенко И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:около 18 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь у , имея умысел на хищение чужого имуществ… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551714	Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимый Герцен В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551685	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимый Евсеев Ю. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Евсеев Ю.В. дд.мм.гггг в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, находясь в по… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551682	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Пантелеев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Пантелеев В.С., находясь у около 18 часов 40 минут дд.мм.гггг, имея умысе… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551672	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Жосан И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Жосан И., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений,. .. Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551669	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Хорохоркин М.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Хорохоркин М.Ю. дд.мм.гггг около 14 часов 40 минут, нах… Суд: Кировский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Кировский	Уголовное дело прекращено
551668	Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ Босня Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг не позднее 09 часов 49 минут, Босня Л., увидев у ранее ей незнакомого мужчину ФИО5, дд.мм.гггг года рождени… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551615	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Янкович А.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она дд.мм.гггг, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, находясь на те… Суд: Кировский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Кировский	Уголовное дело прекращено
551602	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Подсудимый Очкуров П. П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:дд.мм.гггг в период с 10 часов 34 минуты по 11 часов 22 минуты, находясь в кафе по адресу: дей… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551586	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Добряков С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Добряков С.А., не позднее 12 часов 15 минут дд.мм.гггг, действуя из кор… Суд: Кировский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Кировский	Уголовное дело прекращено
551565	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Смазнева Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Смазнева Н.Н., в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, дд. мм.гггг,… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551564	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Вину Алексеева А.К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, находясь у парадной , действуя умышленно, и… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551550	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тыщенко А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Тыщенко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побу… Суд: Кировский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Кировский	Уголовное дело прекращено
551549	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ ШАРЫПОВ Р. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: дд.мм.гггг около 20 ч., находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имущес… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
551504	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Цветков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 14.08.2019 в период с 15 часов 22 минут до 20 часов 50 минут он, имея умысел на хищение чужого имущества п… Суд: Калининский Решение суда: Вынесен приговор	Калининский	Вынесен приговор
551490	Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ Вину Толстова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:Толстов Р.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 00 часов 00 минут 15 января 20… Суд: Калининский Решение суда: Вынесен приговор	Калининский	Вынесен приговор
551470	Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ Вину подсудимой Васильевой О.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:27 августа 2019 года около 13 час. 00 мин., находяс… Суд: Калининский Решение суда: Вынесен приговор	Калининский	Вынесен приговор

ФСБ задержало «разыскиваемого» украинца в оккупированном Крыму — ФСБ задержало «разыскиваемого» украинца в оккупированном Крыму

Оккупационные власти Крыма в ходе проверки документов на КПП «Армянск» задержали гражданина Украины из Киева, который якобы находился в федеральном розыске по подозрению в мошенничестве и незаконном обороте наркотиков. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на пресс-службу региональной пограничной службы ФСБ РФ в Крыму.

Дата задержания не уточняется.

«Пограничная служба ФСБ задержала человека, находившегося в федеральном розыске, который намеревался скрыться от российских следственных органов за рубежом», — говорится в сообщении.

Отмечается, что киевлянин 1987 года рождения был задержан на блокпосту Армянск на севере оккупированного полуострова.

«В частности, было установлено, что он являлся фигурантом уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и находился под ограничением передвижения.Кроме того, его разыскивала полиция Феодосии, которая подозревает его в незаконной торговле наркотиками и психотропными веществами », — сообщает ФСБ. По теме: Пропавший Павел Гриб находится в УФСБ по Краснодару

Сообщается, что мера пресечения для украинца изменена на задержание.

Напомним, 2 октября оккупационные власти Крыма задержали крымских татар по обвинению в принадлежности к религиозно-экстремистской организации.

По информации пресс-службы, задержанные являлись членами организации «Таблиги Джамаат», признанной на территории России религиозной и экстремистской. Следственными органами России возбуждено уголовное дело по ч. 1, 2 статьи 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации).

По теме: ФСБ России предотвратила митинг крымских татар в селе Белая Скала, Крым

Бывший министр по атомной энергии России Адамов будет осужден за мошенничество фев.19 — справедливость восторжествует?

Фото А. Самарина для NuclearNo.ru

Но экологи уже сомневаются, что справедливость будет восстановлена ​​в отношении бывшего министра с хорошими связями, чья карьера, по мнению многих парламентариев, характеризовалась скандалом и коррупцией.

Дело о коррупции против Адамова ведется семь лет и началось в Соединенных Штатах, где Федеральное бюро расследований расследовало исчезновение в начале 1990-х годов на сумму 9 миллионов долларов, выделенных Министерством энергетики США.Деньги должны были пойти на модернизацию системы безопасности на уязвимых и старых реакторах, а также на обучение российских ученых проведению исследований для достижения этой цели. Адамов, который также руководил Российским институтом ядерной энергетики НИКИЭТ, был обвинен властями США во взяточничестве.

В мае 2005 года Адамов был задержан в Швейцарии по запросу властей США о выдаче в США. Россия быстро ответила, предъявив Адамову обвинения и потребовав его экстрадиции обратно в Москву.Кремль сильно опасался, что власти США будут пытать Адамова с целью раскрыть российские ядерные секреты. Швейцарский суд удовлетворил запрос об экстрадиции в Россию, и Адамов был отправлен домой для предъявления обвинений.

Российское дело
Генеральный прокурор России обвинил Адамова в нарушении трех статей Уголовного кодекса России, а именно статьи 159, касающейся организованного мошенничества в особо крупных размерах, статьи 285 — злоупотребления властью и статьи 286 — превышения срока полномочий. , что привело к плачевным результатам.

Согласно российским обвинениям, Адамов и его подчиненные Ревмир Фрайштут, генеральный директор российского ядерного топливного гиганта Текснабэкспорт, или Tenex, и Вячеслав Письменный, глава ГУП «Институт инновационных и термоядерных исследований имени Троицкого», передали 62 процента акций. долей в совместном российско-американском урановом предприятии Global Nuclear Services and Supply (GNSS) компании, основанной в США Письменным. В результате, по данным расследования, правительство России, владеющее контрольным пакетом акций Tenex, которая, в свою очередь, владела контрольным пакетом акций GNSS, потеряло 31 миллион долларов в виде дивидендов.Адамову и его коллегам было предъявлено обвинение в хищении государственных денег.

В российском суде Адамов немедленно заявил о своей невиновности, сообщает газета «Коммерсант». Он сказал, что: «Действия чиновников в Министерстве (по атомной энергии) не только не были преднамеренно невыгодны для России, но и сэкономили стране от 1 до 5 миллиардов долларов с учетом роста цен на природный уран на мировом рынке. в былые времена.»

По мнению Адамова, «следствием не установлено никаких доказательств наличия преступных связей между подсудимыми», а «утверждение о существовании организованной преступной группы является надуманным и необоснованным.”

В январе государственная прокуратура потребовала приговорить Адамова к девяти годам тюремного заключения.

Его адвокаты настаивают на невиновности Адамова и его коллег.

«В юридической практике самое сложное — защищать невиновных. Это дело, ваша честь, искусственно сфабриковано и не содержит ни малейших доказательств », — заявил в суде адвокат Адамова Генрих Резник. Как сообщает «Газета.ру», Резник заявил, что обвинения были предъявлены «безусловно невиновному» Адамову исключительно для обеспечения его экстрадиции из Швейцарии.

Американское дело
Пока дело Адамова рассматривалось в московском суде, федеральный окружной суд Питтсбурга рассматривал другое дело, связанное с происходящим в России, в связи с запросом об экстрадиции, поданным американцами в отношении Адамова в Швейцарии.

В июне 2007 года сотрудники правоохранительных органов США обнародовали свои выводы по результатам собственного расследования — 9 миллионов долларов, выделенных для России американцами, были присвоены через американскую фирму, которой руководил сотрудник Адамова из Westinghouse по имени Марк. Каушанский.Западный окружной суд Пенсильвании приговорил Каушанского к 15 месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 20 000 долларов, а также обязал его оплатить счет в размере 63 000 долларов за задолженность по налогам.

Американские СМИ сообщили, что Каушанский получил относительно легкий приговор за то, что он признал свою вину и сотрудничал со следователями.

«Мы сделали много хорошего. Но я также сделал некоторые вещи, которыми не горжусь, и мне приходится жить с этим до конца своих дней », — сказал Каушанский газете Pittsburg Tribune Review.Он представил доказательства того, что Адамов переводил деньги «с целью предохранить их от того, чтобы их поглотила испорченная российская экономическая система и российские преступники после распада Советского Союза». По словам Каушанского, Адамов «больше заботился о НИКИЭТ, чем о своей семье».

Федеральный прокурор Западного округа в Питтсбурге объявил, что дело против Адамова не закрыто и что все обвинения против него остаются в силе. Федеральная прокуратура США убеждена, что Адамов и Каушанский отмыли 15 миллионов долларов через множество банков, включая банки в Питтсбурге.Из этой суммы как минимум 9 миллионов долларов были узаконены специально учрежденными американскими компаниями, а 5,5 миллиона долларов учитываются как неуплаченные налоги.

Адамов и коррупция — разлученные близнецы при рождении?
Экологи мало верят в то, что российская судебная система может разрешить дело Адамова справедливо. «Если его признают виновным, то я буду очень удивлен и появится небольшая надежда, что в нашей стране что-то начало меняться», — сказал координатор энергетического проекта Greenpeace Владимир Чупров.

«Не думаю, что расследование было проведено должным образом и что Адамов будет подвергнут адекватному наказанию. Я уверен, что они не передали его американским властям, а сфабриковали дело в России, чтобы он не подвергся более суровому наказанию », — сказал Владимир Сливяк, сопредседатель экологической группы« Экозащита ».

«Безудержное распространение коррупции при Адамове было невероятным. Обычно внутри российской бюрократии предпринимаются попытки скрыть коррупцию, но Адамов делал все открыто.Однако на это никто не обращал внимания, пока американцы не привлекли его к ответственности — в России это просто никого не интересовало ».

Фото А. Самарина для NuclearNo.ru

Четкое подтверждение этих комментариев проиллюстрировано фактами, о которых Гринпис впервые сообщил в 2001 году. Комиссия по борьбе с коррупцией Думы провела проверку Адамова и представила результаты на слушаниях в феврале 2001 года.

Выводы Адамова были не из приятных.Законодатели установили, что «факты, содержащиеся в письмах и обращениях депутатов Государственной Думы к руководству страны, а также в публикациях в СМИ о том, что Адамов во время пребывания на посту директора НИКИЭТ и министра по атомной энергии занимался коммерческой деятельностью. были подтверждены ».

В брифинге, прилагаемом к отчету комиссии, частично говорится, что Адамов, будучи директором института НИКИЭТ Минатома, «с ноября 1986 года с помощью своих подчиненных основал различные коммерческие организации в (НИКИЭТ) и за рубежом, а также в настоящее время активно занимается различной предпринимательской деятельностью », что противоречит его контракту с Адамовым на посту директора НИКИЭТ. В брифинг комиссии включены названия фирм, различные переводимые суммы и другие любопытные данные.

«Адамов не только создал прецедент совмещения функций государственных органов управления использованием атомной энергии и государственных органов по регулированию безопасности использования атомной энергии и вышел за рамки законодательства, но и открыто продемонстрировал стремление к монопольному управлению атомной энергией. государственное предприятие в личных целях », — заключила думская комиссия.

Александр Румянцев был назначен новым министром атомной энергии президентом Владимиром Путиным 28 марта 2001 года, через месяц после того, как комиссия опубликовала свой отчет.Никаких обвинений в адрес Адамова в России не выдвигалось — напротив, он получил почетный пост советника премьер-министра России.

Хронология российского дела
2 мая 2005 года власти Швейцарии арестовали Адамова во время визита к его дочери по запросу властей США. Ему было предъявлено обвинение в хищении 9 миллионов долларов США в виде финансовой помощи, предназначенной для российских исследований в области ядерной безопасности.

13 мая Генеральный прокурор России в спешном порядке предъявил Адамову обвинение в мошенничестве и превышении своих полномочий.

Затем, 18 мая, Министерство иностранных дел России заявило швейцарским властям, что «передача Адамова Соединенным Штатам будет неприемлемой», а на следующий день они заявили швейцарским властям, что будут выдавать запрос об экстрадиции их. Швейцарскому суду потребовалось восемь месяцев, чтобы вынести решение о том, какой запрос об экстрадиции — российский или американский — он удовлетворит.

В конце декабря 2005 года швейцарцы склонились к российской просьбе, и Адамов был переведен в печально известную тюрьму «Маторская тишина» в Москве.

30 января 2006 года Генеральная прокуратура объединила дело Адамова с делом, которое она строила против директора Троицкого института Письменного. Адамов был освобожден из тюрьмы через шесть месяцев в июне с письменным условием, что он не покинет Москву.

Замосковорецкий суд Москвы начал слушания по делу Адамова в январе 2007 года. Компанию Адамову на скамье подсудимых составляли Письменный и бывший директор Tenex Фраиштут. Их обвиняют в мошенничестве, а Фрайштуту дополнительно предъявлено обвинение в злоупотреблении властью.Дело взяло небольшой перерыв, прежде чем возобновить его 16 апреля после замены одного из судей.

22 января 2008 года завершилось раскрытие уголовного дела против Адамова. Два дня спустя суд закрылся для обсуждения и 28 января объявил, что суд снова соберется для вынесения приговора 19 февраля.

Адамов не повезло с законом
Адамов ветеран других судебных дел с экологами. В последние годы он фигурировал в качестве ответчика по меньшей мере в двух исках о клевете.В 2000 году Адамов проиграл один такой иск директору «Беллона Санкт-Петербург» Александру Никитину. Суд постановил, что Адамов, который все еще занимал должность министра по атомной энергии, был виновен в клевете на Никитина за то, что он публично назвал его шпионом, и обязал Адамова выплатить моральный ущерб в размере 10 000 рублей (333 доллара по курсу 2000 года). Всем российским газетам, изданиям и телеканалам, которые публиковали цитату Адамова, было приказано сделать опровержения.

Цитата, из-за которой Адамов попал в горячую воду и в линию отвода в его банке, звучит так: «Со всеми полномочиями я могу заявить, что более половины — 70 процентов — информации, собранной Никитиным для« Беллоны », не имеет абсолютно никакого отношения к экологии. .- прокомментировал Адамов в интервью радио «Эхо Москвы» 8 мая 1998 года. В интервью он продолжил: «(вопросы, затронутые в отчете Bellona, ​​в котором участвовал Никитин) — нормальные, профессиональные вопросы, связанные со сбором разведданных».

В мае 2002 года Люберецкий городской суд Московской области обязал Адамова выплатить 50 000 рублей (1 666 долларов США по расценкам 2002 года) другому экологу, Алексею Яблокову из Российской академии наук и одному из самых известных критиков экологической ядерной политики России. за моральный ущерб и оскорбление его достоинства.

Яблоков подал иск против Адамова за комментарии, которые он сделал в передаче российского национального телеканала НТВ «Голос народа» в марте 2001 года в эпизоде, посвященном проблеме ввоза отработавшего ядерного топлива в Россию.

Отвечая на вопрос из зала, безопасна ли переработка отработавшего ядерного топлива с учетом того, что дети рождаются с врожденными дефектами в Челябинской области, где находится российский завод по переработке химического комбината «Маяк», Адамов ответил: «Я бы не хотят лишать кого-либо каких-либо государственных льгот, даже если люди становятся инвалидами по причинам, отличным от радиационного отравления, или в результате заявлений, сделанных г-ном.Яблоковым, когда он дезинформирует общественность ».

Судя по всему, Адамову не везет. Какая судьба ожидает его в непредсказуемой судебной системе России, предсказать сложно.

Мошенник встает на защиту коррупции

Приговор бывшему главе Тольяттихимбанка Александру Попову вызвал крайне эмоциональную реакцию владельца банка и бенефициара Тольяттиазота Сергея Махлая, заочно арестованного и осужденного за мошенничество.В недавнем интервью самарскому изданию Сергей Махлай назвал приговор «позором для судей», «извращением судебной системы» и «полным позором».

Возникает вопрос, кто втянул Попова в преступную деятельность и в чьих интересах совершал свои преступления. По версии следствия, за взяткой, за которую был задержан Попов, был Сергей Махлай, стопроцентный владелец «Тольяттихимбанка».

Махлай проживает в США с 1994 года.У него гражданство США. Однако, как мы видим, именно в России он предпочитает заниматься преступной деятельностью. Два года назад Махлай и его сообщники были заочно осуждены в Тольятти за кражу продукции ТОАЗа по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере по предварительному сговору). Им предписано выплатить компенсацию жертвам мошенничества в размере 87 миллиардов рублей. Махлай также фигурирует в делах о создании организованной преступной группы, участии в ней (статья 210 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (статья 199 УК РФ).Он не намерен производить выплаты кому-либо и не признает решения российских судов.

Вот что Махлай думает о приговоре, согласно интервью:

«Это полный абсурд. Все, кто взглянет на приговор по так называемому делу« Тольяттиазота », недоумевают».

Погодите, мы бы сказали, господин Махлай. Это не все, а лишь набор заведомо коррумпированных «экспертов», «экономистов» и «публицистов», которых вы наняли для комментариев в свою защиту в СМИ и социальных сетях.

Конвейер взятки

Пока Махлай боится появиться в России с таким багажом расследуемых уголовных дел, всю грязную работу за него должны делать на месте люди вроде Попова. Как сообщается, именно Попов помог Махлаю незаконно выводить доходы ТОАЗа от перепродажи продукции через аффилированную компанию и распределять их на офшорные счета лиц, причастных к мошенничеству, выводить наиболее ликвидные активы из ТОАЗа в подставные компании, уклоняться от уплаты налогов, отмывать и т. Д. получать деньги от преступной прибыли.В довершение ко всему, именно он выделил черные деньги для подкупа чиновников, судей и сотрудников правоохранительных органов.

Проблемы Попова с законом на этом не заканчиваются. Попов, Махлай и целый список других лиц фигурируют фигурантами уголовных дел о создании организованной преступной группы, а также о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов. «Центральная фигура» пыталась дать взятку, чтобы Верховный суд России отменил решение предыдущих инстанций о дополнительных налогах на ТОАЗ в 2012 году.Само собой разумеется, что попытка на таком высоком уровне была обречена на провал: Попова поймали и осудили.

Александр Попов

Суды по подкупу взяток, судя по всему, не в новинку для Махлая. Неоднократно появлялась информация об успешных и недавно неудачных попытках подкупа судей Федерального арбитражного суда Московского округа, Нижегородского областного суда, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судов Самары и Тольятти.

Махлай утверждает, что все дело о подкупе Попова основано на показаниях Олега Антошина, бывшего заместителя директора ТОАЗа по безопасности, которого он упоминает в связи с организацией фальшивого теракта на территории ТОАЗа в 2017 г. экстремистская литература была обнаружена в одном из помещений завода). Фактически, как сообщалось ранее, Антошин был вовлечен в корпоративный конфликт между Сергеем Махлаем и его отцом Владимиром Махлаем, у которого в 2011 году его сын забрал акции завода, отстранив таким образом отца от управления.Махлай-старший в борьбе за возвращение завода заказал такое рискованное и малозаметное мероприятие, как фальшивый теракт, чтобы дискредитировать руководство ТОАЗа. Для реализации задуманного Владимир Махлай привлек узко известных провокационистов: бывшего начальника службы безопасности Бориса Березовского Сергея Соколова, уволенного из правоохранительных органов Валентина Гонастарева, начальника Информационного центра аналитики и бизнеса Руслана Мильченко и Антошина. , среди прочего. Правоохранители раскрыли заговор.Антошин был задержан вместе с другими преступниками. Однако, в отличие от них, он передумал и решил сотрудничать со следствием. Поэтому Сергей Махлай не может ему этого простить и называет «предателем», «преступником» и обвиняет его в том, в чем его самого обвиняли.

Сегодня, имея в виду перспективу провести семь с половиной лет в колонии, Попов может также пожелать сотрудничать со следствием и раскрыть подробности о деятельности преступной империи махлеев, а также о роли каждого участника. в организованной преступной группе.Он может сотрудничать, чтобы смягчить приговор. Как и Антошин, Попов может не захотеть брать на себя всю вину за преступления, заказанные махлеями. Поэтому мы не удивимся, если он из «честного, порядочного» и «невиновного человека» вдруг превратится в «предателя» и «преступника» для Сергея Махлая.

Уроки для других

Вот чего Махлай боится больше всего. Перед оглашением приговора он мог скормить Попову обещания, что его адвокаты собираются вытащить его, чтобы тем самым обеспечить его молчание.Банкира защищали несколько известных юридических фирм, в том числе «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (ЕПАП), но безрезультатно. По сообщениям СМИ, когда должен был состояться судебный процесс по выбору меры пресечения для Попова, «уполномоченные» Махлая работали над операцией по его освобождению и пытались довести до суда взятку в десять миллионов долларов. Это очень символично, учитывая характер предъявленных Попову обвинений.

«Весь этот приговор — месть мне!» — восклицает Махлай.«У вас есть вопросы ко мне? Тогда иди и задай их мне лично, вместо того, чтобы гноиться ни в чем не повинного человека в тюрьме».

Мы хотели бы сказать это здесь еще раз: Погодите, господин Махлай. Не так давно юристы EPAP лично прилетели к вам в Соединенные Штаты, встретились с вами, задавали вам всевозможные вопросы об этой взятке, и вы на них ответили. Это был не просто разговор, а протокол опроса для приобщения к материалам дела. Итак, вы ответили на все вопросы, которые можно было задать.Дело в том, что это совершенно не помогло Попову и не убедило суд. Об этом сообщили СМИ.

История Попова может стать уроком для других приспешников Махлая в России, таких как, например, генеральный директор ТОАЗа Дмитрий Межеедов, в доме и офисе которого недавно был проведен обыск в связи с расследованием эпизодов коррупции.

В заключительной части интервью Махлай примеряет образ сына своей Родины:

«Я всегда был патриотом России, любил и люблю ее, я гражданин России, я всегда поддерживал страну, это моя Родина, и она останется такой навсегда, как была.

В то же время Махлай имеет гражданство США. Он проживает в Соединенных Штатах с 1994 года. Когда Махлай получил свой американский паспорт, он был вынужден дать присягу, в которой он отказался от верности любому другому государству и поклялся защищать Америку с оружием в руках в случае необходимости. А затем Махлай заявил, что фактически подал иск против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека и намерен подать новые иски в ЕСПЧ и другие иностранные суды.Остается задаться вопросом, планирует ли он подать в суд на правительство России как гражданин России или США. Какой из своих паспортов он представит в суд?

По теме

Похоже, что любовь Махлая к России заканчивается тем, что нужно соблюдать ее законы и исполнять решения ее судов. Можно предположить, что если Махлаю придется иметь дело с уголовными делами, возбужденными против него в США, например, по обвинению в коррупции или уклонении от уплаты налогов (что возможно, поскольку он также уклоняется от уплаты налогов в США, ведя бизнес в оффшорах) , он может сбежать в одну из банановых республик.Примечательно, что Махлай в интервью намекно упомянул банановые республики, подразумевая, что системы правосудия там пока неплохие. Возможно, он может расправиться с американским империализмом из одной из этих республик за то, что он вставил палки в колеса «честным бизнесменам».

Давая такое интервью, Махлай явно пытался еще раз изобразить себя жертвой судебного произвола, рейдерского заговора или предательства со стороны соратников. Это должно было отвлечь внимание от очевидного факта, что именно он, Махлай, находясь за границей, вовлекал своих подчиненных в совершение тяжких преступлений.В то же время он видит, что коррумпированные методы, десятилетиями удерживавшие на плаву преступную империю махлаев, терпят крах. Не помогают и армии дорогих юристов. Суды заняли принципиальную позицию и снова и снова сопротивлялись давлению. Это означает, что Махлай постепенно и болезненно осознает, что когда-нибудь именно он, а не только его подчиненные, будут нести ответственность за свое преступное поведение не только в России, но, возможно, и на своей новой родине.

19692/02, СЕЛИВЕРСТОВ против РОСЫ — Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Uzasadnienie faktyczne

ФАКТЫ

I. в городе Сарапул Удмуртской Республики.

6. 23 апреля 2001 г. Верховный суд Удмуртской Республики вынес решение по уголовному делу в отношении заявителя и его сообвиняемых Т.и З. Суд установил, что в феврале-марте 2000 г. заявитель, тогдашний глава Комитета по управлению городским имуществом Сарапула, обнаружил определенные нарушения при приватизации местного пивоваренного завода, которые, по его оценке, могли сделать приватизацию недействительной. . Заявитель вступил в сговор с Т. и З., чтобы обратиться к директору пивоварни с целью вымогательства 350 000 российских рублей (RUB) у руководителя пивоварни в обмен на сокрытие этих нарушений. Руководитель согласился выплатить 200 000 рублей.В день оплаты заявитель подготовил измененный отчет об оценке недвижимого имущества пивоварни, подписал его в своем офисе и поставил печать Комитета по управлению имуществом. З. и Т. передали отчет руководителю пивоварни и получили оговоренную сумму. При выходе из кабинета главы они были задержаны полицией.

7. Суд первой инстанции признал заявителя виновным в попытке вымогательства через посредника крупной суммы денег за выполнение действий в интересах взяткодателя, которые входили в официальную компетенцию заявителя.Суд установил, что эти действия наказуемы по статье 290 § 4 (c) и (d) Уголовного кодекса («Подкуп») в совокупности со статьей 30 § 3 («Подготовка к уголовному преступлению и покушение на уголовное преступление»). . Заявитель был приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

8. Заявитель, но не обвинение, обжаловал решение суда первой инстанции.

9. 17 октября 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в присутствии адвоката заявителя и прокурора.Заявитель не явился на слушание. В своих устных объяснениях прокурор просил суд квалифицировать действия заявителя как покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное организованной группой (статья 159 § 3 (b) Уголовного кодекса в сочетании с статьей 30 § 3), без смягчения наказания. . Затем в соответствии со статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года суд попросил адвоката заявителя представить «дополнительные объяснения». Адвокат утверждал, что удовлетворение ходатайства прокурора нарушит право заявителя на подготовку своей защиты, поскольку ни заявитель, ни сам адвокат не были заранее проинформированы о характере и основаниях нового обвинения, и у них не было достаточного времени для подготовки. их позиция.Адвокат сослался, в частности, на статью 6 § 3 (а) и (b) и статью 13 Конвенции.

10. Затем суд удалился для обсуждения и вынес решение, в котором он переквалифицировал действия заявителя как попытку мошенничества в крупном размере по смыслу статьи 159 § 3 (b) Уголовного кодекса в совокупности со статьей 30 § 3 и оставил заявителю срок лишения свободы без изменения. Он аргументировал это следующим образом:

«Правильно установив обстоятельства дела, суд [первой инстанции] безосновательно охарактеризовал действия [заявителя] как попытку вымогательства взятки в сговоре с Т.и Z. Как суд признал в приговоре, документы о приватизации пивоваренного завода содержали «недостатки», которые были слишком незначительны, чтобы повлечь за собой отмену приватизации, и [заявитель], как установил суд, прекрасно знал об этом. Создав схему обмана, предназначенную для получения крупной суммы денег из-за дефектов в документах, [заявитель], действуя в сговоре с Т. и З., попытался украсть имущество другого человека в крупных размерах, используя его официальная позиция.Эти действия [заявителя] должны быть охарактеризованы в соответствии со статьями 30 и 159 § 3 (b) Уголовного кодекса …

Несмотря на изменение правовой характеристики действий подсудимых, следует признать, что приговор наложенное судом [первой инстанции] соответствует [тяжести] правонарушения и информации об их личности ».

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ЗАКОН

A. Уголовный кодекс Российской Федерации

A статья 290.Получение взятки

«1. Получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества … должностным лицом — лично или через посредника — за действия (бездействие) в интересах взяткодателя … , если такие действия (бездействие) входят в компетенцию должностного лица или он может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего положения … наказывается штрафом … или лишением свободы на срок до пяти лет. …

…

4. Деяния, перечисленные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, если они совершены…

…

в) с вымогательством взятки;

г) в особо крупном размере,

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой ».

Статья 159. Мошенничество

« 1. Мошенничество, в частности кража чужой собственности или приобретение права на чужую собственность путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом … или лишением свободы на срок до трех лет..

…

3 Мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере …

…

-наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой «.

Статья 30. Подготовка преступника преступление и покушение на преступление

«…

3. Покушение на преступление — это умышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если, однако, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от волю этого человека.»

B. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года (действовавший на тот момент)

11. Статья 254 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года требовала, чтобы суд рассмотрел дело в рамках предъявленного обвиняемому обвинения. s). Обвинение может быть изменено судом при условии, что такая поправка не усугубляет положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Если поправка повлекла за собой нарушение права на защиту, суд должен был отклонить Дело о дополнительном расследовании.Было запрещено отдавать предпочтение более серьезному обвинению или обвинению, основанному на существенно иных фактических обстоятельствах. Суд может продолжить судебное разбирательство, если поправка касается только отказа от определенных пунктов обвинения или отягчающих обстоятельств.

12. Статьи 339 и 342 предусматривают, что суд кассационной инстанции может принять решение об отклонении апелляции и оставлении приговора без изменения; отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование или новое рассмотрение в суд; прекратить уголовное дело или изменить приговор, в частности, если суд первой инстанции неправильно применил закон.

13. В статье 338 описана процедура рассмотрения дел в апелляционном суде. Судья-докладчик открыл слушание и кратко изложил факты дела и основания для апелляции. Подсудимый сначала дал объяснения, после чего прокурор дал устные объяснения. Затем ответчик сделал дополнительные замечания, и суд удалился для обсуждения и вынесения приговора.

Uzasadnienie prawne

ЗАКОН

III.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

14. Заявитель жаловался на то, что суд кассационной инстанции изменил квалификацию его действий, не проинформировав его заранее о новом обвинении, и тем самым лишил его права на подготовку защиты. Он также жаловался на неэффективную помощь своего адвоката и неправильную оценку доказательств национальными судами. Заявитель ссылался на пункты 1 и 3 статьи 6 (а), (b) и (с) Конвенции, соответствующие части которой гласят следующее:

«1.При предъявлении … любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … судом …

…

3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении должен следующие минимальные права:

(a) быть незамедлительно и подробно проинформированным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

(b) иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты;

(c) защищать себя лично или через юридическую помощь по своему выбору… «

A. Переоценка преступления апелляционным судом

1. Доводы сторон

15. Заявитель утверждал, что он не мог предвидеть, что суд кассационной инстанции изменит обвинения. Апелляционный суд не сослался на статью 254 или какое-либо другое положение Уголовно-процессуального кодекса, регулирующее переквалификацию уголовных преступлений. Он также не привел никаких оснований для удовлетворения просьбы обвинения и приписывания его действиям другой правовой характеристики, которая, кроме того , основанный на существенно иной фактической основе.

Власти Российской Федерации утверждали, что юридическая переоценка действий заявителя Верховным судом соответствовала статьям 254 и 342 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку фактическая основа обвинения не была существенно изменена и были приняты более мягкие положения Уголовно-процессуального кодекса. Код был применен. Они утверждали, что заявитель мог предвидеть изменения в характеристике своих действий, поскольку его интересы представлял опытный адвокат.

2.Оценка Суда

16. Суд повторяет, что положения пункта 3 (а) статьи 6 отражают необходимость уделения особого внимания уведомлению ответчика об «обвинении». Подробности преступления играют решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента их вручения подозреваемый официально уведомляется о фактических и юридических основаниях выдвинутых против него обвинений (см. Kamasinski v. Austria постановление от 19 декабря 1989 г., Series A, No.168, pp. 36–37, § 79). Пункт 3 (а) статьи 6 Конвенции предоставляет обвиняемому право быть информированным не только о причинах обвинения, то есть о действиях, которые он предположительно совершил и на которых основано обвинение, но также и о том, какие действия он совершил. юридическая характеристика этих актов. Эта информация должна быть подробной (см. Pélissier and Sassi v. France [GC], № 25444/94, § 51, ECHR 1999 – II).

17. Объем вышеуказанного положения должен оцениваться в свете более общего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции.В уголовных делах предоставление полной, подробной информации относительно обвинений против обвиняемого и, следовательно, правовой характеристики, которую суд может принять по этому делу, является важным предварительным условием для обеспечения справедливости судебного разбирательства. В этом отношении следует отметить, что статья 6 § 3 (а) не налагает каких-либо особых формальных требований в отношении того, каким образом обвиняемый должен быть проинформирован о характере и основании предъявленного ему обвинения. Суд также напоминает, что подпункты (а) и (b) статьи 6 § 3 взаимосвязаны и что право на получение информации о характере и основании обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого на подготовку его защита (см. Pélissier and Sassi v.France , упомянутое выше, §§ 52-54, и Lakatos v. 43659/98, 20 сентября 2001 г.).

18. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд не находит указаний на то, что в ходе предварительного расследования власти когда-либо рассматривали или упоминали возможность обвинения заявителя в покушении на мошенничество в крупном размере в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса. Точно так же доводы в суде были ограничены преступлением попытки подкупа в крупном размере по статье 290.Сторона обвинения не обжаловала приговор суда, и этот факт позволяет Суду предположить, что у них не было возражений против правовой характеристики действий заявителя судом первой инстанции. Таким образом, Суд не находит никаких оснований предполагать, что заявитель был осведомлен в любое время до заключительных прений в апелляционном суде, что ему грозит осуждение по статье 159 Уголовного кодекса.

19. Кроме того, принимая во внимание определения преступлений взяточничества и мошенничества, содержащихся в Уголовном кодексе (см. Соответствующий внутренний закон выше), Суд не может не отметить существенные различия в их объективных и субъективных элементах.Преступление мошенничества предполагает, что собственность другого лица получена особыми способами, а именно обманным путем или злоупотреблением доверием, при этом преступник осознает, что жертва лишает себя имущества из-за обмана. Объективный элемент взяточничества состоит в принятии ценных активов в обмен на действия или бездействие в пределах профессиональной компетенции преступника, а его субъективный элемент требует, чтобы взяточник знал, что он получает актив именно за запрошенные действия или бездействие в своих интересах. взяткодателя.Принимая во внимание эти различия, Суд не считает, что для заявителя было достаточно предсказуемым осуждение его за попытку мошенничества вместо попытки получения взятки (сравните Pélissier и Sassi , упомянутое выше, §§ 57-59; и, с соответствующими изменениями, Miraux v. France , № 73529/01, § 36, 26 сентября 2006 г.). Суд также не убедил довод властей Российской Федерации о том, что заявитель мог ожидать изменения предъявленных ему обвинений, поскольку его интересы представлял опытный адвокат.Он уже отклонил такие аргументы в аналогичном контексте, установив, что простая ссылка на абстрактную возможность того, что суд может прийти к другому выводу, чем обвинение, по вопросу квалификации правонарушения, недостаточна для надлежащего осуществления право на защиту (см. IH и другие против Австрии, , № 42780/98, § 34, 20 апреля 2006 г.). Кроме того, поскольку Правительство утверждало, что было применено более мягкое положение, Суд считает, что этот факт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку суть жалобы заявителя заключается не в суровости наказания, а в предполагаемом нарушении его право быть проинформированным о выдвинутых против него обвинениях и его способности подготовить свою защиту, и, в любом случае, суд кассационной инстанции оставил заявителю срок лишения свободы в силе.

20. Суд не должен оценивать существо защиты, которую заявитель мог бы принять, если бы у него была адекватная возможность представить свои объяснения по обвинению, измененному апелляционным судом (см. IH and Others , упомянутое выше, § 37). Тем не менее, учитывая очевидные различия в составных элементах описанных выше правонарушений, Суд считает правдоподобным утверждать, что защита заявителя по обвинению в попытке мошенничества отличалась от защиты, использованной для оспаривания попытки получения взятки (сравните Sadak and Others , § 55, и Pélissier and Sassi , § 60, оба упомянуты выше).

21. Суд также отмечает, что в некоторых из своих предыдущих дел при рассмотрении аналогичных жалоб и оценке справедливости уголовного судопроизводства в целом он признал, что переквалификация преступления не ущемляла права защиты, если обвиняемый имел достаточная возможность защитить себя в последующем судебном разбирательстве при условии, что они имели право обжаловать приговор в отношении всех соответствующих юридических и фактических аспектов в апелляционном суде (см. Dallos v.Венгрия , нет. 29082/95, §§ 49-52, ECHR 2001 – II; Сипавичюс против Литвы , нет. 49093/99, § 31, февраль 2002 г .; и Фельдман против Франции (реш.), нет. 53426/99, 6 июня 2002 г.).

22. Однако в настоящем деле только после заключительных прений в суде кассационной инстанции обвинение потребовало изменения обвинений против заявителя. Адвокат заявителя четко указал на необходимость реструктуризации и адаптации позиции защиты с учетом этого важного изменения в версии обвинения.Затем Верховный суд удалился для обсуждения и вынес решение, в котором он переквалифицировал действия заявителя с попытки получения взятки на попытку мошенничества. Принимая во внимание тот факт, что решение по делу заявителя стало окончательным и против него не было обжаловано обычное дело (см. Nikitin v. Russia , № 50178/99, § 39, ECHR 2004 – VIII), представляется, что никакой другой инстанции, в которой заявитель мог бы выдвинуть свою защиту против переформулированного обвинения (см., для сравнения, , Dallos , упомянутое выше, § 50; Lakatos v.Венгрия (реш.), No. 43659/98, 20 сентября; Sipavičius, , упомянутое выше, § 32; и Балетт против Бельгии (реш.), нет. 48193/99, 24 июня 2004 г.). Также не представляется, что у адвоката заявителя была возможность представить какие-либо дополнительные аргументы во время слушания кассационной инстанции (см. Для сравнения: , Bäckström and Andersson v. Sweden (dec.), № 67930/01, 5 сентября 2006 г.) .

23. Соответственно, Суд считает, что, используя право, которое он, несомненно, имел, на переквалификацию фактов, в отношении которых он должным образом обладал юрисдикцией, апелляционный суд должен был предоставить заявителю адекватную возможность реализовать свои права на защиту по вопросу о попытке мошенничества. практично и эффективно и своевременно (см. Pélissier and Sassi , упомянутое выше, § 62).Однако это было не так.

24. В свете вышеизложенного Суд заключает, что право заявителя на получение подробной информации о характере предъявленного ему обвинения и его право на достаточное время для подготовки своей защиты были нарушены. Следовательно, имело место нарушение пунктов 1 и 3 (а) и (b) статьи 6 Конвенции.

B. Другие жалобы по статье 6

25. Суд ссылается на свои выводы в пункте 24 выше и считает ненужным рассматривать другие жалобы по статье 6 Конвенции, касающиеся справедливости судебного разбирательства (см. Sadak , упомянутое выше, § 69).

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны если соответствующая сторона допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, должен предоставить справедливую компенсацию потерпевшей стороне «.

A. Ущерб

27. Заявитель требовал 1 040 186 рублей в качестве потери заработной платы и 11 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

28. Правительство считает, что предполагаемая потеря заработка была вызвана фактом осуждения заявителя, который не подлежал рассмотрению Судом в настоящем деле. Они также утверждали, что требования заявителя были чрезмерными.

29. Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом в связи с потерей заработка. Поэтому он отклоняет это требование. С другой стороны, он признает, что заявитель, должно быть, испытал душевные страдания и разочарование в результате нарушения его права на получение подробной информации о характере предъявленного ему обвинения и его праве на достаточное время для подготовки своей защиты.Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1000 евро плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

30. Заявитель потребовал 104 000 рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в этом Суде, с разбивкой следующим образом: 2 000 рублей гонорары адвокатов на предварительном следствии, руб. 22 000 рублей за гонорары г-на Галиханова в Верховном суде и 80 000 рублей за гонорары г-на Галиханова в разбирательстве дела в этом Суде.Он представил квитанции об оплате юридических услуг на заявленную сумму.

31. Правительство утверждало, что расходы, понесенные в ходе национальных разбирательств, не должны быть возмещены, поскольку они не были понесены с целью предотвращения или возмещения предполагаемого нарушения прав заявителя в соответствии с Конвенцией. Сумма, требуемая в отношении представления г-ном Галихановым заявителя в Суде, не отражала реальных затрат и была чрезмерной.

32.Суд отмечает, что г-н Галиханов представлял заявителя в апелляционном суде во внутригосударственных разбирательствах и на протяжении всего разбирательства в этом Суде, и что заявитель не обращался за юридической помощью. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных издержек и расходов только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были обязательно понесены и разумны по размеру. Что касается расходов, понесенных в ходе предварительного расследования, Суд не считает, что они были понесены для предотвращения нарушения прав заявителя в соответствии со статьей 6.Что касается услуг г-на Галиханова и в той мере, в какой соответствующие расходы были обязательно понесены и подтверждены соответствующими документами, Суд присуждает заявителю 2000 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя. и отклоняет остальные его требования по этому пункту.

C. Проценты за просрочку платежа

33. Суд считает целесообразным, чтобы проценты за просрочку платежа основывались на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

Мошенник встает на защиту коррупции — Bermuda News

Приговор бывшему главе Тольяттихимбанка Александру Попову вызвал крайне эмоциональную реакцию владельца банка и бенефициара Тольяттиазота Сергея Махлая, заочно арестованного и осужденного за мошенничество. В недавнем интервью самарскому изданию Сергей Махлай назвал приговор «позором для судей», «извращением судебной системы» и «полным позором».

Возникает вопрос, кто втянул Попова в преступную деятельность и в чьих интересах совершал свои преступления.По версии следствия, за взяткой, за которую был задержан Попов, был Сергей Махлай, стопроцентный владелец «Тольяттихимбанка».

Махлай проживает в США с 1994 года. У него американское гражданство. Однако, как мы видим, именно в России он предпочитает заниматься преступной деятельностью. Два года назад Махлай и его сообщники были заочно осуждены в Тольятти за кражу продукции ТОАЗа по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере по предварительному сговору).Им предписано выплатить компенсацию жертвам мошенничества в размере 87 миллиардов рублей. Махлай также фигурирует в делах о создании организованной преступной группы, участии в ней (статья 210 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (статья 199 УК РФ). Он не намерен производить выплаты кому-либо и не признает решения российских судов.

Вот что Махлай думает о приговоре, согласно интервью:

«Это полный абсурд.Все, кто смотрит приговор по так называемому делу «Тольяттиазота», недоумевают ».

Погодите, мы бы сказали, господин Махлай. Это не все, а лишь набор явно коррумпированных «экспертов», «экономистов» и «публицистов», которых вы наняли для комментариев в свою защиту в СМИ и социальных сетях.

Конвейер взятки

Пока Махлай боится появиться в России с таким багажом расследуемых уголовных дел, всю грязную работу за него должны делать на месте люди вроде Попова.Как сообщается, именно Попов помог Махлаю незаконно выводить доходы ТОАЗа от перепродажи продукции через аффилированную компанию и распределять их на офшорные счета лиц, причастных к мошенничеству, выводить наиболее ликвидные активы из ТОАЗа в подставные компании, уклоняться от уплаты налогов, отмывать и т. Д. получать деньги от преступной прибыли. В довершение ко всему, именно он выделил черные деньги для подкупа чиновников, судей и сотрудников правоохранительных органов.

Проблемы Попова с законом на этом не заканчиваются. Попов, Махлай и целый список других лиц фигурируют фигурантами уголовных дел о создании организованной преступной группы, а также о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов.«Центральная фигура» пыталась дать взятку Верховному суду России для отмены решения предыдущих инстанций о дополнительных налогах на ТОАЗ в 2012 году. Само собой разумеется, что попытка на таком высшем уровне была обречена на провал: Попова поймали и осудили.

Суды по подкупу взяток, судя по всему, не в новинку для Махлая. Неоднократно появлялась информация об успешных и недавно неудачных попытках подкупа судей Федерального арбитражного суда Московского округа, Нижегородского областного суда, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судов Самары и Тольятти.

Махлай утверждает, что все дело о подкупе Попова основано на показаниях Олега Антошина, бывшего заместителя директора ТОАЗа по безопасности, которого он упоминает в связи с организацией фальшивого теракта на территории ТОАЗа в 2017 г. экстремистская литература была обнаружена в одном из помещений завода). Фактически, как сообщалось ранее, Антошин был вовлечен в корпоративный конфликт между Сергеем Махлаем и его отцом Владимиром Махлаем, у которого в 2011 году его сын забрал акции завода, отстранив таким образом отца от управления.Махлай-старший в борьбе за возвращение завода заказал такое рискованное и малозаметное мероприятие, как фальшивый теракт, чтобы дискредитировать руководство ТОАЗа. Для реализации задуманного Владимир Махлай привлек узко известных провокационистов: бывшего начальника службы безопасности Бориса Березовского Сергея Соколова, уволенного из правоохранительных органов Валентина Гонастарева, начальника Информационного центра аналитики и бизнеса Руслана Мильченко и Антошина. , среди прочего. Правоохранители раскрыли заговор.Антошин был задержан вместе с другими преступниками. Однако, в отличие от них, он передумал и решил сотрудничать со следствием. Поэтому Сергей Махлай не может ему этого простить и называет «предателем», «преступником» и обвиняет его в том, в чем его самого обвиняли.

Сегодня, имея в виду перспективу провести семь с половиной лет в колонии, Попов может также пожелать сотрудничать со следствием и раскрыть подробности о деятельности преступной империи махлеев, а также о роли каждого участника. в организованной преступной группе.Он может сотрудничать, чтобы смягчить приговор. Как и Антошин, Попов может не захотеть брать на себя всю вину за преступления, заказанные махлеями. Поэтому не удивимся, если из «честного, порядочного» и «невинного человека» он вдруг превратится в «предателя» и «преступника» для Сергея Махлая.

Уроки для других

Вот чего Махлай боится больше всего. Перед оглашением приговора он мог скормить Попову обещания, что его адвокаты собираются вытащить его, чтобы тем самым обеспечить его молчание.Банкира защищали несколько известных юридических фирм, в том числе «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (ЕПАП), но безрезультатно. По сообщениям СМИ, когда должен был состояться суд по выбору меры пресечения для Попова, «уполномоченные» Махлая работали над операцией по его освобождению и пытались привлечь к суду взятку в размере десяти миллионов долларов. Это очень символично, учитывая характер предъявленных Попову обвинений.

«Весь этот приговор — месть мне!» — восклицает Махлай.«У вас есть вопросы ко мне? Тогда пойди и спроси их лично, вместо того, чтобы гноиться ни в чем не повинного человека в тюрьме ».

Мы хотели бы сказать это здесь еще раз: Погодите, господин Махлай. Не так давно юристы EPAP лично прилетели к вам в Соединенные Штаты, встретились с вами, задавали вам всевозможные вопросы об этой взятке, и вы на них ответили. Это был не просто разговор, а протокол опроса для приобщения к материалам дела. Итак, вы ответили на все вопросы, которые можно было задать.Дело в том, что это совершенно не помогло Попову и не убедило суд. Об этом сообщили СМИ.

История Попова может стать уроком для других приспешников Махлая в России, таких как, например, генеральный директор ТОАЗа Дмитрий Межеедов, в доме и офисе которого недавно был проведен обыск в связи с расследованием эпизодов коррупции.

В заключительной части интервью Махлай примеряет образ сына своей Родины:

«Я всегда был патриотом России, любил и люблю ее, я гражданин России, я всегда поддерживал страну, это моя Родина, и она останется такой, какой она была навсегда.

В то же время Махлай имеет гражданство США. Он проживает в Соединенных Штатах с 1994 года. Когда Махлай получил свой американский паспорт, он был вынужден дать присягу, в которой он отказался от верности любому другому государству и поклялся защищать Америку с оружием в руках в случае необходимости. А затем Махлай заявил, что фактически подал иск против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека и намерен подать новые иски в ЕСПЧ и другие иностранные суды.Остается задаться вопросом, планирует ли он подать в суд на правительство России как гражданин России или США. Какой из своих паспортов он представит в суд?

По теме

Похоже, что любовь Махлая к России заканчивается тем, что нужно соблюдать ее законы и исполнять решения ее судов. Можно предположить, что если Махлаю придется иметь дело с уголовными делами, возбужденными против него в США, например, по обвинению в коррупции или уклонении от уплаты налогов (что возможно, поскольку он также уклоняется от уплаты налогов в США, ведя бизнес в оффшорах) , он может сбежать в одну из банановых республик.Примечательно, что Махлай в интервью намекно упомянул банановые республики, подразумевая, что системы правосудия там пока неплохие. Возможно, он может расправиться с американским империализмом из одной из этих республик за то, что он поставил спицы в колеса «честным бизнесменам».

Давая такое интервью, Махлай явно пытался еще раз изобразить себя жертвой судебного произвола, рейдерского заговора или предательства со стороны своих соратников. Это должно было отвлечь внимание от очевидного факта, что именно он, Махлай, находясь за границей, вовлекал своих подчиненных в совершение тяжких преступлений.В то же время он видит, что коррумпированные методы, десятилетиями державшие на плаву преступную империю махлеев, терпят крах. Не помогают и армии дорогих юристов. Суды заняли принципиальную позицию и снова и снова сопротивлялись давлению. Это означает, что Махлай постепенно и болезненно осознает, что когда-нибудь именно он, а не только его подчиненные, будут нести ответственность за свое преступное поведение не только в России, но, возможно, и на своей новой родине.

CSA 2020/2021 Отчет о правоприменении подчеркивает приверженность канадских регуляторов ценных бумаг в беспрецедентное время

Платформа анализа рынка запущена для выявления и анализа неправомерного поведения рынка по всей стране

МОНРЕАЛ, 22 июня 2021 г. / CNW Telbec / — Канадские администраторы по ценным бумагам (CSA) сегодня выпустила отчет о правоприменительной деятельности за 2020/2021 финансовый год, в котором содержится подробная информация о мерах по обеспечению соблюдения и описывается, как регулирующие органы по ценным бумагам защищают инвесторов и целостность рынков капитала Канады.

Основные моменты Отчета о правоприменении за 2020/2021 финансовый год включают:

• 159 Уведомления для инвесторов предупреждали общественность о возможных инвестиционных махинациях;

• Возбуждено 52 дела, 133 респондента;

• 124 файла, переданных из одной юрисдикции в другую для дальнейших действий;

• 38 лиц, которым запрещено участвовать на рынках капитала Канады;

• Семь человек получили в общей сложности 15.4 года лишения свободы по уголовным и квазиуголовным делам;

• Наложенные или полученные санкции в размере 20 миллионов долларов США в виде административных штрафов и добровольных платежей; и

• 461 уведомление о правонарушениях получено.

«В отчете о правоприменении этого года подчеркивается, как члены CSA быстро адаптировались к меняющимся обстоятельствам, внедряя новые способы защиты инвесторов, опережая возникающие проблемы и тенденции», — сказал Луи Мориссе, председатель CSA, президент и генеральный директор Autorité des marchés финансистов.

В отчете рассказывается о том, как члены CSA продолжали укреплять свои технические знания по критически важным и возникающим темам, таким как аналитика с открытым исходным кодом и мобильная криминалистика, и внедрять передовой опыт и инструменты по всей стране для выявления и пресечения мошеннической деятельности.

CSA также официально запустила платформу анализа рынка (MAP) в октябре 2020 года. MAP — это система хранения данных и аналитики, предназначенная для помощи всем членам CSA в выявлении и анализе неправомерных действий на рынке.Система повысила эффективность и скорость доступа и анализа торговой деятельности, что имеет решающее значение, поскольку рынки капитала продолжают развиваться.

«Я невероятно горжусь членами CSA по всей стране и их исключительной работой», — говорит Мориссет. «Работа, проделанная во время кризиса, вызванного пандемией, действительно продемонстрировала силу и устойчивость CSA и подтвердила, независимо от обстоятельств, что мы глубоко привержены обеспечению соблюдения законов о ценных бумагах и защите инвесторов в Канаде.»

История продолжается

CSA, совет регуляторов ценных бумаг провинций и территорий Канады, координирует и согласовывает регулирование канадских рынков капитала.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть Канадские администраторы ценных бумаг за 2020/2021 финансовый год. Отчет

По вопросам СМИ обращайтесь:

Pascale Bijoux
Канадские администраторы ценных бумаг
[email protected]

По вопросам инвестора обращайтесь в соответствующий регулирующий орган по ценным бумагам.Вы можете связаться с ними здесь.

SOURCE Autorité des marchés financiers

Cision

Посмотреть исходное содержание: http://www.newswire.ca/en/releases/archive/June2021/22/c5953.html

Сумасшедший / глупый республиканец дня: Кристофер Смит — Обновление 2021 года

Конгрессмен из Нью-Джерси Кристофер Смит является одним из членов палаты с самым долгим сроком пребывания в должности, впервые заняв свой пост в 1980 году, так что немного красноречиво то, что даже он поддерживает фракцию Трампа своей партии и утверждает, что атака Капитолия 1/6 в их числе были «люди с татуировками серпа и молота», и он не был кучкой сумасшедших правых экстремистов, пытающихся отменить выборы.

В этот день в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, а также в 2020 году «Безумный / глупый республиканец дня» опубликовал профили нынешнего представителя Палаты представителей США от 4-го округа Конгресса штата Нью-Джерси, Кристофера Смита , который в настоящее время исполняет свой 19-й срок в должности, и мы высоко оценили его работу по пресечению международной торговли детьми в целях сексуальной эксплуатации. Это, однако, не меняет того факта, что Смит является одним из худших фанатиков абортов во всем нашем правительстве, и его связывают с доминионистскими группами фундаменталистов «7 гор», которые верят, что христианам суждено захватить всю американскую жизнь.Он сравнил аборт с Холокостом и назвал его «детской резней» и перед выборами 2012 года, а также в 2015 году сказал, что Барак Обама — «президент по абортам», который продвинул «радикально сторонников абортов» в правительство, пропагандирующее «зло» с «анти-детским и антиженским менталитетом».

Неудивительно, что всякий раз, когда спорный законопроект о защите жизни падает на пол, член палаты представителей Смит обычно выступает спонсором или соавтором, включая закон о личности, и пытается переопределить определение «изнасилования», делая такие вещи, как классификация если это «насильственное» изнасилование или нет.Когда в 2015 году Центр медицинского прогресса выпустил фальшивое видео, в котором фальсифицируют «Планируемое отцовство» (которое Смит называет PP как «Child Abuse, Inc»), Смит, не колеблясь, выпустил один из самых безумных пресс-релизов, когда эта история первое попадание, графически описывающее « раздавленных младенцев » и обвиняющее «Планируемое отцовство» в продаже « частей тела ребенка ». (О каких именно вещах болтает массовый стрелок из организации «Планируемое отцовство» в Колорадо-Спрингс… так хорошее использование там триггеров стохастического террора, представитель.Смит!

Каким бы крайним он ни был в вопросе абортов, он также довольно ужасен в вопросе прав ЛГБТК, не только против однополых браков, но и в попытке доказать, что права гомосексуалистов не являются правами человека, и придерживается мнения конгрессмена Трента. Франки призывают Организацию Объединенных Наций потребовать, чтобы они не признавали Международную комиссию по правам человека геев и лесбиянок, поддерживая противостоящие им страны, такие как Египет, Ангола, Бурунди, Китай, Пакистан, Катар, Россия и Судан. (Во всех этих странах, кроме Китая, ЛГБТК могут быть заключены в тюрьму, оштрафованы или избиты.) Нет ничего лучше, чем объединиться с лучшими странами мира, чтобы отказать геям в правах, верно?

Кристофер Смит был переизбран в 2020 году с 60% голосов, и его результаты голосования с тех пор показывают, что он по-прежнему лихорадочно гиперконсервативен:

• 7 марта 2019 г .: Смит голосует против HR 183, резолюции, осуждающей антисемитизм как ненавистное проявление нетерпимости.
• 23 октября 2019 г .: Смит — один из 41 республиканца, который, глядя на возможность импичмента Дональда Трампа, устроил нелепый рекламный ход в ответ, сорвав закрытое слушание по делу об импичменте в связи с «протестом».
• 18 декабря 2019 г .: Конгрессмен Смит игнорирует свой долг перед Конгрессом привлечь к ответственности президента, совершившего серьезные преступления и проступки, и голосует против первого импичмента Дональда Трампа.
• 15 мая 2020 г .: Смит голосует против Закона о героях, чтобы оказать дополнительную поддержку отрасли здравоохранения и гражданам, пострадавшим от пандемии Covid-19.
• 10 декабря 2020 г .: Смит подписывает свое имя в протоколе amicus в Верховный суд, умоляя его отменить результаты выборов 2020 года.Те же выборы, на которых он выиграл переизбрание.
• 6 января 2021 года: Крис Смит голосует за возражение против голосов коллегии выборщиков на выборах 2020 года, отказ послать какой-либо сигнал о том, что он не запуган и не сочувствует тем, кто напал на Капитолий в попытке насильственного переворота.
• 13 января 2021 г .: Конгрессмен Смит голосует против второго импичмента Дональда Трампа, потому что Республиканская партия больше не считает, что они должны нести ответственность ни за что, включая неудавшиеся перевороты, приведшие к гибели как их участников, так и полицейских.
• 4 февраля 2021 г .: Крис Смит голосует за сохранение полномочий Марджори Тейлор Грин в комитете, потому что он не хотел бы, чтобы она отвечала за все фанатичные высказывания и теории заговора, которые она распространяла в Интернете (вероятно, потому, что она родственная душа).
• 25 февраля 2021 г .: Смит голосует против HR 5, последней версии Закона о равенстве, который обеспечит защиту рабочих мест для ЛГБТК-американцев.
• 3 марта 2021 г .: Конгрессмен Смит голосует против HR 1, законопроекта, созданного для предотвращения коррупции в политике и защиты доступа избирателей к урне для голосования.
• 3 марта 2021 г .: Крис Смит голосует против Закона Джорджа Флойда о правосудии 2021 г.
• 10 марта 2021 года: Смит голосует против Закона об американском плане спасения 2021 года, потому что он считает, что люди заслуживают смерти в бедности во время пандемии.
• 17 марта 2021 г .: член палаты представителей Смит голосует против повторного принятия Закона о насилии в отношении женщин, вероятно потому, что они считают, что 2-я поправка остается абсолютной, более важна, чем предотвращение владения огнестрельным оружием людьми, в прошлом совершавшими домашнее насилие (что по статистике шоу, заставляет их с большей вероятностью использовать это огнестрельное оружие против женщин в своей жизни).
• 19 мая 2021 года: Крис Смит голосует против HR 3233, создания комиссии по расследованию нападения на Капитолий.

Опять же, мы хотим внести ясность. Конгрессмен Крис Смит сделал много добра на своем посту в течение 40 лет. Его работа по предотвращению торговли людьми заслуживает похвалы. В последние несколько лет он выступал за постоянное обновление Закона Задроги. Но когда дело доходит до прав женщин и прав ЛГБТ… ну, это совсем другая история.Он до сих пор кричит о планируемом отцовстве и называет их « Жестокое обращение с детьми, INC », когда выступает перед правыми религиозными группами.

Тем не менее, за пределами «безопасных мест», где он потворствует своему собственному элементу, Смит большую часть последних четырех лет скрывался от своих избирателей в 4-м округе Нью-Джерси, как трус, вместо того, чтобы смотреть им в глаза в отношении многих своих голосов, и они были вынуждены провести ратушу без него в феврале 2017 года. Конечно, респ.Смит не устраивал ратуши более четверти века, так что вот оно.

4-й округ Нью-Джерси по-прежнему имеет +8 сторонников республиканцев, и Кристофер Смит сейчас изо всех сил пытается слиться с худшими членами своей партии, заявляя после нападения на Капитолий, с которым он видел протестующих: « серп и молот », потому что вы просто знаете, что все эти люди не были сторонниками Трампа, они были тайными коммунистами, настолько приверженными обвинению сторонников Трампа в их преступлениях, что они не беспокоились о том, чтобы носить рукава.Между тем, несколько недель спустя он стал одним из немногих республиканцев, которые пробыли в Конгрессе достаточно долго, чтобы проголосовать за импичмент Биллу Клинтону за ложь о минете, который также голосовал против импичмента Дональду Трампу за попытку насильственного переворота в законодательной ветви власти нашей страны.

Это человек, который, когда наша страна больше всего нуждалась в нем, оставила ее без внимания. Было бы неплохо просто иметь кого-нибудь с хоть каким-то позвоночником.

.