Статья 149 АПК РФ. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
См. все связанные документы >>>
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в основном судебном заседании, в зависимости от того, когда будут выявлены соответствующие основания. Содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 149 АПК оговорка (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 АПК) не исключает права на возврат уплаченной государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения по иным основаниям, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по любым основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, где оно является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта. Постановления проверочных инстанций об отмене решения с оставлением заявления без рассмотрения обжалуются не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования итоговых актов суда соответствующей проверочной инстанции.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалуются в порядке ст. 188 АПК. Апелляционная и (или) кассационная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в размере 50% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК). Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу .
———————————
См.: информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Определения об оставлении заявления без рассмотрения, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, апелляционному обжалованию не подлежат и могут быть обжалованы только в кассационном порядке .
———————————
См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
3. Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства без принятия решения, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
С момента вступления в силу определения об оставлении заявления без рассмотрения возобновляется течение срока исковой давности суда, и если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК . Определение об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены.
———————————
См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Комментарий к ст. 149 АПК РФ
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт — определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения. В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст. ст. 269, 287, 305 АПК). Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 272).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу .
———————————
Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения АПК РФ».
Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции. Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.
Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.
3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований. АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены. Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.
Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).
Судебная практика по статье 149 АПК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20710 по делу N А40-16929/2012После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-2204 по делу N А76-29299/2016
Возвращая апелляционную жалобу агентства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 188, 264, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС17-3501 по делу N А72-10495/2016
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, — после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8407 по делу N А60-58671/2016
В данном случае право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-14566 по делу N А40-4205/2017
Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16791 по делу N А40-193071/2018
На основании представленных в материалы дела доказательств (представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора; представленная истцом претензия от 01.02.2018 N ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику, поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец; претензия направлена иной организации), суд округа признал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 306-ЭС19-16213 по делу N А65-14559/2017
Поскольку сама по себе подача кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 148, 149, пункта 3 части 1, части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 308-ЭС17-15130 по делу N А32-10755/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167, 168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-9883 по делу N А56-122651/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492 по делу N А45-20282/2018
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 287, 288 АПК РФ, статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставил требования Администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, сделав вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А45-8344/2018 о банкротстве Общества.
последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 149 АПК РФ
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявле
Комментарий к Ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Поскольку спор по существу предъявленных исковых требований не рассматривался, арбитражный суд выносит об этом определение. Правила данного процессуального действия изложены в ст. 184, 185 АПК РФ.
В определении, когда это необходимо, могут быть распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле, а также решен вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета (см. комментарий к ст. 104 и 110 АПК РФ).
2. Определение по норме ст. 149 Кодекса может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном и кассационном порядке, пересмотрено в порядке надзора.
3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке (в отличие от последствий прекращения производства по делу, когда повторное обращение невозможно).
Следует иметь в виду, что одновременно с вынесением определения истцу должны быть возвращены все приложенные к иску материалы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины, если иск оставляется без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ. Исковое заявление, а также документ об уплате государственной пошлины, если она не возвращается, остается в деле <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. N 2. С. 75 — 76.
Статья 149 АПК РФ и комментарии к ней
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Комментарий к статье 149 АПК РФ
1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
2. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения. Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Другой комментарий к статье 149 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт — определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения. В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.
Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст. ст. 269, 287, 305 АПК). Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 272).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу <1>.
———————————
<1> Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения АПК РФ».
Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции. Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.
Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.
3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований. АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены. Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.
Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).
Статья 149 АПК РФ. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.Комментарии к статье
Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017)
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) («Статут», 2019)
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) («Статут», 2020)
Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)
Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)
Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, № 5)
Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) («Администратор суда», 2019, № 2)
Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, № 2)
Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2019, № 1)
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Комментарий к статье 149 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения без рассмотрения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение.
Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления без рассмотрения должно быть мотивированным. Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (см. комментарий к ст. 185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
2. Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст. 184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.
3. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос о том, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, дает следующий ответ.
Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.
4. После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Другой комментарий к статье 149 АПК РФ
1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
2. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения. Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Ст 149 АПК РФ Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, бесплатная консультация
Вам необходима помощь юриста?
Если исковое заявление, согласно Ст. 149 АПК РФ. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, в арбитражный суд оставлено без рассмотрения, дело прекращается и выносится определение о причине прекращения данного дела. Государственная пошлина возвращается из бюджета.
При прекращении рассмотрения заявления истца, согласно Ст. 149 АПК РФ. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, копии с определением причин прекращения судебного делопроизводства, направляются сторонам, участвующим в данном споре. По своей форме, оставление заявления без рассмотрения – это завершение процесса, и суд в определении указывает причины, подобного завершения дела ,по данному спору.
Определение о прекращении судебных разбирательств по данному вопросу, обязательно, должно содержать мотивы, завершения дела. В определении, четко формулируются основания, по которым заявление было оставлено без рассмотрения, и содержит ссылки на соответствующие статьи АПК РФ.
При доказанном и обоснованном, несоблюдении истцом порядка досудебного решения спора, в случаях предусмотренных законодательством, решается вопрос о возврате государственной пошлины.
Истец имеет право на обжалование определения суда, в установленном порядке. Истец должен получить письменное определение, в котором четко указаны причины, оставления без рассмотрения его заявления.
Истец имеет право, повторно обратится в арбитражный суд с исковым заявлением, по данному предмету спора. Заявление подается согласно общепринятому порядку, при условии устранения всех причин, по которым предыдущее исковое заявление, было оставлено без рассмотрения.
Для получения более полной информации о Ст. 149 АПК РФ, стоит обращаться за помощью к профессионалам. Таковыми являемся именно мы. Наша компания предлагает услуги грамотных и опытных юристов.
ВИЧ и СПИД в России
ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ
- В отличие от большинства стран, эпидемия ВИЧ в России растет, а количество новых случаев инфицирования увеличивается на 10–15% каждый год. По оценкам, каждый день более 250 человек заражаются ВИЧ.
- Продолжающийся отход от прогрессивной политики к социально консервативному законодательству является препятствием на пути реализации профилактики и лечения ВИЧ.
- В России самое большое количество потребителей инъекционных наркотиков в регионе (1.8 млн) — около 2,3% взрослого населения.
- Запрет на «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» блокирует информационные и вспомогательные услуги по ВИЧ.
- Профилактика передачи инфекции от матери ребенку (ППМР) — одна из историй успеха России в области ВИЧ. В 2016 году правительство объявило, что показатель успеха составляет 98%.
Изучите эту страницу, чтобы узнать больше о людях, наиболее затронутых ВИЧ в России, тестировании и консультировании, программах профилактики, доступности антиретровирусного лечения, роли гражданского общества, сочетанной инфекции ВИЧ и ТБ, препятствиях на пути ответных мер, финансировании и будущем ВИЧ в России.
В Российской Федерации (Россия) наблюдается самая большая эпидемия ВИЧ в Восточной Европе и Центральной Азии. В отличие от большинства стран, в России растет эпидемия ВИЧ: число новых случаев инфицирования увеличивается на 10–15% ежегодно.
К середине 2017 года в России у 1,16 миллиона человек был диагностирован ВИЧ. Однако это не приравнивается к количеству людей, живущих в настоящее время с ВИЧ, поскольку не учитывает смертей, связанных со СПИДом, или людей, инфицированных ВИЧ, но не диагностированных. Хотя Россия собирает обширные данные о ВИЧ с 1987 года, официальные оценки этих мер по-прежнему занижены и непоследовательны.
В 2016 году Россия взяла на себя обязательства по достижению целевых показателей ЮНЭЙДС 90-90-90 Fast-Track, но отсутствие данных означает, что измерить прогресс страны сложно.
По оценкам Российского федерального центра СПИДа в 2013 году, только половине (51%) людей, живущих с ВИЧ, был поставлен диагноз. Если это действительно так, то предполагаемое кумулятивное число ВИЧ-инфекций в России превысит 2 миллиона.
Анализ данных за 2017 год показывает, что число смертей, связанных со СПИДом, растет. С января по июнь 2017 года было зарегистрировано 14 630 смертей от СПИДа, 13.Увеличение на 5% по сравнению с предыдущим шестимесячным периодом. ВИЧ — одна из 10 основных причин преждевременной смерти в России. Тот же анализ показал, что распространенность ВИЧ значительно различается по стране: от 229 новых диагнозов на каждые 100 000 человек в Кемеровской области в Юго-Западной Сибири до менее 5 на каждые 100 000 человек в южной провинции Калмыкии, и Республика Тыва. Среди 10 провинций с наибольшим числом новых диагнозов ВИЧ шесть находятся в Сибири, которая находится к северу от одного из основных наземных маршрутов незаконного оборота героина и опиоидов из Афганистана, крупнейшего в мире производителя незаконных опиоидов в 2016 году.
В настоящее время эпидемия ВИЧ в России сконцентрирована среди определенных групп населения. В 2016 году на людей, употребляющих инъекционные наркотики, приходилась самая большая доля новых диагнозов среди любой ключевой группы населения — 48,8%; затем следует передача гетеросексуальным половым путем — 48,7%; гомосексуальный секс — 1,5%; и 0,8% из-за передачи инфекции от матери ребенку.
Некоторые эксперты предсказывают, что гетеросексуальный секс может вскоре превзойти употребление инъекционных наркотиков в качестве основного средства передачи ВИЧ. Это означает, что эпидемия ВИЧ может сместиться с того, что затронет в основном ключевые группы населения, на население в целом.Если это произойдет, распространенность ВИЧ может увеличиваться значительно быстрее.
Продолжающийся отход от прогрессивной политики к социально консервативному законодательству, поддерживаемый все более могущественной Русской православной церковью, действует как барьер на пути к реализации эффективных программ профилактики и лечения ВИЧ.
Люди, употребляющие инъекционные наркотики (ЛУИН)
В России самое большое количество людей, употребляющих инъекционные наркотики, в регионе (1,8 миллиона) — около 2,3% взрослого населения.Считается, что от 18% до 31% людей, употребляющих инъекционные наркотики, живут с ВИЧ.
Агрессивная криминализация и крайняя маргинализация людей, употребляющих инъекционные наркотики, в России означает, что многие из них лишены доступа к информации о ВИЧ и вряд ли смогут получить доступ к услугам по тестированию, профилактике или лечению. Одно исследование среди людей, употребляющих инъекционные наркотики и живущих с ВИЧ, в Санкт-Петербурге показало, что только 10% имели доступ к лечению.
Женщины, употребляющие инъекционные наркотики, маргинализированы и особенно уязвимы перед насилием.В исследовании, опубликованном в 2016 году группы ВИЧ-инфицированных женщин, употребляющих инъекционные наркотики, из Санкт-Петербурга сообщается, что почти четверть (24,1%) были принуждены к сексу с полицейским. Это в значительной степени способствовало нежеланию этих женщин обращаться за услугами по снижению вреда.
Сексуальные партнеры основных затронутых групп населения
По оценкам, 48,7% новых случаев инфицирования связаны с гетеросексуальным сексом, когда партнеры секс-работников и потребители инъекционных наркотиков подвергаются повышенному риску.Передача ВИЧ половым путем от мужчины к женщине более эффективна, чем от женщины к мужчине, в сочетании с тем фактом, что гендерное неравенство, насилие со стороны интимного партнера и сексуальное насилие широко распространены в российском обществе, что означает, что эпидемия ВИЧ затрагивает все большее число людей. женщины.
По данным правительства, более 38% всех новых случаев ВИЧ-инфекции в 2015 году были зарегистрированы среди женщин. Молодые женщины (в возрасте 15-24 лет) подвергаются особенно высокому риску и в два раза чаще живут с ВИЧ, чем их сверстники-мужчины.
Ежедневно среди женщин регистрируется 80-100 случаев заражения ВИЧ. Шутка ли — в день . В основном это молодые женщины в возрасте от 25 до 35 лет, которые составляют основную новую группу риска.
— Вадим Покровский, руководитель Федерального центра СПИД России
Женщины, живущие с ВИЧ, особенно молодые женщины, сталкиваются с многочисленными проблемами и препятствиями при доступе к услугам в связи с ВИЧ, такими как стигма, дискриминация, гендерные стереотипы, насилие и препятствия на пути к сексуальному и репродуктивному здоровью.
Заключенные
В 2015 году в России в тюрьмах находилось около 656 600 человек. Это эквивалентно 446 из каждых 100 000 человек в стране, что является вторым по величине показателем в регионе после Туркменистана (583 на 100 000) и намного превышает среднемировой показатель (146 заключенных на 100 000). Жесткая политика криминализации наркотиков привела к тюремному заключению большого числа людей, употребляющих наркотики. Почти все обвинительные приговоры, связанные с наркотиками, вынесены за употребление наркотиков, а не за торговлю наркотиками.
По оценкам, в России 6,5% заключенных живут с ВИЧ, но только 5% из них получают антиретровирусное лечение (АРТ). Подсчитано, что 84 из каждых 100 000 заключенных больны туберкулезом (ТБ) с высоким уровнем туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ-ТБ). По оценкам систематического обзора 2010 года, от 5 до 17% случаев туберкулеза в России могут быть вызваны заражением в тюрьмах.
ПОШ, которые снижают риск передачи ВИЧ и являются законными в России, недоступны в российских тюрьмах.
Меня отправили в специализированную противотуберкулезную колонию. Казалось, что у всех больных туберкулезом тоже есть ВИЧ. Я выжил в самом страшном месте, где когда-либо был. Нас было 36 человек в камере всего на 12 коек. Мы стояли, кашляли друг на друга, а другие спали по очереди. Большинство парней, включая меня, прекратили бы принимать наши противотуберкулезные лекарства или утилизировали их, чтобы мы могли заболеть и перебраться из камеры в лазарет, где у нас была бы собственная кровать. Многие из тех, кто попал в лазарет, никогда не уходили, разве что в сосновом ящике, потому что их лекарства больше не работали.
— Саша, потребитель инъекционных наркотиков из России
Мужчины, практикующие секс с мужчинами (МСМ)
В России данные о мужчинах, практикующих секс с мужчинами (иногда называемых МСМ), крайне ограничены. Вадим Покровский, глава Федерального центра СПИД в России, подсчитал, что около 10% российских мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами, живут с ВИЧ, и на эту группу населения приходится около 1,5% ежегодных новых случаев инфицирования ВИЧ.
Запрет в России 2013 года на «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» был использован для блокировки поддержки информации о ВИЧ и услуг поддержки для мужчин, практикующих секс с мужчинами, а также лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ). .Одно исследование в Санкт-Петербурге, проведенное в период с 2012 по 2015 год российской правозащитной неправительственной организацией Phoenix Plus, показало, что распространенность ВИЧ среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, увеличилась с 10% за год до принятия закона до 22% в 2015 году.
В результате этой репрессивной среды охват лечением от ВИЧ для мужчин, практикующих секс с мужчинами, является низким. Исследование, в котором приняли участие около 1300 московских мужчин, практикующих секс с мужчинами, показало, что распространенность ВИЧ составляет 15,6%. Только 13% людей, живущих с ВИЧ, знали свой статус, и только 36% из них получали лечение.Из тех, кто проходил лечение, у 64% была вирусная супрессия.
Секс-работники
Данные о секс-работниках также ограничены. Городские данные за 2012 год показывают, что распространенность ВИЧ среди секс-работников составляет от 3,8% до 11,6%, в зависимости от местоположения. В 2015 году было подсчитано, что около 15% секс-работников в помещении и более 60% секс-работников на открытом воздухе в Санкт-Петербурге жили с ВИЧ. Хотя покупка секса и не является незаконной, незаконна продажа и организация коммерческого секса в любом месте.Такая криминализация ставит секс-работников в уязвимое положение, и они часто подвергаются насилию, жестокому обращению, домогательствам и эксплуатации со стороны клиентов, полицейских, медицинских работников и других лиц, наделенных властью.
В исследовании, проведенном среди почти 900 женщин-секс-работников в Санкт-Петербурге и Оренбурге, об изнасиловании во время секс-работы сообщили 64% респондентов. Те, кто пережил изнасилование, чаще употребляли инъекционные наркотики и злоупотребляли алкоголем, что повышает уязвимость к ВИЧ.
Секс-работники, употреблявшие инъекционные наркотики и / или подвергавшиеся физическому и сексуальному насилию, с большей вероятностью будут жить с ВИЧ. Хотя данные об этой группе населения ограничены, по оценкам исследования 2011 года, почти треть секс-работников в России употребляла инъекционные наркотики в какой-то момент своей жизни.
Хотя данные ограничены, по оценкам, около 500 000 человек в России не знают, что они ВИЧ-инфицированы. Доступно тестирование на ВИЧ, но охват низкий — 19 человек.3% (около 30 млн человек). Важно отметить, что тестирование на ВИЧ проводится неизбирательно, а не нацеленным на группы, наиболее затронутые ВИЧ. В результате на ключевые группы населения пришлось менее 1% из 24 миллионов тестов на ВИЧ, проведенных в России в 2011 году.
Даже там, где доступно тестирование, людям часто ставят диагноз ВИЧ на поздней стадии инфекции. В 2014 г. у 40,3% людей с впервые поставленным диагнозом ВИЧ в России число лимфоцитов CD4 было ниже 350.
Обзор данных около 40 исследований по тестированию и лечению ВИЧ в России, проведенный в 2015 году, показал, что наиболее распространенными препятствиями для тестирования были неудобное расположение центров тестирования, которые не широко распространены в городах или районах, и мнение о том, что результаты не останутся конфиденциальными.
Официальной политики самотестирования на ВИЧ в России нет. По состоянию на ноябрь 2016 г. наборы для самопроверки были доступны в Интернете для частной покупки и в некоторых местных аптеках. В результате самотестирование на ВИЧ не получило широкого распространения в стране.
По оценкам, около 200 человек заражаются ВИЧ каждый день. В связи с ростом числа новых случаев инфицирования из года в год необходима целевая стратегия комбинированной профилактики для сдерживания эпидемии.
В 2016 году премьер-министр России одобрил стратегию России по ВИЧ на 2017–2020 годы, став первым официальным документом по ВИЧ, который был составлен после стратегии России на 2002–2006 годы.Стратегия направлена на снижение показателей передачи путем сосредоточения внимания на программах профилактики и снижения числа смертей, связанных со СПИДом. Однако, хотя обсуждается «реабилитация, социальная адаптация и социальная поддержка» основных затронутых групп населения, никаких национальных программ не намечено.
Наличие и использование презервативовХотя презервативы широко доступны для покупки, схемы бесплатного распространения, поддерживаемые государством, отсутствуют, и уровень использования презервативов считается низким. Практика использования презервативов также вызывает споры.Например, национальная кампания в области общественного здравоохранения 2015 года по профилактике ВИЧ была сосредоточена на верности, а не на использовании презервативов.
Точно так же в 2016 году эксперты Российского института стратегических исследований (РИСИ) выпустили отчет об эпидемии. Это выдвинуло аргумент, что наличие презервативов и их использование побуждали молодых людей заниматься сексом и тем самым увеличивали риск заражения ВИЧ. Вместо этого RISR призывает сосредоточить усилия по профилактике на «традиционных российских ценностях» как на пути остановки распространения ВИЧ.
Просвещение по вопросам ВИЧ и подход к половому просвещениюФинансирование сексуального образования в школах минимально. Социально-консервативные силы выступают за преподавание «нравственного воспитания», которое фокусируется на таких предметах, как целомудрие и верность в гетеросексуальных, супружеских отношениях, в отличие от всестороннего сексуального просвещения, которое включает научно точную информацию о человеческом развитии, анатомии и репродуктивном здоровье, а также а также информацию о контрацепции, родах, ИППП, гендерных отношениях, сексуальности и гендерной идентичности.
Кроме того, некоторые законы регулируют уместность и предоставление информации лицам моложе 18 лет, что фактически запрещает многие материалы комплексного сексуального просвещения для лиц моложе 18 лет.
В результате в школах для детей и подростков отсутствуют осуществляемые на национальном уровне комплексные программы по вопросам сексуальности или жизненных навыков.
В России церковь и государство идут рука об руку … Они говорят о том, что половое воспитание только усугубит проблему [ВИЧ].Это волна — вы ее действительно чувствуете.
— Иванова, ВИЧ-позитивный активист в России.
Несмотря на это, поддержка включения сексуального образования в школьные программы, по-видимому, широко распространена в некоторых слоях общества. Опрос, проведенный в 2013 году среди 10 000 женщин со всей России, показал, что 90% заявили, что хотели бы, чтобы молодые люди узнавали о репродуктивном здоровье и сексуальности в классе.
Ежегодно в мае в России проводится национальная неделя # СТОФИВАИД, ориентированная на молодых людей, в которой участвуют студенты, медицинские работники, знаменитости, артисты, спортсмены и религиозные лидеры, которые повышают осведомленность о ВИЧ и продвигают тестирование на ВИЧ.
Профилактика передачи от матери ребенку (ППМР)Профилактика передачи инфекции от матери ребенку (ППМР) — одна из историй успеха России в области ВИЧ. В 2016 году правительство объявило о достижении 98% успеха в предотвращении передачи вируса от матери ребенку.
Во многом это связано с высоким уровнем охвата дородовой помощью. Опрос, проведенный в 2013 году среди 10 000 российских женщин, показал, что 99% беременных женщин обращались за дородовыми услугами, а 90% из них обращались к врачу в течение первого триместра беременности.
Снижение вреда
Россия предоставляет доступ к определенным услугам снижения вреда. Однако охват крайне низок, а там, где услуги существуют, они не являются всеобъемлющими.
Программы обмена игл и шприцев (ПОИШ)
Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, малярией и туберкулезом отозвал свой грант России в 2010 году, во многом потому, что страна получила статус страны с высоким уровнем доходов. Глобальный фонд ранее финансировал большую часть работы по ПОШ; когда он отозвался, российское правительство не заменило финансирование, и количество обменов игл в стране упало с 80 до 10.
В 2016 году Фонд Андрея Рылькова, единственная неправительственная организация (НПО), предлагающая ПОШ в Москве, был объявлен российским правительством «иностранным агентом». Это навешивает на организацию угрозу национальной безопасности и затрудняет работу Фонда с другими российскими организациями и поставщиками.
Опиоидная заместительная терапия (ОЗТ)
Российское правительство рассматривает ОЗТ как простую замену одной зависимости другим. Его использование незаконно и карается лишением свободы на срок до 20 лет.И это несмотря на то, что ЮНЭЙДС, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и другие международные организации рекомендуют ОЗТ и другие научно обоснованные формы лечения наркозависимости в качестве проверенных методов сдерживания употребления наркотиков, снижения уязвимости к инфекционным заболеваниям, включая ВИЧ, и улучшения их восприятия людьми. медицинских и социальных услуг.
Из-за отсутствия ОЗТ многие люди с ВИЧ, больные туберкулезом (ТБ), не получают лечения, поскольку для этого требуется длительное пребывание в больнице. Без доступа к опиоидам или ОЗТ в больницах люди, употребляющие инъекционные наркотики, с большой вероятностью выпишутся или будут выписаны по дисциплинарным причинам до того, как их лечение ТБ станет эффективным.
Доконтактная профилактика (ПрЭП)Доконтактная профилактика (ДКП), курс препаратов от ВИЧ, принимаемых ВИЧ-отрицательными людьми для снижения риска заражения, в настоящее время недоступен в России. Однако в 2018 году Московский областной центр помощи при ВИЧ-инфекции и Российский фонд «Центр СПИДа» объявили, что они проведут испытание PrEP с участием 100 мужчин, практикующих секс с мужчинами, и трансгендерных женщин, чтобы «создать российский протокол» PrEP на будущие годы.
В 2016 году Россия заявила о своей цели внедрить рекомендации ВОЗ по лечению от 2015 года, чтобы обеспечить АРТ всем людям, живущим с ВИЧ, независимо от их числа CD4.
По данным Федерального центра СПИД России, около 180 000 человек получают антиретровирусное лечение (АРТ). При оценке числа людей, живущих с ВИЧ, от 800 000 до 2 миллионов, охват лечением должен быстро расширяться, если мы хотим взять эпидемию под контроль. Однако по состоянию на 2018 г. число новых случаев ВИЧ-инфекции по-прежнему превышает число пациентов, получающих АРТ, и ключевые затронутые группы населения, скорее всего, не получат лечение.
Например, по оценкам исследования 2013 года, 80% людей, живущих с ВИЧ в России, употребляли инъекционные наркотики, но менее 20% тех, кто получает АРТ, относятся к этой группе населения.По данным Фонда Андрея Рылькова, врачи часто отказываются лечить людей, живущих с ВИЧ, которые употребляют инъекционные наркотики, на том основании, что они не смогут соблюдать режим лечения.
Для тех, кто проходит лечение, подавление вируса — одна из историй относительного успеха в России. Около 85% людей, получающих АРТ, имеют подавленную вирусную нагрузку, что означает, что они здоровы и не могут передавать ВИЧ другим. Это самая высокая доля людей, у которых наблюдается подавление вируса, в любой стране региона.Однако, поскольку подавляющее большинство людей, живущих с ВИЧ, не получают лечения, его влияние на количество новых случаев инфицирования ВИЧ будет минимальным.
Россия — одна из постоянно растущих стран мира, где лекарственно-устойчивый ВИЧ становится серьезной проблемой для здоровья. По оценкам ВОЗ, в 2017 году более 10% пациентов, начинающих АРТ в России, имели тип ВИЧ, устойчивый к наиболее часто используемым антиретровирусным препаратам.
Гражданское общество сыграло важную роль в борьбе с эпидемией ВИЧ, особенно среди ключевых групп населения.Однако в последние годы был принят ряд законов, которые прервали работу многих организаций гражданского общества, в том числе многих, которые предоставляют информацию и услуги в связи с ВИЧ и защищают права людей, наиболее затронутых ВИЧ.
Одно из самых значительных изменений произошло в 2012 году, когда в России был принят Закон об иностранных агентах. Это требует, чтобы все организации гражданского общества (ОГО), получающие иностранное финансирование и осуществляющие «политическую деятельность», зарегистрировали свою организацию и публично заявили о себе как «иностранный агент» — термин, который широко интерпретируется как шпион или предатель.В 2014 году в закон были внесены поправки, позволяющие российским властям принимать решения о том, кого добавлять в «патриотический стоп-лист». Штрафы могут быть наложены на всех, кто участвует в организации деятельности или получает средства от любой нежелательной иностранной организации, а за неоднократные нарушения могут быть наложены тюремные сроки.
Помимо списка иностранных агентов, российское правительство создало список «нежелательных организаций», которые являются иностранными или международными организациями, деятельность которых угрожает «основам конституционной системы, обороны или безопасности» России.Это означает, что организации, которые ранее предоставляли финансирование в связи с ВИЧ российским ОГО, могут оказаться под давлением, чтобы они прекратили это делать.
Кроме того, закон 2013 года, запрещающий распространение «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», привел к аресту и преследованию ОГО, возглавляемых и работающих с мужчинами, практикующими секс с мужчинами, и ЛГБТИ-людьми, что имело серьезные последствия для предоставление информации и услуг в связи с ВИЧ для этих групп. Под влиянием России волна аналогичных репрессивных законов была принята или обсуждается в странах бывшего Советского Союза.
Хотя количество новых случаев заражения туберкулезом и связанных с туберкулезом смертей в России снижается, сочетанная инфекция ВИЧ / туберкулез остается серьезной проблемой. В 2016 году туберкулезом болели 94 000 человек, 19% из которых также жили с ВИЧ. Самый высокий уровень заболеваемости туберкулезом наблюдается в Сибирском регионе: число новых случаев инфицирования в 1,6 раза превышает общероссийский уровень.
ТБ с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ-ТБ) растет по всей стране, что еще больше осложняется увеличением показателей ВИЧ-инфекции. В 2016 году у 27% людей, у которых впервые был диагностирован ТБ, был МЛУ-ТБ, что в два раза больше, чем в предыдущие годы.Однако этот рост в основном связан с тем, что Россия ввела более точные системы наблюдения и отчетности.
Все пациенты, зарегистрированные с сочетанной инфекцией ВИЧ / ТБ, имеют право на АРТ и противотуберкулезную химиотерапию. Однако в 2011 году только 68% всех людей, зарегистрированных как инфицированные ВИЧ / ТБ, прошли такое лечение из-за отсутствия интеграции между службами. В том же году прошли лечение менее 40% людей с туберкулезом, у которых была продвинутая стадия ВИЧ.
случаев смерти от туберкулеза в России все еще относительно высоки.Страна занимает второе место в регионе по уровню смертности 8,2 на 100 000 человек, что чуть ниже Украины, где показатель смерти составляет 9,5 на 100 000 человек. Кроме того, распространенность ВГС среди людей, живущих с ВИЧ, в России чрезвычайно высока и составляет более 90%.
ПОМОГИТЕ НАМ ПОМОГИТЕ ДРУГИМ
Avert.org помогает предотвратить распространение ВИЧ и улучшить сексуальное здоровье, предоставляя людям достоверную и актуальную информацию.
Мы предоставляем все это БЕСПЛАТНО, но на содержание Avert нужно время и деньги.org собирается.
Можете ли вы поддержать нас и защитить наше будущее?
Помогает каждый вклад, даже самый маленький.
Правовые, культурные и социально-экономические барьеры
Сдвиг в сторону более консервативного законодательства накладывает значительные ограничения на однополые отношения, гендерные права, секс-бизнес и употребление наркотиков, что может еще больше помешать ключевым группам населения получить доступ к информации, профилактике, тестированию и лечению в связи с ВИЧ.
Хотя Россия декриминализовала однополые отношения в 1993 году, и с 1997 года русским трансгендерам разрешили менять свой пол в документах, удостоверяющих личность, отношение к мужчинам, практикующим секс с мужчинами, и другим ЛГБТИ-людям в последние годы стало все более враждебным. имеет половые контакты с мужчинами и ЛГБТИ-людьми, сталкивающимися с насилием, жестоким обращением, стигмой и домогательствами.ILGA-Europe, европейское отделение Международной ЛГБТИ-ассоциации, поставило Россию на 45-е место из 49 европейских стран по равенству ЛГБТИ в 2017 году.
Карательные законы о наркотиках также ограничивают доступ к тестированию и лечению в связи с ВИЧ. Сообщалось, что полиция будет арестовывать людей, когда они входят или выходят из ПОШ, конфисковывая наркотики и шприцы и вымогая взятки за их хранение. В исследовании, проведенном в Санкт-Петербурге в 2014 году, 60,5% людей, употребляющих инъекционные наркотики, были арестованы за хранение игл или полиция, подбрасывающая им наркотики, а затем были арестованы.
Также существуют административные барьеры, связанные со снижением вреда. В России, как и во многих других странах региона, требуется официальная регистрация лиц, употребляющих инъекционные наркотики, для получения лечения. Однако регистрация часто приводит к ограничениям при приеме на работу, потере привилегий (например, водительских прав) и преследованию со стороны полиции.
В январе 2017 года в России был запущен национальный регистр людей, живущих с ВИЧ. Регистрация не является обязательной, однако официальный представитель министерства здравоохранения Олег Салагай заявил российскому информационному агентству ТАСС: «Любой человек с диагнозом ВИЧ должен быть заинтересован в том, чтобы быть включенным в этот реестр, поскольку он или она будут получать лекарства на этом основании.«Есть опасения, что реестр может быть использован для дальнейшего запугивания и полиции основных затронутых групп населения, в частности мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами, и людей, употребляющих инъекционные наркотики.
Несмотря на прогрессивную гендерную политику, существовавшую в советской России, сдвиг страны в сторону консерватизма привел к ограничению этих прав. Например, в феврале 2018 года Россия приняла поддерживаемый церковью скандальный закон о декриминализации некоторых форм домашнего насилия.
Стигма и дискриминация
Стигма и дискриминация в отношении людей, живущих с ВИЧ, и ключевых групп населения остаются высокими.Это препятствует доступу людей, наиболее затронутых ВИЧ, к необходимым им услугам по профилактике и лечению ВИЧ.
Исследование, проведенное Российской ЛГБТ-сетью в 2015 году, показало, что уровень насилия, которому подвергаются респонденты, вырос впервые за четыре года; 60% подверглись психологическому насилию, 17% — физическому насилию и 7% — сексуальному насилию. Из 8% респондентов, столкнувшихся с дискриминацией при обращении за медицинской помощью или медицинскими услугами, 41% были трансгендерами.
В октябре 2015 года Аналитический центр Юрия Левады опубликовал результаты социологического опроса, в котором 37% опрошенных россиян заявили, что хотят, чтобы ЛГБТ-люди жили отдельно от остального российского общества, а 21% заявили, что хотят, чтобы ЛГБТ-люди были «ликвидированы». ‘.
Исследование, проведенное в 2010 г. «Индексом стигматизации людей, живущих с ВИЧ» в России, показало, что 72% респондентов подвергались сплетням из-за своего ВИЧ-статуса. Около половины (49%) сталкивались с оскорблениями, виктимизацией или словесными угрозами и чуть менее половины (46%) подвергались физическому насилию.
Проблемы с данными
Доступность данных о ВИЧ в России, которые представляются и публикуются за пределами страны, ограничена, а международное сотрудничество в области исследований ВИЧ при нынешней администрации ограничено.
Официальные данные часто противоречивы. Кроме того, ключевые группы населения часто не включаются, а это означает, что официальная статистика может недооценивать эпидемию.
Например, доля инфекций из-за «неустановленного диагноза» в данных, предоставленных Федеральным научным центром России по профилактике и борьбе со СПИДом, высока и увеличивается в течение последних 10 лет.В 2014 году 55% новых случаев заражения были зарегистрированы как «отсутствие данных» в отношении источника заражения.
Структурные вопросы
В российской системе здравоохранения может быть сложно ориентироваться: нужно долго ждать приема специалистов и не хватает лекарств от многих заболеваний. Когда к этому миксу добавляется стигма ВИЧ или принадлежность к ключевой группе населения, доступ к медицинским услугам может быть особенно трудным.
Россия также сталкивается с высокими затратами на антиретровирусные препараты, отчасти потому, что они импортируются, а не производятся внутри страны.Усилия правительства по снижению стоимости антиретровирусных препаратов за счет большей концентрации закупок на федеральном уровне привели к скидкам со стороны фармацевтических компаний.
Недостаток финансирования остается серьезным препятствием на пути расширения программ профилактики и лечения ВИЧ для эффективной борьбы с эпидемией. По состоянию на июль 2013 года Всемирный банк реклассифицировал Россию как страну с высоким уровнем дохода. В результате международная поддержка программ по ВИЧ уменьшилась, а внутреннее финансирование профилактики ВИЧ не покрыло дефицит финансирования.Например, 30 проектов, обслуживающих около 27 000 человек, употребляющих инъекционные наркотики, остались без финансовой поддержки после окончания гранта Глобального фонда в 2014 году. Хотя проекты в 16 городах все еще существуют, их масштаб недостаточен.
Глава Федерального центра борьбы со СПИДом в России Вадим Покровский сказал, что государственный бюджет на 2016 год в размере 21 миллиарда рублей (325 миллионов долларов США) составляет примерно пятую часть того, что необходимо для решения проблемы. В марте 2016 года министр здравоохранения России Вероника Скворцова пообещала дополнительно 315 миллионов долларов на финансирование лечения и профилактики ВИЧ в 2017 году.Пока неясно, будет ли выполнено это обещание о финансировании. Однако в январе 2017 года запрос Министерства здравоохранения о выделении 1,2 миллиарда долларов США в течение четырех лет на реализацию Национальной стратегии по СПИДу на 2017–2020 годы был отклонен. По состоянию на 2018 год данные о текущих расходах на борьбу с ВИЧ на международном уровне не публиковались.
Число новых случаев инфицирования ВИЧ продолжает расти. Глава Федерального центра СПИД предупредил, что к 2020 году 2 миллиона человек будут диагностированы с ВИЧ, если не будут реализованы эффективные программы.Тем не менее, без удовлетворения потребностей основных затронутых групп населения стремительно набирающая силу эпидемия ВИЧ может только усугубиться.
Необходим фундаментальный сдвиг в политике для продвижения эффективных программ профилактики, основанных на фактических данных, нацеленных на ключевые затронутые группы населения. Политика, которая снижает социальную маргинализацию, стигму и дискриминацию, а не усугубляет их, имеет важное значение, если Россия хочет бороться с этой растущей эпидемией.
Масштабы профилактических программ для ключевых групп населения крайне недостаточны.Крайне необходимо расширение комплексных мероприятий по снижению вреда, равно как и другие профилактические программы, отвечающие потребностям основных затронутых групп населения, в частности сексуальных партнеров людей, употребляющих инъекционные наркотики, молодых женщин, секс-работников и мужчин, практикующих секс с мужчинами.
Резкое увеличение масштабов тестирования и консультирования в связи с ВИЧ и количества людей, живущих с ВИЧ, получающих АРТ для подавления вирусной нагрузки, в сочетании с расширением программ использования презервативов как для населения в целом, так и для основных затронутых групп населения, будет ключом к сокращению растущего числа лиц, ведущих половую жизнь. передаваемые ВИЧ-инфекции в России.
Несмотря на возможное увеличение внутренних расходов, дефицит финансирования, вызванный сокращением финансирования со стороны международных доноров, остается проблемой для программ профилактики и лечения, особенно с учетом важности расширения услуг для тех, кто больше всего затронут ВИЧ.
Прозрачный сбор и распространение данных на национальном уровне, особенно по ключевым затронутым группам населения, также должны стать приоритетом.
Инструменты и ресурсы:
www.about-hiv.info: На этом веб-сайте представлена серия информационных бюллетеней по ключевым темам, связанным с ВИЧ, которые в настоящее время доступны на армянском, английском, грузинском, казахском, русском и украинском языках.На сайте также представлена подробная информация о местных организациях поддержки.
ящиков | PCA-CPA
Статус дела
— Все дела — Завершено В ожиданииТип корпуса
— Все виды — Межгосударственные арбитражиМежгосударственные согласительные процедурыДругие межгосударственные разбирательстваИнтернет-разбирательства между инвесторами и государствомКонтрактные арбитражиПосредственные / согласительные процедуры на контрактной основе Другие разбирательстваИмя (имена) заявителя (заявителей)
Имя (имена) респондента (ов)
Наименования сторон
Номер дела
Управляющее учреждение
— Все — Другое -Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (SCC) Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA) Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) Международная палата of Commerce (ICC) Куала-Лумпурский региональный центр коммерческого арбитража (RCAKL) Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) Постоянный арбитражный суд (PCA) Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)Предмет или сектор экономики
— Все — Другое — Услуги по размещению и питаниюАдминистративные и вспомогательные услугиСельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовствоСтроительство, развлечения и отдых Делимитация границКомиссия по претензиямСтроительствоОбразованиеЭлектроэнергия / ЭнергетикаЭкологические спорыФинансы и страхованиеМедицинская и социальная работаИнформация и коммуникацияМеждународное экологическое правоМеждународное право инвестицийМоделирование границ и разграничение границ газДругие услугиФармацевтикаПостконфликтные ситуацииПрофессиональные, научные и техническиеНедвижимостьТелекоммуникацииТуризмТранспортировка и хранениеТолкование договоровДоговорское правоВодоснабжение; канализация, управление отходами и реабилитацияПравила, применяемые в арбитражном разбирательстве
— Все — Прочие -1899 Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споров1907 Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споровСпециальные правила процедурыПостоянная арбитражная палата (ПСТ) Арбитражные правила 2012Постоянная арбитражная палата Факультативные согласительные правила Постоянная арбитражная палата Факультативные правила для арбитражных споров между двумя сторонами, из которых только одна является государством Постоянная палата третейского суда Факультативные правила для арбитража споров между двумя государствами Постоянная палата третейского суда Факультативные правила арбитража между международными организациями и частными сторонами Постоянная палата третейского суда Факультативные правила арбитража с участием международных организаций и государств, постоянно действующих Факультативный регламент арбитражного суда для арбитража споров, касающихся природных ресурсов и окружающей среды Постоянный арбитражный суд Факультативный регламент арбитража споров, связанных с космической деятельностью Постоянный арбитражный суд Opti Официальные правила урегулирования споров, касающихся природных ресурсов и окружающей среды Постоянный арбитражный суд Факультативные правила для следственных комиссий по установлению фактов Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г.Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 г.Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2013 г.Сторон
— Все заявители — Н / Д — Другое -Международная организация Частное лицо Государственное учреждение — Все респонденты — Н / П — Другое -Международная организация Частное лицо Государственное учреждение Государственное учреждение — Все стороны — Н / П — Другое — Международная организация Частное лицо Государство Государственное учреждениеДоговор или процессуальный договор
— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe и — Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe и / или — Любой тип — Двусторонний договорМногосторонний договорДругоеМесто арбитража
— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новые GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабских EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabweАрбитр (ы)
Представители истца (заявителей)
Представители ответчика (ов)
Представители сторон
Год начала производства
Из — Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 К — Любой —202120202019201820172016201520142013201220112010200920082007200620052004200320022001200019991998199719961995199419931992199119
91988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940
Год выдачи награды
Из — Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 К — Любой —202120202019201820172016201520142013201220112010200920082007200620052004200320022001200019991998199719961995199419931992199119
91988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940
Продолжительность разбирательства
— Любые — 1-2 года 2-3 года 3-4 года Менее одного года Более 3 лет Более 4 лет В ожиданииТип документа / файла
— Любые — Действия компетентного органаАудиоНаграда или иное решение Изображение Уведомление об арбитраже ДругоеПресс-релизПроцедурный заказТранскрипт / МинутыВидеоНаписанное представлениеНДС при ввозе в РФ собственных товаров в порядке реимпорта.- Арбитражная группа
20.04.2021 — 7:36
Статус:
В пользу налогоплательщика.
Определение суда:
При удовлетворении иска организации к таможенным органам о взыскании излишне уплаченного НДС суд указал, что применение ставки НДС 0% при экспорте товаров в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не является освобождение от уплаты НДС, но взимание НДС по специальной ставке, предусмотренной для экспорта, и, следовательно, не влечет обязательства по уплате НДС при реимпорте товаров.Суммы НДС, начисленные организацией на территории РФ при закупке товаров, отправленных на экспорт, к вычету не принимаются, возмещения не было.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 № F08-12459 / 2020 по делу № A53-4595 / 2020.
Суть дела:
Организация подала декларацию о помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта. Поскольку ранее таможенный орган отказывал обществу в выпуске товаров из-за неуплаты НДС, организация по указанию таможенного органа рассчитала НДС на оспариваемые товары по ставке 10% от их таможенной стоимости.Полагая, что нет оснований для уплаты НДС и, как следствие, его расчета в оспариваемом ГД при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта, организация обратилась в таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в информацию. заявлено в оспариваемом ГД. Таможенный орган отказался внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на оспариваемые товары.
Значимые выводы:
Суд установил, что фактической продажи товаров компанией не было.Организация не возмещала НДС при экспорте и не подавала заявление об освобождении налогоплательщика от уплаты пошлины в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса.
Поскольку оспариваемая сумма НДС, уплаченная декларантом по оспариваемой СД, не была возмещена из бюджета, организация не имела обязательства по уплате НДС при ввозе в РФ собственных товаров по процедуре реимпорта.
Применение ставки НДС 0% при продаже товаров на экспорт не являлось освобождением от обязанности платить НДС по смыслу ст.