Ст 144 коап рф: Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Содержание

Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»

Территориальные органы МВД России в целях настоящей Инструкции обязаны принимать сообщения и заявления о преступлениях и административных правонарушениях, в том числе о безвестном исчезновении человека, о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности (о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях) требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Заявления о преступлениях включают и явку с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются круглосуточно во всех территориальных органах МВД России вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения, либо происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления.

В письменном заявлении должны содержаться следующие сведения: кому адресовано заявление, данные о лице, его подавшем (ф.и.о., адрес фактического места жительства, место работы (учебы), контактный телефон, адрес для корреспонденции). Заявление должно содержать описание события преступления (места, времени, а также обстоятельств его совершения), просьбу, адресованную к руководителю правоохранительного органа, о принятии установленных законом за совершение противоправного деяния мер, список свидетелей или очевидцев, если таковые известны, а также данные о должностном лице территориального органа внутренних дел его принявшем.

В соответствии с ч. 2 ст.141 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК) РФ письменное заявление о преступлении (его изложение) должно быть подписано заявителем.

При подаче письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного Кодекса (УК) РФ, о чем в заявлении делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Устные заявления о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст.141 УПК РФ, заносятся в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст.141 УПК РФ.

Устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании ч. 4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с ч. 5 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным (п. 45 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736).

Подлежат регистрации поступившие на телефон территориального органа внутренних дел анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о совершенном или готовящемся террористическом акте, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

В территориальных органах МВД России регистрируются сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие в том числе по «телефону доверия», входящему в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. При этом, лицо сообщившее о преступлениях и иных правонарушениях (за исключением сведений о совершенном или готовящемся террористическом акте) в обязательном порядке сообщает о своих данных – ф.и.о., почтовом либо электронном адресе, по которому направляется ответ о результатах проведенной проверки.

При личном обращении заявителем, с письменным заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление, обязан выдать ему талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о регистрационном номере поданного заявления, данных оперативного дежурного, его принявшего, наименовании территориального органа МВД России, адрес и номер служебного телефона, дата и время приема, подпись оперативного дежурного.

Заявитель (лицо, представляющее его интересы) расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, находившегося на хранении в территориальном органе внутренних дел, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях принимается одно из следующих решений:

— О возбуждении уголовного дела;

— Об отказе в возбуждении уголовного дела.

— О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

В соответствие с ст. 144 УПК РФ (изменений внесенных в данную статью Федеральным Законом № 19-ФЗ от 09.03.2010) решение по заявлению, сообщению о преступлении, принимается в срок до 3 суток; с согласия руководителя следственного органа, начальника органа дознания до 10 суток; территориального прокурора до 30 суток, со дня подачи (регистрации) заявления, сообщения в орган внутренних дел.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях принимается одно из следующих решений:

— О возбуждении дела об административном правонарушении;

— Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

— О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

— О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Решения, о передаче заявлений (сообщений) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности и в иной территориальный орган МВД России по территориальности принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

Срок рассмотрения заявлений (сообщений) об административном правонарушении исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях принимается одно из следующих решений:

— О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

— О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

— О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

— О приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.

— О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

Решения, о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП.

Заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. Заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ заявитель имеет право на обжалование принятого по заявлению (сообщению) о преступлении решения руководителю следственного органа, прокурору или в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба начальнику УМВД, руководителю следственного органа, прокурору может быть подана в письменной форме на любые действия, решения, органа дознания и предварительного следствия, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ его к правосудию.

Порядок и сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях указан в ст.ст.30.1.-30.19. КоАП РФ.

Для обжалования действий, связанных с приемом или отказом в приеме заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Вы можете обратиться:

— к прокурору Амурской области Пилипчуку Николаю Леонтьевичу по адресу: ул. Пионерская, 35 г. Благовещенск, индекс 675000.

— к председателю Амурского областного суда Семёнову Сергею Николаевичу по адресу: ул. Пионерская, 35 г. Благовещенск, индекс 675000.

— к начальнику УМВД России по Амурской области Аксёнову Николаю Николаевичу по адресу: ул. 50 лет Октября, д.18, г. Благовещенск, индекс 675000, а также позвонить по телефону доверия УМВД: 8 (4162) 59-40-59.

— к начальнику штаба УМВД России по Амурской области Худолееву Олегу Валерьевичу по адресу: ул. 50 лет Октября, д.18, г. Благовещенск, индекс 675000.

При написании жалобы Вы можете воспользоваться сервисом «Прием обращений» официального сайта УМВД 28.мвд.рф

Препарируем «повестку о вызове на опрос в качестве свидетеля» для «чайников» — Адвокат Галкин Константин Сергеевич — Статьи

В очередной раз увидел сегодня это чудо полицейско-оперской мысли – достойный микс недопонимания двух процессов (оперативно-розыскного и уголовного) и забавного законодательного пробела. Микс сей закономерно и чрезвычайно часто рождается в головах «прошедших переаттестацию» и, иногда, приводит к насильственному доставлению Доверителя, и вцепившегося в него дико-кошачьей хваткой Адвоката, в ОВД для производства ОРМ «Опрос».

Со мною такое бывало. Вытащили, посадили в машину, угрожали (пока везли), привезли, несмотря на протесты Доверителя – из ОВД меня выкинули чуть ли не на пинках. Ну и давай его опрашивать (и не только). Спасибо, родные. Ускорили тем самым отправку производимой мною записи (разумеется в формате wave) всего этого беспредела прокурору. Уложился в 39 минут. От начала записи на диск до доставки с готовой жалобой прокурору. Как сейчас помню. Помню, как один из «похитивших» оперов потом, года через два, просил спасти его от коллег с «верха пищевой пирамиды»…

А теперь, собственно, к препарации для Потребителей.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ ) не предусматривает обязанности гражданина являться по вызову для проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Ответственность по ст. ст. 17.7 (http://www.consultant.ru/…bdc1b78ca62de6ded9d3795440b24/ ), 19.3. КОАП РФ ( http://www.consultant.ru/…23ad0b345b51f7c9e3131c936fd3c/ ) не применима в сфере оперативно-розыскного процесса, а также уголовного процесса до стадии возбуждения уголовного дела.

Ответственность за отказ от участия в ОРМ, а также за отказ давать объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, а равно являться к органу дознания, либо следователю в действующем законодательстве не предусмотрена.

В соответствии с нормами УПК РФ возможен лишь вызов для участия в следственных действиях (ст. 188 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Повестка в рамках уголовного судопроизводства вручается только по возбужденному уголовному делу в порядке ст. 188 (http://www.consultant.ru/…9210652e185596d084e31ec639723/ ) УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ (но не закона «о Полиции»), назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ требовать явку для дачи объяснений, а, тем более, под угрозой административного, уголовного наказания, осуществлять ее принудительно, в принципе нельзя.

Согласно ст.ст. 111, 113 УПК РФ дознавателем, следователем или судом в рамках уголовного процесса могут быть подвергнуты приводу: потерпевшей, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Привод на стадии производства ОРМ или предварительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не предусмотрен.

Право вызвать и получить объяснение не тождественно обязанности вызываемого явиться для опроса или дачи объяснения. Обязательность явки предусмотрена только по делам об административных правонарушениях и по уголовным, уже возбужденным делам. Именно в этих случаях неявка приводит к ответственности.

Разжевал?

P.S. Дорогой Потребитель (Доверитель)! Поменьше читайте «пугательные приписочки» внизу подобных повесток. А если уж читаете, не поленитесь «забить» данные упоминаемых в них статей в поисковик и убедиться в том, что вызывающий полицейский пишет на бланке, который имеет к Вам примерно такое отношение, как к собаке «пятая нога». И, всегда помните, что нередко общение с вызвавшим в отсутствие адвоката приводит к побоям, вреду здоровью, расширению «узких мест» бутылками, ПР-77 и прочими подручными средствами, а, иногда, и к окончанию жизненного пути на холодном грязном полу или в не менее дружелюбной пригородной яме. И прокурорские не дадут мне соврать… ну, или, уличить меня во лжи и приписках… ПОМНИТЕ (WARNING!!!) — ПОВЕСТКА — ПОВОД СРОЧНО ИСКАТЬ АДВОКАТА!

Сообщение о происшествии, об административном правонарушении, о преступлении – в чем разница

Павловской городской прокуратурой на постоянной основе проверяется, в том числе законность и обоснованность процессуальных решений, принимаемых органом дознания МО МВД России «Павловский». Одним из типовых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства является проведение должностными лицами МО МВД России «Павловский» процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям (в частности, заявлением граждан), не содержащем сведений о каком-либо совершенном и готовящемся преступлении.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

То есть, сообщение о преступлении должно нести в себе информацию о деянии, которое попадает под квалификацию одной из статей особенной части УК РФ и исключает квалификацию в рамках КоАП РФ, как административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Главы 19 УПК РФ процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подлежат только сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. При этом, такое сообщение должно содержать именно сведения о преступлении, предусмотренном особенной частью УК РФ.

Иное сообщение о противоправном, виновном действии (бездействии) физического или юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, во избежание жалоб и волокиты, должностному лицу, которому поручено проведение проверки, рекомендуется разъяснять гражданам, подавшем заявления (о происшествии, преступлении, административном правонарушении) о том, в каком порядке будет проводится проверка.

Изучение в Павловской городской прокуратуре материалов проверок по заявлениям граждан, поступивших в МО МВД России «Павловский» показало, что, по большей части участковыми уполномоченными полиции проводятся процессуальные проверки по заявлениям граждан, например, о шумных соседях, о разваленных поленницах и т.д., которые не попадают под квалификацию ни одного из преступлений УК РФ и подлежат проверке в рамках КоАП РФ.

По выявленным нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства на имя начальника МО МВД России «Павловский» вносятся представления, по результатам рассмотрения которых, должностях лиц, допустивших указанные нарушения, привлекают к дисциплинарной ответственности.

Старший помощник

Павловского городского прокурора

Нижегородской области

Стеклов О.М.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении « Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

(в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 144

1. Органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение. Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст. 21 УПК. Названная норма предписывает органу дознания и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируются внутриведомственными нормативно-правовыми актами (см. прилож. 13).

2. Под сообщением о преступлении подразумеваются все предусмотренные в УПК информационные сигналы (поводы): заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

3. Органы предварительного расследования обязаны принимать сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а не только о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Если информация, содержащаяся в сообщении, относится к подследственности другого органа расследования, то должностные лица, принявшие информацию, обязаны принять поступившее сообщение в установленном порядке и передать его по подследственности.

4. Сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений, принимаются в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, их помощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.

5. Сообщения, поступившие в орган расследования по почте, телеграфу, телефону, нарочным и т.д. регистрируются по правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику органа внутренних дел или лицу, его замещающему, которое в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления и принимает решение о порядке его проверки. Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в дежурной части категорически запрещается.

6. При обращении граждан к следователю, дознавателю, в органы дознания, к прокурору непосредственно с устным заявлением о преступлении сообщение оформляется протоколом заявления в соответствии с требованиями УПК. При подаче заявления и сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении заявители могут пользоваться русским языком или другим языком, которым они владеют (ст. 18 УПК).

7. Должностное лицо, принявшее устное заявление, обязано разъяснить заявителю ответственность за заведомо ложный донос и сделать в протоколе соответствующую отметку, удостоверенную подписью заявителя. Явка с повинной оформляется в соответствии с требованиями УПК.

8. При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения дежурный по правоохранительному органу или другой работник, в чьи должностные обязанности входит прием заявлений и сообщений, обязан немедленно выдать заявителю талон-уведомление. По этим талонам-уведомлениям осуществляется контроль за полнотой регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, принятых от заявителя.

Талон-уведомление состоит из двух частей — отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок, содержащий сведения о дате и времени приема заявления, получившем его должностном лице и заявителе, вручается заявителю. Корешок талона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержание и дата приема заявления, а также номер и дата регистрации его в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, остается у работника. Заявитель расписывается на корешке талона-уведомления и проставляет время и дату. Талоны-уведомления являются документами строгой отчетности.

8.1. Талоны-уведомления в свое время были введены ведомственным приказом МВД СССР. Однако практика их применения и регистрации имела много недостатков.

9. Регистрация сообщения о преступлении производится незамедлительно. Информация, поступившая из любых источников, кроме анонимных заявлений, подлежит регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. При регистрации информации о преступлениях, поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрации органа дознания, включающий: дату регистрации, порядковый номер регистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Записи подписывает дежурный по органу.

10. Информация о признаках преступления, содержащаяся в информационном сигнале, зачастую нуждается в проверке. О возможности проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 146). УПК умалчивает, какие конкретно действия могут быть произведены. Опираясь на сложившуюся традицию, можно заключить, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела можно проводить целый ряд процессуальных действий.

Самым доступным проверочным средством является получение объяснений. Содержание объяснения не является показаниями в смысле ст. ст. 76 — 79 УПК. Объяснение — это источник доказательств, предусмотренный ст. 84 УПК документ. Лицо, вызванное для дачи объяснения, обязано явиться. В случае неявки оно может быть подвергнуто приводу.

Следующим проверочным действием является истребование необходимых письменных материалов от различных органов и учреждений.

Получение объяснений и истребование дополнительных письменных материалов должно иметь место лишь в случае действительной необходимости. Неоправданное увлечение получением объяснений и истребованием материалов до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданным затратам времени, сил и средств правоохранительных органов и породить дополнительные сложности для граждан, а также волокиту, утрату возможностей раскрытия преступления по горячим следам.

11. Эффективным способом проверки информации, содержащейся в поводе, являются оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения подобной проверки следует руководствоваться требованиями Закона об ОРД. Статья 6 указанного Закона к средствам оперативной проверки относит: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочную закупку; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 9) прослушивание телефонных переговоров; 10) снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемую поставку; оперативный эксперимент.

Поручая проведение подобной проверки конкретному сотруднику, начальник органа дознания должен помнить о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

12. При проведении предварительной проверки органы дознания могут использовать полномочия, предоставленные им отраслевым законодательством, в частности Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в ред. от 09.05.2005) <*>.

———————————

<*> ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503, 504; ВСНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 360; N 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2964; 1999. N 14. Ст. 1666; N 49. Ст. 5905; 2000. N 31. Ст. 3204; N 46. Ст. 4537; 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 15; N 31. Ст. 3172; N 32. Ст. 3316; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 18. Ст. 1721; N 27. Ст. 2620; N 30. Ст. 3029, 3033; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 30. Ст. 3087; N 35. Ст. 3607; 2005. N 13. Ст. 1078; РГ. 2005. N 68. Ст. 100.

13. При проверке сообщения о преступлении не могут производиться следственные действия. Исключение составляет осмотр места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовной деятельности. Следует отметить, что осмотр места происшествия вообще рекомендуется производить незамедлительно после получения данных, позволяющих предположить совершение преступления, вызвавшего какие-либо изменения в обстановке.

13.1. Под случаями, не терпящими отлагательства, следует, видимо, понимать следующие различные для конкретных уголовных дел ситуации: место происшествия находится на оживленной трассе, перекрытие, вызывающее неудобства для значительного числа граждан или в месте большого скопления людей; есть опасность, что люди либо природные явления (например, осадки) нарушат обстановку места происшествия; незамедлительный осмотр места происшествия необходим для раскрытия преступления по горячим следам, в том числе с использованием мероприятий оперативно-розыскного обеспечения раскрытия преступления, и др.

13.2. В ч. 1 ст. 176 УПК, в которой содержится, исчерпывающий перечень видов осмотра, осмотр места происшествия отсутствует.

13.3. Представляется, что под местом происшествия следует понимать место совершения преступления и место обнаружения следов совершения преступления.

13.4. Производство иных следственных действий до возбуждения уголовного дела законом прямо не предусмотрено. Правда, из ч. 4 ст. 146 УПК напрашивается вывод о том, что закон допускает производство в стадии возбуждения уголовного дела еще двух следственных действий — освидетельствования и назначения судебной экспертизы. Однако нормы, специально посвященные регламентации указанных следственных действий, умалчивают о такой возможности.

Анализ ч. 4 ст. 146 УПК позволяет сделать вывод, что данные действия могут быть произведены тотчас после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до его направления прокурору. Таким образом, проведение указанных действий будет возможным лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Иными словами, после того, как информации для принятия решения о возбуждении уголовного дела будет достаточно и без привлечения к проверке освидетельствования и экспертизы.

14. Проверка информации, содержащейся в поводе, производится сотрудником органа дознания по поручению начальника органа дознания. Проверку сообщения о преступлении при помощи процессуальных средств целесообразно поручать тому сотруднику органа дознания, который будет проводить дознание по данному криминальному факту.

15. Сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, проверяется органом дознания по поручению прокурора. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

16. Проверка информации о преступлении должна быть завершена в течение 3 суток. Начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 10 суток. Такое продление следует рассматривать как исключительное средство. При принятии решения о продлении срока предварительной проверки начальник органа дознания должен тщательным образом проанализировать доводы дознавателя о невозможности принять решение в более короткие сроки.

Десять суток — максимальный срок для проведения проверочных действий. Дальнейшее продление сроков, отведенных на проверку поводов, не допускается. Сроки исчисляются по правилам, установленным в ст. 128 УПК. Днем поступления сообщения считается день его фактического принятия органом дознания и дознавателем. Срок истекает в 24 часа последних суток.

Оставление места ДТП БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21. 08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: статья 144 145

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

II. Прием сообщений о преступлении

(выписка из приказа Следственного комитета Российской Федерации

от 11.10.2012 № 72)

5. Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

6. В общедоступных помещениях административных зданий следственных органов Следственного комитета на стендах размещаются:

выписки из положений УПК и настоящей Инструкции, регламентирующих порядок приема сообщений о преступлении;

образцы письменного заявления о преступлении, заявления о явке с повинной;

перечень должностных лиц следственного органа Следственного комитета, правомочных и уполномоченных принимать заявления о преступлении и заявления о явке с повинной, а также оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол явки с повинной;

информация о месте, днях и часах личного приема граждан руководителем следственного органа и его заместителем;

сведения о должностных лицах следственных органов Следственного комитета, органов прокуратуры и суда (должность, ФИО, адрес органа), которым в соответствии с УПК могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа.

Кроме того, такая информация может быть доведена полностью или частично до сведения граждан через средства массовой информации и размещена на сайте следственного органа Следственного комитета.

7. Правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК являются должностные лица, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 2 настоящей Инструкции. Должностные лица, указанные в подпункте «в» пункта 2 настоящей Инструкции, осуществляют оформление сообщений о преступлении при наличии соответствующего поручения руководителя следственного органа Следственного комитета.

8. Круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов Следственного комитета.

Отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него заявления о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству.

Прием руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них заявления о преступлении осуществляется незамедлительно.

9. Заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК должно быть разъяснено право, предусмотренное частью первой статьи 141 УПК, на подачу письменного заявления о преступлении.

Письменное заявление о преступлении в соответствии с частью второй статьи 141 УПК должно быть подписано заявителем.

10. Устное заявление о преступлении на основании части третьей статьи 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В протоколе содержатся данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а также, в соответствии с частью шестой статьи 141 УПК, отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании части четвертой статьи 141 УПК вносится в протокол следственного действия. При этом в протоколе также делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

11. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление на основании части пятой статьи 141 УПК оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, установленном статьей 143 УПК.

12. С учетом требований части второй статьи 148 УПК при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении либо в ходе его проверки заявителя также следует предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Факт такого предупреждения подтверждается отметкой соответствующего должностного лица, которая удостоверяется подписью заявителя.

13. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК. .

14. Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в том числе: средств массовой информации <1>; обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи.

В соответствии со статьей 143 УПК при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт.

Аналогичный рапорт составляется также при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам согласно части 4 статьи 20 УПК относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

15. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1).

16. Бланки талонов-уведомлений и талонов-корешков являются документами строгой отчетности. Заполненные талоны-корешки сдаются специально уполномоченному должностному лицу следственного органа Следственного комитета для отчета и организации их хранения в течение года с момента выдачи талона-уведомления заявителю.

17. Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю.

Регистрация сообщений о преступлении

18. Для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

В книге отражаются следующие сведения:

порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении;

дата и время его принятия;

данные о заявителе;

данные о должностном лице, принявшем сообщение о преступлении;

регистрационный номер талона уведомления, выданного заявителю;

краткое содержание сообщения о преступлении;

должность, фамилия должностного лица, которому поручена проверка сообщения о преступлении, его подпись и дата;

сведения о принятом процессуальном решении и дата его принятия;

дата и результаты проверки процессуального решения по сообщению о преступлении руководителем следственного органа.

В графу «Примечание» заносятся сведения: об источнике поступления сообщения о преступлении; о лице, в отношении которого проведена проверка; о сроке проверки, а также иная значимая информация для надлежащей организации процессуального контроля (в том числе сведения об отмене процессуальных решений по сообщениям о преступлении прокурором). Содержание записей в данной графе книги определяется руководителем следственного органа Следственного комитета либо его заместителем.

19. Обязанности по ведению книги и регистрации в ней сообщений о преступлении возлагаются организационно-распорядительным документом руководителя следственного органа Следственного комитета на одного из подчиненных работников (сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих).

Функции по регистрации сообщений о преступлении в нерабочее время, праздничные и выходные дни могут быть также возложены на дежурных следователей следственных органов Следственного комитета.

Руководитель следственного органа еженедельно осуществляет контроль за полнотой и правильностью ведения книги с проставлением в ней отметки о проведенной проверке и ее результатах.

20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

21. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

22. Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, проверяется следователем по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета или его заместителя (часть вторая статьи 144 УПК).

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, — в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье — страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регулируется уголовно-процессуальным законом, а также Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом от 11.10.2012 № 72 Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Сообщение о преступлении — это заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, явка с повинной, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, протокол следственного действия и протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении, предусмотренные частью 2 ст. 20, пунктом 2 части 2 ст. 37, статьями 140-143 УПК РФ, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах СК России.

Должностными лицами, правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлениях являются руководители следственных органов, их заместители, следователи.

Круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов СК России.

Заявление о преступлении может быть сделано заявителем, прибывшим в следственное управление в устном или письменном виде.

Устное сообщение о преступлении на основании ч. 3 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. При этом, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании ч. 4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия. Заявитель при этом, предупреждается об уголовной ответственности согласно ст. 306 УК РФ. о чем в протоколе производится соответствующая отметка.

Письменное заявление о преступлении должно содержать сведения о заявителе и быть подписано им.

Заявление о явке с повинной может быть сделано в произвольном как письменном, так и устном виде. Принятое письменное заявление вносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения.

Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ. а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен до 10, а при наличии необходимости — до 30 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений:

1. о возбуждении уголовного дела;

2. об отказе в возбуждении уголовного дела;

3. о передаче сообщения по подследственности;

4. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю, при этом, ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 124 и ст. 125 УПК РФ) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему должностному лицу, прокурору, либо в суд, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

Статья 123. Право обжалования

1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Выписки из Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом от 11.10.2012 № 72 Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.

п.5. Сообщение о преступлении вне зависимости от места, времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах СК России.

п.7. Правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ являются должностные лица, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 2 настоящей Инструкции. Должностные лица, указанные в подпункте «в» пункта 2 настоящей Инструкции, осуществляют оформление сообщений о преступлении при наличии соответствующего поручения руководителя следственного органа СК России.

Отсутствие дежурного следователя не является основанием для отказа заявителю в приеме от него сообщения о преступлении следователем, руководителем следственного органа либо его заместителем, не привлеченным к дежурству.

Прием руководителем следственного органа СК России или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них сообщения о преступлении осуществляется незамедлительно.

п.9. Заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК должно быть разъяснено право, предусмотренное частью первой статьи 141 УПК, на подачу письменного заявления о преступлении.

п.10. Устное заявление о преступлении на основании части третьей статьи 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В протоколе содержатся данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а также, в соответствии с частью шестой статьи 141 УПК, отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

п.15. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК).

Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.

п. 20. Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

п. 37. Проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с частью первой статьи 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.

По мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем в соответствии с частью третьей статьи 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов — до 30 суток с обязательным указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для такого продления.

Должностные лица следственных органов Следственного комитета, органов прокуратуры и суда, которым в соответствии с УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие), связанные с приемом (отказом в приеме) сообщения о преступлении:

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И.

г. Москва, 105005 Технический переулок, д. 2

Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я.

г. Москва, 125993 ул. Большая Дмитровка, д. 15а

Руководитель СУ СК России по Ростовской области Хуаде А.Г..

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая. д. 13/2

Курский областной суд (Курская область) — Уголовное Судья Пронская И.В. Дело №22К — 553- 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Курск 15 мая 2018 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами
прокуратуры Курской области – Руденской О.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – Пшеничной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Козлова И.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова Игоря Евгеньевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5 при рассмотрении сообщения Козлова И.Е. о преступлении.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., мнение прокурора Руленской О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Козлов И.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5 при рассмотрении сообщения Козлова И.Е. о преступлении, указав, что 25 октября 2017 года в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области им было подано заявление о совершении участковым Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, которое, в нарушение положений ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, как следует из сообщения заместителя руководителя следственного отдела ФИО5, не было зарегистрировано, проверка по нему не проведена. Данное бездействие заявитель просил признать незаконным и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, указывая, что в заявлении Козлова И.Е. не содержалось достаточных данных, указывающих на признаки совершенного сотрудником полиции ФИО7 преступления, заместителем руководителя следственного органа ФИО5 Козлову И.Е. был дан полный, мотивированный ответ на его заявление, а в жалобе он фактически выразил несогласие с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном, по мнению заявителя, в отношении него.
В апелляционной жалобе Козлов И.Е. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение.
Указывает, что 25 октября 2017 года в СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области им было подано заявление о совершении участковым Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, при выполнении отдельного поручения помощника прокурора ЦАО г. Курска, проводившего проверку по административному делу.
Со ссылкой на ст. 144 УПК РФ, приказ СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» считает, что руководитель следственного органа, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. однако, в нарушении требований закона поданное им заявление о совершенном преступлении заместителем руководителя СО ФИО5 зарегистрировано не было, проверка не проведена, а вместо постановления ему направлено сообщение.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, необоснованно сослался на то, что в его заявлении о совершенном преступлении не содержится достаточных данных, указывающих на признаки совершенного должностным лицом преступления.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь или следственный орган обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ РФ, принять по нему решение.
Часть 1 ст. 145 УПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или следственный орган принимает решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.
Из представленных материалов следует, что 25 октября 2017 года Козлов И.Е. обратился в СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В заявлении им указано, что ФИО7 на основании отдельного поручения заместителя прокурора округа ФИО8 и поручения начальника Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску было поручено взятие объяснений по поданному им (Козловым И.Е.) заявлении об административном правонарушении по 5.61 КоАП РФ. ФИО7 в конце мая отобрал у него объяснения по поданному им заявлению, а также прослушал предоставленную им аудиозапись оскорблений. Также со слов ФИО7 ему стало известно о том. Что последний отобрал объяснения от свидетеля ФИО9. Вместе с тем ФИО7 данные объяснения скрыл, затягивая время, составил 8 рапортов, не соответствующих действительности, о невозможности отобрания объяснений, что привело к истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела заместителем прокурора ЦАО г. Курска об административном правонарушении было отказано.
Руководителем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области данное заявление для рассмотрение было передано заместителю руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО5.
31 октября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО5 Козлову И.Е. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, со ссылкой на то, что в поданном заявлении не приведено сведений о готовящемся или совершенном сотрудниками УМВД России по г. Курску преступлениях, а фактически выражено несогласие с принятыми решениями в рамках осуществления должностными лицами представленных полномочий.
Таким образом, уполномоченным органом в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ не проводилась проверка по заявлению Козлова А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7, не было принято и предусмотренное законом решение по рассмотрению сообщения о преступлении.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что в поданном Козловым А.Е. заявлении не приведено сведений о готовящемся или совершенном преступлениях, а фактически выражено несогласие с принятыми решениями в рамках осуществления должностными лицами представленных полномочий, противоречат содержанию самого заявления, в котором заявитель не выражает несогласие с процессуальным решением, принятым по его заявлению о совершении административного правонарушения, которое УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 и не принималось, а указывает на конкретные действия данного должностного лица, содержащие, по мнению заявителя, признаки должностного преступления – укрытие отобранных объяснений, составление не соответствующих действительности рапортов, которые привели к затягиванию сроков проверки и истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2018 года и принять новое решение по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заместитель руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО5 при рассмотрении заявления Козлова И.Е. от 25 октября 2017 года были допущены нарушения требований ст. 144-145 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова Игоря Евгеньевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5 при рассмотрении сообщения Козлова И.Е. о преступлении, отменить.
Признать бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО5 по нерассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления Козлова И.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении участкового Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УПК РФ, незаконным.
Обязать руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области устранить допущенные нарушения.
Председательствующий С.И. Бурундукова

Суд:

Курский областной суд (Курская область)

Подсудимые:

Козлов И.Е.

Судьи дела:

Бурундукова Светлана Игоревна (судья)

Судебная практика по:

Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ

Статья 144 упк рф с ми

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ

об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

О чем говорят статьи 144, 145 упк рф?

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. 3.

Законодательная база Российской Федерации

принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в часть первую внесены дополнения 1.

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Ст. 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. | Юридическая помощ на IDdeiforbiz.ru

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. Правила изучения поступившей информации детализируются и иными нормативными актами.

Общеобязательны для всех правоохранительных структур Приказ об учете преступлений и Типовое положение, устанавливающее единый порядок регистрации дел.

Органы МВД принимают также совместные нормативные акты по отдельным категориям деяний и происшествий. Однако основные правила устанавливает ст. 144 УПК РФ.

Как указывается в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, руководитель отдела (органа) дознания/следствия, другие уполномоченные сотрудники обязаны принять и изучить сведения о любом готовящемся или совершенном посягательстве.

В пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, они должны вынести по результатам проведенных действий решение. На это им отводится 3 дня.

Проверка сообщения о преступлении предполагает получение образцов для сравнительного анализа, объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их по правилам, закрепленным Кодексом.

В рамках своей компетенции уполномоченные органы и лица вправе назначить экспертизу, участвовать в ее выполнении, получать заключения в разумные сроки.

В ходе проверки служащие осуществляют осмотр места события, документов, трупов, предметов, освидетельствование. Они могут требовать организации ревизий, исследований, привлечения к ним специалистов.

При этом следователи вправе дать органу дознания письменные поручения об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Гарантии участникам производства

Они предусматриваются п. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Согласно положениям, лицам, которые участвуют в осуществлении процессуальных мероприятий, поясняются их обязанности и права, установленные Кодексом.

Им обеспечивается возможность их реализации в той части, в какой выполняемые действия затрагивают их интересы в рамках дела.

В частности, им разъясняется, что они вправе не свидетельствовать против близких, супруги/супруга и себя, могут воспользоваться помощью защитника, составлять жалобы на бездействия, решения и действия уполномоченных служащих по правилам, установленным главой 16 Кодекса.

На участников проверки может возлагаться обязанность по сохранению конфиденциальности сведений, которые им стали известны в рамках процессуальных мероприятий. Безопасность лиц, привлеченных к производству, при необходимости обеспечивается по правилам, закрепленным 166 статьей (частью 9).

Дополнительно

Информация, полученная в процессе проверки сообщения о противоправном деянии, может использоваться в качестве доказательства. При этом необходимо соблюдение положений 89 и 75 статей Кодекса. Если после возбуждения производства сторона защиты либо потерпевший направит ходатайство о выполнении дополнительной (повторной) экспертизы, просьба должна быть удовлетворена.

Публикации в СМИ

В Кодексе закреплен особый порядок рассмотрения сообщения о преступлении, обнародованного с помощью средств массовой информации. Изучение сведений, опубликованных в СМИ, осуществляется органом дознания по поручению прокурора, а также следователем по распоряжению руководителя его подразделения.

Главный редактор (редакция) по требованию уполномоченных лиц обязан предоставить имеющиеся у него документацию и материалы, подтверждающие публикацию о посягательстве. Кроме этого, директор организации должен передать сведения о субъекте, сообщившем о преступлении.

Исключение составляют случаи, когда лицом было поставлено условие о сохранении источника информации в тайне.

Продление срока

Начальник следственного подразделения, органа дознания, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, вправе увеличить период, отведенный на изучение полученных сведений о противоправном деянии.

Основанием для продления срока выступает мотивированное ходатайство служащего, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия. Период может быть увеличен до 10 суток.

Если возникла необходимость в проведении судебных экспертиз, ревизий, изучении документации, исследовании трупов, выполнении иных процессуальных действий, руководитель следственного подразделения по ходатайству подчиненного и прокурор по просьбе дознавателя вправе продлить срок до 30 суток. При этом в постановлении должны указываться конкретные обстоятельства, которые послужили причиной для увеличения продолжительности периода, отведенного на проверку.

Правила оформления

Изучив заявление в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченный служащий выдает субъекту, передавшему сведения, документ с указанием своих данных. В нем также фиксируются время и дата принятия информации.

Соответствующее правило закрепляет ч. 4 ст. 144 УПК РФ. Отказ в регистрации сведений может быть оспорен в суде или обжалован прокурору.

Заинтересованное лицо должно при этом руководствоваться правилами статей 124-125 Кодекса.

Специальные правила

Потерпевший (его представитель) вправе подать заявление в рамках частного обвинения в суд. Оно изучается в порядке 318 статьи. В ситуациях, установленных в части четвертой ст. 147, действуют правила ст. 144 УПК РФ. При поступлении сведений о противоправных действиях, предусмотренных нормами УК (198-199.

1), из органа дознания, следователем в случае отсутствия оснований для отказа в открытии дела направляется их копия в налоговый орган, в котором стоит на учете плательщик (агент) с приложением документов, в числе которых должен быть предварительный расчет предполагаемого размера недоимки.

Соответствующие действия совершаются в трехдневный срок.

Обязательные мероприятия

После изучения материалов, направленных следователем по правилам части 7 ст. 144 УПК, налоговый орган не позже 15 сут. с даты их получения:

Отправляет служащему заключение о нарушении положений НК и о правильности предварительных расчетов суммы недоимки. Данные действия совершаются, если обстоятельства, зафиксированные в материалах о преступлении, выступали в качестве предмета исследования при выполненной ранее налоговой ревизии, по результатам которой было принято вступившее в действие решение. Налоговый орган также должен направить сведения о приостановлении его исполнения или обжаловании.

Уведомляет о проводимой в отношении плательщика/агента проверки, по результатам которой решение еще в силу не вступило или принято не было.

Информирует об отсутствии данных о нарушении положений НК. Данное действие совершается, если обстоятельства, зафиксированные в сообщении о преступлении, ранее не изучались инспекторами в ходе проверки.

Получив заключение ИФНС, служащий правоохранительного органа должен вынести соответствующее решение. Данное действие должно быть совершено не позднее 30-ти сут.

с даты поступления сообщения о преступлении. Уголовное производство по статьям 198-199.

1 УК может возбуждаться до получения из ИФНС соответствующего заключения либо сведений, перечисленных выше, если имеются достаточные данные для открытия дела.

Ст 144 УПК РФ: сроки возбуждения уголовного дела и порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Каждое заявление о противоправном деянии должно быть принято и рассмотрено компетентными в данном вопросе органами в срок, установленный действующим законодательством. Порядок рассмотрения содержит в себе ст 144 УПК РФ. Она будет детально рассмотрена в этой статье.

О чем гласит статья 144 упк?

В статье 144 УПК РФ детально описан порядок рассмотрения сообщения о преступлении, совершенном или готовящемся, а именно:

сроки возбуждения производства;
сроки вынесения постановления о начале уголовного производства;
порядок действий должностного лица, которому поручено проверить полученное сообщение.

Описанный в статье порядок является обязательным. Его нарушение влечет за собой возможность признания, принятого должностным лицом решения неправомерным. Порядок обжалования решения должностного лица также содержится в рассматриваемой статье.

Основные положения

144 статья состоит из 9 частей. Характеристика первой части включает в себя пункты:

Органы дознания и следствия обязаны принимать и проверять каждое сообщение о готовящемся или совершенном противоправном действии. Если в сообщении говорится о преступлении, которое относится к их подследственности, то они также обязаны принять решение по заявлению в течение установленного настоящим кодексом срока.
По существующим правилам сроки возбуждения уголовного дела или отказа равны 72 часам с момента поступления сообщения.
Осуществляя проверку полученного сообщения, должностные лица имеют право брать объяснения, получать образцы различных материалов для исследования, истребовать документы и предметы, предположительно способные выступать в качестве вещественных доказательств, изымать их в соответствии с порядком, предусмотренным УПК, назначать экспертизы, принимать непосредственное участие в их проведении, получать заключения экспертов, выполнять осмотр мест, бумаг, вещей, трупов, а также требовать проведение проверок.
Помимо прочего, органы следствия и дознания имеют право привлекать к участию перечисленных действий различных специалистов и служащих МВД разного уровня.

Принимающим участие в производстве указанных действий, выполняемых при проверке сообщения о преступлении лицам, должны быть детально разъяснены их права и обязанности, которые предусмотрены настоящим кодексом. Обязанность соблюдения этих прав, в части проводимых процессуальных действий, возложена на должностное лицо, отвечающее за проверку сообщения о готовящемся или совершенном противоправном действии.

В частности, это касается прав, затрагивающих интересы лиц, привлеченных к проведению проверки. Лицо вправе не давать показания против себя и близких родственников, пользоваться услугами защитника, подавать жалобы на действие или бездействие следователей и дознавателей.

В ряде случаев лицо, принимающее участие в проверке сообщения, может предупреждаться о недопустимости разглашения полученной им в ходе проведения процессуальных действий информации. При наличии необходимости безопасность участника проверки сообщения о противоправном действии может быть обеспечена в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса.

Полученные в ходе проведения проверки данные могут быть использованы как материалы доказательной базы, при условии соблюдения 75 и 89 статей УПК. Если дело будет возбуждено, то потерпевшая сторона и защитник вправе потребовать проведения повторных изысканий касательно указанных доказательств. Подобное ходатайство не может быть отклонено.

Описание других частей статьи 144:

Проверка сообщения о противоправном действии, распространенного СМИ, производится по поручению прокурора. Редакция СМИ обязана передать в распоряжение следственного органа все имеющиеся материала, которые подтверждают сообщение. Передаче также подлежат данные субъекта, предоставившего СМИ указанную информацию. Исключением являются случаи, когда лицо поставило условие о передачи данных в анонимном порядке.
Мотивированное ходатайство следственного органа или дознавателя является основанием продления сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в выполнении сего процессуального действия на 10 суток. Если имеется необходимость проведения проверок, экспертиз, ревизий, а также оперативно-розыскных мероприятий, то сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела могут быть продлены до 30 суток.
Заявившее лицо получает на руки документ о принятии сообщения. В этом документе содержатся данные о лице, принявшем заявление, а также дата и время.
Отказ в приеме заявления может быть обжалован путем обращения в прокуратуру или суд. Порядок обжалования регламентирован статьями 124 и 125 УПК РФ.
Заявления по делам частного обвинения рассматриваются судом в соответствии с положениями 318 статьи УПК РФ.
При поступлении сообщения о противоправных действиях, предусмотренных ст. 198-199.1 УК, следователь перенаправляет полученную информацию в налоговый орган, который в свою очередь проводит камеральную проверку и оповещает следствие о ее результатах.

Результат рассмотрения материалов, направленных следственным органом в порядке, предусмотренном 7 частью данной статьи, должен быть сообщен в течение 15 суток. Налоговый орган может дать ответ 3 видов: имеет место нарушение налогового законодательства, в отношении лица ведется проверка, признаки преступления отсутствуют.
Уголовные дела по статьям 198-199.1 при наличии достаточных оснований возбуждаются после получения ответа из налогового органа, но не позже чем через 30 дней с момента поступления заявления.

Сообщение о преступлении УПК РФ поясняет отправной точкой в уголовном процессе, а его проверка (ст. 144 УПК РФ), это уже второй этап разбирательства, на котором принимается решение о возбуждении дела и начале преследования.

В каких случаях применимы положения ст. 144?

Положения рассматриваемой статьи УПК применимы во всех случаях, когда имело место получение повода к возбуждению дела, то есть:

имеется явка с повинной;
подано устное или письменное заявление о совершенном или готовящемся противоправном действии;
прокурор выделил материалы для проведения проверки;
представитель юстиции получил данные о преступлении из иных источников.

По закону проверка анонимных устных и письменных заявлений не осуществляется, так как такие сообщения не могут стать поводом. На практике все обстоит иначе. Если имело место получение анонимного сообщения о совершении тяжкого преступления, то оно, как правило, проверяется.

При этом анонимное заявление может стать поводом к возбуждению дела по факту сообщения заведомо ложной информации. В этом случае заявление выступает в качестве вещественного доказательства, и должностное лицо должно принять меры, направленные на сохранение различных улик, например, если речь идет о письменном сообщении, то на нем могли сохраниться отпечатки пальцев и иные следы.

Что означают статьи 144 УПК РФ и 145 УПК РФ?

Принятие решения о начале уголовного производства допускается только на основании объективного, полного и всестороннего анализа и оценки поступивших сведений. Приняв сообщение о преступлении или покушении на него, должностное лицо обязано проверить информацию, содержащуюся в нем.

Порядок рассмотрения поступивших сведений, а также особенности принятия решения по результатам проверки устанавливает не одна статья (144, 145 УПК РФ), что означает, что законодатель особое внимание уделяет четкости и точности проведения предварительных мероприятий, по результатам которых подозреваемый или виновный будет привлечен к ответственности.

Основные вопросы

При поступлении сообщения о преступлении должностное лицо оценивает качество сведений. При этом ему следует ответить на вопросы:

Выступает ли источник данных с заявлением либо сообщением по существу и по форме.
Являются ли факты и события реальными, а информация достоверной.
Имеет ли деяние, о котором сообщается, признаки преступления, можно ли его квалифицировать по какой-нибудь статье Уголовного кодекса.
Необходимо ли проведение мероприятий для предотвращения, пресечения неправомерного поведения, закрепления следов, выяснения информации о пострадавших, оказания им помощи.
Нужно ли выполнять проверочные действия для обнаружения сведений, которые указывают на признаки преступления.
Есть ли сведения о деянии, которое не представляет собой угрозу обществу в силу своей малозначительности.
Относится ли разрешение сообщения, заявления к компетенции органов дознания (либо его следует передать по предметной/территориальной подсудности/подследственности).

В качестве центрального вопроса при рассмотрении сообщения по норме 144 УПК РФ выступает выявление оснований для возбуждения уголовного производства.

Специфика оценочных мероприятий

Обычный порядок рассмотрения сообщений о преступлениях выражен в комплексе последовательных действий органа дознания, следователя, прокурора либо дознавателя. Его устанавливает статья 144 УПК РФ, что означает, что дела, относящиеся к частному обвинению, исследуются несколько иным способом. Он касается компетенции судьи.

Перечень проверочных мероприятий, проводимых до того, как будет принято процессуальное решение, приводится в ч. 1 нормы 144 УПК РФ. В ней упоминается возможность выполнения определенных ревизий, проверок. В положениях приводятся исключительно следственные мероприятия, которые разрешается производить без постановления о начале уголовного производства.

К ним, в частности, относят осмотр места преступления, назначение судмедэкспертизы, освидетельствование.

Как правило, к материалам мероприятий, выполняемых по норме 144 УПК РФ, относят разные акты, справки и другие документы. При осуществлении регламентированных законом действий реализуются полномочия должностных лиц от правоохранительных органов. Их круг устанавливается в соответствующих отраслевых законодательных актах.

В данном случае реализуются полномочия на получение от должностных лиц и граждан необходимых объяснений.

Организацию проверочных мероприятий в круглосуточном режиме относительно сообщений, которые требуют незамедлительного реагирования, выполняют служащие дежурных частей (нарядов, смен), входящих в структуру органов дознания, прокуратуры, предварительного следствия.

Ответственные лица

Их также устанавливает ст. 144 УПК РФ. Что означает «ответственное лицо за организацию проверки”? Это служащий, уполномоченный на осуществление контроля над соответствием предварительных мероприятий установленным требованиям закона.

К ответственным лицам относят руководителей органов прокуратуры, предварительного следствия либо дознания.

При этом не имеет значения, приняли ли они сообщение лично, непосредственно прибыв на место предполагаемого преступления, либо изучив доклады о поступившей информации, в том числе в отношении которой были приняты неотложные меры реагирования. К последним следует относить:

Пресечение и предотвращение преступлений.
Установление и преследование подозреваемых по «горячим следам” для их задержания.
Выполнение определенных следственных мероприятий по закреплению следов деяния.
Введение в действие особых планов по выявлению и задержанию подозреваемых и проч.

Особенности проверки

Ее выполняет прокурор, следователь либо дознаватель. Однако полномочия этих служащих могут возлагаться руководителем компетентного органа либо его заместителем на иных лиц, входящих в его штат, с учетом уровня их юридической подготовки.

Это осуществляется посредством утверждения соответствующего организационно-распорядительного акта.

Должностные лица, выполняющие проверку либо ее организацию, согласно сведений, которые присутствуют в сообщении и требуют незамедлительного реагирования, в рамках своей компетенции обязаны предпринимать неотложные меры по:

Выявлению признаков преступления.
Пресечению деяния.
Фиксации и сохранению следов и доказательств, требующих изъятия, закрепления и исследования.
Проведению розыскных и оперативных мероприятий для установления и задержания по «горячим следам” или с поличным граждан, совершающих или уже совершивших преступление.

О мерах незамедлительного реагирования по сведениям, присутствующим в сообщении, а также об их результатах докладывается руководителю соответствующего органа либо прокурору для организации дальнейших процессуальных действий. Данная процедура должна осуществляться в короткий срок (в течение суток).

Статья 144 УПК РФ: характеристика

Данная норма считается одной из самых объемных в 19-й главе Кодекса. Статья 144 УПК РФ, как выше было сказано, предусматривает предварительную проверку заявления (сообщения) об уголовном деянии, некоторые средства ее проведения и процедуру их реализации.

Вместе с этим в норме устанавливаются: срок данной стадии начала производства, пределы и порядок его увеличения, гарантии соответствия требованиям законодательства и прочие процессуальные положения. Однако не все авторы уделяют должное внимание сути положений, которые присутствуют в ст. 144 УПК РФ.

В частности, мало кто разъясняет вопрос, касающийся субъектов, уполномоченных на принятие сообщения. Целесообразно рассмотреть его более подробно.

Статья 144 КАС РФ и комментарии к ней

1. Участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

2. При входе судей в зал судебного заседания и при их удалении для принятия судебного акта все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается производство по административному делу в случае, если решение не принято, присутствующие в зале судебного заседания выслушивают стоя.

3. Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Участники судебного разбирательства дают свои показания и объяснения суду, задают вопросы лицам, участвующим в деле, и отвечают на вопросы стоя и только после предоставления им слова председательствующим в судебном заседании. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего в судебном заседании.

4. Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

5. Действия лиц, которые присутствуют в зале судебного заседания и осуществляют разрешенные судом фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не должны нарушать установленный в судебном заседании порядок. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

6. К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 144 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Комментируемая статья устанавливает порядок в судебном заседании. Правила поведения в зале судебного заседания урегулированы в ч. ч. 2, 3, 5 комментируемой статьи.

Установленный в судебном заседании порядок обязателен как для участников судебного разбирательства, так и для иных граждан, присутствующих в зале судебного заседания.

Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

Судом в целях обеспечения порядка в судебном заседании могут быть применены меры процессуального принуждения.

Аналогичные правила установлены и в ст. 158 ГПК РФ, однако в ней нет правила по обращению к судье — «Ваша честь», а также отсутствует указание на возможность применения судом мер процессуального принуждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснил, что злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 158, 159 ГПК РФ, ст. 258 УПК РФ) <1>.

———————————
<1> БВС РФ. 2013. N 3.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует, что при решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (ч. 7 ст. 10, ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации») и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ), на охрану своего изображения (ст. 152.1 ГК РФ) <1>.

———————————
<1> БВС РФ. 2010. N 8.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 N 1195-О-О указал, что содержащиеся в оспариваемых ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК РФ и ч. 2 ст. 158 ГПК РФ нормы, закрепляющие требование уважительного обращения к суду, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Регулирующие электронные средства борьбы с распространением COVID-19

Вернуться к указателю юридических отчетов
Вернуться к сравнительному анализу

Полный отчет

(PDF, 2,78 МБ) Карта
: приложения для отслеживания контактов COVID-19 (PDF, 550 КБ)

Федеральное правительство приняло меры жесткой экономии, чтобы минимизировать экономические последствия пандемии COVID-19.Однако право применять конкретные меры, направленные на обеспечение соблюдения политики по борьбе с пандемией, включая использование новых технологий для мониторинга распространения COVID-19 в сообществе и отслеживания контактов инфицированных людей, было предоставлено губернаторам округа. составные части РФ. Некоторые регионы внесли поправки в свои провинциальные законы, чтобы обеспечить законность новой политики. В большинстве случаев использование технологий распространялось на отслеживание контактов, наблюдение за местонахождением и штрафование людей за неподчинение приказам об изоляции.В нескольких регионах потребовалась регистрация всего населения для получения электронных кодов быстрого реагирования, которые служат в качестве цифровых пропусков, позволяющих людям покинуть свое основное место жительства. Правовые обозреватели заметили, что эти меры не соответствуют российскому законодательству о конфиденциальности и защите данных. В ответ на пандемию правительство приняло новое федеральное законодательство, направленное на определение правового режима принудительного карантина населения и создание общенациональной базы данных о населении.

I. Введение

Согласно информации Университета Джона Хопкинса, 22 мая 2020 года в России официально зарегистрировано около 326 000 подтвержденных случаев Covid-19 и 3250 случаев смерти от этой инфекции [1]. Наибольшее распространение инфекция получила в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных промышленных городах центра страны. Полномасштабный общенациональный карантин в России не вводился. В конце марта президент России Владимир Путин объявил о закрытии второстепенных предприятий на одну неделю и «попросил россиян остаться дома, не налагая штрафов за игнорирование запроса.”[2]

Национальный законодательный орган принял меры жесткой экономии, направленные на борьбу с COVID-19. Законодательный пакет в основном касался экономических трудностей пандемии, с которыми столкнулись отдельные лица и территории. Эти меры включали поправки в федеральный бюджет, новые штрафы за нарушение правил карантина и распространение фейковых новостей о COVID-19, а также другие конкретные действия, например, отсрочку выплат по кредиту, перенос государственных проверок автомобилей, увеличение покрытия больничных листов. , упрощенная процедура подачи заявления на получение субсидии на ребенка, позволяющая приобретать и доставлять лекарства через Интернет, а также новые правила возврата стоимости авиабилетов.[3] Однако право принимать решения, касающиеся реализации и обеспечения соблюдения политики домоседства, было делегировано главам 85 региональных администраций, составляющих Российскую Федерацию. [4] В большинстве случаев приложения для смартфонов, предназначенные для отслеживания контактов зараженных людей и определения их местоположения, использовались для обеспечения соблюдения установленных мер, в основном из-за доступности смартфонов. По имеющимся данным, 95,3 миллиона из 144 миллионов человек, проживающих в России, имеют смартфоны.[5]

II. Правовая основа

A. Конфиденциальность и защита данных

Право на неприкосновенность частной жизни закреплено в статьях 23 и 24 Конституции Российской Федерации. [6] Статья 137 Уголовного кодекса, озаглавленная «Посягательство на личную неприкосновенность», предусматривает денежный штраф в размере до 200 000 рублей (приблизительно 3380 долларов США) и до двух лет лишения свободы за незаконный сбор или распространение информации о личная жизнь человека без его согласия, если информация касается личной или семейной тайны.[7]

Федеральный закон Российской Федерации № 152-ФЗ «О персональных данных» является основным правовым актом в области сбора, обработки и защиты информации, считающейся персональной. [8] В соответствии с этим Законом «любая информация, прямо или косвенно относящаяся к физическому лицу или позволяющая идентифицировать физическое лицо», признается личными данными [9]. Государственные и муниципальные органы, юридические и физические лица должны получить согласие человека на обработку персональных данных.[10]

Закон не содержит исчерпывающий перечень информации, которая считается личной. Некоторые примеры того, что следует рассматривать как личную информацию, можно найти в различных нормативных актах. Например, Постановление правительства № 125 от 4 марта 2010 г. «О перечне записываемых в электронном виде личных данных, включаемых в документы, удостоверяющие личность», гласит, что чей-либо паспорт или другой идентификационный номер, личное имя, дата рождения, гражданство, пол и цифровые фотографии изображение представляют собой личные данные.[11]

Однако неясно, признается ли каждый отдельный компонент этой информации как персональные данные или только в сочетании с другой информацией, если такая комбинация позволяет идентифицировать человека. Российские юристы в целом придерживаются мнения, что имя человека (имя, отчество и фамилия), дата и место рождения, адрес, семейный и социальный статус, образование, профессия, доход и другая информация могут являться личными данными, если эта информация или его комбинации позволят идентифицировать человека.[12]

Что касается других форм идентификации, похоже, российские юристы согласны с тем, что IP-адрес компьютера не может считаться личными данными, поскольку он не позволяет идентифицировать человека напрямую. Телефонный номер человека рассматривается как личные данные только в том случае, если он прочно связан с физическим лицом по соглашению с поставщиком услуг. Аналогичные принципы применяются к распознаванию адреса электронной почты человека как личной информации.[13]

B. Сохранение данных и отслеживание местоположения

Каждая организация, занимающаяся обработкой персональных данных, устанавливает свои временные рамки и правила обработки персональных данных на основе принципов, установленных Законом и инструкциями Федеральной службы по надзору в области связи и информационных технологий. [14] Срок хранения сообщений и передаваемых файлов составляет не менее шести месяцев, а для информации о факте общения — не менее трех лет.[15]

Закон установил общий запрет на совершение каких-либо действий с персональными данными без согласия субъекта данных, за исключением нескольких конкретных ситуаций, когда такое согласие может не требоваться. Это может произойти, когда действия с персональными данными необходимы для любой из следующих целей:

Для исполнения обязательств по международному договору
Для ведения судебного разбирательства и обеспечения исполнения судебного решения,
Для защиты законных прав и интересов третьих лиц,
Для осуществления деятельности государственных учреждений, а
Для защиты жизни, здоровья и других интересов субъекта данных, если согласие субъекта невозможно получить.[16]

Отслеживание и идентификация своего географического местоположения с помощью электронных устройств не регулируется российским законодательством. Эта информация не включена в статью 10 Закона о персональных данных, которая определяет, какая информация может быть признана личной. Постановление правительства от 2014 года обязало провинциальные и муниципальные службы экстренной помощи разработать инструменты, которые позволили бы идентифицировать местонахождение человека, который вызывает помощь в чрезвычайной ситуации, такой как пожар или дорожно-транспортное происшествие.[17] В 2019 году российские законодатели решили, что геолокационная информация — это информация об услугах, предоставляемых клиентам операторами связи. Новый закон защищает право правоохранительных органов получать эту информацию от провайдеров мобильной связи при поиске пропавшего ребенка. Правоохранительные органы должны получить разрешение суда в течение 48 часов на использование геолокационной информации [18]. Позже законодательный орган обсудил предложение расширить право полиции использовать геолокационную информацию во всех поисково-спасательных операциях и разрешить пользователям мобильных телефонов передавать эту информацию третьим лицам, однако этот законопроект не прошел дальше первого чтения.[19] В 2016 году суд постановил, что, когда телекоммуникационная компания передает третьим лицам информацию о своих клиентах, в том числе их геолокационную информацию, она нарушает лицензионное соглашение. [20]

III. Электронные меры по борьбе с распространением COVID-19

Российская система здравоохранения основана на сильной роли государства в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия страны. Борьба с эпидемиями и реагирование на чрезвычайные ситуации входит в совместную юрисдикцию федеральных и провинциальных властей.[21] Политика правительства в области защиты от неотложной медицинской помощи сформулирована в ряде законодательных актов федерального и провинциального уровней, указах президента, постановлениях правительства и государственных программах. Нет специального законодательства, направленного на регулирование вопросов, связанных с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения и эпидемиями. Вспышка эпидемии считается чрезвычайной ситуацией, и в зависимости от ее серьезности могут быть объявлены правила чрезвычайного положения [22].

Несмотря на то, что в федеральное законодательство были внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за нарушение правил карантина и более строгие наказания за распространение фейковых новостей о пандемии, большинство мер по противодействию пандемии было введено региональными властями.23 марта 2020 года премьер-министр России поручил федеральному министерству связи разработать в ближайшие три дня руководство для региональных властей по созданию систем отслеживания контактов на основе передачи геолокационной информации клиентов операторами мобильной связи в региональные власти, отвечающие за борьбу с COVID-19. Транспортные работники стали подвергаться дополнительному контролю и расширенному отслеживанию контактов. [23]

Введение цифровых пропусков, которые позволяли бы людям выходить за пределы своего места жительства, и последующее наблюдение за перемещениями людей оказалось самым спорным моментом введенных карантинных мер.В большинстве регионов России от самоизолированного населения требовалось использовать технологию отслеживания и установить систему загружаемых матричных штрих-кодов, называемых кодами быстрого ответа (QR), которые служат цифровыми пропусками. Эти QR-коды необходимы для использования общественного транспорта. Они связаны с предоплаченными транспортными билетами, в то время как отдельные билеты на общественный транспорт, которые обычно можно было купить за наличные в любой точке продажи, были аннулированы.

Как описано в статье Washington Post, «как только цифровой код создается на мобильном телефоне, часы тикают.Он позволяет за три часа сделать покупки в ближайшем продуктовом магазине или аптеке или посетить врача. На выгул собаки отводится час. Вынос мусора должен занять не более 30 минут. Камеры уличного наблюдения следят за каждым, кто пытается обойти правила »[24]

Сообщается, что эти усилия потребуют «создания совершенно новой огромной базы данных, а затем заставить всех людей, живущих в Москве, предоставить свои личные данные в эту базу данных.”[25]

С тех пор в Москве было внедрено отдельное приложение под названием «Социальный мониторинг», созданное с целью отслеживания пациентов с положительным результатом теста на COVID-19, которым разрешено лечение дома, а также людей, которые контактировали с ними. 3 апреля 2020 г. Запрос на установку приложения отправляется в виде текстового сообщения всем людям, идентифицированным как контактировавшие с зараженным человеком. Заместитель мэра Москвы сказал, что это могут быть родственники, сослуживцы, пассажиры рейса, которым пользуется инфицированный, таксисты, курьеры и т. Д.[26] Как сообщается, Правительство Москвы имеет соглашение со всеми российскими авиакомпаниями, выполняющими международные рейсы, и они делятся с властями информацией обо всех прибывающих из-за границы лицах, включая их номера телефонов и адреса. Аналогичные соглашения существуют с поставщиками мобильных услуг, которые сообщают правительству о случаях использования клиентом SIM-карты, купленной за границей. [27] Приложение основано на использовании функции глобальной системы позиционирования (GPS) для определения местоположения или сетевых подключений пользователя для определения его или ее местоположения, если функция GPS недоступна.[28] Приложение автоматически отслеживает местоположение человека и периодически запрашивает у владельца смартфона селфи, сделанное в его или ее доме. Если человек не зарегистрировался в течение 24 часов после того, как от него потребовали это сделать, не ответил на запрос об идентификации в течение одного часа или уехал из места, предназначенного для изоляции человека, приложение сообщает о нарушении властям города. . Если люди отказываются устанавливать приложение на свои телефоны, они получают текстовые сообщения с напоминаниями в течение первых трех дней после запроса на установку, а затем налагаются штрафы.Лица, у которых нет смартфонов, получают специальные устройства с предустановленным приложением Social Monitoring [29].

Подтверждая популярную обеспокоенность по поводу слабой защиты данных, собираемых государственными органами, было сообщено, что имена и номера паспортов людей, оштрафованных за нарушение правил изоляции, можно найти на веб-сайте для внесения штрафов с использованием номеров билетов. Власти города заявили, что разглашение этой информации не является нарушением правил защиты данных.Хотя юристы не согласны с такой позицией правительства, они считают, что у людей нет шансов на возмещение ущерба и компенсацию [30]. Формально государственные учреждения могут получать личную информацию от частных компаний только по решению суда. Правоохранительным органам может быть разрешен доступ к этой информации во время следственных операций на основании специального запроса. Похоже, что такая информация передается большую часть времени независимо от юридических формальностей. Власти также имеют информацию обо всех личных данных лиц, которые были зарегистрированы на веб-портале для государственных услуг, потому что такая регистрация требует согласия клиента на передачу информации третьим лицам.Российские эксперты говорят, что даже если информация включает в себя неличностные данные, есть возможности для полной идентификации личности [31].

Подобные приложения и системы мониторинга были разработаны и внедрены в других регионах. Все системы, внедренные на региональном уровне, не связаны друг с другом, и региональные правительства могут свободно выбирать местные решения. Например, в крупнейшем регионе Восточной Сибири работодатели и частные предприниматели должны отправлять запросы на пропуски по электронной почте в региональное агентство цифрового развития, а затем получать коды в текстовых сообщениях после проверки личности запрашивающего через базу данных зарегистрированных жителей. на региональном интернет-портале госуслуг.Причинами запроса на пропуск являются, например, посещение родственников, поездка в загородные дома на даче, встреча с адвокатом или нотариусом, а также сопровождение несовершеннолетних, среди прочего. Каждый проездной действителен для двух 60-минутных поездок. [32] В другом регионе местная администрация вступила в партнерские отношения с региональным банком, в котором региональное правительство является основным заинтересованным лицом, и попросила всех жителей, подающих заявку на получение цифровых пропусков, дать согласие на обработку их личной информации банком.[33]

Эксперты по кибербезопасности ожидают утечки персональных данных и нарушения требований к защите данных, поскольку эти региональные системы создавались в спешке и не были сертифицированы федеральными органами кибербезопасности. Они обеспокоены тем, что мобильным приложениям требуется доступ к звуку, видео, изображениям и записям движений, хранящимся в телефонах. [34]

Осуществление этих мер столкнулось с двумя основными проблемами: трудностями реального исполнения и техническими сбоями в компьютерных системах.Сообщается, что 60 000 человек в Москве установили на свои смартфоны приложение «Социальный мониторинг». Около 54 тысяч штрафов были оштрафованы примерно на треть находящихся под наблюдением. Некоторых людей штрафовали по несколько раз. Люди жалуются, что их штрафуют за то, что они не отправили селфи вовремя или когда GPS ошибочно показывает, что человек покинул свое место жительства. Около 400 человек были оштрафованы за то, что не ответили на запросы самоидентификации, поступившие в ночное время. Позже запросы на самоидентификацию в ночное время были прекращены, а штрафы отменены.Городские власти разрешают оспаривать штраф, но, как сообщается, процедура долгая и сложная. Каждый человек, который предположительно нарушает правила домашнего карантина, наказывается штрафом в размере 4000 рублей (примерно 70 долларов США) в соответствии с законодательством города [35]. В то время как федеральное законодательство предусматривает в 10 раз более высокие штрафы за примерно те же нарушения, применяются именно региональные законы, в которые были быстро внесены подробные нормы, регулирующие поведение различных категорий населения во время пандемии [36].[37]

IV. Соответствующие изменения в законодательстве

21 мая 2020 года российские СМИ сообщили, что верхняя палата законодательного собрания обсудила законопроект о внесении поправок в Федеральный закон о защите населения и территорий в чрезвычайных ситуациях, который определит режим самоизоляции и позволит федеральным и региональным властям. властям вводить различные ограничения прав физических лиц. В настоящее время в российском законодательстве проводится различие между чрезвычайной ситуацией и чрезвычайным положением.В Законе о чрезвычайных ситуациях подчеркивается, что дополнительные меры, принимаемые государственными органами для смягчения последствий чрезвычайной ситуации, не могут ограничивать права и свободы людей. Эти права, в частности право на свободное передвижение, были ограничены правилами изоляции, недавно введенными региональными правительствами для борьбы с пандемией. Эти региональные меры оказались в противоречии с федеральным законодательством. Поправка, похоже, сможет привести практику в соответствие с законодательством и создать правовые основания для ограничения прав в будущем.[38]

Кроме того, 21 мая 2020 года законодательный орган принял новый Федеральный закон «О едином федеральном реестре информации». Закон предусматривает создание единой всеобъемлющей базы данных Национальной налоговой службы, которая будет собирать данные обо всех гражданах и резидентах России. и вести записи своей личной жизни. Данные будут собираться из полиции и других министерств и государственных организаций, включая информацию о семейном положении, образовании, занятости, военной службе, гражданстве и миграции, записи актов гражданского состояния и т. Д.Все индивидуальные записи будут связаны с профилями родителей, супругов и детей. Законодатели, представившие закон, заявили, что никакая медицинская или биометрическая информация не будет собираться, хотя информация о социальном и медицинском страховании человека должна быть включена в базу данных. Закон разрешает физическим лицам запрашивать информацию из базы данных и предусматривает создание защищенной части базы данных для информации о лицах, находящихся под защитой государства. Закон вступит в силу, как только он будет опубликован, а переходный период будет установлен до 31 декабря 2026 года.Закон делает возможным обмен собранной информацией между государственными учреждениями и учреждениями [39]. Законодатели от оппозиционных партий заявили, что Закон противоречит Конституции и нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни. Они заявили, что в настоящее время в России нет технических средств, гарантирующих безопасность собранной информации [40].

В начало

Подготовил Питер Рудик
Директор по правовым исследованиям
Июнь 2020

[2] Изабель Хуршудян, Путин откладывает голосование в России по поправкам к Конституции, которые позволят ему снова баллотироваться в президенты , Вашингтон.Сообщение (25 марта 2020 г.), https://perma.cc/22TU-N5WJ.

[3] Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты, касающиеся предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Pravo.gov.ru (официальная публикация), https://perma.cc/WK8J- LFB7.

[4] Робин Диксон, В России слежка за лицом и угроза использования тюрьмы для принуждения к карантину от коронавируса , Вашингтон.Сообщение (25 марта 2020 г.), https://perma.cc/Y44A-4TGF.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ, 13 июня 1996 г., Собрание закона Российской Федерации [СЗРФ] 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954, https: //perma.cc/N8FX-NZJX (на русском языке), https://perma.cc/43WT-78TJ (неофициальный перевод на английский язык).

[8] Собрание законодательства Российской Федерации (Официальный вестник), 2006, № 4, с.31 (1), пункт 3451, https://perma.cc/SX8U-ZJCV.

[11] Постановление Правительства № 125 от 4 марта 2010 г. «О перечне записываемых в электронном виде персональных данных, включаемых в документы, удостоверяющие личность», Российская газета (официальное издание), 10 марта 2010 г., № 48, https: // perma.cc/4W52-GKTH.

[14] Закон о персональных данных, ст.5.

[15] Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374 «О внесении изменений в Федеральный закон« О противодействии терроризму »и другие законодательные акты», Российская газета (официальное издание), 8 июля 2016 г., https://perma.cc/SR95 -SAUH.

[16] Закон о персональных данных, ст. 7, 9.

[17] Постановление Правительства Российской Федерации от декабря № 2446.3 ноября 2014 г. Об утверждении Комплексной программы развития «Безопасный город», Pravo.gov.ru (официальное издание), https://perma.cc/D73Q-7SBK.

[18] Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 311 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона« Об оперативной и розыскной деятельности », Консультант + база данных, https://perma.cc/Q92R-5SUJ.

[21] Конституция Российской Федерации ст.72.

[23] Российская Федерация начнет отслеживать по телефону всех, кто контактировал с больными коронавирусом , Интерфакс, 23 марта 2020 г., https://perma.cc/LE5H-KND6.

[27] Дарья Козлова, Big Med Brother: Как большие данные используются для борьбы с COVID-19 и оправдан ли тотальный надзор перед лицом пандемии , Независимая газета, март.20 января 2020 г., https://perma.cc/Q9R4-AXY9.

[28] Хуршудян, сноска 24.

[29] Бела Ляув и Валерий Кодачигов, пользователей социального мониторинга оштрафованы на сумму более 200 миллионов рублей , Ведомости, 20 мая 2020 г., https://perma.cc/5S55-KKXN.

[30] Открытый доступ к паспортным данным москвичей, оштрафованных за нарушение правил изоляции , Newsru.com, 18 мая 2020 г., https://perma.cc/2VTZ-TCAF.

[31] Козлова, примечание 27 выше.

[32] Анна Вилисова и Илья Шевелев , Системы цифрового пропуска внедряются по всей России. Мы проверили некоторых из них у экспертов по безопасности — и вот что случилось , Meduza.io, 27 апреля 2020 г., https://perma.cc/TK5B-HW9N.

[36] См., Например, Закон города Москвы №

.6 от 1 апреля 2020 г. о внесении изменений в отдельные законодательные акты города Москвы, Mos.ru, https://perma.cc/K976-XJJS.

[37] Денис Дмитриев, Собянин и Путин ввели разные штрафы за нарушение режима самоизоляции , Meduza.io, 4 апреля 2020 г., https://perma.cc/929Z-XZS6.

[38] Россия хочет принять закон о принудительной «самоизоляции», дающий властям право ограничивать свободы граждан , Newsru.com, 21 мая 2020 г., https://perma.cc/K264-QZ5J.

[39] Федеральный закон «О едином федеральном информационном реестре населения Российской Федерации», Государственная Дума Российской Федерации, 21 мая 2020 г., https://perma.cc/R6UW-WNFL.

[40] Госдума приняла в третьем чтении закон о реестре с информацией обо всех россиянах , Newsru.com, 21 мая 2020 г., https://perma.cc/B7KR-UCB8.

Последнее обновление: 30.12.2020

Россия: Свобода в сети — 2020 Страновой отчет

Российские власти регулярно ограничивают доступ к конфиденциальному политическому и социальному контенту в Интернете. Ссылаясь на ряд оправданий, они также ограничивают или пытались ограничить многие социальные сети и коммуникационные платформы. По неофициальным данным, на конец 2019 года в России было заблокировано более 4,74 млн интернет-ресурсов. Официально в черный список попало всего около 315 000 интернет-ресурсов.

Популярное приложение для обмена сообщениями

Telegram оставалось официально заблокированным в России до конца периода покрытия. В апреле 2018 года районный суд постановил заблокировать Telegram за отказ соблюдать Закон Яровой, который обязывает приложение предоставлять свои ключи шифрования правительству (см. C4). Официальные лица неоднократно заявляли, что Telegram используется в террористических целях. Telegram использовал различные методы для преодоления первоначальной блокировки, в том числе использование альтернативных услуг облачного хостинга.Затем Роскомнадзор нацелился на многие из этих сервисов, включая Alibaba Cloud, Amazon Web Services, Google Cloud и Microsoft Azure, что привело к обширной блокировке залогового обеспечения. В какой-то момент было заблокировано более 18 миллионов IP-адресов, что повлияло на интернет-магазины, банки, системы продажи авиабилетов, новостные сайты и другие социальные сети и коммуникационные платформы, такие как Viber и Odnoklassniki (OK). В январе 2019 года Роскомнадзор дал понять, что ослабляет режим блокировки, объявив, что он разблокировал 2.7 миллионов IP-адресов Amazon Web Services. Однако в конце мая 2020 года более 675000 IP-адресов оставались заблокированными в связи с заказом Telegram, согласно проекту мониторинга.

После периода освещения в июне 2020 года правительство внезапно отменило запрет на Telegram, сославшись на «готовность» его основателя «противостоять терроризму и экстремизму». Причины этого поворота неясны. Наблюдатели предположили, что правительство, осознав практическую невозможность ограничения доступа к приложению, искало подходящий момент, чтобы разблокировать его.Момент наступил после кадровой перестановки в Роскомнадзоре — уходящий в отставку глава Александр Жаров публично заявил, что Telegram будет оставаться заблокированным до тех пор, пока он не будет соответствовать закону Яровой, который, по всей видимости, до сих пор не соблюдается — и на фоне пандемии COVID-19, во время которого власти использовали Telegram для общения с общественностью.

Несмотря на попытки властей ограничить доступ к нему, Telegram оставался доступным для российских пользователей. В течение периода покрытия большинство из них продолжало достигать Telegram без виртуальной частной сети (VPN), поскольку его разработчики реализовали функцию автоматического прокси для обеспечения неограниченного доступа.

Другие приложения для обмена сообщениями оставались заблокированными в течение периода действия покрытия. В 2017 году Zello был заблокирован Роскомнадзором за отказ передать свои ключи шифрования в соответствии с Законом Яровой и за отказ зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации» в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации, который предоставлял властям доступ к большая часть данных службы (см. C6). BlackBerry Messenger, Imo, Line и Vchat были заблокированы по аналогичным причинам в 2017 году.

Веб-сайты, содержащие контент, затрагивающий множество деликатных тем, также подлежат блокировке в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации и соответствующим законодательством. Запрещенный веб-контент формально включает изображения сексуального насилия над детьми; контент, связанный с незаконной продажей алкоголя; информация о запрещенных наркотиках; информация о незаконных азартных играх; призывы к самоубийству; призывает к экстремистской деятельности, беспорядкам или несанкционированным протестам; нарушения авторских прав; нарушения законодательства о защите данных; и информацию об обходе цензуры в Интернете (см. B3).В октябре 2019 года независимое информационное агентство Fergana News было заблокировано за сообщение о самоубийстве. Другие категории контента также подвергаются цензуре на менее формальной основе.

Ряд различных государственных органов имеют право распоряжаться о блокировке веб-контента (см. B3). Например, в 2019 году МВД заблокировало почти 21 тысячу интернет-ресурсов, содержащих информацию о запрещенных наркотиках. В том году Генеральная прокуратура заблокировала 81 тысячу веб-сайтов, на которых якобы размещался экстремистский контент.Однако Федеральное агентство по делам молодежи, которое может приказать заблокировать контент, побуждающий несовершеннолетних к нарушению закона, в этом отношении относительно бездействует, инициировав всего 10 блокировок к марту 2020 года. Суды также имеют широкие полномочия для блокировки веб-контент.

VPN недавно столкнулись с давлением со стороны властей. В письме от марта 2019 года Роскомнадзор попросил 10 поставщиков услуг VPN ограничить доступ пользователей к сайтам, заблокированным в России. Если они не выполнят этого требования, Роскомнадзор пригрозил «ограничить доступ» к самим VPN-сервисам.В июне 2019 года Роскомнадзор объявил, что только одна компания, российская Kaspersky Secure Connection, выполнила его запрос. Агентство заявило, что остальные девять VPN-сервисов будут в ближайшее время заблокированы, но несколько дней спустя Жанов заявил: «Мы можем дождаться принятия нового закона о штрафах» за несоблюдение правил, связанных с Интернетом. Однако рассматриваемый закон, принятый в конце 2019 года (см. B3), не содержал никаких положений, касающихся услуг VPN. К маю 2020 года Роскомнадзор не предпринимал попыток заблокировать эти сервисы.

Другие инструменты обхода цензуры и шифрования подверглись официальной проверке. В марте 2019 года выяснилось, что два крупнейших российских интернет-провайдера, МТС и Ростелеком, ограничили трафик на несколько узлов анонимного веб-браузера Tor, а также на серверы простого протокола передачи почты (SMTP) ProtonMail, зашифрованного почтового сервиса. Это дело создало прецедент для ограничения доступа к зашифрованным сервисам, поскольку Федеральная служба безопасности (ФСБ) прямо потребовала, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг наложили блокировку на ProtonMail, не прося Роскомнадзор сначала попытаться зарегистрировать сервис в качестве «организатора распространения информации».«Согласно установленной процедуре, отказ ProtonMail в регистрации позволил бы Роскомнадзору инициировать процедуру блокировки. Впоследствии ProtonMail ввел специальные технические функции для предотвращения ограничений трафика в России.

В начале 2020 года органы национальной безопасности России инициировали новую кампанию по блокировке зашифрованных почтовых сервисов, якобы в ответ на растущее количество ложных и анонимных электронных писем с сообщениями о наличии взрывных устройств в общественных местах.Официальные лица нацелены на такие службы, как Tutanota, SCRYPTmail, StartMail и ProtonMail, утверждая, что они способствуют призыву к экстремистской деятельности.

В феврале 2020 года ProtonMail согласился соблюдать Закон об информации, информационных технологиях и защите информации, удалив поддельные учетные записи из своей службы. В то же время компания со штаб-квартирой в Швейцарии заявила, что будет предоставлять данные о пользователях российским властям только на основании решений швейцарских судов.По состоянию на май 2020 года некоторые российские интернет-провайдеры все еще ограничивали доступ к ProtonMail. Также в феврале 2020 года Mailbox.org, другой сервис зашифрованной электронной почты, которому угрожает блокировка, согласился зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации».

Попытки заблокировать эти сервисы не полностью поддерживаются российским законодательством. Помимо блокировки их по IP-адресам, власти потребовали, чтобы российские почтовые службы не позволяли своим пользователям получать сообщения от StartMail и ProtonMail.Этот механизм блокировки не отражен в действующем законодательстве, но будет предусмотрен законопроектом, внесенным в нижнюю палату парламента в октябре 2019 года, который еще не прошел даже первое чтение (см. B3). Поскольку органы национальной безопасности сочли ложные и анонимные сообщения очень деликатной проблемой, они предприняли меры для ограничения таких сообщений до того, как была создана необходимая правовая основа.

Закон 2015 года позволяет правительству относить иностранные организации к категории «нежелательных», что запрещает им распространять информацию (см. B3).По состоянию на май 2020 года всего 22 иностранные организации, в том числе «Открытая Россия», неправительственная организация, основанная кремлевским критиком Михаилом Ходорковским, и Фонд «Открытое общество», созданный филантропом Джорджем Соросом, были перечислены как нежелательные; в некоторых случаях их веб-сайты заблокированы. В течение периода освещения Генеральная прокуратура добавила в список семь иностранных организаций, в том числе базирующийся в США Атлантический совет, Фонд «Свободная Россия» и Фонд Джеймстауна, а также базирующуюся в Чехии организацию «Люди в нужде».Были заблокированы сайты Фонда «Свободная Россия» и «Люди в беде», а сайты Атлантического совета и Фонда Джеймстауна остались доступными.

Правила локализации персональных данных (см. C6) используются правительством в качестве предлога для ограничения доступа к определенным веб-сайтам. В 2016 году LinkedIn стала первой крупной международной платформой, заблокированной в России за несоблюдение требований локализации данных, и остается самой заметной блокировкой в своем роде.Руководство Роскомнадзора неоднократно заявляло о необходимости применения аналогичных мер в отношении Twitter и Facebook. Однако в апреле 2019 года обе компании были оштрафованы на символическую сумму в 3000 рублей (45 долларов США) за несоблюдение требований. Законодательные поправки, принятые в конце ноября 2019 года и подписанные президентом Путиным в декабре, постепенно увеличивают такие штрафы до тех пор, пока они не станут достаточно большими, чтобы повлиять на доходы компаний, не подвергая их платформы угрозе блокировки. Помимо неоднократных нарушений требований локализации данных, более строгие штрафы могут быть наложены за незаконную деятельность аудиовизуальных сервисов, несоблюдение поисковыми системами системы черного списка России и отказ приложений для обмена сообщениями предоставить органам национальной безопасности ключи шифрования по их запросу (см. B3).В феврале 2020 года суд оштрафовал Twitter и Facebook на 4 миллиона рублей (62000 долларов США) каждый после того, как они не успели уложиться в срок, чтобы сообщить Роскомнадзору о соблюдении правил локализации данных. Однако по состоянию на конец периода страхового покрытия обе компании, как сообщается, не уплатили штрафы.

Московский бюллетень корпоративных преступлений и расследований — июль 2019 — Корпоративное / коммерческое право

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

Этот информационный бюллетень резюмирует недавнее российское регулирование, изменения в правоприменительной и судебной практике, которые могут иметь значение для ведения бизнеса в России от корпоративных преступлений и Перспектива исследований.

Кроме того, в этом информационном бюллетене упоминаются некоторые американские и другие соответствующие разработки, о которых следует помнить российскому бизнесу наличие иностранных родителей или операции.

Последние изменения в регулировании

17 мая Правительство РФ инициировало изменение порядка привлечения иностранных компаний к ответственности за ненадлежащее платежи.¹ Инициатива является частью Российской Последний принятый Национальный план борьбы с коррупцией на 2018-2020 годы год. ²

В соответствии с действующим административным законодательством РФ, ³ Российская Федерация и иностранные компании, работающие в России и дающие или предлагающие за ненадлежащие платежи могут быть наложены административные штрафы в размере трехкратной суммы ненадлежащим образом предоставленных или обещанных деньги, ценные бумаги, другие активы, услуги, связанные с имуществом и имущественных прав, но не менее 1 млн руб., и наложению ареста на упомянутые активы.Обратите внимание, что административный ответственность не исключает и часто предшествует уголовному судебное преследование руководства компании.

Существующая процедура подразумевает, что любое государственное расследование корпоративных ненадлежащих платежей не должны длиться более двух месяцы; новый законопроект предполагает, что срок расследования будет продлен до 12 месяцев, что даст возможность » более тщательное и всестороннее изучение всех обстоятельств », включая, при необходимости, запросы о судебном сотрудничестве с иностранные юрисдикции.Хотя межправительственное взаимодействие в настоящее время не очень распространены и очень сильно зависят от политическая среда, похоже, что на практике такое изменение, в случае принятия может привести к более интенсивному обмену информацией между Российские и зарубежные антикоррупционные правоохранительные органы.

Соответствующий законопроект находится на рассмотрении Государственная Дума. ⁴ Рекомендуем не упускать из виду и будем делать это сами.

Развитие судебной и исполнительной практики

Российские следственные органы очень изобретательны, когда доходит до преследования бизнесменов. В последнее время у них есть начали использовать новый инструмент, который мы раньше не видели. применялся раньше.

В 2013 году в уголовное дело РФ была введена статья 193.1. Кодекс («Кодекс»), криминализирующий обмен валюты операции, при которых средства были переведены на банковский счет нерезидент на основании заведомо ложных документов.В преступление тяжкое, с ответственностью до 10 лет лишения свободы потенциально, со штрафом до 1 млн руб. (или до пяти раз больше годовой заработной платы задержанного). Тогда статья ориентирована на очень жирный и относительно прямолинейный уклончивый схемы, по которым российские бизнесмены создают фиктивные организации за рубежом, обеспечили, чтобы их российские кассовые предприятия завершили импорт контракты или контракты на оказание услуг с этими организациями, были Российские организации заплатили за поставку товаров или услуг, но никогда не добивались выполнения контрактов иностранными поставщиками.От при этом они добились вывода средств из Россия. ⁵ Теперь статья продолжает применяться к бороться с более продвинутыми видами одного и того же мошенничества, такими как различные «прачечные» (в частности, см. уголовное дело против экс-главы банка European Express Олега Кузьмина в отношение к пресловутой «Прачечной Молдовы»). ⁶

Статистика показывает, что статья 193.1 Кодекса была очень редко применяется на практике: e.г., в 2014 году их было всего 2 соответствующие дела; в 2017 году только 18 человек были признаны виновными в совершении преступление; в 2018 году — всего 21. Для сравнения: общие дела о мошенничестве (которые часто возбуждаются против бизнесменов) вместе с конкретными делами о коммерческом мошенничестве составило 20 933 случаев в 2017 г. и 22 149 в 2018 г.

Однако в последние месяцы мы стали свидетелями применения статьи 193.1. в столь разных обстоятельствах, что можно было подумать, что это было даже злоупотребляли следственные органы.

В мае 2019 года власти возбудили дело ⁷ в отношении управления Вятский квас безалкогольный бизнес. Сюжет дела был удивительно: власти утверждали, что выплата дивиденды от российской операционной компании ООО «ТК Вятич» в пользу Кипрское юридическое лицо Dapetson Global Assets Limited с последующим распределение средств последним бенефициару группа в процессе ликвидации в связи с деофшоризацией законодательство составляет преступление, запрещенное статьей 193.1.

Более свежий случай выглядел еще более изобретательным: ⁸ Следственный комитет объявил о возбуждении уголовного дела. судебное разбирательство в отношении ряда менеджеров крупного российского автомобильного дилера Рольф, а также против одного из его бенефициаров Сергея Петров. ⁹ Следственные органы утверждал, что Петров и его команда направили 4 миллиарда рублей из Россия посредством закупки, которую приобрела российская компания Рольф. от Panabel Limited, кипрской компании, акции другого Российская компания Rolf Estate.Власти заняли позицию, что все три компании контролировались Петровым, и покупка цена была намного выше рыночной, а это означало, что средства были выплачены незаконно и в нарушение статьи 193.1. Петрова защита утверждала, что сделка была просто корпоративной реструктуризация, позволяющая переместить часть бизнеса в группа.

Интересно, что власти пытались применить статью 193.1 в аналогичном смысле раньше, когда первое дело против Михаила Абызова, ¹⁰ экс-министр по связям с Открытое правительство было инициировано в феврале 2017 года.Следователи проинспектировал сделку между подконтрольными Абызову компаниями СИБЕКО (Россия) и Blacksiris Trading Ltd. (Кипр), где Российская компания приобрела три операционные компании в Сибири. Однако по некоторым причинам дело не было продолжено. Теперь, Абызов взимается ¹¹ в отношении того же сделка, но по статье 159 (Мошенничество).

Отметим, что власти начали применять Статья 193.1 в крайне горизонтальной форме.Пока еще нет ясно, если это уже тенденция или всего несколько отдельных случаев, мы обратите внимание, что многие корпоративные реструктуризации, списание долга и внутригрупповые финансовые договоренности могут подвергаться риску неблагоприятных внимание. Мы рекомендуем учесть это и обратиться за советом совет.

Новости правоприменения FCPA

Walmart: программа соответствия требованиям бумаги и эффективное соответствие

20 июня SEC США преследовала крупнейшего розничного продавца в США Walmart за « нарушение Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) путем невыполнение достаточной антикоррупционной программы комплаенс более десяти лет, поскольку розничный торговец пережил быстрое международный рост «.¹² Примечательно, что расследование длилось с 2011 года и может считаться одним из самых продолжительных.

Комиссия за расчетные операции составила 282 миллиона долларов США ( 144 миллиона долларов для урегулирования сборов Комиссии по ценным бумагам и биржам и 138 миллионов долларов США. обвинения Министерства юстиции США). Юрисдикции в под вопросом были Бразилия, Китай, Индия и Мексика.

Под корпусом, хотя у Walmart была своя комплаенс-программа так как еще в 2005 году компания не могла должным образом следить за красные флажки, ввести адекватный бухгалтерский контроль и расследовать внутренние отчеты о проступках.В результате зарубежные компании аффилированные лица нанимали сторонних посредников, которые производили платежи в пользу должностные лица иностранного правительства без разумных гарантий того, что они выполнили FCPA.

Вывод из дела Walmart заключается в том, что разработка внутренняя программа соответствия и даже система отчетности не являются достаточная защита от обвинений FCPA. Обнаруженные красные флажки нужны подлежат тщательному расследованию и рассмотрению. Исторически сложилось так, что русские компании, принадлежащие иностранным родителям, не особенно хороши в устранение рисков FCPA, хотя многие из них имеют программы санкций, и мы считаем, что это необходимо изменить.

Сноски

1 Проект Федерального закона № 7116437 «О внесении изменений в статью. 28.7 КоАП РФ Нарушения «.

2 Утверждено Указом Президента РФ от 29 июня № 378 г. 2018.

3 Арт. 2.6 и 19.28 Кодекса Российской Федерации Административные нарушения.

5 См .: Решение Ленинского районного суда г. Самары. от 21.11.2017 по делу N 1156/2017; Решение Первомайского Омский районный суд № 1348/2017; Решение апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 08.05.2018 в случае 222732/2018; Апелляционное решение Свердловского областного суда от 10.11.2017 по делу N 228251/2017; решение апелляционной инстанции г. Московский городской суд от 17.05.2017 по делу N 106525/2017, пр.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

национальных законодательных органов / национальных органов власти (автор), опубликовано Legislationline: «Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки)», документ № 1077212

Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки)

УПК РФ (выдержки)

(…)

Статья 12. Неприкосновенность жилых помещений
1.
Осмотр жилых помещений проводится только с согласия проживающих в них лиц или на основании решения суда, за исключением случаев
, предусмотренных в часть пятая статьи 165 настоящего Кодекса.
2.
Обыск и выемка в жилом помещении могут производиться на основании решения суда, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принимать и проверять информацию о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции установленных настоящим Кодексом, принять по нему решение в трехдневный срок со дня получения такой информации. При проверке определенных сведений о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать специалистов для участия в таких проверках, ревизиях и других проверках. экспертизы, а также дать письменное указание органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий с обязательным соблюдением.
2.
Сообщение о преступлении в средствах массовой информации проверяется органом дознания по постановлению прокурора, а также следователем по поручению начальника следственного органа. Редакция и главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора
, следователя или органа дознания документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении. , находящихся в распоряжении данного средства массовой информации, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо дало уверенность в том, что источник информации хранится в тайне.
3.
По мотивированному ходатайству следователя или дознавателя соответственно руководитель следственного органа или руководитель органа дознания может продлить срок, установленный частью первой настоящей статьи, на срок до десяти дней. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий или исследований документов, предметов или трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя и прокурор по ходатайству дознавателя может продлить этот срок до тридцати дней. с обязательным указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для такого продления.
4.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием лица, принявшего его, с указанием даты и часа его приема.
5.
Отказ в принятии сообщения о преступлении может быть обжалован в прокуратуру или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6.
Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, сообщение о преступлении проверяется по правилам, установленным настоящей статьей.

Статья 182. Основания и порядок производства обыска
1.
Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, позволяющих считать, что такое или иное лицо может хранить в таком-то месте орудия преступления. предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3.
Обыск в жилом помещении производится на основании решения суда, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4.
Перед началом обыска следователь представляет постановление о его проведении, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, — решение суда о его производстве.
5. Перед началом обыска следователь предлагает добровольно выдать предметы, документы
и ценности, подлежащие изъятию, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выдаются добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, следователь вправе не производить обыск.
6.
При обыске любое помещение может быть подвергнуто принудительному проникновению, если собственник отказывается открыть его добровольно.В этом случае имуществу не причиняется ненужный ущерб.
7.
Следователь принимает меры по недопущению раскрытия обстоятельств частной жизни лица, в жилом помещении которого производился обыск, его частной и / или семейной тайны, а также обстоятельств частной жизни другие лица, выявленные при обыске.
8.
Следователь вправе запретить лицам, находящимся в месте проведения обыска, покидать это место и общаться друг с другом или с другими лицами до окончания обыска.
9.
При проведении обыска предметы и документы, не допущенные к хранению, подлежат изъятию в обязательном порядке.
10.
Изъятые предметы, документы и ценности должны быть предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и при необходимости упакованы и опечатаны на месте обыска, что должно быть удостоверено подписи указанных лиц.
11.
В обыске принимает участие лицо, в жилом помещении которого он подвергается, или взрослые члены его семьи.При проведении обыска право на присутствие имеют адвокат защиты, а также адвокат лица, помещения которого подвергаются обыску.
12.
При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
13.
В протоколе указывается, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы ли они добровольно или изъяты с применением принуждения.Все изъятые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, веса, индивидуальных характеристик и, если возможно, их стоимости.
14.
Если при обыске были предприняты попытки уничтожить или скрыть предметы, документы и ценности, подлежащие изъятию, об этом делается соответствующая запись в протоколе с указанием принятых мер.
15.
Копия протокола вручается лицу, в жилом помещении которого производился обыск, или совершеннолетнему члену его семьи.Если обыск проводился в помещении организации, копия протокола вручается под его подпись представителю администрации соответствующей организации.
16. Обыск также может быть направлен на поиск разыскиваемых лиц и трупов.

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 109 / D / 1856/2008

Международный пакт о гражданских и политических правах

2 декабря 2013

Комитет по правам человека

Сообщение №1856/2008

Соображения, принятые Комитетом на его 109-й сессии (14 октября — 1 ноября 2013 года)

Представлено: Сергеем Семеновичем Севостьяновым (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 28 ноября 2006 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 29 декабря 2008 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия Соображений: 1 ноября 2013 г.

Тема сообщения: произвольное задержание; несправедливое судебное разбирательство

Процедурные вопросы: исчерпание внутренних средств правовой защиты; уровень обоснованности претензии

Вопросы существа: произвольное задержание и право обжаловать содержание под стражей в суде; равенство перед судом; презумпция невиновности; допрос свидетелей; осуждение и приговор пересматриваются вышестоящей судебной инстанцией

Статьи Пакта: 9, пункты 1 и 4; 14, пункты 1, 2, 3 (е) и 5

Статьи Факультативного протокола: 2; 5, абзац 2 (б)

Приложение

Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (109-я сессия)

относительно

Сообщение №1856/2008 *

Представлено: Сергеем Семеновичем Севостьяновым (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 28 ноября 2006 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 1 ноября 2013 г.,

Завершив рассмотрение сообщения №1856/2008, представлено в Комитет по правам человека Сергеем Семеновичем Севостьяновым в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,

с учетом всей письменной информации, представленной ему автором сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является Сергей Семенович Севостьянов, гражданин Российской Федерации, 1960 года рождения, в настоящее время находящийся в заключении в Российской Федерации.Он утверждает, что является жертвой нарушения государством-участником его прав по пунктам 1 и 4 статьи 9; и пункты 1, 2, 3 (e) и 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор представлен его женой г-жой Севостьяновой.

Фактическая информация

2.1 25 сентября 2004 года автор и его жена работали на его приусадебном участке, когда к нему подошел сосед, г-н Микитенко, и попросил автора провести его до соседнего приусадебного участка.В окружающих дачных домах имели место многочисленные кражи и ограбления, и г-н Микитенко заявил, что преступники прятались на соседнем садовом участке. Г-н Микитенко держал рюкзак, из которого был виден деревянный предмет, похожий на рукоять топора. Когда автор и г-н Микитенко подошли к соседнему участку, о котором идет речь, г-н Микитенко сказал автору подождать его снаружи, за забором, и он вошел в дом самостоятельно. Через несколько минут автор услышал звук стрельбы из дома и решил войти.На пороге дома он столкнулся с г-ном Микитенко, который сказал ему, что они двое должны немедленно уйти. Автор заглянул в дом и увидел двух молодых людей, у одного из которых была кровоточащая челюсть. Автор вернулся на свой садовый участок. Вскоре после этого г-н Микитенко снова прошел мимо садового участка автора и сказал ему, что он ранил одного из молодых людей и собирался вызвать скорую помощь.

2.2 В тот же день автор был доставлен в отделение милиции сотрудниками УВД Усть-Илимска для дачи показаний в качестве свидетеля происшествия, после чего был отпущен.Г-н Микитенко также был доставлен в то же отделение милиции и впоследствии арестован по подозрению в совершении убийства г-на Загребина.

2.3 27 сентября 2004 года автора снова доставили в отделение милиции сотрудники Усть-Илимского УВД. Пока он ждал в одной из комнат отделения полиции, офицер, находившийся в той же комнате, сказал ему с улыбкой, что его «семейная традиция — убивать людей». Позже в комнату вошел начальник уголовного розыска и мимоходом сказал, что свидетель узнает его.Затем автора перевели в другую комнату, где следователь прокуратуры объявил, что они установят личность убийцы. Затем автора вместе с двумя другими мужчинами (г-на Микитенко среди них не было) для опознания как убийцы г-на Загребина очевидцу преступления, г-ну Бекрееву (второму молодому человеку, который находился в доме, расположенном на соседнем садовом участке 25 сентября 2004 г.). При опознании присутствовали двое понятых (наблюдателей).Следователь спросил очевидца, знает ли он кого-либо из представленных ему мужчин, и тот указал в сторону автора. Затем следователь спросил его, был ли у автора винтовка, но свидетель ответил, что не знает. Следователь задавал один и тот же вопрос много раз, и в конце концов свидетель нерешительно признал, что винтовка была у автора. В конце процедуры опознания отец свидетеля, бывший сотрудник милиции, спросил следователя, все ли правильно сделали он и его сын.Следователь сделал знак в сторону автора и вывел свидетеля и его отца из комнаты. В тот же день автор устно предложил следователю запросить экспертизу по отпечаткам пальцев и баллистической экспертизе (остатки пороха), которая докажет, что у него никогда не было орудия убийства. Это и все последующие устные ходатайства по тому же делу были отклонены следователем.

2.4 Автор содержался под стражей до конца судебного разбирательства. Он утверждает, что с 25 декабря 2004 г. по 12 января 2005 г. он содержался под стражей по указанию следователя по телефону.

2.5 Автор далее утверждает, что в ходе предварительного следствия он и его адвокат ходатайствовали о очной ставке между господами Бекреевым и Микитенко, но это следствие не было удовлетворено. В неустановленный день между г-ном Бекреевым и автором была организована очная ставка, и г-н Бекреев вынул из кармана листок бумаги и прочитал на нем, что смертельное ранение г-на Загребина было нанесено автором. Г-н Бекреев далее заявил, что в тот день, о котором идет речь, автор был в камуфляжном костюме, в то время как многие другие свидетели, в том числе г-н.Микитенко показал, что в указанный день автор был в спортивном костюме.

2.6 31 мая 2005 года автор был осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса за умышленное убийство г-на Загребина Усть-Илимским городским судом и приговорен к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. тюрьма. В ходе судебного заседания оба опознавательных свидетеля, присутствовавшие при опознании 27 сентября 2004 г., показали, что следователь оказывал давление на г-на.Бекреева, чтобы установить автора. Г-н Микитенко показал в суде, что он боролся с г-ном Загребиным из-за винтовки, когда произошел выстрел, и г-н Загребин получил смертельное ранение. Однако суд пришел к выводу, что причастность г-на Микитенко к убийству г-на Загребина не заслуживает доверия.

2.7 6 июня 2005 года автор обжаловал решение Усть-Илимского городского суда в Судебной палате по уголовным делам Иркутского областного суда. В своей кассационной жалобе автор утверждал, что суд первой инстанции не принял во внимание важные доказательства.3 ноября 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда оставила в силе решение Усть-Илимского городского суда.

2.8 В неустановленную дату автор подал надзорную жалобу в Президиум Иркутского областного суда. В запросе он, в частности, оспорил тот факт, что кассационный суд не принял во внимание заявление г-на Бекреева от 10 августа 2005 г. на имя Усть-Илимского межрайонного прокурора, в котором он признал, что на него оказывалось давление. следователями, чтобы возложить вину на г.Смерть Загребина автора. В том же заявлении г-н Бекреев заявил, что г-н Загребин был убит г-ном Микитенко, который первым вошел в дом. 28 февраля 2006 года судья Иркутского областного суда отклонил ходатайство автора о возбуждении надзорной процедуры.

2.9 В неустановленную дату автор обжаловал решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2006 года в президиуме того же суда. Жалоба была отклонена исполняющим обязанности председателя Иркутского областного суда 20 июня 2006 г.

2.10 12 марта 2007 года автор подал ходатайство о пересмотре в порядке надзора в Верховный суд на основании письменного заявления г-на Бекреева от 10 августа 2005 года, которое, по словам автора, являлось «вновь обнаруженными доказательствами». 23 апреля 2007 года Верховный суд отклонил ходатайство автора. В неуказанный день автор обжаловал это решение в Президиуме Верховного суда. Жалоба автора была отклонена Президиумом Верховного суда 28 января 2008 года.

2.11 В неустановленные даты автор направил дополнительные ходатайства о пересмотре в порядке надзора в Иркутскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру. В своих ответах от 16 февраля 2007 года, 9 марта 2007 года и 18 мая 2007 года, соответственно, прокуратура Иркутской области заявила, что оснований для возбуждения надзорной процедуры по делу автора нет. Генеральная прокуратура также отклонила ходатайства автора 16 августа 2007 года и 7 декабря 2007 года.

Жалоба

3. Автор утверждает, что его арест и суд представляют собой нарушение пунктов 1 и 4 статьи 9 и пунктов 1, 2, 3 (e) и 5 статьи 14 Пакта.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

4.1 9 июня 2009 года государство-участник утверждает, что 25 сентября 2004 года автор и г-н Микитенко договорились найти и наказать лиц, которые, по их словам, совершали кражи из летних домов в этом районе.Они вошли в один летний домик, где обнаружили двух неизвестных подростков, и автор выстрелил одному из них в лицо из охотничьего ружья, в результате чего подросток погиб. В тот же день полиция арестовала г-на Микитенко. 27 сентября 2004 года в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса полиция арестовала автора, поскольку второй подросток (г-н Бекреев) дал показания о том, что автор совершил убийство. 29 сентября 2004 года заместитель прокурора Усть-Илимска подал в Усть-Илимский городской суд ходатайство о заключении автора под стражу.Суд отложил решение, но продлил содержание автора под стражей на 72 часа до 2 октября 2004 года. 2 октября 2004 года Усть-Илимский городской суд вынес решение о заключении автора под стражу по подозрению в совершении убийства. 5 октября 2004 года автору было предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса (умышленное убийство). 26 ноября 2004 года содержание автора под стражей было продлено по ходатайству заместителя прокурора Усть-Илимска до 25 декабря 2004 года Усть-Илимским городским судом.22 декабря 2004 года автор и его защитник были проинформированы о завершении предварительного расследования, а 24 декабря 2004 года им были представлены доказательства. 25 декабря 2004 года заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение против автора.

4.2 Государство-участник утверждает, что 12 января 2005 года автору и его адвокату было предъявлено обвинительное заключение, и они не высказали никаких возражений и не подавали никаких жалоб ни тогда, ни во время судебного разбирательства.

4.3 Государство-участник утверждает, что 25 декабря 2004 года уголовное дело автора было направлено в Усть-Илимский городской суд, который получил его 21 января 2005 года, а 31 января 2005 года продлил срок содержания автора под стражей и назначил предварительное слушание на 7 февраля. 2005. 7 февраля 2005 года суд снова продлил срок содержания автора под стражей. Адвокат автора подал кассационную жалобу только на постановление о задержании автора от 2 октября 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского районного суда отклонила эту жалобу 9 ноября 2004 года.Ни автор, ни его адвокат не обжаловали решение о продлении срока его содержания под стражей от 26 ноября 2004 года. Государство-участник утверждает, что утверждения автора о нарушении его прав по статье 9 Пакта являются необоснованными, поскольку он содержался под стражей в соответствии с внутригосударственной уголовной процедурой и мог обжаловать свое задержание в суде.

4.4 Государство-участник далее утверждает, что 31 мая 2005 года Усть-Илимский городской суд признал автора виновным в умышленном убийстве на основании пункта 1 статьи 105 Уголовного кодекса.При определении срока его приговора суд принял во внимание продолжительность его содержания под стражей с 27 сентября 2004 года по 31 мая 2005 года. 3 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского районного суда отклонила апелляцию автора на приговор. Государство-участник утверждает, что автор неоднократно обжаловал приговор, а также подавал жалобы на неправомерные действия следователей, прокуратуры и суда. Государство-участник утверждает, что жалобы автора были расследованы и отклонены.

4.5 Государство-участник утверждает, что заявление г-на Бекреева от 4 августа 2005 года о том, что он ошибочно назвал автора убийцей, было сделано после вынесения приговора первой инстанции и поэтому не могло быть принято во внимание кассационным судом. Другое заявление г-на Бекреева о том, что он ошибочно обвинил автора, также было расследовано Следственным управлением прокуратуры Усть-Илимска, которое 9 января 2008 года вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не нашло никаких указаний на то, что было совершено преступление.Последующая жалоба автора, которая включала идентичное заявление г-на Бекреева, была расследована в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса. 8 декабря 2008 года прокуратура Усть-Илимска отказала в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, так как не установила, что было совершено какое-либо преступление. Прокуратура Иркутской области подтвердила это решение. Автор не обжаловал решение прокурора Иркутского района в суде.

4.6 Государство-участник далее утверждает, что суд обеспечил равенство сторон в ходе судебного разбирательства, что все свидетели, запрошенные обвинением и защитой, были вызваны и допрошены и что аргументы защиты о том, что г-н Микитенко совершил убийство, были расследованы суду, но не могут быть подтверждены, поскольку противоречат другим доказательствам. Государство-участник подробно описывает досудебное расследование в отношении автора. В частности, государство-участник отмечает, что защитник автора ходатайствовал об исключении из доказательств протокола опознания автора главным свидетелем, но суд отклонил это ходатайство постановлениями от 2 и 28 марта 2005 года.

4.7 Государство-участник утверждает, что автор дважды подавал прошения о пересмотре приговора и решения кассационного суда в отношении него в Иркутский районный суд и дважды в Верховный суд. Приговор и решения были пересмотрены, а апелляции были отклонены 28 февраля 2006 г., 20 июня 2006 г., 23 апреля 2007 г. и 28 января 2008 г., соответственно. Государство-участник утверждает, что никаких нарушений прав автора в соответствии с Пактом не имело места.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

5.1 30 июля 2009 года автор утверждает, что в ходе судебного разбирательства его адвокат просил исключить протокол опознания автора главным свидетелем из числа доказательств, но суд отклонил это ходатайство; что свидетели опознания показали в суде, что следователь оказал давление на главного свидетеля, чтобы он опознал автора как убийцу, но суд предпочел истолковать их показания в пользу обвинения; что у него (автора) не было адвоката во время процедуры идентификации; что мистерМикитенко не был предъявлен основному свидетелю для опознания одновременно с автором; что государство-участник утверждало, что он (автор) не подал определенные апелляции вовремя, но это произошло потому, что он (автор) не был знаком с уголовной процедурой, а его адвокат не был компетентным; что суд не принял во внимание показания одной свидетельницы, которая заявила, что видела автора, стоявшего за забором в момент убийства; что государство-участник утверждало, что главный свидетель был несовершеннолетним и поэтому должен был сопровождаться его отцом, но не упомянуло, что отец был бывшим полицейским, который хотел поддержать своих коллег.Автор далее подчеркивает, что главный свидетель, г-н Бекреев, написал несколько заявлений, в которых признал, что он ложно назвал автора виновным в преступлении, но прокуратура Усть-Илимска не провела надлежащего расследования.

5.2 30 декабря 2009 года автор сообщает, что он направил еще одну жалобу в прокуратуру, приложив заявления г-на Бекреева о ложных показаниях, и что его жалоба была снова отклонена.

Вопросы и дела в Комитете

Рассмотрение приемлемости

6.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли оно приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.

6.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования.

6.3 Комитет считает, что автор достаточно обосновал для целей приемлемости свои утверждения по пункту 1 статьи 9 и пункту 5 статьи 14 Пакта, и поэтому приступает к их рассмотрению по существу.

6.4 Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что предъявленные ему уголовные обвинения были сфабрикованы следствием из мести за убийство сотрудника полиции сыном автора. Однако Комитет отмечает, что утверждения автора по статье 14 Пакта касаются исключительно оценки фактов и доказательств судами государства-участника. Он напоминает, что обычно суды государств-участников должны оценивать факты и доказательства по конкретному делу, если только нельзя установить, что оценка была явно произвольной или равносильна отказу в правосудии.Материалы, представленные Комитету, не содержат достаточно элементов, чтобы продемонстрировать, что судебное разбирательство имело такие недостатки. Соответственно, Комитет считает, что автор не обосновал свои утверждения в соответствии с пунктом 4 статьи 9 и пунктами 1, 2, 3 (е) статьи 14 Пакта, и, таким образом, объявляет указанные утверждения неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола. Протокол.

Рассмотрение по существу

7.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как того требует пункт 1 статьи 5 Факультативного протокола.

7.2 Комитет отмечает, что в пункте 1 статьи 9 Пакта признается, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию. Однако эта статья предусматривает определенные допустимые ограничения этого права в виде содержания под стражей, если основания и процедуры для этого установлены законом. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что с 25 декабря 2004 года по 12 января 2005 года он содержался под стражей произвольно в соответствии с телефонным указанием следователя.Комитет также принимает к сведению заявление государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не обжаловали решение о его задержании от 26 ноября 2004 года. Комитет, однако, отмечает, что в соответствии с представлением государства-участника вышеупомянутое решение продлило срок содержания автора под стражей до 25 декабря 2004 года и что следующее решение о продлении срока содержания под стражей автора не было принято судом до 31 января 2005 года. Комитет считает, что в отсутствие судебного решения о его задержании автор был задержан на этот период произвольно в нарушение его прав по пункту 1 статьи 9 Пакта.

7.3 Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что апелляционный суд не провел полного рассмотрения уголовного дела против него в нарушение пункта 5 статьи 14 Пакта, поскольку он не принял во внимание письменное заявление г-на Бекреева. от 10 августа 2005 года, в котором он признал, что возложил вину за смерть г-на Загребина на автора, поскольку на него оказывал давление следователь и что фактическим убийцей был г-н Микитенко. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не смог принять во внимание вышеупомянутое заявление, поскольку оно было сделано после вынесения приговора судом первой инстанции.Комитет отмечает, что согласно пункту 5 статьи 14 Пакта вышестоящая судебная инстанция должна пересмотреть обвинительный приговор и приговор, но не обязана проводить повторное рассмотрение фактов. Однако это положение налагает на государство-участник обязанность по существу пересмотреть обвинительный приговор и приговор как на основе достаточности доказательств, так и на основании закона, с тем чтобы процедура позволяла должным образом рассмотреть характер дела. Пересмотр, который ограничивается формальными или правовыми аспектами осуждения без какого-либо рассмотрения фактов, не является достаточным в соответствии с Пактом.Комитет отмечает, что в данном случае апелляционный суд (см. Пункт 2.7 выше), несмотря на ограничения, наложенные на него процессуальным законодательством в отношении изучения фактов, не только рассмотрел основания для кассационной жалобы, представленные автором в его жалобе. апелляции в целом, но также исследовал доказательства, рассмотренные судом первой инстанции, поддержал, в частности, вывод этого суда о том, что нет оснований не доверять первоначальным показаниям г-на Бекреева, и пришел к выводу, что выводы оспариваемого решения по фактам дело и вина автора были хорошо обоснованы.В свете обстоятельств дела Комитет считает, что представленные ему факты не свидетельствуют о каком-либо нарушении пункта 5 статьи 14 Пакта.

8. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушениях прав автора по пункту статьи 9. 1 Пакта.

9.В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, которое должно включать адекватную и надлежащую компенсацию. Государство-участник обязано избегать подобных нарушений в будущем.

10. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника: в течение 180 дней информацию о мерах, принятых для реализации своих Соображений.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие соображения и широко распространить их на официальном языке государства-участника.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

2005

Решение от 1 февраля 2005 г.1-П

по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественного мнения. -политическая организация «Балтийская республиканская партия».

Решение от 3 февраля 2005 г.2-П

по делу о проверке конституционности положений статьи 4 и части 2 статьи 9 Федерального закона «О карантине растений» по запросу Законодательного собрания Российской Федерации. Краснодарский край.

Решение от 15 марта 2005 г. № 3-П

положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с обращениями Волховского городского суда Ленинградской области , Октябрьский районный суд г. Ставрополя и жалобы ряда граждан.

Решение от 22 марта 2005 г. № 4-П

отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки применения меры пресечения в виде содержания под стражей на стадиях уголовного производства после завершения досудебного расследования и передачи уголовное дело передано в суд в связи с жалобами ряда физических лиц.

(Текст)

Решение от 11 мая 2005 г. № 5-П

по делу о проверке конституционности статьи 405 Кодекса Российской Федерации в связи с обращением Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Производственно-технического кооператива «Содействие», Общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан.

Решение от 31 мая 2005 г. № 6-П

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с обращениями Государственного Собрания — Эль-Курултая Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и обращения С.Н.Шевцов.

Решение от 27 июня 2005 г. № 7-П

9 положения частей 2 и 4 статьи 20, части 6 статьи 144, пункта 3 части 1 статьи 145, части 3 статьи 318, частей 1 и 2 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращения Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П

9 положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004 и 2005 годы и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о действиях в отношении Казначейству Российской Федерации о вреде, причиненном неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц органов государственной власти »в связи с жалобами Э.Д.Жуховицкий, И.Г.Поим, А.В. Понятовский, А.Е. Чеславский и Открытое акционерное общество «Хабаровскэнерго».

Решение от 14 июля 2005 г. № 9-П

положения статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой Г.А. Поляковой и по запросу Федерального арбитражного суда Московского округа.

(Текст)

Решение от 14 ноября 2005 г. № 10-П

по делу о проверке конституционности положений п. 5 Статьи 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 7 статьи 63 и статья 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации »в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Постановление от 17 ноября 2005 г. № 11-П

9 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Государственного учреждения культуры «Дом культуры Октябрьской революции», Открытого акционерного общества «Центронефтехимстрой», А.А.Лысогор и администрация Тульской области.

Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П

8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой Меженцева А.Г.

Решение от 21 декабря 2005 г.13-П

по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связь с жалобами ряда граждан.

Решение от 26 декабря 2005 г.14-П

по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Одиянкова Е.Г.

Общественный приговор // Библиотека // Статья 15

Каждое Государство-участник обеспечивает, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано в результате пыток, не использовалось в качестве доказательства в ходе какого-либо разбирательства, кроме как против лица, обвиняемого в пытках, в качестве доказательства того, что это заявление было сделано.

15.1. Требования статьи 15 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания подразумевают не только установление соответствующей нормы в национальном законодательстве государства-члена Конвенции, но и принятие этим государством комплекса мер. это обеспечило бы максимальное соблюдение этой нормы. В частности, национальное законодательство должно предусматривать механизмы (процедуры), которые позволили бы de juro и de facto исключить из судебного разбирательства любые заявления, сделанные в результате пыток.

15.2. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) и Уголовно-процессуальный кодекс (принят 18 декабря 2001 г., вступил в силу 1 июля 2002 г.) содержат абсолютный запрет на использование любых заявлений, сделанных под пытками, в качестве доказательства в суде (статья 21 и часть 2 статьи 50 Конституции; статьи 9 и статья 75 УПК). Соблюдение этого запрета обеспечивается следующим образом:

15.3. Если — в ходе судебного разбирательства сторона обвинения представит вещественные доказательства, которые можно классифицировать как признательные показания подсудимого, а сторона защиты (подсудимый и адвокат) утверждает, что эти доказательства были получены под пытками, суд должен расследовать дело и принять решение о допустимости этих доказательств. Согласно статье 14 УПК (презумпция невиновности) прокурор должен представить доказательства, чтобы опровергнуть заявление о пытках, в то время как сторона обвиняемого имеет право представить доказательства в пользу этого заявления.

15.4. При этом, как указано в статье 144 УПК, прокурор должен зафиксировать заявление о пытках и обеспечить проверку, то есть рассматривать это заявление как сообщение о преступлении. Проверка должна проводиться специально назначенным сотрудником прокуратуры, обычно следователем. Если аналогичное заявление обвиняемого уже проверялось, никакой другой проверки не требуется.Если — в процессе проверки — собраны необходимые данные, указывающие на факт пыток, должно быть вынесено постановление суда о возбуждении уголовного дела, должно начаться досудебное расследование. В противном случае — заявление в суд об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокол проверки должен быть представлен прокурором в суд, чтобы последний мог его рассмотреть и принять решение о допустимости заявления о пытках.

15.5. Рассмотрев доказательства, представленные обеими сторонами в заявлении о пытках, суд должен либо решить, что это утверждение хорошо доказано или не доказано, и решить, являются ли доказательства недопустимыми и, следовательно, должны быть исключены из судебного разбирательства или допустимыми.

15.6. Если заявление о пытках было сделано защитой в качестве заявления о признании недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судебное решение должно быть вынесено в виде мотивированного постановления об отказе в удовлетворении или принятии заявления.В то же время, независимо от того, как защита представляет свои аргументы, связанные с пытками, факт аргументации должен быть учтен при анализе представленных доказательств, включенных в окончательное решение по делу (за исключением судов присяжных, в этом случае приговор не требует анализа доказательств).

15.7. Таким образом УПК определяет порядок рассмотрения судом заявления (довода) о пытках, примененных к подсудимому.Однако, чтобы раскрыть реальный смысл этой процедуры как инструмента (механизма) удаления любых заявлений, полученных под пытками, из доказательств, нам необходимо обратиться к практике.

15.8. На практике рассматриваемая процедура часто имеет следующие особенности.

15.9. Согласно расследованию, проведенному прокуратурой в соответствии со статьей 144 УПК, нередко издается постановление об игнорировании уголовного дела, в котором говорится, что утверждение о пытках не подтверждено [1].Именно это постановление об игнорировании дела представляется в суд прокурором как главное доказательство недействительности заявления подсудимого о пытках. Обычно для опротестования утверждения обвиняемого о пытках прокурор также ручается за свидетеля — сотрудника соответствующего правоохранительного органа, который имел дело с обвиняемым в ходе предварительного расследования. Учитывая, что пытки обычно применяются на самых ранних стадиях расследования, а рассмотрение доказательств происходит не раньше, чем через шесть месяцев после начала расследования, эти свидетели при допросе в суде обычно не помнят каких-либо подробностей обращения с ними. ответчика.Однако, как правило, они утверждают, что не применяли к ответчику никаких незаконных мер / возмездия и что их обращение с ответчиком было крайне вежливым. Такие доказательства обычно рассматриваются судом как достаточные для признания жалобы подсудимого о применении пыток недействительной и отвергнутой обвинением, независимо от степени убедительности доказательств, представленных защитой в качестве оправдания утверждения о применении пыток.
15.10. Избегая предположений о том, чем руководствуются суды, рассматривая заявления подсудимых о пытках таким образом, перечислим факты, относящиеся к данной процедуре:
1) суды не принимают во внимание изначально уязвимое состояние жертвы пыток, в частности то, что он или она находятся под полным контролем сотрудников правоохранительных органов (включая тех, кто применял пытки) в период пыток и долгое время после них .
2) суды часто не принимают во внимание отсутствие у ответчика доступа к квалифицированной медицинской и юридической помощи;
3) суды не считают явно ограниченными полномочия подсудимого и защиты по доказыванию факта применения пыток;
4) суды игнорируют тот аспект, были ли предоставлены ответчику эффективные средства правовой защиты после его или ее жалобы о пытках, в частности, было ли обеспечено право обвиняемого на подачу жалобы, была ли эта жалоба проверена быстро, скрупулезно и объективно и было ли решение, вынесенное по результатам указанной проверки, обоснованным;
5) суды отказываются рассматривать рассматриваемое требование ответчика в качестве допустимого доказательства, если оно подтверждается фактами, указывающими на высокую степень вероятности того, что подсудимый подвергался пыткам, всегда требуя от защиты убедительных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что пытки действительно были место, тем временем суд оценивает доказательства пыток, представленные защитой, в соответствии с тем же набором строгих правил, которые используются для доказательства факта преступления, включая правила оценки доказательств, вытекающих из принципа невиновности;
6) все сомнения в факте применения пыток после представленных сторонами доказательств истолковываются судом против подсудимого и его заявления о применении пыток.
15.11. Вышеупомянутые детали рассматриваемой процедуры в равной степени относятся ко всем обычным судам, включая суды с участием присяжных. В этой связи следует отметить, что вопреки утверждению, содержащемуся в статье 116 Периодического отчета Российской Федерации о выполнении Конвенции, в УПК отсутствуют правила, обеспечивающие более тщательное расследование жалобы обвиняемого о пытках судом с участием присяжных заседателей. по сравнению со всеми другими судами.На самом деле специфика суда присяжных в контексте рассматриваемой процедуры Уголовно-процессуального суда Российской Федерации заключается в следующем. Ни один из участников судебного разбирательства не вправе требовать применения пыток и тому подобных, то есть претензий, дискредитирующих правомочность доказательств, представленных сторонами и проверенных судом, в присутствии присяжных. На время рассмотрения жалобы подсудимого на пытки и рассмотрения допустимости доказательств присяжные покидают зал суда, и вышеупомянутые вопросы рассматриваются и решаются исключительно профессиональным судьей, председательствующим в этом деле, в соответствии с процедура, описанная выше (статья 334, части 6 и 7 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
15.12. Таким образом, следует признать, что порядок ответа на жалобы подсудимого на применение пыток в ходе судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренный действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и практика его применения в судах не обеспечивает де-юре и де-факто возможность исключения из испытательного срока исковых требований подсудимого, вынесенных под пытками. На самом деле эта процедура является не более чем формальной церемонией в том смысле, что ее результат ожидают все участники судебного процесса.Результат предопределен непредвзятым отношением обвинения, которое поддерживает позицию официального обвинения в отношении обвиняемого в суде и в то же время несет ответственность за проверку утверждения обвиняемого о пытках.
15,13. Вышеизложенное применимо не только к рассмотрению судами жалобы подсудимого о пытках, но также и к аналогичным заявлениям свидетелей.
15,14. В поддержку приведенных выше аргументов необходимо упомянуть, что составителям настоящего доклада не известно ни о каком случае, когда суд, рассматривающий уголовное дело, считал утверждение обвиняемого или свидетеля о пытках обоснованным и на этом основании исключил соответствующие доказательства из испытательного срока как недопустимо.Также нет информации о таких случаях в Периодическом отчете Российской Федерации о выполнении Конвенции.
15.15. Очевидная неэффективность описанного выше производства могла быть частично компенсирована установлением в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации более жестких и однозначных норм определения допустимости доказательств, которые позволили бы исключить любые сомнительные требования подсудимого, сделанные в ходе предварительного следствия по делу. уголовное дело.Например, принимая во внимание, что предоставление подозреваемому и обвиняемому своевременного и беспрепятственного доступа к квалифицированной юридической помощи (обвиняемому) является важной мерой предотвращения пыток, было бы разумно дополнить Уголовно-процессуальный кодекс правовым предложением недопустимость в качестве доказательства каких-либо претензий, предъявленных подозреваемым или обвиняемым в ходе предварительного расследования уголовного дела в отсутствие защитника, и не подтвержденных им позднее в ходе расследования в суде.
15,16. Пункт 1 части 2 статьи 75 УПК содержит норму права, согласно которой показания, данные подозреваемым и обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами.
15.17. В практике правоохранительных органов указанная норма трактуется как ограничительная. Буквальное толкование и применение параграфа 1 части 2 статьи 75 УПК нормы закона означает, что он охватывает только заявления подозреваемого и (или) обвиняемого, которые предполагаются (статьи 76 и 77 УПК) как информация, которую он предоставил в конкретный и строго регламентированный настоящим УПК порядок допроса подозреваемого и (или) подсудимого. Соответственно, информация (заявления), сообщенные (сделанные) подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника во время любого другого следственного производства, предоставленного УПК (обзор места происшествия, проверка показаний на месте происшествия, идентификация ), а также в результате так называемых «собеседований» или любых других обстоятельств, не подпадающих под действие пункта 1 части 2 статьи 75 УПК, тем не менее, могут быть использованы в судебном разбирательстве.
15.18. Подобное толкование пункта 1 части 2 статьи 75 данной нормы права ограничивает ее практическое применение как средство исключения из процесса испытательного срока уголовного дела заявлений подозреваемого или обвиняемого, полученных под пытками. Таким образом, рассматриваемая норма права носит скорее декоративный характер, так как ее строгие требования имеют очень узкую сферу применения, оставляя широкие возможности для различных заявлений (подтверждение квилта, разъяснение, объяснение и т. Д.) для использования в качестве допустимых доказательств при производстве по уголовному делу, если они не обладают формальными признаками доказательств подозреваемого или подсудимого. Правоохранительные органы используют эту легитимную возможность, чтобы восполнить недостаток улик против подозреваемых, подозреваемых и обвиняемых.

15,19. Часть 3 статьи 7, часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 75 УПК содержат норму права, согласно которой все доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, считаются недопустимыми.В принципе, это правило предоставляет дополнительные возможности для исключения сомнительных доказательств из испытательного процесса по уголовному делу, включая любое заявление, сделанное подсудимым под пытками, даже если факт применения пыток недостаточно доказан, но есть достаточные доказательства нарушение любых других требований УПК.
15.20. Но в реальных судебных процессах вышеупомянутое правило также трактуется как ограничительное. Не каждое нарушение требований УПК считается достаточным, чтобы признать доказательства, полученные в результате нарушения некоторых прав, недопустимыми.Доказательства могут быть признаны недопустимыми только в случае нарушения требований УК РФ, повлекшего фактическое нарушение прав любого участника судопроизводства при фактическом сборе доказательств, в пользу которого ходатайство о признании данных доказательств в качестве неприемлемо подано [2]. При этом бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств возлагается на [дело, подавшее запрос о признании соответствующих доказательств недопустимыми.Доминирование такого подхода в судебной практике приводит к тому, что первоначальное представление о необходимости признания доказательств, полученных при нарушении требований, которые вводятся в действие, как полученные при нарушении УПК, в целом полностью нивелируется, а сохраненные правовые возможности признать соответствующие доказательства недопустимыми оказываются иллюзорными.
15.21. В этих обстоятельствах следует признать, что правило УПК о необходимости признания всех доказательств, полученных в результате нарушения УПК, недопустимыми в силу закона не может считаться эффективным средством исключения подозреваемого, обвиняемого или показания свидетелей, полученные под пытками, с испытательного срока.
15.22. Анализ положений УПК и их применения в судебных разбирательствах показывает следующее:
1) в действующем российском уголовном судопроизводстве отсутствует процедура, позволяющая объективно и беспристрастно проверить заявление о пытках со стороны участника уголовного процесса, установить факт применения пыток и признать соответствующие доказательства недопустимыми на основании факты, свидетельствующие о высокой вероятности пыток;
2) нынешняя процедура рассмотрения жалоб о пытках является достаточно формальной и неэффективной, она не соответствует статье 15 Конвенции, поскольку в рамках этой процедуры окончательное решение суда после рассмотрения жалобы о пытках полностью предопределено. отношением обвинения, которое осуществляет уголовное преследование подсудимого и поддерживает официальное обвинение, следовательно, заявленное отношение обвинения к подсудимому в вопросе применения пыток не может быть объективным и беспристрастным;
3) специальные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие допустимость доказательств по смыслу, закрепленному за ними в судебном порядке, не добавляют к этой процедуре достаточной аккредитации безопасности для надлежащего выполнения требований статьи 15 Конвенции.

[1] Составителям настоящего отчета не известно ни одного случая, когда требование ответчика о пытках было признано действительным после расследования, проведенного прокуратурой, и, соответственно, было издано постановление о возбуждении уголовного дела и расследование дела о пытках. начались пытки по записи.
Примечательно также, что сведений о подобных случаях в Российской Федерации нет.
Периодический отчет о соблюдении Конвенции.Основные недостатки проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям о пытках, рассматриваются в статье 13 отчета российских неправительственных организаций.
[2] Доказательства такого толкования и применения этого правила о недопустимости доказательств, полученных при нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судах, и поддержки такого подхода Верховным судом Российской Федерации могут быть найдены. в одном из номеров официального издания «Вестник Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Верховного Суда Российской Федерации.2004, № 8, стр. 27. .

Препарируем «повестку о вызове на опрос в качестве свидетеля» для «чайников» — Адвокат Галкин Константин Сергеевич — Статьи

Сообщение о происшествии, об административном правонарушении, о преступлении – в чем разница

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении « Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Оставление места ДТП БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: статья 144 145

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Статья 144 упк рф с ми

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ

О чем говорят статьи 144, 145 упк рф?

Законодательная база Российской Федерации

Ст. 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. | Юридическая помощ на IDdeiforbiz.ru

Гарантии участникам производства

Дополнительно

Публикации в СМИ

Продление срока

Правила оформления

Специальные правила

Обязательные мероприятия

Ст 144 УПК РФ: сроки возбуждения уголовного дела и порядок рассмотрения сообщения о преступлении

О чем гласит статья 144 упк?

Основные положения

В каких случаях применимы положения ст. 144?

Что означают статьи 144 УПК РФ и 145 УПК РФ?

Основные вопросы

Специфика оценочных мероприятий

Ответственные лица

Особенности проверки

Статья 144 УПК РФ: характеристика

Статья 144 КАС РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 144 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Регулирующие электронные средства борьбы с распространением COVID-19

I. Введение

II. Правовая основа

A. Конфиденциальность и защита данных

B. Сохранение данных и отслеживание местоположения

III. Электронные меры по борьбе с распространением COVID-19

IV. Соответствующие изменения в законодательстве

Россия: Свобода в сети — 2020 Страновой отчет

Московский бюллетень корпоративных преступлений и расследований — июль 2019 — Корпоративное / коммерческое право

Последние изменения в регулировании

Развитие судебной и исполнительной практики

Новости правоприменения FCPA

Walmart: программа соответствия требованиям бумаги и эффективное соответствие

национальных законодательных органов / национальных органов власти (автор), опубликовано Legislationline: «Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки)», документ № 1077212

Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки)

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

2005

Общественный приговор // Библиотека // Статья 15

Оставить комментарий Отменить ответ