Ст 14 17 коап рф комментарий: последние изменения и поправки, судебная практика

Следует также отметить, что такая конфискация не является новшеством в Латвии: а именно, до вступления в силу новых поправок Уголовный закон предусматривал возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего лицу, совершившему преступление. правонарушения, если уголовное преступление против безопасности дорожного движения совершено в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсического или иного опьянения. Таким образом, Закон, в отличие от предыдущего законодательства, устанавливает конфискацию транспортного средства как обязательное уголовно-правовое средство принудительного воздействия.

По словам представителей полиции штата, каждый год полиция ловит 3500 пьяных водителей, и, учитывая количество полицейских ресурсов, вероятность быть пойманным очень высока. Кроме того, большинство из них ехали с концентрацией алкоголя в крови более 1,5 миллилитров, а пятая часть делала это неоднократно в последние годы (https://zinas.

Нет никаких сомнений в том, что Закон был принят в общественных целях. В частности, за счет снижения необходимости применения средств принудительного воздействия, в частности специальной конфискации транспортного средства, предполагается отбить охоту у лиц к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым способствовать повышению безопасности дорожного движения и снижению количества пьяных водителей. ДТП в Латвии. Другими словами, защитить общественность от опасностей вождения в нетрезвом виде, в том числе путем изъятия имущества, с которым было совершено правонарушение.

К концу 2022 года, в период после вступления Закона в силу, по данному правонарушению было возбуждено более 80 уголовных производств (https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/dzerajsoferiem -konfiscetos-auto-par-augstako-cenu-realize-vid.a489336/).

В связи с этими уголовными делами прокуратура констатирует, что в случае пьяных водителей они часто находятся за рулем машин, которые им вообще не принадлежат (https://www. lsm.lv/raksts/zinas /latvija/dzerajsoferiem-konfiscetos-auto-par-augstako-cenu-realize-vid.a489336/).

Весьма вероятно, что именно в связи с этими обстоятельствами общественность в той или иной степени и по разным причинам была оживлена ​​довольно ощутимым недовольством Законом, его несправедливостью по отношению к интересы общественной безопасности должны быть в тени интересов прав собственности.

В связи с этим вопросом следует отметить, что, возможно, из-за «громкого» и привлекающего внимание содержания основной цели Закона не было уделено должного внимания средствам правовой защиты третьих лиц, введенным Законом 70. Статья 14, регулирующая вопросы, связанные с заменой конфискованного имущества, дополнена новой частью 1.1 при условии совершения статьи 262 или 262 УК РФ. Если преступление, предусмотренное статьей 1, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего другому лицу, стоимость этого транспортного средства полностью или частично взыскивается с лица, совершившего преступление. Недаром в ответ на высказанное недовольство защитой интересов третьих лиц главный прокурор Департамента уголовной юстиции Генеральной прокуратуры Арвид Калниньш высказал довольно четкое мнение, что «если транспортное средство не принадлежит лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то эта конфискация должна быть заменена денежной суммой, соответствующей стоимости или частичной стоимости транспортного средства». (Главный прокурор Латвии Департамента уголовной юстиции Генеральной прокуратуры Арвидс Калниньш, https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/dzerajsoferiem-konfiscetos-auto-par-augstako-cenu-realize-vid.a489336/)

Время покажет, как будут развиваться толкование и практика применения Закона, в том числе реализации имущественных прав третьих лиц. В частности, возможно, что при оценке замены конфискации взысканием частичной стоимости транспортного средства, непосредственно в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в целевом объеме, толкование будет основываться на положениях ГК РФ о ответственности владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что в соседних странах – Литве и Эстонии – уже несколько лет применяется правовая база, аналогичная введенной Законом. В частности, за время его применения сложилась юридическая практика, продвигающая общественный интерес к дорожному движению и уважающая права собственности третьих лиц.

Чтобы дать представление о существующей правовой базе в Литве и Эстонии и практике ее применения, присяжные адвокаты Sorainen в Литве и Эстонии представили краткий обзор этих вопросов, которые потенциально могут способствовать развитию латвийской легальная практика.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЛИТОВЫ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

В Литве управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет за собой административную ответственность, а с апреля 2019 года – и уголовную ответственность.

Уголовная ответственность в Литве предусмотрена для тех, кто: (1) управлял автомобилем, трактором или самоходной машиной или обучал практическому вождению в состоянии алкогольного опьянения, и у которых был обнаружен уровень концентрации алкоголя в крови 1,51 промилле или выше; 2) отказывался от проверки на трезвость при обнаружении признаков опьянения; (3) употребляли алкоголь после дорожно-транспортного происшествия до того, как были установлены обстоятельства происшествия, и у них был обнаружен уровень концентрации алкоголя в крови 1,51 промилле или выше. Наказание – штраф, арест или лишение свободы на срок до одного года.

В апреле-декабре 2019 г. в Литве было зарегистрировано 3 574 таких акта; в 2020 г. — 4548 человек; в 2021 г. — 4316 человек; а в 2022 году — 4141 человек.

По статистике, в Литве большинство лиц, которые управляли транспортным средством в нетрезвом виде и у которых была обнаружена концентрация алкоголя в крови 1,51 промилле или выше, освобождаются от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них прекращается. В таких случаях право управления транспортным средством просто аннулируется, а транспортное средство конфискуется или возвращается его стоимость. Кроме того, могут быть применены и другие меры наказания, например, могут быть наложены взносы в Фонд помощи жертвам преступлений.

В таких случаях стоимость транспортного средства взыскивается в случаях, когда пьяный водитель не является владельцем транспортного средства. Суд оценивает стоимость транспортного средства на момент совершения преступления, но сам факт высокой стоимости транспортного средства не является основанием для ее уменьшения. Суды исходят из того, что уголовные санкции, применяемые к виновному, неизбежно связаны с определенными запретами и ограничениями, которые указаны в законах, запрещающих определенные действия и предусматривающих соответствующие санкции. Нарушая установленные законом запреты, такое лицо принимает на себя риск своих противоправных действий и вытекающих из них негативных последствий, ответственность за которые они несут единолично.

В каждом случае суд оценивает обстоятельства преступления, степень опьянения обвиняемых, их личность и финансовое положение, поэтому результаты могут сильно различаться. Например, в одном случае было установлено, что обвиняемый, у которого содержание алкоголя в крови было 2,22, работал инженером, а суды установили, что сумма денег, соответствующая стоимости транспортного средства, – 2 660 евро – не было несоразмерным. Таким образом, эта сумма была взыскана в полном объеме.

Однако в судебной практике есть примеры, когда сумма была уменьшена за счет учета принципов соразмерности и справедливости. В другом случае было установлено, что обвиняемый, у которого содержание алкоголя в крови было установлено на уровне 3,54 промилле, не работал и проживал с матерью на пенсию, в связи с чем было принято решение о наличии оснований для снижения сумма денег, соответствующая стоимости автомобиля. Сумма денег, соответствующая стоимости конфискованного автомобиля, была уменьшена с 3,9 евро.от 70 до 1000 евро.

Существует также одно дело о вождении в состоянии алкогольного опьянения, которое является уникальным в принятом решении. При этом было установлено, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, фактически принадлежащим лизинговой компании, так как лизинговые отношения между обвиняемым и лизинговой компанией еще не закончились. Суд посчитал, что в таком случае обвиняемый только пользуется транспортным средством, поэтому возможности конфискации транспортного средства нет, так как оно принадлежит третьему лицу. Прокурор просил взыскать с обвиняемого всю денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, а адвокат подсудимого выразил сомнение в том, что взыскание стоимости всего автомобиля будет соразмерным и справедливым, поскольку обвиняемому все равно придется платить в рассрочку, чтобы иметь возможность продолжать управлять транспортным средством. Однако адвокат ответчика просил, чтобы в случае, если суд примет решение о конфискации транспортного средства ответчика, стоимость транспортного средства, подлежащая уплате вместо конфискации, была привязана не к рыночной стоимости, а к стоимости произведенных платежей. по договору аренды транспортного средства.

Суд принял решение о взыскании не денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля (21 780 евро), а суммы, уплаченной лизинговой компании за автомобиль (8 581,01 евро).

Кроме того, большое внимание в литовских СМИ привлекли публикации, в которых жители Литвы делились своим мнением о взыскании стоимости транспортного средства в качестве штрафа за водителей в нетрезвом состоянии. Жители говорили, что такой порядок кажется неправильным, и даже что его следует изменить, потому что люди, управляющие малоценными транспортными средствами, будут только поощряться к совершению преступления, так как ущерб от такого нарушения будет не таким большим, как для человека, который водит машину. более дорогой автомобиль. Эту позицию публично поддержал судья районного суда города Вильнюса, который согласился с тем, что пьяный водитель за рулем автомобиля класса люкс, скорее всего, понесет больший ущерб, чем тот, кто совершил такое же нарушение, находясь за рулем легкового автомобиля. автомобиль меньшей стоимости. Судья указал, однако, что, если бы было два человека, один из которых управлял автомобилем класса люкс, а другой управлял автомобилем стоимостью всего пару сотен евро, оба понесли бы последствия, но тот, кто управлял автомобилем менее роскошный автомобиль, возможно, понесет меньший ущерб: один потеряет автомобиль стоимостью, возможно, 400 евро, а другой потеряет автомобиль стоимостью 20 000 евро или, по крайней мере, часть стоимости автомобиля, которая все еще может быть в несколько раз выше общей суммы. оплачивается водителем транспортного средства меньшей стоимости.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЭСТОНИИ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

В Эстонии, как и в других странах Балтии, вождение в нетрезвом виде было проблемой на протяжении десятилетий. Помимо реализации мер безопасности дорожного движения, постоянно ужесточались и наказания за вождение в нетрезвом виде, а с 2008 года уголовным преступлением стало управление транспортным средством с концентрацией алкоголя в крови более 1,5 промилле. До этого преступлением считалось только то, что человек хотя бы во второй раз был пойман за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве дополнительных уголовно-правовых мер конфискация транспортных средств у пьяных водителей в Эстонии началась в 2000-х годах. В то время не существовало отдельного закона о конфискации транспортных средств у пьяных водителей, и обвинение полагалось для этой цели на стандартное положение о конфискации «орудия преступления». Однако конфискация транспортных средств у пьяных водителей по-прежнему вызывала споры среди юристов, и одно дело даже дошло до Конституционной палаты Верховного суда Эстонии в 2007 году. Верховный суд признал конфискацию транспортного средства конституционной, и с тех пор в среднем 100–200 конфискованных автомобилей в год.

В то время закон разрешал конфискацию преступных инструментов только в том случае, если их владелец был преступником. Таким образом, не было возможности конфисковать, например, транспортные средства, используемые на основании договора лизинга. По этой причине на практике было больше примеров конфискации дешевых и старых автомобилей, а более дорогие арендованные автомобили оставались вне досягаемости закона.

В связи с этим в 2008 году в Уголовный кодекс Эстонии были внесены поправки, и с тех пор появилась возможность «конфискации прав, вытекающих из договора аренды», если «орудие преступления» было сдано в аренду или арендовано. Однако реализация этого положения на практике осталась довольно редкой, так как предполагает, что большая часть лизинговых платежей уже уплачена и рыночная стоимость автомобиля больше, чем невыплаченная сумма лизинга, иначе в государстве нет смысла. конфискации «прав», вытекающих из договора аренды. Даже если, например, государство конфисковало право пользования арендованным транспортным средством, арендодатель обычно расторгал договор, и транспортное средство возвращалось арендодателю. В общем, это было скорее теоретическое, чем практическое решение проблемы.

Однако в некоторых случаях суд также может конфисковать транспортное средство, даже если оно принадлежало третьему лицу на момент совершения правонарушения. Для этого владелец транспортного средства должен: а) как минимум неосторожно способствовать совершению правонарушения или его подготовке, или б) получить транспортное средство за счет правонарушителя (например, в подарок), или в ) знали, что транспортное средство было передано им, чтобы избежать конфискации.

Верховный суд Эстонии, например, рассматривал дело о том, что член правления компании управлял транспортным средством, принадлежащим компании, в состоянии алкогольного опьянения. Суд признал допустимой конфискацию транспортного средства у компании. По мнению суда, преступник являлся соучастником преступления, поскольку передал транспортное средство, как представитель компании, частному лицу для собственного пользования с целью совершения преступления.

В 2017 году в закон снова были внесены изменения, и с тех пор, если «орудие преступления» не может быть конфисковано по каким-либо причинам (или нецелесообразно), его можно заменить суммой, соответствующей стоимости имущества, подлежащего конфискации. конфискация. Таким образом, вместо конфискации транспортного средства, использованного для вождения в нетрезвом виде, можно обязать осужденного выплатить его денежную стоимость. На практике этот вариант использовался в основном в тех случаях, когда транспортное средство перед конфискацией передавалось добросовестному владельцу. В случае с арендованными автомобилями это положение на практике пока не применялось.

Наконец, следует добавить, что конфискация автомобиля у пьяного водителя не является обязательной; это дискреционное решение суда и используется в основном в случаях повторных преступлений. По статистике, транспортное средство конфисковывается примерно в 5% случаев, связанных с вождением в нетрезвом виде. Несмотря на небольшой статистический итог, это важная мера уголовной политики по обеспечению безопасности дорожного движения.