Ст 1350 гк рф: Статья 1350 ГК РФ с комментариями — Условия патентоспособности изобретения

Содержание

Патентная деятельность

Объекты интеллектуальной собственности

К объектам интеллектуальной собственности (ОИС) относят результаты интеллектуальной деятельности, которым может быть предоставлена правовая охрана в соответствии с Гражданским кодексом РФ, часть 4.

Результатами интеллектуальной деятельности (РИД) в университете являются преимущественно результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР и ТР), полученных при выполнении университетом договоров и контрактов, а также результаты, созданные сотрудниками университета, аспирантами и студентами в связи с творческим применением знаний, накопленных в процессе научно-технической деятельности в рамках научных направлений вуза.

Объектами интеллектуальной собственности (ОИС), создаваемыми в университете, являются РИД, которые согласно критериям, изложенным в Гражданском кодексе РФ, часть 4, можно отнести к объектам патентного права (изобретению, полезной модели, промышленному образцу)

, либо к секретам производства (ноу-хау), либо выражены в форме программы для ЭВМ, базы данных.

Кроме того, для целей коммерциализации результатов НИОКР и ТР и их продвижения на рынке научно-технической продукции, в университете могут разрабатываться средства индивидуализации, такие как товарные знаки и знаки обслуживания.

Правовая охрана ОИС, созданных в университете при выполнении НИОКР и ТР, предполагает закрепление интеллектуальных прав в отношении указанных выше ОИС за университетом, если это не противоречит условиям государственных контрактов и иных договоров, при выполнении которых получены ОИС.

Нормативные документы

·      Гражданский кодекс (часть 4)

·      Правила подачи заявки на патент на изобретение и полезную модель

·      Правила подачи заявки на патент на промышленный образец

·      Правила подачи заявки на товарный знак

·      Правила подачи заявки на программы для ЭВМ и баз данных

Изобретение — техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (статья 1350 ГК РФ).

Критерии изобретения

Основные этапы оформления заявки

1.         Определить вид заявляемого объекта техники (способ, устройство, вещество), название предполагаемого изобретения, составить заявку в соответствии с требованиями Федерального института промышленной собственности (Роспатент).

2.         Исходя из технической сущности, определить индексы Международной патентной классификации (МПК) изобретения.

3.         Из базы данных ФИПС и других источников патентно-технической информации отобрать и проанализировать известные аналоги. Выбрать не менее трех аналогов, из числа которых наиболее близкий по технической сущности использовать в качестве прототипа изобретения.

4.         Составить вводную часть описания изобретения, для чего:

5.          — определить область техники, к которой относится изобретение, указать, где и для чего оно может найти применение,

6.         — кратко охарактеризовать отобранные аналоги и указать их недостатки,

7.         — привести развернутую характеристику прототипа, указать на недостатки, устраняемые предлагаемым изобретением,

8.         — сформулировать технический результат изобретения,

9.         — дать характеристику технической сущности изобретения,

10.    Подготовить на отдельных листах графические материалы, чертежи, таблицы, графики, каждому из них дать название, а позиции чертежей пронумеровать в порядке упоминания в описании. Чертежи и графики нумеруются Фиг.1, Фиг.2 и т.д., таблицы – Таблица 1 и т.д. В верхнем правом углу указывают название изобретения.

11.    Составить описание технической сущности изобретения:

— дать детальное описание сущности изобретения со ссылками на фигуры чертежей и номера изображенных на них элементов, например – «Внутри колеса 1 находится выдвижной пуансон 3».

— привести конкретные примеры осуществления изобретения;

— доказать наличие причинно – следственной связи между признаками изобретения и достигаемым техническим результатом.

12.    Указать положительный результат, достигаемый изобретением.

13.    Проверить, не нарушены ли принципы единства изобретения и единства терминологии, а также соответствие используемой технической терминологии общепринятой.

14.    Составить формулу изобретения по форме:

— название изобретения, ограничительная часть — совокупность общих существенных признаков прототипа и изобретения, затем отличительная часть, т.е. совокупность новых существенных признаков предлагаемого решения. Пункт формулы изобретения излагается одним предложением.

      Важно. Только формула изобретения, а именно, ее первый (независимый) пункт (если формула однозвенная), несёт юридическую функцию, благодаря которой возникает исключительное право на использование и объем этого права.

Описание, чертежи, реферат имеют вспомогательное значение и призваны доказать патентному эксперту новизну, промышленную применимость и изобретательский уровень предлагаемого технического решения, изложенного в формуле.

Полезная модель — техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (статья 1351 ГК РФ).

Патент на полезную модель №124813.

Передвижная установка для диагностики контактной пары троллейбуса

 

Промышленный образец — художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным (статья 1352 ГК РФ).

Патент на промышленный образец № 94998.

Комплект устройств системы сбора пчелиного яда

Программа для ЭВМ — представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

База данных — представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (статья 1260 ГК РФ).

Товарный знак (ТЗ) — обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

Знак обслуживания (ЗО) — обозначение, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания (статья 1477 ГК РФ).

Порядок получения правовой охраны ОИС

1.     Оформление заявки по установленным правилам.

2.     Подача заявки в ФИПС с предварительной уплатой пошлины.

3.     Проведение экспертизы заявки экспертами ФИПСа в определенном объеме, соответствующем виду объекта.

4.      При положительном исходе экспертизы ФИПС выдает охранный документ (патент или свидетельство), который подтверждает исключительное право правообладателя на владение и распоряжение зарегистрированным ОИС на определенный срок.

Полную информацию о порядке получения правовой охраны для ОИС, правилах составления заявки на получение патента или свидетельства для ОИС и подготовке содержательных материалов заявки предоставляют сотрудники отдела научных программ, публикаций и интеллектуальной собственности ауд. 423А, 423 Б (корпус 1), тел.: 686062

Справочная информация | Интеллектуальная собственность

Автор — Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

Изобретение — техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (статья 1350 ГК РФ).

Полезная модель — техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (статья 1351 ГК РФ).

Программа для ЭВМ — представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

База данных – представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (статья 1260 ГК РФ).

Полезные ссылки

ИЗОБРЕТЕНИЯ Права на изобретение охраняются в соответствии с главой 72 Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование. Патент на изобретение действует в течение 20 (двадцати лет), считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство (ФИПС).

УСЛОВИЯ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЙ Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо ( ст.1350 4ч. ГК РФ ). Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства. В КАЧЕСТВЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ОХРАНЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ В ЛЮБОЙ ОБЛАСТИ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К СОГЛАСНО СТ. 1350 ГК РФ НЕ РЕГИСТРИРУЮТСЯ КАК ИЗОБРЕТЕНИЯ: Открытия, а также научные теории и математические методы; Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; Программы для электронных вычислительных машин (см. раздел Регистрация программ для ЭВМ и БД); Решения, заключающиеся только в представлении информации. Сорта растений, породы животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами; Топологии интегральных микросхем.

ИЗОБРЕТЕНИЯ — ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ

Права на изобретение охраняются в соответствии с главой 72 Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование.

Патент на изобретение действует в течение 20 (двадцати лет), считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство (ФИПС).

УСЛОВИЯ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЙ

  1. •Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо ( ст. 1350 4ч. ГК РФ ).

  2. •Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники.

  3. •Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

  4. •Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства.

В КАЧЕСТВЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ОХРАНЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ В ЛЮБОЙ ОБЛАСТИ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К

  1. •- устройству (к устройствам как объектам изобретения относятся конструкции и изделия).

  2. •- способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)

  3. •- веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных

СОГЛАСНО СТ. 1350 ГК РФ НЕ РЕГИСТРИРУЮТСЯ КАК ИЗОБРЕТЕНИЯ:

  1. •Открытия, а также научные теории и математические методы;

  2. •Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

  3. •Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

  4. •Программы для электронных вычислительных машин (см. раздел Регистрация программ для ЭВМ и БД);

  5. •Решения, заключающиеся только в представлении информации.

  6. •Сорта растений, породы животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

  7. •Топологии интегральных микросхем.

Статья 1350 ГК РФ. Условия патентоспособности изобретения

Статья 1350 Гражданского кодекса РФ

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) топологиям интегральных микросхем.

История редакций статьи 1350 ГК РФ

Обновление от 2019-07-09

БылоСтало
6Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.6Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
7При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы. 7При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
83. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.83. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Правовая охрана программного обеспечения в России • RUSSOFT

Гражданский кодекс РФ в ст. 1261 под программой для ЭВМ понимает представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из данного определения следует, что программа для ЭВМ представляет собой набор команд, изложенных на компьютерном языке программирования, доступных для воспроизведения.

Программу для ЭВМ условно можно разделить на следующие составляющие:
• исходный текст и объектный код,
• алгоритм и интерфейс программного обеспечения.

Среди перечисленных элементов программы для ЭВМ исходный текст программы имеет особую ценность, факт распространения сведений об исходном тексте программы для ЭВМ свидетельствует о распространении программного обеспечения в целом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.12 г. по делу № А56-54588/2011 кас. программного продукта «Mobile Media Player for Symbian v.3»).Исходный текст может быть преобразован в объектный машиночитаемый код, который в форме набора файлов, предназначенных для установки на компьютерном устройстве, может быть реализован покупателю.

Согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса РФ исходный текст и объектный код программы для ЭВМ охраняются в качестве объектов авторского права.
Авторское право возникает в силу создания объекта и не требует государственной регистрации. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

По желанию правообладателя программа для ЭВМ может быть зарегистрирована в Роспатенте. Сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ содержатся в реестре программ для ЭВМ Роспатента. Такая регистрация не имеет правоустанавливающего характера и не является обязательной, представляет своего рода депонирование, осуществляемое государственным органом. Однако наличие регистрации во многом упрощает процесс доказывания наличия исключительных прав на программу для ЭВМ в спорных ситуациях.

Ранее материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представлялись в форме распечатки исходного текста (полного или фрагментов) в объеме до 70 страниц. Такое ограничение не позволяло депонировать объемные исходные тексты. Согласно новым правилам, депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или в иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации (п. 27 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211 с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647).

Депонирование программы для ЭВМ целесообразно как в первоначальном виде, так и, в случае ее модернизации, в новой форме, по мере ее существенного усовершенствования и внесения значительных изменений.

Авторским правом охраняется форма выражения программы для ЭВМ (исходный текст, объектный код), но не ее суть. Согласно п. 5 ст. 1529 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, языки программирования и пр. В связи с этим, содержание программы для ЭВМ – алгоритм – правовой охране в качестве объекта авторского права не подлежит.

В свою очередь, алгоритм может быть защищен патентом на изобретение. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).

Несмотря на то, что патентование программ для ЭВМ не предусмотрено российским законодательством (п. 5 ст. 1350 ГК РФ), в свою очередь, патентование алгоритма программы для ЭВМ в качестве изобретения практикуется.

Такое патентование допустимо при условии соответствия заявленного решения признакам патентоспособности изобретения (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость).

Важно отметить, что в качестве изобретения патентуется не программа ЭВМ как таковая, а способ, реализуемый под управлением программы на машиночитаемом носителе – порядок осуществления действий над материальным объектом (продуктом) с помощью материальных средств (аппарата, компьютерного устройства) под воздействием программы.

В современной действительности программные технологии используются практически во всех сферах деятельности, в большинстве случаев являются промышленно применимыми, в частности, например, когда речь идет, об автоматизации процесса промышленного производства с помощью программы для ЭВМ.

Патентование изобретения, имеющего программную составляющую, в качестве способа оптимально с учетом природы понятия «алгоритм», определяемого как последовательность действий для выполнения задачи.

Примером патентования алгоритма является патент № 2456661 компании Майкрософт – обладателя исключительного права на изобретение «Эффективная навигация результатов поиска». Формула изобретения описана следующим образом: «Реализуемый компьютером способ, использующий одно или более из процессора и машиночитаемых носителей для навигации по результатам поиска, которые генерируются в ответ на поисковый запрос, причем способ содержит этапы, на которых: принимают поисковый запрос, когда поисковый запрос вводится в первом окне браузера, при этом поисковый запрос передается в сервер поисковой машины; …..».
Исходный текст и объектный код, алгоритм программы для ЭВМ, могут в числе прочего, охраняться в режиме коммерческой тайны (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ к ноу-хау относятся сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

С целью установления режима ноу-хау предпринимаются следующие действия: определение информации, относящейся к ноу-хау и принятие соответствующего внутреннего положения; установление перечня сотрудников, имеющих доступ к ноу-хау, и порядка обращения с ноу-хау, ознакомление сотрудников с ним под роспись; возложение на сотрудников обязательства по неразглашению сведений о ноу-хау и определение меры ответственности за разглашение; включение обязательства о сохранении конфиденциальности ноу-хау в должностные инструкции; нанесение на документы грифа «коммерческая тайна»; осуществление учета предоставления сотрудникам сведений, относящихся к ноу-хау и пр.

Преимуществами режима ноу-хау являются: отсутствие значительных финансовых затрат на установление режима ноу-хау, быстрота оформления, неизвестность решения третьим лицам, неограниченный срок правовой охраны.

В свою очередь, такой режим имеет существенные недостатки, как например, следующие:
• в случае утраты конфиденциальности информации, составляющей ноу-хау, действие исключительного права прекращается;
• имеется риск параллельного создания аналогичного решения третьим лицом и его патентования;
• решение, охраняемое в режиме ноу-хау, сложно коммерциализировать, поскольку для привлечения инвесторов требуется раскрытие информации об объекте;
• по той же причине возникают сложности при подтверждении наличия прав на решение, охраняемое в режиме коммерческой тайны.

По сравнению с охраной ноу-хау, режим патентной охраны имеет свои преимущества, поскольку в силу достоверности и открытости реестра изобретений упрощается вопрос доказывания наличия исключительных прав на запатентованное решение; третьими лицами не может быть запатентовано аналогичное решение; упрощается привлечение инвесторов в связи с безопасным раскрытием информации о запатентованном решении.

К недостаткам патентной охраны можно отнести следующие: срок правовой охраны изобретения ограничен и составляет не более 20 лет; временные затраты на получение патента, как правило, составляют не менее 1,5 лет; затраты на патентование и поддержание в силе патента достаточно высоки; раскрытие информации о запатентованном решении может быть одновременно как преимуществом, как описано выше, так и недостатком в связи с доступностью для конкурентов сведений о разработке и возможными попытками «обойти» запатентованное решение, например, излишняя детализация патентной формулы создает возможности для «обхода» такого патента.

Патентно-правовая охрана объекта может сочетаться с правовой охраной данного объекта в режиме ноу-хау, при этом предполагается, что отдельные элементы разработки патентуются в качестве изобретения, другие – охраняются в режиме ноу-хау.

Интерфейс программы для ЭВМ, как правило, имеет особый дизайн, отличающий его от интерфейсов других программ. Поэтому в случаях, когда дизайн интерфейса создается творческим трудом автора, является новым и оригинальным, то такой дизайн подлежит правовой охране в качестве объекта авторского права.

Кроме получения авторско-правовой охраны, внешний вид интерфейса может быть запатентован в качестве промышленного образца – решения внешнего вида изделия. Промышленный образец является новым, если совокупность его признаков не является известной в мире до даты подачи заявки на патент. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки представляют собой результат творческого труда и неизвестны по производимому на потребителя впечатлению из общедоступных в мире сведений (п. 1-3 ст. 1352 ГК РФ).

Срок действия патента на промышленный образец при условии своевременного продления может составлять максимум 25 лет.
Примером запатентованного дизайна интерфейса программы является промышленный образец «Набор страниц интерфейса трёхмерной геоинформационной системы» по патенту № 114475, правообладатель – АО «Адмиралтейские верфи».

Наконец, сами устройства, функционирующие под действием программного обеспечения, могут быть запатентованы в качестве изобретений или полезных моделей.
Патентом на полезную модель может охраняться устройство, функционирующее под воздействием программы. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).

В отличие от изобретений, изобретательский уровень (неочевидность для специалиста определенной области) для полезной модели не является обязательным критерием патентоспособности.

В качестве примера можно провести патент № 132592 на полезную модель «Аппаратно-программная комплексная система оповещения»: п. 1 формулы описан следующим образом: «Комплекс для мониторинга и оповещения об опасности, содержащий связанные между собой и оснащенные программно-техническим обеспечением приемное устройство, выполненное в виде компьютера с встроенными в него устройствами приема и передачи GPS и GSM сигналов…».

Из представленного выше следует, что существуют различные решения для получения правовой охраны в отношении программы для ЭВМ в целом и ее отдельных элементов, которые могут применяться в зависимости от соответствия такой программы для ЭВМ и ее элементов критериям охраноспособности, предъявляемым российским законодательством, а также от предпочтений правообладателя программы для ЭВМ.

Автор: Зотова В.С., к.ю.н., патентный поверенный РФ, юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» санкт-петербургского офиса Юридической фирмы «Борениус»

Патентование алгоритмов компьютерных программ / Хабр

Продукты в сфере информационных технологий (далее – ИТ) в общем случае содержат несколько компонентов, правовая охрана которых реализуется разными способами.

Архитектура, алгоритмическое решение, аппаратная часть ИТ-продукта и графическая часть интерфейса пользователя охраняются как объекты патентного права.

Особенности патентования архитектурных и аппаратных решений достойны отдельного обсуждения и поэтому здесь не рассматриваются.

Код компьютерных программ, реализующих алгоритм и интерфейс пользователя, регистрируется как объект авторского права (т.е. как литературное произведение), соответственно, в его отношении охраняется только текстовая форма, а не алгоритм. Графическая часть интерфейса пользователя может патентоваться в качестве промышленного образца. При этом регистрация кода компьютерных программ и патентование графической части интерфейса пользователя может рассматриваться, скорее, как вспомогательный инструмент обеспечения правовой охраны в ИТ-индустрии.

Наиболее надежным и поэтому основным механизмом защиты интересов разработчика программного обеспечения является патентование алгоритмов компьютерных программ в качестве изобретений.

Принципиальная патентоспособность

Существуют принципиальные ограничения в отношении патентования изобретений. Они в целом сходны в разных юрисдикциях, хотя могут быть и отличия, которые, в большинстве случаев, носят косметический характер.

Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения среди прочих объектов охраняется техническое решение в любой области, относящееся к способу, характеризуемому как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Согласно п. 5 ст. 1350 ГК РФ, не являются изобретениями математические методы, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, а также решения, заключающиеся только в представлении информации, при этом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента касается этих объектов как таковых.

В России в качестве изобретения не патентуется, например, сюжетно-ролевая часть алгоритма компьютерной игры (геймплей), математическая часть алгоритма обработки информации без привязки к материальным объектам или новый способ ведения бухгалтерского учета.

В США часть таких решений может оказаться патентоспособной в качестве «бизнес-методов» (covered-business-methods), однако практика патентования таких решений нестабильна.
Тем не менее, в любой юрисдикции в качестве изобретений могут признаваться алгоритмы сжатия или шифрования информации для хранения на носителе или для передачи в канале связи, алгоритмы многофакторной авторизации, алгоритмы балансирования нагрузки серверов, алгоритмы распознавания изображений и т.п.

Описания алгоритмов

Для обеспечения адекватного объема охраны изобретения и достаточной устойчивости патента к аннулированию важно правильно составить описание алгоритма, чтобы, с одной стороны, выполнить требование относительно наличия в заявке описания изобретения, раскрывающего его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (п. 2(2) ст. 1375 ГК РФ в России; Article 83 EPC в Европе; 35 U.S.C. 112(a) в США), а с другой – не подсказывать потенциальным конкурентам способов обхода патента.

Кроме того, в случае необходимости, описание должно обеспечивать основание для внесения в формулу изобретения признаков в ходе экспертизы или патентного спора.

В описании изобретения должна четко прослеживаться логическая цепочка «назначение изобретения – признаки изобретения – технический результат» т.е. должна быть продемонстрирована связь технического результата с признаками изобретения (по крайней мере, с теми признаками, которые содержатся в формуле изобретения).

В отличие от механических конструкций, в «компьютерных способах» эта связь сама по себе может быть неочевидной, и ее необходимо указать в описании в явном виде.

Технический результат должен носить технический характер и должен быть сформулирован в форме, обеспечивающей его измерение или непосредственное наблюдение.

Характерное для некоторых юрисдикций понятие «полезного эффекта» от изобретения (advantageous effect) не вполне совпадает с понятием «технического результата». В частности, удешевление продукта (товара или услуги), повышение удобства пользования, улучшение внешнего вида и т. п. может составлять «полезный эффект», но не будет признано техническим результатом.

Если в формуле изобретения используется «широкая» формулировка, например, вида means plus function (средство для…), то описание должно содержать достаточное количество примеров практической реализации функции, оправдывающих применение такой формулировки. Недостаток конкретики может привести как к осложнениям на этапе экспертизы, так и к снижению шансов патента выстоять при попытке его аннулирования (Bilski vs. Kappos, 2010; Alice Corp. vs. CLS Bank International, 2014 и др.) [1].

Если в формуле изобретения используется диапазон численных значений параметров, то описание должно содержать достаточное количество примеров или теоретические обоснования, подтверждающие достижение заявленного технического результата во всем диапазоне.

В то же время, часто все, чего можно добиться от разработчика программы в качестве исходного материала для составления патентной заявки, – это неполная блок-схема алгоритма, листинг кода этой программы и сбивчивые пояснения типа «тут читать, тут не читать, здесь пока заглушка, а вот там и там – костыли, их тоже не смотреть».

Поэтому для составителя патентной заявки на алгоритм важно вникнуть в суть патентуемого алгоритмического решения и грамотно его изложить, переводя функции и операторы языка программирования на технический и математический язык и попутно дополняя описание изобретения возможными вариантами его практической реализации, на продумывание которых у разработчиков обычно нет времени или они считают эту работу ниже своего достоинства.

Пример: фрагмент реального кода на языке программирования С++ и составленный на его основе фрагмент описания изобретения


Графические иллюстрации алгоритмов

В качестве графических иллюстраций алгоритмов компьютерных программ чаще всего используются блок-схемы алгоритмов.

При подготовке фигур, содержащих блок-схемы алгоритмов, целесообразно придерживаться одной из наиболее распространенных систем графических обозначений – ГОСТ 19.701-90 (ISO 5807:1985) [2] или унифицированного языка моделирования UML [3].

Альтернативные способы визуализации алгоритмов, например, визуальный язык ДРАКОН, псевдокод, диаграммы Насси-Шнейдермана и т. п., также применимы, однако они менее удобны для этой цели из-за их ограниченной известности.

Пример блок-схемы алгоритма по ГОСТ 19.701-90

Сложные алгоритмы с высокой степенью детализации обычно не умещаются на одном листе формата А4 с соблюдением требований к чертежам патентных заявок. Поэтому их представляют на нескольких листах – либо с использованием принципа каскадной декомпозиции, когда на первом листе размещают блок-схему верхнего уровня, а на последующих – блок-схемы, раскрывающие состав блоков с первого листа, либо сразу в подробном виде с применением соединителей, позволяющих схему, начатую на одном листе, продолжать на последующих листах. Возможно совмещение этих двух способов.

Пример использования соединителей

Некоторые виды алгоритмов, в основном, относящиеся к телекоммуникациям, могут быть удачно визуализированы с использованием диаграмм вида message flow.

Пример диаграммы вида «message flow»

Другие виды алгоритмов, например, относящиеся к т. н. «бизнес-методам», удобно иллюстрировать с использованием диаграмм семейства IDEF.

Пример диаграммы IDEF0

Формулы изобретений для алгоритмов

Родовым понятием для формулы изобретения, относящегося к алгоритмам компьютерных программ, целесообразно выбирать способ. Выбор в качестве родового понятия устройства (вычислительного устройства, выполняющего программу, или запоминающего устройства, хранящего программу) применим лишь в дополнительных независимых пунктах формулы, да и то не во всех юрисдикциях.

В частности, в США характеризация устройства признаками способа может стать причиной аннулирования патента (HTC Corp. vs. IPCom GMBH & Co., KG, 2010) [4].

Независимый пункт формулы должен содержать характеристику назначения изобретения и признаки изобретения, обеспечивающие достижение указанного в описании технического результата. При этом применение в формуле изобретения «широкой» формулировки вида means plus function для единственного отличительного признака также может стать причиной аннулирования патента в США (In re Hyatt, 1983) [5].

Обычно «компьютерные способы» патентуются в нескольких странах, являющихся целевыми рынками для продукции, охраняемой патентом. При составлении формулы изобретения таких патентных заявок целесообразно ориентироваться не на российские критерии единства изобретения, а на критерии единства, принятые в этих странах, или на критерии единства в соответствии с PCT (договором о патентной кооперации), если патентование планируется на основе международной заявки.

Формула составляется с использованием речевых конструкций, традиционных для патентования способов: на русском языке – эллиптических глагольных оборотов в третьем лице множественного числа (передают, принимают, обрабатывают, вычисляют, сравнивают, принимают решение), на английском языке – безличных герундиальных оборотов (transmitting, receiving, processing, comparing, judging).

Пример формулировки зависимого пункта формулы изобретения

Способ по п. 27, отличающийся тем, что уточнение значения, по меньшей мере, одного из углов тангажа, крена и рысканья содержит следующие шаги:

(b1) инициализируют числовой массив и переменную;
(b2) считывают показания магнетометра, акселерометра и гироскопа;
(b3) вычисляют значения углов тангажа, крена и рысканья и скорости вращения первого оконечного устройства;
(b4) вычисляют разницу между значением, по меньшей мере, одного из углов тангажа, крена и рысканья, вычисленным на основе показаний магнетометра, и значением того же угла, вычисленным на основе показаний гироскопа; …

В формулах ИТ-изобретений иногда фигурируют носители информации, содержащие программный код, реализующий алгоритм согласно изобретению. Популярность таких пунктов формулы в последние годы снижается, но если заявитель настаивает на включении в формулу подобного пункта, то следует помнить о том, что в некоторых юрисдикциях (прежде всего, в США) носитель информации в заявке должен быть представлен как машиночитаемый физический носитель информации (non-transitory computer readable medium) ‒ в противопоставление электрическим и электромагнитным сигналам в каналах связи, акустическим сигналам и прочим волновым эффектам.

Появление этого термина связано с т.н. «35 U.S.C. §101 rejection problem» – частыми отказами в США по заявкам, содержащим в формуле изобретения признак «computer readable medium» без указания на его физическую природу.

Дисклеймеры и заклинания

В патентных заявках на алгоритмы компьютерных программ разумно использовать замечания (дисклеймеры) относительно последовательности шагов алгоритма, например, вида:


…последовательность действий в описании способа носит иллюстративный характер и в различных вариантах осуществления изобретения эта последовательность может отличаться от описанной при условии сохранения выполняемой функции и достигаемого результата.

В патентных заявках на программно-аппаратные средства также можно использовать дисклеймеры относительно сочетания признаков, относящихся к программным и к аппаратным решениям, например, вида:
…устройства и их части, упомянутые в описании, представляют собой программно-аппаратные средства, при этом аппаратные части одних устройств могут отличаться, частично совпадать или полностью совпадать с аппаратными частями других устройств, если иное не указано в явном виде;
…аппаратные части устройств могут располагаться в различных частях других устройств, если иное не указано в явном виде;
…программные модули могут быть реализованы в виде программного кода, содержащегося в запоминающем устройстве.

Кроме того, в патентных заявках, предназначенных для зарубежного патентования, прежде всего в странах британской или американской патентной традиции, целесообразно применять специфические формулировки дисклеймеров и иных юридических заклинаний, зачастую выглядящие причудливо или бессмысленно в российском правовом поле с его директивным действием норм патентного права, но традиционно используемые в этих странах. Это относится, например, к замечаниям вида:
…документ такой-то, все содержание которого включено в настоящий документ посредством ссылки;
…приведенные примеры не ограничивают объем заявленного изобретения;
…приведенная в описании ссылка на публикацию из уровня техники не является признанием того, что эта публикация является частью общеизвестных знаний в данной области.

Несмотря на успехи в гармонизации патентного законодательства ведущих промышленных стран, в ряде юрисдикций сохраняются рудиментарные традиции, унаследованные еще из XVIII–XIX веков.

Кроме того, некоторые из таких традиций могут быть связаны с прецедентным характером права в соответствующих юрисдикциях, другие – вызваны особенностями местной правоприменительной практики, и это следует принимать во внимание при составлении патентных заявок.

Заключение

Патентование алгоритмов компьютерных программ требует от составителя заявки особой квалификации и тщательности в работе. Кроме того, в отношении заявок, предназначенных для зарубежного патентования, необходимо учитывать патентные традиции и правоприменительные тенденции в юрисдикциях основных рынков сбыта высокотехнологичной продукции, прежде всего США и Европы.

Поскольку зарубежная судебная практика в отношении «компьютерных способов» меняется часто и порой радикально, основные тренды следует постоянно отслеживать и по возможности учитывать при составлении заявок.

Для США, например, удобно использовать регулярно обновляемую энциклопедию по составлению патентных формул [5], для стран Европы – периодический обзор практики патентных споров [6].

Литература
1. P. Andrew Riley, Jonathan R.K. Stroud, and Jeffrey Totten. The Surprising Breadth of Post-Grant Review for Covered-Business-Method Patents: A New Way to Challenge Patent. – The Columbia Science & Technology Law Review, Vol. XV, Spring 2014, pages 235–292.
2. ГОСТ 19.701-90 Единая система программной документации. Схемы алгоритмов, программ, данных и систем. Обозначения условные и правила выполнения. – М.: Издательство стандартов, 1991.
3. Гради Буч, Джеймс Рамбо, Ивар Якобсон. Язык UML. Руководство пользователя. Второе издание. – М.: ДМК Пресс, 2007.
4. Bradley C. Wright. Functional Claiming and Functional Disclosure. Presented: 6th Annual Advanced Patent Law Institute, January 20–21, 2011, Alexandria, VA.
5. Robert C. Faber. Faber on Mechanics of Patent Claim Drafting – Seventh Edition (Release #3, November 2016). – New York: Practising Law Institute, 2016.
6. Patent Litigation in Europe. An overview of national law and practice in the EPC contracting states – Fourth Edition. – European Patent Academy, EPO, 2016.

В этой публикации использованы материалы доклада, сделанного автором на патентной конференции «Петербургские коллегиальные чтения – 2018» 27 июня 2018 г. Доклад был адресован патентным специалистам, в большинстве далеким от ИТ-технологий, поэтому некоторые сведения из публикации могут показаться читателям Хабра общеизвестными и очевидными. Автор призывает читателей отнестись к этому с пониманием.

Статья 1350 Гражданского кодекса РФ акутальная редакция. Условия патентоспособности изобретения

Содержание:

  1. Статья 1350 ГК РФ. Условия патентоспособности изобретения: юристы и адвокаты
  2. Скачать Гражданский кодекс Российской Федерации
  3. Консультация юриста по статье 1350 ГК Российской федерации

Статья 1350 ГК РФ. Условия патентоспособности изобретения: юристы и адвокаты:

Последняя редакция

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) топологиям интегральных микросхем.

Скачать Гражданский кодекс Российской федерации 2020 г.

Возможность скачать актуальные редации ГК РФ в разных форматах: doc, pdf, txt. — Это очень удобно, когда кодекс всегда под рукой, даже, когда нет интернета.

Проконсультируйтесь бесплатно с экспертом:

Записаться на бесплатную консультацию к юристу и адвокату по статье 1350 Гражданского кодекса РФ, можно по телефону 8 (499) 322-39-13. Звоните.

Вам понравилась публикация: статья 1350 Гражданского кодекса РФ. Условия патентоспособности изобретения, акуальная редакция? Нашли что искали? Оцените старания автора, поставьте оценку.

21.05.2020

Поделиться с друзьями:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 1349. Объекты патентных прав

1. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в области науки и техники, отвечающие требованиям, установленным настоящим Кодексом применительно к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в области науки и техники. области художественного проектирования, отвечающие требованиям, установленным настоящим Кодексом применительно к промышленным образцам.

2. На изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (секретные изобретения), распространяются положения настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено специальными правилами статей 1401-1405 настоящего Кодекса и иными правовыми актами, изданными в соответствии с их.

3. Полезные модели и промышленные образцы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну7, не подлежат правовой охране в соответствии с настоящим Кодексом.

4. Не являются объектами патентных прав: 1) методы клонирования человека; 2) методы модификации генетической целостности клеток человеческого эмбриона; 3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; 4) иные решения, не соответствующие общественным интересам и принципам гуманности и нравственности.

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, которая относится к продукту (включая устройство, вещество, штамм микроорганизмов, культуру клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий в отношении материальный объект материальными средствами).Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и может быть использовано в промышленности.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста не следует очевидным образом уровень техники. Уровень техники включает любую информацию, ставшую общедоступной в мире до даты приоритета изобретения. При оценке новизны изобретения к уровню техники относятся также все заявки на выдачу патента на изобретение и полезную модель, поданные другими лицами в Российской Федерации, если они имеют более ранние даты приоритета и если какое-либо лицо имеет право на ознакомление с относящимися к ним документами. к ним в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, а также изобретения и полезные модели, запатентованные в Российской Федерации.

3. Не считается разглашением сведений об изобретении автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них эти сведения прямо или косвенно, что сделало сущность изобретения общедоступной. обстоятельство, исключающее признание патентоспособности изобретения, при условии подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия. Бремя доказывания наличия обстоятельства, в силу которого раскрытие сведений не препятствует признанию патентоспособности изобретения, лежит на заявителе.

4. Изобретение признается промышленно пригодным, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются изобретениями: 1) открытия; 2) научные теории и математические методы; 3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; 4) правила и способы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; 5) программы для ЭВМ; 6) решения, заключающиеся только в представлении информации.В соответствии с настоящим пунктом эти объекты не могут считаться изобретениями только в том случае, если заявка на патент на изобретение касается этих объектов как таковых.

6. Правовой охране в качестве изобретений не подлежат: 1) сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами; 2) топологии интегральных схем.

Наш адрес:
ООО «ИППро».
ул. Лобачика, 17,
Офис 610,
ПО а/я 27,
Москва, Россия, 107113
Телефон/факс:
+7(495) 232-39-68
+7(495) 234-08-44

Официальный сайт IPPRO.ru

Электронная почта: [email protected], Skype ipprolaw

Последующее патентование различных форм известных медицинских субстанций в России в будущем может быть свернуто

Ранее в этом году Минэкономразвития России объявило о своих планах ограничить последующее патентование различных форм известных химических веществ и таким образом стимулировать выход дженериков на российский рынок.Заявленной целью данной политики является инициирование снижения розничных цен на фармацевтическую продукцию.

Общеизвестно, что последующее патентование различных форм известных медицинских веществ (так называемых «вечнозеленых») часто используется фармацевтическими компаниями для продления срока патентной защиты, а также таким образом компенсирует задержку коммерческий запуск лекарственных средств, вызванный, помимо времени, необходимого для разработки, регуляторными задержками, связанными с клиническими испытаниями и получением регистрационного удостоверения.На практике это может значительно сократить номинальный двадцатилетний срок действия исключительного права.

Статья 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу патента на продукт или способ, в том числе на способ использования продукта или метода по назначению. Это общее правило было разработано в постановлениях Министерства, которые содержат детали требований патентных заявок, а также соответствующую процедуру и экспертизу по существу.

31 марта 2021 года Министерство издало приказ №. № 155 о внесении изменений в Правила подачи заявок и выдачи патентов на изобретения (Правила) и Требования к заявкам на патенты (Требования).

Оба документа относятся к новым формам существующих химических веществ. Они не запрещают полностью их последующее патентование, но существенно ограничивают такую ​​возможность рядом специальных требований.

В частности, пункт 77 Правил содержит перечень категорий изобретений, не отвечающих требованию об изобретательском уровне.Недавняя поправка расширяет список, добавляя изобретения на основе химических веществ в новой форме существующих химических композиций, в частности, в виде изомера, стереоизомера, энантиомера, аморфной или кристаллической формы или производного существующего химического вещества. композиции, а именно соли, сольвата, гидрата, сложного молекулярного соединения или эфира, но для случаев, когда такая новая форма проявляет новые количественные или качественные характеристики, которые не являются очевидными для специалиста в данной области техники из уровня техники.

Этот новый подход также влияет на стандарт соответствия критерию промышленной применимости, что отражено в материалах патентной заявки, изложенных в пункте 47 Требований. Частью 6 такого положения предусмотрено, что материалы в обоснование заявки на новую форму действующего химического вещества должны содержать сведения, свидетельствующие о неочевидности новых количественных или качественных характеристик, и содержать доказательства, доказывающие их наличие и его производительность.Кроме того, заявление об уровне биологической активности новой формы для диагностики, лечения или профилактики заболеваний должно содержать достоверную информацию, доказывающую влияние формы или производного вещества на этиопатогенез, состояние организма или его связь с диагнозом. Такое доказательство промышленной применимости может быть основано на различных типах информации и свидетельств, в том числе полученных в ходе испытаний на соответствующем образце/модели.

В российской прессе сообщалось о том, что представители фармацевтической отрасли выразили обеспокоенность тем, что поправки нанесут ущерб правам изобретателей оригинальных лекарственных средств и повлекут за собой неблагоприятные последствия для российских инновационных фармацевтических компаний, которые часто – и неизбежно – ориентированы на разработку новые формы существующих лекарств.

Юридическое сообщество выразило различные мнения по этому вопросу, но в основном не воспринимает поправки как подрыв патентной охраны в целом, а скорее считает их полезными инструментами для противодействия вечнозеленому.

Можно сказать, что новые правила о характеристиках новых или производных форм химического вещества для целей патентования в значительной степени соответствуют требованию об изобретательском уровне. От заявителей на такие патенты уже ожидалось, что они продемонстрируют преимущества изобретения на стадии экспертизы по существу в Роспатенте в качестве демонстрации изобретательского уровня.В свою очередь, наличие заявленных характеристик всегда требовалось доказать и раскрыть в сопроводительных материалах заявки. И наоборот, поправки не повлияют на требование новизны (или требования изобретательского уровня и промышленной применимости в других отношениях).

Другими словами, новая формулировка Требований не запрещает последующее патентование формы или производной формы, но прямо указывает, что такая форма или производная форма должны явно обеспечивать некоторую пользу для решения технической проблемы. Это, вероятно, соответствует общей цели интеллектуальной собственности и установлению баланса между исключительным правом патентообладателя в целях стимулирования исследований, прогресса и технического прогресса и общей заинтересованностью в предотвращении создания необоснованных монополий.

Наконец, только конкретное применение нового текста Правил и Требований к экспертизе новых форм и производных химических веществ и результатов последних покажет, действительно ли новый подход изменил прежнюю практику принятия решений Роспатентом в смысле более строгой оценки последующего патентования новых свойств известных химических веществ.

Алиса Пестрякова

Содействующие консультанты

Принципиальная точка зрения — Mondaq Россия — Блоги

Новизна — один из трех обязательных критериев патентоспособности изобретения, установленных Патентным законом Российской Федерации, Евразийским патентным законодательством, а также патентным законодательством всех стран, где существует система патентной охраны.

Более того, критерий патентоспособности изобретения «новизна» всегда считался наиболее четко определенным и достаточно простым для установления соответствия ему заявленного изобретения.

Однако практика рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в последние годы заявок на изобретения и административных дел о признании недействительными российских и евразийских патентов и рассмотрения таких дел Судом по интеллектуальным к оценке критерия патентоспособности изобретения «новизна» заметно изменились.

В то же время наблюдается необъяснимая тенденция поворота от принципов оценки этого критерия, принятых во всем мире, к тем, которые ранее применялись в виде исключения из общего правила в случае крайне специфических и ограниченных ситуаций.

Для понимания того, какие основные требования установлены действующим патентным законодательством Российской Федерации и Евразийской патентной конвенцией к критерию патентоспособности изобретения «новизна», ниже приводится краткий обзор соответствующих положений российского и евразийского патентного законодательства .

Ключевое условие соответствия изобретения критерию патентоспособности «новизна» как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 4 статьи 1350, пункт 4) (ГК РФ), так и в соответствии с Инструкцией к Евразийской Патентная конвенция (правило 3 [1]) (Инструкция к ЕАПК) заключается в следующем.

Изобретение является новым, если оно неизвестно в данной области техники/не является частью предшествующего уровня техники

Критерий патентоспособности изобретения «новизна» более подробно определен в «Правилах оформления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения судебных действий о государственной регистрации изобретений и их форм» (Правила РТО) и «Правила подготовки, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийское патентное ведомство» (Правила ЕАПО).

В соответствии с Правилами РТО (п. 70): «При оценке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в самостоятельном пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений которое стало общедоступным во всем мире до даты приоритета изобретения».

В Административном регламенте ПТО РФ, принятом в 2008 г. и (в настоящее время утратившим силу), содержалось несколько иное определение новизны изобретения: «Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим критерию новизны, если в известном уровне техники раскрыто средство обладающий всеми признаками, присущими изобретению, характеризуемому совокупностью пунктов формулы изобретения, предложенных заявителем.»

В соответствии с Правилами ЕАПО (п. 5.7): «Проверка на новизну проводится по всей совокупности признаков, характеризующих изобретение, т. е. содержащихся в совокупности пунктов формулы изобретения. Изобретение не признается новым, если ранее искусство раскрывает информацию о предмете, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения».

Таким образом, и российское, и евразийское патентное законодательство четко устанавливают необходимость выделения в известном уровне техники средства/предмета, характеризующегося совокупностью признаков, идентичных тем, которые характеризуют изобретение в формуле изобретения.

В то же время, согласно «Толковому словарю русского языка» (С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова): «Тождественный означает одинаковый, полностью идентичный».

Исходя из вышеизложенных требований, очевидно, что изобретение может быть признано не соответствующим критерию патентоспособности «новизна» только в том случае, если в уровне техники раскрыто средство/предмет, характеризующееся полностью идентичным набором признаков.

С точки зрения общепринятого толкования значения термина «идентичный» ни в коем случае нельзя сделать вывод о том, что признак, выраженный общим понятием (а диапазон любых числовых значений, несомненно, является признаком, выраженным общим понятием ) идентичен (или полностью соответствует) признаку, выраженному конкретным или более узким понятием (в частности, более узким диапазоном).

Из приведенного анализа следует, что российское и евразийское законодательство не предусматривает исключений из сложившегося общего подхода к оценке критерия патентоспособности «новизна».

Этот вывод также подтверждается пояснениями, содержащимися в Руководстве RU PTO, принятом в 2011 г., которое в настоящее время утратило силу (п. 5.4.2), и в действующем Руководстве RU PTO, принятом в 2018 г. (п. 2.9.10), которые четко определяют общий подход к оценке критерия патентоспособности «новизна», который заключается в том, что «общее раскрытие обычно не лишает новизны конкретное раскрытие, но конкретное раскрытие лишает новизны общие пункты формулы изобретения, охватывающие конкретное раскрытие».

Методические рекомендации 2011 и 2018 годов не являются законодательством, а представляют собой рекомендации экспертам ПТО РУ по использованию определенных методических подходов, выработанных практикой применения соответствующих норм российского законодательства.

Кроме того, данное руководство не содержит…

Новости интеллектуальной жизни — Корпус Права.Публикации

Гражданское право в России постепенно развивается под общим гулом, вероятно, исторически значимых событий. Это касается и объектов интеллектуальной собственности: в марте 2014 года принят пакет изменений в часть 4 Гражданского кодекса РФ 1 . Значение прав интеллектуальной собственности для гражданского оборота нашло выражение в создании специального Суда по интеллектуальным правам. Этот суд начал свою работу в июле 2013 года 2 . В данной статье предполагается дать обзор результатов работы Суда, а также основных законодательных поправок и изменений правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности за прошедший год.

Для начала обозначим круг дел, подпадающих под юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам:

  1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов о правах интеллектуальной собственности;
  2. Дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе:
  • Оспаривание ненормативных правовых актов в области интеллектуальной собственности;
  • Об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы о признании недобросовестным конкурса действий, связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации;
  • Идентификация патентообладателя;
  • Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное изобретение, решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара;
  • Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием 3 ;
  • Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нормативным или ненормативным правовым актом о правах интеллектуальной собственности, решениями и действиями (бездействием) Федеральной службы по интеллектуальной собственности 4 .

Указанные споры рассматриваются судом независимо от того, кто является участниками правоотношений, с которыми возник спор: организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В качестве кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела, рассмотренные им в суде первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций 5 .

Наибольший интерес с точки зрения развития права интеллектуальной собственности представляют Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам.Одним из наиболее заметных актов, принятых Судом за время его работы, является обзор судебной практики по недобросовестной конкуренции 6 .

Приобретение товарного знака как форма недобросовестной конкуренции

Приобретение исключительного права на средство индивидуализации и его использование в целях недобросовестной конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства 7 . Данное нарушение может быть рассмотрено в административном порядке федеральным антимонопольным органом.Однако Суд по интеллектуальным правам считает правомерным требовать признания приобретения исключительного права на средства индивидуализации недобросовестной конкуренцией непосредственно через суд 8 .

В силу положений ГК РФ признание в судебном порядке действий правообладателя товарного знака недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом влечет возможность оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку 9 . Критерием квалификации действий как обоих указанных нарушений может служить предшествующее использование спорного обозначения 10 .Если до даты приоритета спорного товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из конкурентов может быть осуществлена ​​только в целях устранения третьих лиц с рынка соответствующего товара. По мнению Суда по интеллектуальным правам, такая регистрация не отвечает основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Кроме того, недобросовестной конкуренцией может быть признана регистрация ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака обозначения только третьим лицом и ставшего известным в результате именно такого использования.При этом, если правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным благодаря его хозяйственной деятельности и инвестициям, осуществленным до регистрации товарного знака, его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Использование доменного имени как форма недобросовестной конкуренции

В марте прошлого года Суд по интеллектуальным правам обобщил практику рассмотрения доменных споров 11 . Суды рассматривают доменные споры как споры об использовании доменных имен, которые идентичны или сходны до степени смешения с товарными знаками или другими средствами индивидуализации.По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование схожего доменного имени. Однако сам факт регистрации доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, является нарушением исключительного права на соответствующий товарный знак 12 . Если регистрация доменного имени будет признана нарушением исключительного права, суд может удовлетворить требование об аннулировании такой регистрации.

Судом установлено, что требование о незаконном использовании доменного имени, выразившееся в нарушении прав на товарный знак, может быть предъявлено к администратору соответствующего существующего доменного имени.Претензия о возмещении убытков в рамках доменного спора может быть предъявлена ​​администратору доменного имени и лицу, фактически использовавшему доменное имя. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительных прав и/или переложить его на другое лицо путем заключения договора, в частности договора т.н. «аренды доменного имени» 13 .

В требовании о прекращении использования доменного имени может быть отказано, если по конкретным фактическим обстоятельствам такое требование может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. В частности, о злоупотреблении правом может свидетельствовать исковое заявление о запрете использования доменного имени в следующей ситуации: правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение. в доменном имени.

В отношении доменных споров Суд широко трактует понятие недобросовестной конкуренции. Акт недобросовестной конкуренции (равно как и злоупотребление правом), выражающийся в регистрации и использовании доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения со средством индивидуализации, может быть допущен лицом, не являющимся прямым конкурентом в товарный рынок, так как участниками правоотношений, связанных с использованием обозначений в сети Интернет, являются также лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью 14 .

Суд по интеллектуальным правам подтвердил прошлую практику применения 15 к спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен (далее ЕПУС), утвержденной в сети Интернет Корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) 16 . В частности, согласно ЕПУС аннулирование, перенос регистрации или изменение доменного имени осуществляются на основании всех следующих критериев:

  1. Спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;
  2. Администратор доменного имени (ответчик) не имеет прав и законных интересов, связанных со спорным доменным именем;
  3. Спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. 17

Суд по интеллектуальным правам также урегулировал некоторые вопросы об обеспечительных мерах в рамках доменных споров 18 . Для сохранения текущего состояния отношений (статус-кво) между сторонами спора Суд обязал нижестоящие суды запретить администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, а также запретить регистратору аннулировать доменное имя и передать права на администрирование доменного имени другому лицу.Суд указал, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно предоставить:

  • Свидетельство их права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
  • Доказательства нарушения этого права;
  • Обоснование основания требования о применении обеспечительных мер.

Важно отметить, что Суд счел излишним требовать от сторон доменного спора представления конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по доменному спору.Суд обосновал это процессуальное преимущество высокой продаваемостью доменных имен 19 .

Внесение изменений в гражданское законодательство

Помимо практики правоприменения в сфере интеллектуальной собственности прошедший год ознаменовался рядом изменений в Гражданский кодекс РФ в части, регулирующей интеллектуальные права. Большинство из них вступили в силу с 1 октября 2014 года 20 . Усовершенствованы правила совместного владения исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.Ранее правообладатели распоряжались исключительным правом совместно, а иначе можно было найти только по закону 21 . Теперь порядок распоряжения этим правом может быть установлен в договоре правообладателей 22 . Однако закон пока не устанавливает требований к форме и содержанию такого договора. Поэтому неясно, может ли быть включено в договор положение, например, о том, что один из правообладателей имеет право на передачу права использования результата интеллектуальной деятельности третьим лицам без согласия другого правообладателя.Этот и другие вопросы совместного владения исключительным правом еще ждут своего решения.

Ограничено право правообладателя в одностороннем порядке отказаться от договора об отчуждении исключительного права. Ранее, если исключительное право к приобретателю еще не перешло, для отказа в одностороннем порядке было достаточно простого нарушения обязательства по оплате 23 . Теперь, если исключительное право еще не перешло к приобретателю, только существенное нарушение этой обязанности дает правообладателю право отказаться от договора отчуждения 24 .Но опять же, закон не решает вопрос в полной мере: не указаны критерии существенности нарушений. Договор прекращается по истечении 30 дней с момента уведомления правообладателя об отказе от договора: до момента, когда приобретатель еще может исполнить обязательство по уплате вознаграждения.

С 1 октября 2014 года лицензионные договоры о предоставлении права использования программ для ЭВМ или баз данных могут быть заключены в электронной форме 25 . Ранее заключение таких договоров было возможно в форме договора присоединения, когда его условия излагались на копии или пакете программы (базы данных) 26 .Закон называет процедуру заключения договоров в электронной форме простой. Письменная форма договора считается соблюденной, если пользователь согласился ее подписать, т.е. начал использовать программу или базу данных. Лицензионный договор, заключенный в электронной форме, по умолчанию является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное 27 . В рамках данного договора может быть передана только простая (неисключительная) лицензия.

Составлен открытый перечень объектов, не являющихся полезными моделями.В этот список входят, в частности:

  1. Открытия.
  2. Научные теории и математические методы.
  3. Решения только по внешнему виду предметов и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.
  4. Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.
  5. Программное обеспечение.
  6. Решения, состоящие только в предоставлении информации.
  7. Сорта растений, породы животных и биологические способы их получения.
  8. Топологии интегральных схем 28 .

Аналогичным образом изменен перечень предметов, не являющихся изобретениями 29 . Критерии, по которым результат интеллектуальной деятельности должен быть отнесен к категории из перечня, законом не предусмотрены. Ранее список объектов, не признаваемых полезными моделями, был закрыт 30  – таким образом были расширены полномочия Роспатента по отнесению объекта к полезной модели.

Срок действия исключительного права и патента на промышленный образец сокращен с 15 до 5 лет 31 .По ходатайству патентообладателя этот срок может быть неоднократно продлен на 5 лет, но в общем случае он не может превышать 25 лет с момента подачи заявки на патент 32 . По предыдущей редакции ГК РФ максимально возможный срок охраны также составлял 25 лет, но формировался он по-другому: первоначальный срок исключительного права на промышленный образец составлял 15 лет с возможностью продления еще на 10 лет. годы. С начала нового года исключена возможность продления срока действия исключительного права на полезную модель 33 .Ранее этот срок мог быть продлен по требованию правообладателя на 3 года. Данные изменения распространяются на исключительные права на промышленные образцы, оформленные по заявкам, поданным после 1 января 2015 года 34 .

Установлен специальный порядок ответственности за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец 35 . Наряду с использованием иных применимых способов защиты исключительных прав обладатель исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков возмещения:

  1. В размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
  2. Двукратная стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование того же объекта способом, который был использован нарушителем.

Настоящее нововведение вступает в силу с 1 января 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с указанной даты.

Интеллектуальная собственность – самый молодой и динамично развивающийся объект собственности – эволюция права интеллектуальной собственности в этом отношении представляется неизбежной.Создание Суда по интеллектуальным правам представляется разумным и логичным шагом на пути создания эффективного правового регулирования в сфере интеллектуальной деятельности.


  1. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  2. Информация Высшего Арбитражного Суда РФ, Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013.
  3. Часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  4. Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
  5. Часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  6. Замечание о злоупотреблениях, в том числе конкуренции, приобретении и использовании средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, утвержденное Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2
  7. Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
  8. Часть 3 Записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2.
  9. Подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.
  10. Часть 5 Записки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 №СП-21/2.
  11. Записка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утверждена Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4
  12. Часть 1.1. Записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
  13. Часть 1.2. Записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
  14. ч. 2 записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4.
  15. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08.
  16. Часть 3 записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28. 03.2014 № СП-21/4.
  17. Параграф 4 (a) Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен, утвержденных Интернет-корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN)
  18. Примечание по некоторым вопросам, связанным с процессуальным порядком применения обеспечительных мер в доменном споре, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 №, СП-23/3.
  19. Часть 3 записки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3.
  20. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  21. Пункт 3 статьи 1229 ГК РФ в редакции от 23.07.2013.
  22. Пункт 3 статьи 1229 ГК РФ в действующей редакции.
  23. Пункт 5 статьи 1234 ГК РФ в редакции от 23.07.2013.
  24. Пункт 5 статьи 1234 ГК РФ в действующей редакции.
  25. Пункт 5 статьи 1286 ГК РФ в действующей редакции.
  26. Пункт 3 статьи 1286 ГК РФ в редакции от 23.07.2013.
  27. Пункт 5 статьи 1286 ГК РФ в действующей редакции.
  28. Пункты 5, 6 статьи 1351 ГК РФ в действующей редакции.
  29. Пункт 5 статьи 1350 ГК РФ в действующей редакции.
  30. Пункт 5 статьи 1351 ГК РФ в редакции от 23.07.2013.
  31. Пункт 1 статьи 1361 ГК РФ в редакции от 12.03.2014.
  32. Пункт 3 статьи 1361 ГК РФ в редакции от 12.03.2014.
  33. Пункт 3 статьи 1361 ГК РФ в редакции от 12.03.2014.
  34. Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  35. Статья 1406.1 ГК РФ в редакции от 12.03.2014.

Другие статьи по теме

Европейская безопасность для украинских беженцев — Мир — Еженедельник Аль-Ахрам

Президент США Джо Байден встретился с некоторыми беженцами, которые хлынули через границу с Украиной во время визита в Польшу в минувшие выходные, и в то же время сделал широко освещаемую речь в Варшаве, во время которой он назвал президента России Владимира Путина «мясником» и призвал к смене режима в Российской Федерации.

Комментарии Байдена были немедленно опровергнуты официальными лицами администрации в Вашингтоне, а также европейскими союзниками страны, которые предостерегали от эскалации санкций США против России, включая не только попытки экономической и политической изоляции России в результате войны на Украине, но и в свержении российского президента.

Президент Франции Эммануэль Макрон заявил в воскресенье французскому телеканалу France 3, что «необходимо сделать все, чтобы не допустить эскалации ситуации», если есть надежда на прекращение войны в Украине, дистанцируя Францию ​​от комментариев Байдена.

Госсекретарь США Энтони Блинкен заявил журналистам, что у США «нет стратегии смены режима в России», несмотря на более раннее замечание Байдена о том, что Путин «не может оставаться у власти» в качестве президента России. «Я думаю, что президент, Белый дом, заявил вчера вечером, что президент Путин просто не может быть уполномочен вести войну или участвовать в агрессии против Украины или кого-либо еще», — сказал Блинкен.

«Как вы знаете и как вы неоднократно слышали от нас, у нас нет стратегии смены режима ни в России, ни где-либо еще, если уж на то пошло», — добавил он.

Однако, когда война в Украине идет уже второй месяц, а дипломатическое решение конфликта, похоже, так же далеко, как и прежде, многие в Европе задаются вопросом, какими могут быть следующие шаги в усилиях по прекращению войны.

Поскольку конфликт затягивается без видимого решения, все больше и больше беженцев перетекают через западные границы Украины в страны Европейского Союза Польши, Словакии, Венгрии и Румынии вместе с Молдовой, не являющейся членом ЕС, создавая то, что описывается как самый серьезный кризис беженцев на европейском континенте после окончания Второй мировой войны.

По данным Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), к 26 марта из Украины в соседние страны бежало около 3 821 000 человек, в том числе 2 267 100 человек – в Польшу и 586 942 человека – в Румынию. Около 381 395 украинских беженцев прибыли в Молдову к той же дате, а также 349 107 человек прибыли в Венгрию и 272 012 человек в Словакию.

Венгрия, Польша и Словакия являются членами Шенгенской зоны, а это означает, что украинские беженцы, въезжающие в эти страны, могут свободно путешествовать в другие страны ЕС, не сталкиваясь с пограничным контролем.

По данным Международной организации по миграции (МОМ), организации ООН, базирующейся в Женеве, почти 6,48 миллиона человек стали внутренне перемещенными лицами в Украине в результате войны, а это означает, что более 10 миллионов человек были насильственно перемещены как в Украине, и за пределами страны с начала конфликта.

«Масштабы человеческих страданий и вынужденного переселения из-за войны намного превышают любое планирование наихудшего сценария», — сказал генеральный директор МОМ Антонио Виторино, указывая на острую потребность в жилье, здравоохранении и других объектах в основном в западных районах. Украины, которые принимают у себя внутренне перемещенных лиц, и аналогичные потребности должны быть удовлетворены в соседних европейских странах, принимающих беженцев.

Между тем, мировые СМИ показывают кадры ужасных разрушений, происходящих в Украине, с фотографиями из восточноукраинского портового города Мариуполя, из Харькова и других городов по всей стране, на которых видны огромные территории, опустошенные воздушными бомбардировками и продолжающимися боевыми действиями. между вторгшимися российскими и украинскими войсками.

По сообщениям СМИ на этой неделе, прямые расходы на войну в Украине достигли около 63 миллиардов долларов, а косвенные расходы, рассчитанные с учетом общих экономических потерь Украины в результате войны, составляют до 600 миллиардов долларов, по оценкам Министерство экономики Украины.

По данным Верховной комиссии ООН по правам человека, к 27 марта в ходе войны было убито около 1150 украинских мирных жителей, причем цифры в Украине и США значительно выше. По данным российского правительства, к концу марта в боях на Украине было убито около 1350 российских военнослужащих, а по данным НАТО, эта цифра достигла 15 000 человек.

В соответствии с директивой ЕС о временной защите, впервые вступившей в силу 4 марта, лица, покидающие Украину, будут иметь право на временную защиту в странах ЕС на срок до трех лет с предоставлением вида на жительство и доступа к образованию, здравоохранению, социальному обеспечению, и рынок труда без необходимости запрашивать убежище или регистрироваться в качестве беженцев.

Около 500 миллионов евро из бюджета ЕС было выделено для преодоления гуманитарных последствий войны как внутри Украины, так и за ее пределами, при этом отдельные страны ЕС также доставляют товары на сумму более 100 миллионов евро через Механизм гражданской защиты ЕС.

Согласно заявлению ЕС о помощи Украине, помощь включает в себя аптечки, защитную одежду, палатки, противопожарное оборудование, электрогенераторы и водяные насосы.

Гуманитарная помощь, включая гигиенические наборы и электрогенераторы, направлена ​​государствами-членами ЕС для оказания помощи в приеме украинских беженцев в Молдове. Механизм гражданской защиты ЕС оказал помощь Польше, Словакии и Чешской Республике в размещении украинских беженцев, при этом Польша получила помощь от Франции, Дании, Германии, Австрии и Бельгии в виде оборудования для убежища и предметов медицинского назначения.

В Украину отправлена ​​медицинская помощь из медицинских запасов, находящихся в Германии, Венгрии и Нидерландах, включая аппараты ИВЛ, инфузионные насосы, мониторы пациента, маски и халаты, ультразвуковые аппараты и кислородные концентраторы.

логистических центра гражданской защиты ЕС были созданы в Польше и Румынии, а другие созданы в Словакии для распределения помощи Украине. Средства ЕС на внутренние дела на 2021-2027 годы выделяются для предоставления ресурсов для обеспечения приемных и процедур предоставления убежища для людей, спасающихся от конфликта в Украине.

Согласно заявлениям ЕС, период реализации предыдущих фондов Министерства внутренних дел может быть продлен, что высвободит 420 миллионов евро в виде дополнительной поддержки. Фонды сплочения ЕС также могут быть использованы для оказания помощи государствам-членам в размещении украинских беженцев, при этом деньги также могут быть получены из других программ, включая Европейский фонд регионального развития, Европейский социальный фонд и Европейский фонд помощи наиболее обездоленным.

Хотя такое финансирование особенно прифронтовых стран ЕС в удовлетворении потребностей украинских беженцев на их территории поможет им справиться с миллионами людей, которые уже бежали из Украины, чем дольше длится конфликт без перспективы дипломатического решения, тем больше, вероятно, будет число людей, бегущих в страны ЕС.

Уже есть признаки того, что гуманитарной и другой помощи, предоставляемой странам ЕС, граничащим с Украиной, вряд ли будет достаточно даже для обеспечения существующих беженцев, не говоря уже о дальнейших волнах, которые ожидаются в случае продолжения конфликта.

На саммите лидеров ЕС, состоявшемся в Брюсселе в минувшие выходные, к которому в первый день присоединился Байден, польские официальные лица, как сообщается, заявили, что только Польше потребуется потратить 11 миллиардов евро на расходы, включая размещение и социальные услуги для украинских беженцев, и более чем вдвое эта сумма на случай, если до трех миллионов украинских беженцев останутся на ее территории до конца года.

Позже Байден посетил встречу глав государств и правительств стран НАТО в Брюсселе, а затем отправился в Польшу, чтобы выступить с речью в Варшаве и встретиться с некоторыми из украинских беженцев.

Польша вместе с другими прифронтовыми европейскими странами, как сообщается, оказывает давление на Комиссию ЕС, чтобы увеличить поддержку для размещения украинских беженцев в дополнение к деньгам, которые до сих пор были доступны, часто за счет перераспределения существующих потоков финансирования.

Польша находится в особенно сложной ситуации, поскольку ее заявка на выделение 36 миллиардов евро в фонды ЕС для восстановления после пандемии Covid-19 уже была заблокирована Европейской комиссией в споре о судебной системе Польши, которая описывается как не соответствующая европейским стандартам в отношении верховенство закона.Другое финансирование ЕС для Польши также было задержано, и страна платит штрафы в размере одного миллиона евро в день.

Аналогичные судебные иски были предприняты Комиссией против Венгрии в результате того, что, по ее словам, страна не соблюдает стандарты прав человека и верховенства закона, а также заморозила свою заявку на получение фондов ЕС для восстановления после пандемии Covid-19.

В настоящее время обе страны находятся на переднем крае европейских усилий по размещению украинских беженцев, и наблюдатели наблюдают, как ЕС отреагирует как на давление с целью предоставления им дополнительного финансирования, так и на их продолжающееся несоблюдение законодательства ЕС.

Польша, в частности, стала центром приема украинских беженцев, о чем свидетельствует решение Байдена сделать страну своей единственной европейской остановкой после его участия в саммитах ЕС и НАТО в Брюсселе в минувшие выходные.

Во время своего визита Байден похвалил Польшу за то, что она взяла на себя «значительную ответственность» по приему украинских беженцев, и посетил военную базу США в Жешуве недалеко от границы с Украиной после того, как в своей речи в Варшаве пообещал, что «каждый дюйм территории НАТО [должен быть защищен] со всей силой нашей коллективной силы» в том, что, по его словам, будет «долгой битвой впереди.

Чем дольше идет бой, тем более насущными могут быть потребности беженцев.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.