Комментарий к статье 124. УК РФ
1. Потерпевшим является больной, т.е. лицо, страдающее каким-либо заболеванием и нуждающееся в оказании медицинской помощи. Вид заболевания и стадия его течения для квалификации значения не имеют. Важно, чтобы болезнь при невмешательстве создавала реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.
2. Объективная сторона характеризуется деянием (неоказание помощи без уважительных причин), последствием (как минимум вред здоровью средней тяжести) и причинной связью между ними.
3. Неоказание помощи выражается в бездействии. Существует мнение, что оно может воплотиться и в частичном бездействии (непринятии всего комплекса медицинских мер, некачественном лечении и т.п.). Закон различает понятия неоказания помощи и ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК), с чем нельзя не считаться. Другое дело, что санкции ст. ст. 118 и 124 УК должным образом не скорректированы.
4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г.
различают первичную, скорую, специализированную и медико-социальную помощь (гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих).
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Частные клиники, как известно, оказывают платные услуги за определенные виды специализированной деятельности. В государственных и муниципальных учреждениях часть специализированных услуг ныне осуществляется также на платной основе.
Неоказанием помощи считается отказ или уклонение от оказания не терпящей отлагательства помощи, что создает реальную угрозу причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего. Бездействие может выразиться в отказе принять вызов или выехать на дом, осмотреть больного или госпитализировать его. Виновный может отказаться сделать искусственное дыхание, остановить кровотечение, наложить жгут, вызвать надлежащего специалиста по профилю заболевания, дать необходимые лекарства, принять меры к доставлению нуждающегося в этом потерпевшего в больницу и т.
д.
5. Обязанность (долженствование) действовать вытекает из предписаний Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (ст. ст. 38 и 39), где сказано, что первичная и скорая медицинская помощь оказывается гражданам в случаях травм, отравлений и других неотложных состояний лечебно-профилактическими учреждениями, независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форм собственности.
Возможность действовать (субъективный критерий) — обязательное условие ответственности. В ст. 124 говорится о неоказании помощи без уважительных причин. К уважительным относятся причины, непреодолимые в момент возникновения конкретной обязанности действовать. Ими можно считать непреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь самого медицинского работника, отсутствие в соответствующий момент необходимого инструмента, лекарств и т.д.
6. Условиями, вызывающими обязанность действовать, являются обращение больного, его родственников, иных лиц, а также когда само обязанное лицо наблюдает ситуацию, вызывающую необходимость действовать (например, оно является свидетелем дорожно-транспортного происшествия с наличием пострадавших).
Как правило, на медицинское вмешательство требуется согласие больного. В соответствии со ст. 32 указанных Основ «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина». Следовательно, при обычных обстоятельствах отсутствие такого согласия исключает наказуемость, даже если в последующем из-за неоказания помощи наступил вред здоровью.
Оказание помощи без согласия больного возможно, если по каким-либо причинам оно не может быть получено (например, ввиду коматозного состояния потерпевшего в отсутствие родственников), а медицинское вмешательство безотлагательно необходимо.
7. Преступление считается оконченным при наступлении вреда здоровью средней тяжести.
8. Необходимым признаком состава преступления является причинно-следственная связь. Вред здоровью должен быть обусловлен бездействием виновного, неоказанием им помощи потерпевшему. Если такой связи нет, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 124 УК, даже если деяние в виде неоказания помощи и вредные последствия имели место.
9. Субъект преступления — медицинские работники, а также лица, обязанные оказывать первичную медицинскую помощь по закону или специальному правилу (ст. ст. 38 и 39 Основ). Под медицинскими работниками следует понимать лиц, профессионально выполняющих свои функции (врач, фельдшер, медицинская сестра, акушерка, провизор и т.п.).
Подсобный медицинский персонал (санитары, сиделки, лаборанты, регистраторы и т.д.) субъектом данного преступления не являются и при соответствующих условиях могут нести ответственность по ст. 125 УК.
На основании ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» работники полиции обязаны принимать неотложные меры по спасению граждан и оказанию им первой медицинской помощи. Невыполнение такой обязанности также может расцениваться как неоказание помощи.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
10. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины: лицо, отказывая или уклоняясь от оказания помощи, предвидит возможность причинения вреда здоровью больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (например, надеется, что помощь окажет другой живущий невдалеке медицинский работник), либо не предвидит возможности причинения вреда здоровью в результате неоказания помощи больному, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление вреда (например, врач отказался обследовать больного, заявив, что, судя по словам родственников, ничего страшного не произошло; если бы обследование было проведено, итог мог быть иным).
11. Не соответствует закону распространенное мнение, что анализируемое преступление предполагает двойную форму вины: умысел по отношению к бездействию и неосторожность по отношению к последствию. Согласно ст. 27 УК о преступлении, совершенном с двумя формами вины, можно говорить лишь в случае, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, усиливающие ответственность. Речь, следовательно, идет о квалифицированных составах. Применительно к основному составу нельзя говорить о двух формах вины, поскольку деяние само по себе преступным не является; оно способно влечь дисциплинарную, административную ответственность.
12. Если лицо, не оказывая помощь больному, желает или сознательно допускает наступление вредных последствий своего поведения (средней тяжести вреда здоровью либо более тяжкого), ответственность должна наступать не по ст. 124 УК, а по ст. ст. 111, 112 или ст. 105 УК.
13. В ч. 2 ст. 124 УК предусмотрена более строгая ответственность за неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности его смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.
Пленум ст. 124 упк \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Пленум ст. 124 упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ст. 124 упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК РФ»По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия(бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.04.2022 по делу N 10-7464/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии жалобы.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г.
N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом возможности подачи жалобы на основании ст. 125 УПК РФ в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ в прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Шестало С.
С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем следует учитывать, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа. В этом случае суд обязан выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Предусмотренный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения и разрешения жалоб
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Причем обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [36], если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию» [38].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»8.
С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Как привлечь к ответственности за преступление агрессии
(Ця стаття також доступна українською мовою тут.)
После российского вторжения в Украину, начавшегося 24 февраля, механизмы международной правовой системы заработали с беспрецедентной скоростью. 28 февраля прокурор Международного уголовного суда (МУС) Карим Хан начал расследование военных преступлений и преступлений против человечности в Украине в ходе текущего конфликта. Ни Украина, ни Россия не являются участниками Римского статута, который создал МУС и наделил его юрисдикцией, но Украина подчинилась юрисдикции суда в 2014 году и продлила это представление на неопределенный срок. За последние недели 41 страна передала информацию о ситуации в Украине в прокуратуру, что вызвало быструю реакцию МУС. Тем не менее, МУС не обладает юрисдикцией в отношении, возможно, самого серьезного правового нарушения, связанного с вторжением: самого акта агрессии. Из-за отличительной особенности своего устава МУС не может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии со стороны негосударственных сторон, включая Россию.
В результате были предприняты попытки найти альтернативный международный форум для судебного разбирательства по делу о преступлении агрессии. Возможно, ведущим предложением является создание международного или гибридного трибунала под совместной эгидой Украины и Генеральной Ассамблеи ООН. Несколько юристов-международников поддержали этот подход. Они отмечают, что такой международный трибунал смог бы прорвать завесу неприкосновенности главы государства. В качестве прецедентов они указывают на Специальный суд по Сьерра-Леоне, созданный по соглашению между Сьерра-Леоне и Организацией Объединенных Наций, и Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи, созданные по соглашению между Камбоджей и Организацией Объединенных Наций. Есть и другие предложения по созданию трибунала, о которых мы поговорим ниже.
Создание суда по соглашению между Украиной и Организацией Объединенных Наций или через другой механизм вызывает вопросы о том, соответствует ли такая договоренность законодательству Украины.
Хотя Конституция Украины позволяет украинскому правительству заключить соглашение о создании нового суда, есть два важных условия. Во-первых, суд должен быть «международным», а не гибридным или чрезвычайным судом
Новый суд должен быть «международным»
Статья 125 Конституции Украины гласит: «Учреждение чрезвычайных и специальных судов не допускается». Некоторым юристам-международникам это может показаться прямой ссылкой на Специальный суд по Сьерра-Леоне или Чрезвычайные палаты в суде Камбоджи. Но это неправильно.
Этот пункт напрямую связан со статусом Украины как постсоветского государства. На момент принятия Конституции в 1996, память об особых и чрезвычайных судах, имевших место в советское время, была еще свежа.
Статью 125 Конституции также следует читать вместе с Законом о судоустройстве и статусе судей. Статья 3 этого закона имеет аналогичное положение, но название статьи «Судебная система в Украине». Таким образом, правоведы Украины сходятся во мнении, что статья 125 устанавливает запрет на создание специальных и чрезвычайных судов 
Действительно, после того, как Украина подписала Римский статут в 2000 году, Президент Украины подал конституционное ходатайство в Конституционный суд Украины (КСУ) с просьбой дать заключение о конституционности ратификации Римского статута. Конституционный Суд пришел к выводу (абз. 2 п. 2.1 заключения КСУ № 3-в/2001 от 11.07.2001, дело № 1-35/2001), что данный пункт как таковой не применяется к МУС:
По своему характеру Международный уголовный суд является международным судебным органом, созданным с согласия государств-участников его учредительного документа, Статута, который основан на уважении прав и свобод человека, включая создание соответствующих юрисдикционных механизмов для обеспечения справедливое правосудие. Поэтому Международный уголовный суд не может быть отнесен к чрезвычайным и специальным судам, создание которых не допускается в соответствии с частью пятой статьи 125 Конституции Украины. Чрезвычайными и специальными судами по смыслу настоящей статьи являются, во-первых, не международные, а национальные суды, а во-вторых, суды, не действующие в установленном законом порядке должным образом и учреждаемые взамен обычных судов.
Короче говоря, если суд для рассмотрения преступления агрессии создается не как внутригосударственный, а как полностью международный, то статья 125 Конституции Украины не является препятствием для создания такого трибунала для рассмотрения преступления агрессии.
Суд не должен быть «дополняющим» судебную систему Украины
Однако в том же решении КСУ дал узкое толкование раздела VIII Конституции, что создало другое препятствие для ратификации Римского статута, имеющее некоторые последствия для текущей ситуации. КСУ отметил, что в соответствии с Римским статутом МУС может принимать меры по инициативе государства-участника9.0003 или
Судя по всему, КС истолковал эти положения Римского статута, ссылаясь на «дополнительную» юрисдикцию МУС, как означающие, что юрисдикция МУС добавка . Как следствие, КСУ признал Римский статут не соответствующим статье 124 Конституции Украины, которая ограничивает судебную власть в Украине судами и запрещает передачу этих функций другим органам.* Важно отметить, что КСУ ясно дал понять, что это препятствие не распространяется на другие международные суды, в которых Украина является или может быть стороной. Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ), участником которой Украина является с 1997 года, прямо предусматривает, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) может рассматривать дело только «после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты». В отличие от Римского статута, пояснили в КСУ, ЕКПЧ соответствует Конституции. Такой порядок, отметил КСУ, прямо разрешен частью четвертой статьи 55 Конституции, которая гласит: «Каждый после исчерпания всех внутригосударственных правовых инструментов имеет право обращаться за защитой своих прав и свобод к в соответствующие международные судебные органы или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина».
Усложняя интерпретацию этих пассажей, CCU не рассмотрел структуру юрисдикции МУС или что взаимодополняемость на самом деле предназначена не для того, чтобы лишить национальные суды контроля, а как раз наоборот. Вместо этого он сосредоточился просто на самоописании Римским статутом своей юрисдикции как «дополнительной». Проводя различие между МУС и ЕСПЧ, он не уточнил, какое из многих различий между судами имеет решающее значение для его анализа.
В 2016 году украинский парламент внес поправку в Конституцию, позволяющую ратифицировать Римский статут, добавив в статью 124 положение о том, что «Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда при соблюдении условий, определенных Римским статутом Международного Криминальный суд.» В то же время он удалил пункт 3 статьи 124, одно из двух положений, которые КСУ назвал препятствием для ратификации Римского статута.
Кроме того, пункт 1 статьи 124, который является единственным из двух оставшихся проблематичных положений, никогда не предназначался для ограничения юрисдикции международных судов. В 1996 году, когда впервые была принята Конституция, в Украине было мало опыта верховенства закона, и пункт 1 был попыткой закрепить судебную власть на национальном уровне в судах, а не ограничивать международные трибуналы. Принято считать, что он был создан для того, чтобы поставить вне закона существовавшую ранее практику отправления правосудия через суды, делегирующие свои полномочия органам или комиссиям. Действительно, скорее всего, возможность международных трибуналов не была предусмотрена разработчиками Конституции.
На основании решения КСУ от 2001 г., поправок к Конституции 2016 г., исключающих одно из двух проблемных положений, и истории статьи 124 представляется вероятным, что до тех пор, пока новый международный суд для рассмотрения преступления агрессии не будет описывается как «дополняющая», а вместо этого как «вспомогательная», то нет никаких конституционных препятствий или необходимости внесения конституционной поправки для учреждения международного суда.
При всем при этом важно признать, что, возможно, CCU по-другому посмотрел бы на юридический вопрос, если бы он занялся этим вопросом, поскольку закон далек от окончательного урегулирования.
Альтернативные пути к ответственности
Помимо создания трибунала под совместной эгидой Украины и Генеральной Ассамблеи ООН, существует ряд альтернативных подходов к привлечению к ответственности за преступление агрессии. Эти пути не обязательно являются взаимоисключающими или противоречивыми. Действительно, внутригосударственное судебное преследование в украинском суде может и, скорее всего, будет продолжаться наряду с любыми усилиями по созданию международного суда.
Домашнее обвинение в судах Украины
Все вышеизложенное говорит о том, что, хотя есть аргументы в пользу создания нового международного трибунала для рассмотрения дел о преступлениях агрессии, совершенных на Украине, может быть не менее важно — если не более важно — действовать быстро, чтобы предоставить ресурсы украинской судебная система для возбуждения уголовного дела внутри страны.
В рамках этого процесса следует также оказывать поддержку сбору надлежащих доказательств, чтобы в будущем можно было преследовать не только преступление агрессии, но и военные преступления и преступления против человечности.
Закон Украины конкретно криминализирует преступление агрессии. Статья 437 Уголовного кодекса Украины касается «Планирования, подготовки и ведения агрессивной войны». (Закон можно найти здесь на английском языке.) В статье указано:
Статья 437. Планирование, подготовка и ведение агрессивной войны
1. Планирование, подготовка или ведение агрессивной войны или вооруженного конфликта или заговор с любыми такими целями
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет .
2. Ведение агрессивной войны или агрессивных военных действий
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет .
Таким образом, преступление агрессии является особо тяжким преступлением против Украины и поэтому наказуемо согласно Уголовному кодексу Украины, даже если оно совершено за пределами страны иностранцем.
Статья 6 Кодекса уточняет, что лица, совершившие это преступление на территории Украины, несут уголовную ответственность, а статья 8 прямо распространяет положения Кодекса на иностранных граждан, в том числе россиян.
У генерального прокурора Украины Ирины Венедиктовой уже тысячи активных расследований военных преступлений в Украине. Потенциально она могла бы продолжить судебное преследование за преступление агрессии. Однако доказательства преступления агрессии, которое по своей природе является преступлением руководства, собрать бывает труднее. Поэтому поддержка этой работы, включая финансирование, помощь в надлежащем сборе и обработке доказательств, а также юридическая экспертиза, будет иметь важное значение для того, чтобы дела могли быть рассмотрены и успешны.
Однако важно отметить, что полное доверие украинским судам может иметь свои недостатки. В 2019 году украинский суд признал бывшего президента Виктора Януковича виновным в государственной измене и соучастии в преступлении агрессии.
Суд состоялся заочно ; Януковича пригласили для дачи показаний по видеосвязи, но он не явился. Приговорив Януковича к 13 годам лишения свободы, украинские суды продемонстрировали свою способность рассматривать такие дела. Тем не менее, Янукович не посажен и продолжает жить в России. Его приговор начнется «с момента его задержания» 9.0003, если его когда-либо задерживали. Учитывая сложность взятия под стражу многих из вероятных обвиняемых в текущей ситуации, украинские суды столкнутся с той же проблемой вынесения собственных решений, что приведет к общей утрате ответственности, несмотря на любые успешные судебные преследования. Кроме того, судебное преследование Януковича подвергалось критике за то, что оно проводилось в отсутствие ответчика, и такие судебные процессы заочно обычно считаются вызывающими озабоченность в связи с нарушением прав человека. Если потенциальных ответчиков будут судить при аналогичных обстоятельствах, это может снизить готовность международного сообщества содействовать заключению осужденных под стражу или иным образом поддерживать такое судебное преследование.
Напротив, ордер на арест, выданный международным судом, скорее всего, вызовет широкое сотрудничество. Это означает, что, как минимум, обвиняемые вряд ли смогут выехать за пределы России, даже если они не предстанут перед судом в зале суда.
(Ряд других государств, включая Литву и Польшу, также начали внутренние расследования преступления агрессии. Однако есть опасения, что государства могут не иметь права осуществлять универсальную юрисдикцию в отношении агрессии.)
Более того, национальные суды могут столкнуться со значительными юридическими трудностями из-за иммунитета главы государства и других иммунитетов высокопоставленных российских чиновников, чего не было бы у международного суда.
Международный трибунал, учрежденный Генеральной Ассамблеей ООН
Также стоит рассмотреть возможность создания через Генеральную Ассамблею ООН международного трибунала по делу о преступлении агрессии без официального соглашения между ООН и Украиной. Ведь российская агрессия — это не просто преступление против Украины, а оскорбление всего международного правопорядка.
В то время как преступление агрессии произошло на украинской земле, и именно украинцы ужасно пострадали, вопиющее нарушение Россией запрета на применение силы, содержащегося в статье 2(4) Устава ООН, фундаментально угрожает международному миру и безопасности.
Международный трибунал, обладающий юрисдикцией только в отношении преступления агрессии, представляет небольшой риск нарушения суверенитета Украины и, по-видимому, не встретит возражений со стороны украинского правительства. Нет оснований полагать, что какой-либо украинец будет привлечен к ответственности новым судом, поэтому вопросы суверенитета для Украины не так важны, как они были бы, если бы украинцы предстали перед ним. Кроме того, международный трибунал мог бы тесно сотрудничать с украинским правительством и генеральным прокурором даже в отсутствие официального соглашения о совместном создании суда.
Однако некоторые выразили обеспокоенность тем, что создание независимого специального суда может превысить полномочия Генеральной Ассамблеи.
Когда Генеральная Ассамблея участвовала в создании предыдущих специальных трибуналов (включая Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи), это происходило при участии целевого государства.
Специальный трибунал по образцу Нюрнберга
Подход, одобренный бывшим премьер-министром Великобритании Гордоном Брауном и несколькими другими главами государств и экспертами в области права, заключается в создании специального трибунала по образцу Нюрнберга, который будет создан группой поддерживающих государств. Такой подход, вероятно, позволит избежать конституционных вопросов, поднятых выше, поскольку не потребует соглашения с украинским правительством. Однако этот подход вызвал критику на том основании, что трибунал, созданный несколькими государствами, не будет иметь легитимности трибунала, созданного под эгидой международной организации. Нюрнбергский трибунал, по образцу которого должен был состояться этот трибунал, выдвинул обвинения в правосудии победителя, как и сопутствующий ему трибунал в Токио.
Новый трибунал, созданный по той же модели, может столкнуться с аналогичными проблемами, а также с обвинениями в избирательном правосудии.
Смешанный трибунал под эгидой Совета Европы
Другой подход, недавно предложенный Кевином Джоном Хеллером, заключается в создании гибридного трибунала под эгидой Совета Европы (СЕ) – «Чрезвычайной украинской палаты по агрессии» (EUCA). Украина уже является членом СЕ. Хеллер предлагает, чтобы Украина попросила правительства стран-членов принять общую политику по созданию гибридного трибунала — предложение, которое потребует единогласия среди членов. Договор о создании ЕСЦА и установлении его структуры предусматривал бы, среди прочего, что ЕСЦА будет частью судебной системы Украины. В таком предложении может быть использовано одобрение CCU существующего института СЕ – ЕСПЧ.
Однако включение ЕСЦА в судебную систему Украины, как предлагается в настоящее время, вызывает ряд конституционных опасений относительно того, как это будет соответствовать ряду положений ст.
125 Конституции Украины. Во-первых, если EUCA станет частью национальной судебной системы, он, вероятно, будет рассматриваться как «чрезвычайный суд», поскольку он будет удовлетворять обоим критериям, установленным CCU: (1) он будет иметь процедуру разрешения дел, которая отличается от остальных процессуальных правил, существующих в Украине, и (2) он будет создан для замены других национальных судов, которые в настоящее время обладают юрисдикцией по данному вопросу. Во-вторых, по ст. 125, любой суд «создается, реорганизуется и ликвидируется в соответствии с законом, проект которого вносится в Верховную Раду Украины [Парламента Украины] Президентом Украины после консультаций с Высшим советом юстиции». Этот процесс не предусматривает и может не разрешать международное участие в создании национального суда. В-третьих, создание ЕСЦА можно рассматривать как вызов верховенству Верховного суда в национальной судебной системе. Наконец, EUCA может оказаться не вписывающимся в рамки принципов территориальности и специализации, на которых основана украинская судебная система.
Как следствие, если какой-либо новый трибунал создается под эгидой Совета Европы, он должен быть задуман как чисто международный суд, а не как смешанный.
Внесение изменений в Конституцию Украины
Можно спросить, если Конституция Украины такая помеха, почему бы не изменить ее? К сожалению, такая поправка, скорее всего, невозможна в нынешних условиях. ч. 2 ст. 157 Конституции запрещает внесение изменений в Конституцию в условиях военного или чрезвычайного положения. Отмена военного положения, введенного 24 февраля 2022 г., существенно ограничит способность правительства действовать в условиях военного вторжения, включая, помимо прочего, подрыв возможности призыва солдат, мобилизации экономики и законного ограничения некоторых конституционных права и свободы человека и гражданина.
И даже в случае отмены военного положения законопроект о внесении поправки в Конституцию потребовал бы одобрения двух последовательных очередных сессий Верховной Рады (при голосовании большинства и двух третей конституционного состава Верховной Рады) , и потребует заключения ГКУ о конституционности поправки.
В самом оптимистичном и маловероятном сценарии этот процесс займет не менее года.
(Еще одним подходом было бы внесение поправок в Римский статут, позволяющих МУС осуществлять юрисдикцию в отношении негосударственных сторон в связи с преступлением агрессии. Но этот процесс, вероятно, займет годы, а не месяцы, и столкнется со значительными политическими препятствиями.)
Заключение
Никогда еще после Второй мировой войны международное сообщество не было так единодушно в осуждении незаконной агрессивной войны. Сто сорок государств проголосовали за резолюцию Генеральной Ассамблеи, осуждающую агрессию России «в нарушение статьи 2(4) Устава», и только пять государств, включая Россию, проголосовали против. Государства, поддерживающие резолюцию, потребовали, чтобы Россия немедленно прекратила применение силы против Украины и воздержалась от любых дальнейших незаконных угроз или применения силы против любого государства-члена. И тем не менее Россия продолжает вести агрессивную войну в Украине. Если когда-либо и было время для судебного преследования за преступление агрессии, то сейчас оно. Поиск способа сделать это, соответствующий как международному, так и украинскому законодательству, является ключевым шагом к привлечению к ответственности за решение России подвергнуть серьезному риску не только народ Украины, но и весь международный порядок.
Рубрики:
Подотчетность, Преступление агрессии, Международный уголовный суд (МУС), Местные голоса, Верховенство закона, Российско-украинская война, Доступен перевод, ГА ООН
Украина и Римский статут
| Подпись, Ратификация/присоединение к Римскому статуту МУС | |
|---|---|
| Дата подписи: | 20 января 2000 года |
| Дата ратификации: | Еще не ратифицирован |
| Поправки к Римскому статуту | |
|---|---|
| Ратификация Кампальской поправки к статье 8 Римского статута о военных преступлениях [ядовитые и расширяющиеся пули в NIAC] (2010 г. ): | № |
| Ратификация Кампальской поправки к Римскому статуту о преступлении агрессии, отраженном в статье 8-бис (2010 г.): | № |
| Ратификация поправки к статье 124 Римского статута (2015 г.): | № |
| Ратификация поправки к статье 8 Римского статута о военных преступлениях [биологическое оружие] (2017 г.): | № |
| Ратификация поправки к статье 8 Римского статута о военных преступлениях [ослепляющее лазерное оружие] (2017 г.): | № |
| Ратификация поправки к статье 8 Римского статута о военных преступлениях [необнаруживаемые фрагменты] (2017 г.): | № |
| Ратификация поправок к статье 8 Римского статута о военных преступлениях [голод как военное преступление в NIAC] (2019 г.): | № |
| Принятие имплементационного законодательства Римского статута МУС | |
|---|---|
20 мая 2021 года Верховная Рада (Парламент Украины) приняла Закон №. | |
| Соглашения о сотрудничестве | |
|---|---|
| Ратификация Соглашения о привилегиях и иммунитетах суда (APIC): | Да. Украина присоединилась к Соглашению о привилегиях и иммунитетах суда (АПИК) 29 января 2007 г., став первым и единственным государством, не являющимся участником РС, сделавшим это. |
| Подписание соглашения об исполнении приговоров с МУС: | № |
| Подписание соглашения о временном и окончательном освобождении с ICC: | № |
| Подписание двустороннего соглашения об иммунитете с США: | № |
Ратификация Римского статута:
Решением Конституционного суда от 2001 года Римский статут признан соответствующим Конституции Украины, за исключением положений, согласно которым Международный уголовный суд МУС) юрисдикция дополняет национальную систему (п. 10 преамбулы и ст. 17 РС). Таким образом, конституционная поправка о дополнительной юрисдикции МУС была необходима Украине для ратификации Римского статута.
В 2016 году Верховная Рада Украины при участии АПЖ внесла поправки в Конституцию Украины, признающие юрисдикцию МУС, тем самым устранив все юридические препятствия для ратификации Римского статута. В поправку к статье 124 Конституции было добавлено переходное положение, чтобы такое изменение должно было вступить в силу через 3 года после публикации закона , т.е. , 30 июня 2019 года.
С 30 июня 2019 года, со всеми конституционные препятствия устранены, украинский парламент может ратифицировать Римский статут. Формальная ратификация РС подлежит активному утверждению посредством закона, принятого Верховной Радой и подписанного Президентом, с последующей сдачей на хранение ратификационной грамоты Генеральному секретарю ООН.
Подавляющее большинство украинских официальных лиц, включая Министерство иностранных дел и Министерство юстиции, полностью поддерживают ратификацию и несколько раз неофициально заявляли гражданскому обществу и официальным лицам ЕС, что задержка была решением бывшего президента Украины Петра Порощенко. В августе 2019 года тогдашний заместитель главы Офиса президента Зеленского Руслан Рябошапка заявил, что одним из приоритетов президента будет ратификация Римского статута МУС. Министерство юстиции было готово представить существующий законопроект в парламент для ратификации РС. Такой проект был передан в Офис Президента в сентябре 2019 года.. Однако через год оно было отозвано.
Взаимодополняемость – принятие имплементирующего законодательства
Несмотря на продолжающиеся вооруженные конфликты между (i) Украиной и Россией и (ii) украинскими правительственными войсками и пророссийскими сепаратистами на востоке Украины, спровоцированные протестами Евромайдана в 2014 г., Украине по-прежнему не хватает комплексные правовые инструменты для обеспечения уголовной ответственности за совершенные преступления. В действующем Уголовном кодексе Украины отсутствуют положения о преступлениях против человечности, а определение военных преступлений не в полной мере соответствует требованиям международного права. Признав пробел в законодательстве, Председатель Комитета по охране правопорядка ВРУ разработал законопроект №. 2689« О внесении изменений в некоторые законодательные акты о применении международного уголовного и гуманитарного права» , соавтором которого является секретариат PGA (д-р Дэвид Донат Каттин и г-жа Фредерика Швейгхоферова).
17 сентября 2020 года Закон принят в первом чтении Верховной Радой Украины. 20 мая 2021 года Верховная Рада (Парламент Украины) приняла Закон №. № 2689 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросам применения международного уголовного и гуманитарного права», 248 голосами из 363 присутствующих членов. Однако спустя месяцы после его принятия закон еще не подписан и не обнародован Президентом Украины для вступления в силу, иначе он останется недействующим.
Согласно статье 94 Конституции Украины, Президент должен подписать Закон в течение 15 дней с момента его получения или вернуть в Верховную Раду на повторное рассмотрение. В случае отсутствия действий со стороны Президента в этот период Закон считается принятым и подлежит подписанию и официальному обнародованию. Однако действие этой статьи не наступило, и закон продолжает оставаться недействующим.
Законодательство о сотрудничестве
Несмотря на ратификацию АПИК и сотрудничество с прокуратурой, в Украине по-прежнему отсутствует ряд подробных положений, позволяющих властям оперативно и в полном объеме сотрудничать с МУС (Римский статут, часть IX о международном сотрудничестве и судебной помощи). ).
В 2016 году Министерство юстиции Украины при содействии украинских экспертов, которые также занимались проектом законопроекта о «дополнительности», подготовило «Проект Закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины о сотрудничестве с Международным уголовным судом». ». После одобрения Кабинетом Министров законопроект был внесен в Раду в мае 2017 года. В сентябре 2017 года он был направлен на рассмотрение профильных парламентских комитетов, а в апреле 2018 года передан на анализ в Комитет. с тех пор не рассматривалось, и планы исполнительной власти в этом отношении остаются неясными.
МУС Предварительное расследование
17 апреля 2014 г. и 8 сентября 2015 г. Украина подала два заявления « ad hoc » по ст. 12.3 Римского статута, признавая юрисдикцию МУС в отношении предполагаемых преступлений, совершенных на его территории с 21 ноября 2013 года, однако без ратификации Статута.
25 апреля 2014 года прокуратура МУС открыла предварительное расследование ситуации в Украине. 11 декабря 2020 года Прокурор МУС объявила о завершении своего предварительного изучения ситуации в Украине, сделав вывод о наличии разумных оснований полагать, что были совершены военные преступления и преступления против человечности, и перейдя к запросу разрешения от судей Палата предварительного производства МУС возбудить расследование.
Международные обязательства
Соглашение об ассоциации между Европейским Союзом и Украиной
После протестного движения Евромайдана, продолжавшегося с 21 ноября 2013 г.