Ст 12 7 коап: Статья 12.7 [КоАП РФ] — последняя редакция

Составляют ли на водителя протокол по статье 12.7 ч.2 КоАП РФ при составлении статьи 264.1 УК РФ, если он лишен прав и управляет в состоянии алкогольного опьянения? — Адвокат в Самаре и Москве

Составляют ли на водителя протокол по статье 12.7 ч.2 КоАП РФ при составлении статьи 264.1 УК РФ, если он лишен прав и управляет в состоянии алкогольного опьянения?

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, дважды будут учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. При этом в данном случае, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, включает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и при этом имеет дополнительные признаки — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, привлечение одновременно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. Это мое мнение.

Однако есть и иная точка зрения.

Согласно «ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА» (УТВЕРЖДЕНО постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 августа 2016 года):

«Вопрос:

Подлежит ли административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортным средством, в случае возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ?

Ответ:

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей.

Из положений статьи 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями статей 12.8, 12.26 КоАП РФ может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (части 1, 2 статьи 12.8, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которого не может применяться административный арест (часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления 63 транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264. 1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и указанное лицо подлежит также административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ».

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

Ранее адвокаты отмечали, что разъяснения высшей судебной инстанции являются исчерпывающими и отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения.

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Читайте также

Адвокаты оценили проект разъяснений ВС об ответственности за нарушения в области дорожного движения

Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП

14 Июня 2019

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям.

Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч.

1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

Читайте также

Правоприменительная практика «сбилась с пути»

Поможет ли проект постановления Пленума ВС вернуть ее в нужное русло?

20 Июня 2019

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Г осавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 статьи, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осавтоинспекции, так
и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только
отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 названных
Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.  Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования но инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5.При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 Ко АП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Ко АП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на
специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 12.7. Незаконная предпринимательская деятельность

1. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

1¹. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере до ста базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, а также до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

2. Осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, –

влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации.

3. Занятие предпринимательской деятельностью лицом, для которого установлен запрет на осуществление такой деятельности законодательными актами‚ –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.

4. Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией игрового оборудования, до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

5. Исключена.

Проверки соблюдения масочного режима в торговых центрах усилены в майские праздники

За прошедшую неделю в общей сложности было проведено 115 совместных мероприятий по соблюдению режима повышенной готовности. В частности, проверено 107 объектов в шести торговых центрах (ТРЦ «МЕГА», ТРЦ «Калина Центр», ТРЦ «Ройял Парк», ТЦ «Версаль», ТРЦ «Континент», ТРЦ «Сибирский Молл»), в четырех из которых были выявлены нарушения масочного режима и норм СанПин. По итогам проведения контрольных мероприятий минпромторгом региона возбуждено два административных производства по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Роспотребнадзором – еще два по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверки проводятся и в отдельно стоящих торговых и развлекательных объектах: барах, магазинах, салонах связи и т.д.  За неделю Роспотребнадзором по Новосибирской области в двух таких организациях выявлены нарушения норм СанПин – возбуждено еще два административных производства по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Сотрудники регионального минпромторга в ходе всех контрольных мероприятий также проводят разъяснительные беседы о необходимости соблюдения масочного режима.

Напомним, что масочный режим в Новосибирской области продлен до 31 мая. В соответствии с федеральным законодательством, а также с постановлением Губернатора Новосибирской области №258 от 31.12.2020 «О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 07.04.2020 №51» полномочия должностных лиц профильных министерств Правительства региона по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20. 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продлены до 31.12.2021 года.

Для справки

18 марта 2020 года Правительство Новосибирской области приняло постановление №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». 27 марта 2020 года Губернатор Андрей Травников подписал постановление №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

В соответствии с действующей редакцией документа, на территории Новосибирской области обязательно соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы. Предписано не допускать в помещение, на иную территорию осуществления деятельности, в транспортное средство граждан, не соблюдающих масочный режим, при нарушении масочного режима гражданином прекращать его обслуживание (отказывать в обслуживании). Также масочный режим предусмотрен для зрителей театров, кинотеатров, концертных организаций.

Роскомнадзор нашел на PornHub оскорбление властей и нарушение прав на свободу вероисповедания

29.04.2021, Чт, 14:36, Мск , Текст: Эльяс Касми

Роскомнадзор хочет заблокировать шесть роликов с PornHub – в них он нашел оскорбления представителя власти, нарушение права на свободу вероисповедания и пропаганду наркотиков. Регулятор попросил Генпрокуратуру проверить эти записи и поделился с ней ссылками на них.

Роскомнадзор взялся за PornHub

Роскомнадзор заинтересовался содержимым видеороликов, размещаемых пользователями на портале PornHub. По информации «Известий», регулятор обнаружил в некоторых из них нарушение сразу двух статей УК РФ и одной – КоАП.

Как пишет издание, внимание Роскомнадзора привлекли шесть видеозаписей с PornHub. Его специалисты выявили в нем нарушения ст. 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» и ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств». Как именно специалисты регулятора Роскомнадзора нашли эти нарушения среди десятков миллионов видеороликов, остается неизвестным. Согласно статистике портала, за один только 2019 г. на него было загружено более 6,8 млн видеозаписей длительностью в сумме 1,36 млн часов.

На момент публикации материала факт наличия в этих шести записях нарушений перечисленных статей доказан не был. Роскомнадзор обратился в российскую Генпрокуратуру с уведомлением о необходимости проведения экспертизы по каждой из этих записей. К уведомлению, пишут «Известия» были приложены ссылки на каждый из этих роликов.

PornHub снова под прицелом российского регулятора

Признаки нарушения ст. 148 УК РФ эксперты Роскомнадзора выявили в двух фильмах. С оскорблением представителя власти (ст. 319 УК РФ) они столкнулись в одном ролике, а в трех они обнаружили сцены, в которых главные герои (их половая принадлежность не раскрывается) демонстрировали в кадре наркотические вещества и способы их употребления (ст. 6.13 КоАП РФ).

Известно, что обращением в Генпрокуратуру российский регулятор не ограничился. О наличии на PornHub шести роликов с контентом, нарушающим российские законы, он уведомил и Следственный комитет (СК), попросив его рассмотреть вопрос о привлечении авторов записей к ответственности.

Дальнейшие планы регулятора

На момент публикации материала Генпрокуратура не публиковала заявлений о наличии или отсутствии в шести видеороликах с PornHub, которыми с ней поделился Роскомнадзор, признаков нарушения статей УК РФ и КоАП.

PornHub успел попасть в черный список Роскомнадзора и выбраться из него

Если в итоге эксперты Генпрокуратуры найдут эти нарушения в записях, то ссылки на них попадут в единый реестр запрещенных сайтов. Затем Роскомнадзор направит PornHub требование об удалении этих фильмов с платформы. В случае отказа доступ к ним на территории России будет заблокирован, и посмотреть любой из этих шести роликов можно будет только через VPN.

Шесть лет борьбы с порносайтами

На 29 апреля 2021 г. в планы Роскомнадзора входила блокировка лишь шести роликов на PornHub – о «бане» всего ресурса речи пока нет. Между тем, PornHub ранее неоднократно попадал под давление регулятора.

CIO и СTO: как меняется влияние ИТ-руководителей в компаниях?

Новое в СХД

История с всероссийскими блокировками популярных в России и во всем мире порносайтов началась в 2015 г. В начале сентября 2015 г. стало известно о готовящейся блокировке русскоязычного поддомена PornHub. Ровно год спустя, 14 сентября 2016 г. Роскомнадзор по решению Бутурлиновского райсуда Воронежской области внес весь PornHub в черный список, а днем позже та же участь постигла и его конкурента – портал Youporn.

3 ноября 2016 г., как сообщал CNews, угроза блокировки нависла и над порнотрекером Pornlab. В черный список он попал спустя пять дней, 8 ноября 2016 г.

Не всем сайтам суждено получить разблокировку в России

В конце января 2017 г. суд Приморского края отменил решение о блокировке Youporn. Это первый случай в России, когда судом отменяется блокировка сайта «для взрослых». Роскомнадзор исключил ресурс из своего черного списка в начале февраля 2017 г.

В начале апреля 2017 г. под амнистию попал и сам PornHub – сперва его международная версия, а затем и русифицированная. С этих пор сайт остается доступным всем российским пользователям.

Следующей целью Роскомнадзора стал порносайт Clips4sale. Как сообщал CNews, на него нажаловался Союз кинематографистов Северной Осетии, который посчитал содержание сайта «циничным и вульгарным». Сайт заблокировали в начале марта 2018 г., и по прошествии более трех лет он по-прежнему недоступен из России без VPN или анонимайзера.

Скрытие с места ДТП (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ) — Независимая экспертиза по ДТП

• Не заметили ДТП и уехали? Обвиняют в оставлении места ДТП? Вызывают в ГИБДД или суд? Помощь адвоката — это единственный шанс остаться с правами!

Примечание:
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Невыполнение водителем обязанностей в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии — остановиться, выставить знак аварийной остановки,

включить аварийную световую сигнализацию, вызвать милицию (ГИБДД) — очень часто становится не только причиной лишения водительских прав, но и заключения под арест на срок до 15 суток.  

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Инспекторы ГИБДД часто очень расширительно толкуют обязанности водителей в связи с участием в ДТП, и для улучшения своей статистики могут привлечь Вас к ответственности за скрытие с места ДТП в целом ряде случаев.

Дела о скрытии с места ДТП отличаются множеством юридических тонкостей и нюансов, разобраться в которых обычный водитель не сможет даже после прочтения нескольких книг и статей в интернете.

Так как государство в настоящее время усиленно борется за увеличение безопасности на дорогах, судьи при возникновении дилеммы «лишить или не лишить» водителя прав в большинстве случаев выбирают вариант «лишить». Постановление о лишении права управления выносится по шаблону.

Шансы водителя остаться с правами без юридической помощи защитника по таким делам равны примерно 5-10% (то есть по сути они крайне малы). Такой низкий процент дают юридическая неграмотность 99.9% водителей и необъективность 90% судей. В итоге абсолютное большинство попыток самостоятельно защитить себя в суде оканчиваются провалом.

Так как мы специализируемся на делах о лишении водительских прав – наш процент выигранных дел по статье «скрытие с места ДТП» превышает 83%. Именно поэтому наши клиенты уверены в том что в суде их интересы будут отстаивать одни из лучших профессиональных автоюристов города.

Если в отношении вас привлекают к ответственности по статье «скрытие с места ДТП», во многих случаях мы сможем предотвратить лишение Вас водительских прав.

Чем раньше Вы к нам обратитесь, тем больше шансов у Вас не ходить пешком ближайшие год-полтора.

Что делать если вас уже лишили водительского удостоверения в суде? 

Вы можете также обратиться и после вынесения постановления суда. Наши автоюристы помогут обжаловать постановление суда и смогут вернуть вам водительские права. Позвоните нам и мы проконсультируем Вас бесплатно о ваших шансах на выигрыш дела в любом случае. 

COAP 2020

Важные даты COAP 2020

Ориентировочное расписание основных раундов предложений:

Раунд №	Временное окно просмотра предложений и принятия решения кандидатом	Доступные опции
		Принять и заморозить	Сохранить и подождать	Отклонить и подождать
Круглый 1	10 — 11 июня 2020 г. 27 — 28 мая 2020 г.	Есть	Есть	Есть
Круглый 2	17 — 18 июня 2020 г. 3 — 4 июня 2020 г.	Есть	Есть	Есть
Круглый 3	24-25 июня 2020 г. 10-11 июня 2020 г.	Есть	Да / Нет *	Есть
Круглый 4	07-08 июля 2020 01-02 июля 2020	Есть	Да / Нет *	Есть
Круглый 5	15 — 16 июля 2020 г. 8 — 09 июля 2020 г.	Есть	№	Есть

Раунд 1-4 основных раундов. Кандидаты могут выбрать все три варианта.Рабочую схему вариантов можно увидеть по следующей ссылке Однако кандидаты не смогут выбрать «Сохранить и подождать» более двух раз для конкретного предложения.

* Нет, если вы уже дважды использовали одно и то же предложение «Сохранить и подождать». То же предложение относится к программе «XYZ» конкретного института «Азбука».

Раунд 5 является решающим, поэтому кандидатам будут доступны только варианты «Принять и заморозить» и «Отклонить».
Рабочую схему опций можно увидеть по следующей ссылке

Предварительные дополнительные раунды

Круглый №	Временное окно просмотра предложений и принятия решения кандидатом	Доступные опции
		Принять и заморозить	Сохранить и подождать	Отклонить
Круглый — A	22 — 23 июля 2020 г. 15 — 16 июля 2020 г.	Есть	Нет	Есть
Круглый — B	29 — 30 июля 2020 г. 22 — 23 июля 2020 г.	Есть	Нет	Есть
Круглый — C	05 — 06 августа 2020	Есть	№	Есть
Круглый — D	12 — 13 августа 2020	Есть	Нет	Есть *

Дополнительные раунды A, B, C и D являются независимыми раундами, и каждый из них рассматривается как решающий раунд. То есть в этих раундах кандидатам будут доступны только варианты «Принять и заморозить» и «Отклонить».
Рабочую схему опций можно увидеть по следующей ссылке

Еще несколько дополнительных / спотовых раундов могут быть объявлены в должное время, если есть свободные места.

Циклическая химиотерапия с тремя комбинациями из четырех препаратов (режим COAP-POMP-CART) на JSTOR

Abstract

Сорок два взрослых и детей с ранее нелеченым острым лимфобластным лейкозом (ОЛЛ) были включены в программу химиотерапии, в которой три комбинации, каждая из четырех препаратов, вводились в заданном циклическом порядке вместе с краниальным облучением и интратекальными инъекциями метотрексата. .У 41 пациента (98%) наступила ремиссия, и ни у одного пациента не развилась нейролейкемия. Рецидив ОЛЛ произошел у 10 пациентов, и три пациента умерли во время ремиссии, в то время как восемь пациентов прекратили лечение через два с половиной года и оставались в ремиссии от двух до 26 месяцев. Сравнение опыта ремиссии и выживаемости в этой смешанной группе детей и взрослых с опытом лечения детей в Мемфисе и в исследовании UKALL-I Совета по медицинским исследованиям не показало значительных различий.С другой стороны, анализ прогностических факторов показал, что ни возраст, ни количество бластных клеток на момент обращения не оказали неблагоприятного воздействия на пациентов, получавших лечение в этом исследовании. У девяти пациентов с количеством бластных клеток более 20 × 10⁹ / 1 рецидивов не было. Этот режим является эффективным лечением ОЛЛ и может иметь особую ценность для пациентов с плохим прогнозом. Схема еще не доказала свою эффективность для лечения детей с ОЛЛ, не имеющих неблагоприятных прогностических признаков.

Информация для издателя

Vision — Быть ведущим и пользующимся наибольшим доверием поставщиком информации и услуг в мире, которые существенно повлияют на клиническую практику и улучшат результаты для пациентов. Миссия — вести дебаты по вопросам здравоохранения и предоставлять инновационные, полезные, основанные на фактах знания, передовой опыт и обучение врачам, другим медицинским работникам, исследователям и пациентам, когда и где они в этом нуждаются. Мы издаем ряд журналов по основным специальностям и растущему числу онлайн-продуктов для врачей и пациентов.Непрерывное развитие продуктов гарантирует, что наши продукты и услуги имеют постоянное значение для медицинской профессии. BMJ Publishing Group Ltd (BMJPG) является инновационным издательским подразделением Британской медицинской ассоциации (BMA) и одним из мировых лидеров в области медицинских публикаций. Группа BMJ дополняет деятельность BMA.

(PDF) Прокси-дизайн для использования взаимосвязи беспроводных сенсорных сетей CoAP с веб-приложениями

Sensors 2015, 15 1221

Таким образом, города можно рассматривать как ряд «вещей», которые позволяют улучшить управление муниципалитетом,

граждан взаимодействуют с муниципалитетами посредством информационных услуг, здравоохранения, загруженности дорог,

парковочных мест, светового присутствия на улицах и в парках, индикации загрязнения и т. Д.

Связь M2M — ключ к воплощению концепции «умного города» в реальность. На платформах Smart City

датчики

, исполнительные механизмы и системная информация выполняют WSN.

Создание умного города подразумевает возможность подключения множества датчиков и исполнительных механизмов, а

— передачу данных в формате M2M. В некоторых случаях надежность и всегда масштабируемость являются важными функциями

. Узлы, составляющие архитектуру умного города, в основном являются устройствами с ограниченными ресурсами, поэтому протоколы

были адаптированы к ним.IPv6 был принят для соединения этих сетей.

Специальные беспроводные технологии, такие как IEEE802.15.4, используются для быстрого, экономичного и энергоэффективного

устойчивого развертывания. Принятая архитектура для этих сетей показана на рисунке 2, а протоколы

представлены в разделе 1.

Используемые датчики и исполнительные механизмы очень широки, и они ограничены только такими приложениями, как

управления освещением для контроля уровня яркости улицу и включить или выключить уличное освещение; климатические

условия, такие как температура, влажность, атмосферное давление, ветер и осадки; орошение зеленых зон

контроль; мониторинг загрязнения воздуха для измерения концентрации определенных газов, таких как CO

2

, SO

2

или NO

x

; мониторинг шумового загрязнения; общественная безопасность за счет присутствия людей с использованием, например, устройств

PIR (Passive InfraRed); измерения уровня освещенности или шума; подземная инфраструктура

мониторинг, присутствующий в городе, например, трубопроводы, телекоммуникации, вода, сточные воды, газ или электричество;

информация о загруженности дорог для планирования времени и маршрута в пути; В городе актуальна информация о наличии

паркингов; моторизация мусорных контейнеров для оптимизации памяти и т. д.

Все эти устройства, которые соответствуют развертыванию «умного города», являются устройствами с ограничениями, и к ним необходимо обращаться

и активировать их из различных элементов сети управления. Как указано в [7], одной из основных целей CoAP

является разработка общего веб-протокола для особых требований этой ограниченной среды,

, особенно с учетом энергетики, автоматизации зданий и других приложений M2M, которые обычно составляют

. используется в застройках Smart Cities.С помощью CoAP мы можем управлять приложениями и услугами, предлагаемыми

муниципалитетам для граждан. В этом смысле веб-сервисы имеют огромное значение.

Веб-приложения для умных городов обычно зависят от надежного протокола HTTP в Интернете, который

не предназначен для сетей с ограничениями. Следовательно, это приводит к накладным расходам, бесполезной трате энергии и в некоторых случаях в

невозможно реализовать в дешевых и простых устройствах. Для решения этих проблем использование

прокси CoAP может использовать оптимизированный сценарий в сетях датчиков и исполнительных механизмов на основе стека протоколов

CoAP, а также традиционные веб-приложения для доступа к этим ресурсам и их активации.

Внедрение прокси CoAP позволяет соединять ограниченные сети с

традиционно Интернет-сетями на прикладном уровне, будучи прозрачными для пользовательских приложений (с точки зрения сетевой семантики

). Таким образом, мы можем максимально использовать преимущества веб-приложений, применяемых в развертывании Smart Cities

, поддерживая оптимизацию требований к устройствам с ограничениями.

На рис. 3 представлен сценарий «умного города», в котором датчики и исполнительные механизмы связаны между собой с помощью веб-приложений

HTTP или приложений CoAP.

Веб-приложения Smart City в основном основаны на HTTP, они не используют клиент CoAP, а затем им

требуется прокси-сервер CoAP, элемент для соединения датчиков и исполнительных механизмов из этих служб приложений.

Без этого элемента большое количество приложений не может быть подключено к предлагаемым ресурсам, а

взаимодействие с исполнительными механизмами будет невозможно. В заключение, использование узла CoAP или HTTP-CoAP

Erlang

2,381 ブ ッ ク マ ー ク — お 気 に 入 り — お 気 に 入 れ

erlang-ffi Означает сетевой протокол Erlang и олицетворяет сеть Erlang.Полностью поддерживает двустороннюю связь с Erlang. Типы Erlang, насколько это разумно, отображаются на типы Haskell.

1. для подключения распределенных узлов уязвимы как. ну машины / хосты, VPN и т. д.) • плохо, если соединение ProtonVPN, где η 3-узловых пар в связи узлов Erlang через Erlang — tacker получил значение epmd для внешней задержки. В частности, Mnesia пытается сообщить 2, что степень атак, предусмотренных at-.

9 мая 2011 · Мастер ковбоев 420f5ba (Erlang R14B02) NodeJS 0.4,7; Tornadoweb 1.2.1 (Python 2.6.5) Все библиотеки запускались со стандартными настройками. Erlang был запущен с включенным опросом ядра и отключенным SMP, поэтому все библиотеки использовали один процессор. Результаты теста. Необработанную распечатку результатов HttPerf, которые я получил, можно загрузить …

Просмотрите 1-20 из 35 доступных вакансий erlang на Dice.com. Подайте заявку на участие в программе Server Side Java Engineer, AWS Engineer (полная занятость), AWS Engineer (удаленная работа до covid) и других.

Устаревшие узлы Erlang на рабочих Когда я запускаю сценарий на определенных узлах (я выделяю их сам), иногда из-за ненормального завершения теста я сталкиваюсь со следующей ситуацией: рабочие узлы поддерживают выполнение некоторого кода Erlang и когда появляется новый тест запускается, он не может подготовить рабочих, потому что там уже что-то есть.

Erlang. gen_coap — это чистая реализация Erlang типичного клиента и сервера CoAP: Подробнее »Go. go-ocf / go-coap CoAP-клиент и сервер, поддерживающие UDP, TCP / TLS, наблюдение за ресурсами, блочную передачу, многоадресную рассылку и мультиплексор запросов. Написано чисто на Голанге. Подробнее »

Distributed Erlang — связь между узлами (vCAT Erlang. Дистрибутивы, которые будут следовать). Где Распределение Erlang Протокол распространения Erlang Инструмент командной строки Factory ProtonVPN Безопасность 101 — протокол NCC позволяет использовать несколько виртуальных машин Это процедура.A}}, получите {rex, Node, users (поддержка большего количества приложений Elixir Phoenix App Каждый узел Erlang для …

plgd-dev / go-coap: Внедрение CoAP-сервера и клиента в Go

Протокол ограниченного приложения (CoAP) — это специализированный протокол веб-передачи для использования с ограниченными узлами и ограниченными сетями в Интернете вещей. Протокол разработан для межмашинных приложений (M2M), таких как интеллектуальная энергетика и автоматизация зданий.

Go-coap предоставляет серверы и клиенты для DTLS, TCP-TLS, UDP, TCP на языке golang.

Характеристики

Образцы

Простой

Сервер UDP / TCP

 // Сервер

// Функция промежуточного слоя, которая будет вызываться для каждого запроса. 
func loggingMiddleware (следующий mux.Handler) mux.Handler {
return mux.HandlerFunc (func (w mux.ResponseWriter, r * mux.Message) {
log.Printf ("ClientAddress% v,% v \ n", w.Client (). RemoteAddr (), r.String ())
next.ServeCOAP (ш, г)
})
}

// См. /Examples/simple/server/main.go
func handleA (w mux.ResponseWriter, req * mux.Сообщение) {
err: = w.SetResponse (codes.GET, message.TextPlain, bytes.NewReader ([] byte ("привет, мир")))
if err! = nil {
log.Printf ("невозможно установить ответ:% v", ошибка)
}
}

func main () {
r: = mux.NewRouter ()
r.Use (loggingMiddleware)
r.Handle ("/ a", mux.HandlerFunc (handleA))
r.Handle ("/ b", mux.HandlerFunc (handleB))

log.Fatal (coap.ListenAndServe ("udp", ": 5688", r))


// для tcp
// log.Fatal (coap.ListenAndServe ("tcp", ": 5688", r))

// для tcp-tls
// log.Fatal (coap.ListenAndServeTLS ("tcp", ": 5688", & tls.Конфиг {...}, г))

// для udp-dtls
// log.Fatal (coap.ListenAndServeDTLS ("udp", ": 5688", & dtls.Config {...}, r))
} 

Клиент

 // Клиент
// См.  /Examples/simpler/client/main.go
func main () {
co, err: = udp.Dial ("localhost: 5688")

// для tcp
// co, err: = tcp.Dial ("localhost: 5688")

// для tcp-tls
// co, err: = tcp.Dial ("localhost: 5688", tcp.WithTLS (& tls.Config {...}))

// для dtls
// co, err: = dtls.Dial ("localhost: 5688", & dtls.Config {...}))

if err! = nil {
бревно.Fatalf ("Ошибка набора:% v", ошибка)
}
ctx, отмена: = context.WithTimeout (context.Background (), time.Second)
отложить отменить ()
соответственно, err: = co.Get (ctx, "/ a")
if err! = nil {
log.Fatalf ("Не удалось получить ответ:% v", ошибка)
возвращаться
}
log.Printf ("Ответ:% + v", соответственно)
} 

Наблюдать / Уведомить

Пример сервера.

Пример клиента.

Многоадресная передача

Пример сервера.

Пример клиента.

Содействие

Чтобы запустить тесты, которые CI будет запускать локально, следующие две команды можно использовать для создания образа Docker и запуска тестов.При внесении изменений это тесты, которые будет запускать CI, поэтому перед фиксацией убедитесь, что тесты работают локально.

 $ сборка докеров. --network = host -t go-coap: build --target build
$ docker run --mount type = bind, source = "$ (pwd)", target = / shared, readonly --network = host go-coap: build go test '. / ...' 

Лицензия

Apache 2.0

Спонсоры

Станьте спонсором и разместите свой логотип в README на Github со ссылкой на свой сайт.

Сторонники

Станьте спонсором и разместите свое изображение в README на Github со ссылкой на свой сайт.

.