Ст. 1193 ГК РФ. Оговорка о публичном порядке
Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.
См. все связанные документы >>>
< Статья 1192. Нормы непосредственного применения
Статья 1194. Реторсии >
1. Комментируемая статья посвящена так называемой оговорке о публичном порядке.
В международном частном праве зарубежных государств, как и в российском, закреплен принцип ограничения применения иностранного права.
Суть этой оговорки состоит в том, что действие коллизионной нормы, иными словами, применение иностранного права, может быть ограничено путем использования данной оговорки. В частности, иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, не может быть применен, если такое применение противоречило бы публичному порядку данного государства. Под противоречием публичному порядку, очевидно, следует понимать противоречие основным принципам, на которых базируется та или иная правовая система. В качестве примера можно привести п. 2 ст. 165 СК, согласно которому, если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка прав детей, предусмотренные законодательством РФ и ее международными договорами, усыновление невозможно, даже если оно производится по нормам иностранного права.
Следует отметить, что отсутствует единообразное толкование содержания определения «публичный порядок».
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2000 г. N 5-Г00-59 указывается, что под публичным порядком понимаются, в частности, основы правопорядка, которые закреплены в первую очередь в Конституции и законах РФ. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 60пв-02 указывается, что нарушение публичного порядка подразумевает нарушение фундаментальных основ установленного в государстве правопорядка.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» было отмечено, что «под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Если суд придет к выводу о невозможности применения нормы иностранного права в связи с ее противоречием публичному порядку РФ, то при необходимости применяется соответствующая норма российского права, поскольку в противном случае право лица, обратившегося в компетентный российский орган, осталось бы без защиты.
Следует отметить, что согласно п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений нарушение публичного порядка и неарбитрабельность спора могут быть применены компетентным судом по собственному усмотрению.
Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в п.
4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 156, согласно которым арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в таком признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В ч. 2 комментируемой статьи сделан вывод о том, что само по себе отличие иностранной правовой системы от российской правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства (полностью идентичные правовые системы не существуют) не дает оснований для применения оговорки о публичном порядке. Например, нельзя отказать в применении законодательства какой-либо мусульманской страны лишь потому, что оно допускает многоженство, а в Российской Федерации это запрещено.
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Оговорка о публичном порядке. (ст. 1193 ГК РФ).
Савинова Майя Павловна
Саратовская государственная юридическая академия
Факультет магистратуры
e-mail: [email protected],
телефон: 8-987-357-81-45
Научный руководитель: к.ю.н. Доцент кафедры гражданского и международного права Шугурова Ирина Викторовна.
Оговорка о публичном порядке. (ст. 1193 ГК РФ).
Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется в случае, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.
Суть оговорки состоит в том, что избранное на основе отечественной коллизионной нормы иностранное право не применяется, и субъективные права, возникшие под действием иностранного права, не получают защиты, если такое применение или такая защита противоречат публичному порядку данного государства.
К основам правопорядка (публичному порядку) относятся, например, основы общественного строя российского государства, основы морали, главные религиозные постулаты, главные экономические и культурные традиции, сформировавшие российское гражданское общество, а также основополагающие принципы российского права, включая основные начала гражданского права, что не однократно подтверждается судебной практикой.
Что касается права зарубежный стран, то ст. 17 Закона о международном частном праве Швейцарии 1981 г гласит: «Иностранное право не применяется, если последствия его применения несовместимы со швейцарским публичным порядком». Иначе аналогичное правило было сформулировано в действующем Вводном законе к Германскому гражданскому уложению: «Какая-либо правовая норма другого государства не применяется, если ее применение ведет к результату, который явно несовместим с существенными принципами германского права.
Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. содержит следующую оговорку о публичном порядке: «В применении нормы права любой страны, определяемой настоящей Конвенцией, может быть отказано только в том случае, если такое применение явно не соответствует публичному порядку (ordre public) суда» (ст. 16).
В отношениях между странами СНГ Кишиневская конвенция 2002 г. предусматривает возможность отказа в признании и исполнении решения по гражданским и семейным делам, вынесенного в другой стране в случае, если «признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны» (ст. 59).
Приведенные примеры свидетельствуют о наличии в современном законодательстве тенденции осторожного, взвешенного подхода к определению оговорки о публичном порядке.
Что касается российского законодательства можно привести следующие примеры:
1.
В ГПК РФ в качестве основания для отказа в принудительном исполнении или в признании решения иностранного суда указан, в частности, случай, когда исполнение решения может нанести ущерб суверенитету России, или угрожает ее безопасности, либо противоречит публичному порядку РФ (п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ). В признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитраж) может быть отказано, если это признание и исполнение противоречат публичному порядку РФ (п. 2 ч. 1 ст. 417 ГПК РФ)[1].
2. Статья 167 СК РФ устанавливает, что «нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае применяется законодательство РФ»[2].
Согласно Проекту ГК РФ в ст. 1193 ГК РФ вводится дополнительный критерий для решения вопроса о применении нормы иностранного права, последствия которого могут явно противоречить публичному порядку РФ, им станет характер отношений, осложненных иностранным элементом.
Такие изменения могут привести к расширению пределов усмотрения суда при определении вопроса о допустимости применения нормы иностранного права, которым должны по выбору сторон или в силу закона регулироваться правоотношения.
Желательно некоторое уточнение положений статьи 1193 ГК в целях более четкого определения условий, при которых может быть отказано в применении норм иностранного права. В национальном законодательстве и судебной практике ряда государств, проводится различие между публичным порядком, применимым в чисто внутренних отношениях, и публичным порядком, применяемым при регулировании отношений, осложненных иностранным элементом. При сохранении общей гибкости защитного механизма оговорки о публичном порядке целесообразно предусмотреть соответствующее уточнение и в статье 1193, указав, что ее применение осуществляется с учетом усложненности отношений иностранным элементом.
Так же, оговорка о публичном порядке в контексте регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, также содержится в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 167), но при этом не содержит предусмотренных в статье 1193 ГК положений, подчеркивающих исключительность этого защитного механизма.
В этой связи целесообразно внести соответствующие изменения в Семейный кодекс.
[1] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации. М , Изд-во ЭКСМО. 2012.
[2] Семейный Кодекс Российской Федерации. М., Изд-во ЭКСМО. 2012.
Российская Федерация — Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. с изменениями.
NATLEX
База данных национального законодательства о труде, социальном обеспечении и соответствующих правах человека
| Имя: | Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. с изменениями. |
| Страна: | Российская Федерация |
| Тема(ы): | Трудовой кодекс, общие законы о труде и занятости |
| Тип законодательства: | Закон, Закон |
| Дата принятия: | 30. 12.2001 |
| Вступление в силу: | |
| Опубликовано: | Собрание законодательства, 07.01.2002, № 1, стр. 236-387 Неофициальный английский перевод, 176 стр. Бюллетень (текст на русском языке в редакции 2006 г.), 2006-08, № 8, с. 1-176 № 3, стр. 1-229 Юридические материалы России и республик (текст на английском языке в редакции 2007 г.), 2007-06, № 6, стр. 1-227 |
| ИНН: | РУС-2001-Л-60535 |
| Ссылка: | https://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_isn=60535&p_lang=en |
| Библиография: | Собрание законодательства, 07.01.2002, № 1, с. 236-387 Неофициальный английский перевод, 176 с. Бюллетень (текст на русском языке в редакции 2006 г.), 2006-08, № 8, с. 1-176 № 3, стр. 1-229 Russia and the Republic Legal Materials (текст на английском языке в редакции 2007 г.  ), 2007-06, № 6, стр. 1-227 2013 г., 274 стр. PDF Кодекса на русском языке с изменениями от мая 2013 г. Трудовой кодекс на русском языке (с изменениями от 30 июня 2006 г.) URAL Human Resources, Российская Федерация PDF (консультация проведена 06 декабря 2006 г.) |
| Аннотация/Ссылка: | Содержит основные принципы трудового законодательства. Содержит положения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере труда и принудительного труда, трудовых отношений, социального партнерства (коллективных переговоров и соглашений), трудового договора, рабочего времени, отдыха и отпусков, заработной платы, гарантий и компенсаций работникам, дисциплины, профессионального обучения. , охрана труда. Содержит специальные положения по категориям лиц: среди прочего, женщины и лица с семейными обязанностями, молодые работники в возрасте до 18 лет, сезонные рабочие, учителя, транспортники, трудящиеся-мигранты. Также занимается вопросами защиты трудовых прав работников, разрешения трудовых споров и ответственности за нарушение трудового законодательства. Отменяет Закон № 69-ФЗ от 6 мая 1998 г., Трудовой кодекс 1971 г., Закон № 3543 от 25 сентября 1992 г., Закон № 59-ФЗ от 17 марта 1997 г., Закон № 84-ФЗ от 30 апреля 1999 г., Закон № 14-ФЗ от 15 февраля 1995 г., Закон № 2-ФЗ от 18 января 2001 г., Закон № 139-ФЗ от 31 июля 1998 г., Закон № 131-ФЗ от 24 ноября 1996 г. и Закон № 182-ФЗ от 24 ноября 1996 г. |
| Отмененный текст(ы) : | |
| Изменение текста : | |
| Измененный текст(ы) : | |
| Текст(ы) реализации : | |
| Связанный текст(ы) : |
Недавние поправки в Гражданский кодекс РФ могут позволить «слабой стороне» расторгнуть договор — Financier Worldwide
В связи с текущим финансовым кризисом и введенными санкциями многие компании не выполняют должным образом свои договорные обязательства.
Чтобы избежать наказания, они пытаются либо оспорить условия договоров, либо расторгнуть договоры в судебном порядке на основании существенного изменения обстоятельств или форс-мажор .
Однако российские суды неохотно расторгают договоры по этим основаниям и почти никогда не берут на себя ответственность за изменение условий того или иного договора. Принятые поправки к статье 428.3 ГК дадут судам правовой инструмент для обоснования расторжения договоров, в которых одна сторона поставлена в существенно более слабое положение, чем ее контрагент.
8 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса». Помимо других изменений в Гражданский кодекс, этим законом были внесены поправки в статью 428 Кодекса (регулирующая договоры присоединения), расширив ее применение на заключенные договоры. Это может существенно изменить баланс интересов сторон таких договоров, как коммерческая аренда и кредит.
Действующая правовая база
Статья 428.
2 ГК РФ предусматривает, что: «Сторона, присоединившаяся к договору, вправе требовать расторжения… договора, если договор присоединения… лишает эту сторону общепредоставляемых прав по договорам такого рода… либо содержит иные условия, явно обременительные для присоединившейся стороны и которые она не приняла бы, исходя из своих разумно понимаемых интересов, если бы имела возможность участвовать в определении условий договора».
Предыдущая редакция статьи 428.3 специально исключала применение этих правил прекращения, если обе стороны договора занимаются предпринимательской деятельностью.
Некоторое время назад, несмотря на прямой запрет статьи 428.3, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О свободе обращения и ее пределах» (п. 9) занял позицию, согласно которой «при рассмотрении исковых требований вытекающие из договоров, в том числе такие, исполнение которых связано с осуществлением сторонами их предпринимательской деятельности», судам следует учитывать, что: «В случаях, когда будет установлено, что при исполнении договора, проект которого была предложена одной из сторон и содержала условия, явно обременительные для ее контрагента и существенно нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые условия договора), а контрагент был поставлен в положение, препятствующее согласованию иного содержания определенных условий договора (т.
е. стал более слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения статьи 428.2 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».
Таким образом, задолго до вступления в силу закона от 8 марта Высший Арбитражный Суд предписал всем арбитражным судам в России не учитывать положения статьи 428.3 ГК при применении правил, предназначенных для договоров присоединения, ко всем потенциально коммерческим сделкам . Инструкции Высшего хозяйственного суда серьезно воспринимались хозяйственными судами. В этом контексте особо примечательно решение, вынесенное по делу № А12-1193/2014.
Решение суда в пользу предположительно слабой стороны по договору коммерческой аренды
В 2007 году арендодатель и арендатор заключили долгосрочный договор аренды 138,1 квадратных метров торговых площадей в торговом центре в Волгограде. Изначально по договору аренды арендатор имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
Однако в 2009 году приложением к договору аренды стороны исключили это право арендатора из договора.
С 2011 по 2014 год арендатор сталкивался с бизнес-проблемами, о которых он неоднократно информировал арендодателя и просил арендодателя либо пересмотреть условия арендной платы, либо расторгнуть договор аренды. Арендодатель неоднократно отказывался удовлетворить просьбы арендатора и каждый год реализовывал свое право по договору аренды на корректировку арендной платы в сторону увеличения.
В 2014 году арендатор предъявил иск к арендодателю в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Арбитражный суд удовлетворил иск арендатора, сославшись, однако, на статью 428.2 ГК РФ. Арбитражный суд учел разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Суд постановил применить к арендным отношениям доктрину «присоединения», исходя из следующего. Во-первых, условия договора аренды и приложения к нему были предложены арендодателем.
Суд посчитал, что, лишив арендатора права на одностороннее расторжение, сохранив такое право за собой, арендодатель злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению суда, это исключение нарушило баланс интересов сторон и сделало арендатора «слабой» стороной договора.
Во-вторых, несмотря на неоднократные просьбы арендатора о пересмотре арендной платы или расторжении договора в связи с его тяжелым финансовым положением, что было должным образом обосновано, арендодатель неоднократно повышал арендную плату. Суд определил, что арендатор не сможет продолжать свою предпринимательскую деятельность, если договор аренды не будет расторгнут.
В то же время арбитражные суды всех уровней не смогли объяснить, почему арендатор не смог договориться о несправедливых условиях договора. Арендодатель пытался аргументировать тем, что все арендаторы торгового центра имели возможность высказать свои замечания к предложенному арендодателем проекту договора аренды. Более того, некоторые арендаторы того же торгового центра оформляли договоры аренды вместе с протоколом разногласий, что, по мнению арендодателя, доказывало, что любой арендатор имел возможность влиять на условия аренды, предложенные арендодателем.
Распространение подхода «слабой стороны» за пределы договоров присоединения
С введением в действие новой редакции статьи 428.3 после 1 июня 2015 г. судам может быть предложено рассмотреть аспект «слабой стороны» во многих коммерческих спорах. Теперь статьей 428.3 установлено, что: «Правила, предусмотренные подпунктом 2 настоящего пункта [428], применяются также к договорам, не являющимся самостоятельными, но условия которых определяются одной из сторон, а другая сторона обязана явному несоответствию способности вести переговоры ставится в положение, которое существенно препятствует обсуждению других условий определенных положений контракта».
Новая формулировка вызывает много вопросов, поскольку она не дает указаний относительно того, что должно представлять собой «очевидное несоответствие переговорной способности», и не устанавливает каких-либо критериев для «существенного» предотвращения переговоров об альтернативных условиях соглашения. Эти доктрины являются новыми для российского гражданского права, и судам могут потребоваться годы, чтобы выработать единый подход к этим вопросам.
Есть ли способ снизить риск расторжения коммерческого контракта по новым правилам?
В целях подготовки к предстоящему введению в действие статьи 428.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным хозяйствующим организациям (банкам, застройщикам и управляющим объектами коммерческой недвижимости) может быть рекомендовано принять определенные превентивные меры во избежание риска применения к их хозяйственным договорам новых правила о расторжении и продемонстрировать отсутствие «явного несоответствия переговорных способностей» между ними и их контрагентами. Во-первых, предполагаемой «сильной» стороне рекомендуется собрать доказательства того, что заключенное соглашение отражает компромисс, достигнутый в ходе переговоров с другой стороной. Например, может быть целесообразно заключить соглашение путем обмена так называемыми заявлениями о несогласии ( протокол разногласий на русском языке) или отслеживать документы, которыми обменивались в ходе переговоров (такие как официальные письма, протоколы заседаний и т.
д.), чтобы продемонстрировать судье, что переговоры действительно велись. Во-вторых, предполагаемой «сильной» стороне рекомендуется поощрять другую сторону к тому, чтобы на переговорах ее представлял опытный квалифицированный юрисконсульт. Наконец, особенно пристальное внимание следует уделить положениям договора, исключающим или ограничивающим права одной из сторон договора при сохранении аналогичных прав за другой стороной.
Вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы «слабая» сторона отказалась от своего права на расторжение, «сильной» стороне рекомендуется рассмотреть другие способы отговорить «слабую» сторону от расторжения договора. Например, недавно было подтверждено, что так называемая «плата за расторжение договора» должна считаться законной и подлежащей исполнению в соответствии с российским законодательством. Таким образом, «слабой» стороне может быть предоставлено право расторжения договора при условии уплаты существенной платы за расторжение.
Дмитрий Куница — партнер, а Екатерина Цветкова — юрист Morgan Lewis.