Ст 111 закона об исполнительном производстве: 229-ФЗ — Статья 111 — Очередность удовлетворения требований взыскателей

Статья 111. Закон об Исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007

Закон «Об исполнительном производстве»

Глава 14

Статья 111

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

• Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-14482, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Бездействие по рассмотрению обращений от 28.06.2016 и 14.09.2016 отсутствует, равно как и основания для окончания исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП. В кассационной жалобе ООО «Магнум» выражает несогласие с позицией судов. Ссылаясь на положения статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, а также на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество указывает, что распределение по усмотрению судебного пристава-исполнителя денежных средств, поступивших на депозитный счет, допускается только в том случае, если в ходе исполнительного производства применялись принудительные меры по их взысканию…

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15562/13, Высший арбитражный суд, надзор

  Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судом первой инстанции зачета первоначального и встречного иска в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.

  10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кассационная инстанция согласилась с такими выводами суда апелляционной инстанции. Суды правомерно исходили из того, что зачет нарушает предусмотренную статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство…

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5617/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

  При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали что при расчете суммы денежных средств, подлежащих перечислению предпринимателю, судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве. Обратное противоречило бы действующему законодательству и ставило бы предприятие в преимущественное положение по сравнению с остальными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

  ..

Прокурор разъясняет — Прокуратура Пермского края

Прокурор разъясняет

• 26 апреля 2021, 11:45

В какой очередности удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве?

  Текст

  Поделиться

Статьей 111 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. 

 Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности:

1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

4-я очередь: все остальные требования.

Судебный пристав-исполнитель обязан распределить деньги в этой очередности, даже если должник добровольно внес их на депозит судебных приставов и указал, какой из своих долгов желает погасить.  

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

 

(подготовлено прокурором Чернушинского района Трушковым А.В.)

В какой очередности удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве?

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. 

 Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности:

1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

4-я очередь: все остальные требования.

Судебный пристав-исполнитель обязан распределить деньги в этой очередности, даже если должник добровольно внес их на депозит судебных приставов и указал, какой из своих долгов желает погасить.  

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

 

(подготовлено прокурором Чернушинского района Трушковым А.В.)

Верховный суд постановил, что нарушения установленного законом права недостаточно для установления процессуальной правоспособности по статье III в иске о возмещении ущерба

Чтобы подать иск в федеральный суд, истец должен иметь «правоспособность по статье III». То есть истец должен быть лично заинтересован в исходе дела. Это верно независимо от того, подает ли истец в суд индивидуально или как член группы.

Ранее на этой неделе в деле TransUnion v. Ramirez Верховный суд постановил, что даже если федеральный закон устанавливает частное право на иск, разрешающее отдельным лицам предъявлять иски к нарушителям за фактический или установленный законом ущерб, истец не может подавать такой иск в федеральный суд, если только они не заявят и в конечном итоге не докажут, что им был причинен реальный вред в результате нарушения закона. Тот факт, что нарушение создает риск причинения вреда в будущем, по мнению Суда, недостаточен для предоставления истцу правоспособности по статье III и, следовательно, недостаточен для установления федеральной юрисдикции в отношении иска истца.

Несмотря на то, что решение TransUnion было принято в соответствии с Законом о достоверной кредитной отчетности (FCRA), оно может иметь далеко идущие последствия. Не позволяя истцам, не имеющим фактических убытков, добиваться возмещения установленных законом убытков в федеральном суде, это решение, вероятно, уменьшит количество федеральных исков, особенно коллективных исков, в которых требуется возмещение установленных законом убытков в соответствии с различными законами. Но, поскольку решение не препятствует таким истцам требовать возмещения ущерба в суде штата, решение может просто перенаправить иски из федеральных судов в суды штатов.

В TransUnion более восьми тысяч истцов подали коллективный иск, утверждая, что агентство кредитной отчетности нарушило FCRA, когда оно создало кредитные отчеты, вводящие в заблуждение, идентифицируя каждого истца как «потенциальное совпадение» с кем-то из списка, поддерживаемого правительством. террористов, наркоторговцев и других серьезных преступников. По мнению истцов, ответчик нарушил FCRA, не применив разумные процедуры при определении истцов как потенциальных совпадений с лицами из списка, не предоставив по запросу полные копии соответствующих кредитных отчетов истцов, а также не предоставив обязательная информация в обязательной форме при ответе на запросы истцов о предоставлении их кредитных отчетов.

Ссылаясь на свое решение Spokeo от 2016 года, суд постановил, что члены группы, чьи вводящие в заблуждение кредитные отчеты были распространены ответчиком третьим сторонам, имели право требовать возмещения убытков в соответствии с законом за нарушение ответчиком требования разумных процедур FCRA, поскольку эти истцы могли установить «конкретный вред», аналогичный признанному в общем праве, а именно диффамацию. И наоборот, суд постановил, что члены группы, чьи вводящие в заблуждение кредитные отчеты не были распространены, не имели правоспособности, даже если ответчик не использовал разумные процедуры при подготовке своих кредитных отчетов, потому что эти истцы не смогли продемонстрировать такой ущерб.

Придя к выводу о том, что истцы второй категории не смогли доказать причинение конкретного вреда и, таким образом, не смогли установить правоспособность, Суд признал, что нарушение ответчиком закона подвергает истцов риску причинения вреда в будущем, но отклонил утверждение о том, что риск причинения такого вреда достаточно для присвоения статуса. В то время как Spokeo признал, что «риск причинения реального вреда» может представлять собой конкретный вред с точки зрения правоспособности, суд TransUnion провел различие между исками о возмещении убытков, предусмотренных законом, и исками о судебном запрете, постановив, что риск причинения вреда в будущем может установить статью III правоспособность и, следовательно, федеральная юрисдикция в отношении требований о судебном запрете, но не в отношении требований о возмещении ущерба, установленного законом.

В том, что четыре несогласных судьи сочли иронией, Суд сослался на доктрину разделения властей, чтобы оправдать свой вывод о том, что лицо не может предъявлять иск о возмещении установленного законом ущерба при отсутствии фактического вреда, даже если Конгресс создает частное право иска, санкционирующее такие действия. . По мнению большинства, требование к истцам продемонстрировать «конкретный ущерб» для установления правоспособности для предъявления иска гарантирует, что «федеральные суды не осуществляют общий юридический надзор за законодательной и исполнительной ветвями власти или частными лицами». По мнению Суда, разрешение частным истцам подавать иски в связи с нарушениями закона в отсутствие конкретных, конкретных травм подорвало бы регулирующие и прокурорские полномочия органов исполнительной власти.0005 де-факто телесных повреждений», от которых ранее не существовало средств правовой защиты, Суд заявил, что он не может «просто создать травму, используя свои законодательные полномочия для преобразования чего-то, что даже отдаленно не вредно, во что-то вредное».

Аргументация большинства вызвала оригинальное несогласие со стороны судьи Томаса, к которому необычным образом присоединились три либеральных члена Суда. Согласно возражениям, правоспособность по статье III всегда зависела от того, нарушал ли истец свои частные права, и была препятствием только для исков граждан, нарушающих права, принадлежащие широкой публике. Несогласные обвинили большинство в том, что они изобрели идею о том, что нарушение установленного законом права может не быть фактическим ущербом, достаточным для поддержания правоспособности, используя в качестве примера закон об авторском праве, который создает новые права и позволяет истцам подавать иски в федеральный суд за ущерб, который существуют только в законе.

Несогласие также отметило важное ограничение решения Суда, которое затрагивает только юрисдикцию федерального суда в соответствии со статьей III. Он не имеет обязательной силы для судов штатов, и некоторые штаты отвергли различные аспекты постоянной федеральной судебной практики. Неясно, как заявление Верховного суда о неспособности Конгресса создать причинение вреда для целей статьи III повлияет на параллельную юрисдикцию суда штата по рассмотрению дел, возникающих в соответствии с федеральным законом. Несогласие утверждалось, что Суд, возможно, обеспечил, чтобы суды штатов имели исключительная юрисдикция в отношении такого рода групповых исков. Хотя стороны не могут предоставить федеральную предметную юрисдикцию там, где она не существует, и федеральные суды обязаны проверять sua sponte , обладают ли они предметной юрисдикцией, утверждение о том, что истец не обладает правоспособностью по статье III в пограничном деле, может вынудить ответчика судиться в государственном суде. Ответчики, рассматривающие возможность подачи заявления об увольнении на основании TransUnion , должны рассмотреть вопрос о том, разрешает ли применимое законодательство штата рассмотрение дела в суде штата.

Статья III, Раздел I

Горячие темы

16 февраля 2023 г. | SCOTUS публикует первое заключение о термине

Поиск по сайту

ПРЕАМБУЛА: Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннего спокойствия, обеспечивать общую оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и обеспечивать блага свободы. себе и нашему Потомству, учреждаем и устанавливаем настоящую Конституцию

СТАТЬИ

Поправка

Статья III, Раздел I

Текст статьи 3, раздела 1:

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать. Судьи как верховного, так и нижестоящего суда занимают свои должности, пока ведут себя хорошо, и в установленные сроки получают за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.

«Перевод Трэвиса» статьи 3, раздела 1:

Вся судебная власть Соединенных Штатов, включая суды общей юрисдикции и справедливости, будет возглавляться одним Верховным судом. Конгресс может учредить другие суды по мере необходимости. Судьи Верховного суда и других подчиненных им судов могут оставаться судьями всю свою жизнь, если они подчиняются всем законам. Деньги, которые судьи получают за свою работу, не могут быть сокращены во время их работы в качестве судьи.

Статья III Конституции, вероятно, более интересна тем, что она не включает, чем тем, что она включает. Раздел, например, включает в себя несколько предварительных положений, которые просто необходимо изложить для создания судебной системы. Он учреждает Верховный суд США и позволяет создавать суды низшей инстанции. В нем кратко описывается расплывчатое описание того, что требуется от федерального судьи, а также указывается заработная плата судей. Однако, что несколько уникально, истинные основы федеральной судебной системы и полномочия Верховного суда США не основаны на каком-либо тексте Конституции. Наоборот, власть Суда основывается на несравненно важном деле 9 .0071 Марбери против Мэдисона (1803 г. ). Именно это дело положило начало судебному надзору, представлению о том, что суд является высшей инстанцией при толковании Конституции и что суд решает исход конфликта между Конституцией и законодательством. С тех пор этот краеугольный камень американской судебной системы лежит в основе бесчисленных решений. Наконец, в качестве общего введения здесь также стоит отметить роль, которую толкование конституции сыграло в истории Суда и в современных спорах вокруг полномочий Суда. Сегодня судьи и их сторонники, как правило, делятся на два лагеря: оригиналисты, иногда известные как строгие конструктивисты, и неоригиналисты, иногда называемые активистами. Хотя границы между этими двумя лагерями часто скорее иллюзорны, чем нет, разногласия сосредоточены на том, в какой степени Суду уместно вчитываться в текст Конституции. Оригиналисты утверждают, что широкое толкование Конституции и ее сферы действия рискует усугубить так называемую «контрмажоритарную проблему». Это означает, что чем больше у Суда полномочий для нахождения противоречий между постоянно расширяющейся Конституцией и постановлениями законодательной и исполнительной власти, тем больше воля большинства, представленного выборными должностными лицами, будет расстроена неизбранными судьями.