Статья 110 УК РФ и комментарии к ней
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 110 УК РФ
1. Характер угрозы может быть любым: угроза применения физического насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые потерпевший хотел бы сохранить в тайне, и т.д. Жестокое обращение с потерпевшим выражается в нанесении побоев, истязаний, причинении вреда здоровью, лишении тепла, пищи и т.п.; систематическое унижение человеческого достоинства — в многократных актах оскорбления, глумления и др.
Указанные способы доведения до самоубийства являются обязательными альтернативными признаками состава, поэтому охватываются нормами ст. 110 (за исключением случаев, когда сам способ или его последствия являются более общественно опасными).
2. Преступление считается оконченным с момента самоубийства или покушения на самоубийство.
3. Субъективная сторона преступления может быть выражена в форме умышленной или неосторожной вины.
Другой комментарий к статье 110 Уголовного Кодекса РФ
1. Данный состав преступления, как нам представляется, содержит основной и дополнительный непосредственные объекты. Основным признается жизнь другого человека, а в качестве дополнительного объекта законодатель определяет честь и достоинство человека, который решается на самоубийство.
2. Состав преступления по конструкции является формально-материальным, т.е. преступление считается оконченным даже при доведении потерпевшего до покушения на самоубийство. По объективной стороне действия виновного отличаются активностью, они носят провоцирующий характер, совершаются опасным способом (угроза, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства). Угрозы могут быть разнообразными, в том числе и в форме физического воздействия, шантажа и т.
п. Жестокое обращение — понятие оценочное, но практика подразумевает под этим избиение или иное физическое воздействие, мучения, истязания, т.е. систему действий, направленных на побуждение потерпевшего к самоубийству. Систематическое унижение человеческого достоинства, по мнению практиков, должно находиться в причинной связи с фактом самоубийства или покушением на него.
3. Субъект преступления характеризуется также определенными качественными признаками. Речь идет о вменяемом лице, достигшем возраста 16 лет, который своим поведением доводит потерпевшего до самоубийства. Закон говорит об общем субъекте преступления, а не о том, в чьей материальной или иной зависимости находился потерпевший.
4. Субъективная сторона может характеризоваться виной в форме прямого или косвенного умысла. В законе четко не выделена цель — доведение до самоубийства, но во всех случаях ее необходимо устанавливать и доказывать.
5. Преступление будет считаться оконченным не только при самоубийстве потерпевшего, но и при покушении на самоубийство.
Статья 110 УК РФ. Доведение до самоубийства
- Главная
- Статья 110 УК РФ. Доведение до самоубийства
Статья 110 УК РФ. Доведение до самоубийства
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 110 УК РФ. Доведение до самоубийства
1. Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного;
б) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
в) в отношении двух или более лиц;
г) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Комментарии к статье 110 УК РФ
Объект преступления. Непосредственный объект убийства — жизнь человека.
Потерпевшим от преступления является любое лицо вне зависимости от его возраста, состояния здоровья и взаимоотношений с виновным.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, предполагает, что виновный выполняет действия, предусмотренные законом, которые вынуждают потерпевшего совершить самоубийство или действия, непосредственно направленные на самоубийство.
Преступление считается оконченным с момента самоубийства или покушения на самоубийство.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности: как с прямым умыслом, так и с косвенным, как по легкомыслию, так и в результате небрежности.
В ряде преступлений возможна неосторожная форма вины к последствиям в виде самоубийства. Например, в ст. ст. 131 и 132 УК РФ предусматривается неосторожная форма вины по отношению к такому последствию изнасилования или насильственных действий сексуального характера, как самоубийство потерпевшего.
Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Что такое самоубийство?
Самоубийство представляет собой сознательное (умышленное) лишение потерпевшим себя жизни. В отличие от убийства причиной смерти в данном случае являются действия самого потерпевшего. Важно, чтобы эти действия были специально направлены на лишение себя жизни. В силу этого не могут квалифицироваться как доведение до самоубийства, даже при наличии соответствующих действий виновного, ситуации, когда смерть потерпевшего является результатом его собственных неосторожных действий (например, когда потерпевший, спасаясь от жестокого обращения, срывается с карниза или окна).
Покушение на самоубийство — это неудавшаяся, реальная попытка лишить себя жизни, когда потерпевший выполнил все действия, направленные на причинение себе смерти, но она не наступила по независящим от него обстоятельствам.
Если действия виновного привели лишь к приготовлению потерпевшего к самоубийству либо если потерпевший лишь инсценировал покушение на самоубийство, ст. 110 УК РФ не может быть вменена; виновный в этом случае подлежит ответственности, если в его действиях содержится иной состав преступления (например, побои).
Доведение до самоубийства предполагает наличие непосредственной причинной связи между фактом самоубийства или покушения на него и преступными действиями обвиняемого.
Действия по доведению до самоубийства
Действия, составляющие объективную сторону доведения до самоубийства определены в статье 110 УК РФ, и перечень их является исчерпывающим:
- а) угрозы;
- б) жестокое обращение;
- в) систематическое унижение человеческого достоинства.
Угрозы. Закон не определяет ни характер угроз, ни их форму, ни их содержание. Обращает на себя внимание лишь то, что слово «угрозы» употреблено во множественном числе. Следовательно, главная характеристика угроз заключается в их способности довести потерпевшего до самоубийства. Характер угрозы может быть любым: угроза применения физического насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые потерпевший хотел бы сохранить в тайне.
Жестокое обращение. Это такое обращение с потерпевшим, при котором ему умышленно причиняются физические или психические страдания. Жестокое обращение может выражаться как в совершении действий, образующих самостоятельный состав преступления, так и в иных действиях, причиняющих потерпевшему страдания. Жестокое обращение с потерпевшим выражается в нанесении ему побоев, истязаний, причинении вреда здоровью, лишении тепла, пищи и т.п.
Систематическое унижение человеческого достоинства — это совершенные три раза и более, связанные единым умыслом и отражающие единую линию поведения субъекта проявления унизительного обращения с потерпевшим.
Оно может выражаться в нанесении оскорблений, распространении клеветнических сведений, травле, несправедливой критике и т.д. Не может быть признано унижением человеческого достоинства сообщение или распространение в приличной форме правдивых сведений, умаляющих достоинство потерпевшего.
Соотношение состава доведения
до самоубийства с иными преступлениями
Поскольку действия, связанные с угрозами, жестоким обращением, систематическим унижением человеческого достоинства весьма часто образуют признаки самостоятельных составов преступлений, постольку возникает проблема соотношения данных составов с составом преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ.
В подобных случаях содеянное должно квалифицироваться в зависимости от тяжести содеянного, приведшего к самоубийству потерпевшего.
Если действия, приведшие к самоубийству потерпевшего, являются более общественно опасными, чем преступление, предусмотренное статьей 110 УК РФ, то в этом случае они требуют самостоятельной квалификации.
Например, истязание, приведшее к самоубийству потерпевшего, потребует квалификации по совокупности ст. 117 и 110 УК РФ. Однако если они являются менее общественно опасными, то все содеянное может охватываться составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Самоубийство потерпевшего
как отягчающее обстоятельство
В некоторых составах преступлений самоубийство потерпевшего выступает отягчающим обстоятельством иного преступления, совершаемого виновным.
Например, изнасилование, повлекшее за собой самоубийство потерпевшей. Оно относится к тяжким последствиям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В этих случаях вменение виновному состава преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, не требуется. Все охватывается квалифицированным составом изнасилования. Аналогично, например, превышение должностных полномочий, повлекшее самоубийство потерпевшего, квалифицируется только по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Пункт «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ
Пункт «а» ч.
2 ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.
Несовершеннолетним признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста. Заведомо беспомощным признается потерпевший, который в силу физического или психического состояния не может защитить себя, оказать сопротивление виновному. Например, в силу малолетнего или старческого возраста.
Лицом, находящимся в материальной или иной зависимости от виновного, следует признавать того, кто не способен самостоятельно, без участия виновного лица решать те или иные жизненно важные вопросы.
Пункт «б» ч. 2 ст. 110 УК РФ
Пункт «б» ч. 2 ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Представляется, что срок беременности потерпевшей для квалификации содеянного по ст.
110 УК РФ значения не имеет. Однако виновный должен осознавать, что он доводит до самоубийства беременную женщину. Источник информации о беременности потерпевшей может быть любой. Например, сообщение потерпевшей, ее внешний вид и т.д.
Пункт «в» ч. 2 ст. 110 УК РФ
Пункт «в» ч. 2 ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства двух или более лиц.
Квалифицировать преступление по п. «в» ч. 2 ст. 110 УК РФ можно только в том случае, когда доведение до самоубийства двух или более лиц было совершенно в рамках одного преступления, охватываемого единством умысла и мотива действий виновного лица. В противном случае доведение до самоубийства двух или более лиц должно квалифицироваться по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ.
Пункт «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ
Пункт «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см.
ст. 35 УК РФ).
Доведение до самоубийства группой лиц по предварительному сговору предполагает, что лица, которым инкриминируется данное преступление, являются соисполнителями. Иначе говоря, участники данной группы должны своими действиями полностью или частично выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ. Это означает, что все они должны совершать действия в виде угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.
Доведение до самоубийства организованной группой предусматривает, что все участники организованной группы, независимо от характера роли при доведении до самоубийства, признаются соисполнителями данного состава преступления.
Пункт «д» ч. 2 ст. 110 УК РФ
Пункт «д» ч. 2 ст. 110 УК РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет).
Совершение преступления публично предполагает, что оно совершается в присутствии хотя бы одного третьего лица.
Представляется, что публичная форма доведения до самоубийства значительно повышает общественную опасность преступления. Человек — существо общественное. Публичная оценка приобретает в глазах потерпевшего особое значение. Поэтому потерпевший в случае публичных угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства реагирует весьма болезненно, нередко путем самоубийства.
Практика применения статьи 110 Уголовного кодекса Украины
В просторечии статья 110 Уголовного кодекса (УК) Украины имеет название «Статья за сепаратизм». Вот ее формулировка:Статья 110. Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины
1. Умышленные действия, совершенные с целью изменения территориальных границ или государственных границ Украины в нарушение порядка, предусмотренного Конституцией Украины , а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Действия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом органов государственной власти, либо повторно любым лицом, либо совершенные организованной группой, либо соединенные с разжиганием национальной или религиозной вражды, — —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия, —
— наказываются лишением свободы на срок до десяти лет. до пятнадцати лет или пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.
Статья 110 находится в ведении Службы безопасности Украины (СБУ). Это самая используемая статья в расследовании преступлений против национальной безопасности: в 2014-2019 годах по этой статье было открыто около тысячи уголовных производств., суды первой инстанции вынесли более 500 приговоров.
Сводные данные о расследовании преступлений, квалифицируемых по статье 110, взяты с сайта Генеральной прокуратуры, а о судебных решениях по этой статье – из Единого реестра судебных решений и сведены в таблицу:
Статья 110 ГК Украины | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Всего |
Зарегистрировано уголовное производство | 258 | 205 | 88 | 131 | 146 | 130 | 958 |
Подозрения в совершении преступления переданы | 90 | 68 | 38 | 80 | 70 | 67 | 413 |
Номер производства, направленного в суд с обвинительным актом | 45 | 57 | 31 | 63 | 54 | 54 | 304 |
Количество закрытых производств | 33 | 5 | 4 | 5 | 2 | 4 | 53 |
Количество производств, по которым еще не принято решение о их прекращении или приостановлении | 176 | 141 | 54 | 61 | 85 | 72 | 589 |
Количество вынесенных решений | 29 | 52 | 60 | 83 | 100 | 186 | 510 |
Анализ приговоров из реестра судебных решений показывает, что подсудимых по статье 110 можно условно разделить на три основные группы.
В первую группу входят бывшие должностные лица (руководство органов местного самоуправления, депутаты и чиновники местных кенешей и др.), обвиняемые в организации референдума 11 мая 2014 года или содействии ему. В большинстве этих случаев мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а приговоры выносились с испытательным сроком. Вторая группа самая многочисленная, она состоит из распространителей сепаратистских изданий, в частности, газеты и листовок «Новороссия», а также плакатов в социальных сетях. Чаще всего такие дела также заканчивались условным сроком. Мера пресечения в отношении обвиняемых двух групп иногда избиралась в виде содержания под стражей, что вряд ли было оправдано, так как почти все они признали себя виновными. Однако были случаи, которые существенно отличались от общей картины, некоторые примеры мы рассмотрим отдельно. В то же время СБУ не нашла состава преступления в действиях двух сотрудников администрации Бердичевской исправительной колонии №70, которые распространяли среди осужденных газету «Новороссия», хотя распространение антиукраинских газет на территории учреждения закрытого типа его работниками явно недопустимо и должно было получить правовую оценку.
Третья группа подсудимых состоит из лиц, принявших участие в боевых действиях в составе незаконных вооруженных формирований, но не совершивших тяжких преступлений. Содержание в СИЗО применялось в этой группе дел чаще, чем в двух предыдущих группах, суды выносили приговоры, предусматривающие лишение свободы на короткие сроки, чаще всего на один год. Некоторые приговоры поражают своей мягкостью, что говорит о том, что отдельных подсудимых выпускали в обмен на наших военнопленных и гражданских заложников.
Вообще статья вроде как «резиновая», используется для квалификации различных действий. Так, например, тот же Киевский районный суд г. Харькова с интервалом в один месяц 18 сентября и 19 октября 2015 года вынес два решения по ч. 1 статьи 110 УК Украины. Первый – это приговор с испытательным сроком в отношении поселенца, лица со второй группой инвалидности, который в 2014-2015 годах продолжал работать заместителем директора государственного предприятия «Донвуглереструктуризация» в Макеевке и таким образом « обеспечил функционирование предприятия в пользу самопровозглашенной ДНР» .
Второй – 4 года лишения свободы для лица, ранее судимого за патрулирование территорий в составе батальона «Восток» и других незаконных вооруженных формирований так называемой «ДНР».
Кратко рассмотрим типичные примеры из всех трех групп, а также случаи, выпадающие из общей картины.
Житель Мариуполя в апреле-мае был заместителем председателя территориальной избирательной комиссии по организации «референдума» 11 мая 2014 года. Обвинялся по ч. 2 ст. 2 статьи 110 УК Украины, задержан 21 июня 2014 года. Подписал с прокурором мировое соглашение, утвержденное Приморским районным судом Мариуполя 14 октября 2014 года, отпущен в зал суда. Приговор – пять лет с испытательным сроком три года.
Владимир Проценко, городской голова Дебальцево, избранный от Коммунистической партии Украины, обвинялся по части 2 статьи 110 в том, что 5 мая 2014 года вносил вопрос о предоставлении помещения для проведения «референдума» 11 мая для рассмотрения на внеочередной сессии Дебальцевского городского совета и подписания соответствующего решения.
Александр Бабенко, глава Новоайдарского городского совета, обвинялся по ч. 2 ст. 1 статьи 110 того, что 9В мае 2014 года на митинге в селе Новоайдар призывал людей участвовать в «референдуме за независимость ЛНР» 11.05.2014 и агитировал голосовать за создание «ЛНР». С 6 августа 2014 года находился в СИЗО. Он признал себя невиновным и показал, что был ведущим на праздничном митинге, но не призывал ни к референдуму, ни к «ЛНР». Главный редактор газеты «Весник новоайдарщины», где пересказывалось поздравительное праздничное выступление Бабенко, заявил в суде, что обвинительные показания на досудебном следствии « был выдан после принуждения, так как военный комендант села Новоайдар в наручниках доставил его в село Половинкино Старобельского района, где Бабенко подвергся противоправным действиям физического и психического принуждения со стороны вооруженных лиц» . Через месяц после этого СБУ возбудила дело по ч. 2 ст. 2 статьи 110 в отношении самого журналиста, проверявшего майские публикации «Вестника».
Другие свидетели, участники акции, показали в суде, что обвиняемые не призывали к референдуму или отделению территорий от Украины, хотя один из свидетелей заявил, что в выступлении Бабенко содержалась критика в адрес действующей киевской власти. 26 июня он был оправдан судом и освобожден из-под стражи. Однако 18 сентября апелляционный суд отменил это решение, отметив, что защита заранее не сообщила своих свидетелей обвинению, и направил дело на новое рассмотрение. 12 марта 2015 года обвинение было изменено, и в тот же день Бабенко был заключен под стражу: ему дополнительно инкриминировали подготовку и проведение «референдума» 11 мая, он содержался в СИЗО до 20 октября 2016 года, когда был вынесен приговор с испытательным сроком срок был поставлен.
Антон Давыдченко, будучи лидером одесских движений «Молодежное единство» и «Народная альтернатива», в феврале-марте 2014 года выступал в эфире телеканала «АТБ» и на митингах в центре Одессы призывал к «федерализации». и проведение референдумов о выходе ряда регионов из состава Украины для создания «Новороссии».
Его арестовали 17 марта 2014 года, он провел под стражей более 4 месяцев. Он признал вину, подписал соглашение с прокурором, и 22 июля был вынесен приговор по ч. 1 и 2 ст. 110 – 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Его отпустили в зале суда.
Алексей Грек, гражданин Молдовы, протоиерей УПЦ Московского Патриархата, служил в Измаиле. Издавал газету «Откровение», в номерах № 18-19 (май 2014 г.) содержалось « публичных призывов к физическому уничтожению тех, кто поддерживает украинскую власть» , поддержке незаконных вооруженных формирований и т.д. распространяется на рынке Измаила, в приходе и в инете. Мера пресечения не избрана. Действия Грека были осуждены Епархиальным советом Одесской епархии за агрессию. Грек признал себя виновным и подписал соглашение с прокурором. 26 мая 2015 года это соглашение было утверждено Измаильским городским районным судом, приговор по ч. 2 ст. 1 статьи 110 – 4 года лишения свободы условно на 2 года.
Юлия Смагина, повар, воспитывает маленького ребенка.
С июня 2014 г. по январь 2015 г. распространяла через социальную сеть «Вконтакте» призывы к созданию «Харьковской Народной Республики» и поддерживала «ДНР» и «ЛНР», всего сделала 122 поста на эти темы. Ее обвинили по части 2 статьи 110. Она признала себя виновной. Однако она находилась под стражей в СИЗО с 23 января по 25 декабря 2015 года, когда Чугуевский городской суд вынес приговор в виде лишения свободы на 1 год и 10 месяцев. С зачетом 1 суток в СИЗО как 2 суток лишения свободы срок ее наказания закончился. На наш взгляд, пребывание Смагины в СИЗО в течение 11 месяцев было неоправданным и представляло собой излишнюю жестокость.
Менеджер из Москвы Владимир Безобразов, гражданин России, обвиняется по ст. 2 ст.110 о том, что, находясь с семьей на отдыхе в с. Каролина-Бутаз Одесской области, по предварительному сговору с неустановленными лицами вербовал в кафе местных жителей для переезда в Луганск и прохождения службы в «ЛНР» за плату. Он содержался в Одесском СИЗО с 19 июня 2014 года.
На следствии он признал себя виновным, но на суде заявил, что не признает вину. Приговор, вынесенный 14 августа Овидиопольским районным судом Одесской области – 5 лет лишения свободы – был обжалован в апелляционной инстанции, которая отменила приговор 23 октября 2014 года и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Прежний сговор с неустановленными лицами из обвинительного акта исчез, остался лишь эпизод с кафе. Безобразов подписал с обвинением мировое соглашение, утвержденное Овидиопольским судом 6 марта 2015 года: 3 года 3 месяца лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Ниже приводится описание последующих событий от правозащитника Красимира Янкова, тогдашнего сотрудника Хьюман Райтс Вотч (в настоящее время возглавляющего Харьковское отделение Мониторинговой миссии Управления Верховного комиссара ООН по правам человека): « Когда он выходил из здания суда, к нему сразу же подъехал микроавтобус, люди в масках и камуфляжной форме затолкали его в микроавтобус и увезли.
Его родственники и адвокат считали, что через несколько дней после обмена он появится в ЛНР. Однако через несколько дней стало известно, что обмен не был осуществлен по неизвестным причинам. Так в Харькове появился Владимир Безобразов. Потом его несколько раз пытались обменять. В октябре 2015 года следователи СБУ дали ему телефон, и он позвонил матери. Он прочитал ей заготовленную записку, в которой говорилось, что обменов больше не будет, пусть его мать, проживающая в Москве, обратится к представителю Уполномоченного по правам человека в так называемой «ДНР» с просьбой включить его в списки на обмен. Туда обратилась его мать, но аппарат омбудсмена в «ДНР» ответил: «Почему мы должны вам помогать? Ваш сын ничего для нас не сделал. Мы его не знаем. люди, которые у нас работали». Поэтому мы имеем дело с человеком, которого задержали за пророссийские взгляды и словесную поддержку пророссийских сепаратистов на Востоке Украины. Его пытались представить как ярого сепаратиста, который якобы вел незаконную деятельность на территории Украины, чтобы впоследствии обменять его на украинских пленных, удерживаемых представителями «ДНР» и «ЛНР».
Как оказалось, этот человек ни к чему не причастен, он лишь высказывал свое мнение. И сделать из него «разменную монету» в очень грязной игре по обмену военнопленных им не удалось. Он оказался в полном правовом вакууме». (мой перевод – Е.З. ) Итак, Владимир Безобразов не совершал тех действий, за которые был осужден, и обменять его было невозможно. 17.12.2016 Безобразова забрали из СИЗО и отпустили недалеко от линии соприкосновения. Он смог добраться до Донецка и впоследствии вернуться в Москву. На наш взгляд, Владимира Безобразова можно считать политзаключенным на весь срок содержания под стражей.
Елена Ивановская, глава Нижнеольхинского сельсовета Луганской области, передала по телефону «ЛНР» информацию о местонахождении и передвижении украинских подразделений. В конце августа 2014 года она была арестована СБУ и обвинена по ч. 2 ст. 110 УК Украины. Мера пресечения не избрана. Ивановская подписала мировое соглашение с обвинением, и суд утвердил его в приговоре – 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Житель Краснограда, монтажник опор, 16.04.2015 выехал в Алчевск в бригаду «Призрак». Он получил автомат АК-47, которым фактически не пользовался, однако, как сказано в приговоре, « его появление оказало психологическое давление на представителей украинской власти и местных жителей с целью изменения территориальных границ Украины». за отделение Луганской области от территориальных образований, не предусмотренных законом» . Ремонтировал военную и гражданскую технику батальона «Призрак» до 6 мая 2015 года, когда ушел домой. Кроме того, в этот период он получил две гранаты РГД-5 с капсюлем, одну гранату Ф-1 с капсюлем и 90 5,45 мм, которые он привез к месту своего жительства. Часть боеприпасов он продал, а остальные хранил дома до 22 июля 2015 года, когда они были изъяты при обыске. Обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 263 УК Украины, мера пресечения — заключение под стражу. Он полностью признал свою вину, раскаялся и объяснил, что совершил свои преступления « из-за желания увидеть, что там происходит на самом деле и из-за своей ошибки» .
Приговор – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно на 2 года.
Житель Сум Роман Колесник обвинялся по ч.1 ст.263 УК Украины в незаконном хранении оружия и по ч.1 ст.110 — в публичных призывах к нарушению территориальной целостности Украины. Колесник неоднократно распространял такие посты из групп в социальной сети «ВКонтакте» как « Спасибо за взятие Крыма ! Берите и нас… Не оставляйте нас на растерзание фашистам из западных областей» , « Две Украины – вопрос времени» и т. д. (всего 38 постов). При обыске у него изъяли гранату. Колесник вину признал частично: гранату нашел, а посты не распространял, только «лайкал». Одна из свидетельниц показала в суде, что он сказал ей, что уедет на Донбасс воевать за незаконные вооруженные формирования. 21.10.2015 суд вынес наказание по ч. 2 ст. 1 статьи 110 в виде лишения свободы на срок до 2 лет по ч. 1 ст. 1 ст. 263 – на 3 года, путем частичного сложения наказаний, суд окончательно приговорил Колисника к 4 годам лишения свободы с учетом около 5 месяцев, которые он провел в СИЗО.
Приговор был оставлен без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.
Юрий Абакумов, депутат Красноградского райсовета Харьковской области, обвинялся по ч. 2 ст. 1 статьи 263 УК Украины о незаконном хранении оружия и по ч. 2 статьи 110 – нарушения территориальной целостности государства. Он находился под стражей в СИЗО с 12 февраля 2015 года. При обыске у него в шкафу были обнаружены граната «РГД-5» и патрон 7,62. У Абакумова было разрешение на охотничье ружье, которое хранилось вместе с патронами в бронированном сейфе, поэтому хранение боеприпасов в его белье выглядело странно. Также, согласно обвинению, Абакумов пообещал по телефону предоставить автомобиль Луганской диверсионно-разведывательной группе во время ее передвижения по Харьковской области. Абакумов свою невиновность признал, заявил, что граната и снаряд были подброшены, а телефонный разговор касался эвакуации его гражданских родственников из ЛНР, а не предоставления машин боевикам. 4 февраля 2016 года суд оправдал Абакумова по ст.
110, а также по ч. 1 ст. 263 УК Украины ему назначено наказание с применением статьи 69УК Украины, ниже нижнего предела, установленного санкцией этой статьи, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Учитывая, что срок предварительного заключения, который уже отбыл Абакумов, превысил уже назначенное ему реальное наказание, суд немедленно освободил его из-под стражи. 31.05.2016 суд апелляционной инстанции оставил в силе оправдательный приговор по статье 110 и отменил приговор по статье 263. Таким образом, г-н Абакумов обоснованно может считаться политзаключенным на срок почти годичного содержания под стражей.
Подведем итоги. На наш взгляд, есть основания говорить о возможных нарушениях права на свободу и личную неприкосновенность, когда к лицам, осужденным по ст. Украины, которые не представляли общественной опасности и действия которых не имели тяжких последствий. Для обоснованного вывода недостаточно увидеть приговор в реестре судебных решений, необходимо изучить дело в целом.
Однако право на свободу с большой долей вероятности было нарушено в отношении как минимум 52 обвиняемых, освобожденных из-под стражи в зале суда после вынесения приговора незадолго до него.
В целом можно сделать вывод о гуманности судебной практики по ст. 110 УК Украины (если не учитывать возможные освобождения из-под стражи по приговорам с испытательным сроком с целью обмена). В 437 случаях (85,5%) приговоры были условными. В 316 случаях (61,8%) суд утвердил мировое соглашение с прокурором. В 64 случаях (12,5%) суды применили статью 69 УК Украины – назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. В 10 случаях (1,96%) обвиняемые были оправданы. 1 приговор содержал штраф, 4 дела – лишение свободы.
В 74 случаях (14,48%) наказание предусматривает реальное лишение свободы, из них в 47 (9,2%) – до 5 лет (включительно), в 27 (5,28%) – свыше 5 лет. В частности, по 11 приговорам (2,15%) – к 2 годам лишения свободы и менее, по 19 приговорам (3,72%) – от 2 до 4 лет лишения свободы, в 17 случаях наказание было от 4 до 5 лет (включительно), в по 17 делам – от 5 до 8 лет, по 10 делам – свыше 8 лет (по этим делам обвиняемые также осуждены по другим статьям УК – 109, 111, 258-3, 263).
В 8 случаях также имело место конфискация имущества. Следует отметить, что самые строгие приговоры были вынесены по 11 делам в порядке особого судебного производства в заочном порядке.
По мнению Европейского суда по правам человека, ключевым фактором в оценке деяния, квалифицируемого в качестве преступления по статье 110, является ответ на вопрос – поощряют ли обвиняемые насилие. При наличии призывов к насилию и военным действиям или террористическим актам ограничение свободы слова в виде уголовного преследования априори не может считаться нарушением прав человека. Далее рассмотрение должно перейти в плоскость оценки соразмерности государственного вмешательства. При этом называя власть «хунтой», поддерживая референдумы и участие в них (в том числе непризнанных) или даже поддерживая объявленные вне закона самопровозглашенные «ДНР» и «ЛНР» или так называемую «Новороссию», не имеющие отношения к прямые призывы к насилию или поддержке боевых действий таких формирований могут считаться нарушением свободы слова, если такие мнения преследуются в уголовном порядке. Имело ли место нарушение свободы слова, зависит от конкретных обстоятельств и деталей каждого дела. Однако с учетом судебной практики можно сказать, что заявления о массовых политических преследованиях сторонников федерализации, раздела Украины и самопровозглашенных «народных республик» беспочвенны, хотя в отдельных случаях уголовное преследование можно с полным основанием назвать политический.
В приложении приводим краткие данные о 510 вынесенных приговорах (на украинском языке).
Владимиру Путину грозит ордер на военные преступления от МУС
Президент России Владимир Путин председательствует на совещании по социально-экономическому развитию Крыма и Севастополя посредством видеоконференции в Московском Кремле в Москве, Россия, пятница, 17 марта 2023 г. (Sputnik , Кремлевский пул Фото через AP)
ФАЙЛ — Президент России Владимир Путин выступает перед СМИ после саммита прикаспийских государств в Ашхабаде, Туркменистан, четверг, 30 июня 2022 г. Международный уголовный суд заявил, пятница, 17 марта 2023 г. он выдал ордер на арест президента России Владимира Путина за военные преступления из-за его предполагаемой причастности к похищению детей из Украины. (Дмитрий Азаров, Sputnik, Кремлевский бассейн, фото через AP, файл)
ФАЙЛ — Президент России Владимир Путин беседует с губернатором Магаданской области Сергеем Носовым в режиме видеоконференции в резиденции Ново-Огарево под Москвой, Россия, 21 октября 2022 года. Международный уголовный суд заявил в пятницу, 17 марта 2023 года, что он опубликовал ордер на арест президента России Владимира Путина за военные преступления из-за его предполагаемой причастности к похищению детей из Украины. (Гавриил Григоров, Sputnik, Кремлевский пул, фото через AP)
ФАЙЛ — Внешний вид Международного уголовного суда в Гааге, Нидерланды, среда, 31 марта 2021 года. Международный уголовный суд заявил в пятницу, 17 марта 2023 года. он выдал ордер на арест президента России Владимира Путина за военные преступления из-за его предполагаемой причастности к похищению детей из Украины. (AP Photo/Peter Dejong, File)
ФАЙЛ — Президент России Владимир Путин выступает перед победителями культурных, научных и спортивных студенческих соревнований в Музейно-театральном образовательном комплексе в Калининграде, Россия, 1 сентября 2022 г. Международный уголовный суд заявил в пятницу, 17 марта 2023 г. выдал ордер на арест президента России Владимира Путина за военные преступления из-за его предполагаемой причастности к похищению детей из Украины. (Алексей Маишев, Sputnik, Кремлевский бассейн, фото через AP, файл)
900:02 ГААГА. В пятницу Международный уголовный суд заявил, что выдал ордер на арест президента России Владимира Путина за военные преступления из-за его предполагаемой причастности к похищению детей из Украины.В заявлении суда говорится, что Путин «предположительно несет ответственность за военное преступление незаконной депортации (детей) и незаконного перемещения (детей) с оккупированных территорий Украины в Российскую Федерацию».
В пятницу он также выдал ордер на арест Марии Алексеевны Львовой-Беловой, уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, по аналогичным обвинениям.
Этот шаг был немедленно отклонен Москвой и приветствован Украиной как крупный прорыв. Однако его практические последствия вполне могут быть незначительными.
Даже если суд уже предъявлял обвинения мировым лидерам, он впервые выдал ордер против одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.
Председатель суда Петр Хофмански заявил в видеообращении, что хотя судьи МУС выдали ордера, международное сообщество должно обеспечить их исполнение. У суда нет собственной полиции для обеспечения исполнения ордеров.
«МУС выполняет свою часть работы в качестве суда, — сказал он. «Судьи выдали ордера на арест. Исполнение зависит от международного сотрудничества».
Вероятность суда над любым россиянином в МУС остается крайне маловероятной, поскольку Москва не признает юрисдикцию суда — позицию, которую она яростно подтвердила в пятницу.
Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что Россия не признает МУС и считает его решения «юридически недействительными». Он добавил, что Россия считает действия суда «возмутительными и неприемлемыми».
Песков отказался от комментариев, когда его спросили, будет ли Путин избегать поездок в страны, где его могут арестовать по ордеру МУС.
Украинские чиновники ликовали.
«Мир изменился, — сказал советник президента Михаил Подоляк. Министр иностранных дел Дмитрий Кулеба заявил, что «колеса правосудия крутятся», и добавил, что «международные преступники будут привлечены к ответственности за кражу детей и другие международные преступления».
Ольга Лопаткина, мать-украинка, которая месяцами боролась за возвращение своих приемных детей, депортированных в учреждение, управляемое сторонниками России, приветствовала известие об ордере на арест. «Хорошие новости!» — сказала она в обмене сообщениями с Associated Press. «Каждый должен быть наказан за свои преступления».
Украина также не является членом международного суда, но предоставила ему юрисдикцию над своей территорией, и прокурор МУС Карим Хан посещал ее четыре раза с момента начала расследования год назад.
МУС заявил, что его палата предварительного производства нашла «достаточные основания полагать, что каждый подозреваемый несет ответственность за военное преступление незаконной депортации населения и незаконного перемещения населения с оккупированных территорий Украины в Российскую Федерацию в ущерб украинские дети».
В заключении суда говорится, что «есть разумные основания полагать, что г-н Путин несет индивидуальную уголовную ответственность» за похищения детей «за совершение действий непосредственно, совместно с другими лицами и/или через других лиц (и) за его осуществлять надлежащий контроль над гражданскими и военными подчиненными, совершившими акты.
После своего последнего визита в начале марта прокурор МУС Хан сказал, что посетил детский дом в двух километрах (чуть более мили) от линии фронта на юге Украины.
«Рисунки, прикрепленные к стене… говорят о любви и поддержке, которые когда-то были здесь. Но этот дом был пуст в результате якобы депортации детей из Украины в Российскую Федерацию или их незаконного перемещения в другие части временно оккупированных территорий», — говорится в сообщении. «Как я сообщил Совету Безопасности ООН в сентябре прошлого года, эти предполагаемые действия расследуются моим Управлением в приоритетном порядке. С детьми нельзя обращаться как с военными трофеями».
И хотя Россия отвергла обвинения и ордера суда как недействительные, другие заявили, что решение МУС окажет важное влияние.
«МУС объявил Путина в розыск и сделал свой первый шаг, чтобы положить конец безнаказанности, которая слишком долго поощряла виновных в войне России против Украины», — сказал Балкис Джарра, заместитель директора по международному правосудию Хьюман Райтс Вотч. «Ордера посылают четкий сигнал о том, что отдача приказов о совершении или допущение серьезных преступлений против гражданских лиц может привести к тюремной камере в Гааге».
Профессор Дэвид Крейн, предъявивший 20 лет назад обвинение президенту Либерии Чарльзу Тейлору в преступлениях в Сьерра-Леоне, сказал, что диктаторы и тираны во всем мире «теперь уведомлены о том, что те, кто совершает международные преступления, будут привлечены к ответственности, включая глав государств.