Комментарий к статье 110. АПК РФ
1. Понесенные судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, за счет их взыскания арбитражным судом с проигравшей стороны. Важно обратить внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетеля могут заявить не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.
Ими могут быть как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, располагающие процессуальным статусом, равновеликим со сторонами, так и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.
При полном или частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенной части. То есть они возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме), либо на каждого из них в указанной арбитражным судом части (при частичном удовлетворении иска, встречного иска). При участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора действуют общие правила распределения расходов между лицами, участвующими в деле.
2. Расходы на оплату услуг адвоката, иного профессионального судебного представителя являются составной частью судебных расходов и подлежат возмещению в том случае, когда судебное представительство осуществляется нештатным сотрудником предприятия.
Участие штатного юрисконсульта не возбраняется и даже приветствуется, поскольку тот радеет за свое предприятие, знает обстоятельства дела со всеми подробностями, обладает правовыми познаниями в вопросах, связанных с договорной деятельностью хозяйствующего субъекта, рассмотрением споров в арбитражном суде. Но расходы на оплату его труда производятся независимо от участия в судебном разбирательстве, а потому не признаются судебными издержками.
Наличие у предприятия, иного участника экономической деятельности штатной юридической службы не является препятствием для заключения договора с адвокатом, иным сторонним судебным представителем. Эти расходы безусловно будут относиться к составу судебных издержек по рассматриваемому делу.
На них законодатель ссылается отдельно, желая подчеркнуть специфику правового режима возмещения судебных расходов в этой части.
Для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг судебным представителем, необходимо предъявить традиционный пакет документов:
— договор на оказание юридической помощи;
— доверенность на ведение дела в арбитражном суде;
— платежное поручение (квитанция, корешок приходного ордера), подтверждающее оплату юридических услуг доверителем;
— акт сдачи-приемки выполненных поверенным работ (оказанных платных услуг).
Арбитражный суд должен убедиться в том, что заявленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу.
Если все иные виды судебных расходов подлежат возмещению по фактическим затратам в полном размере, то расходы по оплате судебного представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
В отличие от предстоящих выплат экспертам и переводчикам, арбитражный суд не согласовывает заранее с судебными представителями размер их гонорара.
Решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон по договору поручения без участия арбитражного суда. Размер оплаты определяется соглашением между доверителем и поверенным.
Наличие согласованного с доверителем размера оплаты услуг судебного представителя вовсе не свидетельствует о его согласовании с другой стороной. Нахождение разумного предела между вынужденными затратами одной стороны, связанной рыночными условиями на этот вид оказываемых платных услуг, имеющей право на их возмещение за счет неправой стороны в заявленном споре, и вынужденными затратами проигравшей стороны связано, по существу, не с анализом имущественного состояния каждой из них, а исключительно с предупреждением искусственного завышения цен на основе сговора доверителя и поверенного .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.
Будет ли он признан разумным в части предполагаемого возмещения с другой стороны, заранее неизвестно.
Поэтому судебной практике следует уделять больше внимания единству в подходах, формированию известных критериев, при наличии которых разумные размеры предстоящего возмещения были бы предсказуемы. Произвольное и немотивированное уменьшение размера произведенных затрат на оплату услуг судебного представителя недопустимо. Точно так же, как недопустимо уменьшать и подвергать иной судебной оценке в количественном выражении стоимость транспортных и гостиничных услуг (как уже отмечалось, за известными исключениями применительно к оплате такси и гостиницы повышенной комфортности), поскольку последние диктуются рынком, а не судом.
Здесь уместно использование средней рыночной стоимости нормированного часа применительно к адвокатской деятельности с обоснованием их количества, объема дела, количества подготовленных судебным представителем документов, принятых мер к самостоятельному собиранию доказательств без помощи арбитражного суда и других объективных критериев.
Если доверитель и поверенный используют иные способы определения стоимости предстоящих работ (в твердой денежной сумме, в относительных величинах от присужденной суммы, даже с учетом мер стимулирования работы судебного представителя), то и они могут быть соотнесены с рыночными условиями по поводу консультационной деятельности, выездной работы, связанной с собиранием доказательств, участием в судебном разбирательстве.
Во всяком случае размер оплаты услуг судебного представителя не может определяться исключительно размером иска в его минимальном либо, напротив, максимальном исчислении.
Предсказуемость разумных расходов на оплату услуг судебного представителя существенным образом влияет на его отношения с доверителем, а в конечном счете — на качество отправления правосудия. Поэтому не приходится ставить решение этого вопроса в зависимость от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности расходов.
Такой путь формирования критериев разумности в расходах на судебного представителя тоже возможен, но он является более длинным, а потому его следует признать экстенсивным. Кроме того, арбитражный суд обязан определить разумные пределы судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя, вне зависимости от того, поступили возражения по этому поводу от противоположной стороны или нет.
В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе подача специального заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя не требуется, поскольку такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законом.
3. Общие правила распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по итогам судебного разбирательства общеизвестны.
Если истец освобожден законодателем от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина ни с кого не взыскивается.
Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика. Последнее правило возможно только в том случае, когда и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Несколько иные, но по существу аналогичные правила применяются при предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины. Если к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины, то вопросы, связанные с ее взысканием, решаются арбитражным судом применительно к интересам бюджета.
При удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты, в пользу федерального бюджета. При отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.
Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.
Если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда арбитражный суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).
Предоставленная арбитражным судом рассрочка либо рассрочка в оплате государственной пошлины вовсе не означает освобождения от ее оплаты.
Арбитражный суд возвращается к рассмотрению факта ее оплаты либо неполной оплаты на день вынесения финального судебного акта.
Если размер государственной пошлины был уменьшен и решение арбитражного суда состоялось в пользу истца, то дополнительная сумма государственной пошлины как разница между ее полным размером и частичной оплатой сообразно определению арбитражного суда об удовлетворении ходатайства по поводу уменьшения ее размера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
4. Общая модель распределения судебных расходов закреплена в арбитражном процессуальном законе и является вполне логичной.
Однако могут иметь место исключения, при наличии которых применение общего правила не только неуместно, но и противопоказано. Чаще всего это связано с заключением мировых соглашений.
Здесь стороны по существу идут на взаимные уступки. Для подписания мирового соглашения и его представления арбитражному суду важно согласовать вопросы о правах и обязанностях по заявленному материально-правовому требованию и по возможности достигнуть соглашения о распределении судебных расходов.
Чаще всего успех заключения мирового соглашения в целом зависит от каждого из этих двух компонентов, ведущих к прекращению производства по делу.
Если стороны урегулировали в мировом соглашении взаимные материально-правовые притязания, но соглашения по распределению судебных расходов не достигли, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законом (п. 3 ст. 140 АПК).
5. Правила распределения судебных расходов имеют отношение прежде всего к деятельности арбитражного суда первой инстанции. Полная аналогия наблюдается при распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций.
Различие заключается в том, что вышестоящий суд проверочной инстанции при отмене (изменении) обжалованного судебного акта вынужден перераспределять судебные расходы не только в своей, но и предыдущих судебных инстанциях, если производство по делу полностью завершается.
6. Если по каким-либо причинам экспертные работы оказались оплачены не в полной мере (например, в связи с увеличением их объема и, как следствие, существенным удорожанием фактически выполненных работ), то будущие затраты признаются судом необходимыми, распределяются между лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового судопроизводства, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из этого следует вывод о том, что дополнительные расходы подлежат распределению чаще всего между сторонами, реже — между сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Третьи лица без самостоятельных требований, имеющие специфику в своем процессуальном положении, не могут принимать участие в распределении дополнительных расходов.
Взыскание судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора — Судебные расходы
Полное описание
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На первый взгляд, в силу ст. 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле. То есть теоретически из содержания указанной статьи усматривается возможность возмещения расходов, понесенных и вышеназванными лицами.
Однако судебная практика идет по другому пути.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.
Интересным в этой связи является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 11839/09.
В данном судебном акте содержится следующая правовая позиция: в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
При этом в названном документе содержится указание, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем, следует учитывать, что конституционность указанных положений ст.
110 АПК ставилась под сомнение путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако необходимо учитывать, что судебной практикой уже выработан подход к вопросу возможности взыскания расходов на представителей в порядке ст. 15 ГК РФ. Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 в п. 1 указано, что «судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Позиция ВАС РФ сводится к следующему: издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Поскольку денежные суммы на оплату услуг представителей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Таким образом, при взыскании судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ сохраняется риск отказа в связи с позицией, содержащейся в Информационном письме.
Подобный подход нашел свое отражение в судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 г. по делу № А41-157/12.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что даже несмотря на наличие позиции Конституционного суда по указанному вопросу, в арбитражной практике взыскание судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является проблематичным и ставится в зависимость от факта обжалования судебных актов по делу.
Маркова Д.Б.
Юридическая фирма Москва
Китай — Гражданский кодекс усиливает гражданско-правовую защиту конфиденциальности и личной информации.
12 июня 2020 г.
ВВЕДЕНИЕ
В августе 2018 года Гражданский кодекс Китайской Республики Народной Республики (« Гражданский кодекс ») публике и постоянно пересматривается и улучшается после многочисленных обсуждений в Постоянном комитете Всекитайского собрания народных представителей тринадцатого созыва.
В декабре 2019 г., Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей тринадцатого созыва принял решение представить проект Гражданского кодекса на рассмотрение третьей сессии Всекитайского собрания народных представителей тринадцатого созыва, и, в конечном итоге, последняя редакция проекта Гражданского кодекса была официально принята 28 мая 2020 года (« Гражданского кодекса »). Согласно Гражданскому кодексу, нормы и правила, касающиеся прав личности, были самостоятельно кодифицированы в качестве одного из основных моментов (« Глава прав личности»). В качестве специального раздела Главы о правах личности есть восемь статей, в которых подробно изложены определение и объем защиты частной жизни и личной информации, требования к защите личной информации, права и обязанности ответственных субъектов и противоположных физических лиц. Гражданский кодекс вступит в силу 1 января 2021 года.
1.
Разграничение и уточнение границ права на личную информацию и неприкосновенность частной жизни о неприкосновенности частной жизни, а статья 111 предписывает, что личная информация охраняется законом, но Общие правила гражданского законодательства не дают определения «личной информации» или «конфиденциальности». Гражданский кодекс впервые дает определение «конфиденциальности» на основе существующих правовых положений и дополнительно уточняет границы и объем личной информации и права на неприкосновенность частной жизни.
Статья 1032 Главы о правах личности в основном принимает действующее общее определение права на неприкосновенность частной жизни и предусматривает, что неприкосновенность частной жизни представляет собой мир частной жизни физических лиц и частное пространство, частную деятельность и частную информацию, которые физические лица не хочу, чтобы другие знали. Статья 1034 разъясняет, что положения о праве на неприкосновенность частной жизни применяются к частной информации, которая относится к личной информации; при отсутствии соответствующих положений применяются положения о защите личной информации.
2. Определение объема персональных данных
пользователей, меры по наказанию за действия, нарушающие права и интересы потребителей, и Закон о кибербезопасности Китайской Народной Республики (« Закон о кибербезопасности ») соответственно. В отличие от положений статьи 76 Закона о кибербезопасности, статья 1034 главы о правах личности добавляет «электронную почту, информацию о здоровье и информацию о местонахождении» к перечислению определения личной информации, в котором говорится, что «личная информация представляет собой все виды информации, записанной в электронном или ином виде, которая может идентифицировать конкретное физическое лицо, либо отдельно, либо в сочетании с другой информацией, включая имя физического лица, дату рождения, номер документа, удостоверяющего личность, биометрическую информацию, адрес, номер телефона, электронную почту.
почту, медицинскую информацию, информацию о местонахождении и т. д.».
В ходе обсуждения третьего проекта главы о правах личности некоторые члены комитета предложили провести различие между общей информацией и конфиденциальной информацией, а также содержание и объем конфиденциальной информации о личной жизни, которая может влияют на безопасность и собственность людей, должны быть соответствующим образом расширены, но глава о правах личности в конечном итоге не проводит дальнейшего различия между общей информацией и личной конфиденциальной информацией на основе третьего проекта. Это может быть оставлено для дальнейшего толкования и применения в гражданской судебной практике после вступления в силу Гражданского кодекса.
3. Введение требований по защите персональных данных
Статья 1035 Главы о правах личности подтверждает принципы законности, законности и необходимости и устанавливает особые требования к обработке персональных данных: (1) должно быть получено согласие физического лица или опекуна, если иное не предусмотрено законами и административными правилами; (2) необходимость правил публичной обработки информации; (3) необходимость заявлений, четко информирующих о цели, методе и объеме обработки; и (4) не нарушать положения законов и административных правил и соглашений между сторонами.
По сравнению с предыдущими законами и постановлениями, такими как Закон о кибербезопасности, в главе о правах личности подчеркивается необходимость получения согласия опекуна на сбор личной информации лиц, не обладающих гражданской дееспособностью, таких как несовершеннолетние или лица с ограниченными возможностями. гражданская дееспособность. Что касается защиты личной информации несовершеннолетних, Гражданский кодекс определяет физических лиц в возрасте до 18 лет как несовершеннолетних и лиц, не имеющих или ограниченно дееспособных. Для обработки личной информации несовершеннолетних требуется согласие опекуна. Положения о киберзащите личной информации детей предусматривают, что сбор и использование личной информации ребенка в возрасте до 14 лет осуществляется с согласия опекуна ребенка. Необходимость получения согласия опекуна на обработку персональных данных несовершеннолетних старше 14 лет нуждается в дальнейшем уточнении на практике. Кроме того, статья 1035 также применяется к обработке личной информации других лиц, не имеющих или ограниченных в гражданской дееспособности, таких как пожилые люди с недостаточной способностью различать и понимать, и это еще предстоит уточнить на практике.
Кроме того, Глава о правах личности исключает понятие сбора личной информации и рассматривает сбор как часть обработки личной информации, заявляя, что «обработка личной информации включает в себя сбор, хранение, использование, обработку, передачу, предоставление и раскрытие личной информации». В этой статье делается дополнительный акцент на «непропорциональном обращении» с личной информацией по сравнению с третьим проектом главы о правах личности.
Статья 1037 Главы о правах личности разъясняет и уточняет права физических лиц на их личную информацию. В дополнение к правам на исправление и удаление, прямо предусмотренным в Законе о кибербезопасности, глава о правах личности также предусматривает право физических лиц на доступ или копирование своей личной информации в соответствии с законом. В соответствии с Технологии информационной безопасности – Спецификация безопасности личной информации , когда субъект личной информации запрашивает у контролера личной информации реализацию прав субъекта личной информации, доверенный обработчик и соответствующий получатель личной информации должны помочь контролеру личной информации ответить на запрос о правах субъекта.
персональная информация. Статья 1037 Главы о правах личности, с другой стороны, предусматривает, что физические лица имеют право осуществлять свои права субъекта личной информации в соответствии с законом в отношении обработчика информации, что, как представляется, подразумевает, что физические лица имеют право запрашивать осуществление прав субъекта персональных данных всеми сторонами, которые собирают, хранят, используют и обрабатывают их персональные данные. Это еще предстоит выяснить на практике.
4. Положения об ответственности за защиту персональных данных и исключениях
Статья 1036 Главы о правах личности впервые четко определяет три ситуации, в которых главный герой не несет гражданско-правовой ответственности за обработка личной информации: (1) в разумных пределах согласия физического лица или его опекуна; (2) в случае, когда разумное обращение с информацией было обнародовано или правомерно обнародовано, за исключением случаев, когда физическое лицо прямо отказывается или обращение с такой информацией затрагивает его жизненные интересы; и (3) другие действия, разумно совершенные для защиты общественных интересов или законных интересов физического лица.
Статья 1038 Главы о правах личности предусматривает, что обработчики информации не должны разглашать или фальсифицировать собранную или сохраненную личную информацию; незаконно предоставлять личную информацию другим лицам без согласия физического лица, за исключением информации, которая была обработана и не может быть восстановлена и с помощью которой нельзя идентифицировать конкретное лицо.
Кроме того, статья 999 Гражданского кодекса также предусматривает, что имя, звание, изображение и личная информация гражданского субъекта могут быть разумно использованы в целях общественного интереса, например, для освещения новостей и мониторинга общественного мнения; если использование необоснованно ущемляет права личности субъекта гражданского права, гражданско-правовая ответственность наступает в соответствии с законом.
5. Объединение обязанностей государственных органов и их сотрудников по защите личной информации
Статья 1039 главы о правах личности четко определяет, что государственные органы, уставный орган с административными функциями и их персонал личная и личная информация физических лиц, ставшая им известной при исполнении служебных обязанностей, является конфиденциальной и не может разглашать или незаконно предоставлять другим лицам личную и личную информацию физических лиц.
В ходе обсуждения третьего проекта главы о правах личности некоторые члены комитета рекомендовали добавить положения, касающиеся ответственности за утечку, фальсификацию и незаконное предоставление личной информации, а также утечку или незаконное предоставление конфиденциальности и персональных данных физических лиц другим лицам государственными органами и их сотрудниками. Глава о правах личности в конечном итоге не определяет ответственность за незаконное предоставление личной информации.
6. Другие положения о защите личной информации и конфиденциальности
Гражданский кодекс также содержит специальные положения о защите личной информации в двух особых случаях.
Во-первых, специально предусмотрена защита частной и личной информации пациента. Статья 1226 гласит, что медицинские учреждения и их персонал должны сохранять конфиденциальность частной и личной информации своих пациентов.
В случае утечки частной и личной информации пациента или разглашения медицинской документации пациента без его согласия медицинское учреждение или его персонал несут ответственность за нарушение.
Во-вторых, статья 1030 предусматривает, что отношения между гражданскими субъектами и обработчиками кредитной информации, такими как кредитные агентства, должны регулироваться положениями Главы о правах личности, касающимися защиты личной информации, и соответствующими положениями других законов и административные регламенты.
7. Наши наблюдения
Гражданский кодекс был доработан после многочисленных пересмотров и дополнений. Он определяет границы между личной информацией и правом на неприкосновенность частной жизни в рамках системы гражданского права, разъясняет объем личной информации, вводит требования по защите личной информации и устанавливает ответственность и обязательства в отношении защиты личной информации.
Он также оставляет место для дальнейшей разработки законов о защите личной информации. То, как эти положения будут применяться в будущей судебной практике и как требования о защите «личной информации» станут средством правовой защиты для отдельных лиц в дополнение к праву на неприкосновенность частной жизни, вызывает серьезную озабоченность и еще предстоит увидеть на практике.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь:
Marissa (Xiao) Dong, партнер, Jun He
[Электронная почта Protected]
Rrassia | Рассма Объединенная юридическая сетьна русском Арбитраж
Возмещение понесенных судебных издержек – основные правила
Право выигравшей стороны требовать возмещения судебных издержек вытекает из главы 9.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), введенного в действие 24 июля 2002 года.
Статья 110.1 Кодекса предусматривает, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в процессе, в пользу которых вынесено судебное решение, подлежат взысканию с вечеринка». Эта статья устанавливает рамки для «лица, участвующего в производстве» (являющегося в соответствии со статьей 48 Кодекса истцом, ответчиком, заявителями и заинтересованными лицами (например, в деле о банкротстве) либо прокуратурой или иными государственными органами ) требовать возмещения судебных издержек с истца или ответчика по данному делу.
Статья 101 Кодекса определяет судебные расходы (судебные расходы) как: (i) государственную пошлину; и (ii) судебные издержки (судебные издержки). Статья 106 Кодекса уточняет, что к судебным расходам относятся «суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на услуги адвоката, расходы на услуги иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле».
При этом такие расходы должны быть связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.
Взыскание госпошлины никогда не вызывало серьезных правовых проблем, поскольку в соответствии со статьей 110 Кодекса такие пошлины должны быть взысканы в полном объеме с проигравшей стороны. На практике суды всегда назначали такое взыскание даже при отсутствии специального заявления стороны.
Гораздо более сложной проблемой является взыскание судебных издержек. Право на взыскание судебных расходов подлежит проверке на разумность в соответствии со статьей 110.2 Кодекса, которая предусматривает, что «расходы на услуги представителя, понесенные лицами, в пользу которых вынесено судебное решение, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в процессе». в разумных пределах» (выделено мной). Что является разумным, определяет суд по своему усмотрению.
Возмещение понесенных судебных издержек – некоторые практические рекомендации
Хотя статьи 110.1 Кодекса и 110.
2 Кодекса закладывают основу для права выигравшей стороны требовать возмещения судебных издержек, практическое применение этих положений затруднено. Некоторое разъяснение содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 («Письмо»). Ключевые моменты этого письма рассматриваются ниже.
(a) Сторона, имеющая право на возмещение расходов
Неудивительно, что сторона разбирательства (т.е. истец или ответчик), в пользу которой вынесено решение или судебное решение, получает право на возмещение расходов. Однако статья 110 Кодекса в ее простом чтении также применяется к лицам, не являющимся сторонами (см. выше). Высший Арбитражный Суд подтвердил право третьего лица в судебном разбирательстве требовать возмещения судебных издержек в случае вынесения решения в его пользу. Тем не менее, в Письме подчеркивается, что сторонний посредник может возместить судебные издержки, понесенные им только в ходе разбирательства, когда он обжалует судебное решение.
Как отмечалось выше, для получения права сторона должна иметь решение суда в свою пользу. В случае, если разбирательство урегулируется до принятия такого решения, мировые соглашения обычно предусматривают, как расходы, понесенные до урегулирования, должны быть распределены между сторонами, урегулировавшими дело. Мировые соглашения часто заключаются во внесудебном порядке и требуют от истца отозвать свой иск. С процессуальной точки зрения такой отказ, как по собственной инициативе, так и в результате внесудебного урегулирования, означает, что за истцом сохраняется обязанность возместить ответчику судебные издержки в случае подачи ответчиком соответствующего заявления. .
Кроме того, нередко производство в арбитражном суде прекращается не приговором, а процессуальным определением (например, прекращение производства по делу, прекращение производства по делу и т.п.). Велись бурные споры о том, равнозначен ли такой конец установлению выигравшей и проигравшей стороны. Высший Арбитражный Суд счел, что в таких случаях суд должен распределять судебные издержки пропорционально удовлетворенным искам.
(b) Сроки обращения за взысканием
Высший арбитражный суд также разъяснил, что сторона, имеющая право на взыскание судебных издержек, свободна в выборе момента подачи заявления о таком взыскании. Заявление может быть подано в суд, рассматривающий дело, на любой стадии производства (т.е. в первой, апелляционной или кассационной инстанции). В случае, если заявление не подано ни в одну из трех инстанций и производство по делу подошло к концу, сторона-заявитель вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции. Заявление должно быть подано по тому же делу, т. е. не должно быть возбуждено новое производство. В настоящее время срок подачи заявления о возмещении расходов не ограничен.
(c) Тест на разумность и бремя доказывания
Как отмечалось выше, статья 110.
2 Кодекса предусматривает, что расходы подлежат возмещению «в разумных пределах». Однако в нем не указывается, кто несет бремя доказывания или какие вопросы будут приниматься во внимание судом при рассмотрении того, что является разумным. Письмо в сочетании с указаниями, ранее изданными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда № 82 от 13 августа 2004 г., дает некоторые разъяснения.
Заявитель должен доказать: (i) факт оплаты сборов; и (ii) размер таких сборов. Ответчик может оспорить и то, и другое и продемонстрировать, что сборы являются чрезмерными. Даже если ответчик не возражает против чрезмерности или не предоставляет доказательств в поддержку этого, суд может (и часто делает) уменьшить сумму требуемых сборов, если сочтет их необоснованными.
Судебные издержки должны быть фактически понесены в связи с разбирательством, в связи с которым испрашивается их возмещение, т. е. эти расходы должны быть выплачены представителю, действующему от имени заявителя, в ходе того же разбирательства.
На практике любые гонорары, уплаченные другому адвокату (например, за дополнительную консультацию, в том числе в случаях, когда такие услуги оказывались в связи с тем же разбирательством), не считаются возмещаемыми затратами. Тем не менее, если нескольким юристам в одной и той же фирме или нескольким разным фирмам поручено действовать вместе, и это проходит тест на разумность, тогда затраты подлежат возмещению. В равной степени, хотя опять же при условии проверки на разумность, гонорары иностранных адвокатов также могут подлежать возмещению.
Заявитель обычно выполняет свое бремя доказывания в этом отношении, предоставляя суду доказательства помолвки между заявителем и представителем (относящиеся к рассматриваемому делу), акт приема-передачи юридических услуг, копии счетов-фактур, выставленных в соответствии с тем же и доказательства того, что эти счета были оплачены. В случае частичной оплаты возмещается только та часть, которая была уплачена. Кроме того, счета-фактуры не обязательно должны быть оплачены заявителем лично и могут быть оплачены третьей стороной от имени заявителя, при условии наличия разумного объяснения механизмов оплаты третьей стороной.
Выставленные, но не оплаченные счета адвоката судом во внимание не принимаются.
Согласно Письму, при определении разумности судебных издержек суд должен учитывать следующие факторы:
• количество времени, которое квалифицированный юрист обычно тратит на такое дело;
• действующие тарифы на юридические услуги в соответствующем регионе;
• продолжительность разбирательства и любые сжатые сроки;
• участие (при наличии) иностранного права;
• тарифы на командировки, предусмотренные соответствующим законодательством; и
• расходы на «недорогие» транспортные услуги.
Наличие юридического отдела в организации-заявителе не имеет отношения к заявке. Таким образом, если компания наняла внешнего юриста для представления своих интересов в суде, контрагент не может возражать против возмещения вознаграждения, утверждая, что эта работа могла быть выполнена собственными силами. Судя по всему, время, затраченное штатными юристами/представителями, не подлежит взысканию с проигравшей стороны, независимо от того, рассчитывается ли такое время исходя из заработной платы штатного представителя или любой премии, выплачиваемой штатному представителю.
Хотя приведение в исполнение соглашений о вознаграждении за успех между клиентами и адвокатами является предметом отдельного обсуждения (см. ниже), в контексте заявления о возмещении расходов, при условии, что заявитель заплатил своему адвокату, заявитель должен иметь ответчиком независимо от того, на каких условиях были уплачены эти сборы и как они были рассчитаны.
Вышеуказанные факторы также необходимо учитывать, если заявление подается в контексте налогового спора. Однако следует отметить, что налоговые органы заведомо сопротивляются таким претензиям. Хорошим примером этого является ОАО «Большевик», хлебопекарная компания Danone Group, которая в течение ряда лет пыталась (безуспешно) взыскать свои судебные издержки, уплаченные в связи со спорами с налоговыми органами. Первоначально ОАО «Большевик» требовало взыскать 1 609 руб.455 (примерно 53 650 долларов США), но затем уменьшил эту сумму до 574 200 рублей (примерно 19 150 долларов США). В конечном итоге ОАО «Большевик» отказалось от разбирательства из-за отсутствия экономической эффективности.
Плата за непредвиденные расходы
Еще одним проблемным вопросом, связанным с судебными издержками в России, являются схемы «нет выигрыша – нет платы». Первый комплексный анализ таких механизмов был проведен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П «О доказывании конституционности статьи 779.1 и статьи 781.1 ГК РФ в совокупности с исками Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и физического лица В.В. Макеева» от 23 января 2007 года («Постановление»). Статья 779.1 ГК РФ предусматривает, что по договору оказания услуг подрядчик обязуется оказать заказчику определенные услуги, а последний обязуется оплатить такие услуги. Согласно статье 781.1 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг.
Вкратце, ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» и г-н Макеев пытались оспорить вышеуказанные нормы ГК в Конституционном суде, поскольку арбитражные суды отклонили их требования о взыскании с клиентов непредвиденных расходов со ссылкой на эти статьи.
Конституционный суд указал, что стороны договора об оказании юридических услуг вправе определять размер вознаграждения в процентах от требуемой суммы. Однако Конституционный суд занял формальный подход, заявив, что российское законодательство не позволяет ставить судебные издержки в зависимость от будущего судебного решения. Конституционный Суд отметил, что вышеизложенное не исключает права законодателя предусмотреть специальное регулирование в отношении непредвиденных расходов.
Другими словами, если стороны соглашения о непредвиденном вознаграждении находятся в споре, требование адвоката к его клиенту об уплате такого вознаграждения не может быть удовлетворено судом, если требование основано на положении о непредвиденном вознаграждении по соглашению о юридических услугах. Конституционный суд пояснил, что получение положительного решения суда не может быть предметом договора оказания услуг, и поэтому любые положения об уплате непредвиденных расходов нарушают гражданское законодательство Российской Федерации.
Тем не менее, в случае отсутствия спора между адвокатом и клиентом, уплатившим непредвиденный гонорар, гонорар может быть взыскан с проигравшей стороны.
Стоит отметить, что один из членов коллегии из десяти судей Конституционного Суда выступил с особым мнением, в котором не согласен с общими выводами большинства судей. Судья Кононов отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка исчисления размера судебных издержек и условий их выплаты. Судья также отметил, что клиент при заключении договора об оказании юридических услуг с адвокатом преследует конкретную цель (т.е. получить решение суда в свою пользу), что не противоречит правовой природе отношений по оказанию юридических услуг.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что общее отношение к механизмам оплаты непредвиденных расходов в России далеко не однозначно.
Заключительные замечания
Несмотря на попытки Высшего Арбитражного Суда ввести правила о взыскании судебных издержек в российских судах, ценность этих правил значительно снижается из-за минимальных сумм, присуждаемых российскими судами.
Судьи арбитражных судов очень консервативно подходят к присуждению судебных издержек. Возмещение 100% затрат практически невозможно. Суды почти всегда значительно уменьшают запрашиваемую сумму, будь то по инициативе ответчиков или по собственной инициативе.
Например, по одному делу в 2004 г., когда требовалось 2 909 499 рублей (примерно 93 850 долларов США), Арбитражный суд г. Москвы постановил возместить только 60 000 рублей (примерно 2 000 долларов США). В другом деле в 2007 году арбитражный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) постановил взыскать 1 000 000 рублей (приблизительно 32 260 долларов США) из 3 504 500 рублей (приблизительно 113 000 долларов США), которые требовались. Еще одним примером является дело 2008–2009 годов, когда Арбитражный суд Омской области постановил взыскать 65 000 рублей (примерно 2 000 долларов США), когда сумма в размере 6 779 рублей былаБыло запрошено 498,25 (приблизительно 218 700 долларов США). В деле 2009 года Высший арбитражный суд снизил размер гонорара за ведение дел в трех судебных инстанциях со 100 000 рублей (примерно 3 100 долларов США) до 12 000 рублей (примерно 370 долларов США).