Ст 1064 гк рф вред причиненный личности или имуществу гражданина а: Вред не причинял, но придется его возместить!

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Открыть полный текст документа

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к ст. 1064 ГК РФ

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum — правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами — потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим — гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Судебная практика по статье 1064 ГК РФ

49. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный законными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшего Аманбаева О.Н. о возмещении материального ущерба — расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника — дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 — 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации Судебная коллегия оснований не находит.

Решение в отношении иска о возмещении ущерба принято судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Л., С. и Т. определен судом на основании со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исковые требования потерпевших К. и Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника — матери судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 — 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации Судебная коллегия оснований не находит.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М. К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Гражданские иски ООО МКК » … «, ООО МФО » … «, ООО МФО » … » разрешены правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Решение в отношении иска потерпевшей К. о возмещении ущерба принято судом согласно положениями ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба подтверждена документально.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, определен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, исходя из установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, судом все вопросы в приговоре разрешены правильно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Гражданские иски потерпевших П. и К. разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судебная практика по статье 1064 ГК РФ.
1.
Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А32-13973/2020
Верховный Суд Российской Федерации
 …ущерба, взысканного по судебному акту, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15,   1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные …
2.
Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А21-2410/2018
Верховный Суд Российской Федерации
 …апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями  15, 16,   1064 ,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных …
3.
Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-164570/2018 Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское
Суть спора: Энергоснабжение — Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
 …в  предпринимательских целях, установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А56-4335/2019 и А56-164561/2018, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,   1064 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части …
4.
Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А73-15862/2020
Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)
 …Хабаровском крае претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 
 В соответствии с пунктом 1 статьи   1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи …
5.
Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А51-644/2021
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
 …12.07.2019, предполагаемой причиной затопления жилого помещения № 41 явилось не закрытие смесителя в ванной комнате гражданами, проживающими в жилом помещении № 45.
В силу статьи   1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в пункте …
6.
Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-19790/2020
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
 …также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
В силу статьи   1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения …
7.
Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А59-4869/2020
Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
 …не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Согласно статье   1064   ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного …
8.
Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А59-4923/2020
Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
 …которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи   1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 …
9.
Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А09-1398/2020
Арбитражный суд Брянской области (АС Брянской области)
 …делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.  1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 …
10.
Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А73-8399/2020
Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)
 …Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16,   1064   и 1069 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или …

Статья 1064 ГК РФ с комментариями — Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье 1064 Гражданского Кодекса РФ

1. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав — восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

2. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл. 30 — 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

3. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст. 1079 и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы). Подобное имеет место в случаях, когда размер ущерба определить затруднительно. Например, в случае причинения вреда окружающей среде в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (СЗ РФ, 2002, N 2, ст. 133) применяются Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утв. Госкомэкологии России 06.09.99. См. также: п. 20 Постановления ВС РФ от 05.11.98 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (Бюллетень ВС РФ, 1999, N 1).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151 ГК, см. ст. ст. 1099 — 1101 и коммент. к ним).

Из правила полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК, в частности в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. п. 1 и 2 ст. 1078, п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх причиненного вреда возможна и на основании договора.

В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

5. Статья 1064 не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям — абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев правомерного поведения, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на операцию или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Противоправность поведения имеет две формы — действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие прямо указано только в ст. 1069 ГК, но предполагается и в ряде других статей, в частности в ст. ст. 1073, 1077, 1078 ГК.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, например вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней).

6. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:
а) первое предшествует второму во времени,
б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину причинено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (см. коммент. к ст. 1068) и публично-правовых образований (см. коммент. к ст. ст. 1069 и 1070)).

Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую (об этих формах см. п. 2 комментария к ст. 1083).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 — 1070, 1073 — 1076, 1078, 1079 и др.).

Подобного рода исключения могут содержаться и в других правовых актах. Так, в экстраординарных случаях государство принимает на себя обязанность по возмещению вреда посредством специальных законов, в частности Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Ведомости РСФСР, 1991, N 21, ст. 699). Об особенностях ответственности по этому Закону см. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.97 N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (СЗ РФ, 1997, N 50, ст. 5711).

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (СЗ РФ, 2001, N 36, ст. 3566).

Иного рода исключения предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3808), согласно которой вред, причиненный в результате террористической акции, возмещается в зависимости от обстоятельств причинения за счет бюджета субъекта РФ или федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В отличие от вышеупомянутого Закона от 15.05.91 Закон «О борьбе с терроризмом» не содержит механизма возмещения вреда.

Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

• Статья 67.3 ГК РФ Дочернее хозяйственное общество

  3. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064). Открыть статью

• Статья 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Открыть статью

Пожарная безопасность — Гарант-Инфо

Прокуратура области разъясняет права и обязанности граждан в области пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон о пожарной безопасности) основным правом граждан в этой области является право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Данное право вытекает из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым человек является высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав – обязанностью государства.

Данное право неразрывно связано с правом граждан на возмещение вреда, причиненного пожаром. Механизм реализации данного права закреплен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение вреда, причиненного пожаром, может быть реализовано при условии установления лица, виновного в нем. Следовательно, гражданам также принадлежит право на участие в расследовании причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Такие расследования в зависимости от тяжести причиненного вреда осуществляются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Среди прав граждан в области пожарной безопасности также следует отметить:

право на информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе ее получение в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

право на участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе через членство в добровольной пожарной охране.

Среди обязанностей граждан в области пожарной безопасности, прежде всего, следует назвать обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности. Также, обязательно выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц государственного пожарного надзора.

К числу обязанностей граждан в области пожарной безопасности относится предоставление в порядке, установленном действующим законодательством, возможности должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

На граждан возложена обязанность по обеспечению наличия в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Обеспечение пожарной безопасности невозможно без информирования пожарной охраны об обнаружении пожаров. В связи с этим граждане обязаны при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них.

Следует отметить, что согласно ст. 22 Закона о пожарной безопасности выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Граждане обязаны также до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

По прибытии пожарной охраны на место пожара граждане обязаны оказывать ей содействие в проведении мероприятий, направленных на его тушение.

Следует отметить, что указания руководителя тушения пожара (прибывшего на пожар старшего оперативного должностного лица пожарной охраны) обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются мероприятия по тушению пожара.

Неисполнение гражданами своих обязанностей в области пожарной безопасности может повлечь привлечение к административной и уголовной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан дикими животными

46 Государственные органы не готовы брать на себя ответственность за вред, причиненный гражданам дикими животными, что на сегодняшний день в России делает получение компенсации за этот вред принципиально невозможным . Между тем, дикие животные, хотя и находятся в естественном свободном состоянии, все же являются объектами материального мира и населяют территорию, подчиненную суверенитету государства, и поэтому государство не имеет права уклоняться от решения этих очень сложных вопросов.

47 В контексте опыта других стран мира позиция российских законодательных и правоохранительных органов в отношении отказа от компенсации вреда не выглядит столь убедительной, как может показаться поначалу.

48 Например, в Республике Беларусь Законом от 19 сентября 1996 г. № 598-XIII «Об охране и использовании животного мира» закреплено право граждан и общественных объединений на возмещение ущерба, причиненного дикими копытными животными. сельскохозяйственные культуры и имущество граждан (статья 6).В Германии Федеральный закон об охоте от 29.09.1976 (в редакции от 29.05.2013) закрепляет обязанность возмещения вреда, если земельный участок, принадлежащий совместному охотничьему участку, поврежден копытной дичью, дикими кроликами или фазанами. В этом случае охотничий кооператив должен возместить понесенные убытки (пункт 1, пункт 29) (Bundesjagdgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 29. сентября 1976 г.). В Эстонии лесники, фермеры, рыбаки, разводящие рыбу и все владельцы домашних и сельских животных могут требовать компенсацию за ущерб, причиненный дикими животными.Возмещается до 100% ущерба, нанесенного медведями, волками и рысями, но за вычетом «части ответственности собственника», которая «определяется с учетом уровня эффективности вспомогательных средств. используется владельцами для защиты своей собственности »(Государство по возмещению вреда, причиненного дикими животными. Интернет-издание Postimees).

49 Мы можем наблюдать аналогичную ситуацию и в других странах ЕС. Большинство стран-членов ЕС регулируют порядок возмещения ущерба, нанесенного крупными хищниками.Часто эти правила разрабатываются специально для крупных хищников, поскольку сохранение популяции домашних животных отвечает интересам всего общества в целом. Следовательно, принцип солидарности требует, чтобы соответствующие расходы возлагались на все общество, а не ложились бременем на нескольких непосредственно затронутых фермеров. В большинстве стран ЕС компенсация выплачивается, даже если вид, нанесший ущерб, не может быть точно идентифицирован. Это означает, что в случае сомнений относительно причинения вреда домашнему животному волком или бродячей собакой, убытки все равно возмещаются.Некоторые страны (Словения и Швейцария) требуют четких доказательств того, что ущерб действительно был нанесен волком (например, с помощью генетического анализа). В целом, 100%, а в Швеции даже 200% рыночной цены пораженных домашних животных выплачиваются пострадавшим лицам (Reinhardt et al. , 2010).

50 Согласно Закону об охране окружающей среды Республики Польша, возможна также финансовая компенсация за вред, причиненный домашнему скоту волками. Выплаты производятся за счет государства.Определение размера ущерба, а также определение размера компенсации и ее выплаты осуществляются региональными управлениями охраны окружающей среды (РДЭП). Исключение составляет ущерб, причиненный в национальных парках, ответственность за которые несет директор парка. Финансовая компенсация включает стоимость мертвых животных и, при необходимости, также стоимость медицинской помощи пострадавшим. Компенсация не включает потерю ожидаемой прибыли, например, от продажи молока или шерсти, которую владелец получил бы, если бы животные выжили (Reinhardt et al., 2013).

51 В США управление дикими животными включает применение строгой ответственности , которая не зависит от вины. Аналогичный подход наблюдается и в канадском законодательстве. Дуглас Кристи описывает дело, основанное на иске Дэвида Балака и Дженнифер-Энн Коулз против сафари-парка о компенсации вреда, причиненного дикими животными. Балак и Коулз подверглись нападению трех агрессивных тигров в тигровой зоне сафари-парка, в которую они въехали на автомобиле и причинили вред их здоровью.Суд установил, что животные находились в собственности и под контролем ответчика. Суд также заявил, что было очевидно, что эти дикие животные не находились под эффективным контролем ответчика, поскольку они могли свободно передвигаться. В конце концов, некоторые из этих животных причинили вред Балаку и Коулзу. Это были три основных элемента для применения строгой ответственности. Д. Кристи пришел к выводу, что в данном случае в парке не осуществлялся надлежащий контроль над животными, что подвергало посетителей парка опасности нападения.В канадском законодательстве принцип строгой ответственности также применяется к побегам животных из зоопарков и содержанию экзотических животных в качестве домашних животных (Christie, 2005).

52 В октябре 2017 года на основании решения властей штата Одиша (Индия) значительно увеличена компенсация вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан, пострадавших от воздействия диких животных. Это решение было принято под давлением местных сообществ. Выплаты производятся как за счет государственного бюджета, так и из фондов, предназначенных для преодоления последствий стихийных бедствий.Эти выплаты предполагают как компенсацию вреда здоровью граждан, так и компенсацию (полностью или частично) разрушенных домов, а также пострадавших домашних животных. Причина растущей актуальности этого вопроса о конфликтах между человеком и дикими животными заключается в том, что в результате более широкого использования человеком лесов возросла нагрузка на диких животных и их среды обитания. В результате дикие животные все чаще покидают лес и проникают в населенные пункты в поисках пищи или воды, нападая на людей и скот («Odisha hikes компенсация», 2017).

53 На основании приведенного зарубежного опыта можно сделать вывод о том, что существуют различные процедуры возмещения вреда, причиненного дикими животными жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с национальными традициями и состоянием правовой системы той или иной страны. . В этой связи мы считаем, что наиболее приемлемым для России подходом является применение компенсации вреда, причиненного дикими животными, за счет средств специального экологического фонда, что мы постараемся обосновать ниже.

54Российское законодательство не содержит таких правил; Однако есть определенные предпосылки для появления таких правил. Во-первых, создавая особо охраняемые природные территории (например, заповедники или национальные парки), Российская Федерация устанавливает федеральную собственность на соответствующие земельные участки и другие природные ресурсы и вводит режим особой охраны и посещения этих территорий. Если гражданин получает вред в результате контакта с диким животным во время посещения экологической зоны заповедника, почему государство не должно (как владелец как всех диких животных в целом, так и земель в пределах этого заповедника? в частности) нести ответственность за этот вред? В этом отношении зарубежный опыт показывает, что простой отказ государства от ответственности имеет свои пределы.

55 Во-вторых, государство в определенной степени является абстракцией, и все его функции выполняются определенными властями. Что касается диких животных, то большую часть этих функций выполняет Федеральная служба по надзору в сфере природных ресурсов. Следовательно, это агентство является фактическим владельцем диких животных и должно участвовать в судебных заседаниях по вопросам компенсации вреда, причиненного дикими животными, от имени государства. Этот факт необходимо закрепить в Федеральном законе «О животном мире.«Именно это агентство должно контролировать строительство ограждений вдоль автомагистралей (что снизит риск выхода животных и попадания под колеса автомобилей), а также дополнительное кормление животных в заповедниках или охотничьих хозяйствах (что снизит риск повреждения полей фермы дикими кабанами).

56 В-третьих, наряду с развитием научной доктрины и законодательства, целесообразно дополнить пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина» с положением о том, что дикие животные, как существующие в естественном свободном состоянии, так и которые этого не делают, являются источником повышенного риска.

57 Это будет означать, что владелец этих животных — Российская Федерация — несет гражданско-правовую ответственность без вины , как и во всех других случаях ответственности владельца источника повышенного риска.В то же время мы считаем, что это решение основано не только на закреплении в законе доктрины государственной собственности на всю фауну. Дело в том, что в Российской Федерации все функции по управлению фаунистическими ресурсами (дикими животными в их естественном свободном состоянии) сосредоточены на федеральном уровне, а значит, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (края, области, республики) ), а также органы местного самоуправления не имеют ни финансовых ресурсов, ни полномочий для проведения мероприятий по предотвращению или компенсации вреда, причиненного людям дикими животными.Поскольку федеральный законодательный орган принял решение (и закрепил его в законе) о централизации всех полномочий по управлению ресурсами фауны и классифицировал диких животных как объекты федеральной собственности, именно федеральный законодательный орган должен нести ответственность за обязательства, вытекающие из причиненного людям вреда. дикими животными. Аналогичным образом частный владелец домашней собаки или коровы несет ответственность за причиненный ими вред другим.

58 Ситуация может измениться, если конституционный принцип разнообразия форм собственности на природные ресурсы в России будет распространен на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые затем могут стать собственниками определенных видов диких животных и, более того, будут получить особые полномочия по управлению ресурсами фауны.

59 В случае реализации такой реформы в Российской Федерации будет логичным децентрализовать ответственность за последствия действий диких животных. Однако в настоящее время других возможностей компенсации рассматриваемого вида вреда нет из-за концентрации собственности и управления в руках центральных властей.

60 В-четвертых, все дискуссии о праве собственности на фауну (также вытекающие из необходимости для государственного собственника компенсации вреда, причиненного дикими животными) подчеркивают тот факт, что невозможно владеть и использовать фауну.Поскольку государственный собственник не может владеть и использовать диких животных, он не обязан возмещать нанесенный ими вред. Несомненно, в этой структуре есть определенная логика. Однако, если мы руководствуемся интересами граждан, пострадавших в результате контакта с дикими животными, логика должна быть совершенно иной.

61 Начнем с вопроса: почему законодательные органы закрепили право государственной собственности на фауну в федеральном законе «О фауне» 1995 года? Скорее всего, казались разумными на тот момент .Однако можно ли сказать, что государство может владеть и использовать диких животных, приняв этот закон? Очевидно, нет. В этом случае был применен метод юридической фикции , то есть когда искусственный правовой статус предоставляется несуществующим процедурам или предметам. Этот метод довольно распространен в российском законодательстве. Например, согласно статье 130 Гражданского кодекса России морские и воздушные суда являются объектами недвижимого имущества, хотя всем очевидно, что они имеют много принципиальных отличий от зданий и других «реальных» объектов недвижимого имущества.Однако зачем это было сделано?

62 Скорее всего, законодатели посчитали разумным исходя из целей и задач гражданского оборота. В нашем случае мы предлагаем расширить метод юридической фантастики и признать, что государство как владелец животного мира должно нести и выгоду, и бремя собственника и возмещать вред жизни, здоровью и имуществу граждан, причиненный дикими животными. животные. Это дополнение должно быть внесено в федеральный закон «О животном мире», а Гражданский кодекс Российской Федерации должен быть дополнен правилом, согласно которому дикие животные могут быть признаны источниками повышенного риска, поскольку любой волк или медведь, входящие в село, гораздо более опасны для человека. человек, чем любая собака любой породы, хотя российские суды не всегда хотят признать этот очевидный факт.

63Внедрение нашего предложения, с одной стороны, будет способствовать дальнейшему развитию концепции прав животных, обсуждаемой в европейской юридической науке, а с другой стороны, будет способствовать защите прав граждан. Несомненно, есть место для различных дискуссий, например, о том, кто именно (Российская Федерация или субъекты Российской Федерации) должен компенсировать вред, причиненный дикими животными. Убеждены, что это должна быть Российская Федерация.В то же время есть место для обсуждения.

64 В-пятых, решение любого сложного вопроса имеет экономический аспект. Раньше, в 1990-е годы, в России существовал внебюджетный (тогда консолидированный в бюджет) экологический фонд (федерального, регионального и местного значения), в который поступали платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов. и другие виды загрязнения; суммы, полученные по искам о возмещении вреда и штрафах за экологические правонарушения; и средства от продажи конфискованных охотничьих и рыболовных орудий и товаров, произведенных незаконно.Средства системы экологических фондов могут быть потрачены, например, на выплату компенсаций гражданам за вред, причиненный их здоровью в результате загрязнения и других неблагоприятных воздействий на окружающую среду. Такие выплаты могли производиться в случаях, когда не удавалось установить сторону, причинившую вред окружающей среде. Воссоздание системы экологических фондов позволило бы смягчить обсуждаемую проблему, поскольку такие фонды могли бы компенсировать вред, причиненный человеку дикими животными.

65 Многие аспекты организации работы экологического фонда, действовавшего в России в 1991-2001 гг., Были заимствованы у Суперфонда, созданного в США в 1980 г. в результате принятия Закона о комплексном экологическом реагировании, компенсации и ответственности ( CERCLA). Этот закон был направлен на постепенную очистку больших территорий, загрязненных отходами, представлявшими значительную опасность для человека и природы. Каждое лицо, осуществляющее размещение отходов в окружающей среде, независимо от своей вины, обязалось возместить расходы властей в результате очистки территории и компенсации вреда третьим лицам.Финансирование таких мероприятий, особенно по очистке бесхозных территорий, осуществлялось за счет Суперфонда. Фонд сформирован за счет 86% налоговых отчислений химических и нефтяных компаний и других предприятий и 14% средств государственного бюджета. Таким образом, основное отличие Российского экологического фонда от Суперфонда состоит в том, что у Российского экологического фонда было значительно больше источников доходов и расходов, включая вопросы компенсации вреда, причиняемого людям фауной (Клоченко 2007).

66 Достаточно интересен опыт Франции; Франция компенсирует вред, причиненный здоровью и / или имуществу граждан в соответствии с Законом № 2003-706 от 1 августа 2003 года о финансовой безопасности (Loi n ° 2003-706). Глава 3 данного нормативного акта посвящена безопасности застрахованных лиц и предусматривает расширение компетенции Гарантийного фонда от дорожно-транспортных происшествий и охоты.

67 Во Франции этот закон дополняется положениями Кодекса страхования (статья L421-1), который содержит ряд положений о гарантийном фонде (FGAO).В свою очередь, гарантийный фонд обязательного страхования от повреждений позволяет страховщику получить компенсацию за вред, причиненный жизни и / или имуществу в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с животным, не имеющим собственника, либо в случае его возникновения. владелец неизвестен или не застрахован (Code des assurances).

68 В России вопрос о возможности получения компенсации из других источников, например, средств юридических лиц, участвующих в организации охоты на определенных участках (где дикие животные причинили вред здоровью или имуществу граждан), возникает скорее. часто в ходе обсуждения экономической стратегии компенсации вреда, причиненного дикими животными.На первый взгляд эта идея кажется привлекательной: юридические лица, заключившие договоры об охоте с субъектами Российской Федерации, арендуют определенную территорию, контролируют процесс охоты на этой территории, получают определенные суммы денег от охотников и могут выступать в качестве ответчиков по делу. иски о возмещении вреда, причиненного дикими животными. Такая практика уже существует в ряде европейских стран.

69 Между тем, на наш взгляд, реализация этих мер в России не даст положительных результатов.Во-первых, в силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Этим юридическим лицам может быть предоставлено не более 80% охотничьих угодий от их общей площади в субъектах Российской Федерации, а оставшиеся 20% остаются в свободном доступе для физических лиц.

70 Это означает, что охотничьи организации не имеют полного контроля над охотничьими ресурсами и территориями в пределах каких-либо субъектов Российской Федерации.Во-вторых, большая часть органов управления охотничьими ресурсами принадлежит Российской Федерации, а часть — субъектам Российской Федерации. Органы местного самоуправления и юридические лица, занимающиеся организацией охоты, не имеют полномочий в этой сфере. Однако, если они не могут по закону предпринять какие-либо действия для предотвращения нападений диких животных на человека, будет ли справедливым и разумным взыскание с них денег в качестве компенсации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан? Мы считаем, что ответ отрицательный.Более того, не только охотники заинтересованы в сохранении популяции диких животных, но и общество в целом, и все общество должно принимать участие в компенсации лицам, пострадавшим от диких животных, через систему денежных средств.

71 В-третьих, эти охотничьи организации после уплаты всех налогов и арендной платы за землю не имеют достаточных средств для выплаты денег по искам о возмещении вреда, причиненного дикими животными. Это приведет к увеличению числа банкротств среди таких организаций и не поможет нам в достижении наших целей.Реализовать вариант развития страховых фондов не удастся, потому что в России страховые компании добровольно не соглашаются страховать такие риски, и их невозможно заставить это делать. Таким образом, единственное решение исследуемой проблемы в России — это возложение ответственности за вред, причиненный дикими животными, на Российскую Федерацию через ее экологический фонд.

Споры о возмещении вреда

Одним из важных направлений практики юристов BRACE Law Firm является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в делах о возмещении вреда.В нашей практике мы сталкиваемся с различными видами споров о возмещении ущерба на разных этапах разрешения споров, включая досудебные и судебные. Нашим преимуществом является наличие большого опыта ведения дел в судах, специализированной экспертизы и слаженной команды юристов.

Споры о возмещении вреда

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена обязательствам, возникающим из причинения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ущерб, причиненный гражданину или его имуществу, а также имуществу компании или иного юридического лица, должен быть возмещен лицом, причинившим этот ущерб своими действиями, с учетом несколько исключений, которые допускают компенсацию за счет другого лица, которое каким-либо образом несло ответственность за действия лица, причинившего вред, в большей степени, чем это лицо.

Виды споров

1. Имущественные споры
2. Споры о причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Порядок рассмотрения споров о возмещении вреда

Иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, телесных повреждений или иного вреда здоровью, а также смерти кормильца может быть предъявлен истцом по месту его жительства или по месту причинения. Требования о возмещении ущерба, причиненного в силу п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ дела о спорах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Эти дела, включая возмещение морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются районными судами в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о возмещении вреда, причиненного нанесением увечий, иного вреда здоровью или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по адресу: место нахождения организации), а также в суд по месту жительства или месту причинения ущерба (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Перед выбором средства защиты и способа защиты необходимо провести тщательный анализ материалов дела, разработать наиболее правильный план действий, так как стратегические ошибки не могут быть компенсированы тактическими успехами, а с самого начала есть должен быть план и стратегия правовой позиции в судебном деле. После выбора средства и способа правовой защиты необходимо действовать, прилагая максимум усилий, для достижения намеченного результата в суде.

Исковое заявление может содержать требования о возмещении имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью или морального вреда. В этом случае истец обязан доказать причинение ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и причиненным вредом. К исковому заявлению в обязательном порядке должны быть приложены все документы, подтверждающие факт причинения вреда и оценка его размера.

Основная трудность в таких случаях — именно доказательство размера нанесенного вреда.Довольно часто требуется обследование для определения степени причиненного вреда. Достаточно сложно доказать размер вреда, нанесенного здоровью гражданина. Для определения тяжести вреда здоровью, степени инвалидности необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы.

Дела о возмещении вреда — довольно сложная категория судебных разбирательств, где требуется хорошая подготовка, чтобы отстоять свои нарушенные права и интересы и получить денежную компенсацию в необходимом размере.Для этого перед выбором средства защиты и способа правовой защиты мы проводим углубленный анализ материалов дела, вырабатываем тактику защиты интересов клиента и дальнейшее судебное представительство.

Юридические услуги

1. Правовой анализ документов и других доказательств, представленных клиентом в споре о возмещении убытков
2. Консультирование юристов Юридической фирмы BRACE по вопросам судебного и / или досудебного урегулирования спора
3. Составление и подача претензии (в случае, если предусмотрена обязательная досудебная процедура или подача претензии необходима по другим причинам)
4. Разработка стратегии и тактики защиты клиента в суде
5. Сбор, подготовка и извлечение доказательств по судебному делу
6. Составление и подача искового заявления (заявления) и иных процессуальных документов по судебному спору
7. Представление интересов, ведение дел в суде юристами и юристами BRACE и выполнение всех необходимых процессуальных действий
8. Координация нескольких параллельных процессов
9. Юридическая помощь по административным вопросам
10. Подготовка и сопровождение заключения мировых соглашений, заключенных на разных стадиях судебного разбирательства
11. Обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
12. Сопровождение исполнительного производства
13. Другая юридическая помощь в судебных процессах о возмещении убытков

(PDF) Система принципов и их действие в гражданском праве России и Китая

E.В. Вавилин, А. А. Волос

66

высшим законодательным актом гражданского права являются

нормы § 242 Гражданского кодекса Германии

(BGB). Согласно им, должник обязан

действовать добросовестно, в соответствии с правилами гражданского оборота

. Учитывая сложность толкования

этого положения, названного в некоторых исследованиях

«резиновым абзацем», гражданские лица

Германии попытались прояснить его значение.В итоге

работ многих авторов, например Франца Вика —

эр [28, с. 517], впоследствии стало основанием для судебного толкования

§ 242 BGB. Сегодня гражданское право Германии

трудно представить без принципа добросовестности, который используется в

во многих делах, рассматриваемых немецкими судами; сформированы признаки

и критерии принципа добросовестности

, суть его разъясняется достаточно четко.

С российским законодательством ситуация

сложнее. В научной литературе принцип добросовестности

оценивается неоднозначно,

и само введение его в текст ГК РФ

вызвало около

вопросов.

Одним из первых наиболее известных противников доктрины добросовестности

был И. А. Покровский. Он

указал на расплывчатость этого понятия, отсутствие

критерия различения «хороших»

и «плохих» нравов [10, с.255]. Ученый пишет:

«… Как только мы выйдем из этой ясной и определенной концепции, мы окажемся на бесконечной плоскости

, катясь вниз по которой мы неизбежно достичь полного судебного контроля над всей областью оборота

, с точки зрения полностью

субъективных и произвольных понятий «справедливость», «социальный идеал» и т. д. [10, с. 255].

Современные противники принципа добросовестности

указывают на те же возможные сложности с его применением

, хотя законодательство знает множество категорий оценки

, и суд часто вынужден использовать их

.Видимо, в данном случае проблема

сводится к вопросу об эффективности правосудия

и установлению определенных конкретных критериев, которые

могли бы позволить нам понять суть принципа добросовестности

. В частности, в практических действиях

могут быть идентифицированы конкретные характеристики поведения

, основанного на добросовестности, и, соответственно,

, можно установить, когда поведение

субъекта следует охарактеризовать как недостающее в

добросовестно.

Например, ряд признаков недобросовестного поведения

fide уже проработан

Верховным Судом Российской Федерации. В частности,

такое поведение признается добросовестным, в

субъект принимает во внимание права и

законные интересы другой стороны, помогает ему, в том числе

, в том числе в получении необходимой информации1.

Среди примеров недобросовестного поведения

можно назвать следующие: суд отказывает в взыскании

части процентов по кредитному договору в

в случае одностороннего необоснованного увеличения суммы вознаграждения.

процентная ставка банка 2.

В связи с изложенным, позиция

Голубцова В.Г. представляется справедливой. По мнению ученого

, проблема непредсказуемости судебных решений при применении принципа добросовестности

может быть устранена, если в

гражданского правовое законодательство [5, с. 183].

Таким образом, теория и практика доказывают, что существует

признаков и критериев для разграничения

добросовестного и недобросовестного поведения, и их можно эффективно использовать для защиты прав

субъектов гражданского права.

Проблемы реализации и применения

принципа добросовестности в гражданском праве также существуют в

Китайской Народной Республике. В некоторых аспектах

этого вопроса китайская и российская правовые нормы

имеют тенденцию быть похожими.

В соответствии с Общими принципами

Гражданского права Китая гражданская деятельность должна соответствовать принципу добросовестности

. Этот принцип

требует, чтобы стороны, во-первых, обеспечивали справедливость в реализации гражданского права и равенство

субъектов, во-вторых, уважали права встречных

сторон и, в-третьих, избегали злоупотреблений. собственные гражданские

права.Это моральный стандарт

экономики. Закон также прямо требует, чтобы

сторон договора реализовали свои права и выполнили

свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности

[29, с. 5–6].

Общие принципы гражданского права

Китайской Народной Республики 1986 года изначально не содержали общего фундаментального принципа, согласно которому

будет содержать общее правило добросовестности.По всей видимости, это были положения ст. 4, сыгравшие

1 Решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 25. «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Российская Федерация в судах »от 23 июня 2015 г. Вестник

Верховного Суда Российской Федерации. 2015. Выпуск 8.

2 Решение Пленума Верховного Суда РФ

№54 «О некоторых вопросах применения

Общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации —

об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября

2016. Вестник Верховного Суда Российской Федерации —

пайка. 2017. Выпуск 1.

Важное решение Высокого суда Англии по всем спорам, связанным с Россией

В решении, которое будет представлять большой интерес для всех участников споров, связанных с Россией, в частности, английский суд отменил решение суда LCIA о том, что он не обладает юрисдикцией в отношении российской компании, которая не подписывала соответствующие арбитражные соглашения.

Это давнишнее дело связано с реконструкцией бывшей гостиницы «Москва». Истцы утверждали, что город Москва и принадлежащая ему компания под названием ОАО «ОЭК Финанс» участвовали в рейдерстве, направленном на вытеснение истцов из компании на Британских Виргинских островах, которой принадлежал проект.

Соглашение акционеров и соглашение о покупке акций в отношении компании на Британских Виргинских островах, оба из которых содержали арбитражные оговорки LCIA, были заявлены как регулируемые английским правом (и не обсуждалось, что само арбитражное соглашение регулировалось английским правом. ).

Истцы начали арбитражное разбирательство в ЛМАС и утверждали, что, хотя город Москва не подписывал арбитражные соглашения, он может быть присоединен к арбитражу в соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитры заслушали показания экспертов по российскому праву и постановили, что статья 105:

«… возлагает на материнскую компанию солидарную ответственность по соответствующему договору в целом. По мнению Состава арбитража, это включает в себя ответственность за исполнение Соглашения об арбитраже.Материнская компания несет такую ​​же ответственность за разрешение споров в арбитраже, как и за выполнение основных обязательств по соответствующему контракту ».

Однако арбитры пришли к выводу, что, поскольку английское право является надлежащим правом для арбитражных соглашений, статья 105 не имеет отношения [1] .

Согласно Закону об арбитраже в Англии сторона может обратиться в суд в соответствии с разделом 67, который является обязательным, для оспаривания любого арбитражного решения по юрисдикции, и второй истец подал такое ходатайство.

Судья согласился с тем, что английское материальное право, являющееся правом арбитражного соглашения, регулирует вопрос о том, кто является стороной арбитражных соглашений, но, по словам судьи, вопрос не в этом. Он сказал, что в соответствии с английским законодательством есть случаи, когда стороны, не подписавшие арбитражное соглашение, имеют право или вынуждены выступать в качестве стороны в арбитраже; он привел такие примеры, как агентство, уступка и универсальное правопреемство или слияние, и предположил, что эти примеры могут также применяться в рамках других правовых систем.

Затем он сказал, что для решения вопроса о том, обладал ли суд юрисдикцией над лицом, не подписавшим арбитражное соглашение, английское коллизионное право может указать на другую систему права как на соответствующую. В качестве примера он сказал, что точно так же, как надлежащий закон арбитражного соглашения не будет определять вопросы агентских отношений, он также не будет применяться для определения того, имело ли место (например) в соответствии с законодательством Германии слияние между старая компания, имеющая право или обязанная участвовать в арбитраже, и новая компания.Скорее, он согласился с утверждением истца о том, что английские правила выбора права будут рассматривать право места регистрации подписавшего как систему права, которая будет определять, обязан ли родитель выполнять соглашение, заключенное им. филиал. Он резюмировал закон следующим образом:

‘… если возникает вопрос о том, можно ли присоединиться к лицу, не подписавшему соглашение, на основании такой концепции, как агентство, или, в данном случае, принципа, согласно которому акционеры или родители обязаны проводить арбитраж по заключенным контрактам со стороны подписавшего, то ответ дает не собственное право контракта, но английские коллизионные правила будут ориентироваться на другой закон, в данном случае закон об инкорпорации подписавшего.’

Судья соответственно пришел к выводу, что арбитры действительно обладают юрисдикцией в отношении города Москвы.

Хотя доводы судьи четко изложены, многие будут считать, что они ошибочны и что у судьи не было причин отходить от позиции, согласно которой закон, регулирующий арбитражное соглашение, является применимым правом для вопросов, касающихся объема арбитражного соглашения и его стороны.

Суд должен был решить еще один вопрос, касающийся подсудности арбитров.Арбитры решили, что требование истцов по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет

«… иск… .. недостаточно связанный с отношениями, созданными [акционерным соглашением и соглашением о покупке акций], чтобы подпадать под действие арбитражной оговорки».

Судья сказал:

«Трудно понять, чем это можно оправдать».

Судья постановил, что на основании предъявленных требований, резюмированных арбитрами, истец предъявил к ответчикам деликтное исковое заявление, при этом суть дела заключалась в том, что истец утверждал об утрате своих акций и своей доли в капитале. проект, который подпадал под условия арбитражных оговорок, принимая во внимание широкое толкование таких оговорок, как это было рекомендовано судом в деле Fiona Trust.

Еще неизвестно, будет ли решение обжаловано.

[1] Статья 105 была отменена 1 сентября 2014 г., но очень похожее положение содержится в новой статье 67.3.

Ст. 1064 рк РФ. общие основания ответственности за вред

Общие основания ответственности за причиненный вред закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса. Впервые они были введены в римском праве. Для большинства стран, применяющих римско-германскую правовую систему, положения об ответственности за ущерб не новы.Рассмотрим подробно. 1064 ГК РФ с комментариями.

Основные положения нормы

Арт. 1064 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что ущерб, причиненный имуществу или личности физического лица или ценностям организации, подлежит возмещению причинителем в полном объеме.

В то же время законодательство допускает возложение ответственности за вред на субъект, который не является его непосредственным причинителем. В нормах закона или договора может быть закреплена обязанность виновного выплатить потерпевшим размер ущерба, превышающий установленную компенсацию.При определенных обстоятельствах это положение применяется к организациям, которые не являются причиной ущерба.

Нюансы нормы

Арт. 1064 ГК РФ в новой редакции предусматривает освобождение лица, причинившего ущерб, от обязанности возместить ему ущерб, если он сможет доказать отсутствие умысла причинения ущерба. Между тем, законом может быть предусмотрена ответственность при отсутствии вины субъекта.

Ущерб, причиненный совершением законных действий, подлежит возмещению в случаях, установленных нормативными правовыми актами.Если ущерб был причинен с согласия или по просьбе потерпевшего, в компенсации может быть отказано. В этом случае действия причинителя не должны нарушать общепринятые нормы морали.

Арт. 1064 ГК РФ с комментариями

Анализируемая норма устанавливает так называемое «Генеральное правонарушение». Как упоминалось выше, положения статьи являются новыми для национальной правовой системы.

Арт. 444 Гражданского кодекса 1964 г., ст. 403 Кодекса 1922 г. повторял правила, закрепленные в первом абзаце.1 ст. 1064 Гражданского кодекса.

Общепринятые условия ответственности за ущерб включают:

1. Незаконные действия субъекта, причинившего вред.
2. Наступление негативных последствий.
3. Взаимосвязь между последствиями и поведением причинителя.
4. Вина предмета повреждения.

Особые случаи

В пар. 3 первый пункт. 1064 Гражданского кодекса разрешает возмещение ущерба, причиненного законными действиями, в случаях, предусмотренных законом.

К таким ситуациям относится, например, компенсация ущерба, причиненного в случае аварии. Речь идет об устранении угрозы как для самого причинителя, так и для других лиц, если ее невозможно устранить без причинения ущерба.

Отдельно стоит сказать о гарантиях, закрепленных в федеральном законе. В частности, в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 35 («О противодействии терроризму») ​​государство в установленном Правительством порядке возмещает физическим и юридическим лицам ущерб, причиненный террористический акт.

Особенности терминологии

В ст. 1064 ГК РФ не раскрывает понятие «вред». В других нормах Кодекса определения нет. В Гражданском кодексе раскрыты такие понятия, как «упущенная выгода», «убыток», «реальный ущерб».

Между тем в теории права есть общее определение вреда. Под этим подразумевается любое уменьшение материальных или нематериальных выгод, охраняемых законом, любые негативные изменения в них, которые, в свою очередь, могут быть имущественными милями, не являющимися собственностью.Проще говоря, вред — это повреждение, потеря, повреждение, потеря, повреждение.

В рамках теории вред рассматривается как отступление (нарушение) субъективного права, включая уничтожение товара.

Урон

Вред в стат. 1064 ГК РФ сочетает в себе как имущественные, так и неимущественные негативные последствия.

Под последним следует понимать моральный ущерб, который включает моральные и физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса).

Материальный ущерб обычно выражается в денежной сумме. При его оценке используются положения статьи 15 Кодекса. По норме имущественный ущерб включает упущенную выгоду и реальный ущерб.

Возникновение обязательства

Вред вызывает ответственность виновного с возмещением негативных последствий. Лицо, субъективное право которого было нарушено, может потребовать полной компенсации ущерба. Однако договор или закон могут предусматривать компенсацию в меньшем размере.

Убытки (убытки) следует учитывать:

• стоимость восстановления нарушенных прав потерпевшего;
• доход, который он получил бы, если бы не пострадал;
• повреждение или уничтожение его имущества.

Если лицо, причинившее вред, получило от этого прибыль, потерпевший вправе потребовать возмещения упущенной выгоды. Причем его размер должен быть не меньше такого дохода. Это право, однако, не исключает возможности жертвы требовать компенсации за другой ущерб.

Виновные вина

Она встает, согласен. 1064 ГК РФ, как одно из оснований возложения на лицо, причинившее ущерб, обязанности возместить ему ущерб.

В отличие от уголовного права, в Гражданском кодексе предполагается (предполагается) вина лица, причинившего вред. Исходя из положений пункта 2 настоящей статьи, причиной ущерба должно быть доказательство отсутствия умысла.

Как разъяснил Конституционный суд, наличие вины признается общепринятым принципом юридической ответственности в любой отрасли права.Любое исключение из этого положения должно быть прямо и недвусмысленно выражено и закреплено непосредственно в законодательстве. При этом в Гражданском кодексе предусмотрены субъективные основания привлечения к ответственности за причиненный вред. В то же время для дел, в которых вина является основанием, вопрос о бремени доказывания решается однозначно.

Особые правила

Как следует из положений. 1064 ГК РФ иск о возмещении вреда может быть предъявлен, если причинитель не намеревался совершить действия, влекущие за собой негативные последствия.Обязательство по возмещению возникает в случае ущерба, причиненного незаконным:

• обвинительных приговоров;
• штраф по КоАП;
• заявление о заключении субъекта в тюрьму или о взятии его под подписку о невыезде;
• заявление об аресте, приостановлении деятельности (для юридических лиц).

Возникший ущерб подлежит возмещению независимо от умысла сотрудников органов прокуратуры, дознания, суда, предварительного следствия.

Обязанность возмещения ущерба возникает у граждан и организаций, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для населения. К ней, например, можно отнести использование:

• транспортный;
• механизмы;
• атомная энергия;
• электричество высокого напряжения;
• сильнодействующие яды;
• взрывчатые вещества и др.

Пошлина взимается, если указанные субъекты не докажут, что негативные последствия возникли в результате умысла потерпевшего или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Законодательством предусмотрена ответственность производителя или продавца продукции, лица, оказавшего услугу или выполнившего работу, при отсутствии их вины за ущерб, причиненный имуществу, здоровью / жизни гражданина, ценностям организация должна:

• давности, конструктивных или иных недостатков работы, продукции, услуг;
• с предоставлением неполных / недостоверных данных о товаре, услуге, работе.

Обязанность возмещения морального вреда возникает независимо от вины его причинителя в случаях, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса.

Дополнительно

Необходимо различать случаи привлечения к ответственности лиц без их вины и ситуацию, когда обязанность возмещения ущерба возникает у лиц, не являющихся его виновниками. Последний должен включать:

1. Возникновение обязанности возместить ущерб, причиненный в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Ответственность лежит на субъекте, в интересах которого действовал искатель вреда.
2. Возникновение обязанности возместить организации или физическому лицу ущерб за действия, совершенные работником.
3. Ответственность Российской Федерации, области, муниципального образования за ущерб, причиненный государственными, органами местного самоуправления и их работниками, в том числе за ущерб, причиненный неправомерными действиями суда, предварительного следствия, прокуратуры, дознания.
4. Родители (опекуны / усыновители) обязаны возместить ущерб, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет .; среди опекунов, родителей, приемных родителей — за вред, причиненный ребенком до 18 л.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, опекун или организация, которая наблюдает за недееспособным лицом, несет ответственность за действия, совершенные опекуном. Если инвалид причинил вред, они будут ему возмещать.