Ст 1064 гк рф судебная практика: Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда \ КонсультантПлюс

Мособлсуд проанализировал судебную практику за 1-й квартал 2012 года

Московский областной суд представил сегодня на своем сайте анализ судебной практики за первый квартал 2012 года.

В новом бюллетене суда анализируется рассмотрение социальных споров, споров, вытекающих из публично-правовых отношений, общеисковые споры, практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, а также ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и пр.

Так, обобщая кассационную практику, Мособлсуд, в частности, отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.

Б. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ К.» о возмещении ущерба и судебных расходов. Мотивировал иск тем, что 25.12.2010 г.  с крыши дома, расположенного в г. Наро-Фоминск, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Размер ущерба установлен заключением ООО «Э.С.».

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ООО «ЖКХ К.», поскольку по условиям заключенного между  сторонами договора ответчик обязан, в том числе, выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной  инстанции, в удовлетворении иска Б. отказано.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

Суд, отказывая Б. в иске, сослался на ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», согласно которой запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, и указал, что автомобиль истца был припаркован  на близком расстоянии от дома на тротуарной зоне.

Установив, что повреждение автомобиля Б. произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома, суд пришел к выводу о том, что вина  ООО «ЖКХ К.» в причинении ущерба, а также  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны.

Данный  вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, отмечает Мособлсуд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом не принято во внимание, что отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.   Данных о том,  что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится. Кроме того, осталось без внимания суда и то обстоятельство, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять  своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (Постановление президиума Московского областного суда от  28  марта 2012 года  № 113).

С полным текстом Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.

• Уголовный процесс, Судебная практика, Гражданский процесс
• Мособлсуд

Обобщение судебной практики

Наталья Михайлова Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики

Гражданское законодательство

Пленум Верховного суда РФ, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике о применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в целях обеспечения единства в судебной практике, постановил дать следующие разъяснения:

Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ст. ст.1085-1094 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы ч.2 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении иска по данной категории дел (например, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судам необходимо учитывать, что в силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п.5 ст.113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, в соответствии с п.7 ст.114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу п.5 ст.115 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (ст.155.1 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ)). В силу п.2 ст.155.2 СК РФ и ч.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки, их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна.

В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1

Иные судебные акты

Гражданское законодательство

Согласно ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ). Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09

Налог на прибыль

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. В силу данного назначения ст.266 НК РФ устанавливает регулирование, в соответствии с которым для определения предельного размера резерва учитываются только те обязательства перед налогоплательщиком по оплате реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), которые не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией и просрочка исполнения которых превышает 45 календарных дней. Наличие названных обстоятельств, свидетельствуя о высокой степени вероятности неисполнения обязательства, является основанием для оценки долга как сомнительного.

Определение ВАС РФ от 31.12.2009 № ВАС-16876/09

О гражданской ответственности руководителей юридических лиц и руководителей государственных органов

Резюме

Одним из важнейших условий эффективного участия любого лица в гражданско-правовых отношениях является понятие гражданско-правовой ответственности, позволяющее привлекать правонарушителей к ответственности. Мы находим существенную разницу между видами гражданско-правовой ответственности в отношении юридических лиц и органов государственной власти. В статье доказывается необходимость учета некоторых ограничений, которые вытекают из специфики двух категорий участников правоотношения. Также необходима унификация нормативных подходов к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих корпоративный контроль, а также исполнительных органов юридических лиц и должностных лиц государственных органов, то есть лиц, причинивших имущественный вред. Необходимо дополнить статью 173 ГК РФ частью второй, касающейся сделок, совершаемых лицом или органом, представляющим государство в гражданско-правовых сделках. Когда сделка противоречит ограниченным законом целям деятельности этого лица или органа, она должна быть признана судом недействительной по иску государства или иного лица, в пользу которого установлено ограничение. Также необходимо дополнить статьи 10691081 ГК РФ, глава 4 ГПК РФ, главы 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями, обязывающими суд разыскивать и привлекать к ответственности должностных лиц, действиями или бездействием которых причинен вред.

Ключевые слова: Гражданско-правовая ответственность должностных лиц

Введение

В последнее десятилетие вопросы гражданско-правовой ответственности вызывают теоретический и практический интерес. Особенно это касается лиц, осуществляющих корпоративный контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе единоличных и коллегиальных исполнительных органов, различных учредителей/участников и т. д. (Колесникова, 2018; Шиткина, Буткова, 2019).). Сюда же входят чиновники государственных структур (Гутников, 2019). Во многих исследованиях, направленных на выявление правового статуса государства в гражданско-правовых отношениях, делается акцент на необходимости усиления правовой защиты контрагентов от противоправных действий или бездействия государства. Ученые описывают инструменты, упрощающие преследование государства и гарантирующие, что потерпевшие могут получить от него возмещение. Также есть инструменты для расширения перечня вещей, которые могут быть выданы пострадавшим в случае невыполнения государством своих обязательств и т.д.

У данного подхода есть серьезный недостаток, не отмеченный его авторами, хотя и влияющий на развитие отрасли гражданского оборота. Согласно правовой теории и практике, государство – это институт, существующий за счет общества. Именно поэтому она должна выражать интересы общества с учетом разнонаправленных векторов интересов и сил. Таким образом, представляется оправданным создание правовых инструментов защиты государства от необоснованных наказаний. А при обоснованности требований кредитора материальная ответственность должна возлагаться на виновных, а не на добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Однако действующее законодательство и теоретические концепции не предлагают таких инструментов.

С точки зрения теории права эффективность отражения государством общественных интересов зависит от двух основных факторов: качества самого законодательства и качества его реализации. Объективное противоречие частных и публичных интересов в гражданско-правовых отношениях с участием государства всегда вызывало негативные тенденции в правовом регулировании этих интересов. Следовательно, в той или иной мере возник дисбаланс между интересами. В России основные социальные концепции правового государства и гражданского общества до сих пор неразвиты или фактически отсутствуют. Это влечет за собой непонимание того, насколько важна реализация публично-правовых интересов. Также это вызывает особое внимание к защите государственных и общественных интересов в международной и отечественной судебной практике. Таким образом, крайне необходимо усилить влияние гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.

В то же время вопрос о создании действенного института защиты государства гражданско-правовыми мерами и вопрос об ответственности государства не может быть решен исключительно гражданскими методами и инструментами. В частности, решить вопрос можно путем улучшения заведения, о котором мы говорим. Улучшения должны произойти в уголовном праве, гражданском праве, административном праве и процессуальных нормах.

Другой аспект проблемы связан с необходимостью эффективной реализации гражданско-правовых норм. Практика показывает, что только изучая механизмы реализации законодательства, можно наблюдать за тем, как функционирует право, и совершенствовать те элементы правовой системы, которые препятствуют или сводят на нет эффективное регулирование общественных отношений. В этом контексте крайне важно изменить понятие правосубъектности государства и правосубъектности государственных органов, имея в виду, что само государство и его органы участвуют в гражданско-правовых отношениях. Также необходимо разработать способ защиты государства гражданско-правовыми средствами. Этот вывод вытекает из того, что прежде чем защищать государство, логично было бы ответить на вопрос, что такое государство. По сути, речь идет о роли государства в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, возникает настоятельная необходимость введения понятия правосубъектности государства, а также правосубъектности органов государства как сторон гражданско-правовых отношений. А также необходимо разработать способ защиты государства гражданско-правовыми средствами.

Установлено, что правовая обязанность имеет большое значение при реализации инструмента гражданско-правовой защиты государства. Требование о возмещении вреда, причиненного государству, а также осуществление должностным лицом властных и управленческих полномочий по своей правовой природе является обязанностью, а не правом стороны правоотношения. Это потому, что истинный интерес государства всегда общественный. Следовательно, процент не может зависеть от воли реализующего его должностного лица.

Постановка проблемы

Для обоснования гражданско-правовой ответственности указанных лиц в отношении юридических лиц специалисты обычно отмечают, что юридическое лицо, являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, приобретает гражданские права и несет гражданскую ответственность через свои органы (ст. Гражданский кодекс РФ). Например, Власова и Удалова (2020) подчеркивают, что в соответствии со статьей 53 (3) ГК РФ действия юридического лица определяются и осуществляются лицами, работающими в соответствующих органах управления и на которых возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно. В теории гражданского права бесспорно, что органы юридического лица выступают за это юридическое лицо, а значит, действия лиц, работающих в таких органах, являются действиями самого юридического лица.

Давний вопрос в юридической науке о том, можно ли рассматривать единоличный исполнительный орган юридического лица как субъект, который может нести гражданско-правовую ответственность в связи с его участием в гражданско-правовых отношениях, вероятно, получит положительный ответ. Также необходимо установить четкие критерии возложения такой ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 304-ЭС16-20219(2) по делу № А45-23837/2015; Решение Арбитражного суда № 18 ^-го -го Апелляционное определение от 18 июня 2019 г., по делу № А76-20250/2015; Решение 11 ^-го Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А65-29464/2018). Критерии должны основываться на хорошо разработанных правовых нормах. Таким образом, после совершения правонарушения единоличный исполнительный орган юридического лица влечет гражданско-правовую ответственность. Это означает, что причинитель вреда обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу, по требованию лица, уполномоченного действовать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исследователей в равной степени интересуют вопросы гражданско-правовой ответственности должностных лиц за вред, причиненный органам государственной власти или органами государственной власти. Пограничная ситуация – это когда вред причинен руководителями юридического лица, и это юридическое лицо создано государственной единицей. Ответственность органа государственной власти регулируется, в том числе, положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Статья 25 Закона содержит нормы об ответственности работодателей за убытки, причиненные их неправомерными действиями другим предприятиям. Собственник пострадавшего предприятия вправе обратиться с иском к директору пострадавшего предприятия о возмещении причиненного ущерба.

Законодатели признают, что способы привлечения к ответственности органов исполнительной власти и руководителей государственных структур имеют много общего. Фактически они имеют общую правовую природу, т. е. ответственность возлагается на лиц, осуществляющих корпоративный контроль над юридическими лицами (Jani, 2019; Палькина, 2018; Шиткина, Буткова, 2019).

Исследовательские вопросы

Вышеупомянутые аспекты вызывают необходимость изучения возможности совмещения ответственности руководителей юридических лиц и ответственности руководителей государственных единиц. Конечно, элементы, которые не могут быть объединены, должны оставаться отдельными.

Цель исследования

Целью настоящего исследования является поиск путей оптимизации гражданско-правовой ответственности лиц, фактически принимающих решения, определяющих специфику юридических лиц и государственных органов, совершающих гражданско-правовые сделки, которые иногда влекут за собой имущественный вред субъектам гражданско-правовых отношений (Яни , 2019; Шиткина, Буткова, 2019).

Методы исследования

Методологическую основу нашего исследования составляют общенаучные методы: диалектика, исторический материализм, генетический метод, анализ, синтез, аналогия, а также функциональный, системный и структурный подходы наряду с абстрагированием и конкретизацией. Применялись также лингвистический анализ и специальные методы правового исследования.

Выводы

Мы обозначили ряд проблем, требующих решения, они заключаются в следующем:.

1. Разработать критерии оценки эффективности управления юридическими лицами и государственными структурами.

2. Отразить понятие общественного интереса в правовых нормах.

3. Определить условия сотрудничества коммерческих и экономически эффективных целей государственных единиц и общественных интересов.

4. Выявить проблему недостаточного контроля и мониторинга участников рассматриваемых правоотношений.

5. Доработать понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение вышеуказанных правил.

Заключение

1. Предлагается закрепить единый нормативный подход к гражданско-правовой ответственности указанных лиц. Однако руководители юридических лиц должны нести ответственность за экономическую эффективность своей деятельности, поскольку она является основным критерием оценки рассматриваемой ситуации. Работа должностных лиц государственных органов должна оцениваться с точки зрения двух равнозначных критериев: экономической эффективности и соответствия их деятельности общественным интересам.

Не менее важным фактором успешной реализации данного предложения является правильная процессуальная регламентация привлечения к гражданско-правовой ответственности должностных лиц органов государственной власти. Статья 8 (2) (3) Конституции Российской Федерации распространяется на защиту частных законных интересов в гражданско-правовых сделках. В статье говорится, что в равной степени признаются и охраняются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Необходимо отметить, что частная собственность защищена самой природой частного интереса, а государственная собственность лишена таких естественных средств защиты. Государственная собственность – это своего рода «собственность без собственника». Этот факт должен быть компенсирован установлением гражданской обязанности должностных лиц. Для защиты государственного имущества должна быть предусмотрена ответственность за неисполнение этой обязанности, а также процессуальные инструменты, гарантирующие выявление должностных лиц, не исполнивших свои гражданские обязанности и тем самым повлекших за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности того или иного государственного субъекта. . Необходимо принять правила, регулирующие судебные процессы, связанные с возмещением вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Ответчиками в таких случаях должны быть должностные лица, действия или бездействие которых спровоцировали причинение рассматриваемого ущерба.

Для реализации предлагаемого инструмента необходимо: а) добиться от судов выявления соответствующего должностного лица и привлечения его к уголовной ответственности в качестве соответчика; б) расширить предметную компетенцию третейских судов, разрешив им рассматривать такие дела, когда иски к государству предъявляются в третейские суды. Инструмент гражданско-правовой защиты государства, за исключением случаев, когда споры разрешаются во внесудебном порядке, должен действовать исключительно в рамках судебной компетенции. Две формы защиты (юрисдикционная и неюрисдикционная) не могут в равной степени использоваться в рамках инструмента гражданской защиты государства, так как невозможно выяснить детали «вредных» правоотношений, в которые вовлечены стороны, без независимая третья сторона (суд). Суд должен рассматривать дело с соблюдением процессуальных норм, основных принципов судопроизводства и др. По этой причине недопустимы самостоятельные действия правообладателя (государства) в рамках неправовой формы охраны при передаче к рассматриваемым правоотношениям. Установлена ​​ведущая роль правовой обязанности в инструменте гражданской защиты государства. Требование о возмещении ущерба, причиненного государству, а также осуществление должностным лицом административных полномочий по своей правовой природе является обязанностью. Это не является правом стороны рассматриваемых гражданско-правовых отношений, поскольку подлинный интерес государства всегда носит публичный характер. Таким образом, реализация такого интереса не может быть поставлена ​​в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления должностного лица. Имеется в виду должностное лицо, реализующее такой интерес. В том числе такой вывод сделан на основании правоприменительной практики и заключений Европейского суда по правам человека. Это показывает неэффективность инструментов гражданской защиты государства. С помощью этих инструментов государство получает полномочия привлекать к ответственности тех должностных лиц, которые своими действиями или бездействием причинили вред контрагентам и понесли ответственность перед государством.

Для реализации нашего предложения необходимо обеспечить большую унификацию нормативных актов, предназначенных для органов государственной власти и юридических лиц как участников гражданско-правовых отношений. В частности, необходимо внести изменения в статью 1064 ГК РФ. Статья 1064 устанавливает общие основания ответственности за причиненный вред, однако государство не входит в перечень субъектов, имеющих право на возмещение.

2.Статью 125 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных районов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

3. Российская Федерация, территории Российской Федерации и муниципальные районы могут приобретать и осуществлять имущественные и личные права, а также выступать в суде.

Созданные этими субъектами структуры (министерства, ведомства, комитеты, управления и др.) не обладают гражданской правоспособностью, хотя и могут участвовать в гражданско-правовых отношениях от имени одного из этих субъектов».

4. Внести в статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторую. Согласно поправке, если сделка, совершенная лицом или органом, представляющим государство в гражданских делах, противоречит целям деятельности лица или органа, конкретно ограничена законом или иным актом, регулирующим деятельность лица или органа. сделка может быть признана судом недействительной по иску государства или иного лица, интересы которых должно защищать ограничение.

5. В статьи 1069 и 1081 ГК РФ, главу 4 Гражданского процессуального кодекса и главы 4–5 Арбитражного процессуального кодекса внести изменения, обязывающие суд выявлять и привлекать к ответственности должностных лиц, действия или бездействие которых действовать причинил вред. Очевидно, такие чиновники должны компенсировать ущерб.

6.Необходимо также разработать закон «Об ответственности государства». Закон закрепит подходы к ответственности должностных лиц за вред, причиненный государством. Сегодня появилась возможность оптимизировать отправление правосудия за счет цифровизации. Для использования и внедрения инновационных технологий в судебный процесс необходима координация усилий и улучшение взаимодействия на федеральном уровне. Ничего не получится, если мы не обеспечим смысловую и организационную совместимость, регулярный обмен передовым опытом, использование инновационных технологий и поддержку профессиональных организаций юристов.

Ссылки

• Гутников О. В. (2019). Корпоративная ответственность в гражданском праве. Договор.

• Яни, PS (2019). Расширение сферы действия халатности. Законность, 10, 40–44.

• Колесникова С. Г. (2018). Гражданско-правовая ответственность конкурсного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 1, 32–82.

• Палькина Т. (2018). Судебная практика по делам об ответственности генерального директора за убытки, причиненные организации. Трудовое право, 4, 25–34.

• Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. №. 304-ЖеС16-20219(2), по делу №. А45-23837/2015.

• Шиткина И. С., Буткова О. В. (2019). Риск привлечения к ответственности директора и бизнес-инициатива: поиск баланса. Закон, 4, 38–49.

• 11-й Арбитражный апелляционный суд. Решение от 5 июня 2019 г. по делу №. А65-29464/2018.

• 18-й Арбитражный апелляционный суд. Решение от 18 июня 2019 г. по делу №. А76-20250/2015.

• Власова А.С., Удалова Н.М. (2020). Обычный предпринимательский риск в контексте ответственности руководителя юридического лица за причиненные убытки, Закон, 3, 79–89.

Информация об авторских правах

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Об этой статье

Законопроект Сената 1064

Этот веб-сайт был создан в соответствии с Законом Сената (SB) 1064, глава 845, Устав 2013 года. SB 1064 также часто называют «Законом о воссоединении семей иммигрантов». Целью этого нового закона штата является устранение или уменьшение барьеров для воссоединения семей иммигрантов путем обеспечения единообразия политики и практики штата и округа.
 
SB 1064 установил новые требования для Департамента социальных служб штата Калифорния (CDSS). Разделы 10609.95 и 10609.97 Кодекса социального обеспечения и учреждений (W&IC) были добавлены в закон, чтобы потребовать от CDSS предоставлять рекомендации по передовым методам и способствовать обмену информацией и передовыми методами между округами на ежегодной основе по следующим темам:

• Заключение меморандумов о взаимопонимании (МОВ) с иностранными консульствами по делам судов по делам несовершеннолетних, в которых один из родителей был арестован и вынесен иммиграционный запрет, задержан или депортирован
• Помощь ребенку, имеющему право подать заявление на получение специального статуса несовершеннолетнего иммигранта (SIJS)
• Подача заявления на получение визы T, визы U и подача петиций в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин (VAWA)

В качестве справочной информации: программа SIJS является важной частью иммиграционного законодательства. Это относится к детям/подросткам, которые находятся под юрисдикцией суда по делам несовершеннолетних и не могут быть воссоединены с одним или обоими родителями из-за жестокого обращения, пренебрежения или оставления. Ребенок/молодой человек, получивший на законных основаниях вид на жительство (т. е. грин-карту) в рамках программы SIJS, может постоянно жить и работать в Соединенных Штатах. Ребенок/юноша также может в конечном итоге подать заявление на получение гражданства США.

Виза T предназначена для неграждан, ставших жертвами тяжелых форм торговли людьми, а виза U предназначена для неграждан, ставших жертвами серьезных преступлений и способных помочь в расследовании или судебном преследовании этих преступлений. VAWA — это форма иммиграционной помощи, которая позволяет некоторым членам семьи граждан или постоянных жителей, подвергшихся насилию, самостоятельно подавать прошение о грин-карте без сотрудничества с обидчиком.

Новые требования SB 1064 к меморандуму о взаимопонимании между округом и иностранным консульством

SB 1064 не требует, чтобы округа заключали меморандум о взаимопонимании с консульством иностранного государства, касающийся дел в суде по делам несовершеннолетних, в которых родитель был арестован и выдан иммиграционный запрет, задержан Министерством внутренней безопасности США или депортирован. в свою страну происхождения. Однако округ, решивший заключить меморандум о взаимопонимании с иностранным консульством, должен соответствовать новым требованиям, установленным SB 1064.             

Как указано в разделе 10609 W&IC..95(b), меморандум о взаимопонимании с иностранным консульством должен включать, помимо прочего, следующие процедуры:

• Обращение в иностранное консульство при возбуждении дела в суде по делам несовершеннолетних
• Доступ к документации для ребенка
• Розыск задержанного родителя
• Содействие воссоединению семьи после того, как один из родителей был депортирован в страну своего происхождения
• Содействие безопасному перемещению ребенка в страну происхождения родителя
• Связь с соответствующими отделами и службами в стране происхождения родителя, включая, при необходимости, предоставление отчетов от иностранных органов по охране детства, документирующих жизненную ситуацию родителя и участие родителя в планах обслуживания в стране происхождения, которые соответствуют Требования к кейс-плану

Округа, у которых есть существующий меморандум о взаимопонимании с иностранным консульством, могут захотеть пересмотреть меморандум о взаимопонимании на предмет его соответствия этим положениям.

Латиноамериканский консультативный совет по благополучию детей (LPAC)

Требования SB 1064 согласуются с усилиями по лучшему удовлетворению потребностей латиноамериканских детей и семей через ограниченную по времени консультативную группу, Латиноамериканский консультативный комитет по благополучию детей. LPAC является результатом сотрудничества CDSS и Ассоциации директоров социального обеспечения округа. В рамках своей работы LPAC разработал веб-сайт для сбора информации и ресурсов для агентств по защите детей о латиноамериканских детях и семьях, включая исследования, политические и правовые вопросы, перспективные методы и стратегии организационного совершенствования. Хотя веб-сайт LPAC специально ориентирован на латиноамериканские семьи, он содержит информацию об иммиграционных вопросах штата и федерального уровня, которые имеют отношение ко всем детям и семьям, независимо от страны происхождения.

• Веб-сайт LPAC
  Весь веб-сайт LPAC содержит множество статей и других ресурсов, посвященных вопросам защиты детей и политики. Ссылки LPAC, выделенные ниже, относятся непосредственно к SB 1064.
• Законодательство / Государственная политика / Законодательство
  Эта ссылка содержит копию SB 1064, тематическое исследование и вебинар по SB 1064.
• Юридическая информация / Федеральная политика / Законодательство
  Эта ссылка содержит полный текст Директивы об интересах родителей — Содействие защите интересов родителей в ходе деятельности по обеспечению соблюдения законов о гражданской иммиграции — изданной ICE в августе 2013 года, а также несколько связанных информационных бюллетеней и статей.
• Политика
  Примеры меморандумов о взаимопонимании и уведомлений для иностранных консульств, а также дополнительная информация, которая может быть полезна округам, среди прочего, при подготовке меморандума о взаимопонимании для иностранных консульств, доступны по следующим ссылкам LPAC:
  
• Меморандумы о взаимопонимании и уведомление иностранных консульств
• Размещение, воссоединение или усыновление с родителями/родственниками-иностранцами
• Устройство детей к незарегистрированным родственникам
• Общение между детьми и родителями-иностранцами
• Доступ к языку
• PRUCOL (Постоянное проживание в соответствии с законом)
• Комбинированные документы политики
• Варианты правовой/иммиграционной помощи
  Информационные бюллетени по вариантам иммиграционной помощи для иммигрантов без документов, включая SIJS, визы T и U и VAWA, можно найти здесь. Эта ссылка также включает различные ресурсы по SIJS.
• Политика / Варианты иммиграционной помощи
  Образцы процедурных руководств округа и штата, касающихся вариантов иммиграционной помощи, включая SIJS и визу U, доступны здесь.
• Практика / Практические стратегии работы с семьями иммигрантов
  Приведены ссылки на «Набор инструментов социального работника для работы с семьями иммигрантов» и другие соответствующие ресурсы.

Служба гражданства и иммиграции США (USCIS)

• Веб-сайт USCIS
  USCIS — это государственное агентство, которое контролирует и выдает SIJS, визы T и U, а также помощь в соответствии с VAWA. Ссылки ниже обеспечивают доступ к описаниям программ, инструкциям по подаче заявлений и формам для различных программ помощи иммигрантам:
• Статус несовершеннолетних специальных иммигрантов (SIJ)
  Предоставляется информация о требованиях для получения статуса SIJ, грин-картах на основе статуса SIJ, инструкциях и формах подачи заявлений, а также истории статуса SIJ.
• Жертвы торговли людьми: неиммиграционный статус T
  Предоставляется информация о требованиях для получения визы T, инструкции и формы подачи заявления, заполнение документов для соответствующих членов семьи, ресурсы, а также вопросы и ответы.
• Жертвы преступной деятельности: U Неиммиграционный статус
  Предоставляется информация о требованиях для получения визы U, квалификации преступной деятельности, подаче петиции на визу U и формах, подаче заявок на соответствующих членов семьи, ресурсах, а также вопросах и ответах.
• Избитые супруги, дети и родители
  Предоставляется информация о правах и формах для подачи петиции в соответствии с VAWA.
• Вопросы и ответы: Избитые супруги, дети и родители в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин (VAWA)
  Даются ответы на часто задаваемые вопросы о праве на участие в программе VAWA.
• Информационный бюллетень: Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) выпускает руководство для самозаявителей, подающих ходатайство о насилии в отношении женщин (VAWA)
  В этом информационном бюллетене разъясняются некоторые процедуры подачи заявления VAWA.

Прочие ресурсы

• Бюллетень Министерства социальных служб штата Миннесота: Специальный статус несовершеннолетнего иммигранта (SIJS)
  Этот бюллетень, выпущенный 14 мая 2010 г., содержит информацию о SIJS для социальных работников и других лиц.

Веб-сайты

• Иммиграционная и таможенная служба США (ICE), онлайн-система поиска задержанных
  Онлайн-система поиска задержанных — это общедоступная система, которую можно использовать для поиска задержанных иммигрантов, находящихся в заключении ICE. Объяснение системы см. в брошюре «Как найти человека, находящегося под стражей иммиграционной службы?» Онлайн-система поиска задержанных
• Asista
  Asista централизует помощь адвокатам и адвокатам, помогающим иммигрантам, пережившим насилие в семье и сексуальное насилие. Его информационный центр предлагает передовой опыт и другую информацию в этих областях. Охватываемые темы включают VAWA и визы T и U.
• Bridging Refugee Youth and Children Services (BRYCS)
  Этот веб-сайт предоставляет национальную техническую помощь по обслуживанию детей-беженцев и иммигрантов. См. веб-страницу службы защиты детей. Ресурсы включают советы по опросу недавно прибывших детей-беженцев и иммигрантов на предмет жестокого обращения с детьми, образования, здоровья и т. д.
• Информационный портал службы защиты детей: Иммиграция
  На этом веб-сайте представлены ресурсы, которые помогут специалистам службы защиты детей разобраться в вопросах иммиграции и работать с семьями иммигрантов.
• Правовая программа для детей иммигрантов
  На этом веб-сайте, ранее называвшемся Национальным центром по делам детей-беженцев и иммигрантов, имеется библиотека ресурсов по юридическим темам, касающимся детей и молодежи иммигрантов.
• Иммиграционный юридический ресурсный центр (ILRC)
  Национальный некоммерческий ресурсный центр, специализирующийся на правах иммигрантов, ILRC располагает ресурсами по широкому кругу тем, связанных с иммиграцией, включая варианты помощи. Ресурсы включают брошюру «Жизнь в Соединенных Штатах: руководство для молодежи» (на английском, испанском и корейском языках) и иммиграционный справочник для судей судов по делам несовершеннолетних и по семейным делам.