Ст 1064 гк рф ст 15: ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда \ КонсультантПлюс

Госалкогольинспекция Республики Татарстан

23 октября 2020 г., пятница

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает положение о полном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 — 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее Закон). Область применения указанных норм охватывает последствия вреда, причиненного конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, пункт 5 ст. 24 Закона обязывает продавца вернуть средства, уплаченные по кредиту за возвращенный товар и те, которые выплатил потребитель за получение займа, а пунктом 6 указанной статьи определяется, что за товар, ранее приобретенный по потребительскому кредиту и возвращенный из-за обнаружения недостатков, продавец обязан возместить сумму выплаченных средств по кредиту плюс проценты.

Законодатель четко разграничивает обязанность продавца при продаже продукции в кредит без участия банка или при его содействии. В любом случае, именно продавец обязуется возмещать основную часть займа, проценты или сумму за его выдачу.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя, связанные с соответствующим возмещением вреда, носят имущественный характер, при их неудовлетворении продавцом в добровольном порядке спор может быть разрешен только судом (ст. 11 ГК РФ, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в случае невозможности урегулирования спора и достижения соглашения с продавцом товара, для разрешения проблемы потребитель вправе, согласно п.1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона, обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) или по месту заключения договора. При этом от уплаты государственной пошлины потребитель освобождается (п. 3 ст. 17 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при удовлетворении иска о защите прав потребителей в пользу истца в любом случае подлежит взысканию солидная денежная сумма, которая также в какой-то степени может компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

 

В 2020 году к сотрудникам отдела развития и координации внутреннего рынка  Арского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступали обращения по вопросам возмещения убытков, причиненных  нарушением прав потребителей.

Гражданкой С. был заключен договор купли-продажи товара, впоследствии расторгнутый решением Арского районного суда Республики Татарстан, поскольку он был заключен с нарушениями со стороны продавца.

Во исполнение вышеупомянутого решения суда ответчик выплатил истице денежные средства, в том числе — уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, С. также были понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору для приобретения товара и по возврату товара продавцу посредством почтовой связи.

Для взыскания понесенных расходов С. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещения указанных убытков. Требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

С. обратилась в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан с заявлением об оказании юридической помощи по составлению иска.

После предъявления искового заявления в суд исковые требования С. были удовлетворены в полном объеме, при этом также взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Гражданка Б. в мебельной точке ИП заказала угловой диван. При заказе заплатила аванс, при доставке Товара доплатила оставшуюся часть стоимости дивана, а также оплатила за доставку, за занос в комнату и за сборку. После доставки товара обнаружила в нем недостатки, в связи с чем обратилась к индивидуальному предпринимателю с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за Товар денежной суммы, а также денежных средств, оплаченных за доставку, занос в дом и сборку дивана.

Требования Б. ИП удовлетворила частично: Товар забрали, Б. были возвращены  деньги за диван, однако сумму за доставку, занос и сборку ИП вернуть отказалась, с чем Б. была не согласна.

Для взыскания вышеуказанных расходов Б. обратилась к ИП с претензией, в которой требовала возмещения указанных убытков. Претензия Б. была оставлена без удовлетворения.

Б. обратилась в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан с заявлением об оказании юридической помощи по составлению иска.

После предъявления искового заявления в суд исковые требования Б., несмотря на нежелание ИП возмещать убытки, причиненные нарушением прав потребителя,  были удовлетворены в полном объеме.

 

Обзор подготовлен ведущим специалистом-экспертом Арского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Хуснутдиновой Р.Р.

Тэги: судебная практика

Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан

Поделиться:

ЧИТАТЬ ВСЕ НОВОСТИ

Новости

Город В Ярославле проходят соревнования по пожарно-спасательному спорту 21. 04.2023, 18:53 Муниципалитет Сергей Калинин поздравил библиотеку им. А.П. Чехова с 120-летием 21.04.2023, 16:08 Город В Ярославле презентовали муниципальные земельные участки и недвижимость инвесторам 21.04.2023, 15:55 Город В Ярославле прошли соревнования по быстрым шахматам «Ход конём» 21.04.2023, 15:26 Город В Ярославле подвели итоги конкурса постеров «Воображариум Жюля Верна» 21.04.2023, 15:25 Муниципалитет Депутаты муниципалитета провели субботник в День местного самоуправления 21.

04.2023, 15:23 Муниципалитет Сергей Калинин рассказал о традициях местного самоуправления студентам ЯрГУ им. П.Г. Демидова 21.04.2023, 14:27 Город О генеральной очистке территории города 21.04.2023, 12:50 Город План проведения работ по уборке и благоустройству в рамках проекта «Генеральная уборка» 21.04.2023, 12:04 Город В Ярославле активизирована работа по выявлению граффити и незаконной рекламы 21.04.2023, 09:51 Красноперекопский район Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право приватизировать арендуемое движимое имущество 21.
04.2023, 09:31 Муниципалитет Поздравление председателя муниципалитета с Днем местного самоуправления 21.04.2023, 06:00 Город Общественная палата Ярославля обсудила итоги исполнения бюджета города за 2022 год 20.04.2023, 18:59 Муниципалитет Депутаты муниципалитета приняли участие в публичных слушаниях «Об исполнении бюджета города Ярославля за 2022 год» 20.04.2023, 18:08 Город В Ярославле ведётся подготовка памятников и мемориальных объектов к 9 Мая 20.04.2023, 16:40 Город Ярославцев приглашают принять участие в конкурсе декоративно-прикладного творчества 20. 04.2023, 16:07 Город Парк Судостроителей в Ярославле прошёл комиссионную проверку 20.04.2023, 15:53 Город Уважаемые жители города Ярославля! 20.04.2023, 14:07 Город Вводится временное ограничение движения транспортных средств 20.04.2023, 13:54 Муниципалитет Сергей Калинин принял участие в работе форума «Общественные финансы: наука и практика» 20.04.2023, 12:49

Программа «Сделаем город чище» Работы по уборке и озеленению любимого города Программа «Решаем вместе» Интерактивная карта благоустройств дворов города

Hulley Enterprises против России, Решение Верховного суда Нидерландов, 25 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда Нидерландов

1.

Ход разбирательства

1.

В ходе разбирательства в суде по фактам Верховный суд ссылается на:

a. решение по делам C/09/477160 HA ZA 15-1, C/09/477162 HA ZA 15-2 и C/09/481619 HA ZA 15-112 Окружного суда в Гааге от 20 апреля 2016 г.;

б. решения по делу 200,197,079/01 Апелляционного суда в Гааге от 25 сентября 2018 г., 18 декабря 2018 г. и 18 февраля 2020 г.

Российская Федерация подала кассационную жалобу на решения Апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. и 18 февраля 2020 г. Кроме того, Российская Федерация подала заявление в Верховный суд в соответствии со статьей 1066 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов («ГПКН») с просьбой, среди прочего, о приостановлении и временном приостановлении исполнения арбитражные решения. HVY представила возражения против этой просьбы, в которых пришла к выводу, что Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать жалобу Российской Федерации или, по крайней мере, признать жалобу Российской Федерации неприемлемой. Российская Федерация выдвинула возражения по ходатайству об оспаривании юрисдикции. HVY изложили свою позицию в письменной форме.

Мнение генерального адвоката П. Власа означает, что Верховный суд будет считать, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления о приостановлении исполнения арбитражных решений, а также заявления о временном приостановлении исполнения. рассматриваемых арбитражных решений.

Адвокат HVY ответил на это Мнение в письменной форме.

<strong>Starting points and facts</strong>» data-subtitle-en=»» data-id=»174181″> 2. Отправные точки и факты

2.1.

Настоящее решение касается вопроса о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией рассматривать заявление на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения арбитражного решения, которое было подано до рассмотрения кассационной жалобы об отмене указанного арбитражного решения. награда.

2.2.

Верховный суд исходит из следующих фактов.

(i) HVY являются или были акционерами нефтяной компании ЮКОС (далее «ЮКОС»).

(ii) В 2004 году ВПЛ, ЮЛ и Халли по отдельности возбудили арбитражное разбирательство против Российской Федерации. Местом арбитражного разбирательства была Гаага. В ходе указанного арбитражного разбирательства HVY утверждала, кратко говоря, что Российская Федерация экспроприировала их инвестиции в ЮКОС и не смогла защитить эти инвестиции, и потребовала, чтобы Российская Федерация была обязана возместить ущерб.

(iii) После вынесения трех отдельных Промежуточных решений Третейский суд в трех отдельных Окончательных решениях от 18 июля 2014 года обязал Российскую Федерацию, среди прочего, выплатить ВПЛ компенсацию в размере 8 203 032 751 долларов США, 1 846 000 687 долларов США. для YUL и 39 971 834 360 долларов США для Hulley. Промежуточные награды и Окончательные награды в дальнейшем совместно именуются «Награды ЮКОСа».

(iv) Российская Федерация потребовала отмены Решения ЮКОСа в районный суд на основании прежней статьи 1064(2) ГГПК. Районный суд отменил решение ЮКОСа из-за отсутствия действующего арбитражного соглашения. 1 Апелляционный суд отменил решение районного суда и отклонил иск Российской Федерации об отмене Решения ЮКОСа. 2 Российской Федерацией подана кассационная жалоба на решения Апелляционного суда. 3 По данному кассационному производству решение еще не вынесено.

Окружной суд в Гааге, 20 апреля 2016 г., ECLI:NL:RBDHA:2016:4229.

Апелляционный суд Гааги, 25 сентября 2018 г., ECLI:NL:GHDHA:2018:2476 и Апелляционный суд Гааги, 18 февраля 2020 г., ECLI:NL:GHDHA:2020:234.

Указанное кассационное производство находится на рассмотрении Верховного суда по делу № 20/01595.

2.3.

В ожидании кассационной жалобы, упомянутой выше в 2.2 (iv), Российская Федерация подала жалобу в Верховный суд на основании прежней статьи 1066 ГГПК. В этом заявлении Российская Федерация просит Верховный суд, кратко изложив:

— в основном (i) приказать HVY приостановить все текущие и будущие принудительные меры, связанные с решениями ЮКОСа, до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по заявлению о приостановка на основании бывшей статьи 1066 ГГПК (если только HVY не обязалась соблюдать такую ​​временную приостановку), и (ii) приостановить исполнение решений Юкоса до принятия окончательного решения по иску об отмене; и

— в качестве альтернативы, если ходатайство о приостановлении должно быть отклонено, приказать HVY предоставить обеспечение на основании прежней статьи 1066(5) ГГПК.

2.4.

В ответ на это HVY заявили, что Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать жалобы Российской Федерации на основании бывших статей 1066(2) и 1066(5) ГГПК.

3.

Юрисдикция Верховного суда

3.1.

К этим разбирательствам применяется Четвертая книга («Арбитраж») Гражданского процессуального кодекса Нидерландов в том виде, в каком она применялась до 1 января 2015 года. 4 Прежняя статья 1066 ГГПК, применявшаяся в то время, предусматривает следующее:

1. Требование об отмене не приостанавливает исполнение арбитражного решения.

2. Однако суд, вынесший решение об отмене, может приостановить исполнение по требованию любой из сторон, если для этого есть основания, до принятия окончательного решения по ходатайству об отмене.

3. Как можно скорее секретарь районного суда направит противной стороне копию заявления о приостановлении.

4. Суд не вынесет решения по заявлению, пока другой стороне не будет предоставлена ​​возможность ответить на него.

5. Если заявление удовлетворено, суд может распорядиться о том, чтобы заявитель предоставил обеспечение. Если заявление отклонено, суд может распорядиться о том, чтобы другая сторона предоставила обеспечение.

6. Любая из сторон может потребовать отмены принудительного приостановления. Применяются абзацы с третьего по пятый с соответствующими изменениями.

Статья IV(4) в сочетании со статьей IV(2) Закона от 2 июня 2014 г. о внесении изменений в Книгу 3, Книгу 6 и Книгу 10 Гражданского кодекса Нидерландов и Четвертую книгу Гражданского процессуального кодекса Нидерландов в связи с с модернизацией Закона об арбитраже ( Бюллетень законов и постановлений 2014, 200), который вступил в силу с 1 января 2015 года ( Бюллетень законов и постановлений 2014, 254).

3.2.

Бывшая статья 1066(2) ГГПК наделяет юрисдикцией приостанавливать исполнение арбитражного решения до рассмотрения дела об отмене «суда, вынесшего решение об отмене». В более широком смысле это также относится к юрисдикции для рассмотрения заявления о предоставлении обеспечения на основании бывшей статьи 1066(5) ГГПК. Возникает вопрос, должен ли Верховный суд в ожидании кассационного производства об отмене арбитражного решения толковаться как «суд, который принимает решение об отмене» по смыслу прежней статьи 1066(2) DCCP.

3.3.1.

Текст прежней статьи 1066(2) ГГПК не предусматривает, что Верховный суд, ожидающий подачи кассационной жалобы, должен толковаться как «суд, выносящий решение об отмене». Формулировка скорее свидетельствует об обратном, учитывая, что в прежней статье 1066(2) ГГПК говорится о «суде», а этот термин в Гражданско-процессуальном кодексе Нидерландов, как правило, используется в качестве общего указания на судебные органы. Формулировка «выносит решение об отмене» также влечет за собой задачу Верховного суда вынести решение «по» заявлению об отмене, в отношении которого Апелляционный суд вынес решение.

Парламентская история не содержит каких-либо указаний на то, что законодательный орган намеревался исключить Верховный суд из юрисдикции по рассмотрению заявления на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения арбитражного решения, которое вопрос об отмене разбирательства, находящегося на рассмотрении Верховного суда.

3 3.2 .

Недостаток юрисдикции Верховного суда для рассмотрения жалобы, основанной на прежней статье 1066(2) ГГПК, также не следует из того обстоятельства, что прежняя статья 1066(3) ГГПК предусматривает, что копия заявления о приостановлении должна быть направлена ​​немедленно. другой стороне «секретарем районного суда». Из текста бывшей статьи 1066(3) ГГПК и парламентской истории, относящейся к этому положению, не следует, что оно предназначалось для дальнейшего определения или ограничения правил юрисдикции бывшей статьи 1066(2) ГГПК. Прежняя статья 1066(3) ГГПК предназначена только для обеспечения регулирования рассмотрения жалобы на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК. 5

Парламентские документы II 1983/84, 18464, №. 3, с. 30.

3.3.3.

Вышеизложенное означает, что прежняя статья 1066 ГГПК должна толковаться таким образом, что, если разбирательство об отмене арбитражного решения находится на рассмотрении в Верховном суде, Верховный суд должен толковаться как «суд, который принимает решение об отмене арбитражного решения». «, по смыслу прежней статьи 1066(2) ГГПК. Все вышеизложенное применяется соответственно к законодательству, действующему с 1 января 2015 г., при том понимании, что компетентным судом при отмене разбирательства в первой инстанции является Апелляционный суд.

3.4.

Вопреки тому, что утверждает HVY, все это не меняет то обстоятельство, что также можно требовать приостановления исполнения арбитражного решения в суде предварительного производства. Парламентская история как прежней, так и нынешней статьи 1066 ГГПК не дает оснований для мнения о том, что в ожидании кассационной жалобы суд предварительного производства заменит возможность направить заявление о приостановлении исполнения арбитражного решения. решение на основании бывшей статьи 1066(2) ГГПК суду, указанному в статье 1066 ГГПК.

3.5.

Вывод состоит в том, что Верховный суд обладает юрисдикцией рассматривать ходатайство Российской Федерации на основании прежней статьи 1066(2) ГГПК о приостановлении исполнения Окончательных решений, а также рассматривать альтернативное ходатайство на основании прежней статьи 1066(5) ГГПК. для обеспечения безопасности.

4

Решение

4.

Верховный суд:

в ходатайстве об оспаривании юрисдикции:

считает, что он обладает юрисдикцией рассматривать жалобу Российской Федерации на основании бывшей статьи 1066(2) ГГПК и на основании бывшей статьи 1066(5) ГГПК;

в заявлении, указанном в 2.3:

— указывает, что HVY имеет возможность подать возражение на эти заявления не позднее пятницы, 9октябрь 2020 г., 16:00;

— откладывает любое другое решение.

Данное решение вынесено вице-президентом Э.Дж. Нуманн в качестве председателя, вице-президент Г. де Гроот и судьи А.М.Дж. ван Бухем-Спапенс, В. ван ден Бринк и Х.М. Ваттендорфа, и было оглашено в открытом судебном заседании судьей М. Дж. Крезе по телефону 25 сентября 2020 года .

Глава 17: Основы российского деликтного права в: Сравнительное деликтное право

  • Предыдущая глава
  • Следующая глава

Разъяснены основные аспекты деликтной ответственности за вред, причиненный противоправными деяниями в российском праве. Автор анализирует понимание российскими юристами «общего правонарушения», вопросов конкуренции требований и функций деликтной ответственности. Анализируется понятие вреда, включающего вред личности и вред имуществу, имущественный и моральный вред. Рассмотрены понятия противоправности и противоправного поведения, описаны подходы к субсидиарной ответственности. Объясняется подход к установлению юридически значимой причинно-следственной связи, в том числе в случаях сложного причинно-следственного ряда. Описаны понятие неисправности и применимый тест для установления неисправности.

  • Передний вопрос

    • Авторские права

    • Содержание

    • Авторы

    • Предисловие ко второму изданию

  • Глава 1 Введение

  • ЧАСТЬ I: ОБЩИЕ НАСТРОЙКИ

    • Глава 2: Различные культуры деликтной ответственности

    • Глава 3: Гражданское право и коллизионное право

    • Глава 4: Компенсация на стыке деликтного права и международного права прав человека

    • Глава 5: Правонарушение и преступление

    • Глава 6: Правила ответственности: экономическая таксономия

    • Глава 7: Гражданское право и страхование

    • Глава 8: Альтернативные схемы компенсации со сравнительной точки зрения

  • ЧАСТЬ II: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

    • Глава 9: Архитектура общего и гражданского права деликтов: исторический обзор

    • Глава 10: Границы между небрежностью и строгой ответственностью

    • Глава 11: Профессиональная ответственность

    • Глава 12: Ответственность за качество продукции

    • Глава 13: Причинно-следственные теории и правила причинно-следственной связи

    • Глава 14: Сравнительно-правовой очерк чисто экономических потерь

    • Глава 15: Гражданское правонарушение за неэкономические убытки: телесные повреждения

    • Глава 16: Гражданское правонарушение за неэкономические убытки: методологические подходы к сравнительному анализу, обслуживаемые новыми технологиями

  • ЧАСТЬ III: ЗА ЗАЗЕРКАЛЬЕМ

    • Глава 17.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *