Ст 105 ч 4: УК РФ Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка КонсультантПлюс

Содержание

Убийство двух и более лиц, малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека Группа компаний ИНФРА-М — Эдиторум

Одним из наиболее тяжких деяний следует признать убийство двух или более лиц. Его особая тяжесть обусловлена его последствиями – смертью нескольких человек, а также особой опасностью личности убийцы, который ради удовлетворения своих собственных интересов не останавливается перед лишением жизни нескольких человек. И, несмотря на то, что в качестве квалифицированного такое убийство в законодательстве выделяется традиционно правила его квалификации не неизменны.

Так, Пленум Верховного Суда РФ № 1 в первой редакции своего постановления по делам об убийстве указывал, что убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует вменять только, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. На основе такой рекомендации все убийства, охватываемые единым умыслом виновного, квалифицировались по вышеуказанному пункту, причем и совершенные одновременно, и с разрывом во времени.

Так, Тульский областной суд признал В. виновным в совершении убийства двух и более лиц на том основании, что во время отбытия наказания за грабеж В. поклялся приятелям по заключению, что расправится со свидетелями, которые давали уличающие его показания. Выйдя из колонии, он попытался убить свидетеля Ж. ударом ножа в спину. Затем он поехал в город, где хотел найти сестру Ж. – второго свидетеля. Через несколько дней он подкараулил свою жертву, и когда она выходила из ворот фабрики после смены, стал преследовать ее с целью нанести удар ножом в спину. Преступные действия В., несмотря на разрыв во времени (покушение на убийство одного лица и приготовление к убийству второго), охватывались единым намерением и совершены по одному мотиву – мести за выполнение общественного долга. В этом и подобных случаях имелись основания для признания содеянного единым преступлением, направленным на причинение смерти двум лицам.

Подобная практика была достаточно устоявшейся. Однако, несмотря на это, 3 апреля 2008 г. Пленум Верховного Суда РФ внес в свое постановление изменение по вопросу квалификации убийства двух и более лиц, чем в корне изменил подход к пониманию и оценке судейского корпуса относительно такого убийства. Верховный Суд РФ отказался от единства умысла виновного на причинение смерти двум и более лицам как квалификационного признака рассматриваемого убийства 39.

Таким образом, судам рекомендовано исходить из фактических обстоятельств, свидетельствующих о количественном признаке лишенных жизни лиц, независимо от направленности умысла виновного, а также наличия или отсутствия разрыва во времени между убийствами. Новая рекомендация квалификации преступлений в отношении двух или более лиц подвергается критике со стороны научного сообщества 40.

Состав предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступного деяния охватывает умышленное причинение смерти двум либо более лицам. Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является последствие: смерть двух либо более лиц, т. е. как минимум должно произойти две смерти. Наличие смерти лишь одного человека будет означать, что в совершенном преступном деянии содержатся не все признаки определенного состава рассматриваемого преступного деяния и оно не окончено. В данной ситуации причинение смерти лишь одному потерпевшему представляется покушением на убийство двух либо более лиц и должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ не объясняются мотивы указанного им решения в его постановлении. Но обоснование находится в правовой литературе. К примеру, как указывает Г. Борзенков, «признание покушением непосредственно всего деяния в общем как единого преступного деяния снижало бы имеющуюся опасность содеянного и вело бы к смягчению уголовной ответственности виновного субъекта в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. В связи с этим судебная практика квалифицирует подобные случаи по совокупности преступных деяний, как того и требует Верховный Суд РФ» 41. Другими словами, Пленум Верховного Суда РФ руководствовался целесообразностью, нарушая определенные правила квалификации общего преступного деяния и формируя искаженное правовое отражение действительности.

Убийство двух лиц, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и абстиненции, вызванной прекращением потребления наркотических средств, в короткий промежуток времени одним орудием по мотиву личной неприязни, квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ42.

Количество нанесенных ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевших, использование для этого предметов, обладающих поражающими свойствами, а также отсутствие со стороны подсудимого действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшим, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшим, вследствие чего действия подсудимого квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство двух или более лиц43.

Следовательно, пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Обязательный признак объективной стороны этого преступления – последствия: смерть двух или более лиц, т.е. минимум две смерти.

Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что единства мнений в вопросах толкования п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в науке уголовного права не существует. Первоначально авторы расходились в понимании того, что лежит в основании выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного вида преступления, затем – в толковании признаков состава убийства двух или более лиц.

В уголовно-правовой литературе высказываются три точки зрения о возможности признания единым преступлением разновременного убийства нескольких лиц, совершенного по разным мотивам, но охватываемого единым умыслом:

1) безоговорочное признание такой возможности;

2) допущение такой возможности в некоторых случаях;

3) отрицание такой возможности.

Более верным следует признать последний подход, так как он является наиболее правильным, поскольку при квалификации разновременных убийств, совершенных по разным мотивам, нет оснований для признания их единым преступлением, даже если указанные убийства охватываются единым умыслом.

Но в настоящее время эта дискуссия решена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и достаточно кардинально, по отношению к старой редакции. Если в первоначальной редакции Постановления Пленума от 06 февраля 2007 г., по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовало квалифицировать убийство двух или более лиц, «если действия виновного охватывались единым умыслом», то по ныне действующему постановлению нужно квалифицировать «независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений». Что представляется не совсем верным, исходя из вышеизложенных точек зрения, целесообразнее было бы умышленное причинение смерти двум или более лицам, не связанное единством умысла, мотивов и намерений, квалифицировать по совокупности преступлений. В позицию критики ныне действующего постановления необходимо обратить внимание на несколько моментов:

1. Пленум ВС РФ сослался на ст. 17 УК РФ, которая к п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет никакого отношения, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за единичное преступление, а не за множественность.

2. Пленум ВС РФ не дал рекомендаций относительно квалификации убийств, когда одно из них или несколько не были доведены до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Например, виновный причинил смерть двум лицам и еще на жизнь двух потерпевших покушался.

3. Пленум ВС РФ поясняет, что если виновный причинил смерть всем потерпевшим, он должен отвечать за одно преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же кто-то из потерпевших остался жив, ответственность должна наступать за совокупность преступлений. В этом случае содеянное необходимо квалифицировать как оконченное убийство двух или более лиц, а также как покушение на убийство двух или более лиц. Из чего следует, что виновный, причинив смерть всем потерпевшим, получит менее строгое наказание, чем при совокупности.

В современной редакции Постановления поясняется, что для того, чтобы квалифицировать содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ виновный не должен быть ранее осужден ни за одно из убийств, которое ему вменяется по данному пункту. Данный признак указан для того, чтобы принцип «non bis in idem», запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, не нарушался.

Разрывом во времени, по мнению А.Н. Попова, следует считать то убийство двух или более лиц, при котором смерть каждому потерпевшему была причинена разными действиями виновного, когда между данными действиями проходит некоторое время.

Так, «между С-ра О. Д. и Мочалкиным И.Н. на почве сложившихся неприязненных отношений произошел очередной конфликт. В ходе обоюдной ссоры у Мочалкина из неприязни к потерпевшей возник умысел на ее убийство. Осуществляя данный умысел, Мочалкин схватил С-ра О. Д. за шею и резким движением рук запрокинул ее голову назад, после чего повалил потерпевшую на пол, ударив при падении рукой в область груди, и, сжимая шею руками, стал душить до причинения ей смерти. Через некоторое время С-ра И. Д. (брат потерпевшей) также пришел в указанную квартиру. Мочалкин, испытывая неприязнь к С-ра И. Д., который поддерживал и защищал сестру в ее конфликтных отношениях с Мочалкиным, напал на потерпевшего с ножом, в процессе борьбы с целью убийства на почве личных неприязненных отношений нанес С-ра И. Д. множественные удары ножом по телу. Защищаясь и оказывая сопротивление, С-ра И. Д. отступил из квартиры на площадку первого этажа. Мочалкин, продолжая посягательство, преследовал потерпевшего, и на лестничной площадке, осуществляя умысел на убийство до конца, нанес С-ра И. Д. удары ножом в область шеи». Г.Н. Борзенков отмечает, что если «в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где, кроме потерпевшего, нет других людей, которым угрожала бы опасность. Если применение заведомо общеопасного способа было сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы, содеянное квалифицируется, помимо п. «е» ч. 2, также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Такая же квалификация должна применяться, когда виновный не преследует цели лишить жизни определенное лицо, но, действуя с косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть двум или более лицам».

Представляется, что такая квалификация может быть оправдана в тех случаях, когда виновные, например, с целью охраны своего имущества, садовых участков, устанавливают взрывные устройства, которые срабатывают при приближении людей к этим объектам охраны.

Необходимо согласиться с мнением Т.В. Долголенко, которая считает, что в данном случае виновные, как правило, действуют с косвенным умыслом, осознавая, что такой способ охраны имущества представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и, если имело место лишение жизни двух или более лиц, и существовала реальная опасность для жизни или здоровья хотя бы одного лица, помимо убитых, то содеянное должно быть квалифицировано по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По одному из дел Верховный суд РФ указал в апелляционном определении следующее: Суд правильно установил и указал в приговоре, что Салимов умышленно причинил смерть Ю. и М., что убийство Ю. Салимов совершил на почве личных неприязненных отношений, а М. – с целью скрыть убийство Ю.; что убийство обоих потерпевших Салимов совершил с особой жестокостью, поскольку удары ножом наносил каждому из потерпевших, в присутствии близкого человека – другого потерпевшего, кроме этого переходил от одного потерпевшего к другому еще до наступления их смерти, поочередно каждому потерпевшему наносил множество ударов ножами, причиняя им особые физические мучения и страдания.

Надо полагать, что следовало исключить из приговора указание на нанесение ударов ножом в присутствии близкого человека, поскольку это в данном случае перекрывается последующим убийством двух лиц, являющихся друг другу близкими. Причем в данном приговоре это выглядит как основной критерий квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а правильная квалификация поочередности ударов, свидетельствующих об особой жестокости, поставлена на второе место.

Наиболее сложной проблемой является убийство двух и более лиц в соисполнительстве с распределением обязанностей по лишению жизни потерпевших. Лопашенко Н.А. рассматривает в своей монографии следующую ситуацию50: Возможно ли вменение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК в случаях, когда один потерпевший – «обычный» человек, а другой осуществляет свою служебную деятельность или выполняет общественный долг, если убийство связано с деятельностью потерпевшего. Как известно, в уголовном законе есть несколько специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа (ст. 277, 295, 317 УК РФ). Если совершено убийство специального потерпевшего, с необходимой мотивацией, нельзя не учитывать это в квалификации и нужно вменять в вину виновному один из перечисленных выше специальных составов. Но как быть со вторым убийством «обычного» человека: надо ли и можно ли его квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Представляется, что в том случае, если убийства не были связаны между собой и имел место разрыв во времени между ними, а первым было совершено убийство «обычного» человека, – второй факт квалифицируется только по специальной норме, ч. 2 ст. 105 УК не применяется. Иная квалификация нарушает принцип справедливости: в специальных составах нет такого квалифицирующего признака, как убийство двух и более лиц, а по первому факту убийства превентивная сила закона в части индивидуального предупреждения еще не действовала.

Меняется ли квалификация, если обычное и специальное убийства совершены в одно и то же время, вместе, пусть и по разным мотивам, или с разрывом во времени, но сначала было совершено посягательство на жизнь специального потерпевшего. Вроде бы здесь есть факт большего осознания виновным наличия квалифицирующего признака – убийства двух и более лиц, которое его, тем не менее, не останавливает. Означает ли это, что требуется вменение только п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Думается, что нет. Имея конкуренцию составов общего и специального, по правилам конкуренции, регламентированным в ст. 17 УК, применению подлежит норма специальная, то есть ст. 277, 295 или 317 УК, как в большей степени отражающая содеянное виновным, тем более что она является по санкции и более строгой. То есть она (одна из этих норм) не может не применяться. Надо ли считать второе убийство убийством двух и более лиц, вменяя виновному за него п. «а» ч. 2 ст. 105 УК? Представляется, что надо ответить на этот вопрос отрицательно.

Если мы расценим убийство «обычного» гражданина как убийство двух и более лиц, при том, что по убийству специального потерпевшего будет применена специальная норма, то это последнее убийство фактически вменяется в вину лица дважды: один раз – в качестве самостоятельной нормы, другой раз – в качестве одного из двух убийств по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Двойное же вменение запрещено ч. 2 ст. 6 УК, принципом справедливости. Кроме того, как верно отмечает А.Н. Попов, наличие самостоятельных специальных норм о посягательстве на жизнь означает, что преступления посягают на разные охраняемые объекты, поэтому столь разные преступления не могут быть сочтены единым преступлением («никому же не приходит в голову хищение имущества, оружия и наркотиков квалифицировать как одно преступление»). Поэтому и здесь верной будет самостоятельная квалификация каждого из убийств по самостоятельной же статье – одной из ст. 277, 295 или 317 УК и ч. 1 или ч. 2 (если имели место другие отягчающие обстоятельства) ст. 105 УК. При этом неприменение тут законодательно предусмотренного за два и более убийства квалифицирующего признака уравновешивается или преодолевается вменением совокупности преступлений.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены три относительно самостоятельных квалифицирующих признака убийства: малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека. Названные отягчающие вину обстоятельства прописаны в одном пункте уголовно-правовой нормы и корреспондируются друг с другом.

До изменений, внесенных в п. «в» Федеральным законом от 27.07.2009 N 215-ФЗ, понятие «беспомощное состояние» включало признак малолетства. Видимо выделение в качестве самостоятельного признака «малолетнего» объясняется возрастными характеристиками. Малолетний возраст характеризируется не достижением потерпевшим четырнадцатилетнего возраста. Оба признака объединяет следующее:

а) объективный критерий – неспособность активно сопротивляться виновному либо уклониться от посягательства, т.е. самостоятельно защитить себя в момент посягательства;

б) субъективный критерий – осознание и использование виновным обстоятельства малолетства и беспомощности потерпевшего.

На эти обстоятельства обращает внимание высшая надзорная инстанция. Согласно данным разъяснениям убийство надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в тех случаях, когда произошло «причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».

В связи с квалификацией действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ возникает вопрос – должна жертва осознавать состояние своей беспомощности или это не обязательно для правильной квалификации. Мнения ученых разделились. Одни полагают, что такое осознание беспомощности у потерпевшего должно быть. Из этого можно сделать вывод, что спящий, находящийся в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения или ином беспомощном состоянии человек не может считаться беспомощным.

Вторая группа ученых считает, что в таких случаях не нужно констатировать тот факт, что потерпевший должен понимать свою беспомощность и что его должны и могут убить. По мнению Г.Н. Борзенква, «беспомощное состояние жертвы — объективная категория».

Состояние беспомощности существует независимо от того, есть это осознание у потерпевшего или нет. Это относится и к спящему, так как потерпевший во время сна в любом случае является для виновного абсолютно беззащитным и беспомощным. Такое понимание беспомощного состояния заслуживает внимания. Главное, что имеющаяся беспомощность потерпевшего осознается виновным – это ключевое положение.

Ранее действующая судебно-следственная практика ориентировалась на данное положение вплоть до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27. 01. 1999 г. Такое понимание «беспомощного состояния» сохранилось применительно к иным составам преступления. Так, в соответствии с судебной практикой нормативного характера, изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному.

При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии. При квалификации указанных сексуальных действий в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, необходимо исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий.

Признак беспомощного состояния потерпевшего предусмотрен и в других уголовно-правовых нормах п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст.117, ч. 2 ст. 120, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Следовательно, необходима унификация понятия для единообразного подхода при толковании и квалификации по признаку «беспомощного состояния» в целях минимизации нарушения принципов применения уголовного права.

Убийство, сопряженное с похищением человека, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 126 УК, так как составом убийства похищение человека не охватывается. Применение данного признака усложняется отсутствием конкретизации формулы квалификации в разъяснениях высшей надзорной инстанции.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» имеется в виду, что по смыслу закона ответственность по данному п. ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ.

В теории уголовного права подобная трактовка воспринимается неоднозначно. Одни авторы считают, что подобное указание в данном постановлении Пленума ошибочно. Не ясно, к каким случаям следует отнести последнее предложение постановления. Будет ли совокупность, когда лишается жизни сам похищенный либо она будет только тогда, когда похищают одно лицо, а лишают жизни другого? Если согласиться с последним, то квалификация не «вписывается» в общую картину анализируемого состава. В них речь идет об усиленной охране объекта посягательства (потерпевшего), то есть лицу причиняется смерть при наличии дополнительных качеств – это малолетний возраст, беспомощное состояние и совершение другого преступления – похищение человека.

В первом варианте действия виновного образуют совокупность лишь тогда, когда было совершено похищение человека, а потом у виновного наблюдается «эволюция умысла» на лишение похищенного жизни.

Если же похищение человека являлось средством преодоления сопротивления, облегчающим его последующее убийство, то совокупности не будет. Действия виновного квалифицируются без учета сопряженности только по ст. 105 УК РФ.

В ст. 105 Уголовного кодекса РФ предусмотрено шесть составов, предусматривающих убийство, сопряженное с иными самостоятельными преступлениями, предусмотренными в качестве квалифицирующего признака.

Помимо похищения человека это убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. «з» ч. 2), изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2). Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности, то есть п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим ст. Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование и насильственные действия сексуального характера.

Разъясняя правовую оценку убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, Верховный Суд РФ называет варианты квалификации. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ56.

В последующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N° 7 дана следующая формула квалификации: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ». Однако правила квалификации при умышленном убийстве остались прежними, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подобная формула обвинения дается в другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ»57.

Представляется справедливым аналогичный подход уголовно-правовой оценки распространить и на убийство, сопряженное с рассматриваемым квалифицирующим признаком. То есть, убийства, сопряженное с похищением человека, должны квалифицироваться по совокупности с составом похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы:

1. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Обязательный признак объективной стороны этого преступления – последствия: смерть двух или более лиц, т. е. минимум две смерти. Наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся не все признаки состава рассматриваемого преступления и оно не окончено. В рассматриваемой ситуации причинение смерти только одному потерпевшему представляет собой покушение на убийство двух или более лиц и должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Один из проблемных вопросов ответственности за убийство двух или более лиц – квалификация этого преступления, когда смерть причинена только одному из потерпевших.

2. Пункт «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Содержание данного вида убийства характеризуется беспомощным состоянием лица, которое в силу физического или психического состояния не способно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Уголовный закон не формулирует понятие «малолетний», однако в силу правовой традиции, с учетом законодательства СССР, а также ст. 28 ГК РФ таковым считается лицо, не достигшее 14-летнего возраста. Также необходимо учитывать сложившуюся реальность в правоприменении, при которой один и тот же признак – беспомощное состояние лица – имеет различное толкование применительно к различным преступлениям, а нередко и к одинаковым составам в различных следственных ситуациях. Практика исходит из того обстоятельства, что для вменения п. В ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо объективное наличие малолетства и осознание этого факта преступником.

Статья 105 закона «Об образовании в РФ» с Комментариями

1. Международное сотрудничество в сфере образования осуществляется в следующих целях:

1) расширение возможностей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства для получения доступа к образованию;

2) координация взаимодействия Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями по развитию образования;

3) совершенствование международных и внутригосударственных механизмов развития образования.

2. Российская Федерация содействует развитию сотрудничества российских и иностранных образовательных организаций, международной академической мобильности обучающихся, педагогических, научных и иных работников системы образования, привлечению иностранных граждан к обучению в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, обеспечению взаимного признания образования и (или) квалификации, участвует в соответствии с международными договорами Российской Федерации в деятельности различных международных организаций в сфере образования. Федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют взаимодействие в сфере образования с международными организациями, иностранными государственными органами, а также иностранными неправительственными организациями в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. Организации, входящие в систему образования, принимают участие в международном сотрудничестве в сфере образования посредством заключения договоров по вопросам образования с иностранными организациями и гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в иных формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности по следующим направлениям:

1) разработка и реализация образовательных программ и научных программ в сфере образования совместно с международными или иностранными организациями;

2) направление обучающихся, педагогических и научных работников российских организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в иностранные образовательные организации, которое включает в себя предоставление обучающимся специальных стипендий для обучения за рубежом, а также прием иностранных обучающихся, педагогических и научных работников в российские организации, осуществляющие образовательную деятельность, в целях обучения, повышения квалификации и совершенствования научной и образовательной деятельности, в том числе в рамках международного академического обмена;

3) проведение совместных научных исследований, осуществление фундаментальных и прикладных научных исследований в сфере образования, совместное осуществление инновационной деятельности;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

4) участие в сетевой форме реализации образовательных программ;

5) участие в деятельности международных организаций и проведении международных образовательных, научно-исследовательских и научно-технических проектов, конгрессов, симпозиумов, конференций, семинаров или самостоятельное проведение указанных мероприятий, а также обмен учебно-научной литературой на двусторонней и многосторонней основе.

Положения комментируемой статьи не являются новыми для отечественного образовательного законодательства, поскольку нормы о международном сотрудничестве в сфере образования были представлены в обоих образовательных законах и более полное отражение нашли в законодательстве о высшей школе.

Между тем рассматриваемая статья органично интегрирует положения ранее действовавшего законодательства, с учетом перспективной практики международного взаимодействия.

Во-первых, статья закрепляет целевые ориентиры международного сотрудничества, определяющие последовательную гармонизацию образовательных систем государств, их поступательного развития с учетом расширения образовательных возможностей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Данные цели, как следует из комментируемой статьи, обеспечиваются, в том числе, путем развития сотрудничества российских и иностранных образовательных организаций, международной академической мобильности обучающихся, педагогических, научных и иных работников системы образования, привлечения иностранных граждан к обучению в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, обеспечения взаимного признания образования и (или) квалификации и т. п.

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 638*(184), регламентирующим вопросы сотрудничества с зарубежными странами в области образования, определены квоты для обучения российских граждан за рубежом, а также иностранцев в образовательных организациях в РФ и условия финансирования получения соответствующего образования.

Во-вторых, статья определяет основные направления международного сотрудничества российских образовательных организаций с иностранными организациями в сфере образования через заключение соответствующих договоров.

26 Кодекс США § 105 — Суммы, полученные по планам страхования от несчастных случаев и медицинского обслуживания | Кодекс США | Закон США

(a) Суммы, относящиеся к взносам работодателя

Если иное не предусмотрено в данном разделе, суммы, полученные работником по страхованию от несчастных случаев или по болезни на случай телесных повреждений или болезни, должны быть включены в валовой доход в той мере, в какой такие суммы (1) относятся к взносам работодателя, которые не были включены в валовом доходе работника, или (2) выплачиваются работодателем.

(b) Суммы, израсходованные на медицинское обслуживание

За исключением случаев, когда суммы относятся к (и не превышают) вычетам, разрешенным в соответствии с разделом 213 (относящиеся к медицинским и т. д. расходам) за любой предыдущий налоговый год, валовой доход не включает суммы, указанные в подразделе (a ) если такие суммы выплачиваются, прямо или косвенно, налогоплательщику для возмещения налогоплательщику расходов, понесенных им на медицинское обслуживание (как определено в статье 213(d)) налогоплательщика, его супруга, его иждивенцев (как определено в раздел 152, определенный без учета подразделов (b)(1), (b)(2) и (d)(1)(B)), и любой ребенок (как определено в разделе 152(f)(1) ) налогоплательщика, который на конец налогового года не достиг 27-летнего возраста. Любой ребенок, к которому применяется раздел 152(e), считается иждивенцем обоих родителей для целей настоящего подраздела.

(c) Выплаты, не связанные с отсутствием на работе Валовой доход не включает суммы, указанные в подразделе (a), в той мере, в какой такие суммы—

(1)

представляют собой оплату за необратимую утрату или утрату возможности использования члена или функции органа или необратимое увечье налогоплательщика, его супруга или иждивенца (как определено в статье 152, определяется без учета подразделов (b )(1), (b)(2) и (d)(1)(B) из них), и

(2)

исчисляются с учетом характера травмы без учета периода отсутствия работника на работе.

[(d) Отменено. Паб. L. 98–21, раздел I, §122 (b), 20 апреля 1983 г., 97 Stat. 87]

(e) Страхование от несчастных случаев и медицинских планов Для целей настоящего раздела и раздела 104—

(1)

суммы, полученные в рамках плана страхования от несчастных случаев или медицинского обслуживания работников, и

(2)

суммы, полученные из кассы по болезни и нетрудоспособности для сотрудников, содержащихся в соответствии с законодательством штата или округа Колумбия,

, должны рассматриваться как суммы, полученные по страхованию от несчастных случаев или по болезни.

(е) Правила применения раздела 213

Для целей раздела 213(а) (относящиеся к медицинским, стоматологическим и т. д. расходам) суммы, исключенные из валового дохода в соответствии с подразделом (с), не должны рассматриваться как компенсация (за счет страхования или иным образом) расходов, уплаченных за медицинское обслуживание. .

(g) Самозанятое лицо, не считающееся работником

Для целей настоящего раздела термин «работник» не включает лицо, которое является наемным работником по смыслу раздела 401(c)(1) (в отношении самозанятых лиц).

(h) Сумма, выплачиваемая высокооплачиваемым лицам по дискриминационному плану возмещения медицинских расходов с самострахованием

(1) В целом

В случае сумм, выплачиваемых высокооплачиваемому лицу в рамках самозастрахованного плана медицинского возмещения, который не удовлетворяет требованиям параграфа (2) для года действия плана, подраздел (b) не применяется к таким суммам в той мере, в какой они представляют собой избыточное возмещение такого высокооплачиваемого лица.

(2) Запрет дискриминации План медицинского возмещения с самострахованием удовлетворяет требованиям настоящего параграфа только в том случае, если—

(А)

план не делает дискриминации в пользу высокооплачиваемых лиц в отношении права на участие; и

(Б)

льготы, предоставляемые в рамках плана, не дискриминируют участников, которые получают высокую компенсацию.

(3) Недискриминационная классификация приемлемости

(A) В целом, план медицинского возмещения с самострахованием не удовлетворяет требованиям подпункта (A) параграфа (2), за исключением случаев, когда такой план приносит пользу—

(и)

70 или более процентов всех сотрудников или 80 или более процентов всех сотрудников, имеющих право на льготы по плану, если 70 или более процентов всех сотрудников имеют право на льготы по плану; или

(ii)

такие сотрудники, которые соответствуют классификации, установленной работодателем и признанной секретарем не дискриминирующей в пользу высокооплачиваемых лиц.

(B) Исключение некоторых сотрудников Для целей подпункта (A) могут быть исключены из рассмотрения—

(и)

работников, не проработавших 3 года;

(ii)

работники, не достигшие 25-летнего возраста;

(iii)

занятые неполный рабочий день или сезонные работники;

(iv)

работники, не включенные в план, которые включены в группу работников, на которую распространяется действие соглашения между представителями работников и одним или несколькими работодателями, которое, по мнению Секретаря, является коллективным договором, если страхование от несчастных случаев и причинение вреда здоровью были добросовестными ведение переговоров между такими представителями работников и таким работодателем или работодателями; и

(в)

работники, которые являются иностранцами-нерезидентами и не получают трудового дохода (по смыслу раздела 911(d)(2)) от работодателя, который представляет собой доход из источников в Соединенных Штатах (по смыслу раздела 861(a)( 3)).

(4) Недискриминационные льготы

План медицинского возмещения с самострахованием не отвечает требованиям подпункта (B) параграфа (2), если только все льготы, предоставляемые участникам, которые являются высокооплачиваемыми лицами, не предоставляются всем другим участникам.

(5) Определение высокооплачиваемого лица Для целей настоящего подраздела термин «высокооплачиваемое лицо» означает лицо, которое —

(А)

один из 5 самых высокооплачиваемых офицеров,

(Б)

акционер, владеющий (с применением раздела 318) более чем 10 процентами стоимости акций работодателя, или

(C)

среди самых высокооплачиваемых 25 процентов всех сотрудников (кроме сотрудников, описанных в пункте (3)(B), которые не являются участниками).

(6) Самостоятельный план возмещения медицинских расходов

Термин «самозастрахованный план медицинского возмещения» означает план работодателя по возмещению работникам расходов, указанных в подразделе (b), для которых возмещение не предусмотрено по полису страхования от несчастных случаев и медицинского страхования.

(7) Чрезмерное возмещение расходов высокооплачиваемому лицу Для целей настоящего раздела избыточное возмещение высокооплачиваемому лицу, относящееся к самозастрахованному плану медицинского возмещения, представляет собой—

(А)

в случае льготы, доступной высокооплачиваемым лицам, но не всем другим участникам (или которая иным образом не удовлетворяет требованиям параграфа (2)(B)), сумма, возмещаемая в соответствии с планом работнику в отношении такого пособия и

(B) в случае пособий (кроме пособий, описанных в подпункте (A)), выплачиваемых высокооплачиваемому лицу по плану, который не удовлетворяет требованиям пункта (2), общая сумма возмещения высокооплачиваемому лицу за плановый год, умноженное на дробь—

(и)

, числитель которой представляет собой общую сумму, возмещенную всем участникам, которые являются высокооплачиваемыми лицами в рамках плана на плановый год, и

(ii)

, знаменателем которой является общая сумма, возмещенная всем работникам по плану за такой плановый год.

При определении доли в соответствии с подпунктом (В) не должно приниматься во внимание какое-либо возмещение, относящееся к выгоде, описанной в подпункте (А).

(8) Некоторые контролируемые группы и т. д.

Все сотрудники, которые рассматриваются как нанятые одним работодателем в соответствии с подразделом (b), (c) или (m) раздела 414, должны рассматриваться как нанятые одним работодателем для целей настоящего раздела.

(9) Правила

Секретарь предписывает такие правила, которые могут быть необходимы для выполнения положений настоящего раздела.

(10) Время включения

Любая сумма, уплаченная за плановый год, которая включена в доход на основании настоящего подраздела, считается полученной или начисленной в налоговом году участника, в котором заканчивается плановый год.

(i) Пособие по болезни в соответствии с Законом о страховании на случай безработицы на железнодорожном транспорте

Несмотря на любые другие положения закона, валовой доход включает пособия, выплачиваемые в соответствии со статьей 2(a) Закона о страховании на случай безработицы на железнодорожном транспорте за дни болезни; за исключением случаев, когда такая болезнь (определяемая в соответствии со стандартами, предписанными Железнодорожным пенсионным советом) является результатом производственной травмы.

(j) Специальное правило для некоторых государственных планов

(1) В целом

Для целей подраздела (b) суммы, выплаченные (прямо или косвенно) правомочному налогоплательщику по плану страхования от несчастных случаев или по болезни, описанному в пункте (2), не могут быть исключены из валового дохода только потому, что такой план в январе или ранее 1, 2008 г., предусматривает возмещение расходов на медицинское обслуживание бенефициара умершего работника (кроме лица, описанного в пункте (3)(B)).

(2) Описание плана В этом параграфе описывается план страхования от несчастных случаев или медицинских услуг, если такой план финансируется медицинским фондом, созданным в связи с государственной пенсионной системой или учрежденным штатом или его политическим подразделением или от его имени, и —

(А)

был утвержден законодательным собранием штата или

(B)

получил благоприятное решение Налоговой службы о том, что доход траста не включается в валовой доход в соответствии с разделом 115 или 501(c)(9).

(3) Квалифицированный налогоплательщик Для целей пункта (1) в отношении плана страхования от несчастных случаев или медицинского обслуживания, описанного в пункте (2), термин «квалифицированный налогоплательщик» означает налогоплательщика, который —

(А)

сотрудник или

(Б)

супруг, иждивенец (как это определено для целей подраздела (b)) или ребенок (как это определено для целей такого подраздела) работника.

(16 августа 1954 г., гл. 736, 68A, стат. 30; Pub. L. 87–792, §7 (e), 10 октября 1962 г., 76 Stat. 829; Pub. L. 88–272. , раздел II, §205(a), 26 февраля 1964 г., 78, статья 38, Pub.L.94–455, раздел V, §505(a), раздел XIX, §1901(c)(2), 4 октября 1976 г., 90 Stat. 1566, 1803. Pub. L. 95–600, раздел III, §366(a), раздел VII, §701(c)(1), 6 ноября, 1978, 92 Стат. 2855, 2899; Паб. L. 96–222, раздел I, §103 (a) (13) (B), (C), 1 апреля 1980 г., 94 Stat. 213; Паб. L. 96–605, раздел II, §201(b)(1), 28 декабря 1980 г., 94 Stat. 3527; Паб. L. 96–613, §5(b)(1), 28 декабря 1980 г., 94 Stat. 3581; Паб. L. 97–34, раздел I, §§103(c)(2), 111(b)(4), 13 августа 1981 г., 95 Stat. 188, 194; Паб. L. 97–248, раздел II, §202(b)(3)(C), 3 сентября 1982 г., 96 Stat. 421; Паб. L. 98–21, раздел I, §122 (b), 20 апреля 1983 г., 97 Stat. 87; Паб. L. 98–76, раздел II, §241(a), 12 августа 1983 г., 97 Stat. 430; Паб. Л. 98–369, разд. A, раздел IV, §423(b)(2), 18 июля 1984 г., 98 Stat. 800; Паб. L. 99–514, раздел XI, §1151(c)(2), раздел XIII, §1301(j)(9), 22 октября 1986 г., 100 Stat. 2503, 2658; Паб. L. 101–140, раздел II, §203(a)(1), 8 ноября 1989 г., 103 Stat. 830; Паб. L. 108–311, раздел II, §207(9), 4 октября 2004 г., 118 Stat. 1177; Паб. L. 110–458, раздел I, §124(a), 23 декабря 2008 г., 122 Stat. 5114; Паб. L. 111–152, раздел I, §1004(d)(1), 30 марта 2010 г., 124 Stat. 1035; Паб. Л. 113–295, разд. A, раздел II, §221(a)(16), 19 декабря 2014 г., 128 Stat. 4039; Паб. Л. 114–113, разд. Q, раздел III, §305(a)–(c), 18 декабря 2015 г., 129 Stat. 3088; Паб. Л. 115–141, разд. U, раздел IV, §401(a)(36), 23 марта 2018 г., 132 Stat. 1186.)

§105(h) Правила недискриминации для специализированных HRA

Вопрос: Какие правила недискриминации применяются к специализированным HRA (например, HRA для лечения бесплодия), которые работодатель хотел бы предоставить на разных условиях разным работникам классы?

HRA — это групповой план самострахования, поэтому на него распространяются правила недискриминации §105(h). Сюда входят специализированные HRA, такие как HRA по бесплодию, HRA по аутизму, HRA по психическому здоровью, HRA по хирургии смены пола и т. д.

Для получения дополнительной информации об специальных HRAS см. В наших предыдущих полях, посвященных бесплодию HRAS:

Настройка бесплодия HRA
Общие infertility HRA 404189 HRA 404189
. (h) правила недискриминации предназначены для предотвращения дискриминации при разработке самофинансируемых планов медицинского страхования в пользу высокооплачиваемых лиц (HCI). Правила §105(h) определяют HCI иначе, чем определение HCP в плане кафетерия §125.
Для целей §105(h) HCI:
- Один из пяти самых высокооплачиваемых офицеров;
- Акционер, владеющий более 10% стоимости акций; или
- Среди самых высокооплачиваемых 25% всех сотрудников.
Существуют три основных компонента правил недискриминации §105(h):
- Тест на соответствие требованиям
- Тест на льготы
- Тест на дискриминацию при эксплуатации
Каждый из них по очереди рассматривается ниже.
1. 105(h) Недискриминация: Квалификационный тест
В целях определения соответствия критериям самофинансируемый план может исключать или предоставлять другие условия соответствия для категорий сотрудников только в том случае, если классификация является разумной и недискриминационной.
Определение «разумного и недискриминационного» конкретно относится к различиям, основанным на характере вознаграждения, таком как почасовая оплата или оклад, и географическом местоположении.
Таким образом, для работодателя не будет проблемой предоставлять сотрудникам различные условия участия в программе HRA по специальности в зависимости от почасовой оплаты или оплаты труда или групп сотрудников в разных регионах.
2. 105(h) Недискриминация: проверка льгот
Компонент проверки льгот требует, чтобы все льготы, предоставляемые соответствующим требованиям HCI в рамках плана, также были доступны для всех соответствующих критериям HCI.
В рамках единого подхода к тестированию плана создание разных классов льгот для соответствующих требованиям сотрудников будет проблемой, поскольку это приведет к тому, что не-HCI в более низком классе льгот не получат более богатых льгот, доступных для HCI в более высоком классе.
Например, возьмем работодателя, который разрабатывает специализированный HRA с годовым лимитом в 15 000 долларов США для класса A и годовым лимитом в размере 10 000 долларов США для класса B. в классе B те же льготы, что и для HCI в классе A.
Однако правила §105(h) позволяют работодателям разбивать план на два отдельных плана для целей тестирования на недискриминацию. Таким образом, работодатели могут указать в документе плана HRA, что различные договоренности о льготах должны рассматриваться как отдельные планы, даже если они включены в один документ плана. Это позволит каждой группе отдельно пройти Тест на преимущества.
Вот образец положения плана HRA для этой цели:
Раздел 105(h): Отдельные планы
В соответствии с положениями «Несколько планов», изложенными в Treas. Рег. §1.105-11(c)(4), каждый уровень покрытия, каждая группа Работников, охваченных Планом, и каждый класс льгот, предоставляемых в рамках Плана, составляют отдельный «план» для целей Раздела 105(h) Налогового кодекса. ) требования о недискриминации и любые другие применимые законы.
3. 105(h) Недискриминация: операционная дискриминация
Наконец, правила §105(h) включают общее положение, предотвращающее дискриминацию HCI в рамках планов медицинского страхования с самостоятельным страхованием при работе. Вопрос о том, является ли план дискриминационным с точки зрения операционной деятельности, проверяется фактами и обстоятельствами на основе конкретной договоренности каждого плана.
Ограниченное руководство, доступное для этого правила, предполагает, что оно редко станет проблемой при разработке специального плана HRA. Например, план не считается дискриминационным только потому, что HCI, участвующие в плане, используют преимущества плана в большей степени, чем не-HCI.
Основное беспокойство IRS в связи с этим требованием, по-видимому, заключается в том, что работодатель не устанавливает, не изменяет и не прекращает действие плана таким образом, чтобы принести пользу HCI. Например, работодатель будет действовать дискриминационным с операционной точки зрения образом, если он установит или усовершенствует HRA в связи с бесплодием для покрытия расходов HCI, связанных с бесплодием, а затем сократит или аннулирует HRA, если не-HCI выразит заинтересованность в тех же льготах.
Несоблюдение требований раздела 105(h) о недискриминации
Если IRS проведет аудит специализированного HRA и сочтет его действия дискриминационными в соответствии с §105(h), все HCI будут облагаться налогом на все или часть пособий, которые они получили по плану, именуемые «излишними выплатами». возмещение». Это может быть значительным налоговым обязательством в зависимости от суммы и стоимости услуг, фактически полученных HCI.
Правила
Налоговый кодекс §105(h)(5):
(5) Определено высокооплачиваемое лицо.
Для целей настоящего подраздела термин «высокооплачиваемое лицо» означает физическое лицо, которое —
(A)  один из 5 самых высокооплачиваемых должностных лиц,
(B)  акционер, владеющий ( с применением раздела 318) более 10 процентов от стоимости акций работодателя или
(C)  из числа наиболее высокооплачиваемых 25 процентов всех работников (кроме работников, указанных в пункте (3)( Б) не являющиеся участниками).
Сокровища. Рег. §1.105-11(c)(2)(iii):
(ii) Классификационный тест. План удовлетворяет требованиям этого подпункта, если он приносит пользу тем работникам, которые соответствуют классификации работников, установленной работодателем, которая, по мнению Налоговой службы, не является дискриминационной в пользу высокооплачиваемых лиц. Как правило, это решение будет приниматься на основе фактов и обстоятельств каждого дела, с применением тех же стандартов, которые применяются в соответствии с разделом 410(b)(1)(B) 9.0180 (относительно пенсионных планов, распределения прибыли и бонусных планов), без учета специальных правил в разделе 401(a)(5), касающихся права на участие.
Сокровища. Рег. §1.410(b)-4(b):
(b) Разумная классификация, установленная работодателем. Классификация устанавливается работодателем в соответствии с настоящим параграфом (b) тогда и только тогда, когда на основании всех фактов и обстоятельств классификация является разумной и устанавливается в соответствии с объективными бизнес-критериями, которые определяют категорию сотрудников, получающих льготы в соответствии с планом. Разумные классификации обычно включают определенные категории работы, характер вознаграждения (т. е. оклад или почасовая оплата), географическое положение и аналогичные критерии добросовестного ведения бизнеса. Перечень сотрудников по именам или другим конкретным критериям, имеющим по существу тот же эффект, что и перечисление по именам, не считается разумной классификацией.
Сокровища. Рег. §1.105-11(c)(3)(i):
(3) Недискриминационные льготы.
(i) В целом. В целом льготы, подлежащие возмещению в соответствии с планом, не должны быть дискриминационными в пользу высокооплачиваемых лиц. Пособия Плана не будут удовлетворять требованиям этого подпункта, если все пособия, предоставляемые участникам, которые являются высокооплачиваемыми лицами, не будут предоставлены всем другим участникам…
Сокровища. Рег. §1.105-11(c)(4)(i):
(4) Несколько планов и т. д.
(i) Общее правило. Работодатель может определить два или более планов как составляющие единый план, предназначенный для удовлетворения требований раздела 105(h)(2) и параграфа (c) настоящего раздела, и в этом случае все планы, обозначенные таким образом, должны рассматриваться как единого плана при определении того, удовлетворяются ли требования такого раздела каждым из отдельных планов. Определение того, что обозначенная таким образом комбинация планов не удовлетворяет таким требованиям, не препятствует определению того, что один или несколько таких планов, рассматриваемых по отдельности, удовлетворяют таким требованиям. Один и тот же план может использоваться работодателем для двух или более отдельных планов при условии, что работодатель указывает планы, которые должны рассматриваться отдельно, и применимые положения каждого отдельного плана.
Меморандум главного юрисконсульта IRS FREV-113006-01:
https://www.irs.gov/pub/lanoa/pmta01372_7366.pdf
Раздел 1.105(4)(c) правил предусматривает, что «Один плановый документ может использоваться работодателем для двух или более отдельных планов при условии, что работодатель указывает планы, которые должны рассматриваться отдельно, и применимые положения каждого плана». Таким образом, если каждый из планов протестирован как два отдельных плана (один для пережившего супруга и иждивенцев врачей, а другой план для всех остальных), каждый план пройдет тест на льготы.
Сокровища. Рег. §1.105-11(c)(3)(ii):
(ii) Дискриминационная операция. План не должен не только не допускать дискриминации при предоставлении пособий в пользу высокооплачиваемых лиц, план также не должен допускать дискриминации в пользу таких сотрудников в реальной работе. Решение о том, являются ли льготы плана дискриминационными в действии в пользу высокооплачиваемых лиц, производится на основе фактов и обстоятельств каждого дела. План не считается дискриминационным только потому, что лица с высоким вознаграждением, участвующие в плане, используют широкий спектр льгот плана в большей степени, чем другие сотрудники, участвующие в плане. Кроме того, если план (или конкретная льгота, предоставляемая планом) прекращается, прекращение приведет к тому, что льготы плана станут дискриминационными, если срок действия плана (или льготы) приведет к дискриминации в пользу высокооплачиваемых лиц. . Соответственно, запрещенная дискриминация может иметь место, когда продолжительность конкретного пособия совпадает с периодом, в течение которого лицо, получающее высокую компенсацию, пользуется этим пособием.
Сокровища. Рег. §1.105-11(e)(1):
(e) Чрезмерное возмещение высокооплачиваемых лиц.
(1) В целом. Для целей раздела 105(h) и настоящего раздела возмещение, выплачиваемое высокооплачиваемому лицу, является чрезмерным возмещением, если оно выплачивается в соответствии с планом, который не удовлетворяет требованиям параграфа (c)(2) или (c) )(3) за плановый год. Сумма возмещения высокооплачиваемому лицу, представляющая собой избыточное возмещение, не подлежит исключению из валового дохода такого лица в соответствии с разделом 105(b).
Предоставленная информация носит общий характер и является образовательным ресурсом. Он не предназначен для предоставления рекомендаций или решения ситуации какого-либо конкретного лица или организации. Любой получатель несет ответственность за использование данного документа. Newfront не несет ответственности за предоставленную информацию. Несмотря на то, что были предприняты все усилия для подготовки этого документа, Newfront не гарантирует, не заявляет и не гарантирует полноту, точность, адекватность или соответствие информации, содержащейся в этом документе.