Ст 1041 гк рф: ГК РФ Статья 1041. Договор простого товарищества КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 1041 ГК РФ с Комментариями 2022-2023 года (действующая редакция с последними изменениями)

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

1. Конструкция договора о совместной деятельности была и ранее известна российскому (советскому) праву. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержали нормы, посвященные данному виду договора, что не случайно, поскольку договор простого товарищества является одним из распространенных видов договоров, использование которых началось еще в римскую эпоху.

2. К отличительным признакам данного договора относятся:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 286-86-41 (Москва и МО)
8 (812) 409-46-57 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 707-48-36 (Регионы РФ)

а) наличие единой общей цели: извлечение прибыли, строительство недвижимости и т.д. «В рамках такого договора товарищи преследуют одну и ту же цель, в том числе и получение прибыли, и цель эта может быть достигнута товарищами именно в результате их совместных действий» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. по делу N А42-8760/2009). Следует заметить, что, как правило, в гражданско-правовых договорах цели у сторон различны: продавец желает получить деньги, а покупатель — право собственности на вещь и т.п. И в этом наблюдается принципиальное отличие совместной деятельности от сходных договоров, прежде всего от договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Как видно, цели у сторон договора об участии в долевом строительстве различны, что не позволяет отождествлять его с договором о совместной деятельности;

б) объединение вкладов товарищей. Более подробно о видах вкладов в совместную деятельность см. ст. 1042 ГК РФ;

в) обязанность товарищей действовать совместно для достижения общей цели, в отличие от участников хозяйственного общества, для которых такая обязанность не предусмотрена.

3. Несмотря на похожесть наименований, договор простого товарищества следует отличать от договора полного товарищества, поскольку последнее — это организационно-правовая форма (вид) юридического лица. В рамках же договора простого товарищества юридическое лицо не создается.

Не следует путать данный договор и с договором товарищества собственников жилья, которое также является организационно-правовой формой юридического лица, разновидностью некоммерческой организации.

4. По общему правилу участниками договора простого товарищества могут быть любые субъекты, за исключением членов товарищества, созданного для осуществления предпринимательской деятельности. Толкование понятия предпринимательской деятельности применительно к анализируемому договору можно обнаружить в судебной практике. Так, в одном из дел в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора о совместной деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки истец ссылался на то, что до истечения срока действия договора о совместной деятельности ответчик заключил договор с третьим лицом на продажу причитающейся ему части здания, строительство которого не завершено. На момент заключения договора о совместной деятельности ответчик не намеревался продавать причитающуюся ему часть здания. Названный договор с третьим лицом заключен ответчиком через два года после подписания договора о совместной деятельности, который являлся договором о продаже будущего имущества ответчика и был обусловлен сокращением штатной численности и исчерпанием надобности в дополнительных помещениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (п. 3)).

Когда ИП, состоящим в простом товариществе, нужно использовать онлайн-кассы

Главная → Статьи → Когда ИП, состоящим в простом товариществе, нужно использовать онлайн-кассы

Трое ИП (далее – товарищ 1, товарищ 2, товарищ 3) состоят в простом товариществе и занимаются торгово-закупочной деятельностью.
Товарищ 1 применяет общую систему налогообложения, остальные – УСН с объектом налогообложения “доходы минус расходы”.
Ведение бухгалтерского учета от имени товарищества, а также сдача отчетности возложены на товарища 2.
Все безналичные расчеты, а также покупка товаров для перепродажи осуществляются товарищем 2.
Кассовый аппарат зарегистрирован на товарища 1, соответственно, продажа товаров за наличный расчет производится от имени товарища 1.
Реализацию товаров и расчеты от имени товарища 1 решено прекратить до истечения срока действия кассы старого образца (ввиду того, что с 31.03.2017 товарищ 1 собирается выйти из простого товарищества).

С 01.07.2017 вся применяемая контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) должна соответствовать новому порядку, товарищи решили купить новую ККТ и оформить ее на товарища 2 (для того чтобы все сделки проводились от имени одного товарища, от имени товарища 3 никакие сделки не ведутся).
ИП, применяющие УСН, вправе до 01.02.2021 не печатать на чеке данные о наименовании товара (работ, услуг) и не передавать их оператору фискальных данных.
Распространяется ли это право на ИП, применяющих УСН и состоящих в простом товариществе?
Нужно ли кому-то из товарищей переходить на общую систему налогообложения для того, чтобы товарищество продолжало существовать?

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.

1 ст. 1041 ГК РФ).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные главой 55 ГК РФ правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено ст. 1054 ГК РФ или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1 ст. 1054 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа” (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее также – ККТ) применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под пользователем для целей Закона № 54-ФЗ понимается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, за исключением случая, указанного в п. 7 ст. 2 Закона № 54-ФЗ (п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

При передаче фискальных документов в электронной форме оператору фискальных данных могут не передаваться реквизиты кассового чека или бланка строгой отчетности, установленные абзацами пятым, шестым, шестнадцатым, восемнадцатым п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ, а также сведения о заводском номере автоматического устройства для расчетов при условии, что такие данные были переданы оператору фискальных данных ранее в составе отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации (абзац третий п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат такие обязательные реквизиты, как наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг можно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками НДС или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС).

При этом на основании части 17 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 290-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.

2 ст. 346.26 НК РФ, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, абзац девятый п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ в отношении указания на кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименования товара (работы, услуги) и их количества применяется с 01.02.2021.

Полагаем, что именно в этой связи в информации, доступной на сайте ФНС России (www.№alog.ru/html/sites/www.№ew.№alog.ru/doc/kktbooklet.pdf), указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, вправе до 01.02.2021 не печатать на чеке и не передавать данные о наименовании товара (услуги, работы) оператору фискальных данных.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 174.1 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее – участник товарищества). При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России обязанности налогоплательщика НДС, предусмотренные главой 21 НК РФ, возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества. Соответственно, участник товарищества, ведущий общий учет операций, совершаемых в рамках договора простого товарищества, и применяющий упрощенную систему налогообложения, признается налогоплательщиком НДС в случае осуществления в рамках договора простого товарищества операций, подлежащих налогообложению этим налогом (письмо Минфина России от 07.

02.2011 № 03-11-06/3/16).

При этом Минфин России разъясняет, что исчислять и уплачивать НДС по указанным операциям отдельно каждым участником договора простого товарищества не следует (письмо Минфина России от 13.03.2008 № 03-07-11/97).

Возможность не указывать на кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименование товара (работы, услуги) и их количество предоставлена частью 17 ст. 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, хоть и признается налогоплательщиком НДС в отношении НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ, но статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, он не теряет.

Часть 17 ст. 7 Закона № 290-ФЗ содержит исключение в её применении для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, и прямо не исключает её применение индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и признаваемыми налогоплательщиками НДС в отношении НДС, уплачиваемого в соответствии со ст.

174.1 НК РФ.

Такое буквальное прочтение части 17 ст. 7 Закона № 290-ФЗ создает предпосылки для того, чтобы считать, что действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, являющихся товарищами по договору простого товарищества.

Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из обязательных реквизитов кассового чека и бланка строгой отчетности является применяемая при расчете система налогообложения (абзац седьмой п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на применение упрощенной системы налогообложения и облагается налогами в общеустановленном порядке, в том числе НДС (письмо Минфина России от 22.12.2006 № 03-11-05/282).

Ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения (письмо МНС России от 06. 10.2003 № 22-2-16/8195-ак185, смотрите также письма Минфина России от 30.05.2012 № 03-11-06/2/73, от 19.07.2006 № 03-11-04/2/145).

На наш взгляд, в случае осуществления по деятельности в рамках договора простого товарищества наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа следует считать, что индивидуальный предприниматель при осуществлении расчетов применяет общую систему налогообложения.

В этой связи мы полагаем, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, состоящие в простом товариществе, в случае осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, не вправе не печатать на кассовом чеке данные о наименовании товара (услуги, работы) и их количестве.

Разъяснений уполномоченных органов по данному вопросу нами не обнаружено.

В части перехода одного из товарищей на общей систему налогообложения отметим, что нормы ГК РФ не связывают возможность существования простого товарищества с применяемыми товарищами системами налогообложения. Положения главы 26.2 НК РФ предусматривают только то, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 3 ст. 346.14 НК РФ).

Таким образом, законодательством не запрещено существование простого товарищества, в котором все товарищи применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, в рассматриваемой ситуации никому из товарищей не нужно переходить на общую систему налогообложения.

Ответ подготовил: Арыков Степан, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Родюшкин Сергей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ, профессиональный бухгалтер

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм

Необходимо передавать фискальные данные в ИФНС?
Компания Электронный Экспресс является оператором фискальных данных и входит в реестр ОФД ФНС России.

Подключить кассу к ОФД >>

Актуальные проблемы правового регулирования при цифровизации экономики в России

Аннотация

В данной статье авторы обсуждают отдельные вопросы правового регулирования в условиях цифровизации экономики в Российской Федерации. Авторы исследуют необходимость регулирования некоторых вопросов в цифровой экономике, таких как роботы, робототехника, искусственный интеллект, криптовалютные технологии и блокчейн. Авторы анализируют действующее законодательное регулирование обращения криптовалют, искусственного интеллекта и робототехники в Российской Федерации. Проводятся параллели с другими государствами, которые уже используют технологии блокчейн в качестве новых платформ для цифровой экономики. Приведена позиция ЦБ РФ по вопросу оборота и инвестирования в криптовалюты. В статье приводятся и анализируются значимые точки зрения на правовой статус роботов и робототехники. Авторы изучают опыт исследования и построения блокчейн-систем учеными Китая, Эстонии, Италии, Франции. Они отмечают многочисленные экономические и юридические преимущества технологии блокчейн. Исследователи из Китая изучают возможности и предлагают свои решения по использованию технологии блокчейн в связке с Интернетом вещей, что вызывает огромную волну цифровизации в традиционных отраслях. Исследователи из Италии считают, что цифровое нотариальное заверение — одна из самых перспективных услуг, предлагаемых современными решениями на основе блокчейна.

Ключевые слова: регулирование оборота криптовалют регулирование робототехники регулирование искусственного интеллекта цифровая экономика

Введение

Российская Федерация уделяет большое внимание развитию цифровой экономики в стране. В целях обеспечения условий для развития информационного общества в Российской Федерации Президентом утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы (Указ Президента Российской Федерации от 05.09.2017 г.)..2017 № 203 «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», 2017). В соответствии с нормой 21 настоящей стратегии формирование цифровой экономики является одним из национальных интересов Российской Федерации. В статье авторы пытаются осмыслить прогресс в правовом регулировании общественных отношений цифровой экономики в Российской Федерации. Исследователи отмечают необходимость развития экономических отношений в конкурентной среде между разными странами и производителями, необходимость снижения себестоимости товаров и услуг (Гурьянова, Коротаева, Чеджемов, 2019).).

Постановка проблемы

Стремительное развитие цифровых технологий и появление новых площадок взаимодействия субъектов цифровой экономики происходит на фоне очень слабого регулирования соответствующих правоотношений законодателем. Таким образом, законодатель не дает определения искусственного интеллекта и криптовалюты, и вопрос о возможности или невозможности оборота криптовалюты полностью не решен. Необходимо изучить вопрос о достаточности существующего правового регулирования данных вопросов, определить круг неотложных задач, стоящих перед законодателем и научным сообществом.

Исследовательские вопросы

Учитывая степень новизны темы цифровизации экономики России и слабое регулирование соответствующих правоотношений, изучению подлежат следующие вопросы:

Соответствует ли существующая законодательная база критерию достаточности?
Какие вопросы цифровой экономики больше всего нуждаются в регулировании?
Как возможно регулирование первичных выпусков?

Цель исследования

Целью настоящего исследования, в соответствии с вопросами, перечисленными в данной статье, является изучение необходимости правового регулирования вопросов цифровой экономики в Российской Федерации. Также целью исследования является разработка основных направлений такого регулирования.

Методы исследования

Методология исследования предполагает использование общетеоретических и специальных методов познания. В исследовании используются нормативные правовые акты, анализируется правовое регулирование рассматриваемой сферы. Также работа основана на выводах и предложениях российских и зарубежных ученых.

Находки

В то время как крупнейшие мировые корпорации, такие как Google, Камаз, Яндекс, проводят испытания беспилотных систем управления транспортными средствами в Российской Федерации, правовое регулирование соответствующих общественных отношений практически отсутствует. Отсутствует юридическое определение искусственного интеллекта, практически не решены вопросы правового статуса и оборота робототехники, искусственного интеллекта как коммерческого продукта, не решены вопросы ответственности за ущерб, причиненный роботом или искусственным интеллектом

В настоящее время в научном сообществе выработано два основных подхода к регулированию искусственного интеллекта и робототехники: либо предлагается создание единого правового режима для роботов и искусственного интеллекта, либо предлагается регулировать их отдельно.

Как упоминает Баранов (2018), Китай, США, Япония, Южная Корея и ЕС признают, что будущее робототехники основательно приближается к своему законодательному регулированию. Он указывает, что вопросы правового регулирования робототехники могут привести к ощутимым технологическим и экономическим результатам.

При этом понятие «робот» в РФ упоминается только в ГОСТ Р 60.0.0-2019/ИСО 8373-2014 «Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения» (2019). А указанный стандарт идентичен международному стандарту ISO 8373:2012 «Роботы и робототехнические устройства. Словарь, IDT». ГОСТ устанавливает, что робот представляет собой привод, программируемый на две и более степени подвижности, обладающий определенной степенью автономности и способный перемещаться во внешней среде для выполнения задач по назначению (ГОСТ Р 60.0.0-2019)./ ISO 8373-2014 «Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения», 2019). Предыдущая редакция ГОСТ предусматривала деление роботов на промышленных и сервисных в соответствии с их назначением.

Между тем современная правовая действительность требует более детального и точного закрепления понятия «робот». Так, например, Сбербанк (2019) предложил такие ключевые характеристики робота, как физическая природа, автономность, программируемость, способность воспринимать окружающую среду, взаимодействие с окружающей средой, наличие привода. Некоторые исследователи предлагают законодательно ввести новый субъект гражданского права — робота-агента. Авторы предлагают закрепить в ГК РФ следующую норму: «робот-агент имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданско-правовые обязанности. В случаях, установленных законодательством, робот-агент может выступать участником гражданского судопроизводства (Архипов, Наумов, 2017).

Исследователи считают, что законопроект стал наглядным показателем того, что работа в области формирования концепций правового регулирования отношений с участием роботов в настоящее время приобретает исключительную актуальность (Данилов, 2019). Мы согласны с исследователями, которые считают, что правительствам необходимо принимать структурные меры для создания, использования и развития преимуществ цифровой экономики для обеспечения повышения конкурентоспособности как внутри страны, так и за рубежом (Коробейникова, Ермошкина, Косилова, Шептухина, Громова, 2019). ).

Между тем, на наш взгляд, законодательное закрепление правосубъектности робота и искусственного интеллекта представляется несколько преждевременным и поспешным. Кроме того, концепция ограниченной правосубъектности роботов в настоящее время представляется незавершенной.

Также нельзя не учитывать, что технологии в настоящее время намного опережают развитие права и государство в юридическом смысле просто не будет готово принять такие технологии, как беспилотные автомобили, роботы с высокой степенью автономности, технологии со знаками искусственного интеллекта и др. Аналогичная ситуация сложилась в РФ с криптовалютами и технологиями блокчейн. Так, Президент Российской Федерации неоднократно указывал на важность развития цифровой экономики и технологии блокчейн в частности.

При этом, если в других государствах создаются электронные нотариальные системы или, например, системы ЗАГС на основе блокчейна, то в России технология в основном используется частными пользователями, а прикладные системы не создаются или не функционируют в настоящее время. Например, в Эстонии есть положительный опыт в этом вопросе — оказание части нотариальных услуг основано на технологии блокчейн, которая меняет способ аутентификации информации (Sullivan & Burger, 2017).

Ученые отмечают многочисленные экономические и юридические преимущества технологии блокчейн (Lasmoles, 2018). Исследователи из Китая изучают возможности и предлагают свои решения по использованию технологии блокчейн и Интернета вещей, что вызывает огромную волну цифровизации в традиционных отраслях (Jiang, Wang, Huang, Long, & Huo, 2018). Исследователи из Италии считают, что цифровое нотариальное заверение является одной из самых перспективных услуг, предлагаемых современными решениями на основе блокчейна (Meneghetti, Quintavalle, Sala, & Tomasi, 2019).). Кроме того, законодательно не определен правовой статус самой распространенной технологии, построенной на принципах и функционале блокчейна – криптовалюты.

Официальная позиция государства, изложенная ЦБ РФ по данному вопросу, изложена в письме из пресс-релиза ЦБ РФ от 04. 09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» ( криптовалюты)» (2017). ЦБ указывает, что считает преждевременным допускать криптовалюты или связанные с ними инструменты в обращение и использовать их в организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре в Российской Федерации для обслуживания операций с криптовалютами и производными финансовыми инструментами на них (Центральный банк России , 2017).

Таким образом, вопрос о законности оборота криптовалюты на территории Российской Федерации остается открытым. Однако авторы уже обращали внимание на неоднозначность и недостаточность регулирования правового положения криптовалют (Агеева, Ланг, Лошкарев, Чугурова, Чуракова, 2019).

Заключение

Исследование позволяет сделать следующие выводы.

Понятие «робот» регламентируется только государственными стандартами и только с технической стороны. Вопрос о статусе робота или искусственного интеллекта не решен. Есть несколько предложений по регулированию искусственного интеллекта и роботов как субъектов или объектов права. Между тем эти предложения либо кажутся преждевременными, либо не носят характера законченных правовых концепций.

Существует ряд мнений по поводу понимания правового статуса искусственного интеллекта и роботов, исходящих как от научного сообщества, так и от коммерческих организаций. Технологии в настоящее время значительно опережают развитие права и государство в юридическом смысле будет просто не готово к принятию на вооружение таких технологий, как беспилотные автомобили, роботы с высокой степенью автономности, технологии с признаками искусственного интеллекта и т.д.

В Российской Федерации остаются неясными статус криптовалюты и вопросы ее обращения. Законодатель занял выжидательную позицию и не узаконивает оборот криптовалюты и торговлю ею, но и не запрещает. Также отсутствует законодательное закрепление и использование технологии блокчейн. В то время как в других странах такие технологии уже разработаны и внедряются. Учитывая стремительное развитие технологий и платформ цифровой экономики, времени на размышления, наверное, не осталось.

Ссылки

Агеева Г.Е., Ланг П.П., Лошкарев А.В., Чугурова Т.В., Чуракова Е.Н. (2019). Особенности защиты прав участников финансовых рынков в судебном порядке. В Э.Г. Попкова (ред.), Проект международной конференции «Будущее глобальной финансовой системы: крушение гармонии». Конспект лекций по сетям и системам, 57 (стр. 545-552). Чам: Спрингер. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00102-5_57
Архипов В.В., Наумов В.Б. (2017). Искусственный интеллект и автономные устройства в правовом контексте: О разработке первого российского закона о робототехнике. Труды СПИИРАН, 6(55), 46-62. https://doi.org/10.15622/sp.55.2
Баранов П. П. (2018). Правовое регулирование робототехники и искусственного интеллекта в России: некоторые подходы к решению проблемы. Северо-Кавказский юридический вестник, 1, 39-45. [на рус.].
ЦБ РФ (2017). Пресс-релиз ЦБ России от 09.04.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)». Получено с: https://www. cbr.ru/press/pr/?file=04092017_183512if2017-09-04T18_31_05.htm Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
Данилов И.Б. (2019). Основные подходы к правовому регулированию отношений с участием роботов. Правовые исследования, 6, 7-15. https://doi.org/10.25136/2409-7136.2019.6.29150
Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» (2017). Получено с: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216363/942772dce30cfa36b671bcf19ca928e4d698a928/ Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
ГОСТ Р 60.0.0-2019/ИСО 8373-2014 «Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения» (2019). Утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 февраля 2019 г. № 31-ст. Получено с: http://docs.cntd.ru/document/553803991 Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
Гурьянова А.В., Коротаева Т.В., Чеджемов Г.Ф. (2019). Цифровая экономика как социальный феномен: Этические вызовы и перспективы развития. В. В. Мантуленко (ред.), Материалы Международной научной конференции «Глобальные вызовы и перспективы современного экономического развития». Европейские исследования социальных и поведенческих наук, 57 (стр. 263–273). Лондон: Академия будущего. https://doi.org/10.15405/epsbs.2019.03.27
Цзян Ю., Ван К., Хуан Ю., Лонг С. и Хо Ю. (2018). Кроссчейн решение для интеграции IoT tangle для управления доступом к данным. В J.E. Guerrero (Ed.), Proceedings of the International Conference on Internet of Things (iThings) and IEEE Green Computing and Communications (GreenCom) and IEEE Cyber, Physical and Social Computing (CPSCom) и IEEE Smart Data (SmartData) (стр. 1035-1041). Нью-Джерси: IEEE. https://doi.org/10.1109/Cybermatics_2018.2018.00192
Коробейникова Е.В., Ермошкина С.Н., Косилова А.Ф., Шептухина И.И., Громова Т.В. (2019). Цифровая трансформация российской экономики: вызовы, угрозы, перспективы. В. В. Мантуленко (ред.), Материалы Международной научной конференции «Глобальные вызовы и перспективы современного экономического развития». Европейские труды социальных и поведенческих наук, 57 (стр. 1418–1428). Лондон: Академия будущего. https://doi.org/10.15405/epsbs.2019.03.144
Ласмолес, О. (2018). Трудности, с которыми сталкивается правовая система, примирившись с блокчейнами. Revue Internationale de Droit Économique, xxxii(4), 453–469. https://doi.org/10.3917/ride.324.0453
Менегетти, А., Кинтавалле, А.О., Сала, М., и Томаси, А. (2019). Двухуровневое нотариальное заверение блокчейна с отметкой времени и дополнительной безопасностью. Материалы семинара CEUR, 2334, 32–42.
Сбербанк (2019). Аналитический обзор рынка робототехники. Лаборатория робототехники Сбербанка. Получено с: http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/pdf/sberbank_robotics_review_2019_17.07.2019_m.pdf Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
Салливан, К., и Бургер, Э. (2017). Э-резидентство и блокчейн. Обзор компьютерного права и безопасности, 33(4), 470-481. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2017.03.016

Информация об авторских правах

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4. 0 International License.

Об этой статье

Джессика Коулман освобождена — Googlesuche

AlleNewsBilderShoppingMapsVideosBücher

suchoptionen

Джессика Коулман, мать ребенка, который стал известен как Бэби Бой Хоуп, была приговорена к шести годам тюремного заключения и находится на условно-досрочном освобождении с момента своего освобождения в июле 2011 год, согласно веб-сайту Департамента реабилитации и исправления штата Огайо.

_{19 ноября 2015 г.}

Мужчина, бросивший тело новорожденного в каменоломню, просит о вынесении обвинительного приговора …

Chroniclet.com › новости › мужчина, бросивший-тело-новорожденного-в-карьер, просит-ф…

Hervorgehobene Snippets

Bilder

Alle anzeigen

Двое признали себя виновными в смерти ребенка из Огайо · 22-летняя Джессика Коулман плакала в суде, признавая себя виновной Понедельник к непредумышленному убийству и шесть других обвинений. Томас Труелсон-младший, 25, …

Отец мальчика Хоупа досрочно вышел из тюрьмы — Morning Journal

www.morningjournal.com › 27.03.2007 › отец…

27.03.2007 · Коулман все еще в тюрьме тюрьма. Она признала себя виновной в непредумышленном убийстве, двух пунктах обвинения в тяжком нападении, фальсификации доказательств, грубых … › the-15-year-ol…

11.01.2019 · Джессика Коулман была чирлидером, звездной спортсменкой, отличницей, и ей было всего 15 лет, когда она ударила ножом своего новорожденного сына в грудь.

Судья досрочно освобождает отца, который помог избавиться от …

www.cleveland19.com › история ›судья-грантов-ранний-…

26.03.2007 · В 1999 году — школьная подруга Труелсона Джессика Коулман родила одна в своей спальне и зарезала младенца ножом.

Судья: Мать, осужденная за убийство новорожденного, будет отбывать полный …

www.cleveland19.com › история › судья-мать-конс.. . к непредумышленному убийству, но подала апелляцию, потому что посчитала, что ее 6-летний срок слишком…

Es fehlt: освобожден | Muss Folgendes enthalten:released

Мама-чирлидер, которая зарезала своего ребенка до смерти, потому что …

www.youtube.com › смотреть

02.10.2021 · … Зарезала своего ребенка до смерти, потому что Этого… Джессика Коулман так отчаянно хотела защитить…
Дауэр: 8:01
Прислан: 02.10.2021

Pin on Где они сейчас? — Pinterest

www.pinterest.com › Explore

31 декабря 2012 г. — Джессика Коулман была американской девушкой, которая в возрасте 15 лет ударила ножом своего новорожденного сына в грудь. На следующий день Том, отец ребенка, …

Полиция сообщает, что дом Джессики Коулман был… была в беспорядке через несколько часов после того, как она была объявлена пропавшей без вести в воскресенье.

Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt.

Ст 1041 гк рф: ГК РФ Статья 1041. Договор простого товарищества \ КонсультантПлюс