Ст 1 закон о прокуратуре: " " 17.01.1992 N 2202-I |

Содержание

ФЗ о прокуратуре Ст. 1. Прокуратура Российской Федерации

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации»> Раздел I. Общие положения> Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 09.11.2020 N 367-ФЗ.

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее — суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

3.1. Генеральная прокуратура Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает представительство и защиту интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах).

4. Прокуратура Российской Федерации принимает участие в правотворческой деятельности.

5. Генеральная прокуратура Российской Федерации выпускает специальные издания.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N АПЛ17-135 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-738, которым было отказано удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации».

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа, ссылаясь на его противоречие статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 403-ФЗ). Оспариваемое положение нарушает его права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода занятия и профессии. Поступив в 1999 г. на службу в органы прокуратуры, С. с января 2008 г. проходил службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации. В связи с изданием Указа остался нетрудоустроенным сотрудником прокуратуры. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 октября 2016 г. был освобожден от ранее занимаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499 по делу N А35-20/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о правах потребителей. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как закон не исключает возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 682-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Часть первая статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относит к правовым основам деятельности прокуратуры Российской Федерации также другие федеральные законы и международные договоры Российской Федерации. Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, к которому относится в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГПР16-22 Обстоятельства: Определением указано на необходимость довести до суда сведения о нарушениях законности и прав потребителей и принять меры прокурорского реагирования по защите жильцов многоквартирных домов. Определение ВС РФ: Определение отменено, поскольку возложение на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Кроме того, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015 Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства. Обстоятельства: Истец полагает, что общество не обладает информацией о водителях, не гарантирует безопасности перевозок, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ не исправил ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014 Требование: О признании самовольной постройкой, обязании снести постройку. Решение: Дело в части взыскания расходов по экспертизе и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ; следует принять во внимание при новом рассмотрении, что Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек лицу, подавшему жалобу, (участнику процесса) и в связи с этим предпринимающему процессуальные действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 58-АД16-15 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-738 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации».

Гражданин С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и нарушают его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятия и профессию.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117 по делу N А84-1341/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий прокуратуры по проведению полномасштабной проверки части помещения для торговли. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как прокуратура вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N АПЛ15-532

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции, указав на их противоречие части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу первому пункта 2 статьи 1, статье 3, пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 5, части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушение оспариваемыми нормами его прав как заявителя на рассмотрение обращений в установленном порядке. Нарушение своих прав О. усматривает в том, что на основании оспариваемых пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции при рассмотрении его обращения сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации неправомерно передали обращение в нижестоящую прокуратуру.

Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N АКПИ15-720

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее — суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N АКПИ15-766

Гражданин О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации; абзацу первому пункта 2 статьи 1, статье 3, пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; части 2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 5, части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают права заявителя на рассмотрение его обращений в установленном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

1. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

4. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Приказ Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 (ред. от 28.04.2016) «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»

В связи с переходом к работе в новых условиях уголовного судопроизводства, установленных Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 11 и 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со статьей 195 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»

Как инициирование принятия решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, так и обоснование перед судом необходимости избрания именно данной меры пресечения и невозможности избрания другой возлагается на прокурора либо, с его согласия, на дознавателя или следователя. Это обусловлено особенностями функций прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (статья 37 УПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Приказ Генпрокуратуры России от 14.04.2015 N 179 (ред. от 25.03.2019) «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона»

4.3. В ходе осуществления контроля за расходами руководствоваться пунктом 2 статьи 1, статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом N 230-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 17 ЯНВАРЯ 1992 Г. № 2202-I «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Регламентирует: общие положения; систему и организацию прокуратуры РФ; прокурорский надзор; участие прокурора в рассмотрении дел судами; службу в органах и учреждениях прокуратуры; кадры органов и учреждений прокуратуры; особенности организации и обеспечения деятельности органов военной прокуратуры, а также иные вопросы организации и деятельности органов прокуратуры.

ФЗ определяет полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры РФ. Ст. 1 ФЗ дает определение прокуратуры РФ — единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и др. специализированные прокуратуры, специализированные научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, др. территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Генеральный прокурор РФ назначается на должность и освобождается от должности СФ по представлению Президента РФ.

Статья 1 Прокуратура Российской Федерации Федеральный закон О Прокуратуре РФ

не действует Редакция от 21.11.2011 Подробная информация

Наименование документ	ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.92 N 2202-I (ред. от 21.11.2011) «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Вид документа	закон
Принявший орган	вс рф
Номер документа	2202-I
Дата принятия	18.02.1992
Дата редакции	21.11.2011
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	не действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был (в ред. от 17.11.95 — «Собрание законодательства РФ», 20.11.95, N 47, ст. 4472; «Российская газета», N 229, 25.11.95)
Навигатор	Примечания

Статья 1 Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 10.02.99 N 31-ФЗ)

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

(в ред. Федеральных законов от 10.02.99 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

(в ред. Федеральных законов от 10.02.99 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)

надзор за исполнением законов судебными приставами;

(в ред. Федерального закона от 10.02.99 N 31-ФЗ)

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

(в ред. Федерального закона от 10.02.99 N 31-ФЗ)

: Содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22, пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации норма, наделяющая прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П)

4. Прокуратура Российской Федерации принимает участие в правотворческой деятельности.

5. Генеральная прокуратура Российской Федерации выпускает специальные издания.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

(в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 № 168-ФЗ, от 10.02.1999 № 31-ФЗ, от 19.11.1999 № 202-ФЗ, от 02.01.2000 № 19-ФЗ, от 29.12.2001 № 182-ФЗ, от 28.06.2002 № 77-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 05.10.2002 № 120-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 15.07.2005 № 85-ФЗ, от 04.11.2005 № 138-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 17.07.2009 № 171-ФЗ, от 28.11.2009 № 303-ФЗ, от 01.07.2010 № 132-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ, от 06.11.2011 № 297-ФЗ, от 08.11.2011 № 309-ФЗ, от 21.11.2011 № 329-ФЗ, от 03.12.2012 № 231-ФЗ, от 30.12.2012 № 284-ФЗ, от 07.05.2013 № 99-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ, от 02.07.2013 № 156-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.07.2013 № 205-ФЗ, от 25.11.2013 № 317-ФЗ, от 03.02.2014 № 7-ФЗ, от 02.04.2014 № 68-ФЗ, от 04.06.2014 № 145-ФЗ (ред. 19.12.2016), от 21.07.2014 № 233-ФЗ, от 22.12.2014 № 427-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 13.07.2015 № 269-ФЗ, от 05.10.2015 № 285-ФЗ, от 28.11.2015 № 354-ФЗ, от 03.07.2016 № 305-ФЗ, от 19.12.2016 № 434-ФЗ, от 28.12.2016 № 505-ФЗ, от 07.03.2017 № 27-ФЗ, от 01.07.2017 № 132-ФЗ, от 29.07.2017 № 238-ФЗ, от 29.07.2017 № 246-ФЗ, от 20.12.2017 № 406-ФЗ, от 31.12.2017 № 492-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от 11.04.2000 № 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001 № 194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П, от 18.07.2003 № 13-П, от 17.02.2015 № 2-П)

[Извлечение]

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов судебными приставами;
надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
[…]

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

[…]
2. Органы прокуратуры:
[…]
действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;
[…]
2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными «законами», в том числе осуществлять обработку персональных данных.
[…]

Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора

[…]
4. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Статья 40.1. Требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров

2. Лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно:
[…]
отказывается от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение служебных обязанностей по должности, на которую претендует лицо, связано с использованием таких сведений.
[…]

Статья 40.4. Присяга прокурора

1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

2. «Порядок» принятия Присяги прокурора устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Статья 41.2. Личное дело прокурорского работника

1. Личное дело прокурорского работника содержит сведения об указанном работнике, о прохождении им службы в органах и организациях прокуратуры, получении дополнительного профессионального образования.

2. Прокурорский работник имеет право на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле, приобщение к личному делу своих объяснений в письменной форме.

3. Порядок ведения личных дел прокурорских работников устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

4. Обработка персональных данных, включенных в состав личного дела прокурорского работника, реализация прав прокурорских работников как субъектов персональных данных осуществляются в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

5. Запрещается обработка, в том числе включение в состав личного дела прокурорского работника, персональных данных прокурорского работника, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 43. Прекращение службы в органах и организациях прокуратуры

[…]
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:
[…]
д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; […]

Принятие нового Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Вот уже двадцатый год как Российская Федерация признана правовым (статья 1 Конституции РФ) государством, но очень часто мы сталкиваемся с красными пятнами полицейской государственности, одной из которых является деятельность нынешней российской прокуратуры.

Действующий Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-I ставит в качестве основной задачи прокуратуры осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнении действующих законов. Иначе говоря, основной функцией нынешней прокуратуры является осуществление надзора за законностью – ВЕРХОВЕНСТВОМ ЗАКОНА что ни как не соответствует потребностям нынешней Российской государственности.

Нам думается, что в правовом государстве прокурорский надзор за законностью сродни фантомным болям, которые наносят серьезный удар, и без того больному, психофизическому состоянию молодого государственного организма. Ибо основной целью любого правового государства является (1) охрана прав и свобод человека, гражданина и (2) обеспечение верховенства права. Действующая прокурорская машина, как нельзя, лучше всего понимает свое бессмысленное состояние.

Создавая иллюзию бурной и, якобы, очень важной деятельности она укрепляет своей имидж, вместе с тем дискредитируя действующую власть (которая, казалось бы, не замечает или не хочет замечать этого) и в первую очередь власть Главы Государства. Не случайно с давних времен народ называет прокуратуру «око государево».

Граждане видя, на первый взгляд серьезную, власть прокуратуры по обеспечению законности и в надежде на справедливость взывают к прокурорам о помощи, но получая откровенные отписки (об отсутствии полномочий, о передачи заявления на рассмотрение того органа в которой гражданина уже давно послали во все четыре стороны, о передачи жалобы нижестоящему или вышестоящему прокурору, о том что гражданину следует обратиться в суд) быстро теряют доверие к прокуратуре и одновременно к Президенту и к государственной власти в целом.

Не каждый гражданин станет разбираться объективно с применением научных подходов, в чем же причина? Почему же прокуратура не может оказать реальную, оперативную и эффективную помощь, тогда как должностные лица иных государственных органов (допустим ФМС, ФСИН, ФСБ, МВД и т.п. – которые имеют реальную власть) часто плевать хотят на права и свободы человека и тем более на законность?

Практический результат

С целью изменения ситуации нами был составлен проект федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который, безусловно, нуждается в доработке специалистами по законодательной технике и широкого обсуждении представителями гражданского общества и властями.

Законопроект качественно меняет существо правового регулирования прокуратуры, четко ориентируя её в двух основных направлениях.

Во-первых, это осуществление функции уголовного преследования в формах
(1) возбуждения уголовного дела;
(2) осуществление процессуального контроля над органами, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания и процессуального надзора над органами предварительного следствия – чем прокуратура занимается в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом;
(3) утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) – чем прокуратура занимается в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом;
(4) представление государственного обвинения в судах осуществляющих уголовное правосудие – и эти прокуратура занимается в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Во – вторых, это участие в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в качестве представителя интересов государства в судах, арбитражных судах и международных судебных органах.

Прокуратура также должна осуществлять иные функции, которые вытекают из первых двух, тем самым прочно закрепляя ее как прокуратуру истинного правового государства. А если говорить точнее то это функции по осуществлению (1) надзора за исполнением законов органами пенитенциарной системы, органами применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, а также (2) надзор за исполнительным производством и судебными приставами.

При этом предлагаемый законопроект полностью исключает осуществления бессмысленного прокурорского надзора за законностью и предлагает новую систему организации органов прокуратуры.

Дополнительные материалы

Прокуратура разъясняет закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В настоящем ФЗ особый акцент делается на недопустимость вмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Поэтому сотрудникам прокуратуры всегда необходимо проводить точный правовой анализ имеющихся в их распоряжении фактических данных. В тех же случаях, когда для решения правовых вопросов требуется характеристика оперативно-хозяйственной деятельности, привлекают к помощи соответствующих специалистов.

Законодательство возлагает контроль за законностью на различные органы власти и управления. Прокуратура должна постоянно видеть ту грань, которая отделяет их деятельность от деятельности других органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и не переходить ее. Она не подменяет другие государственные органы, а лишь осуществлять надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных и контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.

Поступившие в органы прокуратуры обращения граждан, содержащие сведения о нарушениях закона, выявление и устранение которых, а также проведение первичных проверок по которым, относится к компетенции органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направляются на рассмотрение непосредственно в контролирующие органы и тем должностных лицам, которые уполномочены рассматривать указанные обращения во избежание подмены и дублирования полномочий органов власти и контролирующих органов.

Прокурорский надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина исключает подмену государственных органов и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Но и от тесного взаимодействия с контролирующими органами органы прокуратуры не должны уходить. Прокуратура одновременно в полной мере использует имеющиеся в ее распоряжении возможности для воздействия на указанные органы и лица с тем, чтобы они обеспечивали неуклонное и качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Существенную роль в этом плане могут сыграть прокурорские проверки законности мер, принимаемых контролирующими органами, принципиальное реагирование на нарушения закона в их деятельности по защите прав и свобод человека и гражданина.

Официальный интернет-портал Администрации Томской области — Ошибка

array ( 'code' => 404 'type' => 'CHttpException' 'errorCode' => 0 'message' => 'Невозможно обработать запрос \"anticorruption/front/viewdocument/id/1162\".' 'file' => '/var/www/production/yii/framework/yiilite.php' 'line' => 1803 'trace' => '#0 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1719): CWebApplication->runController(\'anticorruption/...\') #1 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1236): CWebApplication->processRequest() #2 /var/www/production/public/index.php(72): CApplication->run() #3 {main}' 'traces' => array ( 0 => array ( 'file' => '/var/www/production/yii/framework/yiilite.php' 'line' => 1719 'function' => 'runController' 'class' => 'CWebApplication' 'type' => '->' 'args' => array ( 0 => 'anticorruption/front/viewdocument/id/1162' ) ) 1 => array ( 'file' => '/var/www/production/yii/framework/yiilite.php' 'line' => 1236 'function' => 'processRequest' 'class' => 'CWebApplication' 'type' => '->' 'args' => array() ) 2 => array ( 'file' => '/var/www/production/public/index.php' 'line' => 72 'function' => 'run' 'class' => 'CApplication' 'type' => '->' 'args' => array() ) ) ) Официальный интернет-портал Администрации Томской области — Ошибка | Департамент государственного заказа Томской области

404

Просим прощения, ведутся технические работы

/var/www/production/yii/framework/yiilite.php at line 1803


#0 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1719): CWebApplication->runController('anticorruption/...')
#1 /var/www/production/yii/framework/yiilite.php(1236): CWebApplication->processRequest()
#2 /var/www/production/public/index.php(72): CApplication->run()
#3 {main}

СТАТЬЯ 1. КОНСТИТУЦИИ ТЕХАСА ПРАВА

СТАТЬЯ КОНСТИТУЦИИ ТЕХАСА

КОНСТИТУЦИЯ ТЕХАСА

СТАТЬЯ 1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРАВАХ

Мы заявляем, что общие, великие и существенные принципы свободы и свободного правительства могут быть признаны и установлены:

Sec. 1. СВОБОДА И СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА. Техас - свободный и независимый штат, подчиняющийся только Конституции Соединенных Штатов, и поддержание наших свободных институтов и бессрочная жизнь Союза зависят от сохранения права на местное самоуправление, не ущемляемого всеми штатами.

п. 2. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ; РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФОРМА ПРАВИТЕЛЬСТВА. Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их блага. Вера жителей Техаса является залогом сохранения республиканской формы правления, и, с учетом только этого ограничения, они всегда имеют неотъемлемое право изменить, реформировать или отменить свое правительство таким образом, как они могут подумать. целесообразно.

п.3. РАВНЫЕ ПРАВА. Все свободные люди, когда они образуют общественный договор, имеют равные права, и ни один человек или группа людей не имеют права на эксклюзивное отдельное общественное вознаграждение или привилегии, кроме как с учетом общественных услуг.

п. 3а. РАВЕНСТВО ПОД ЗАКОНОМ. Равенство перед законом не может отрицаться или ограничиваться по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Эта поправка действует самостоятельно.

(добавлено 7 ноября 1972 г.)

сек. 4. РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСПЫТАНИЯ.Никакой религиозный экзамен никогда не требуется в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в этом штате; и никто не может быть отстранен от занимаемой должности из-за его религиозных чувств, при условии, что он признает существование Высшего Существа.

п. 5. СВИДЕТЕЛИ, НЕ ДИСКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ РЕЛИГИОЗНЫМИ УБЕЖДЕНИЯМИ; КЛЯТЫ И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Ни одно лицо не может быть лишено права давать показания в любом из судов этого штата из-за его религиозных убеждений или из-за отсутствия каких-либо религиозных убеждений, но все клятвы или заявления должны приводиться в режиме, наиболее обязательном для совести, и подлежат наказанию за лжесвидетельство.

п. 6. СВОБОДА ПОКЛОНЕНИЯ. Все люди имеют естественное и неотъемлемое право поклоняться Всемогущему Богу согласно велению своей совести. Никто не может быть принужден посещать, возводить или поддерживать какое-либо место поклонения или поддерживать какое-либо служение против его согласия. Ни одна человеческая власть ни в коем случае не должна контролировать или вмешиваться в права совести в вопросах религии, и закон никогда не должен отдавать предпочтение никакому религиозному обществу или образу вероисповедания.Но обязанностью Законодательного собрания является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для равной защиты всех религиозных конфессий в мирном наслаждении своим собственным способом публичного богослужения.

п. 7. ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЛЯ СЕКТОРНЫХ ЦЕЛЕЙ. Никакие деньги не могут быть присвоены или взяты из Казначейства в пользу какой-либо секты, религиозного общества, теологической или религиозной семинарии; равно как и собственность, принадлежащая государству, не может быть присвоена для любых таких целей.

п. 8.СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ; LIBEL. Каждый человек имеет право высказывать, писать или публиковать свое мнение по любому вопросу, будучи ответственным за злоупотребление этой привилегией; и никогда не будет принят закон, ограничивающий свободу слова или печати. При судебном преследовании за публикацию газет, расследовании поведения должностных лиц или лиц, находящихся в публичном качестве, или когда опубликованный материал является подходящим для публичной информации, истинность этого может быть доказана. Во всех обвинениях в клевете присяжные имеют право определять закон и факты под руководством суда, как и в других случаях.

п. 9. ПОИСКИ И ИЗЪЯТИЯ. Люди должны быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и имуществе от всех необоснованных захватов или обысков, и ни один ордер на обыск в каком-либо месте или захват какого-либо человека или вещи не должен выдаваться без их описания настолько близко, насколько это возможно, или без веской причины, подтвержденной присягой или подтверждением.

п. 10. ПРАВА ОБВИНЯЕМЫХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый должен быть незамедлительно открыт беспристрастным жюри присяжных.Он имеет право потребовать сведения о характере и основании предъявленного ему обвинения, а также получить его копию. Он не может быть принужден к даче показаний против самого себя, и он имеет право быть заслушанным им самим или адвокатом, или обоими, будет встречен против него свидетелями и будет иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу, за исключением случаев, когда свидетель проживает за пределами штата, и обвиняемое правонарушение является нарушением любого из антимонопольных законов этого штата, ответчик и государство имеют право предъявить и получить доказательства, признанные путем дачи показаний, в соответствии с такими правилами и законами как Законодательный орган может предоставить в дальнейшем; и никто не может быть привлечен к ответственности за уголовное преступление, кроме как по обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, когда наказывается штрафом или тюремным заключением, иначе, чем в пенитенциарном учреждении, в случаях импичмента и в случаях, возникающих в армии или на флоте, или в ополчении, когда он находится на действительной службе во время войны или общественной опасности.

(с изменениями от 5 ноября 1918 г.)

сек. 11. BAIL. Все заключенные должны быть освобождены под залог достаточными гарантиями, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, когда доказательства очевидны; но это положение не должно толковаться таким образом, чтобы предотвратить освобождение под залог после предъявления обвинения, вынесенного после изучения доказательств, таким образом, который может быть установлен законом.

п. 11а. ОТКАЗ ОТ ОБЪЯВЛЕНИЯ ПОСЛЕ НЕСКОЛЬКИХ МЕРОПРИЯТИЙ. (a) Любое лицо (1), обвиняемое в совершении тяжкого преступления в размере менее капитальной суммы в этом штате, которое до этого дважды было осуждено за тяжкое преступление, причем второе осуждение было последующим после первого, как в отношении момента совершения правонарушения, так и осуждения. в связи с этим, (2) обвиняемый в совершении тяжкого преступления, размер которого меньше капитала в этом штате, совершенного под залог за предыдущее тяжкое преступление, за которое ему было предъявлено обвинение, оружие после осуждения за предыдущее уголовное преступление или (4) обвинение в насильственном или сексуальном преступлении, совершенном под надзором органа уголовного правосудия штата или политического подразделения штата за предыдущее преступление, после слушания, и при наличии доказательств, по существу демонстрирующих вину обвиняемого в преступлении в пунктах (1) или (3) выше, в правонарушении, совершенном во время освобождения под залог в пункте (2) выше, или в правонарушении в пункте (4) выше, совершенном под наблюдением государственное агентство уголовного правосудия или политическая районному судье в этом штате может быть отказано в освобождении под залог в ожидании судебного разбирательства районному судье в этом штате, если указанное постановление об отказе в освобождении под залог в ожидании судебного разбирательства издается в течение семи календарных дней после заключения обвиняемого в тюрьму; при условии, однако, что, если обвиняемому не будет предоставлено право на судебное разбирательство по обвинению в соответствии с пунктами (1) или (3) выше, обвинение и обвинительное заключение, использованное в соответствии с пунктом (2) выше, либо обвинение или обвинительное заключение, используемое в соответствии с пунктом (4) выше, в течение шестидесяти (60) дней с момента его заключения под стражу по обвинению, приказ об отказе в освобождении под залог должен быть автоматически отменен, если только его не продлевают по ходатайству или просьбе обвиняемого; при условии, кроме того, что право на подачу апелляции в Апелляционный суд по уголовным делам этого государства прямо предоставлено обвиняемому для пересмотра любого судебного решения или приказа, вынесенного в соответствии с настоящим Соглашением, и что апелляционной жалобе будет отдано предпочтение Апелляционным судом по уголовным делам.

(b) В этом разделе:

(1) «Насильственное преступление» означает:

(A) убийство;

(B) нападение при отягчающих обстоятельствах, если обвиняемый применил или продемонстрировал смертоносное оружие во время нападения;

(D) ограбление при отягчающих обстоятельствах.

(2) «Сексуальное преступление» означает:

(A) сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах;

(B) сексуальное насилие; или

(Добавлено ноя.6, 1956 г .; с поправками от 8 ноября 1977 г .; Подсек. (a) изменено и (b) добавлено 2 ноября 1993 г.)

сек. 11b. ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ ВЫПУСКА. Любому лицу, обвиняемому в этом состоянии в уголовном преступлении или правонарушении, связанном с насилием в семье, которое освобождено под залог до суда и чье залог впоследствии отменяется или конфискуется за нарушение условия освобождения, может быть отказано в освобождении под залог до суда, если судья или магистрат в этом штате определяет по преимуществу доказательств на последующем слушании, что лицо нарушило условие освобождения, связанное с безопасностью жертвы предполагаемого правонарушения или с безопасностью общества.

(добавлено 8 ноября 2005 г.; изменено 6 ноября 2007 г.)

сек. 11c. ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАЩИТНОГО ПОРЯДКА, СВЯЗАННОГО С СЕМЕЙНЫМ НАСИЛИЕМ. Законодательный орган в соответствии с общим законом может предусмотреть, что любое лицо, которое нарушает приказ о чрезвычайной защите, изданный судьей или магистратом после ареста за преступление, связанное с насилием в семье, или которое нарушает действующий охранный приказ, вынесенный судом по делу о насилии в семье, в том числе временное распоряжение ex parte, которое было вручено лицу или которое совершает деяние, которое представляет собой преступление, связанное с нарушением приказа, описанного в этом разделе, может быть заключено под стражу и, в ожидании судебного или другого судебного разбирательства, отказано в освобождении под залог если после слушания судья или магистрат в этом штате определяет преобладание доказательств, что лицо нарушило приказ или участвовало в поведении, составляющем преступление.

(добавлено 6 ноября 2007 г.)

сек. 12. HABEAS CORPUS. Распоряжение habeas corpus является судебным приказом и никогда не может быть приостановлено. Законодательная власть принимает законы, чтобы сделать средство правовой защиты быстрым и эффективным.

п. 13. ИЗБЫТОЧНЫЙ СУММА ИЛИ ШТРАФЫ; ЖЕСТКОЕ ИЛИ НЕОБЫЧНОЕ НАКАЗАНИЕ; ОТКРЫТЫЕ СУДЫ; СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ РАЗРАБОТКИ ЗАКОНА. Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких или необычных наказаний. Все суды открыты, и каждое лицо в связи с нанесенным ему ущербом, нанесенным его земле, имуществу, личности или репутации, имеет право на возмещение в соответствии с законом.

п. 14. ДВОЙНОЕ ДЖЕОПАРДИ. Ни одно лицо за одно и то же преступление не может дважды подвергаться угрозе жизни или свободы; и лицо не может быть снова предано суду за то же преступление после оправдательного приговора в суде соответствующей юрисдикции.

п. 15. ПРАВО НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ЖЮРИ. Право на суд присяжных остается неприкосновенным. Законодательный орган принимает такие законы, которые могут потребоваться для их регулирования, а также для поддержания их чистоты и эффективности. При условии, что Законодательный орган может предусмотреть временное заключение для наблюдения и / или лечения психически больных лиц, которым не предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, на период времени, не превышающий девяноста (90) дней, по постановлению окружного суда. без необходимости суда присяжных.

(с изменениями 24 августа 1935 г.)

сек. 15-а. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕЗВУЧНЫХ РАЗУМОВ. Ни одно лицо не может быть передано в психиатрическую больницу без надлежащих медицинских или психиатрических показаний. Законодательное собрание может принять все законы, необходимые для обеспечения судебного разбирательства, вынесения судебного решения о невменяемости и заключении душевнобольных, а также для обеспечения метода обжалования решений, вынесенных по таким делам. Такие законы могут предусматривать отказ от суда присяжных в случаях, когда лицо, в отношении которого проводится расследование, не было обвинено в совершении уголовного преступления, с согласия лица, в отношении которого ведется расследование, или его ближайших родственников и адвоката. litem назначается судьей округа или суда по наследству округа, в котором проводится судебное разбирательство, и обеспечивает способ доставки уведомления о таком судебном разбирательстве лицу, в отношении которого ведется расследование, и его праву требовать судебного разбирательства с участием присяжных. .

(добавлен 6 ноября 1956 г.)

сек. 16. ДОКУМЕНТЫ; EX POST FACTO ИЛИ ОТМЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОГОВОРОВ. Запрещается составлять накладные, закон ex post facto, закон обратной силы или любой другой закон, нарушающий обязательства по контрактам.

п. 17. ПРИНЯТИЕ ИМУЩЕСТВА В ОБЩЕСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ; ОСОБЫЕ ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ; КОНТРОЛЬ ПРИВИЛЕГИЙ И ФРАНШИЗ. (a) Ни одно лицо не может быть изъято, повреждено, уничтожено или использовано для общественного пользования без соответствующей компенсации, кроме как с согласия такого лица, и только если изъятие, повреждение или уничтожение предназначено для:

( 1) владение, использование и пользование собственностью, несмотря на случайное использование:

(A) государством, политическим подразделением государства или общественностью в целом; или

(B) юридическое лицо, которому в соответствии с законом предоставлены полномочия выдающегося домена; или

(2) ликвидация городской болезни на определенном участке собственности.

(b) В этом разделе «общественное использование» не включает изъятие собственности в соответствии с подразделом (а) этого раздела для передачи частному лицу с основной целью экономического развития или увеличения налоговых поступлений.

(c) 1 января 2010 г. или после этой даты законодательный орган может принять общий, местный или специальный закон, предоставляющий полномочия выдающегося домена юридическому лицу только двумя третями голосов всех членов, избранных в каждую палату.

(d) Когда собственность лица отбирается в соответствии с Подразделом (а) этого раздела, за исключением использования государства, компенсация, как описано в Подразделе (а), сначала должна быть сделана или обеспечена денежным залогом; и не должно производиться безотзывное или неконтролируемое предоставление особых привилегий или иммунитетов; но все привилегии и привилегии, предоставленные Законодательным собранием или созданные под его властью, подлежат его контролю.

(Изменено 3 ноября 2009 г.)

сек. 18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗА ДОЛГ. Никто никогда не может быть заключен в тюрьму за долги.

п. 19. ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ, СВОБОДЫ, СОБСТВЕННОСТИ И Т.Д. В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Ни один гражданин этого штата не может быть лишен жизни, свободы, собственности, привилегий или иммунитетов или каким-либо образом лишен гражданских прав, кроме как в соответствии с законами страны.

п. 20. БЕЗОПАСНОСТЬ ИЛИ ТРАНСПОРТИРОВКА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Ни один гражданин не может быть объявлен вне закона.Ни одно лицо не может быть вывезено из штата за какое-либо правонарушение, совершенное на его территории. Этот раздел не запрещает соглашение с другим государством, предусматривающее содержание заключенных этого штата в пенитенциарных учреждениях этого штата.

(Изменено 5 ноября 1985 г.)

сек. 21. ПОВРЕЖДЕНИЕ КРОВИ; УДАЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ; СУИЦИДЫ. Никакое осуждение не должно приводить к порче крови или конфискации имущества, и имущество тех, кто разрушает свою жизнь, не должно переходить или переходить в наследство, как в случае естественной смерти.

п. 22. ЗАГОВОР ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА. Измена государству заключается только в том, чтобы начать войну против него или присоединиться к его врагам, оказывая им помощь и утешение; и никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании.

п. 23. ПРАВО ХРАНИТЬ И НОСИТЬ ОРУЖИЕ. Каждый гражданин имеет право хранить и носить оружие для законной защиты себя или государства; но Законодательное собрание имеет право по закону регулировать ношение оружия с целью предотвращения преступлений.

п. 24. ВОЕННОЕ ПОДЧИНЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ. Военные всегда подчиняются гражданской власти.

п. 25. РАЗМЕЩЕНИЕ СОЛДАТ В ДОМАХ. Ни один солдат не может быть расквартирован в доме любого гражданина без согласия владельца, а во время войны - иначе, как в порядке, установленном законом.

п. 26. СВОЙСТВА И МОНОПОЛИИ; ПРИРОГЕНИТУРА ИЛИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ. Бессрочные права и монополии противоречат гениальности свободного правительства и никогда не должны быть разрешены, равно как и закон первородства или следствия никогда не будет в силе в этом Государстве.

п. 27. ПРАВО СОБРАНИЯ; ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ЖАЛОБ. Граждане имеют право мирным образом собираться вместе для общего блага; и обращаться к тем, кто наделен властными полномочиями для удовлетворения жалоб или других целей, путем подачи петиции, обращения или возражения.

п. 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Никакие полномочия по приостановлению действия законов в этом штате не могут осуществляться иначе как Законодательным собранием.

п. 29. ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРАВАХ, ИСКЛЮЧАЕМЫЕ ИЗ ВЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И НЕПРЕРЫВНО.Для защиты от нарушений делегированных здесь высоких полномочий мы заявляем, что все в этом «Билле о правах» исключено из общих полномочий правительства и навсегда останется в силе, а также все законы, противоречащие этому или нижеследующим положениям, недействителен.

п. 30. ПРАВА ЖЕРТВ ПРЕСТУПНОСТИ. (a) Жертва преступления имеет следующие права:

(1) право на справедливое обращение и уважение достоинства и частной жизни жертвы на протяжении всего процесса уголовного правосудия; и

(2) право на разумную защиту от обвиняемого на протяжении всего уголовного процесса.

(b) По просьбе потерпевшего от преступления потерпевший имеет следующие права:

(1) право на уведомление о судебном разбирательстве;

(2) право присутствовать на всех публичных судебных разбирательствах, связанных с преступлением, за исключением случаев, когда потерпевший должен давать показания и суд не определяет, что показания потерпевшего могут быть существенно затронуты, если потерпевшая услышит другие показания в суде;

(3) право совещаться с представителем прокуратуры;

(4) право на реституцию; и

(5) право на информацию об осуждении, приговоре, лишении свободы и освобождении обвиняемого.

(c) Законодательный орган может принимать законы, определяющие термин «жертва» и обеспечивающие соблюдение этих и других прав жертв преступлений.

(d) Государство через своего прокурора имеет право обеспечивать соблюдение прав жертв преступлений.

(e) Законодательный орган может принимать законы, предусматривающие, что судья, поверенный штата, офицер охраны мира или правоохранительный орган не несет ответственности за невыполнение или неспособность предоставить право, перечисленное в этом разделе. Неспособность или неспособность какого-либо лица предоставить право или услугу, перечисленные в этом разделе, не может использоваться обвиняемым по уголовному делу в качестве основания для апелляции или постановления после вынесения приговора habeas corpus.Жертва, опекун или законный представитель жертвы имеет право обеспечивать соблюдение прав, перечисленных в этом разделе, но не имеет права участвовать в качестве стороны в уголовном процессе или оспаривать снятие какого-либо обвинения.

(добавлено 7 ноября 1989 г.)

сек. 31. СРЕДСТВА КОМПЕНСАЦИИ ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПНОСТИ. (a) Фонд компенсации жертвам преступлений, созданный в соответствии с общим законом, и вспомогательный фонд компенсации жертвам преступлений, созданный в соответствии с общим законом, являются отдельными специальными счетами в общем фонде доходов.

(b) За исключением случаев, предусмотренных Подразделом (c) этого раздела и при условии законодательного закрепления, деньги, внесенные в кредит фонда компенсации потерпевшим от преступлений или вспомогательного фонда компенсации жертвам преступлений из любого источника, могут быть израсходованы. в соответствии с законом, только для предоставления или финансирования компенсации, услуг или помощи жертвам.

(c) Законодательный орган может предусмотреть законом, что деньги в виде компенсации жертвам преступлений или вспомогательного фонда компенсации жертвам преступлений могут быть израсходованы на цели помощи жертвам эпизодов массового насилия, если другие деньги выделяются на экстренная помощь исчерпана.

(добавлено 4 ноября 1997 г.)

сек. 32. БРАК. (а) Брак в этом состоянии состоит только из союза одного мужчины и одной женщины.

(b) Этот штат или политическое подразделение этого штата не может создавать или признавать какой-либо правовой статус, идентичный или подобный браку.

(добавлено 8 ноября 2005 г.)

сек. 33. ДОСТУП И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПЛЯЖЕЙ. (а) В данном разделе «общественный пляж» означает государственный пляж, граничащий с морским берегом Мексиканского залива, простирающийся от среднего отлива до границы государственной затопленной земли со стороны суши, а также любую большую территорию, простирающуюся от линия среднего отлива до линии растительности, граничащей с Мексиканским заливом, в отношении которой население приобрело право использования или сервитута на или над территорией по рецепту или по собственному усмотрению или установило и сохранило за собой право в силу непрерывного права публично в соответствии с общим правом Техаса.

(b) Общественность, индивидуально и коллективно, имеет неограниченное право пользования общественным пляжем и право входить на него и выходить с него. Право, предоставленное этим подразделом, предназначено как постоянный сервитут в пользу общественности.

(c) Законодательный орган может принимать законы для защиты права общественности на доступ и использование общественного пляжа, а также для защиты сервитутов общественного пляжа от вмешательства и посягательств.

(d) Этот раздел не создает частных прав принудительного исполнения.

(Добавлено 3 ноября 2009 г.)

сек. 34. ПРАВО НА ОХОТУ, РЫБАЛКУ И УРОЖАЙ ДИКОЙ ПРИРОДА. (а) Люди имеют право охотиться, ловить рыбу и добывать диких животных, в том числе с использованием традиционных методов, в соответствии с законами или постановлениями, чтобы сохранять и управлять дикой природой и сохранять будущее охоты и рыболовства.

(b) Охота и рыболовство являются предпочтительными методами управления и контроля над дикой природой.

(c) Этот раздел не влияет на какие-либо положения закона, касающиеся незаконного проникновения, прав собственности или выдающегося домена.

(d) Этот раздел не влияет на полномочия законодательного органа разрешать муниципалитету регулировать использование оружия в населенных пунктах в интересах общественной безопасности.

(Добавлено 3 ноября 2015 г.)

Руководство о роли прокуроров

Текст в формате PDF

Руководящие принципы, касающиеся роли прокуроров

Принято восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба,

27 августа — 7 сентября 1990 года

Принимая во внимание, что в Уставе Организации Объединенных Наций народы мира подтверждают, среди прочего, свою решимость создать условия, при которых может поддерживаться справедливость, и провозглашают одной из своих целей достижение международного сотрудничества в поощрении и поощрении уважения к человечеству. права и основные свободы без различия расы, пола, языка или религии,

Принимая во внимание, что Всеобщая декларация прав человека закрепляет принципы равенства перед законом, презумпцию невиновности и право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом,

Хотя часто все еще существует разрыв между видением, лежащим в основе этих принципов, и реальной ситуацией,

Принимая во внимание, что организация и отправление правосудия в каждой стране должны основываться на этих принципах и прилагать усилия для их полного воплощения в жизнь,

Поскольку прокуроры играют решающую роль в отправлении правосудия, и правила, касающиеся выполнения их важных обязанностей, должны способствовать их уважению и соблюдению вышеупомянутых принципов, тем самым способствуя справедливому и равноправному уголовному правосудию и эффективной защите граждан против преступности,

Принимая во внимание важность обеспечения того, чтобы прокуроры обладали профессиональной квалификацией, необходимой для выполнения своих функций, посредством усовершенствованных методов найма и юридической и профессиональной подготовки, а также посредством предоставления всех необходимых средств для надлежащего выполнения своей роли в борьбе с преступностью. , особенно в новых формах и размерах,

Принимая во внимание, что Генеральная Ассамблея своей резолюцией 34/169 от 17 декабря 1979 года приняла Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка по рекомендации Пятого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями,

Принимая во внимание, что в резолюции 16 Шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней был призван включить в число своих приоритетов разработку руководящих принципов, касающихся независимости судей и отбора судей. , профессиональная подготовка и статус судей и прокуроров,

Принимая во внимание, что седьмой Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями принял Основные принципы независимости судебной власти, впоследствии одобренные Генеральной Ассамблеей в ее резолюциях 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 Декабрь 1985 г.,

Принимая во внимание, что Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью рекомендует меры, которые должны быть приняты на международном и национальном уровнях для улучшения доступа к правосудию и справедливому обращению, реституции, компенсации и помощи жертвам преступлений,

Принимая во внимание, что в резолюции 7 Седьмого Конгресса Комитету было предложено рассмотреть необходимость руководящих принципов, касающихся, в частности, отбора, профессиональной подготовки и статуса прокуроров, их ожидаемых задач и поведения, средств увеличения их вклада в бесперебойное функционирование системы уголовного правосудия и их сотрудничество с полицией, объем их дискреционных полномочий и их роль в уголовном судопроизводстве, и докладывать об этом на будущих конгрессах Организации Объединенных Наций,

Приведенные ниже Руководящие принципы, которые были сформулированы для оказания помощи государствам-членам в их задачах по обеспечению и повышению эффективности, беспристрастности и справедливости прокуроров в уголовном судопроизводстве, должны уважаться и приниматься во внимание правительствами в рамках их национального законодательства. и практике, и должны быть доведены до сведения прокуроров, а также других лиц, таких как судьи, адвокаты, представители исполнительной и законодательной власти и общественности в целом.Настоящие Руководящие принципы были сформулированы в основном для прокуроров, но они в равной степени применимы и к прокурорам, назначаемым на временной основе.

Квалификация, отбор и обучение

1. Лица, выбранные в качестве прокуроров, должны быть добросовестными и способными, с соответствующей подготовкой и квалификацией.

2. Государства обеспечивают, чтобы:

(a) Критерии отбора прокуроров включают гарантии против назначения на должность на основании пристрастия или предубеждений, исключающих любую дискриминацию в отношении лица по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, социального или этнического происхождения, имущественное положение, происхождение, экономическое или иное положение, за исключением того, что требование о том, чтобы кандидат в органы прокуратуры был гражданином соответствующей страны, не считался дискриминационным;

(b) Прокуроры имеют соответствующее образование и подготовку и должны быть осведомлены об идеалах и этических обязанностях своей должности, о конституционных и законодательных гарантиях прав подозреваемого и потерпевшего, а также о правах человека и основных свободах, признанных национальное и международное право.

Статус и условия службы

3. Прокуроры как важнейшие представители отправления правосудия должны всегда поддерживать честь и достоинство своей профессии.

4. Государства обеспечивают, чтобы прокуроры могли выполнять свои профессиональные функции без запугивания, препятствий, преследований, ненадлежащего вмешательства или необоснованного привлечения к гражданской, уголовной или иной ответственности.

5. Прокуроры и члены их семей находятся под физической защитой властей, когда их личная безопасность оказывается под угрозой в результате выполнения прокурорских функций.

6. Разумные условия службы прокуроров, адекватное вознаграждение и, где это применимо, срок пребывания в должности, пенсия и возраст выхода на пенсию должны устанавливаться законом или опубликованными правилами или положениями.

7. Продвижение по службе прокуроров, везде, где существует такая система, должно основываться на объективных факторах, в частности, профессиональной квалификации, способностях, порядочности и опыте, и решение о назначении прокуроров принимается в соответствии с справедливыми и беспристрастными процедурами.

Свобода слова и ассоциации

8.Прокуроры, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнений, убеждений, ассоциаций и собраний. В частности, они имеют право принимать участие в публичном обсуждении вопросов, касающихся закона, отправления правосудия, поощрения и защиты прав человека, а также вступать в местные, национальные или международные организации или создавать их и посещать их собрания без каких-либо страданий. невыгодное профессиональное положение из-за их законных действий или членства в законной организации.При осуществлении этих прав прокуроры всегда должны вести себя в соответствии с законом и признанными стандартами и этическими нормами своей профессии.

9. Прокуроры имеют право создавать профессиональные ассоциации или другие организации и вступать в них для представления своих интересов, продвижения своей профессиональной подготовки и защиты своего статуса.

Роль в уголовном процессе

10. Прокуратура строго отделена от судебных функций.

11. Прокуроры должны играть активную роль в уголовном судопроизводстве, включая возбуждение уголовного преследования и, если это разрешено законом или в соответствии с местной практикой, в расследовании преступлений, надзоре за законностью этих расследований, надзором за исполнением судебных решений. и выполнение других функций в качестве представителя общественных интересов.

12. Прокуроры в соответствии с законом должны выполнять свои обязанности справедливо, последовательно и оперативно, уважать и защищать человеческое достоинство и защищать права человека, тем самым способствуя обеспечению надлежащей правовой процедуры и бесперебойному функционированию системы уголовного правосудия.

13. Прокуроры при исполнении своих обязанностей:

(a) Выполнять свои функции беспристрастно и избегать любой политической, социальной, религиозной, расовой, культурной, половой или любой другой дискриминации;

(b) защищать общественные интересы, действовать объективно, должным образом учитывать положение подозреваемого и потерпевшего и обращать внимание на все относящиеся к делу обстоятельства, независимо от того, являются ли они выгодными или невыгодными для подозреваемого;

(c) сохранять конфиденциальность находящихся в их распоряжении вещей, если иное не требуется для исполнения служебных обязанностей или нужд правосудия;

(d) Учитывать мнения и опасения жертв, когда затрагиваются их личные интересы, и обеспечивать, чтобы жертвы были проинформированы об их правах в соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью.

14. Прокуратура не может возбуждать или продолжать уголовное преследование или прилагать все усилия для приостановления разбирательства, если беспристрастное расследование показывает, что обвинение необоснованно.

15. Прокуратура должна уделять должное внимание судебному преследованию за преступления, совершенные государственными должностными лицами, в частности, коррупцию, злоупотребление властью, серьезные нарушения прав человека и другие преступления, признанные международным правом, и, если это разрешено законом или соответствует местной практике, расследование таких правонарушений.

16. Когда прокуроры получают доказательства против подозреваемых, которые, как они знают или считают, на разумных основаниях были получены с помощью незаконных методов, которые представляют собой серьезное нарушение прав человека подозреваемого, особенно в том, что касается пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания или других нарушений прав человека, они должны отказаться использовать такие доказательства против кого-либо, кроме тех, кто использовал такие методы, или проинформировать Суд об этом, и предпринять все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы лица, ответственные за использование таких методов, были привлечены к справедливость.

Дискреционные функции

17. В странах, где на прокуроров возложены дискреционные функции, закон или опубликованные правила или положения должны содержать руководящие принципы для повышения справедливости и последовательности подхода при принятии решений в процессе уголовного преследования, включая учреждение уголовного преследования или отказ от него.

Альтернативы судебному преследованию

18. В соответствии с национальным законодательством, прокуроры должны должным образом рассмотреть возможность отказа от уголовного преследования, прекращения производства по делу условно или безоговорочно или вывода уголовных дел из формальной системы правосудия при полном уважении прав подозреваемых и потерпевших. ).С этой целью государствам следует в полной мере изучить возможность принятия схем отвлечения не только для облегчения чрезмерной нагрузки на суды, но и для того, чтобы избежать стигматизации предварительного заключения, предъявления обвинения и осуждения, а также возможных неблагоприятных последствий тюремного заключения.

19. В странах, где на прокуроров возложены дискреционные функции по принятию решения о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего, особое внимание должно уделяться характеру и тяжести правонарушения, защите общества, а также личности и биографии несовершеннолетнего.Принимая такое решение, прокуроры должны особенно учитывать возможные альтернативы судебному преследованию в соответствии с соответствующими законами и процедурами ювенальной юстиции. Прокуроры прилагают все усилия для преследования несовершеннолетних только в той степени, в которой это строго необходимо.

Отношения с другими государственными учреждениями или учреждениями

20. Для обеспечения справедливости и эффективности судебного преследования прокуроры должны стремиться к сотрудничеству с полицией, судами, юристами, государственными защитниками и другими государственными учреждениями или учреждениями.

Дисциплинарное производство

21. Дисциплинарные проступки прокуроров основываются на законе или нормативных актах. Жалобы на прокуроров, в которых утверждается, что их действия явно выходят за рамки профессиональных стандартов, должны обрабатываться быстро и справедливо в соответствии с соответствующими процедурами. Прокуроры имеют право на справедливое судебное разбирательство. Решение подлежит независимой проверке.

22. Дисциплинарное производство в отношении прокуроров должно гарантировать объективную оценку и решение.Они должны определяться в соответствии с законом, кодексом профессионального поведения и другими установленными стандартами и этикой, а также в свете настоящих Руководящих принципов.

Соблюдение правил

23. Прокуроры соблюдают настоящие Руководящие принципы. Они также должны в меру своих возможностей предотвращать любые их нарушения и активно противодействовать им.

24. Прокуроры, у которых есть основания полагать, что нарушение настоящих Руководящих принципов имело место или вот-вот произойдет, должны сообщить об этом в свои вышестоящие органы и, при необходимости, в другие соответствующие органы или органы, наделенные полномочиями по надзору или исправлению положения.

CDAA | Калифорнийская ассоциация окружных прокуроров

Заявление от 20 апреля 2021 г. по поводу приговора Дереку Човену

В ответ на обвинительный приговор, вынесенный сегодня по делу Штат Миннесота против Дерека Човена , президент CDAA Верн Пирсон прокомментировал: «Сегодня справедливость восторжествовала. Ассоциация окружных прокуроров Калифорнии приветствует решение присяжных признать обвиняемого виновным по всем пунктам обвинения. Мы также поздравляем Генеральную прокуратуру Миннесоты и прокуратуру округа Хеннепин за их упорное и профессиональное судебное преследование по этому важному делу об убийстве.”

Помощь прокурорам во время пандемии

Пандемия COVID-19 принесла столько изменений в личную и профессиональную жизнь каждого человека. CDAA готовит прокуроров на протяжении почти 50 лет с помощью живых обучающих мероприятий, обширных руководств и периодических изданий. С марта 2020 года нам приходилось идти в ногу со временем, и, хотя мы не могли проводить какие-либо личные мероприятия в течение последних 12 месяцев, мы продолжили нашу миссию по предоставлению прокурорам навыков и ресурсов, необходимых им для эффективного и этичного проведения их работа: представление народа и обеспечение права голоса и правосудия для жертв преступлений.

Во время COVID мы обучили 11 046 прокуроров и правоохранительных органов, предложив 193 уникальных вебинаров и дистанционное обучение. В дополнение к участию в этих интерактивных удаленных занятиях мы получили 20 239 90 228 просмотров на наших вебинарах в библиотеке.

публикаций CDAA написаны прокурорами ДЛЯ прокуроров. Во время пандемии мы подготовили и распространили руководство Расследование и судебное преследование домашнего насилия, и Расследование и судебное преследование случаев удушения, среди всех окружных прокуроров Калифорнии.Мы также опубликовали ежегодный сборник законодательных норм — краткое изложение всех новых законов, касающихся системы уголовного правосудия и прокуратуры, а также наш ежеквартальный журнал Properor’s Brief . И мы рады сообщить, что в мае будет опубликовано и распространено новое издание «Руководства по правам жертв » .

Gasc — n Защищает закон, по которому оружие оказывается в руках преступников
26 февраля 2021 года окружной прокурор округа Лос-Анджелес Джордж Гаскон защитил закон, согласно которому оружие передается преступникам именно в тот момент, когда округ Лос-Анджелес погружается в огнестрельное оружие.
AB 3234, принятый в прошлом году Законодательным собранием Калифорнии, создал программу диверсии, позволяющую преступникам, в том числе тем, кто приносит оружие в школы или в Капитолий, по-прежнему владеть или владеть оружием.
«Это безрассудный закон, но вчера Джордж Гаскон защищал его», — сказал Верн Пирсон, президент Калифорнийской ассоциации окружных прокуроров (CDAA), организации, которая представляет почти всех избранных окружных прокуроров Калифорнии и привержена реформам. но не к декриминализации опасных преступлений.
Тем временем в Лос-Анджелесе растет насилие с применением огнестрельного оружия. Количество убийств в округе Лос-Анджелес выросло на 136,4%, а количество перестрелок — на 261,5%. Нападения на полицейских увеличились на 300% с 1 по 18 января 2021 года по сравнению с тем же периодом 2020 года. Вероятность стать жертвой любого преступления с применением огнестрельного оружия (насильственного или имущественного) в Лос-Анджелесе сейчас составляет 1 из 33.
В минувшую среду, 24 февраля 2021 года, в Голливуде зверски застрелили выгуливателя поп-иконы Леди Гаги, когда она выгуливала двух собак Леди Гага.Теперь она предлагает вознаграждение в размере 500 000 долларов «без вопросов» за их безопасное возвращение. Но Гаскон ввел новую политику, которая устраняет давние сдерживающие факторы для преступников за использование оружия во время совершения преступлений. «Согласно политике Гаскона, даже если нападавшие в этом случае будут схвачены, им грозит до 20 лет минус тюремного заключения за преступление, чем в противном случае», — сказал Пирсон.
Неудивительно, что с безрассудным устранением средств сдерживания преступлений с применением огнестрельного оружия число преступлений с применением огнестрельного оружия при Гасконе растет.Сегодня CDAA призывает Гаскона отказаться от своей безрассудной политики в отношении преступности, основанной на мягкости оружия. «Результаты эксперимента Гаскона есть, — сказал Грег Тоттен, генеральный директор CDAA, — и неудивительно, что, когда вы устраняете последствия за совершение преступлений с применением оружия, количество преступлений с применением огнестрельного оружия резко возрастает, и именно это происходит в Лос-Анджелесе».
Правда, оружие и политика Член Ассамблеи
Сидней Камлагер недавно опубликовал бессвязное нападение на эту организацию, содержащее множество ложных заявлений.Вместо того, чтобы защищать свою историю голосования за более слабые законы об оружии, она ложно атаковала CDAA, которая ведет борьбу за то, чтобы оружие не попало в руки преступников. Итак, давайте внесем ясность.
В прошлом году собственный совет директоров CDAA обнаружил озабоченность по поводу финансового распределения в нашей бухгалтерской отчетности. Когда возникла эта проблема, мы сразу прекратили практику распределения и уже начали возвращать средства. Несмотря на все наши усилия по обеспечению надлежащего бухгалтерского учета, такая практика распределения не была замечена в нашем ежегодном аудите.Поэтому наш Совет немедленно приказал провести внешний аудит, чтобы определить масштаб проблемы. Мы оперативно запросили предложения и начали аудит, как только получили стороннюю бухгалтерскую фирму. Мы опубликовали результаты внешнего аудита на этом же веб-сайте в декабре, за несколько недель до того, как о проблеме сообщили в прессе. Мы раскрыли эту информацию в интересах прозрачности, несмотря на то, что мы не являемся государственным учреждением, и поэтому не имели юридических обязательств делать это. Ничто в ходе проверки не выявило незаконного присвоения средств, как неоднократно и ложно заявляла член парламента Камлагер.
Но г-жа Камлагер не остановилась на своих нечестных нападках на эту организацию. Вместо этого она продолжила также ложно представлять нашу историю по вопросам уголовного правосудия. На самом деле CDAA и мисс Камлагер имеют очень разные взгляды на то, как защитить калифорнийцев. Одним из примеров является безопасность оружия. CDAA последовательно выступает за то, чтобы оружие было подальше от преступников. Но только в прошлом году г-жа Камлагер неоднократно голосовала за то, чтобы передать оружие преступникам. Этот законопроект, AB 3234, создал программу диверсии, позволяющую даже преступникам, которые приносили оружие в школы или в Капитолий, продолжать владеть или владеть оружием.Между тем, насилие с применением огнестрельного оружия в родном городе г-жи Камлагер, Лос-Анджелесе, растет. В прошлом году в Лос-Анджелесе произошло больше всего убийств за десять лет. Число жертв, застреленных в Южном Лос-Анджелесе, увеличилось на 742% по сравнению с прошлым годом. А количество арестов за хранение оружия выросло на 70% за последние 6 месяцев 2020 года.
Сидней Камлагер неоднократно голосовал за ослабление законов об оружии. А теперь, когда преступления с применением огнестрельного оружия резко возросли на ее собственном заднем дворе, она пытается сменить тему, нападая на ведущую организацию, выступающую против насилия с применением огнестрельного оружия, которое она усугубляет.Если и есть один урок, который мы все усвоили о политике за последние несколько лет, так это то, что правда имеет значение. Калифорнийцы заслуживают большего, чем политики вроде Сиднея Камлагера, которые не говорят правду. Позвоните ей по телефону (310) 641-5410 и скажите, чтобы она перестала давать оружие преступникам.
Оплачивается Комитетом политических действий Калифорнийской ассоциации окружных прокуроров. Не санкционировано кандидатом или комитетом, контролируемым кандидатом.
CDAA Files Amicus Briefing Support Los Angeles Association of DDAs
Ассоциация серьезно обеспокоена тем, что некоторые из политик, установленных Джорджем Гэском — n, нарушают конституционную защиту жертв преступлений государством
, 12 января 2021 г. — Ассоциация окружных прокуроров Калифорнии (CDAA) объявила сегодня, что подаст протокол amicus в поддержку иска, поданного Ассоциацией заместителей окружных прокуроров Лос-Анджелеса (ADDA) против окружного прокурора округа Лос-Анджелес Джорджа Гаскона.
Действия
CDAA являются ответом на запрос ADDA, профсоюза прокуроров округа Лос-Анджелес, который попросил CDAA взвесить эти директивы.
CDAA ответила ADDA открытым письмом по вопросам этики, в котором выразила серьезную озабоченность некоторыми политиками нового окружного прокурора округа Лос-Анджелес, в том числе политикой, которая вынуждает прокуроров зачитывать общее заявление в суде, что в некоторых случаях нарушает конституционную защиту государства жертвы преступлений.
Новые правила вынесения приговоров, выпущенные Гасконом в первый день его пребывания в должности, вынуждают прокуроров округа Лос-Анджелес зачитать заявление в суде, в котором содержится просьба отменить некоторые улучшения приговора, такие как владение огнестрельным оружием при совершении преступления.
«Запрещая усовершенствование оружия, эта новая политика направлена на наказание грабителя с огнестрельным оружием так же, как и обвиняемого, который выхватывает кошелек с плеча жертвы», — говорится в письме CDAA.
CDAA — это группа по обучению и защите интересов государственных прокуроров.Гаскон был членом, когда он работал окружным прокурором Сан-Франциско, и это редко рассматривает политические разногласия среди избранных окружных прокуроров. Однако, как отмечается в письме, CDAA считает, что оно должно занять позицию, когда политика, проводимая отдельным окружным прокурором, выходит за рамки свободы усмотрения и противоречит как конституции штата, так и этике прокуратуры.
«Окружной прокурор не обладает юридическими полномочиями отменять конституционные и установленные законом обязанности своих заместителей перед жертвами преступлений или обязанности откровенности, налагая мандат на чтение сценария», — сказал президент CDAA Верн Пирсон.
Записка amicus будет подана позже в этом месяце в соответствии со сроками и процедурами вышестоящего суда.
Заявление президента CDAA Верна Пирсона по поводу беспорядков 6 января
, 7 января 2021 г. — Подобно многим беспорядкам, которые мы наблюдали в начале этого года и которые начинались как мирные протесты, жестокая толпа, ворвавшаяся вчера в здание Капитолия США, представляет собой нападение на наши самые почтенные и дорогие учреждения. Насилие, которое мы стали свидетелями со стороны этих банд, должно стать призывом для всех нас.Призыв укрепиться против этой атаки на верховенство закона. Призыв объединиться как нация для поддержки и защиты Конституции Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних.
27 января 1838 года 28-летний Авраам Линкольн произнес речь, в которой описал величайшую опасность Америки: «дух мафии». Эта речь известна как лицейское обращение. В словах, которые сегодня звучат слишком знакомо, он сказал: «Надеюсь, я слишком осторожен; но… даже сейчас среди нас есть что-то дурное.Я имею в виду растущее пренебрежение законом, которое пронизывает страну; растущая склонность подменять дикие и яростные страсти трезвым суждением судов; и хуже, чем свирепые толпы, для исполнительных министров юстиции … » Он предупредил, что «если законы будут постоянно презираться и игнорироваться, если их права на безопасность в своей личности и собственности не обеспечиваются никаким лучшим владением, чем каприз мафии…», то это правительство не может длиться долго.
Всю свою 30-летнюю карьеру я проработал в правоохранительных органах, работая заместителем окружного прокурора, заместителем генерального прокурора, а с 2006 года — избранным окружным прокурором округа Эльдорадо.Мне грустно видеть, что верховенство закона с каждым днем становится все слабее и слабее.
Как сотрудник правоохранительных органов, ветеран, дедушка, отец, муж и как американец я решительно осуждаю нападение на Капитолий США. Как президент Калифорнийской ассоциации окружных прокуроров (CDAA), я призываю всех сотрудников правоохранительных органов и, откровенно говоря, всех граждан поддерживать верховенство закона и помогать правоохранительным органам на федеральном уровне, уровне штата и на местах в поддержании порядка и поддержке. конституционное право на мирные протесты и поиск способов уменьшить неуважение к закону, которое, кажется, пронизывает нашу страну.
Писатель и журналист Малкольм Гладуэлл писал: «Первый бросивший камень намного радикальнее сотого. К тому времени, как бунт соберет сотню человек, вам уже не нужно быть таким смельчаком, горячим головой или приверженцем чего-либо из перечисленного, чтобы участвовать в бунте ».
Похоже, что в обществе бросание камня становится все более распространенным явлением, а значит, все легче и легче. Мы видим это на страницах чатов в социальных сетях, в СМИ и даже среди друзей на всю жизнь.Гнев нарастает, страсть усиливается, бросание камней стало тяжелее и опаснее.
Я заканчиваю это послание, так как президент Линкольн закончил лицейское обращение: «Нет жалоб, которые можно было бы возместить по закону о мафии».
CDAA Аудит экологической безопасности и безопасности труда Краткое изложение
22 декабря 2020 г. — Ранее в этом году совету директоров CDAA стало известно о практике управления внутренним бухгалтерским учетом, которая негативно повлияла на некоторые фонды, предназначенные для защиты окружающей среды и безопасности работников.В ответ на это CDAA поручило внешней бухгалтерской фирме Hemming Morse, LLP провести полный и независимый судебно-финансовый аудит программ. Аудит выявил давнюю финансовую практику, начиная с 2004 года, которая привела к заимствованию определенных ограниченных средств для поддержки общих функций организации. Хотя аудит не выявил доказательств преднамеренных должностных преступлений, он все же выявил закономерность, которая нарушала передовой опыт и принятые стандарты бухгалтерского учета для фондов с ограниченным назначением.
Дополнительные баллы:
CDAA соглашается с выводами аудита.
Узнав об этой проблеме в этом году, Совет CDAA предпринял следующие действия: (1) признал неправомерное заимствование ограниченного финансирования и немедленно прекратил эту практику; (2) предупредили затронутых прокуроров в экологическом сообществе; (3) инициировал план возврата заемных средств; (4) заказал полный судебно-медицинский аудит уважаемой независимой фирмой; и (5) начал процесс обеспечения полной верности в управлении всеми ограниченными фондами в будущем.
Чтобы помочь аудиторам, Совет CDAA также назначил нескольких опытных прокуроров по охране окружающей среды и безопасности труда для проверки всех доступных расчетов для выявления тех, которые связаны с ограниченными фондами. Все действующие сотрудники CDAA полностью сотрудничали с аудиторами.
Судебно-медицинский аудит процитировал многочисленные сообщения и документы по урегулированию от окружных прокуроров и их офисов, в которых говорилось, что использование определенных населенных пунктов, предоставленных CDAA, предназначалось для ограничения использования.
Судебно-медицинский аудит также обнаружил, что независимые ежегодные финансовые аудиты, проведенные для CDAA, не соответствовали отраслевым стандартам в процессе проверки аудиторских доказательств.CDAA продолжает изучать свои варианты по этому вопросу.
Несмотря на проблемы, выявленные в ходе этого аудита, экологические программы, контролируемые CDAA, на протяжении более двух десятилетий обеспечивали беспрепятственную охрану окружающей среды и безопасность работников по всей Калифорнии, а CDAA потратила почти 19 миллионов долларов на поддержку программ.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с президентом CDAA Верном Пирсоном по адресу [email protected]
Награда CDAA за выдающиеся достижения в области инноваций 2020
На Зимнем семинаре 2020 года на Ранчо Мираж 13-17 января CDAA признало 14 программ, разработанных окружными прокуратурами, получателями награды CDAA за выдающиеся достижения в области инноваций.Эти награды присуждаются творческим, нестандартным программам окружных прокуроров и других органов прокуратуры, которые продвигают правосудие, общественную безопасность и / или защиту интересов жертв инновационными, эффективными и / или экономичными способами. Отборочная комиссия ищет уникальные программы, которые можно легко воспроизвести в других округах. Для получения подробной информации о программах-победителях щелкните ЗДЕСЬ.
CDAA начинает кампанию по обеспечению разнообразия в прокуратуре
Фонд CDAA начал новую кампанию, направленную на то, чтобы побудить молодых людей из всех слоев общества рассмотреть вопрос о том, чтобы стать прокурорами и способствовать большему разнообразию в офисах окружных прокуроров по всему штату.
Новый веб-сайт https://www.californiaprocuors.org/ предоставляет инструменты и ресурсы для тех, кто рассматривает карьеру юриста или в настоящее время посещает юридический факультет. Он включает информацию о юридических школах, ассоциациях прокуроров из числа меньшинств, стажировках и вакансиях.
На веб-сайте представлены письменные и видео-свидетельства генерального прокурора Калифорнии Ксавьера Бесерры и заместителей окружных прокуроров со всего Золотого штата о том, почему они выбрали свою карьеру.
Проект был идеей окружного прокурора округа Лос-Анджелес Джеки Лейси, которая осознала необходимость того, чтобы прокуратура отражала разнообразие сообществ, которым они служат.Офисы окружных прокуроров по всему штату принимают участие в этой работе.
Независимость прокуратуры
Хотя Суд Европейского Союза («CJEU» или «Суд») регулярно давал разъяснения относительно сферы действия различных положений Рамочного решения о Европейском ордере на арест (FD EAW) с момента его вступления в силу, никогда имел возможность интерпретировать понятие «судебная власть», о котором говорится в ст.6 FD EAW, так же подробно, как его просили сделать в серии дел в 2019 и 2020 годах, особенно в отношении национальных прокуроров. В частности, Суду было предложено установить критерии для определения уровня независимости, необходимого для того, чтобы прокуроры считались судебными органами, способными выдавать и исполнять EAW.
Вопрос о судебной независимости, несомненно, был Leitmotiv прецедентного права Суда в последние годы. В этой связи мы не можем не напомнить, например, о важности выводов Суда в постановлениях по «польскому кризису верховенства закона.«В общих чертах независимость судебной системы можно определить как способность судебной власти выполнять свои обязанности без влияния, в частности, исполнительной власти, и не будучи движимой частными интересами. Однако простота этого общего определения вступает в противоречие — как и во всех аспектах жизни, когда дело доходит до применения общего принципа на практике — со сложностью многогранной реальности, как будет показано в следующих абзацах, посвященных статусу национальные прокуроры в различных государствах-членах в отношении FD EAW.
Арт. 6 (1) FD EAW предусматривает, что «[t] судебным органом выдачи является судебный орган выдающего государства-члена, который имеет право выдавать [EAW] в соответствии с законодательством этого государства». За этим тавтологическим текстом стоит отсутствие реального определения рассматриваемого понятия — факт, который вызвал сомнения в национальной практике, что побудило несколько государств обратиться к CJEU за указаниями по толкованию этого положения. В результате прецедентное право Суда, которое в некоторых случаях вызывало бурную реакцию в государствах-членах, дает разъяснения относительно концепции «выдающего судебного органа».Однако разъяснение Суда не обходится без последствий: как будет показано в разделе III этой статьи, оно может повлечь за собой глубокие изменения в национальном законодательстве некоторых государств-членов.
Фактически, это прецедентное право впервые начало формироваться с постановлений от 10 ноября 2016 года по делам Полторак , Ковальковас и Озчелик . В этих случаях CJEU разъяснил, во-первых, что концепция «выдающего судебного органа» является автономной концепцией права ЕС; соответственно, это нельзя оставлять на усмотрение государств-членов.Во-вторых, Суд постановил, что полицейские службы и министерства юстиции не могут рассматриваться как «выдающие судебные органы» в смысле ст. 6 (1) FD EAW. Действительно, в соответствии с принципом разделения властей судебную власть следует отличать от исполнительной; поэтому административные органы или органы полиции, которые находятся в иерархии исполнительной власти, или министерство юстиции, которое является органом исполнительной власти, не подпадают под понятие судебной власти.
Как упоминалось выше, в 2019 и 2020 годах Суд столкнулся с рядом запросов от нескольких государств-членов о предварительном решении о толковании понятия «судебный орган» в соответствии со ст. 6 FD EAW. Однако на этот раз вопросы, поднятые в этих делах, конкретно касались статуса национальных прокуроров и уровня их независимости.
1. Объединенные дела C-508/18 и C-82/19 PPU (
Прокуратура в Любеке и Цвикау, Германия, )
Историческое решение от 27 мая 2019 года по объединенным делам C-508/18 ( Прокуратура в Любеке, ) и C-82/19 PPU ( Прокуратура в Цвикау, ), вынесенное Большой Палатой CJEU, положил начало рассматриваемой судебной практике.Ссылающиеся суды — в контексте двух EAW, выпущенных двумя немецкими прокуратурами — спросили CJEU, могут ли эти немецкие прокуроры рассматриваться как «выдающие судебные органы» по смыслу ст. 6 (1) FD EAW, поскольку они иерархически подчиняются министру юстиции соответствующей земли , который может осуществлять в отношении этих прокуроров, прямо или косвенно, «внешние» полномочия по надзору и руководству, или даже инструкция, в связи с принятием решения о выдаче EAW.
Суд, опираясь на свои предыдущие выводы в делах Poltorak и Kovalkovas , повторил, что понятие «судебный орган» следует понимать как обозначение не только судей или судов данного государства-члена, но также, в в более широком смысле, власти участвуют в отправлении уголовного правосудия в этом государстве-члене, если они не принадлежат к исполнительной власти. Он установил, что это первое требование было удовлетворено указанными немецкими прокурорами с учетом их важной роли в ведении уголовного судопроизводства.
Однако, чтобы считаться судебным органом, орган, ответственный за выдачу EAW, также должен, в качестве второго требования, действовать независимо при выполнении своих функций и, соответственно, не должен подвергаться никакому риску подвергнуться на указание в конкретном случае от исполнителя. В этой связи Суд напомнил о двойном уровне защиты процессуальных и основных прав, которым должно обладать лицо, против которого было выдано EAW, то есть защита этих прав как при принятии национального решения, так и при выдаче EAW. .Если эта судебная защита осуществляется субъектами, не являющимися судами или судьями, она может быть гарантирована только учреждением, которое действует независимо, не подвергаясь внешнему руководству, в частности со стороны исполнительной власти. Кроме того, решение, принятое таким лицом о выдаче EAW, и соразмерность этого решения «должны быть предметом… судебного разбирательства, которое полностью отвечает требованиям, присущим эффективной судебной защите.”
В этом случае, несмотря на гарантии, предусмотренные законодательством Германии для ограничения полномочий министра юстиции по инструктажу в чрезвычайно редких ситуациях, на возможность того, что решение прокуратуры о выдаче или отказе в выдаче EAW может повлиять внешней властью такого министра не исключено. Таким образом, поскольку это второе требование не выполняется, прокуроры Германии не подпадают под понятие «выдающий судебный орган».”
2. Дело C-509/18 PF (
Генеральный прокурор Литвы )
В тот же день, когда было вынесено решение, проанализированное выше, Большая палата Европейского союза Европейского союза в своем решении по аналогичному делу C-509/18, напротив, установила, что Генеральный прокурор Литвы подпадал под понятие «вынесение судебного решения. власти »по ст. 6 (1) FD EAW. Действительно, эта прокуратура участвует в отправлении уголовного правосудия в Литве и удовлетворяет требованиям независимости, поскольку, будучи институционально независимой от судебной власти, ее правовое положение в Литве дает ей гарантию независимости от исполнительной власти в связи с выдачей EAW. , позволяя ему действовать без какого-либо внешнего влияния при выполнении своих функций.
3. Мнения Генерального прокурора
Кампос Санчес-Бордона
Генеральный адвокат Позиция Санчеса-Бордоны в двух вышеупомянутых делах была несколько более «радикальной», чем позиция Суда, и согласуется с его позицией, выраженной в предыдущих делах, в частности, Озчелик , из которых она является своего рода продолжением. . В своем заключении Генеральный прокурор, как и Суд, не только исключил, что немецкие прокуратуры могут считаться судебными органами, имеющими право выносить судебные решения, такие как EAW, но и пришел к выводу, что «термин« выдача судебных полномочий »действительно не включать институт государственной прокуратуры », подразумевая, что только судьи и суды могут выдавать EAW.В результате, и в отличие от Суда в его последующих выводах, AG пришла к выводу, что Генеральная прокуратура Литвы также не может рассматриваться как «выдающий судебный орган».
По мнению AG, только суды stricto sensu могут гарантировать достаточно высокую степень независимости в решениях, касающихся лишения свободы заинтересованного лица на значительный период времени — как это может быть в случае с EAW — и являются « способен правильно оценить соразмерность выдачи EAW.Прокуратура, со своей стороны, не отправляет правосудие и по самой своей природе не обладает «судебной независимостью», даже если она признана в национальном законодательстве как имеющая статус независимого органа, начиная с
.
[В] правовом государстве, эта роль является исключительной обязанностью судей и судов, а не других органов власти, в том числе тех, которые участвуют в отправлении правосудия, таких как прокуратура. Последние, в отличие от судьи, не подчиняются только закону, не являются независимыми в той же степени, что и судьи, и, более того, всегда подчиняются окончательному решению суда.
Это фундаментальное различие между юридическими лицами, отправляющими правосудие ( ius dicunt ), и теми, которые участвуют в его отправлении (например, прокуратура) или просто сотрудничают в его исполнении (например, полиция или, в некоторых случаях, частные лица). ) относится к уголовному праву. Таким образом, важно определить пределы, в которых эти субъекты могут действовать, и, что более важно, дифференцировать контексты, в которых они действуют: AG отмечает, например, что прокуратура может иметь судебный характер в определенных областях уголовного правосудия. юридическое сотрудничество, такое как сбор доказательств, но это не означает, что оно имеет такой же судебный характер в других вопросах, таких как выдача EAW, действие, которое может привести к длительным срокам содержания под стражей.
4. Объединенные дела C-566/19 PPU и C-626/19 PPU (
Прокуратура Франции )
Не прошло много времени, как другие национальные суды направили в CJEU вопросы для получения разъяснений относительно требования независимости, изложенного в решениях прокуратуры в Любеке и Цвикау и Генерального прокурора Литвы . В частности, были заданы вопросы в отношении вывода Суда в пункте 75 первого из этих постановлений о том, что решение о выдаче EAW «должно быть предметом … судебного разбирательства, которое полностью отвечает требованиям, присущим эффективная судебная защита.”
В совместных делах C-556/19 PPU и C-626/19 PPU соответствующие суды сомневались в том, что французские прокуроры могут рассматриваться как «выдающие судебные органы», поскольку, будучи независимыми от исполнительной власти, они иерархически подчинены Генеральному прокурору, который имеет право руководить ими. У них также были сомнения относительно того, удовлетворяет ли тот факт, что суд следит за соблюдением условий выдачи EAW, в частности его соразмерностью, до принятия фактического решения прокурора о выдаче такого ордера, второму уровню судебной защиты. как указано выше в анализе дела прокуратуры Любека и Цвикау .
Что касается первого вопроса, CJEU пояснил, что внутренние инструкции, данные прокурорам их вышестоящими руководителями, которые сами являются прокурорами, не противоречат требованию независимости, которое запрещает только внешние инструкции, в частности, от исполнительной власти.
Что касается второго вопроса, Суд напомнил, что, если решение о выдаче EAW принимается юридическим лицом, которое, участвуя в отправлении правосудия в государстве-члене, не является судом или судьей, решение и соразмерность они должны быть предметом судебных разбирательств, обеспечивающих их соответствие требованиям, присущим эффективной судебной защите.В этой связи государства-члены должны решить, какие меры применять для обеспечения такого уровня защиты.
Суд установил, что французская система отвечает этим требованиям эффективной судебной защиты, поскольку она предусматривает процессуальные правила, гарантирующие, что условия выдачи EAW и соразмерность EAW подлежат судебному контролю. Таким образом, французские прокуроры подпадают под понятие «выдающие судебные органы».
5. Дело C-625/19 PPU (
Шведская прокуратура, )
В деле C-625/19 PPU, соответствующий суд спросил CJEU, может ли государственная прокуратура, такая как шведская прокуратура, которая действует независимо от исполнительной власти и выпустила EAW, считаться «выдающим судебным органом. », Если условия для выдачи EAW (т.е. выдача временного национального ордера на арест) и его соразмерность оценивались судьей до фактического решения прокурора о выдаче EAW.
Суд установил, что шведская система отвечает требованиям эффективной судебной защиты, поскольку она гарантирует, что условия выдачи EAW и ее соразмерность могут быть пересмотрены в судебном порядке. Действительно, согласно шведскому законодательству, решение о выдаче EAW должно быть основано на решении о временном задержании данного лица.Последнее решение принимает суд, который должен оценить соразмерность будущих мер, таких как EAW. Кроме того, запрашиваемое лицо имеет право обжаловать решение о его временном задержании, и, в случае отмены этого решения, основанное на нем EAW автоматически аннулируется. Таким образом, шведская прокуратура также подпадает под понятие «выдающие судебные органы».
6. Дело C-627/19 PPU (
Прокуратура Бельгии, )
По делу C-627/19 PPU национальный суд спросил CJEU, может ли государственный прокурор, такой как бельгийская государственная прокуратура, который действует независимо от исполнительной власти и издал EAW, считаться «выдающим судебным органом. ”Если законодательство этого государства-члена не предусматривает отдельного средства судебной защиты для оспаривания решения прокурора о выдаче EAW.
Как и в последних двух решениях, приведенных выше, Суд установил, что бельгийская система отвечает требованиям эффективной судебной защиты. Однако рассматриваемое дело, в отличие от упомянутых выше, касалось EAW, выданного в целях исполнения приговора о лишении свободы, а не проведения уголовного разбирательства. Таким образом, EAW был основан на ранее вступившем в законную силу окончательном решении, которое предполагает, что соответствующее лицо уже пользовалось эффективной судебной защитой.
Суд, отступая от заключения генерального прокурора, пришел к выводу, что FD EAW не препятствует государствам-членам иметь законодательство, которое не предусматривает отдельного средства судебной защиты для оспаривания решения прокурора о выдаче EAW для целей исполнения предложение.
7. Дело C-510/19 (
Openbaar Ministerie )
В своем недавнем решении от 24 ноября 2020 года по делу C ‑ 510/19 Суд рассмотрел, на этот раз, вопрос о том, может ли национальный прокурор, а именно прокурор округа Амстердам, рассматриваться как «исполняющий приговор» судебная власть »по ст. 6 (2) FD EAW. Суд установил, что его прецедентное право в отношении концепции «выдающего судебного органа» может применяться к концепции «исполнительного судебного органа», поскольку статус и природа этих органов идентичны.Исходя из этого, он постановил, что прокуроры в Нидерландах не могут рассматриваться как «исполнительные судебные органы» в значении FD EAW, поскольку они могут подчиняться инструкциям министра юстиции Нидерландов в отношении выполнения своих функций и полномочия.
Учитывая однозначный ответ Суда в Прокуратурах Любека и Цвикау , решение по этим объединенным делам имело немедленное и прямое воздействие.Последствия решения немедленно стали предметом обсуждения в Совете в рамках Рабочей группы по сотрудничеству в уголовных вопросах (COPEN), чтобы установить, рассматривают ли государства-члены принятие законодательных изменений и может ли решение привести к освобождению запрошенных лиц в эти государства.
Поскольку подавляющее большинство EAW в Германии было выдано прокуратурой, это государство, в частности, должно было найти быстрое правовое решение, чтобы исправить тот факт, что большое количество EAW внезапно стало недействительным.В записке германская делегация сначала заявила, что, действуя на основании решения Суда, Германия скорректирует свои процедуры выдачи EAW, которые «с этого момента… будут выдаваться только судами… без [ необходимо изменить] существующие законы ». Несколько дней спустя министерство юстиции Германии добавило, что 5300 существующих EAW должны быть заменены новыми ордерами, выданными судами. Этот краткосрочный выбор был довольно предсказуем, поскольку альтернативное решение, а именно радикальная реорганизация иерархической структуры прокуратуры Германии, при которой административные полномочия исполнительной власти были бы подавлены и, соответственно, реформирован весь баланс полномочий. — потребовалось бы гораздо больше времени.Другие государства-члены последовали примеру Германии в описании в примечаниях статуса своих государственных прокуроров.
Прецедентное право, о котором идет речь, также влияет на те государства-члены, в которых, хотя прокуратура полностью независима, национальное законодательство не предусматривает адекватных средств правовой защиты, позволяющих обжаловать решение прокурора о выдаче EAW в суд. . Таким государствам придется внести законодательные изменения в этом отношении при том понимании, что в соответствии с принципом процессуальной автономии они могут выбирать, как обеспечить эффективную судебную защиту.
Это новое прецедентное право Суда, касающееся статуса национальных прокуроров, таким образом, вероятно, изменит динамику EAW, на которую государства-члены, а именно те, которые наделили свои прокуратуры полномочиями по выпуску EAW, полагались. к этому моменту и, как следствие, система уголовного правосудия ЕС в целом. Однако более пристальное изучение этого прецедентного права неизбежно поднимает вопрос о том, является ли строгое толкование ст. 6 (1) FD EAW, выданный Судом, действительно обеспечивает большую защиту основных прав запрашиваемого лица.
Двухуровневая защита, требуемая CJEU, будет prima facie предложить утвердительный ответ на этот вопрос, поскольку выдавшее государство-член должно гарантировать, что, даже если национальный ордер на арест был выдан судом, последующий EAW будет выдано полностью независимой организацией, способной гарантировать эффективную судебную защиту заинтересованного лица. Таким образом, этот строгий двухуровневый тест, который требует от органов выдачи оценки соразмерности EAW и выполнения точных критериев, обеспечивает более надежную защиту основных прав человека.
Тем не менее, с другой стороны, несмотря на последовательность судебной практики, разработанной Судом к настоящему времени по данному вопросу, у исполнительных органов могут возникнуть соответствующие практические трудности. В этом отношении, как указывалось выше, эти органы теперь должны оценить, удовлетворяются ли критерии, разработанные Судом (в отношении статуса прокуроров государства, выдавшего сертификат); то есть они должны гарантировать, что оценка соразмерности была проведена в государстве-члене, выдавшем сертификат, что его прокуратура является независимой и т. д.Мало того, что эта оценка требует больше времени, что потенциально может отсрочить сдачу, но ее также трудно провести властям другого государства-члена. В результате основные права запрашиваемого лица, как это ни парадоксально, могут быть менее защищены, а лишение свободы — еще более длительным.
В этом отношении стоит вспомнить проницательные юридические аргументы, выдвинутые Генеральным прокурором Кампос Санчес-Бордона в его вышеупомянутых Заключениях по делам C ‑ 508/18, C ‑ 82/19 PPU и C-509/18. , согласно которому только судьи и суды отправляют правосудие ( ius dicunt ) и могут гарантировать уровень независимости, необходимый для принятия закона, такого как EAW, способного лишить человека свободы на значительный период времени.Этот подход подразумевает, что, хотя в некоторых государствах-членах, например в Литве, прокуратура не подчиняется указаниям или инструкциям со стороны исполнительной власти и в этом смысле полностью независима от иерархических ограничений, такая структура не имеет, посредством свой собственный характер, уровень независимости, необходимый для выдачи EAW; таким образом, он не может считаться de plano «выдающим судебным органом». Другими словами, важна не «функциональная» независимость, а особая и исключительная «судебная» независимость организации.
Более того, согласно AG, когда дело доходит до оценки независимости прокурора, важны не только полномочия исполнительной власти давать конкретных инструкций, но и ее право давать общие инструкции , а также иерархическое подчинение. прокуроров своему начальству. Кроме того, он утверждал, что лицо, запрашиваемое в соответствии с EAW, выданным прокурором, должно иметь возможность обжаловать это EAW перед судьей или судом в государстве-члене, выдавшем EAW, без необходимости ждать, пока он / она будет выдан.
Суд конкретно не рассматривал поднятый Генеральным прокурором вопрос о разнице между функциональной независимостью и судебной независимостью, и подтвердил свое более широкое толкование понятия «судебный орган» в соответствии со своей предыдущей судебной практикой (см. Poltorak ).
В целом, поскольку Суд «просто» требует, чтобы орган, участвующий в отправлении уголовного правосудия, такой как прокуратура, был функционально независимым от исполнительной власти, чтобы считаться судебным органом, уполномоченным выдавать EAW Генеральный прокурор считает, что необходимо учитывать не только существование «вертикальных» отношений зависимости, но особенно судебную функцию рассматриваемого органа.
Хотя от CJEU, конечно, не требуется прямо опровергать аргументы AG, было бы интересно, если бы он более подробно обосновал свой более обширный подход, согласно которому субъекты , участвующие в отправлении уголовного правосудия, если они функционально независимы от исполнительной власти , включены в понятие «выдавший судебный орган».
Трудности, описанные выше, также могут повлиять на увеличение количества обращений к предварительному постановлению в Суд, когда исполнительным органам не удается определить, достаточно ли независимы органы прокуратуры государства-члена, чтобы быть судебным органом.Такие дела повлекут за собой еще более длительную задержку решения о выдаче и, в частности, более длительное лишение свободы запрашиваемого лица.
По общему признанию, наделение правом выдавать EAW только судам, как это имеет место в некоторых странах, могло бы быть менее проблематичным на практике. Его преимущество состоит в том, что исполнительные судебные органы могут предполагать — полагаясь на принцип взаимного доверия — что выдающий орган является достаточно независимым, без необходимости проводить экспертизу в каждом отдельном случае.
Кроме того, система EAW по-прежнему страдает недостатками, которые недавняя судебная практика Суда не может устранить, per se . Одной из проблем, например, является неэффективное осуществление в нескольких государствах-членах процессуальных прав ЕС, предусмотренных актами законодательства ЕС, таких как право запрашиваемого лица на доступ к правовой помощи до выдачи. Таким образом, важно, чтобы европейские институты строго контролировали выполнение этих актов государствами-членами, чтобы гарантировать, что запрашиваемые лица не лишаются свободы дольше, чем это необходимо, и чтобы их процессуальные права не остались мертвой буквой.
уголовных преследований | Офис генерального прокурора
В отделе уголовного преследования есть четыре отдела, которые помогают местным юрисдикциям, в которых округ может не иметь опыта или ресурсов для расследования или судебного преследования сложного дела. Они помогают, если конфликт интересов запрещает местной юрисдикции участвовать в деле.
Согласно законодательству Техаса, окружной или окружной прокурор обладает первичной юрисдикцией для преследования большинства уголовных преступлений.Генеральная прокуратура оказывает помощь местным прокурорам по их просьбе. Закон также уполномочивает это агентство оказывать помощь местным прокурорам. Большинство преследований OAG осуществляется по направлениям.
Раздел 1.09 главы 1 Уголовного кодекса предусматривает, что «с согласия соответствующего местного окружного или окружного прокурора Генеральный прокурор имеет параллельную юрисдикцию с этим согласившимся местным прокурором» для преследования определенных правонарушений, в том числе:
Нецелевое использование государственного имущества или средств
Злоупотребление служебным положением
Правонарушения в отношении несовершеннолетних правонарушителей в государственных исправительных учреждениях
Прокуроры и другие сотрудники правоохранительных органов могут направлять свои запросы о следственной и / или прокурорской помощи по адресу:
Секция торговли людьми и транснациональной / организованной преступности занимается оказанием помощи местным правоохранительным органам и прокурорам в судебном преследовании торговли людьми и связанных с ней преступлений, оказывает помощь жертвам торговли людьми и разрабатывает инициативы по улучшению координации между правоохранительными органами штата и местными правоохранительными органами.Секция торговли людьми и транснациональной / организованной преступности проводит обучение сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и неправительственных организаций по вопросам торговли людьми посредством информационно-пропагандистской деятельности.
Отдел по борьбе с преступностью и добропорядочностью занимается вопросами о нарушениях избирательного законодательства, мошенничестве и киберпреступлениях.
Секция по тяжким преступлениям и тяжким правонарушителям специализируется на судебном преследовании сложных уголовных дел, включая убийства, караемые смертной казнью, и преступления на сексуальной почве с участием детей-жертв и киберпреступления.
Кроме того, Отдел уголовного преследования курирует Секцию по борьбе с преступностью несовершеннолетних (JCI). JCI работает, чтобы предоставить молодежи, родителям, педагогам и правоохранительным органам ресурсы, необходимые для борьбы с преступностью среди несовершеннолетних и деятельностью банд в наших общинах. JCI также проводит обучение и издает справочники по вопросам преступности среди несовершеннолетних и законодательства о несовершеннолетних.
Конституция Мэриленда — статья V
Государственные поверенные. СЕК.7. В каждом округе и городе Балтимор должен быть прокурор штата, именуемый «Прокурор штата», который избирается избирателями, соответственно, и занимает свою должность в течение четырех лет с момента первый понедельник января, следующего за его избранием, и до тех пор, пока не будет избран и квалифицирован его преемник; и подлежит переизбранию и подлежит отстранению от должности за некомпетентность, умышленное невыполнение служебных обязанностей или проступок при исполнении служебных обязанностей, после осуждения в суде или двумя третями голосов Сената по решению Рекомендация Генерального прокурора (с поправками, внесенными главой 99 Закона 1956 г., ратифицирована нояб.6, 1956 г .; Глава 681, Акты 1977 г., ратифицирована 7 ноября 1978 г.) .
СЕК. 8. Все выборы прокурора штата должны быть удостоверены секретарями указанных округов и городов и поданы по ним их судьям, обладающим уголовной юрисдикцией, соответственно, в чьи обязанности входит принятие решения о выборах. и квалификация возвращенных лиц; и, в случае наличия равных отношений между двумя или более лицами, определить, какое из указанных лиц будет считаться государственным прокурором, и принести присягу избранному лицу.
СЕК. 9. Прокурор штата должен выполнять обязанности и получать заработную плату, установленную Генеральной Ассамблеей. Если прокурор какого-либо штата получит какое-либо иное вознаграждение или вознаграждение, кроме тех, которые предусмотрены или могут быть разрешены законом, он должен быть отстранен от должности, будучи признанным виновным; при условии, что прокурор штата Балтимор-Сити имеет право назначать заместителя и таких других помощников, которые Верховная судебная коллегия города Балтимор может санкционировать или одобрить, и, если иное не предусмотрено Генеральной Ассамблеей, прокурор, заместитель и помощники указанного штата должны получать следующие годовые зарплаты: государственный поверенный — семь тысяч пятьсот долларов; Заместитель государственного прокурора — пять тысяч долларов; Помощники прокуроров штата — по четыре тысячи долларов каждый; указанные оклады или такие оклады, которые Генеральная ассамблея может впоследствии предоставить, и такие расходы на выполнение функций прокурора штата, которые Верховный суд города Балтимор может санкционировать или одобрить, должны выплачиваться мэром и городским советом Балтимора в той степени, в которой их общая сумма превышает гонорары его офиса, или как Генеральная ассамблея установит иное, и мэр и городской совет Балтимора не несут ответственности за оплату явки прокурору штата (с поправками, внесенными главой 185, Законы 1900 г., ратифицирован нояб.5, 1901; Глава 624, Акты 1912 г., ратифицирована 4 ноября 1913 г .; Глава 177, Акты 1924 г., ратифицирована 4 ноября 1924 г .; Глава 490, Акты 1943 г., ратифицирована 7 ноября 1944 г .; Глава 545, Акты 1976 г., ратифицирована 2 ноября 1976 г.) .
СЕК. 10. Ни одно лицо, не имеющее права занимать должность государственного прокурора, не допущено к юридической практике в этом штате и не проживало в течение как минимум двух лет в округе или городе, в котором он может быть избранным.
СЕК.11. В случае вакансии в должности государственного прокурора или его отстранения от округа или города, в котором он должен быть избран, или в случае его осуждения, как указано в настоящем документе, судья или судьи, проживающие в округе, или, если нет постоянного судьи, судья или судьи, обладающие юрисдикцией в окружном суде округа, в котором открывается вакансия, или Верховной коллегией города Балтимор в отношении вакансии, возникающей в городе Балтимор, должны назначить лицо для заполнения вакансии для остатка срока (с поправками, внесенными главой 522, Законы 1957 г., ратифицировано нояб.4, 1958 г .; Глава 14, Акты 1959 г., ратифицирована 8 ноября 1960 г .; Глава 681, Акты 1977 г., ратифицирована 7 ноября 1978 г.) .
СЕК. 12. Прокурор штата в каждом округе и городе Балтимор имеет право собирать и выдавать квитанции от имени штата на такие суммы денег, которые могут быть им собраны, и незамедлительно возвращать их. и заплатить за то же самое соответствующему бухгалтеру. И прокурор штата каждого округа и города Балтимор до того, как он приступит к исполнению своих обязанностей, и время от времени после этого должен предоставить корпоративное поручительство, которое в дальнейшем может быть предписано Актом Генеральной Ассамблеи . (с поправками, внесенными главой 529 Закона 1945 г., ратифицировано нояб.5, 1946) .
Конституционные офисы и агентства Мэриленда

Департаменты Мэриленда
Независимые агентства Мэриленда
Исполнительные комиссии, комитеты, рабочие группы и консультативные советы Мэриленда
Университеты и колледжи Мэриленда
Округа Мэриленда
Муниципалитеты Мэриленда
Кратко о Мэриленде
Мэриленд, интерактивное руководство
Искать в руководстве
электронная почта: mdmanual @ mdarchives.state.md.us
2 Роль прокурора | Что меняется в судебном преследовании?: Отчет семинара
Стр.10
комплект. В последние годы они использовали это право для решения множества социальных проблем, некоторые из которых связаны с уличными преступлениями с применением насилия, а некоторые ранее рассматривались как частные или гражданские вопросы. Внимание прокуратуры к этим вопросам было стимулировано местной пропагандистской деятельностью, национальной политикой в сочетании с внезапным появлением федеральных ресурсов и, иногда, исследованиями.Яркие примеры включают употребление запрещенных наркотиков, насилие с применением огнестрельного оружия среди молодежи, насилие в семье и вождение в нетрезвом виде. Многие прокуроры создали в своих офисах специальные подразделения, которые занимаются исключительно такими проблемами или правонарушениями.
Избранные прокуроры также должны создать структуру управления в своих офисах, которая позволяет выполнять эти приоритеты упорядоченным и эффективным образом. Во многих юрисдикциях для этого требуется способность контролировать штатный персонал, состоящий в основном из неопытных молодых юристов.Однако юридическая подготовка не предназначена для развития этого набора навыков. Надзор за их вспомогательным персоналом и разработка процедур для принятия решений и действий как юристов, так и сотрудников требует управленческих навыков и инструментов. Традиционно прокуроры использовали свой интеллект и творческий потенциал не для управления, а, скорее, для решения сложных вопросов закона и правосудия — вопросов, которые могут быть еще более запутаны из-за конкурирующих взглядов общества и местной политики. Это и их участие в U.С. состязательная правовая культура упорно ориентирует их на индивидуальный случай за счет более эффективных стратегий управления.
Однако прокуроры обязаны думать не только о большом деле. Несколько участников семинара утверждали, что главные прокуроры должны иметь возможность сосредоточить свое внимание на всех находящихся под их контролем вопросах, которые имеют серьезные последствия для сообщества и общества в целом. Достижение этой цели требует внимания не только к индивидуальной организации и ведению дел, но также и к процедурам и управлению офисом, включая разработку и анализ систем оценки эффективности, а также разработку политик для установления приоритетов, отражающих обеспокоенность общественности по поводу общественной безопасности и справедливость.Чтобы выбрать стратегию управления, необходимо изучить количество дел и другие основные составляющие функции прокуратуры. Более того, необходимо провести исследование воздействия всех этих действий судебного преследования, чтобы отличить политику, которая приводит к реальным улучшениям, от политики, которая может быть популярной или политически значимой, но в остальном неэффективна или даже вредна.
Размышляя о нашей способности проводить исследования по этим вопросам, ряд участников семинара отметили, что наиболее драматические изменения в том, что делают прокуроры, обычно происходят в крупных юрисдикциях или в федеральных судебных округах, где наблюдается серьезная преступность, широкий спектр социальных проблем.

Ст 1 закон о прокуратуре: » » 17.01.1992 N 2202-I |

ФЗ о прокуратуре Ст. 1. Прокуратура Российской Федерации

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 17 ЯНВАРЯ 1992 Г. № 2202-I «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Статья 1 Прокуратура Российской Федерации Федеральный закон О Прокуратуре РФ

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

[Извлечение]

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора

Статья 40.1. Требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров

Статья 40.4. Присяга прокурора

Статья 41.2. Личное дело прокурорского работника

Статья 43. Прекращение службы в органах и организациях прокуратуры

Принятие нового Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Практический результат

Дополнительные материалы

Прокуратура разъясняет закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Официальный интернет-портал Администрации Томской области — Ошибка

СТАТЬЯ 1. КОНСТИТУЦИИ ТЕХАСА ПРАВА

Руководство о роли прокуроров

Руководящие принципы, касающиеся роли прокуроров

Принято восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба,

CDAA | Калифорнийская ассоциация окружных прокуроров

Независимость прокуратуры

1. Объединенные дела C-508/18 и C-82/19 PPU (

2. Дело C-509/18 PF (

3. Мнения Генерального прокурора

4. Объединенные дела C-566/19 PPU и C-626/19 PPU (

5. Дело C-625/19 PPU (

6. Дело C-627/19 PPU (

7. Дело C-510/19 (

уголовных преследований | Офис генерального прокурора

Конституция Мэриленда — статья V

Конституционные офисы и агентства Мэриленда

2 Роль прокурора | Что меняется в судебном преследовании?: Отчет семинара

Оставить комментарий Отменить ответ