Срок рассмотрения административного искового заявления: КАС РФ Статья 141. Сроки рассмотрения и разрешения административных дел / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 256 КАС РФ. Срок рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации (действующая редакция)

Статья 256 КАС РФ. Срок рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации

Актуально на:

19 марта 2022 г.

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 256 КАС РФ

Административное исковое заявление о присуждении компенсации рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации вместе с делом в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр.

[скопировать]

Скачать документ в формате

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Порядок обжалования НПА / Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

 

Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

2. Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

 

Закон об исполнительных органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа

Статья 9. Правовые акты центральных исполнительных органов государственной власти автономного округа

1. Центральные исполнительные органы государственной власти автономного округа во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, Устава (Основного закона) автономного округа, законов автономного округа, постановлений Губернатора автономного округа и постановлений Правительства автономного округа издают правовые акты в форме приказов.

В случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и законами автономного округа, приказы центральных исполнительных органов государственной власти автономного округа могут иметь нормативный правовой характер и обязательны для исполнения на всей территории автономного округа.

2. Приказы центральных исполнительных органов государственной власти автономного округа в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, нормативным актам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, Уставу (Основному закону) автономного округа и законам автономного округа, постановлениям Губернатора автономного округа и постановлениям Правительства автономного округа могут быть отменены Губернатором автономного округа, если иной порядок отмены не установлен федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Постановление Правительства Ямало-Ненецкого атвономного округа  «Об утверждении порядка об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, должностных лиц, государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставляющих государственные услуги, а также на решения и действия (бездействие) многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, работников многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг».

 

»

Порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

(ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020)

 

 

Глава 21. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

 

Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

 

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.

5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.

9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

 

Статья 209. Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим

 

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

 

Статья 210. Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

 

1. Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

2. Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

3. Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

 

Статья 211. Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта

 

По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

 

Статья 212. Объединение в одно производство административных дел об оспаривании нормативных правовых актов

 

Суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

 

Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов

 

1. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи.

2. В период избирательной кампании, кампании референдума административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых избирательными комиссиями, либо нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с данными избирательной кампанией, кампанией референдума, рассматриваются судом в срок, установленный частью 1 статьи 241 настоящего Кодекса.

3. Административное дело об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд.

4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

5. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

6. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

7. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

9. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

10. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

11. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

12. Соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть утверждено.

 

Статья 214. Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

 

1. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 — 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пунктах 3, 5, 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса и пункте 2 части 2 настоящей статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

(часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

 

Статья 215. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

 

1. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

3. Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

4. В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;

4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

5. Решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

 

Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

 

1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.

 

Статья 217. Обжалование вступившего в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

 

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

 

Статья 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

(введена Федеральным законом от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

 

1. Административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее — акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном настоящей главой, с особенностями, определенными настоящей статьей.

2. С административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим вправе обратиться лица, указанные в частях 1 — 4 статьи 208 настоящего Кодекса, полагающие, что соответствующий акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

3. При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

3) соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию или должностное лицо, которые приняли акт, обладающий нормативными свойствами.

5. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

 

Порядок обжалования нормативных правовых актов // Администрация Междуреченского городского округа

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
2. Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
3.1. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ)
4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Третий округ разъясняет определение «получено» в контексте раздела 503(b)(9) Претензии дней до объявления о банкротстве. Предоставление приоритета административных расходов, которое, как правило, требует полной оплаты, для требования до петиции было нарушением традиции и значительным благом для поставщиков товаров. Однако по той же причине у должников был стимул всеми возможными способами бороться с размером таких требований.Одним из инструментов для должников часто была двусмысленность значения слова «получено».

10 июля 2017 г. Апелляционный суд третьего округа США опубликовал прецедентное заключение, которое, вероятно, окажет большое влияние на этот вопрос. Отменив два нижестоящих суда, Третий округ постановил, что слово «получено» требует фактического физического владения товаром. Это владение является победой для поставщиков, потому что должник часто вступает во владение физически позже, чем это могло бы считаться конструктивным владением, что позволяет поставкам большего количества товаров претендовать на административные расходы.

* * *

Решение Третьего округа вытекает из дела о банкротстве, In re World Imports, Ltd. В этом случае Haining Wansheng Sofa Company и Fujian Zhangzhou Foreign Trade Company (Кредиторы) поставили мебель и другие товары должнику, World Imports. 26 мая 2013 г. компания Haining отправила груз из Шанхая на условиях франко-борт (FOB) в порту отправления, а это означает, что риск потери или повреждения перешел к World Imports при передаче в порту Шанхая. 17 мая, 31 мая и 7 июня Фуцзянь отправляла товары на аналогичных условиях из Сямыня, Китай.Все товары были приняты компанией World Imports в США в течение 20 дней, предшествующих 3 июля 2013 года, когда компания World Imports подала ходатайство о судебной помощи в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве.

Раздел 503 Кодекса о банкротстве касается административных расходов, которые обычно имеют наивысший приоритет в схеме Кодекса. Подраздел (b)(9) предусматривает учет административных расходов в отношении «стоимости любых товаров, полученных должником в течение 20 дней до даты возбуждения дела о [банкротстве]…. в котором товары были проданы должнику в ходе обычной коммерческой деятельности такого должника».

Проблема в World Imports сосредоточена на том, когда должник получил товары. Если получение произошло, когда товары были перемещены в порту происхождения, то поставка выпадает за рамки 20-дневного периода, и Кредиторы не имеют права требовать возмещения административных расходов. С другой стороны, если компания World Imports получила товары, когда они физически вступили во владение в США, то Кредиторы будут иметь право на административные расходы в соответствии с разделом 503(b)(9).

Суд по делам о банкротстве вынес решение в пользу должника. Он подчеркнул, что Кодекс о банкротстве не дает определения слову «получил», и поэтому суд в первую очередь обратился к Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (CISG). Однако КМКПТ также не дает определения этому термину, и поэтому суд обратился к международным коммерческим условиям (Инкотермс), которые включены в КМКПТ. Даже в Инкотермс нет определения «получено», но суд по делам о банкротстве подчеркнул, что Инкотермс, регулирующий контракты FOB, применяется, когда риск повреждения или потери переходит к покупателю.На основании действия положений контракта на условиях ФОБ и действия Инкотермс суд по делам о банкротстве пришел к выводу, что товары были «фактически получены» должником, когда товары были отправлены из Китая. В апелляции районный суд оставил в силе решение суда по делам о банкротстве.

Третий округ отклонил анализ суда по делам о банкротстве. В сноске суд подчеркнул, что Кодекс о банкротстве содержит соответствующее материальное право и что судам не следует «предполагать, что Конгресс намеревался принять определение из другого источника федерального законодательства в отсутствие какой-либо явной связи между Кодексом о банкротстве и определение», содержащееся в другом месте. Кроме того, он подчеркнул, что КМКПТ и Инкотермс применимы к договорным спорам между сторонами, но не обязательно к спорам, связанным с правами в соответствии с Кодексом о банкротстве.

Вместо этого Третий округ предоставил анализ, который начался с текста и контекста соответствующего закона. Он согласился с тем, что Кодекс о банкротстве не дает определения слову «получил». В таких обстоятельствах он отметил, что если данное слово имеет «хорошо известное значение в общем праве или в праве этой страны, предполагается, что оно использовалось в этом смысле, если только контекст не вынуждает к обратному.

Таким образом, суд изучил два разных издания Юридического словаря Блэка и Оксфордского словаря английского языка на наличие в них определений слова «получать». Эти определения несколько различались, но суд подчеркнул, что все они требуют физического владения. Он пришел к выводу: «Применяя эти определения к § 503 (b) (9), должник должен взять товары во владение, на хранение или в руки, чтобы получить их». Суд отметил, что такое определение соответствует определению «расписки», содержащемуся в Едином торговом кодексе.

В качестве вторичной поддержки Третий округ также проследил законодательную историю поправок 2005 года к Кодексу о банкротстве. Сообщалось, что соответствующие поправки создают раздел 503(b)(9) «в качестве исключения» из существующего режима банкротства в отношении прав на рекламацию. Третий судебный округ имеет действующую прецедентную практику In re Marin Motor Oil Inc. , в которой он считает, что квитанция требует физического владения для целей рекламации. Из-за взаимосвязанного характера статьи 503(b)(9) и закона о рекультивации суд пришел к выводу, что эти два закона должны толковаться вместе.«Нам кажется совершенно неправдоподобным, что Конгресс хотел, чтобы дата получения этих двух положений отличалась. Действительно, чтобы эта общая схема правил и исключений имела смысл, дата получения должна быть зафиксирована».

На основании этих факторов суд пришел к выводу, что «не имеет поддержки идея о том, что покупатель конструктивно получает товары, когда они доставляются обычному перевозчику, даже если в этот момент право собственности и риск потери переходят». Поэтому он отменил постановление районного суда и вернул дело для дальнейшего разбирательства.

* * *

Заключение World Imports является яркой победой поставщиков товаров, как правило, за счет усилий по реорганизации должников и других видов кредиторов в случае банкротства. Это решение обеспечивает некоторую необходимую определенность для рынков и, вероятно, будет иметь небольшой эффект в виде поощрения торговли с проблемным покупателем. Для некоторых отраслевых сегментов, таких как трейдеры сырьевых товаров или другие импортеры, выгода может быть значительной. Тем не менее, должники будут продолжать пытаться возражать против заявленных претензий по разделу 503(b)(9) по целому ряду других вопросов, таких как значение термина «товары».”

Если у вас есть какие-либо вопросы по этому юридическому предупреждению, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к любому из адвокатов, перечисленных в разделе «Связанные лица/сотрудники», или к юристу Eversheds Sutherland, с которым вы регулярно работаете.

Избыточные административные расходы ложатся бременем на систему здравоохранения США

Любой, кто взаимодействует с системой здравоохранения США, обязательно столкнется с примерами ненужной административной сложности — от заполнения повторяющихся форм приема до передачи медицинских записей между поставщиками услуг и сортировки страховых счетов.Эта административная сложность и связанные с ней высокие затраты часто упоминаются как одна из причин, по которой Соединенные Штаты тратят на здравоохранение в два раза больше суммы на душу населения по сравнению с другими странами с высоким уровнем дохода, хотя коэффициенты использования аналогичны. 1

Каждый год плательщики и поставщики медицинских услуг в Соединенных Штатах тратят около 496 миллиардов долларов на расходы, связанные с выставлением счетов и страхованием (BIR), согласно оценкам Центра американского прогресса, представленным в этом обзоре. Поскольку расходы на здравоохранение продолжают расти, логичной отправной точкой для потенциальной экономии является решение проблемы отходов. Согласно отчету Национальной медицинской академии (NAM) за 2010 год, Соединенные Штаты тратят примерно в два раза больше, чем необходимо, на расходы BIR. 2 Этот административный излишек в настоящее время составляет 248 миллиардов долларов в год, согласно расчетам CAP.

В этом кратком обзоре дается обзор административных расходов в системе здравоохранения США. Сначала в нем объясняются компоненты административных расходов, а затем представлены оценки административных расходов, которые несут плательщики и поставщики услуг.Наконец, в обзоре проблемы описывается, как Соединенные Штаты могут снизить административные расходы за счет всеобъемлющих реформ и постепенных изменений в своей системе здравоохранения. Многие из планов всеобщего медицинского обслуживания, обсуждаемых для расширения охвата и снижения затрат, снизят административные расходы за счет регулирования тарифов, глобального бюджетирования или упрощения числа плательщиков. 3 Каждое из этих изменений в финансировании заслуживает рассмотрения — даже в отсутствие серьезной общесистемной реформы.

Компоненты административных расходов

Основные составляющие административных расходов в США.Система здравоохранения S. включает расходы на BIR и управление больницей или врачебной практикой. 4 Первая категория, расходы BIR, представляет собой часть административных накладных расходов, которые включаются в страховые взносы потребителей и возмещения поставщиков услуг. Он включает в себя накладные расходы для индустрии медицинского страхования и затраты поставщиков услуг на подачу требований, сверку требований и обработку платежей. Система здравоохранения также требует администрирования помимо деятельности BIR, включая ведение медицинской документации; управление больницей; инициативы по мониторингу и улучшению качества медицинской помощи; и программы по борьбе с мошенничеством и злоупотреблениями.

На сегодняшний день в нескольких исследованиях оценивались общесистемные затраты на управление здравоохранением, выходящие за рамки деятельности BIR. В статье 2003 года в The New England Journal of Medicine исследователи Стеффи Вулхандлер, Терри Кэмпбелл и Дэвид Химмельштейн пришли к выводу, что общие административные расходы в 1999 году составили 31 процент от общих расходов на здравоохранение или 294 миллиарда долларов 5 — примерно 569 миллиардов долларов. сегодня с поправкой на инфляцию медицинского обслуживания. 6

31%

от общих расходов на здравоохранение в 1999 г. приходилось на административные расходы, или 294 млрд долл. — сегодня это примерно 569 млрд долл. с поправкой на инфляцию в сфере здравоохранения. поместил общую стоимость администрирования в 1 доллар.1 трлн. 7

Расходы на выставление счетов и страхование

Объем многих исследований административных расходов ограничивается затратами BIR. Компонент администрирования BIR наиболее актуален для общесистемных реформ, направленных на сокращение расходов, связанных с обработкой требований, тарифами на выставление счетов или медицинским страхованием. Наибольшая доля затрат BIR относится к прибыли и накладным расходам страховых компаний, а также к поставщикам 8 , где затраты BIR включают такие задачи, как ведение записей для подачи требований и выставления счетов.

Расходы, связанные с администрированием ЗБИ, могут выходить за рамки основных сторон, участвующих в получении и подаче требований. Процесс отказа в удовлетворении требований превратился в отдельную отрасль, когда частные фирмы выжимают доллары из программ Medicaid. 9 По оценкам одного исследования, совокупная стоимость оспариваемых требований колеблется от 11 до 54 миллиардов долларов в год. 10 Претензиями также можно манипулировать для увеличения прибыли поставщиков услуг или страховых компаний путем записи оказываемых услуг с максимальной подробностью и преувеличения серьезности состояния пациентов — практика, известная как кодирование. 11 Затраты на перекодирование Medicare Advantage миллиарды долларов сверхрасходов, 12 и во многих случаях эта практика представляет собой мошенничество. 13

NAM опубликовало один из самых подробных отчетов об административных расходах США, связанных с выставлением счетов и страхованием, в 2010 году. Обобщая литературу по административным расходам, отчет NAM пришел к выводу, что общие расходы BIR в 2009 году составили 361 миллиард долларов — около 466 миллиардов долларов в текущих ценах. долларов — среди частных страховщиков, государственных программ и поставщиков, что составляет 14.4 процента расходов на здравоохранение в США в то время. По оценкам NAM, расходы на BIR составляют 13 процентов расходов на лечение врачей; 8,5 процента расходов на стационарное лечение; 10 процентов расходов на других поставщиков; 12,3 процента расходов на частное страхование; и 3,5 процента расходов на государственные программы, включая Medicare и Medicaid. 14

Применяя процентные доли затрат NAM в BIR к недавним прогнозам национальных расходов на здравоохранение от Центров услуг Medicare и Medicaid (CMS), CAP оценивает, что затраты BIR составят 496 миллиардов долларов в 2019 году. 15 (см. Таблицу 1) Согласно расчетам CAP, это включает 158 миллиардов долларов накладных расходов на частное страхование; 56 миллиардов долларов на управление программами государственного страхования; и 282 миллиарда долларов на расходы BIR больниц, врачей и других поставщиков медицинских услуг. Оценка CAP не включает административные расходы, связанные с розничной продажей медицинских товаров, включая рецептурные препараты и медицинское оборудование длительного пользования.

Даже самые всеобъемлющие исследования административных расходов не включали хотя бы один ключевой элемент U.С. система здравоохранения, а именно пациенты. 16 Административная сложность системы США также обременяет пациентов, независимо от того, расшифровывают ли они запутанные счета или перемещают записи между поставщиками. Три четверти потребителей сообщают, что их смущают медицинские счета и объяснения льгот. 17 Опрос, проведенный Фондом семьи Кайзер среди людей, впервые присоединившихся к рынку медицинского страхования, показал, что многие из них не были уверены в своем понимании определений основных терминов и понятий, таких как «премия», «франшиза» или «сеть поставщиков услуг». 18 По данным консалтинговой фирмы Accenture, страховщики и работодатели ежегодно тратят примерно 4,8 миллиарда долларов на помощь потребителям с низким уровнем медицинской страховой грамотности. 19

Избыточные административные расходы

Хотя расходы на административную помощь в США бесспорно выше, чем в других сопоставимых странах, неясно, какая часть разницы является избыточной и какую часть этой избыточной суммы можно сократить. В отчете NAM подсчитано, что избыточные расходы на BIR составляют 190 миллиардов долларов (245 миллиардов долларов в текущих долларах) или примерно половину общих расходов на BIR за год. 20 В отчете NAM указано, что 66% затрат на ЗБИ для частных страховых компаний и 50 процентов затрат по ЗБИ для поставщиков являются избыточными. 21 Исходя из этих процентных значений, 248 миллиардов долларов США из общей суммы расходов BIR в размере 496 миллиардов долларов США в обновленной оценке CAP представляют собой избыточные административные расходы.

Большинство исследований, в которых пытались выявить избыточные расходы в американской системе здравоохранения, основаны на сравнении США и Канады. 22 В своем обзоре литературы о разнице между расходами на здравоохранение двух стран в 2010 году экономисты Алексис Позен и Дэвид М.Катлер рассмотрел источники разрыва между расходами на здравоохранение в США и Канаде. Они обнаружили, что 62 процента разницы между двумя странами были связаны с ценами и интенсивностью ухода, а 38 процентов были связаны с административными расходами. 23 По сравнению с Канадой административный персонал в США на 44% больше, а американские врачи посвящают примерно на 50% больше времени административным задачам. 24 В пересчете на текущие доллары и сегодняшнее население оценка Позена и Катлера административного избытка на душу населения в Соединенных Штатах по сравнению с Канадой приводит к разрыву в 340 миллиардов долларов. 25

По оценкам Вулхендлера и Химмельштейна, в настоящее время Соединенные Штаты тратят 1,1 триллиона долларов на управление здравоохранением, и из этой суммы 504 миллиарда долларов являются избытком. 26 Woolhandler и Himmelstein полагаются на исследования использования времени врачами и использовали данные о доходах врачей, чтобы преобразовать долю времени, затрачиваемого врачами на административные задачи, в денежное выражение; их оценка избыточных затрат представляет собой разницу между административными расходами США и Канады.Предположение, что эта разница является избыточной, требует допущения, что система здравоохранения канадского типа достигла бы того же уровня административных расходов, что и в Соединенных Штатах.

Отдельной критикой первоначальных оценок Вулхендлера и Химмельштейна за 2003 год, сформулированных Генри Дж. Аароном, экономистом Брукингского института, является то, что их методология не учитывала различия в ценах. 28 Woolhandler и Himmelstein рассчитывают общие административные расходы по стране, подсчитывая затраты в каждой стране по таким статьям, как арендная плата и заработная плата.Как следствие, сравнение США и Канады фиксирует не только различия в количестве ресурсов, выделяемых на администрирование, таких как время врачей или офисные помещения, но также и различия в ставках, заработной плате и окладах. Принимая оценку общих административных расходов Вулхендлера и Химмельштейна за данность, а затем делая стандартные поправки на разницу в ценах, Аарон утверждает, что оба исследователя преувеличили административные расходы США в своем отчете за 2003 г. и что истинная доля превышения была бы примерно на четверть меньше, чем что они оценили.

Все оценки административных расходов по своей сути чувствительны к тому, какую часть расходов на здравоохранение считать административной. 29 Например, время, потраченное на запись информации о диагнозе или рецепте, используемой при выставлении счетов, также может иметь жизненно важное значение для ухода за пациентами, позволяя медицинским бригадам обмениваться актуальной информацией или избегать вредных взаимодействий с лекарствами. Недавнее исследование системы электронных медицинских карт (EHR) показало, что в среднем половина дня врача первичной медико-санитарной помощи тратится на взаимодействие с EHR, включая выставление счетов, кодирование, заказ и общение. 30 Однако такие задачи могут находиться в серой зоне между административными и клиническими. В отдельном исследовании экономист Джули Саковски и ее коллеги-исследователи сообщили о том, что врачи по-разному относятся к тому, что представляет собой взаимодействие с электронными медицинскими записями — подмножеством EHR — административное или клиническое время. Как писали Саковски и соавторы: «Некоторые чувствовали, что тратят дополнительные усилия на добавление документации, необходимой только для выставления счетов. Другие, казалось, считали, что почти вся эта информация необходима для точных клинических записей. 31

Административные расходы плательщиков

В системе США доля расходов, относящихся к административным расходам, сильно различается в зависимости от плательщика. Стоимость BIR для традиционных программ Medicare и Medicaid колеблется от 2 до 5 процентов, а для частного страхования — около 17 процентов. 32 Некоторые эксперты по государственным финансам, включая Роберта Бука, утверждают, что низкие уровни накладных расходов Medicare обманчивы. Утверждается, что поскольку пожилые люди несут относительно высокие расходы на здравоохранение, административные расходы составляют относительно небольшую долю их общих расходов на здравоохранение.Однако административные расходы Medicare на душу населения выше, чем в других формах страхования. 33 Даже если сравнить более высокие оценки административных расходов Medicare с низкими оценками затрат на частное страхование, пропасть между административными расходами на Medicare и частным страхованием велика. 34 Данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также показывают, что другие страны могут добиться низкого уровня административных расходов при сохранении всеобщего охвата населения всех возрастов. 35

Данные международной системы здравоохранения показывают, что Соединенные Штаты являются явным исключением по административным расходам. И хотя определение ОЭСР включает административные расходы правительства, государственных страховых фондов и частных страховых компаний, но не расходы, которые несут больницы, врачи и другие поставщики услуг, резкая разница все же информативна. В 2016 году на административные расходы приходилось 8,3 процента общих расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах — самая большая доля среди сопоставимых стран.(см. Рисунок 1) Страны с системами единого плательщика относятся к числу стран с самыми низкими административными расходами. Например, административные расходы составляют всего 2,7 процента от общих расходов на здравоохранение в Канаде. 36 Данные ОЭСР также показывают, что внутри страны административные расходы выше в частном страховании, чем в государственных программах. 37

Страны с многоплатными системами и более строгим тарифным регулированием также достигают гораздо более низких административных расходов, чем США.По данным ОЭСР, административные расходы составляют 4,8% от общих расходов на здравоохранение в Германии, 3,9% в Нидерландах, 3,8% в Швейцарии и 1,6% в Японии. Если бы Соединенные Штаты смогли сократить административные расходы до канадского уровня, они сэкономили бы 68 процентов текущих административных расходов; сокращение административных расходов до немецкого уровня позволит сэкономить 42 процента текущих административных расходов. Однако если предположить, что, просто адаптировав систему здравоохранения другой страны — будь то канадская система Medicare с единым плательщиком, немецкая больничная касса или строго регулируемые частные планы Швейцарии — Соединенные Штаты автоматически достигнут того же уровня административных расходов, можно игнорировать другие фундаментальные факторы. различия между странами, включая рыночную власть поставщиков медицинских услуг, политические системы и отношение к здравоохранению.Тем не менее, опыт других систем с несколькими плательщиками, таких как в Германии и Швейцарии, показывает, что Соединенные Штаты могли бы существенно сократить как административные расходы, так и общие расходы на здравоохранение, снизив ставки возмещения расходов и регулируя страхование, даже сохраняя при этом возможность использования нескольких плательщиков и частных медицинских учреждений. поставщиков услуг по уходу.

Минимально возможный уровень административных расходов для системы здравоохранения США не обязательно является оптимальным уровнем расходов. Как отмечают исследователи Роберт А. Беренсон и Брайан Э. Дауд, административные расходы в Medicare на самом деле могут быть слишком низкими; программа будет более эффективной при больших инвестициях в инициативы по снижению затрат и повышению качества. 38 Многие реформы, которые могут привести к общей экономии, требуют административных ресурсов для разработки и реализации. Такие инновации, как пакетные платежи — практика единовременной выплаты поставщикам медицинских услуг за эпизод лечения, например, замену коленного сустава или роды, вместо возмещения расходов на каждый отдельный компонент, — предполагают первоначальные инвестиции в развитие.Увеличение ресурсов для борьбы с мошенничеством и злоупотреблениями также снизит общие расходы. В то время как Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) хвастается тем, что получает 5 долларов прибыли на каждый доллар, который он вкладывает в расследования мошенничества и злоупотреблений, эта цифра указывает на то, что правительство может недостаточно инвестировать в эти усилия. 39

Административные расходы поставщиков медицинских услуг

В ряде исследований основное внимание уделялось административным расходам, которые несут поставщики услуг. Помимо расходов на BIR, в больницах, врачебных кабинетах и ​​других медицинских учреждениях есть отделы, которые дополняют клинические услуги, такие как медицинские библиотеки, связи с общественностью и бухгалтерский учет. 40 Исследование административных расходов в Калифорнии показало, что административные расходы составляют около четверти доходов врачей и одну пятую доходов больниц, а расходы BIR составляют примерно половину административных расходов на услуги врачей и больниц, покрываемые частным страхованием. 41 (см. рис. 2). В отдельном исследовании Химмельштейн и другие сообщили, что четверть расходов больниц в США идет на администрирование; они обнаружили небольшую разницу между некоммерческими больницами и коммерческими учреждениями, где административные расходы составляли 25 и 27 процентов. 2 процента от общих расходов соответственно. 42

Расходы на BIR варьируются в зависимости от типа визита в зависимости от типа визита. В исследовании академической системы здравоохранения, проведенном в 2018 году, Филипп Ценг и другие обнаружили, что профессиональные расходы на выставление счетов составляют 20,49 долларов США за посещение первичной медико-санитарной помощи, 61,54 доллара США за посещение отделения неотложной помощи и 124,26 доллара США за обычное пребывание в стационаре. 43 По отношению к профессиональным доходам, связанным с каждым изученным обращением, визит в отделение неотложной помощи занял первое место, при этом расходы на выставление счетов равнялись 25.2 процента от дохода. Посещения стационара были самыми низкими: 8 процентов от общего пребывания в стационаре и 3,1 процента для стационарной хирургии. 44 Случаи, связанные с лечением в больнице, влекли за собой дополнительные расходы на оплату счетов на уровне учреждения. (см. рис. 3)

В дополнение к долларовой стоимости деятельности BIR в исследовании также сообщалось о времени, затраченном на администрирование для типичных встреч. Среднее время обработки составило 13 минут при посещении первичной медико-санитарной помощи, 32 минуты при посещении отделения неотложной помощи и 73 минуты при общем пребывании в стационаре. 45

Среди других исследований затрат BIR поставщика, исследование 2009 года, проведенное Ларри Казалино и другими, показало, что стоимость времени, которое врачи тратят на взаимодействие с планами медицинского страхования, составляет от 23 до 31 миллиарда долларов в год. 46 Исследование, проведенное в 2011 году Данте Моррой из Университета Торонто и другими исследователями, показало, что взаимодействие с плательщиками обходится в сумму, эквивалентную 22 205 долларов США на врача в год в Канаде и 82 975 долларов США на врача в год в Соединенных Штатах, предполагая, что Соединенные Штаты сэкономят 27 долларов США. 6 миллиардов ежегодно, если бы административные расходы США могли быть снижены до канадского уровня. 47

Как и в случае с расходами BIR, административные расходы поставщика медицинских услуг в США выше, чем в других сопоставимых странах. Административные расходы больниц в Соединенных Штатах намного превышают расходы других стран. Сравнивая административные расходы больниц в восьми западных странах, Химмельштейн и соавторы обнаружили, что в Соединенных Штатах был самый высокий уровень — 25,3% от общих расходов больниц. 48 Они пришли к выводу, что в странах, где администраторы больниц несут минимальную ответственность за обеспечение финансирования и где система возмещения больничных расходов наименее сложна, административные расходы могут быть снижены до 12 процентов от расходов. 49 Эти результаты показывают, что реформы, которые вводят глобальное бюджетирование или ограничивают необходимость торговаться с несколькими плательщиками, потенциально могут снизить избыточные административные расходы больниц в Соединенных Штатах.

Снижение административных расходов в системах с одним и несколькими плательщиками

Хотя административные расходы способствуют высоким расходам в Соединенных Штатах, они не являются основной причиной дефицита расходов на здравоохранение.Как откровенно выразился экономист Уве Рейнхардт и другие: «Дело в ценах, дурак». 50 В Соединенных Штатах за медицинские услуги платят больше, чем в других странах — как за административные услуги, так и за другие компоненты медицинской помощи.

Политика, нацеленная только на административные расходы, не обязательно приведет общие расходы на здравоохранение в США в соответствие с другими странами. Как заметили экономисты Шерри Глайд и Адам Сакарни, «существуют очень существенные различия в административных расходах между странами с всеобщим медицинским страхованием, которые не приводят непосредственно к различиям в общих расходах. 51 Сравнительные данные из штатов США также свидетельствуют о том, что многоплатная система Америки объясняет некоторые, но далеко не все, несоответствия между Соединенными Штатами и другими развитыми странами. Исследователи из Гарвардского университета Джозеф П. Ньюхаус и Анна Синайко отмечают, что «существуют значительные различия в уровне расходов между штатами, при этом самый низкий квинтиль штатов тратит примерно такой же процент, как и страны ОЭСР с более высокими расходами, кроме США. Это означает, что [ Плюралистическая система финансирования Соединенных Штатов, возможно, не является важной причиной того большого процента ВВП, который приходится на США.С. занимается здравоохранением». 52

Общесистемные реформы для снижения административных расходов

Эксперты по финансированию здравоохранения считают, что изменения в том, как американцы платят за страховое покрытие, могут значительно сократить административные расходы. Исследователи, моделирующие эффекты программ единого плательщика, предположили, что административные расходы будут существенно снижены. Городской институт установил административные расходы на уровне «правдоподобных» 6 процентов требований о медицинском обслуживании для имитации плана с единым плательщиком, предложенного сенатором. Берни Сандерс (I-VT), отметив, что они «не верят, что административные расходы могут упасть намного ниже этого уровня; необходимо выполнять слишком много административных функций». 53 В своем анализе системы единого плательщика для штата Нью-Йорк корпорация RAND приняла административные расходы на уровне 6 процентов от общих расходов на здравоохранение в своем базовом сценарии, что представляет собой снижение по сравнению с 18 процентами среди коммерческих страховых компаний и 7 процентами в штате Нью-Йорк. Программа Медикейд. RAND указал административные расходы на уровне 13 процентов и 3 процента в своих альтернативных сценариях. 54 Однако в отдельной колонке исследователь RAND Джоди Лю предупредила, что достижение уровня административных расходов других стран «может быть желательным и не гарантируется» в рамках системы единого плательщика. 55

Другой вопрос, как именно можно было добиться таких низких затрат. Сокращение затрат BIR требует упрощения процесса выставления счетов и оплаты, что может быть достигнуто несколькими способами. Двумя способами снижения административных расходов, а также общих расходов на здравоохранение являются глобальное бюджетирование и установление единых ставок. 56 Эти две концепции занимают центральное место в системах здравоохранения во всем мире и также отвечают за снижение административных расходов, независимо от того, действует ли в стране система с несколькими плательщиками или с системой с одним плательщиком. Другим вариантом сокращения бумажной работы может быть централизованный центр обмена претензиями, позволяющий поставщикам подавать все претензии в единую организацию, как это делается в Германии и Японии. 57

Тарифы для всех плательщиков и глобальное бюджетирование

Установление ставок возмещения для всех плательщиков устранило бы необходимость для поставщиков услуг договариваться о ставках с отдельными частными страховщиками, а также дало бы политикам больше рычагов для контроля общего роста затрат на здравоохранение.В нынешней американской системе провайдеры взимают разные тарифы с разных плательщиков, а процесс выставления счетов сложен и непрозрачен. Прейскурантные цены, которые теперь должны публиковать больницы, мало связаны с тем, что на самом деле платят отдельные пациенты или их страховщики. 58 Установка тарифов для всех плательщиков упростит выставление счетов и повысит прозрачность за счет установления единого набора тарифов для каждого поставщика, а также даст регулирующим органам инструмент для защиты потребителей от непомерных тарифов. 59

Глобальное бюджетирование — практика выплаты доходов поставщикам на основе их ожидаемых затрат — также обещает снижение как административных расходов, так и общих затрат. В отличие от традиционных платежей за услуги, которые вознаграждают поставщиков за большую работу, глобальное бюджетирование стимулирует поставщиков более эффективно оказывать помощь. 60 Глобальное бюджетирование характерно для многих стран с гораздо более низкими административными расходами на здравоохранение, включая Шотландию, Уэльс и Германию. 61 Как отмечают Вулхандлер, Кэмпбелл и Химмельштейн в своей статье 2003 года: «Существование глобальных бюджетов в Канаде устранило большую часть счетов и свело к минимуму внутренний учет затрат, поскольку расходы не нужно приписывать отдельным пациентам и страховщикам». 62 Как показывает пример Германии, системы с одним и несколькими плательщиками могут использовать глобальные бюджеты.

Система, сочетающая тарифы для всех плательщиков и глобальное бюджетирование, уже частично действует в штате Мэриленд, где каждая больница имеет единый набор тарифов, которые она выставляет в счет Medicare, Medicaid, коммерческим страховщикам и другим плательщикам.Система Мэриленда удерживает общий рост затрат ниже общенациональной тенденции. 63 Согласно анализу больничных расходов, проведенному RAND, в больницах Мэриленда административные расходы на 9 процентов ниже, чем в среднем по стране, и недалеко от 13-процентной экономии, которую, по расчетам RAND, могли достичь поставщики при системе единого плательщика. 64

Централизованная обработка претензий

Германия и Япония имеют несколько плательщиков, но централизованную обработку требований. 65 Несмотря на наличие более 3000 планов медицинского страхования, 66 административные расходы Японии в 2015 г. составили 1,6% от общих расходов на здравоохранение, что является одним из самых низких показателей среди стран-членов ОЭСР. 67

В своем анализе трех универсальных вариантов медицинского обслуживания для Вермонта, включая единого плательщика, исследователи Уильям С. Сяо, Стивен Каппел и Джонатан Грубер оценили существенную экономию за счет упрощения административного управления для каждого варианта. Два рассмотренных ими варианта с одним плательщиком приведут к еще большей административной экономии, составляющей от 7.3 процента и 7,8 процента в зависимости от механизма тарифообразования. 68 Группа подсчитала, что третий сценарий, предусматривающий создание централизованной расчетной палаты по претензиям при одновременном разрешении нескольких плательщиков, может обеспечить экономию в размере 3,6 процента от общих расходов. 69 Это говорит о том, что около половины общих административных сбережений от системы с одним плательщиком можно было бы получить в рамках регулируемой системы с несколькими плательщиками.

Предложения по политике, направленные на административные расходы

В то время как основные изменения в U.Система здравоохранения S. обладает наибольшим потенциалом для снижения затрат, более поэтапные изменения могут сократить административные потери. Недавний законопроект, предложенный сенаторами Биллом Кэссиди (республиканец от штата Лос-Анджелес) и Тиной Смит (демократ от штата Миннесота), предписывает секретарю HHS установить цели по сокращению «ненужных расходов и административного бремени» во всей системе здравоохранения на 50 процентов в течение следующего года. 10 лет. Это также предоставит грантовые деньги для государственных усилий по снижению административных расходов. 70 Некоторые возможные способы достижения такого рода скидок включают в себя изменения в правилах оплаты, улучшения для облегчения электронного учета и обмена информацией, а также упрощение программ государственного страхования.

В своей статье 2009 года в The New England Journal of Medicine Дэвид Катлер, Элизабет Виклер и Питер Баш предложили один такой пакет реформ. Авторы подсчитали, что провайдеры могут сэкономить от 17,9 до 23 миллиардов долларов в год за счет нескольких дополнительных изменений в системе, включая более широкое внедрение систем EHR; интегрированные административные и клинические системы; национальные и стандартизированные требования к отчетности и аттестации поставщиков; упрощенная регистрация в программах государственного страхования; и большая автоматизация. 71 В отдельном отчете те же авторы предложили дополнительные реформы, которые, по их оценкам, могут сократить избыточные административные расходы на 40 миллиардов долларов, или 25 процентов от общих расходов на здравоохранение. 72

В исследовании 2010 года, опубликованном в журнале Health Affairs , Бонни Б. Бланчфилд и другие исследователи из Массачусетса пришли к выводу, что административное бремя для организаций врачей можно уменьшить за счет «единого прозрачного набора правил оплаты для системы с несколькими плательщиками».Авторы рекомендовали Соединенным Штатам принять «стандартный набор платежных требований, повышенную прозрачность платежных правил, стандартизированные формы и стандартный набор требований к обмену данными». По оценкам авторов, это может сэкономить 7 миллиардов долларов на оплате счетов врачам и другим клиническим услугам. 73

Заключение

Хотя оценки различаются, большое количество данных показывает, что Соединенные Штаты тратят примерно в два раза больше, чем необходимо, на управление здравоохранением.Другие страны пользуются системами здравоохранения мирового уровня, тратя при этом лишь малую часть того, что США тратят на управление, выставление счетов и страхование.

Структурная перестройка того, как финансируется и оценивается здравоохранение, включая ключевые особенности систем других стран — будь то один плательщик или несколько, — будет иметь большое значение для устранения избыточных административных расходов. Упрощение платежной системы должно стать неотъемлемой частью будущей реформы здравоохранения и улучшит работу системы США как для налогоплательщиков, так и для пациентов.

Эмили Джи — экономист отдела политики здравоохранения в Центре американского прогресса. Тофер Спиро — вице-президент по политике в области здравоохранения и старший научный сотрудник Центра по экономической политике.

Эта публикация стала возможной частично благодаря гранту Фонда Питера Г. Петерсона. Заявления и высказанные мнения являются исключительной ответственностью Центра американского прогресса.

Использование термина «натуральный» в маркировке пищевых продуктов

Период комментариев закрыт 10 мая 2016 г.Просмотрите представленные комментарии в папке FDA-2014-N-1207 на сайте Regulations.gov.

FDA запрашивает комментарии по использованию термина «натуральный» в маркировке пищевых продуктов

Из-за меняющегося ландшафта пищевых ингредиентов и производства, а также в ответ на запросы потребителей, которые просили FDA изучить использование термина «натуральный», агентство попросило общественность предоставить информацию и комментарии по использованию этого термина. в маркировке продуктов питания человека.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предприняло это действие отчасти потому, что оно получило три петиции граждан с просьбой к агентству определить термин «натуральный» для использования в маркировке пищевых продуктов и одну петицию граждан с просьбой к агентству запретить использование термина «натуральный» на этикетках пищевых продуктов. Мы также отмечаем, что некоторые федеральные суды в результате судебного разбирательства между частными сторонами запросили у FDA административные определения относительно того, могут ли пищевые продукты, содержащие ингредиенты, полученные с помощью генной инженерии, или продукты, содержащие кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, быть помечены как «натуральные».»

Хотя FDA не участвовало в разработке правил для установления формального определения термина «натуральный», у нас есть давняя политика в отношении использования слова «натуральный» в маркировке пищевых продуктов для людей. FDA считает, что термин «натуральный» означает, что ничего искусственного или синтетического (включая все красящие добавки, независимо от источника) не было включено или не было добавлено в пищу, чего обычно не ожидается в этой пище. Однако эта политика не предназначалась для рассмотрения методов производства продуктов питания, таких как использование пестицидов, и не касалась прямо методов обработки или производства продуктов питания, таких как термические технологии, пастеризация или облучение.FDA также не рассматривало вопрос о том, должен ли термин «натуральный» описывать какую-либо питательную или другую пользу для здоровья.

В частности, FDA запросило информацию и общественное мнение по таким вопросам, как:

  • Уместно ли определение термина «натуральный»,
  • Если да, то как агентство должно определить «естественный» и
  • Как агентство должно определить надлежащее использование термина на этикетках пищевых продуктов.

Политика урегулирования судебных споров, претензий и соглашений о раздельном проживании | Попечительский совет

Принят 15 сентября 1995 г.
С изменениями от 20 июля 2000 г., 18 мая 2006 г. и ноября 20, 2008

Регенты принимают следующую политику об урегулировании судебных споров, претензий и раздельном проживании Соглашения, устанавливающие полномочия Регентов, Президент, главный юрисконсульт и требования в отношении отчетности о расчетах и ​​расторжении брака соглашения.

(1) В настоящей Политике используются следующие термины имеют указанное значение:

  1. «Претензия» должна относиться к любому требованию об оплате от юридического или физического лица, включая сотрудника Университета, что оспаривается в полностью или частично и осуществляется не в судебном порядке. Коммерческие переговоры по корректировке сумм, подлежащих уплате по контракт не должен рассматриваться как «претензии».
  2. «Судебные разбирательства» должны относиться к судебному разбирательству в форме иска, арбитража судебное разбирательство, внутреннее или внешнее административное разбирательство.
  3. «Соглашение о раздельном проживании» означает соглашение с сотрудником Университета. по которому сотрудник увольняется с работы в Университете, но который не включает «претензию» или «судебный процесс», как определено выше.
  4. «Рассмотрение» относятся к денежному обязательству со стороны Университета, будь то в виде единовременной денежной выплаты или компенсации на услуги на определенный срок или по индивидуальному согласованию выплаты пособий (например, COBRA) или неденежная обязательство со стороны Университета; это исключает выплаты заработной платы и пособий, ранее полученных работник (т. г., заработанный отпуск) или продолжение трудоустройство на тех же условиях, которые существовали до соглашение. Когда рассмотрение получено университетом, он также может быть денежным или неденежным.

(2) Расчетное управление Президента

Президент должен иметь полномочия урегулировать претензии и заключить соглашения о раздельном проживании когда вознаграждение, выплаченное или полученное Университетом имеет стоимость 500 000 долларов или меньше.Урегулирование претензий или соглашения о раздельном проживании, когда возмещение выплачивается или полученные Университетом, превышают 100 000 долларов США. требуют согласия генерального юрисконсульта. То положения об освобождении от всех урегулирований претензий и соглашения о раздельном проживании, независимо от суммы возмещения, должен быть в формате, одобренном Генеральным юрисконсультом. Урегулирование претензий и соглашения о раздельном проживании Президент подлежит соответствующему финансированию.

(3) Расчетный орган Генерального Адвокат

Главный юрисконсульт должен иметь полномочия урегулировать претензии и судебные разбирательства при рассмотрении выплаченная или полученная университетом, имеет стоимость 500 000 долларов США. или менее.Все судебные решения подлежат рассмотрению и утверждается Генеральным юрисконсультом. Урегулирование претензий или судебный процесс со стороны Генерального юрисконсульта подлежит к соответствующему финансированию.

(4) Отчетность о расчетах и Соглашения о раздельном проживании

  1. Ежегодно Главным юрисконсультом, все урегулирование претензий и судебных разбирательств, а также все раздельные соглашения, когда возмещение уплачено или получено Университетом имеет стоимость более 50 000 долларов.
  2. На каждом очередном собрании The Регенты, Регенты получают отчет от Генеральный юрисконсульт по урегулированию претензий и судебных разбирательств, и все соглашения о раздельном проживании, когда рассмотрение уплаченная или полученная Университетом, имеет большую ценность от 100 000 до 500 000 долларов.
  3. На каждом очередном собрании The Регенты, Регенты должны получать отчет обо всех расчетах претензий и судебных разбирательств и всех соглашений о раздельном проживании утверждается Председателем Правления и Председателем Комитета по финансам в соответствии со статьей 5.настоящего.

(5) Расчетные действия Зарезервированы для Регенты

Следующие предложения по расчетам претензий или судебных разбирательств или соглашений о раздельном проживании представляется Председателю правления и Председателю Комитета по финансам или Регентам для предварительного согласования:

  1. Председателю Правления и Председателем Комитета по финансам, при рассмотрении подлежащие выплате или получению университетом, имеет стоимостью от 500 000 до 1 000 000 долларов.
  2. Регентам, когда рассмотрение подлежащие выплате или получению университетом, имеет стоимость превышает 1 000 000 долларов США.
  3. Регентам, поселениям или соглашения о раздельном проживании на любую сумму, включающие значительные вопросы университетской политики.
  4. Регентам, поселениям или соглашения о раздельном проживании на любую сумму с должностными лицами Университет (Регламент 100.1(а)) и должностные лица Регентов (Устав 20.1).

Все соглашение об урегулировании и раздельном проживании предложения, требующие одобрения либо Председателем Совета и председатель Комитета по финансам, или всем Советом, должны сопровождаться рекомендацией Генерального юрисконсульта и заявление применимого источник фонда.

Что касается преподавателей с постоянным сроком службы или гарантиями занятости, в случае, если отставка преподавателя и компенсация при увольнении будут сочтены Президентом отвечающими наилучшим интересам Университет, в соответствии с Регламентом 103.7, любое соглашение о разделении или мировом соглашении подпадает под действие этой политики.

Соглашение о возмещении убытков LAFCO в связи с претензиями, вытекающими из решения об аннексии, было неисполнимым из-за отсутствия рассмотрения

Апелляционный суд постановил, что соглашение, обязывающее застройщика и город возмещать убытки LAFCO по искам, вытекающим из решения об аннексии, не рассматривалось, поскольку соглашение просто требовало от LAFCO выполнения того, что она уже была обязана делать по закону. Комиссия по формированию местного агентства Сан-Луис-Обиспо против города Писмо-Бич , № B296968 (2-й округ, 3 марта 2021 г.).

Городские власти Писмо-Бич одобрили строительство жилого комплекса на 252 квартиры, а городские власти и застройщик обратились в San Luis Obispo LAFCO с просьбой присоединить участок. Заявление LAFCO, подписанное городскими властями и застройщиком, включало соглашение о возмещении убытков LAFCO в связи с любыми претензиями, вытекающими из ее действий в отношении заявки, включая претензии, предъявленные городскими властями и/или застройщиком.Позже городские власти и застройщик подали иск о поручительстве, оспаривающий отказ LAFCO в их заявке. Иск был отклонен, и LAFCO потребовала гонорары адвокатов в размере более 400 000 долларов США в соответствии с соглашением о возмещении убытков. Городские власти и застройщик отказались платить, утверждая, что соглашение о возмещении ущерба не было рассмотрено, поскольку по закону LAFCO уже была обязана принять заявление об аннексии и действовать в соответствии с ним.

Апелляционный суд согласился. Он отметил, что все контракты должны быть подкреплены встречным удовлетворением в форме либо выгоды для того, кто обещает, либо ущерба для обещателя, а обещание сделать то, что обещатель уже юридически обязан сделать, не является ни тем, ни другим. В соответствии с Законом Кортезе-Нокса-Герцберга LAFCO была обязана принимать все заполненные заявки, а также рассматривать и одобрять или отклонять их. LAFCO утверждала, что, имея право начислять гонорары для покрытия расходов на обработку, она имела право взимать ожидаемые гонорары адвокатов как часть платы за подачу заявления. Суд отклонил это требование, отметив, что законом разрешены сборы для финансирования расходов на административный процесс, а не расходы на судебное разбирательство после вынесения решения. Кроме того, закон требует, чтобы любые такие административные сборы взимались в соответствии с Законом о комиссионных сборах.LAFCO не выполнила процессуальные требования Закона в отношении оценки гонораров адвокатов, и этих процедур нельзя было «избежать, включив положение в форму заявления».

Суд также отклонил заявление LAFCO о том, что у нее есть полномочия требовать заключения соглашения о возмещении убытков, вытекающего из других прямо выраженных полномочий, предоставленных законом. Суд указал, что статья 1021 ГПК допускает взыскание расходов на оплату услуг адвоката только в случаях, «специально предусмотренных законом», не вытекающих из предоставления иных полномочий.Поскольку у LAFCO не было таких конкретных законных полномочий, а соглашение о возмещении убытков не рассматривалось, не было правовых оснований для возмещения расходов на адвоката.

Тяжелое бремя удовлетворения административного иска стало немного легче в суде Делавэра по делам о банкротстве | Obermayer Rebmann Maxwell & Hippel LLP

Недавно назначенный судья по делу о банкротстве штата Делавэр Крейг Т. Голдблатт в деле буровой компании MTE Holdings LLC постановил, что для обоснования административного иска, дающего право на приоритетную выплату, кредитор не обязан доказывать, что товары или услуги привели к фактическое увеличение прибыли или стоимости должника; скорее достаточно, если должник разумно полагал, что они увеличат доход или общую стоимость бизнеса¹.

Основные факты.

Деятельность должника включала бурение скважин на нефть и газ, в результате чего в качестве побочного продукта образуются значительные объемы токсичных сточных вод, которые необходимо утилизировать в соответствии с применимыми экологическими нормами. До своего банкротства должник инициировал проект строительства трубопровода для отвода сточных вод из различных промысловых колодцев в центральную очистную установку. Мощность этого трубопровода превышала производство сточных вод должником, и должник предполагал, что он может получить дополнительный доход, взимая плату с других компаний по разведке и добыче нефти и газа за удаление сточных вод.Должник нанял компанию Gray Surface для оказания консультационных и консультационных услуг в отношении прав отчуждения, сервитутов и соглашений об использовании услуг для проекта трубопровода.

После подачи заявления о банкротстве обеспеченные кредиторы должника объявили, что они не поддерживают проект расширения водоотведения и не разрешат использовать на него свой денежный залог ². Несмотря на решение кредиторов, должник хотел продолжить проект и заверил Gray Surface, что его счета будут оплачиваться через аффилированную компанию, не являющуюся должником, контролируемую принципалом должника.Однако, когда аффилированное лицо не выплатило обещанное, Gray Surface подала ходатайство о предоставлении пособия и немедленной оплате административных расходов по неоплаченным счетам.

Учет административных расходов в связи с банкротством.

Претензии по административным расходам, которые имеют приоритет для оплаты, разрешены для «фактических, необходимых затрат и расходов на сохранение имущества». ³ Разрешенные претензии по административным расходам должны быть оплачены в полном объеме до того, как будут произведены платежи по более низким категориям, таким как общие необеспеченные претензии.Кроме того, должник по главе 11 не может выйти из состояния банкротства, не выплатив держателям разрешенных административных требований в полном объеме на дату вступления в силу плана или не получив их согласия на иной режим.

В Третьем судебном округе выигравший административный истец должен показать, что «(1) между истцом и имущественной массой была сделка после подачи петиции и (2) эти расходы принесли пользу наследственной массе». 4

В деле MTE Holdings не было спора о суммах счетов или о том, что Gray Surface предоставила услуги, связанные с ее административным иском.Скорее, центральный спор в Суде заключался в том, была ли «выгода для имущества» от услуг, оказанных в рамках проекта по удалению сточных вод, слишком спекулятивной, чтобы гарантировать статус административных расходов.

Как измеряется выгода от имущества?

Суд по делам о банкротстве штата Делавэр отметил, что прецедентное право Третьего округа, касающееся требования «выгоды для имущества» для удовлетворения требования об административных расходах, отражает две конкурирующие темы. С одной стороны, кредитор должен «нести тяжелое бремя» демонстрации того, что требование имеет право на приоритетное рассмотрение административных расходов. Однако, с другой стороны, суды также признают, что необходимо распространить статус административного иска на кредиторов после подачи ходатайства, чтобы побудить их продолжать вести дела с должником. В отсутствие такого приоритета маловероятно, что должник сможет сохранить свою рабочую силу или закупить товары и услуги, необходимые для продолжения его деятельности или планомерного свертывания и ликвидации.

Возражая против административного иска Gray Surface, должник утверждал, что для того, чтобы «нести свое тяжелое бремя», чтобы претендовать на рассмотрение административных расходов, Gray Surface необходимо было доказать, что конкурсная масса получила доказуемое «увеличение прибыли, доходов или конкурентной позиции» в качестве результат оказанных услуг.

Несмотря на формулировку «тяжелого бремени» для демонстрации «выгоды для имущества», суд по делам о банкротстве отклонил этот аргумент, заключив, что применимое прецедентное право не налагает требования на третье лицо, не являющееся инсайдером, которое предоставляет товары или услуги должником на обычных коммерческих условиях, чтобы доказать, что получение этих товаров или услуг непосредственно привело к увеличению прибыли или стоимости. Записи в Суде установили, что должник нанял Gray Surface для оказания услуг, связанных с проектом по удалению сточных вод, потому что он «полагал, что проект принесет дополнительный доход или повысит стоимость их бизнеса», и это, по заключению суда, все, что требуется для.

Обычный коммерческий поставщик, который после подачи петиции предоставляет товары или услуги по стандартным коммерческим ставкам и условиям, «не становится гарантом успеха предприятия». Если бы закон действовал иначе, обычные коммерческие продавцы были бы вынуждены взимать с должников, владеющих имуществом, более высокие ставки, чтобы компенсировать риск того, что их товары или услуги были использованы в предприятиях, которые в конечном итоге потерпели неудачу, что подорвало бы, а не способствовало достижению законодательной цели облегчения реорганизации. проблемных предприятий.

Это заключение предоставляет независимому продавцу, имеющему дело с должником после подачи петиции на стандартных коммерческих условиях, убедительный аргумент в пользу того, что требование «выгоды для имущественной массы», устанавливающее требование административного приоритета, удовлетворяется просто при демонстрации того, что должник разумно полагал, что предоставляемые товары или услуги увеличат доход или повысят стоимость бизнеса, а не более обременительный стандарт, согласно которому сделка действительно увеличит прибыль или стоимость.


[1] In re MTE Holdings LLC, et al.Дело № 19-12269 (CTG) (Bankr.D.Del.)

[2] Обеспеченные кредиторы имеют право на надлежащую защиту от уменьшения стоимости их залога, в том числе их денежного залога, и кредиторы часто вступают в ряд утвержденных судом положений, которые позволяют должникам использовать это денежное обеспечение в соответствии с согласованными условиями. бюджеты.

[3] 11 U.S.C. § 503(б)(1)(А).

[4] In re Energy Future Holdings Corp ., 990 F.3d 728, 741 (3-й округ 2021 г.)

[Просмотреть исходный код.]

Перепрофилирование биллинговой и административной терминологии в качестве инструментов общественного здравоохранения: уроки пандемии COVID-19

Клиническая терминология — это таксономия терминов, используемых для стандартизации хранения, поиска и обмена электронными медицинскими данными. Многие широко используемые термины, такие как МКБ-10 (Международная классификация болезней, Десятый пересмотр, клиническая модификация, набор диагностических кодов), CPT (Современная процедурная терминология, набор кодов процедур) и SNOMED (Систематизированная номенклатура медицины — клинические Термины, всеобъемлющий набор медицинских понятий) используются для различных целей, таких как административное кодирование, процедурное выставление счетов и стандартизация клинической документации. Многие из этих терминов также сыграли важную закулисную роль в пандемии COVID-19. Помимо своих первоначальных повседневных административных и клинических целей, они взяли на себя дополнительные роли в обеспечении исследований и эпиднадзора, а также в создании стимулов для новых способов оказания помощи в ответ на пандемию. В некотором смысле пандемия показала, что дизайн и точность клинической терминологии важны для общественного здравоохранения: административные и платежные кодексы являются основой, на которой пассивно генерируются необходимые данные реального мира, которые часто используются для обоснования решений общественного здравоохранения.

Несмотря на важность этих источников данных, COVID-19 также показал, как их ограниченная точность и своевременность препятствуют нашей способности получать ценную информацию для общественного здравоохранения. Фактически, повышение точности и своевременности данных, основанных на терминологии, может еще больше повысить ценность, которую они представляют для усилий общественного здравоохранения. В этой статье мы описываем роль, которую эти термины сыграли во время пандемии COVID-19, и, в более широком смысле, то, как они могут служить инструментом для общественного здравоохранения в будущем.Мы также определяем ключевые ограничения данных, основанных на клинической терминологии, которые выявила пандемия. Наконец, мы обсуждаем возможные подходы, которые могут использовать лица, определяющие политику, поставщики медицинских информационных технологий (ИТ), системы здравоохранения и органы по надзору за терминологией для улучшения этих реальных структурированных источников данных и поддерживающей их инфраструктуры. Применение этих уроков пандемии COVID-19 обеспечит более быструю мобилизацию клинической терминологии для решения будущих проблем общественного здравоохранения.

Возможности

Генерация данных наблюдений

Во время пандемии во многие широко используемые диагностические и процедурные термины были введены новые коды для более точного отражения новых состояний и новых мероприятий по уходу. Одним из положительных последствий этих новых кодов является обилие новых данных наблюдений за COVID-19, которые теперь доступны для изучения исследователями. В начале 2020 года МКБ-10, CPT и многие другие клинические термины были быстро изменены, чтобы включить новые коды, специфичные для COVID-19, которые помогают в выставлении счетов и документировании лечения пациентов с COVID-19.Например, U07.1 (COVID-19, вирус идентифицирован) был добавлен в МКБ-10 вскоре после начала пандемии. Помимо документации и выставления счетов, эти новые коды также послужили основой для многих чрезвычайно важных исследований и деятельности по наблюдению за общественным здравоохранением; новые коды COVID-19 оказались чрезвычайно полезными для проведения обсервационных исследований, характеристики фенотипа болезни, отслеживания распространенности заболевания и ответов на другие важные эпидемиологические вопросы. По мере того, как США начинают сталкиваться с последствиями пандемии, многие из этих терминов объявили о планах ввести дополнительные своевременные коды, отражающие текущие проблемы, включая долгосрочный уход после COVID-19 и введение вакцины. Это говорит о том, что клиническая терминология будет и впредь способствовать сбору соответствующих данных наблюдений, на основе которых можно будет сделать важную информацию для общественного здравоохранения.

Применение клинической терминологии в местах оказания медицинской помощи может фактически быть одним из наиболее эффективных способов получения машиночитаемых данных реального мира в масштабе, близком к реальному времени. Альтернативы, такие как ручное извлечение данных из электронных медицинских карт (EHR), потребуют огромных затрат времени, финансирования и человеческого капитала.Кроме того, апостериорное использование алгоритмов обработки естественного языка, которые могут «считывать» неструктурированные данные в картах пациентов, скорее всего, упустит важную контекстуальную информацию о встрече с пациентом.

Включение новых способов оказания медицинской помощи

Пандемия COVID-19 стала катализатором внедрения телездравоохранения: многие визиты, которые когда-то проводились лично, стали виртуальными из-за необходимости обеспечения безопасности пациентов и поставщиков медицинских услуг. До пандемии COVID-19 медицинские услуги, оказываемые с помощью телемедицины, не возмещались на том же уровне, что и при личном уходе.Вскоре после начала пандемии Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) признали необходимость стимулировать переход к виртуальной помощи. В рамках своей стратегии по осуществлению этого перехода они использовали терминологию выставления счетов для сбора соответствующих данных о деятельности по виртуальному уходу. Для некоторых видов деятельности, которые ранее не учитывались с помощью возмещаемых кодов, таких как виртуальные визиты и введение вакцины, был пересмотрен график оплаты, чтобы они могли быть возмещены при правильном кодировании. Обеспечение того, чтобы эти новые модели оказания помощи могли быть закодированы и выставлены счета, было важным шагом в обеспечении согласованности между поставщиками услуг и плательщиками на ранних стадиях пандемии.

Применение исследований и наблюдения за конкретными вариантами

По мере развития пандемии COVID-19 эпиднадзор и раннее выявление изолированных случаев вариантного штамма будут оставаться крайне важными для их сдерживания до того, как они перерастут в широкомасштабные вспышки. Текущие исследования конкретных вариантов также будут важны, чтобы помочь охарактеризовать фенотип, тяжесть заболевания и трансмиссивность каждого варианта. Несмотря на множество проблем, с которыми сталкивается текущий надзор за вариантами в США, включая доступность федерального финансирования, текущие возможности секвенирования генома, инфраструктуру общественного здравоохранения и т. д., создание общей модели данных также является важным фактором.

Некоторые термины предназначены для автоматизированного документирования и составления отчетов и, таким образом, могут обеспечивать высокоспецифичное наблюдение, отслеживание и исследования на уровне вариантов. LOINC, широко используемая терминология, созданная Институтом Регенстрифа и включающая результаты лабораторных испытаний, предварительно выпустила новые коды, соответствующие лабораторным результатам ПЦР для конкретных вариантов COVID-19. Преимущество использования LOINC для отчетов о вариантах заключается в том, что его коды могут автоматически генерироваться и сообщаться лабораторной информационной системой (ЛИС), обрабатывающей большие объемы результатов испытаний. Хотя эти новые коды для конкретных вариантов по-прежнему потребуют однократного сопоставления с неструктурированными лабораторными данными и включения в ЛИС персоналом ИТ-поддержки, в противном случае этот подход потребует минимальных инвестиций человеческого капитала и времени для реализации.

Проблемы: точность и своевременность

Ценность данных административных требований ограничена неточностью и задержкой ввода кода. Во время пандемии произошли значительные задержки с вводом кодов МКБ-10, используемых для идентификации пациентов с COVID-19, что ограничивало точность данных административных требований в реальном времени для этой цели.Те же самые задержки препятствуют более эффективному сбору данных для многих других клинических состояний. Даже после учета задержек с вводом кодов эти данные все еще часто содержат некоторые отсутствующие данные.

Точность этих данных, вероятно, низкая по ряду причин. Одно из возможных объяснений состоит в том, что рекомендации по написанию кода и документации постоянно меняются. Системам здравоохранения, поставщикам медицинских услуг и поставщикам электронных медицинских карт сложно успевать за всеми этими изменениями, даже если специалисты по управлению медицинской информацией в системах здравоохранения усердно следят за соблюдением требований.Во время пандемии системам здравоохранения было особенно трудно идти в ногу с постоянно меняющимися рекомендациями по диагностическому и процедурному кодированию от CMS и других организаций. Другая потенциальная причина плохой клинической достоверности этих данных заключается в том, что на документацию поставщиков медицинских услуг могут влиять их клинические подозрения (даже в случаях, когда диагноз не подтвержден), а также финансовые стимулы, такие как страховое покрытие или полисы возмещения расходов.

Дополнительным фактором, влияющим на точность этих данных, является степень детализации самой клинической терминологии: исследование данных по претензиям может быть настолько конкретным, насколько позволяет терминология. К сожалению, нецелесообразно присваивать всем диагнозам уникальные и явные коды. Отсутствие уникального кода для конкретного состояния ограничивает нашу способность идентифицировать его в структурированных клинических данных, отслеживать и изучать его.

Возможные решения: дальнейшие шаги для исследователей, политиков и других лиц

Существует множество возможных способов повышения точности и своевременности данных, основанных на клинической терминологии. Политика возмещения расходов может изменить точность кодирования: присвоение стоимости возмещения конкретным видам деятельности в области здравоохранения и связанным с ними наборам кодов может быть использовано для поощрения систем здравоохранения к более точному и своевременному учету этих кодов.Еще одна движущая сила, способствующая получению более качественных данных о претензиях, — это переход к прозрачности. По мере того, как пациенты получают все больший контроль над своими собственными медицинскими данными, системы здравоохранения могут быть заинтересованы в том, чтобы хранить данные о счетах как можно точнее, учитывая, что эти данные могут быть тщательно проверены сторонами, которым пациент хочет поделиться своими данными.

Консолидация источников данных о претензиях по плательщикам и поставщикам может обеспечить более полное представление. Части медицинских данных об одном пациенте, фрагментированные по нескольким различным учреждениям, означают, что ни одно учреждение не имеет клинически точной картины пациента.Это было проблемой во время пандемии, поскольку коды для результатов ПЦР-теста на COVID-19 и введения вакцины были разбросаны по разным системам здравоохранения, что очень затрудняло для таких учреждений, как Управление здравоохранения ветеранов (VHA), точное измерение статуса инфекции или статуса вакцинации. среди ветеранов, прошедших тестирование, вакцинацию или другую помощь за пределами сети VHA. Основываясь на этом опыте, Ассоциация лабораторий общественного здравоохранения недавно призвала к консолидации данных одного учреждения и созданию национальной общедоступной базы данных метаданных о случаях COVID-19 для информирования будущих исследований и принятия решений в области общественного здравоохранения.

Эти данные также могут выиграть от наличия согласованных и упорядоченных процессов обновления самих клинических терминов. В то время как наиболее широко используемые термины, такие как МКБ-10-CM, CPT и SNOMED, ​​имеют процедуры обновления своих кодов один-три раза в год, их приоритеты и методы рассмотрения того, какие коды следует добавить или удалить, различаются, что приводит к содержательные различия в терминологии. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, эти термины часто обновляются в разное время года, что вынуждает системы здравоохранения, поставщиков медицинских ИТ и провайдеров корректировать каждый раз, когда обновляется одна терминология (например, диагностические коды для COVID-19 добавлялись в разное время). ).Организации, занимающиеся медицинской терминологией, должны стремиться к единому универсальному процессу обновления через регулярные промежутки времени.

Наконец, данные на основе клинической терминологии также можно использовать для точной идентификации состояний без явных кодов. В тех случаях, когда для интересующего условия не существует уникального кода, некоторые исследовательские группы разработали альтернативные методы их идентификации в данных административных требований. Эти исследования объединили существующие данные о претензиях с методами логического вывода на основе машинного обучения для выявления условий без специального кода.Проверка концепции этого подхода была продемонстрирована в других областях, а также применялась для диагностики тяжелых фенотипов COVID-19. Эти методы могут быть применены к будущим «некодируемым» состояниям, представляющим интерес и для исследователей общественного здравоохранения.

Заключение

На протяжении всей пандемии COVID-19 многие клинические термины — часто изначально предназначенные для документации и выставления счетов — также играли важную роль в информировании и обеспечении усилий общественного здравоохранения за счет пассивного сбора данных наблюдений, создания стимулов для новых способов оказания медицинской помощи и в надзор и исследования на уровне вариантов. Пандемия также выявила, как различные термины дополняют друг друга. Некоторые термины, зависящие от документации поставщика, такие как ICD-10 и CPT, наиболее полезны, если они используются широко, в то время как другие, такие как LOINC, хорошо подходят для более высокого уровня детализации. Ограниченная точность и своевременность данных, собранных с использованием этих терминов, являются проблемой; некоторые способы решения этих проблем включают стратегическое использование политик возмещения расходов для стимулирования своевременного кодирования, повышение прозрачности данных о счетах для обеспечения подотчетности, консолидацию данных, основанных на терминологии, между учреждениями, упорядоченные процедуры обновления терминологии и использование уникальных подходов для идентификации. условия, которые не могут быть явно закодированы.

Несмотря на эти ограничения, пандемия COVID-19 показала, что клиническая терминология может быть важным инструментом общественного здравоохранения.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.