Срок исковой давности о признании права собственности
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности о признании права собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Срок исковой давности о признании права собственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 289 «Квартира как объект права собственности» ГК РФ»Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.
»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности о признании права собственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Часто продаваемые квартиры. Споры по таким квартирам
(Кирина А.)
(«Жилищное право», 2021, N 10)Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2020 г. по делу N 2-390/2020 отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б., П., З., П., Х. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании утратившим права собственности — истек срок исковой давности, доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не знал или не мог знать о совершенных нескольких сделках в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.Нормативные акты: Срок исковой давности о признании права собственности
Срок исковой давности по искам о признании права отсутствующим
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по искам о признании права отсутствующим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к организации о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда. При этом суд отклонил довод организации о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как указал суд, истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право РФ и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Данный вывод основан на требованиях закона об общедоступности водных объектов общего пользования (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ), специфике их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, что также соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности по искам о признании права отсутствующим Статья: Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике
(Осипова Л.В.)
(«Вестник арбитражной практики», 2018, N 6)До последнего времени не была единообразной судебная практика в вопросе срока исковой давности по искам о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Так, АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.11.2014 по делу N А03-23894/2013 применил срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленумов N 10/22), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ . Но наличествует и иная позиция судов, согласно которой иск о признании права собственности отсутствующим — это иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением истца владения спорным имуществом; поскольку собственником и фактическим владельцем спорного имущества является именно истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма ст.
Дело о задавненном требовании о регистрации перехода права
Чем мне очень симпатична эк. коллегия верховного суда, так это тем, что в сфере права недвижимости она последовательно придерживается т.н. принципа внесения: нет записи в реестре прав на недвижимость — нет права.
Можно заключить договор купли-продажи недвижимой вещи, можно даже его исполнить (заплатить цену, передать покупателю вещь во владение), но запись о собственности не внесена на имя покупателя, он право собственности не приобретает.
Есть такая точка зрения, что в отношениях с продавцом покупатель становится собственником с момента заключения договора.
На мой взгляд, этот взгляд неверный как с точки зрения закона (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), так и догмы. Право собственности — это абсолютное право, которое противопоставляется всем лицам, подчиненным данному правопорядку.
То, что предлагают называть «собственностью покупателя, противопоставимой только продавцу» под это определение не подпадает. Следовательно, это в принципе не может быть правом собственности.
Несомненно, продавец не может, ссылаясь на то, что записи о праве собственности покупателя в реестре нет, совершать в отношении него (покупателя) какие-то действия, которые ущемили интерес покупателя в приобретении права собственности. Но это объясняется наличием действующей договорной связи (возникшей из договора купли-продажи), в силу которой продавец ОБЯЗАН наделить покупателя собственностью. Ну или принципом объективной добросовестности, в конце концов.
В деле № 305-ЭС20-2700 покупатель, который не стал зарегистрированным собственником купленной вещи, пошел к продавцу с иском о признании права собственности на предмет договора. Суды почему-то удовлетворили этот иск, хотя в п. 58 и 59 ПП 10/22 давно уже сформулирована позиция: иск о признании — это иск о признании СУЩЕСТВУЮЩЕГО к моменту подачи иска вещного права.
ВС акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, объяснив АСГМ, 9ААС и ФАСМО в общем-то прописную истину и предложив фактически рассмотреть этот спор как спор о государственной регистрации перехода права собственности на предмет продажи.
Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в 2007 году, в деле на новом круге ожидаемо возникнет вопрос исковой давности.
И это ставит покупателя в весьма деликатное положение, которое интересно было бы обсудить.
Я не знаю, как были сформулированы положения договора о сроке обращения в Росреестр с заявлением. Я думаю, что если специального срока для такого обращения не было, то к обязанности продавца передать собственность следует применять десятилетний срок исковой давности как к любой обязанности до востребования (абз.
2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Если этот срок пропущен, то нам останется только пожалеть покупателя и предложить ему ждать истечения приобретательной давности.
Если же срок на обращение в Росреестр в договоре есть, и он пропущен по причинам, связанным с самим покупателем, то защищать его тем более нет никаких резонов, пусть опять-таки ждет истечения приобретательной давности. Тем более, что реквизит добросовестности из ст. 234 ГК фактически дезавуирован сегодня судебной практикой.
Если же срок на обращение есть, и он был пропущен по причинам, связанным исключительно с продавцом, то его заявление о давности можно пытаться парализовать п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ о недобросовестном поведение. Но здесь важны именно нюансы дела.
Но в любом случае, делать то, что сделал покупатель в этом деле эк. коллегии (заявить иск о признании права собственности на предмет продажи, а возражение об исковой давности отбивать ссылкой на то, что по искам о признании, когда истец владеет недвижимой вещью, нет исковой давности), нельзя.
Защита права собственности
Право собственности является фундаментальным правом, которое охраняется Конституцией. Никто не может быть лишен своего права собственности, кроме как по решению суда.
При этом случаи нарушения прав собственника, к сожалению, не редкость. Особенно часто встречается нарушение прав на объекты недвижимости.
Близка к спорам о защите права собственности и судебная защита права аренды на землю и недвижимость (по спорам как между арендатором и арендодателем, так и арендатора с третьими лицами).
Во многих случаях споры о правах на недвижимость и землю связаны с поведением экспертиз, кадастровых работ, оценки имущества и т.д.
Правой центр ДВА М за счёт наработанных за годы практики деловых связей готов обеспечить привлечение к спору наиболее квалифицированных экспертов, кадастровых инженеров, оценщиков и т.д. как на досудебной стадии, так и при назначении судебной экспертизы.
Судебные споры о правах на недвижимость могут быть связаны:
Многочисленны также споры, не связанные с прямым оспариванием права на недвижимость, но затрагивавшие вопросы использования земли и зданий – об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск), возмещении ущерба, причинённого объектам недвижимости (от пожаров, нарушений при строительных работах и т.
д.), об установлении сервитута и др.
Также отдельную категорию составляют споры с Росреестром о регистрации права или кадастровом учёте.
При этом принципиально важным является выбор способа защиты права собственности или иных прав на недвижимость.
Так законодательством предусмотрено несколько различных способов, которыми собственник может защитить свои права. И неверный выбор одного из них может привести к проигрышу судебного спора, его затягиванию либо невозможности исполнить решение суда.
Первоначальный выбор одного из способов защиты права собственности на объект недвижимости зависит в основном от того, у кого во владении находится спорное имущество.
Данные способы различаются на связанные с предъявлением требований в отношения недвижимости без оспаривания сделок (вещная защита права собственности) и направленные на оспаривание сделок с недвижимостью (с требованием о возврате недвижимого имущества или применении иных последствий недействительности).
Если объект недвижимости фактически находится во владении иного лица, способом защиты права собственника будет являться иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так называемый виндикационный иск. Например при незаконной продаже имущества через цепочку сделок виндикационный иск предъявляется к лицу, которое в конечном счёте приобрела объект (без оспаривания промежуточных сделок).
При предъявлении данного иска необходимо учитывать несколько важных моментов.
Во-первых, в иске об истребовании имущества может быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года. Срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а также установил личность нарушителя права. Применительно к недвижимости само по себе внесение записи в ЕГРН о правах нарушителя не означает, что истец должен узнать о нарушении своего права с момента внесения такой записи.
Момент начала течения давности может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе датой получения выписки из ЕГРН по запросу истца.
Во-вторых, если судом будет установлено, что лицо, во владении которого находится объект недвижимости, является добросовестным приобретателем, то иск о возврате объекта не будет удовлетворен. Вместо этого у собственника возникнет право требовать возмещения стоимости имущества у лица, по вине которого оно выбыло из владения собственника.
Добросовестный приобретатель – это лицо, которое получило имущество, и которое не знало и не должно было знать о том, что основания для приобретения имущества отсутствовали.
Если приобретение спорного объекта было добросовестным, собственник все же может защитить свои права на имущество в одном из следующих случаев:
- если он докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли;
- если имущество было приобретено нынешним владельцем на безвозмездной основе.
Однако существуют ситуации, когда объект недвижимости не выбывал из владения собственника, но права собственника нарушаются действиями третьих лиц. В таком случае владеющий собственник предъявляет иск об устранении нарушений его права – негаторный иск. В отношении зданий, строений, сооружений зачастую такой иск связан с ограничением доступа к этому объекту недвижимости.
К негаторным искам сроки исковой давности не применяются.
Более специфической разновидностью негаторного иска является иск о признании права собственности, направлен на защиту права собственности лица которое фактически владеет имуществом на законном основании, но не может зарегистрировать своё право в ЕГРН во внесудебном порядке. Классическим примером ситуации, в которой такой иск предъявляется, может быть возникновение права собственника до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
К искам о признании права относится также иск о признании права отсутствующим.
Этим иском защищаются права собственника, когда:
- на его объект недвижимости зарегистрировано право еще у каких-либо лиц;
- если права на часть земельного участка предъявляет собственник сооружения, которое зарегистрировано как объект недвижимого имущества, но не является таковым;
- право собственника не может быть защищено иным способом.
Иски об оспаривании сделок с недвижимостью по своей направленности на защиту и восстановление нарушенного права весьма схожи с вещной защитой права собственности. Однако есть между данными способами и существенная разница, которая носит отнюдь не теоретический характер, влияет на определение круга лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания и т.д.
В ряде случаев применяются также иски о понуждении к заключению договоров (купли-продажи, аренды) в отношении недвижимости. Например, по спорам о предоставлении участка из государственных земель собственнику недвижимости на нём, во исполнение предварительного договора и т.
д.
Вопрос о правильном определении способа защиты права собственности имеет важное практическое значение для собственника. Как уже было указано, это связано как минимум с возможностью истечения срока исковой давности.
В свою очередь защита прав на недвижимое имущество по спорам с государственными и муниципальными органами может осуществляться в форме:
Правовой центр ДВА М оказывает полное правовое обеспечение для целей защиты прав собственника недвижимости:
- проводит анализ конкретных спорных ситуаций, возникающих у клиента, по результатам которого рекомендует надлежащий способ защиты его прав;
- представляет интересы в судах по всем категориям споров, связанных с защитой или оспариванием прав собственности;
- осуществляет юридическое сопровождение на стадии исполнения судебного акта.
Верховный суд разъяснил детали земельных споров при отсутствии документов :: Жилье :: РБК Недвижимость
Органы местного самоуправления могут оспорить право собственности на земельный участок в течение трех лет после того, как он поставлен на кадастровый учет
Фото: Михаил Фомичев/ИТАР-ТАСС
Срок исковой давности для оспаривания местными властями права собственности на землю начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права.
К такому выводу пришел Верховный суд, перепроверив итоги одного земельного спора, сообщает «Российская газета».
Прокурор подмосковного города подал судебный иск в отношении дачника, не обнаружив в местной администрации бумаг о выделении ему земли. Ответчик смог представить лишь копию справки 1993 года о выделении участка. Прокурор заключил, что земля была получена незаконно и ее надо изъять у собственника, пишет издание.
Во встречном иске ответчик указал, что купил дачу законно, и просил признать себя добросовестным приобретателем в том числе по причине истечения срока давности. Районный суд согласился с ответчиком и отказал в иске прокурору. Областной суд отменил это решение и передал землю муниципалитету. Старую копию справки о выделении земли, оригинал которой не сохранился, апелляция признала незаконной и постановила удалить все сведения о дачном участке в ЕГРП и Госкадастре.
Собственник земельного участка с этим решением не согласился и обратился в Верховный суд.
Судебная коллегия установила, что первый владелец этого участка получил его в 1993 году — землю бесплатно выделил муниципалитет. Через 13 лет участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как частная собственность, тогда же определены его границы. С тех пор земля не раз меняла собственников, указывает «Российская газета». Последний владелец приобрел его в 2011 году.
Согласно Гражданскому кодексу, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока давности начинается со дня, когда человек узнал, что его право нарушено, подчеркнули судьи. Такой порядок касается не только физических лиц, но и госорганов, а также органов местного самоуправления. Таким образом, Верховный суд постановил, что срок исковой давности в данном случае надо считать с того момента, когда администрация района узнала, что их земля попала в руки недобросовестного собственника. Именно поэтому срок прокурорской проверки или любой другой для начала отсчета срока давности правового значения не имеет, указали судьи.
Они также сослались на п. 57 постановления Пленума Верховного суда (№ 10/22), согласно которому срок исковой давности начинается со дня, когда гражданин или госорган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП, говорится в публикации.
Верховный суд указал на еще одну ошибку апелляции. По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль. То есть о нарушении своих прав муниципалитет мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента, заключил Верховный суд. Именно с этого времени отсчитывается срок давности три года.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение областного суда и постановила пересмотреть вердикт апелляции, отмечает «Российская газета».
Автор
Ольга Мамаева
Применяется ли срок исковой давности к искам о признании права на самовольную постройку
В практике имеется два подхода к решению данного вопроса.
Согласно первому подходу, по иску о признании права, заявленного в порядке применения последствий ст.222 ГК РФ, защищается право на земельный участок, т.к. строительством постройки собственник земельного участка лишен той части земельного участка, которая находится под постройкой.
Как известно по искам связанным с лишением владения действует общий срок исковой давности, а по искам, по которым защищается нарушенное право пользования или иные права не связанные с лишением владения (негаторные иски) срок давности не установлен.
В рамках этого подхода спорным является вопрос о том, нарушением права владения или пользования земельным участком, является возведение самовольной постройки застройщиком.
Некоторые специалисты считают, что возведением постройки нарушается право владения. Право владения — право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств.
(см. Комментарий к ГК РФ, части второй» под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
Собственник земельного участка, обращаясь в суд с требованием по ст. 222 ГК РФ, защищает свое право фактически, реально обладать земельным участком под постройкой и господствовать над ним определяя его дальнейшую судьбу. Форма защиты этого права на участок это признание права на постройку. До восстановления своего права владения земельным участком, собственник земельного участка не сможет реально ни пользоваться участком по своему усмотрению, ни определять дальнейшую судьбу, то есть нарушено его право владения земельным участком.
Таким образом, по искам о признании права на самовольную постройку собственник земельного участка защищает свое право владения и срок исковой давности к данным требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ применим. Такая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО №Ф08-5763/2005 от 17.01.2006 года, в Постановлении ФАС СКО №Ф08-6710/07 от 10.10.2007 г.
В рамках этого, похода имеется и иное мнение.
Другие специалисты считают, что возведением постройки нарушено лишь право пользования земельным участком. Согласно этому мнению, застройка части участка не препятствует владению всем участком, а лишь создает препятствия в пользовании частью участка. Устранение препятствий осуществляется негаторным иском, т.е. требованиями на которые срок исковой давности не распространяется.
Подобная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2008 по делу А32-10727/2007-20/322; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1585/2008 от 16.04.2008; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1696/07 от 10.01.2008 г.
Согласно второму подходу, срок исковой давности в отношении исков о признании права не применяется по иной причине. Иском о признании права на самовольную постройку не осуществляется защита ранее имеющегося права на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот.
Иски предусмотренные ст. 222 ГК РФ направлены на устранение таких нарушений правопорядка, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение сроков давности, препятствующих удовлетворению иска, противоречит самой природе данных отношений, функциональной направленности данной правовой нормы.
Данный подход особенен тем, что помимо изложенного, в качестве основания выступает и то обстоятельство, что лицо, осуществившее постройку, не сможет осуществить раздел земельного участка (межевание и кадастровый учет части участка, необходимого для использования объекта самовольного строительства), в связи с чем никогда не сможет приобрести право собственности на постройку, что в свою очередь породит некоторую правовую неопределенность.
Такой подход изложен в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г №А32-6787/2006-36/77 (15АП-5363/2008).
Не утешительный и не вывод.
Специфика объектов регулирования ст.
222 ГК РФ включает в себя судьбу недвижимого имущества (земельных участков и постройки), в связи с чем разнородная практика по данному вопросу вызывает наиболее серьезные споры.
С одной стороны рачительный хозяин своего участка не позволит возводить объект недвижимости на своем участке вопреки его воле. Тем более такой хозяин не позволит существовать постройке более трех лет. В тоже время, учитывая практику более чем запоздалых обращений в суд, как правило, публично-правовых образований, то надо признать, что в случае не применения сроков давности многие земли, принадлежащие им, были бы заняты самовольными постройками. Более того, практика захвата муниципальных и государственных земель путем возведения на ней постройки, знакома многим и очевидно, что она не отвечает градостроительным регламентам и планам, которые строили для себя собственники земельного участка.
С другой стороны также является нарушением баланса интересов сторон и та ситуация, когда собственники земельных участков умышленно будут выжидать 20-30 и более лет пока, объект самовольного строительства приобретет наибольшую ценность, т.
е. застройщик завершит строительство, а затем, указав на то, что ему принадлежит земельный участок или на иные нарушения, не влияющие на жизнь и здоровье граждан, потребует признать право собственности на постройку за собой. При этом, возможное не добросовестное поведение собственника земельного участка ни законодателем ни судебной практикой, не учтены.
ГОДОВОЙ ОТЧЕТ 2021
Узнайте, когда делать переходные проводки по новым ФСБУ, чтобы они не попали в отчетность за 2021 год.
Только 4 февраля пошаговый разбор заполнения годового отчета с учетом новых ФСБУ на большом вебинаре с одним из лучших спикеров по бухучету, аудитором, главным методологом ГК Energy Consulting А. Рабиновичем.
Записаться>>>
ГК правят в пользу давних владельцев недвижимости
Коллаж: Legal.
ReportВ правительство РФ внесены законопроекты, упрощающие применение приобретательной давности для приобретения права собственности на недвижимость. Об этом говорится в официальном сообщении Росреестра.
В настоящее время гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им в течение 15 лет, приобретают на него право собственности (ст. 243 Гражданского кодекса РФ). При этом добросовестное владение недвижимостью без приобретения и регистрации прав на нее часто ставится под сомнение. А без него невозможно оформление права.
Ранее L.R подробно рассказывал, что еще прошлым летом Минэкономразвития России разработало поправки в часть 1 Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Необходимость изменения законодательства в МЭРе объясняют следующими обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Данная норма требует соотнесения с пунктом 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в которых определено, что все права на недвижимость должны быть зарегистрированы и возникают со дня госрегистрации. Следовательно, добросовестное владение чужой недвижимостью без регистрации прав на нее невозможно (не принимая в учет переходные правоотношения о ранее возникших правах, считающихся действительными вне зависимости от государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В свою очередь, без добросовестного владения невозможно и возникновение прав в порядке приобретательной давности.
В действующей редакции ГК РФ нет ясности относительно начала приобретательной давности, поскольку указанный срок зависит от истечения срока исковой давности. Срок исковой давности зависит, в свою очередь, от многих иных обстоятельств, в том числе субъективных: какой способ был выбран собственником для защиты своего владения, имело ли нарушение владения частичный характер или собственник был лишен владения полностью, имеются ли основания для восстановления исковой давности.
Неясно также и то, какие обстоятельство или документ свидетельствуют о завершении истечения приобретательной давности. С одной стороны, в пункте 2 статьи 234 ГК РФ говорится о необходимости регистрации прав за новым собственником недвижимости, а с другой стороны — непонятно, каким документом должно быть подтверждено наступление срока исковой давности.
Что касается приобретения прав на земельные участки в порядке приобретательной давности, то данная возможность существенно ограничивается положениями статьи 214 ГК РФ, предусматривающей, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
Таким образом, любое фактическое владение земельным участком признавалось недобросовестным и не влекло возникновения прав в силу давностного владения (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
«Подготовленные законопроекты заполнят пробел в правовом регулировании приобретательной давности. Граждане смогут наконец оформить право собственности, заслуженное долгими годами содержания недвижимости», — считает статс-секретарь — заместитель руководителя Росреестра Алексей Бутовецкий.
Также будет упрощен порядок регистрации прав на неоформленные линейные объекты, которые пронизывают территорию практически каждого муниципального образования, но не могут быть оформлены из-за отсутствия правоустанавливающих документов. По словам Бутовецкого, для регистрации права собственности на линейные объекты, которые являются опасными производственными или необходимы для оказания коммунальных услуг населению, срок приобретательной давности предлагается установить в пять лет. Это необходимо для обеспечения их безопасной эксплуатации.
26 Кодекс США § 382 — Ограничение чистых операционных убытков, переносимых на будущее, и некоторых встроенных убытков после смены владельца | Кодекс США | Закон США
Редакционные примечания
Поправки 2017—Подп.
(г)(3). Паб. L. 115–97, §13301(b)(2), добавлен пар. (3).
Подразд. (к)(1). Паб. L. 115–97, §13301(b)(3), вставленный после первого предложения «Такой термин включает любую корпорацию, имеющую право использовать перенос запрещенных процентов, как описано в разделе 381(c)(20).
Подразд. (м)(3)(В)(iii). Паб. L. 115–97, §11051(b)(3)(F), заменено «раздел 121(d)(3)(C)» на «раздел 71(b)(2)».
2014 — Подразд. (l)(5)(F)-(H). Паб. Л. 113–295 переименованы в пп. (G) и (H) как (F) и (G) соответственно, и вычеркнули прежний пп. (F), который относится к специальному правилу для некоторых финансовых учреждений в отношении определенных изменений структуры капитала и операций, имевших место до 10 мая 1989 года.
2009 — Подразд. (н). Паб. L. 111–5 добавлен пп.(н).
2004 — Подразд. (l)(4)(B)(ii). Паб. L. 108–357 заменил «или REMIC, к которому применяется часть IV подглавы M», на «REMIC, к которому применяется часть IV подглавы M, или FASIT, к которому применяется часть V подглавы M».
1996 г. — Подразд. (l)(4)(B)(ii). Паб. L. 104–188 заменил «REMIC, к которому применяется часть IV подглавы M, или FASIT, к которому применяется часть V подглавы M» на «или REMIC, к которому применяется часть IV подглавы M».
1993 — Подразд. (м)(5)(С).Паб. Л. 103–66 изменены заголовок и текст пп. (С) вообще. До внесения поправок текст читался следующим образом:
«(i) В целом. — В любом случае, к которому применяется подпункт (A), 50 процентов суммы, которая, если бы не применение раздела 108(e)(10)(B), была бы применена для уменьшения налоговые атрибуты в соответствии с разделом 108 (b) должны применяться таким образом.
«(ii) Разъяснение к подпункту (b). — При применении пункта (i) не должны приниматься во внимание какие-либо задолженности по процентам, описанные в подпункте (B).
1989 г. — подразд. (h)(3)(B)(i). Паб. L. 101–239, §7205(a), с поправками ст. (и) в целом. До изменения, ст. (i) гласит следующее: «Если сумма чистой нереализованной заложенной прибыли или чистого нереализованного заложенного убытка (определяемой без учета настоящего подпункта) любой старой убыточной корпорации не превышает 25 процентов от суммы, определенной для Для целей подпункта (A)(i)(I) чистая нереализованная встроенная прибыль или чистый нереализованный встроенный убыток должны быть равны нулю».
Подразд.(з)(6)(В). Паб. L. 101–239, §7811(c)(5)(A)(i), добавлено «(определено без учета переноса)» после «в течение периода признания».
Подразд. (ч)(6)(С). Паб. L. 101–239, §7811(c)(5)(A)(ii), замененный «который будет рассматриваться как признанная встроенная прибыль или убыток в соответствии с настоящим параграфом, если такие суммы будут должным образом приняты во внимание (или допустимы как вычет) в течение периода признания» для «рассматриваемых как признанные встроенные прибыли или убытки в соответствии с настоящим параграфом».
Подразд.(l)(3)(B)(i)(III). Паб. L. 101–239, §7841(d)(11), «инцидент развода» заменен на «инцидент развода».
Подразд. (м)(3)(С). Паб. L. 101–239, §7304(d)(1), переименованный пп. (D) как (C) и вычеркнул прежний подпункт. (C), которые связаны со специальным правилом для планов владения акциями сотрудников.
Подразд. (1)(3)(С)(ii). Паб. Законодательство L. 101–239, §7815(h), в заключительных положениях заменено «Для целей подпункта (III)» на «Для целей подпункта (III)».
Подразд.(м)(3)(Г). Паб. L. 101–239, §7304(d)(1), переименованный пп. (Г) как (С).
Подразд. (м)(5)(F). Паб. L. 101–73 заменил «после 10 мая 1989 г.» на «после 31 декабря 1989 г.» в последнем предложении.
1988 г. — Подразд. (е)(2). Паб. L. 100–647, §1006(d)(1)(A), добавлено «или другое корпоративное соглашение» после слова «выкуп» в заголовке и в двух местах в тексте.
Подразд. (е)(3). Паб. L. 100–647, §1006(d)(17)(A), добавлен пар. (3).
Подразд. (ж)(1)(А). Паб. L. 100–647, §1006(d)(21)(A), вычеркнуто слово «новый» после слова «запас».
Подразд. (ж)(1)(Б). Паб. L. 100–647, §1006(d)(21)(B), вычеркнуто слово «старый» после слова «запас».
Подразд. (г)(4)(С). Паб. L. 100–647, §1006(d)(2), добавлено «правила, аналогичные» после «предусмотренные в правилах».
Подразд. (з)(1)(С). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(3)(A), заменено «Особые правила для некоторых преимуществ согласно разделу 338» на «Приобретение согласно разделу 338» в заголовке и общем тексте с поправками.
До внесения поправок текст гласил: «Ограничение по статье 382 для любого налогового года, в котором прибыль признается по причине выбора в соответствии со статьей 338, должно быть увеличено на превышение —
«(i) сумма такой прибыли, превышающая
«(ii) часть такой прибыли, учитываемой при расчете признанной встроенной прибыли за такой налоговый год.
Подразд. (з)(3)(А)(ii). Паб. L. 100–647, §1006(d)(28)(A), добавлено «в той мере, в какой это предусмотрено правилами», после «смена владельца».
Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(1)(B), добавлено «или другие корпоративные договоры» после «выкупа» в заголовке и «или другие корпоративные договоры» после «выкупа» в двух местах в тексте.
Подразд. (h)(3)(B)(ii). Паб. L. 100–647, §1006(d)(26), добавлено «за исключением случаев, предусмотренных правилами» после «в соответствии с пунктом (i)».
Подразд.(ч)(4). Паб. L. 100–647, §1006(d)(20), заменено «разрешено как перенос» на «рассматривается как чистый операционный убыток» в заголовке и добавлено «(или в той степени, в которой сумма, запрещенная таким образом, относится к капитальным убыткам , в соответствии с правилами, аналогичными правилам переноса чистых убытков капитала)» после «чистых операционных убытков» в пп.
(А).
Подразд. (ч)(5)(А). Паб. L. 100–647, §1006(d)(3)(B), заменено «признанная встроенная прибыль в той мере, в какой такая прибыль увеличила ограничение по разделу 382 на год (или признанная встроенная прибыль в той мере, в какой такие убытки рассматриваются как убытки до изменения)» для «признанных встроенных прибылей и убытков».
Подразд. (ч)(6). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(22), в заголовке и измененном тексте в целом заменено «Обработка некоторых встроенных элементов» на «Секретарь может рассматривать определенные вычеты как встроенные убытки». До внесения поправки текст гласил: «Секретарь может в соответствии с постановлением рассматривать суммы, которые начисляются на дату изменения или до нее, но которые разрешены в качестве вычета после такой даты, как признанные встроенные убытки».
Подразд. (ч)(9). Паб. L. 100–647, §1006(d)(23), «был приобретен (или впоследствии передан)» вместо «передан».
Подразд. (и) (3). Паб. L. 100–647, §1006(d)(4), добавлено «более раннее из» после «не начинать раньше» и «или налоговый год, в котором происходит проверяемая сделка» после «1-й год после изменения».
Подразд. (к)(1). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(5)(A), после слов «перенос операционных убытков» добавлено «или имеющие чистый операционный убыток за налоговый год, в котором происходит смена собственника».
Подразд. (к)(2). Паб. L. 100–647, §1006(d)(5)(B), с поправками в абз. (2) в целом.До внесения поправок в абз. (2) гласит следующее: «Термин «корпорация со старыми убытками» означает любую корпорацию, в отношении которой происходит смена собственника —
«(A), которая (до смены владельца) была убыточной корпорацией, или
«(B), в отношении которого имеется убыток до внесения изменений, описанный в подразделе (d)(1)(B)».
Подразд. (1)(3)(А)(iv), (v). Паб. L. 100–647, §1006(d)(6), добавлены кл. (iv) и (v) и вычеркнули прежний п.п. (iv) следующего содержания: «за исключением случаев, предусмотренных правилами, параграф (4) раздела 318(а) применяется к опциону, если такое применение приводит к смене владельца.
Подразд.
(1)(3)(С)(ii). Паб. L. 100–647, §5077(a), добавлен пп. (III) и заключительные положения.
Подразд. (l)(4)(B)(ii). Паб. L. 100–647, §1006 (t) (22) (A), заменил «REMIC» на «ипотечный пул недвижимости».
Подразд. (м)(5)(А)(ii). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(25) заменило «акции контролирующей корпорации» на «акции контролирующей корпорации».
Паб. L. 100–647, §1006(d)(7), «после такого изменения права собственности и в результате того, что вы являетесь акционером или кредитором непосредственно перед таким изменением» на «сразу после такого изменения права собственности».
Подразд. (м)(5)(Б). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(27), заменено: «Убытки до изменения и избыточные кредиты (в значении раздела 383(a)(2)), которые могут быть перенесены на год после изменения, должны должен быть рассчитан» для «вычета чистых операционных убытков в соответствии с разделом 172 (а) для любого года после изменения».
Подразд. (м)(5)(С). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(18) заменило «налоговые атрибуты» на «перенос» в заголовке и изменило текст в целом. До внесения поправки текст гласил: «В любом случае, к которому применяется подпункт (А), убытки до обмена и избыточные кредиты (в значении статьи 383(а)(2)), которые могут быть перенесены на почту -год изменения рассчитывается так, как если бы были включены 50 процентов суммы, которая, если бы не применение раздела 108(e)(10)(B), включалась бы в валовой доход за любой налоговый год.
Подразд. (м)(5)(Е). Паб. Законодательство L. 100–647, §1006(d)(19), в заголовке слова «принимается во внимание кредиторов» заменены слова «принимаются во внимание», а вводные положения в целом изменены. До внесения поправок вводные положения гласили: «Для целей подпункта (А)(ii) акции, переданные кредитору в счет погашения задолженности, учитываются только в том случае, если такая задолженность—».
Подразд.
(м)(5)(F). Паб. L. 100–647, §4012(a)(3), в последнем предложении заменено «1989» на «1988».
Подразд. (1)(5)(F)(i)(I). Паб. L. 100–647, §1006(d)(8)(A), добавлено «1504(a)(2)(B)» вместо «1504(a)(2)» и» после «путем замены».
Подразд. (l)(5)(F)(ii)(III). Паб. L. 100–647, §1006(d)(8)(B), вместо «депозитов, описанных в подпункте (II)», «сумма депозитов в новой корпорации убытков сразу после изменения».
Подразд. (l)(5)(F)(iii)(I). Паб. L. 100–647, §4012(b)(1)(B), добавлено «(изменено разделом 368(a)(3)(D)(iv))» после «раздела 368(a)(3) (D)(ii)».
Паб. L. 100–647, §1006(d)(29), которым предписывалось внесение поправок в подст. (I) путем замены «раздел 368(a)(3)(D)(ii)» на «раздел 368(a)(D)(ii)» не может быть выполнено, поскольку «раздел 368(a)(3) (D)(ii)», а «раздел 368(a)(D)(ii)» не появился.
Подразд. (л)(6). Паб. L. 100–647, §1006(d)(9), замененный на «должен отражать увеличение (если таковое имеется) стоимости старой корпорации убытков в результате любой передачи или аннулирования требований кредиторов в сделке» на «должно быть стоимость новой убыточной корпорации сразу после смены владельца».
Подразд. (л)(8). Паб. L. 100–647, §1006(d)(10), добавлен пар. (8).
Подразд. (м)(4). Паб. L. 100–647, §1006 (d) (1) (C), переименованный пункт. (5) как (4) и вычеркнут прежний абз. (4) следующего содержания: «предусматривающий учет корпоративных договоров как погашений для целей подразделов (e)(2) и (h)(3)(A) и».
Подразд. (м)(5). Паб. L. 100–647, §1006(d)(24), добавлен пар. (5).
Паб. L. 100–647, §1006 (d) (1) (C), переименованный в прежний пар.(5) как (4).
1987 г. — Подразд. (ж)(4)(Г). Паб. L. 100–203, §10225(a), добавлен пп. (Д).
Подразд. (з)(2)(Б). Паб. L. 100–203, §10225(b), вставленный в конце: «Такой термин включает любую сумму, допустимую в качестве износа, амортизации или истощения за любой период в пределах периода признания, за исключением случаев, когда новая корпорация убытков устанавливает, что допустимая таким образом сумма не относится к превышению, описанному в пункте (ii)».
1986 г. — паб. L.
99–514, §621 (a), в разделе о внесении поправок в целом, в подразд.(a), замененные положения, устанавливающие общее правило о том, что сумма налогооблагаемого дохода любой новой убыточной корпорации за любой год после изменения, которая может быть зачтена убытками до изменения, не должна превышать ограничение раздела 382 для такого года для положений, касающихся изменения в право собственности на корпорацию и изменение ее бизнеса, описание лиц, владеющих корпорацией, присвоение права собственности и определение «приобретения» в пп. (b), заменил положения, касающиеся ограничения по статье 382, положениями, касающимися изменения права собственности в результате реорганизации, в пп.(c), заменены положения, касающиеся запрета переноса на будущие периоды, если не соблюдаются требования к непрерывности бизнеса, на положения, определяющие акции как все акции, за исключением акций без права голоса, которые являются ограниченными и предпочтительными в отношении дивидендов, и добавлены подпункты.
(г) — (м).
Паб. L. 99–514, §621(e)(1), отменена поправка Pub. Л. 94–455, §806(е). См. примечание к поправке 1976 г. ниже.
1984 — Подразд. (б)(1). Паб. L. 98–369, в разделе с изменениями, внесенными Pub. L. 94–455, замененный «подпунктом (A), (B), (C) или (F) раздела 368 (a) (1) или подпунктом (D) или (G) раздела 368 (a) ( 1) (но только если соблюдены требования раздела 354(b)(1))» на «раздел 368(a)(1)(A), (B), (C), (D) (но только если выполнены требования раздела 354(b)(1) или (F)».
1981 — Подразд. (б)(7). Паб. L. 97–34 обозначил существующие положения как пп. (A) и добавлен пп. (Б).
1980 — Подразд. (б)(7). Паб. L. 96–589 добавлен пар. (7).
1976 г. — паб. Законодательство L. 94–455, §806(e), которым были внесены поправки в раздел в целом, заменяющие положения, касающиеся специальных ограничений на перенос чистых операционных убытков, основанных на непрерывности торговли или ведения бизнеса, положениями, касающимися специальных ограничений на перенос чистых операционных убытков, основанных на преемственность владения, был отменен паб.
Л. 99–514, §621(е)(1). См. примечания к поправкам 1986 г. и 1976 г. ниже.
1964 — Подразд. (а)(3). Паб. L. 88–554 вставлена ссылка на раздел 318 (a) (3) (C) этого заголовка.
Уставные примечания и родственные дочерние компании
Дата вступления в силу поправки 2017 г.Поправка к разделу 11051(b)(3)(F) Pub. Законодательство L. 115–97, применимое к любому документу о разводе или раздельном проживании (согласно определению в прежней статье 71(b)(2) настоящего раздела, действовавшей до 22 декабря 2017 г.), подписанному после декабря 2017 г.31 декабря 2018 г., а также к таким документам, заключенным 31 декабря 2018 г. или ранее и измененным после 31 декабря 2018 г., если изменение прямо предусматривает, что поправка, внесенная разделом 11051 Pub. L. 115–97 применяется к такой модификации, см. раздел 11051 (c) Pub. L. 115–97, изложенное в виде примечания к разделу 61 настоящего раздела.
Поправка к разделу 13301(b)(2), (3) Публик. L. 115–97, применимый к налоговым годам, начинающимся после 31 декабря 2017 г.
, см. раздел 13301(c) Pub. L. 115–97, изложенное в виде примечания к разделу 163 этого раздела.
Поправка, внесенная публикацией. L. 108–357, вступивший в силу с 1 января 2005 г., за исключением любого FASIT, существовавшего на 22 октября 2004 г., в той степени, в которой обычные проценты, выпущенные FASIT до этой даты, продолжают оставаться непогашенными в соответствии с первоначальными условиями выпуск, см. раздел 835(c) Pub. L. 108–357, изложенное в качестве примечания к разделу 56 этого раздела.
Дата вступления в силу Поправки 1989 г.Поправка к разделу 7205(a) Pub. L. 101–239, применимый, если не предусмотрено иное, к изменениям прав собственности и приобретениям после октября.2, 1989, в налоговых годах, заканчивающихся после этой даты, см. раздел 7205(c) Pub. L. 101–239, изложенное в виде примечания к разделу 56 настоящего раздела.
Паб. L. 101–239, раздел VII, §7304(d)(2), 19 декабря 1989 г., 103 Stat. 2354, при условии, что:
«Поправки, внесенные данным подразделом [изменяющим данный раздел], применяются к приобретениям ценных бумаг работодателя после 12 июля 1989 г.
, за исключением того, что такие поправки не применяются к приобретениям после 12 июля 1989 г. в соответствии с письменным обязывающий договор, действовавший 12 июля 1989 г., и все время после этого до такого приобретения.”Поправки, внесенные разделами 7811(c)(5)(A) и 7815(h) Pub. L. 101–239 вступает в силу, если не предусмотрено иное, как если бы оно было включено в положение Закона о технических и прочих доходах от 1988 г., Pub. L. 100–647, к которому относится такая поправка, см. раздел 7817 Pub. L. 101–239, изложенное в виде примечания к разделу 1 настоящего заголовка.
Паб. L. 101–73, раздел XIV, §1401(c)(2), 9 августа 1989 г., 103 Stat. 550, при условии, что:
«Поправка, внесенная в соответствии с подразделом (a)(2) [изменяющая этот раздел], применяется к сделкам, совершенным 10 мая 1989 г. или после этой даты.
Дата вступления в силу Поправки 1988 г.Паб. L. 100–647, раздел I, §1006(d)(1)(D), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3395, при условии, что:
«Поправки, внесенные настоящим параграфом [вносящие поправки в этот раздел], применяются в отношении смены собственника после 10 июня 1987 г.
».
Паб. L. 100–647, раздел I, §1006(d)(17)(B), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3398, при условии, что:
«Поправка, сделанная подпунктом (A) [изменяющая этот раздел], применяется к любому изменению права собственности после 10 июня 1987 года.Для целей предыдущего предложения любое изменение структуры акционерного капитала в соответствии с планом реорганизации, принятым 10 июня 1987 г. или ранее, должно рассматриваться как произошедшее в момент принятия такого плана».Паб. L. 100–647, раздел I, §1006(d)(28)(B), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3400, при условии, что:
«Поправка, внесенная в соответствии с подпунктом (A) [изменяющая данный раздел], применяется в случае смены владельца 21 июня 1988 г. или после этой даты».
Поправка к разделу 1006(d)(2)–(10), (18)–(27), (29), (t)(22)(A) Pub.L. 100–647 вступает в силу, если не предусмотрено иное, как если бы оно было включено в положение Закона о налоговой реформе 1986 г., Pub. L. 99–514, к которому относится такая поправка, см.
раздел 1019(a) Pub. L. 100–647, изложенное в виде примечания к разделу 1 настоящего заголовка.
Паб. L. 100–647, раздел IV, §4012(b)(1)(C)(ii), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3657, при условии, что:
«Поправка, внесенная в соответствии с подпунктом (B) [вносящая поправки в этот раздел], применяется к любому изменению права собственности, произошедшему после даты вступления в силу настоящего Закона [ноябрь 2008 г.].10, 1988] и до 1 января 1990 г.».
Паб. L. 100–647, раздел V, §5077(b), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3683, при условии, что:
«(1) В целом.—Поправка, внесенная в соответствии с подразделом (а) [изменяющая данный раздел], применяется к приобретению после 31 декабря 1988 г.
«(2) Исключение.—Поправка, внесенная в соответствии с подразделом (а), не применяется к приобретениям после 31 декабря 1988 г. в соответствии с обязательным письменным договором, заключенным 21 октября 1988 г. или ранее».
Дата вступления в силу Поправки 1987 г.
Паб.L. 100–203, раздел X, §10225(c), 22 декабря 1987 г., 101 Stat. 1330–413, при условии, что:
«(1) Подраздел (а).— Поправка, внесенная в соответствии с подразделом (а) [изменяющая настоящий раздел], применяется в случае, когда акции считаются обесценивающимися в налоговые годы, начинающиеся после 31 декабря 1987 года. «(2) Подраздел (b).— Поправка, внесенная в соответствии с подразделом (b) [изменяющая данный раздел], применяется в случае смены собственника (как определено в статье 382 Налогового кодекса 1986 года с поправками, внесенными подразделом (a)) после 15 декабря 1987 года; за исключением того, что такая поправка не применяется в случае любого изменения права собственности в соответствии с обязывающим письменным договором, действовавшим 15 декабря 1987 г., и в любое время после этого до такого изменения права собственности.” Дата вступления в силу поправки 1986 г.; Сберегательные резервы Паб. L. 99–514, раздел VI, §621(f), 22 октября 1986 г., 100 Stat. 2266 с поправками, внесенными публикацией.
L. 100–647, раздел I, §1006(d)(11)–(16), раздел VI, §6277(a), (b), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3397, 3398, 3753, 3754, при условии, что:
, раздел 382(b) такого Кодекса (действующий) не применяется к любой реорганизации, происходящей в соответствии с планом реорганизации, принятым после 31 декабря 1986 года.
Ни при каких обстоятельствах разделы 382(a) и (b) такого Кодекса (действующие) не применяются к любому изменению права собственности, описанному в подпункте (A).
«(C) Согласование с разделом 382(i).— Для целей раздела 382(i) Налогового кодекса 1986 г. (дополненного данным разделом) любое изменение структуры акционерного капитала в соответствии с планом реорганизации, принятым до 1 января 1987 г., должно рассматриваться как произошедшее в момент принятия такого плана. . «(2) Для поправок к Закону о налоговой реформе 1976 года.— «(А) В общем.— Отмены, сделанные подразделом (e)(1) [отменяющие поправки Pub. L. 94–455, §806(e), (f), вносящие поправки в этот раздел, а также в разделы 108, 368 и 383 настоящего раздела] и поправку, внесенную подразделом (e)(2) [отменяющую статью 806(g) (2), (3) пуб. L. 94–455, ранее указанная как «Дата вступления в силу 1976 г.», примечание к поправке ниже], вступает в силу 1 января 1986 г. «(B) Выбор для применения поправок.— «(я) Если налогоплательщик, указанный в пункте (ii), решит применить положения этого подпункта, поправки, внесенные подразделами (e) и (f) статьи 806 Закона о налоговой реформе 1976 года [внесение изменений в этот раздел и разделы 108, 368 , и 383 настоящего раздела] применяются к реорганизации, описанной в пункте (ii).
«(ii)
Налогоплательщик описывается в этом пункте, если налогоплательщик подал заявление в соответствии с разделом 11 или аналогичное дело 8 декабря 1981 г., представил план реорганизации 5 февраля 1986 г., представил измененный план 14 марта 1986 г. и получил одобрение суда для изменен план и заявление о раскрытии информации от 16 апреля 1986 г. «(C) Применение старых правил к определенным видам долга. — В случае долга корпорации, зарегистрированной в Колорадо 8 ноября 1924 г. и перерегистрированной в Делавэре в 1987 г. со штаб-квартирой в Денвере, Колорадо —
«(я)поправки, внесенные подразделами (a), (b) и (c), не применяются к любой реструктуризации такого долга, которая была одобрена Советом директоров должника и кредиторами в 1986 году, и
«(ii) поправки, внесенные подразделами (e) и (f) статьи 806 Закона о налоговой реформе 1976 года, не применяются к такой реструктуризации долга, за исключением поправок, рассматриваемых как часть таких подразделов в соответствии с разделом 59(b) Закона о налоговой реформе.
К такой реструктуризации долга применяется Закон 1984 г. (относительно квалифицированного урегулирования).«(D) Специальное правило для бурения нефтяных и газовых скважин.—
В случае техасской корпорации, зарегистрированной 23 июля 1935 г., при применении раздела 382 Налогового кодекса 1986 г. (действовавшего до и после поправок, внесенных подразделами (a), (b) и (c)) к соглашению о реструктуризации кредита в течение 1985 г., раздел 382 (a) (5) (C) Налогового кодекса 1954 г. (с учетом поправок, внесенных подразделами (e) и (f) раздела 806 Закона о налоговой реформе. от 1976 года) должны применяться, как если бы они действовали в отношении такой реструктуризации.Для целей предыдущего предложения, при применении раздела 382 (в действующей редакции), если у лица есть варрант на приобретение акций, такие акции считаются принадлежащими такому лицу. «(3) Тестовый период.—Для целей определения того, произошло ли изменение права собственности, тестовый период не должен начинаться раньше, чем позднее— «(В) в случае смены владельца, которая произошла после 5 мая 1986 года и к которой не применяются поправки, сделанные в соответствии с подразделами (a), (b) и (c), в первый день после даты, когда такое право собственности происходит изменение.
изменение права собственности корпорации штата Делавэр, зарегистрированной в августе 1983 г., которое может произойти в результате исполнения опциона пут или колл по соглашению, заключенному 14 сентября 1983 г., но только в отношении налоговых лет, начинающихся после 1991 г., независимо от того, когда такое изменение права собственности происходит.
Любые положения, предписанные статьей 382 Налогового кодекса 1986 года (дополненные подразделом (а)), которые рассматривают группу акционеров как отдельного 5-процентного акционера по причине публичного предложения, не применяются к любому публичное предложение до 1 января 1989 г.
в пользу организаций, описанных в разделе 591 такого Кодекса. Если корпорация не примет иного решения, андеррайтер любого предложения акций корпорации до 19 сентября 1986 г. (1 января 1989 г. в случае предложения в пользу учреждения, описанного в предыдущем предложении) не считается как приобретение любых акций такой корпорации по причине твердого обязательства по андеррайтингу в той мере, в какой акции отчуждаются в соответствии с предложением (но ни в коем случае не позднее, чем через 60 дней после первоначального размещения).«(5) Производство по делу о банкротстве.—
Если налогоплательщик решит не применять положения этого параграфа, в случае реорганизации, описанной в подпункте (G) раздела 368(a)(1) Налогового кодекса 1986 г., или обмена долга на акции в титул 11 или аналогичный случай, как определено в разделе 368(a)(3) такого Кодекса, поправки, внесенные подразделами (a), (b) и (c), не применяются к любому изменению права собственности в результате такого реорганизации или производства, если заявление по этому делу было подано в суд до 14 августа 1986 года.
Решение о том, произошла ли смена собственника в период, начинающийся 1 января 1987 г. и заканчивающийся окончательным расчетом по любой реорганизации или процессуальным действиям, описанным в предыдущем предложении, пересматривается с момента такого окончательного расчета. «(6) Определенные планы. — Поправки, сделанные в соответствии с подразделами (a), (b) и (c), не применяются к любому изменению права собственности в отношении —
«(А)
приобретение корпорации, акции которой приобретаются в соответствии с планом продажи, в котором указана такая корпорация и ее активы и который был согласован советом директоров материнской корпорации такой корпорации 17 мая 1985 г., «(В)слияние, которое происходит в соответствии с соглашением о слиянии (заключенным до 24 сентября 1985 г.) и заявкой на одобрение Совета Федерального банка жилищного кредита, поданной 4 октября 1985 г.,
«(С) реорганизация с участием стороны в реорганизации группы корпораций, занимающихся операциями по добыче нефти в Калифорнии, слившихся во исполнение плана реорганизации, принятого советом директоров 24 сентября 1985 г.
, и корпорации штата Делавэр, главный месторождения нефти и газа расположены в Калифорнии, или
, но только в том случае, если смена владельца произойдет не позднее 31 марта 1987 года или 90-го дня этой даты.
Совокупное снижение налога за любой налоговый год на основании настоящего параграфа не должно превышать 10 000 000 долларов США. Период проверки для определения того, произошло ли последующее изменение права собственности, не должен начинаться ранее 1-го дня после изменения права собственности, к которому применяется настоящий параграф.
«(9) Определения.—
Если не предусмотрено иное, термины, используемые в этом подразделе, имеют то же значение, что и в разделе 382 Налогового кодекса 1986 года (с поправками, внесенными данным разделом).”[Пуб. L. 100–647, раздел VI, §6277(c), 10 ноября 1988 г., 102 Stat. 3754, при условии, что:
«Поправки, внесенные этим разделом [изменяющий раздел 621 (f) Pub. L. 99–514, изложенный выше] вступает в силу, как если бы он был включен в раздел 621(f)(5) Закона о налоговой реформе 1986 года [Pub. Л. 99–514]. ] Дата вступления в силу Поправки 1980 г.Паб. L. 96–589, §2(d), 24 декабря 1980 г., 94 Stat. 3396, при условии, что поправка, внесенная разделом 2(b) Pub. Л. 96–589 относится к пп. (b) в действии до внесения поправок в соответствии со статьей 806 Закона о налоговой реформе 1976 г., Pub.Л. 94–455.
Поправка, внесенная публикацией. L. 96–589, применимый к сделкам, совершенным после 31 декабря 1980 г., за исключением сделок, совершенных в ходе производства по делу о банкротстве или аналогичного судебного разбирательства, или в рамках разбирательства в соответствии с Разделом 11, начавшегося 31 декабря 1980 г.
или ранее, за исключением, позволяющим должнику внести поправку, применимую к сделкам, совершенным после 30 сентября 1979 г., в установленном порядке, см. раздел 7(a)(1), (f) Pub. L. 96–589, изложенное в виде примечания к разделу 108 этого раздела.
Паб. L. 94–455, раздел VIII, §806 (g) (2), (3), 4 октября 1976 г., 90 Stat. 1605, 1606, в редакции Pub. L. 95–600, раздел III, §368 (a), 6 ноября 1978 г., 92 Stat. 2857; Паб. L. 95–615, §8, 8 ноября 1978 г., 92 Stat. 3098; Паб. L. 96–167, §9(e), 29 декабря 1979 г., 93 Stat. 1279; Паб. L. 97–119, раздел I, §111, 29 декабря 1981 г., 95 Stat. 1640; Паб. Л. 98–369, разд. A, раздел I, §62(a), 18 июля 1984 г., 98 Stat. 583, в котором указана дата вступления в силу поправок, внесенных разделом 806 (e), (f) Pub.L. 94–455 для целей применения разделов 382 (a) и 383 (поскольку он относится к разделу 382 (a)) этого титула был отменен Pub. L. 99–514, раздел VI, §621(e)(2), (f)(2), 22 октября 1986 г., 100 Stat.
2266, эфф. 1 января 1986 г.
Паб. L. 95–600, раздел III, §368, 6 ноября 1978 г., 92 Stat. 2857, предусматривающий отсрочку даты вступления в силу, установленную разделом 806(g)(2), (3) Pub. L. 94–455, ранее изложенный выше, путем замены «1980» на «1978» с определенными выборами.
Разъяснение правил, касающихся ограничений на определенные заложенные убытки после смены собственникаПаб. Л. 111–5, отд. B, раздел I, §1261, 17 февраля 2009 г., 123 Stat. 342, при условии, что:
«(a) Выводы. — Конгресс приходит к следующему выводу: «(1) Делегирование полномочий министру финансов в соответствии с разделом 382(m) Налогового кодекса 1986 года не дает министру права предоставлять исключения или специальные правила, которые ограничиваются определенными отраслями или классами налогоплательщиков.«(2)Уведомление налоговой службы 2008–83 не соответствует намерениям Конгресса принять такой раздел 382 (m).
«(3) Юридические полномочия предписывать Уведомление налоговой службы 2008–83 сомнительны.
не имеет силы или действия в отношении любого изменения права собственности после такой даты.
«(2) Обязательные договоры. Несмотря на параграф (1), Уведомление Налоговой службы 2008–83 имеет силу закона в отношении любого изменения права собственности (как оно определено), которое происходит после 16 января 2009 г.
, если такое изменять-
«(А)в соответствии с письменным обязывающим договором, заключенным в такую дату или до нее, или
«(В)осуществляется в соответствии с письменным соглашением, заключенным в такую дату или ранее, и такое соглашение было описано в такую дату или ранее в публичном объявлении или в документации, поданной в Комиссию по ценным бумагам и биржам, требуемой по причине такой смены владельца.
Отчет об амортизации и встроенных отчислениях; Отчет о тренировках по банкротству Паб. L. 99–514, раздел VI, §621 (d), 22 октября 1986 г., 100 Stat. 2266, поручил министру финансов или его представителю не позднее 1 января 1989 года провести исследование и представить отчет Комитету по путям и средствам Палаты представителей и Комитету по финансам Сената в отношении обращения с износом, амортизацией , истощение и другие встроенные вычеты для целей разделов 382 и 383 настоящего титула, и не позднее янв.1, 1988 г., провести исследование и сообщить комитетам, упомянутым выше, в отношении обращения с неофициальными процедурами банкротства для целей разделов 108 и 382 настоящего раздела до отмены Pub.
L. 101–508, раздел XI, §11832(3), 5 ноября 1990 г., 104 Stat. 1388–559.
Верховный суд Огайо постановил, что 21-летний срок исковой давности применяется к искам об аренде — Фрост Браун Тодд
26 ноября 2019 г. в деле Browne v. Artex Oil Company , 2019-Ohio-4809, — N.E.3d — (Огайо, 2019 г.) Верховный суд штата Огайо ответил на вопрос о том, какой срок исковой давности применяется к иску о вынесении декларативного решения о том, что срок аренды истек из-за невыплаты количества продукции: 21-летний период, как указано в RC 2305.04 для действий по восстановлению права собственности или владения недвижимым имуществом. Посмотреть копию полного заключения здесь.
Browne включал участок земли площадью 86 акров, расположенный в округе Гернси, штат Огайо, который в 1975 году был предметом аренды на нефть и газ. Browne в ¶ 2. Договор аренды содержал типичную оговорку о хабендуме, устанавливающую вторичный срок «до тех пор, пока нефть или газ или любой из них будут добываться арендатором на указанной земле».
На участке пробурена одна скважина. Идент. Artex Oil эксплуатировала скважину с 1999 по 2014 год. Идент. в ¶ 3. Брауны приобрели недвижимость в 2012 году. Два года спустя они подали в суд, утверждая декларативное судебное решение, иск о тихом праве собственности, конверсию и неосновательное обогащение на том основании, что срок аренды 1975 года истек из-за неспособности произвести в количествах, оплаченных ранее. до 1999 года. Идент. в ¶ 4.
Решая встречные ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции сначала отклонил ходатайства обеих сторон, но позже удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного производства о пересмотре. Browne в ¶ 6. Этот грант был основан на отсутствии у Браунов доказательств предполагаемой неспособности ответчиков производить в количествах, подлежащих оплате, а также на применении 15-летнего срока давности, установленного в бывшем R.C. 2305.
06 (в соответствии с RC 2305.041), который исключал какие-либо доказательства отсутствия производства до 1999 года. Идент. В частности, Р.К. В 2012 году в закон 2305.06 были внесены поправки, сокращающие этот срок ограничения с 15 до 8 лет. Р.К. 2305.06.
Брауны подали апелляцию, утверждая, что 21-летний срок исковой давности для восстановления правового титула или владения имуществом в Р.К. 2305.04 применяется. Однако Пятый окружной апелляционный суд не согласился и подтвердил вынесение судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства. Идент. в ¶ 7; Браун против Artex Oil Co. , 5-й округ. № 17 СА 20, 2018-Огайо-3746, 116 Н.E.3d 687, причина отклонена , 153 Ohio St.3d 1483, 2018-Ohio-3867, 108 NE3d 81 (2018), и разрешена апелляция , 153 Ohio St.3d 1485, 2018-Ohio-3867, 108 NE3d 82 (2018), повторное рассмотрение отклонено ).
Верховный суд штата Огайо удовлетворил апелляцию и отменил ее, постановив, что применяется 21-летний срок исковой давности.
Браун в ¶ 8.Суд основывал свое решение на следующем:
- Огайо является юрисдикцией с правом собственности на месторождение в отношении собственности на полезные ископаемые, что означает, что полезные ископаемые и поверхность могут принадлежать и передаваться отдельно;
- Аренда нефти и газа передает интересы в отношении недвижимого имущества (плата, которую легко определить), которая влияет на владение и хранение как поверхности, так и полезных ископаемых; и
- Несмотря на то, что сроки аренды могут истекать по их условиям, арендодателям часто приходится подавать гражданские иски, чтобы принудительно расторгнуть договор и удалить облака из записи.
Идент. в ¶¶ 20-25.
При отклонении 15-летнего срока исковой давности в бывшем R.C. 2305.06 (в соответствии с РП 2305.041), в зависимости от обстоятельств, Суд признал, что оговорка об аренде нефти и газа не создает для арендатора обязательства добывать нефть и газ, а вместо этого представляет собой условие, от которого зависит продолжение действия договора аренды.
. Таким образом, иск о «нарушении» оговорки о хабендуме, которая предусматривает прекращение аренды из-за неспособности производить в количествах, подлежащих уплате, является не иском о нарушении договора, а иском о взыскании недвижимого имущества. Идент. в ¶ 36. Следовательно, срок исковой давности для иска о предполагаемом нарушении договора аренды или лицензии на бурение или бурение скважин на газ или нефть (кроме расчета или выплаты роялти) не применяется. См. R.C. 2305.041. 21-летний срок исковой давности в R.C. 2305.04 для действий по восстановлению имущества подходит лучше. Browne в ¶ 38. Суд отказался зайти так далеко, чтобы признать отсутствие срока давности, как утверждали Брауны. Идент. в ¶¶ 29-30.Таким образом, поскольку в R.C. есть общий период ограничения. 2305.14 Законодательное собрание предполагало, что на все гражданские иски распространяются сроки исковой давности. Таким образом, срока исковой давности быть не может.
Судья Шэрон Кеннеди написала особое мнение, к которому присоединилась судья Мелоди Стюарт, указав на четыре проблемы с мнением большинства:
- Это консультативное заключение. Даже с 21-летним сроком исковой давности Брауны не могут оспорить свои требования, потому что они все еще не могут доказать, что срок аренды 1975 года истек из-за отсутствия производства в окупаемых количествах.
- Основано на данных Chesapeake Exploration, L.L.C. против Buell , 144 Ohio St.3d, 2015-Ohio-4551, 45 N.E.3d 185, чтобы установить, что аренда нефти и газа представляет собой простые определяемые интересы.
- Изречение в Buell неверно, потому что Огайо принял теорию бестелесной наследственной собственности на полезные ископаемые, а не теорию собственности на месте. Это означает, что землевладелец владеет полезными ископаемыми, но после добычи они становятся собственностью владельца скважины, а аренда нефти и газа является прибылью a prendre (лицензия в сочетании с процентами, а не голая лицензия).
- Анализ сроков исковой давности неверен, поскольку срок аренды истекает автоматически, а не по решению суда. Таким образом, действие по заявлению о том же не подлежит сроку исковой давности. 21-летний срок исковой давности возникнет, например, только в том случае, если арендатор полагается на неправомерное владение для требования процентов.
Даже с 21-летним сроком исковой давности Брауны не могут оспорить свои требования, потому что они все еще не могут доказать, что срок аренды 1975 года истек из-за отсутствия производства в окупаемых количествах.
21-летний срок исковой давности возникнет, например, только в том случае, если арендатор полагается на неправомерное владение для требования процентов.Браун в ¶¶ 56-83.
Несмотря на свои недостатки, мнение большинства в Browne решает важный вопрос для землевладельцев и производителей и дает уверенность.Конечно, как и во всех мнениях, факты и контекст здесь имеют решающее значение. Тот факт, что 21-летний срок исковой давности применяется к требованиям о прекращении аренды из-за невыполнения объемов производства, необходимых для оплаты, не следует предполагать, что это правило будет применяться к другим требованиям о нарушении договоров аренды. Например, иск о ненадлежащем расчете и/или выплате роялти почти наверняка подпадает под действие закона R.C. 2305.041, который устанавливает 4-летний срок исковой давности, установленный в R.C. 1302.98 к таким действиям.Время и дальнейшие дела добавят нюансы и помогут определить пределы этого удержания, особенно в тех случаях, когда прекращение аренды испрашивается для требований, которые не основаны исключительно на habendum (т.
е. ближе к традиционным требованиям о нарушении контракта).
Федеральные резервные права на воду и требования закона штата
Зарезервированные права на воду и Верховный суд
Доктрина федеральных зарезервированных прав на воду, как правило, восходит к судьбоносному решению по делу Winters v.США , 207 США 564 (1908 г.). Там Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, когда Соединенные Штаты отменяют оговорку в отношении индейцев, они подразумевают резервирование достаточного количества воды для выполнения целей оговорки, при этом дата приоритета устанавливается на дату оговорки.
Более полувека спустя, после принятия поправки Маккаррана, Верховный суд имел возможность пересмотреть и развить это решение рубежа веков в деле Arizona v.Калифорния , 373 США 546 (1963). В этом случае суд постановил, что доктрина защищенных прав не ограничивается индейскими резервациями, но также применяется ко всем государственным землям, зарезервированным на федеральном уровне, таким как национальные леса, национальные зоны отдыха и национальные заповедники.
Это постановление подтвердило потенциально значительный объем и объем федеральных зарезервированных прав на воду.
В последующие годы Верховному суду несколько раз приходилось изучать контуры доктрины защищенных прав на воду.Например, в деле Cappaert v. United States , 426 US 128 (1976) Суд оставил в силе судебный запрет на откачку грунтовых вод, что поставило бы под угрозу одну из целей, ради которой был создан рассматриваемый национальный памятник, – сохранение пустыни. pupfish — тем самым расширяя сферу действия доктрины зарезервированных прав для защиты федеральных зарезервированных прав как от вредоносного отвода поверхностных, так и подземных вод.
Несколько лет спустя, в деле United States v.New Mexico , 438 U.S. 696 (1978), суд отклонил иск Лесной службы о стоке в русле реки в отношении рыб, диких животных и рекреационных целей. В частности, суд отклонил иск на том основании, что зарезервированные права на воду для национальных лесных угодий, установленные в соответствии с Органическим законом Лесной службы 1897 года, ограничены минимальным количеством воды, необходимым для удовлетворения основных целей Органического закона — сохранения благоприятных водных ресурсов.
водотоки и производство древесины – и не были доступны для удовлетворения заявленных видов использования стока в русле реки.Это решение установило, что вопросы, касающиеся наличия и количества зарезервированных прав на воду, в значительной степени зависят от санкционирующего законодательства резервации и конкретных целей, для которых земля была зарезервирована.
Зарезервированные права на воду в Колорадо
При наличии этих постановлений большая часть судебных разбирательств по федеральным зарезервированным правам на воду проходила не в Верховном суде Соединенных Штатов, а в судах штатов в контексте их всесторонних и текущих судебных решений по общим вопросам водотоков, многие из которых охватывают десятилетия и более.Большая часть этого судебного разбирательства велась юристами NRS из Денверского полевого офиса, которые находились в относительной близости от семи водных судов Колорадо.
В отличие от многих других западных штатов, водные суды Колорадо выносят решения о правах на воду в первой инстанции без какой-либо административной системы выдачи разрешений на права на воду, что приводит к многочисленным судебным разбирательствам по правам на воду.
Ранние решения о сохраненных правах в Колорадо включают Соединенные Штаты против Денвера , 656 P.2d 1 (Колорадо, 1982 г.), в котором Верховный суд Колорадо подтвердил, как общий принцип, резервирование вод, не присвоенных на дату резервирование определенных федеральных земель в Колорадо из общественного достояния и в размере, необходимом для достижения основных целей резервирования.
Среди конкретных спорных требований суд отклонил требования о русле реки в отношении национальных лесных угодий и праве на рекреационную воду для Национального памятника динозавров как ненужные для выполнения основных целей спорных оговорок. Тем не менее, Суд признал потенциальные зарезервированные права на воду для водоемов и родников на общественных землях, зарезервированных для целей полива скота в соответствии с указом 1926 года, известным как «Общественный водный резерв № 107» («PWR № 107»), а также потенциальное зарезервированное право на воду для Национального парка Роки-Маунтин, при условии дальнейшего разбирательства в отношении даты приоритета, количества и связанных с этим вопросов.
После принятия этого решения юристы NRS из местного офиса в Денвере рассмотрели множество важных дел в окружных судах штата Колорадо. Например, юристы местного офиса в Денвере рассмотрели иск о потоке воды в русле реки Саут-Платт в целях обслуживания русла. Этот иск был направлен на удовлетворение решения по делу Соединенные Штаты против Нью-Мексико , в котором признавались зарезервированные права для основной цели резервирования — обеспечения благоприятных условий для потоков воды в соответствии с Органическим законом Лесной службы.В 1993 году суд по водным ресурсам отклонил иск — после примерно 100 дней судебных разбирательств в течение года — отчасти на том основании, что Лесная служба обладала полномочиями по землепользованию для регулирования и ограничения использования земель третьими лицами в пределах национальных лесов. По мнению суда, этот орган сделал заявленные водотоки излишними для обеспечения благоприятных водотоков. Этот же суд впоследствии присудил Службе национальных парков зарезервированное право на воду в соответствии с Органическим законом Службы национальных парков для национального парка Роки-Маунтин, подчеркнув решающее значение, которое разрешающее законодательство и цели резервации могут иметь для успеха требований о зарезервированных правах.
Еще один успех связан с заключением в 2000 году соглашения о признании прав лесной службы на каждый крупный ручей в бассейне реки Рио-Гранде. В 2008 году водные суды Колорадо признали уникальное право на подземные воды на основании федерального закона для национального парка Великие песчаные дюны после неоспоримого судебного разбирательства и федеральное зарезервированное право на воду для Черного каньона в национальном парке Ганнисон после десятилетий судебных разбирательств и недавнее новаторское мировое соглашение между Соединенными Штатами и множеством государственных, ирригационных, экологических и других интересов, участвующих в деле.
Судебное решение по бассейну реки Снейк в Айдахо
Опыт Соединенных Штатов в судах по водным ресурсам Колорадо во многом типичен для их опыта с тысячами других исков о федеральных резервных правах, возбужденных адвокатами NRS по правам на воду в других судебных процессах на Западе. Одним из крупнейших из этих судебных решений является решение о правах на воду в реке Снейк и ее притоках в Айдахо (охватывающей 87% воды в штате).
С момента вынесения этого судебного решения в конце 1980-х годов окружной суд и Верховный суд Айдахо рассматривали практически все основные зарезервированные права, на которые претендовали Соединенные Штаты и их агентства-клиенты — Лесная служба, Служба национальных парков, Рыболовное и рыбное хозяйство. Служба дикой природы, Бюро землеустройства и Бюро мелиорации.
Успехи Соединенных Штатов в этом судебном решении включают присуждение зарезервированных прав на воду для национальной зоны отдыха Хеллс-Каньон площадью 133 000 акров, шести диких и живописных рек Айдахо общей протяженностью более 400 миль и примерно 2000 заявлений о поливке запасов, заявленных в соответствии с PWR № 107, с Верховным судом Соединенных Штатов, отклонившим ходатайство штата Айдахо о certiorari по этим искам 8 к 1.
Соединенные Штаты также добились некоторого первоначального — и недолговечного — успеха в рассмотрении многочисленных исков по Закону о дикой природе: Верховный суд Айдахо вынес постановление о признании таких исков, прежде чем отменить свое решение на повторном слушании, после выборов, в основном сосредоточенных на вопросе о защищенных правах, в котором судья Верховного суда Айдахо, автор предыдущего решения, был отстранен от должности.
Эта история символизирует часто горячую политику, которая может быть связана с такими заявлениями.
Судебное решение по бассейну реки Кламат в штате Орегон
Еще одним крупным судебным разбирательством является судебное разбирательство по бассейну реки Кламат в южном Орегоне, которое было начато в середине 1990-х годов. В начале 2013 года Департамент водных ресурсов штата Орегон подал свои выводы о фактах и порядке определения, завершив административную фазу вынесения решения и начав судебную фазу в Окружном суде округа Кламат.
Приказ Департамента водных ресурсов штата Орегон содержит частичные определения по 734 претензиям, поданным в судебном решении. Приказ был в значительной степени благоприятен для Соединенных Штатов, утвердив многочисленные и существенные федеральные зарезервированные и принадлежащие штату права на воду для нескольких диких и живописных рек, национального парка Кратер-Лейк, дикой природы, защиты от пожаров в русле национальных лесных систем, четырех национальных заповедников дикой природы, Индийские резервации и проект мелиорации Кламат, охватывающий 200 000 акров в южном Орегоне и северной Калифорнии.
Приказ также утвердил большую часть заявленных Соединенными Штатами прав на воду «Уолтон» (преемник Индии) для национального заповедника дикой природы и разрешил большую часть споров Соединенных Штатов против претензий Уолтона, заявленных конкурирующими заявителями, путем отрицания или значительного ограничения заявленные права.
Исключения из распоряжения Департамента водных ресурсов штата Орегон, включая частичные распоряжения по каждому из 734 требований, рассмотренных приказом Департамента, были поданы в марте 2014 года.Эти исключения будут рассмотрены индивидуально или в группах в рамках разбирательства de novo в окружном суде. Завершение этого судебного этапа вынесения решения, вероятно, займет от десяти до двенадцати лет.
Зарезервированные права на воду в других штатах
Другие текущие судебные разбирательства, которыми занимаются поверенные NRS, включают общие судебные разбирательства в Нью-Мексико, Юте, Вайоминге, Монтане и Неваде. Многие успехи в этих штатах стали результатом совместных расчетов со штатами, а не судебных разбирательств.
Например, накануне суда Соединенные Штаты вели переговоры со штатом Юта о федеральных зарезервированных правах на воду для национального парка Зайон. За этим урегулированием последовали последующие соглашения с государством, признающие зарезервированные права на национальные памятники Rainbow Bridge, Hovenweep, Cedar Breaks и Timpanogos Cave; и для национального исторического памятника «Золотой шип».
Точно так же поверенные NRS участвовали в переговорах по специальным «договорам» со штатом Монтана.Эти договоры признали федеральные зарезервированные права на воду для многочисленных федеральных ресурсов, включая стоки в русле реки Миссури для продвижения диких и живописных рек и рекреационных ценностей для двух объектов, находящихся в ведении Бюро по управлению земельными ресурсами; несколько убежищ Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы; и национальные лесные угодья. Кроме того, были согласованы федеральные зарезервированные права для всех подразделений Службы национальных парков в Монтане, при этом стороны согласились на уникальные положения для защиты геотермальных объектов от отклонений за пределы границ Йеллоустонского национального парка.
Другие федеральные зарезервированные права на воду включают: (1) урегулирование всех прав на воду для всех национальных парков и памятников в бассейне реки Литтл-Колорадо в Аризоне; (2) переговоры со штатом Невада обо всех правах на воду, заявленных для пяти федеральных агентств в судебном решении по правам на воду в Лас-Вегасе, включая первое в истории право на воду «национальная оборона / национальная безопасность» для базы ВВС Неллис; (3) признание зарезервированных прав на воду в бассейне реки Бигхорн в штате Вайоминг для национальных лесных угодий и Йеллоустонского национального парка; и (4) признание PWR No.107 исков по делу Хила-Ривер в Нью-Мексико.
Претензии штата по правам на воду
Федеральное правительство также добилось многих заметных успехов в приобретении прав на воду в соответствии с законодательством штата. Например, в судебном решении по делу Снейк-Ривер Соединенные Штаты частично узаконили около 10 000 прав на запасы воды в соответствии с законодательством штата на землях BLM и примерно 9 000 на национальных лесных землях.
Соединенные Штаты также получили 900 частичных указов о государственных правах на воду для бытовых, ирригационных и других целей, таких как дикая природа, коммерческое использование, энергетика и отдых на землях Лесной службы, и 50 частичных указов о водопользовании, связанном с орошением на землях BLM.
Кроме того, Соединенные Штаты обычно приобретают права на воду для федеральных мелиоративных проектов в соответствии с законодательством штата. Как обсуждалось в следующем разделе, возникло много судебных споров из-за конфликтов между законами штата и федеральным законодательством, касающимся воды федерального мелиоративного проекта.
Высший суд штата Нью-Джерси изучает законы об исковой давности и правило обнаружения в делах о строительных дефектах – Insights – Wilson Elser
Типичное дело о строительных дефектах представляет собой предварительную аналитическую задачу: адвокату защиты предъявляют коробки с проектными материалами, возможно, обширную историю дела и предыдущие открытия, а также, вероятно, недовольного (но в наши дни смирившегося) клиента.
Итак, вы начинаете с основ: рассмотрение жалобы для оценки обвинений; обзор контрактных документов, особенно объема работ, для понимания роли клиента в проекте; и конференция с клиентом для рассмотрения проекта и ожидаемого хода судебного разбирательства.
В то же время вы говорите с перевозчиком, чтобы понять условия применимой политики и может ли это повлиять на вашу стратегию. Есть ли возможность распределить риск, возможно, посредством договорного положения о возмещении убытков? Или ваш клиент может быть на крючке, чтобы защитить и возместить ущерб другой стороне?
Предстоит сделать так много, что иногда срок исковой давности или срок исковой давности могут отойти на второй план, если только это не очевидно.В конце концов, особенно если ваш клиент поздно привлекся к иску, разве эти дела обычно не подпадают под действие правила раскрытия информации? И разве часто бывает несколько владельцев, так что этот новый владелец, подающий иск, не знал бы заранее о каких-либо дефектах?
Ну да и да.
Но новый случай в Нью-Джерси иллюстрирует важность пересмотра этой потенциальной положительной защиты и связанного с ней закона о защите покоя, а также включения пересмотра в каждый первоначальный анализ. Что наиболее важно, дело дает ответчикам возможность защищаться от утверждения, что срок исковой давности истек до тех пор, пока последний владелец (и истец) не обнаружил причину иска.
Предыстория
В Palisades в Fort Lee Condo. Ass’n v. 100 Old Palisade, LLC, 2017 NJ Lexis 845, 169 A.3d 473 (Верховный суд штата Нью-Джерси, 14 сентября 2017 г.), Palisades at Fort Lee Condominium Association, Inc. (истец) подала в суд на генерала подрядчик и три субподрядчика, утверждающие о различных дефектах в коммерческом / жилом высотном здании, находившемся под контролем истца на момент подачи иска. Однако до подачи иска в комплексе дважды менялись владельцы, а строительство было завершено более шести лет назад.
Соответствующий график был следующим: в декабре 1999 года компания Palisades A/V Acquisitions Co.
, LLC (A/V) наняла ответчика, генерального подрядчика AJD Construction Co., Inc. (AJD) для строительства комплекса. Архитектор проекта подтвердил, что проект был «в основном завершен» по состоянию на 1 мая 2002 г. Затем A/V арендовала помещения в проекте на два года, после чего в июне 2004 г. продала комплекс компании 100 Old Palisade, LLC ( Old Palisade), который преобразовал единицы в кондоминиумы. 1 октября 2004 г. инженер, нанятый Old Palisade, обнаружил, что комплекс находится в хорошем состоянии.
В июле 2006 года владельцы квартир взяли под свой контроль Ассоциацию кондоминиумов и наняли еще одного инженера для осмотра комплекса. Этот инженер опубликовал 13 июня 2007 года отчет с подробным описанием дефектов, связанных со строительством, и в конечном итоге Ассоциация подала в суд на различных ответчиков в 2009 и 2010 годах. Обвинения были типичными обвинениями в нарушении гарантии и халатном отношении к качеству изготовления, которые содержатся в большинстве жалоб на дефекты строительства.
Rulings
В штате Нью-Джерси срок давности для подачи такого иска составляет шесть лет, как указано в деле N.Дж.С.А. 2А:14-1. Принимая решение по ходатайству о прекращении дела за нарушение срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности начал действовать с 1 мая 2002 года, когда комплекс был «практически готов». Поскольку иск был подан после мая 2008 г., суд удовлетворил ходатайство и прекратил дело.
Апелляционное отделение не согласилось с этим, заключив, что претензии Ассоциации возникли, когда она взяла на себя управление комплексом и стала «достаточно осведомлена» о претензиях в отношении строительных дефектов на основании отчета инженера от июня 2007 года.Верховный суд предоставил сертификацию, но не полностью согласился ни с первой, ни с апелляционной инстанциями, что свидетельствует о трудностях, присущих применению срока исковой давности и правила обнаружения в судебных разбирательствах по дефектам конструкции.
Во-первых, Верховный суд не согласился с тем, что при установлении даты начисления речь идет просто о том, когда проект является «практически завершенным». Применяется правило обнаружения, отметил он. Таким образом, если владелец разумно не обнаруживает причину иска до тех пор, пока проект не будет в основном завершен, тогда полный шестилетний статут не начинает действовать до даты обнаружения причины иска.
Таким образом, Верховный суд отклонил мнение суда первой инстанции о том, что, поскольку убытки и виновная сторона были обнаружены в течение начального шестилетнего периода, начиная с существенного завершения проекта, истец должен был подать иск в течение первоначальных шести- летний период. «Поэтому мы отвергаем довод ответчиков о том, что, если истец обнаружил основание для предъявления иска в течение шести лет с даты существенного завершения, истец должен был подать иск в течение оставшегося срока исковой давности.
Вместо этого Верховный суд постановил, что срок исковой давности не начинает течь до «даты, когда истец узнает или разумно должен узнать об исковом требовании против идентифицируемого ответчика», если эта дата наступает после даты существенного завершения.
Хотя подсудимые проиграли этот аргумент, они выиграли другой, возможно, менее очевидный аргумент.
Истец по делу Palisades был третьим владельцем рассматриваемого проекта, 41-этажного высотного здания, состоящего из 30-этажной жилой башни над 11-этажным гаражом, включая квартиры средней этажности, таунхаусы и места отдыха. .A/V владела им в 1999 году, Old Palisade стала владельцем в 2004 году, а истец, Ассоциация кондоминиумов, владела им в июле 2006 года, когда 75 процентов владельцев квартир взяли под свой контроль Ассоциацию кондоминиумов.
Истец пытался доказать, что срок исковой давности не начинал течь до тех пор, пока Ассоциация кондоминиумов не получила свой экспертный отчет в июне 2007 года, уведомив его о недостатках. Собственно, так постановила апелляционная палата. Для Апелляционного отдела не имело никакого значения, что предыдущие владельцы знали о недостатках в проекте.Вместо этого Верховный суд постановил, что нынешний владелец стоит на месте предыдущего владельца с точки зрения срока исковой давности и не имеет права возобновлять просроченный иск просто из-за смены владельца:
«Часы срока исковой давности не сбрасываются каждый раз, когда имущество переходит из рук в руки… Основание для иска, для целей NJSA.
2A:14-1, возникает, когда кто-то в цепочке владельцев впервые узнает или должен был бы узнать об иске против идентифицируемой стороны.
Отвергая довод истца и его сторонников из amicus curiae , Верховный суд прямо постановил, что ассоциация кондоминиумов не освобождается от этого правила: приняло право собственности с учетом любого ограничения прав двух владельцев-предшественников».
В заключение Верховный суд отметил, что его решение не отменяет действие статута покоя, который в Нью-Джерси составляет 10 лет.Законы об отдыхе специально приняты, чтобы спасти архитекторов, проектировщиков, проектировщиков, строителей и подрядчиков от неопределенной ответственности за счет действия правила обнаружения. Таким образом, 10-летний период начинает течь с даты существенного завершения и не может быть продлен.
В конце концов, Верховный суд установил в деле Palisades, что он не может определить дату начисления срока исковой давности и что необходимо провести слушание в отношении того, когда каждый из трех владельцев знал или должен был знать известна причина иска в отношении каждого ответчика.
С этой целью он вернул дело.
Анализ
Назад к началу: анализ срока давности должен проводиться в начале каждого дела. В деле Palisades ходатайства об отклонении дела на основании срока давности были поданы по завершении расследования. В то время как первоначальный анализ может привести к заключению, что для установления надлежащей даты начисления (или дат, в случае нескольких ответчиков) потребуется определенное открытие, адвокат будет тогда знать, какое открытие следует добиваться в течение периода обнаружения.
Кроме того, с практической точки зрения — и если управляющий судья или адвокат согласны — раскрытие информации, ограниченное сроком исковой давности, может быть проведено в начале дела, могут быть поданы досрочные ходатайства и проведено досрочное слушание, потенциально устраняя необходимость в длительном периоде полного открытия.
…И потенциально выиграть дело при положительной защите без суда для одного из уволившихся, но теперь приятно удивленных клиентов.
имущественное право | Britannica
Закон о собственности , принципы, политика и правила, по которым должны разрешаться споры по поводу собственности и по которым могут быть структурированы сделки с недвижимостью.Что отличает право собственности от других видов права, так это то, что право собственности имеет дело с отношениями между членами общества в отношении «вещей». Вещи могут быть материальными, такими как земля, фабрика или кольцо с бриллиантом, или они могут быть нематериальными, такими как акции и облигации или банковский счет. Таким образом, право собственности имеет дело с распределением, использованием и передачей богатства и объектов богатства. Как таковая, она отражает экономику общества, в котором находится. Поскольку речь идет о контроле и передаче имущества между супругами и между поколениями, право собственности также отражает семейную структуру общества, в котором оно существует.Наконец, поскольку оно касается таких фундаментальных вопросов, как экономика и структура семьи, право собственности также отражает политику общества, в котором оно действует.
В этой статье описываются основные системы права собственности, которые существовали исторически и существуют сегодня. Основное внимание уделяется двум основным западным правовым системам, которые стали доминирующими в промышленно развитых странах: англо-американской системе, производной от английского общего права, и системе гражданского права, которая была разработана на европейском континенте на основе римского права.В статье также проводится сравнение англо-американского права собственности с его аналогом в различных странах гражданского права (т. е. праве, основанном на римском праве, а не на английском общем праве), включая Германию и современный Китай. Особое внимание будет уделено нормам права собственности в странах, которые в силу своего социалистического политического строя не признавали частную собственность на собственность. В качестве основных примеров будут использованы Россия и Румыния.
Определение и основные темы
Проблема определения
Собственность часто определяют как права лица в отношении вещи.
Трудности с этим определением уже давно преследуют теоретиков права.
Та же проблема определения возникает и в незападных обществах. В России, например, слово свойство ( собственность ) может иметь различные значения. В некоторых случаях он используется как эквивалент вещей, имущества или недвижимости. Он также используется для обозначения права собственности. В современной России под термином собственность наиболее точно понимаются экономические отношения между собственником вещи и всеми другими лицами по отношению к этой вещи.
Имущественное право лучше всего понимать как комплекс юридических отношений между лицами по поводу вещей. Это сумма прав и обязанностей, привилегий и отсутствия прав, полномочий и обязательств, ограничений и иммунитетов, которые существуют по отношению к вещам. Это верно как для западных, так и для незападных правовых систем. Что отличает право собственности от всех других правовых отношений, так это то, что правовые отношения права собственности имеют дело с вещами.
Для целей настоящей статьи все материальные вещи включены в сферу права собственности, даже если конкретная правовая система отрицает классификацию «имущества» для определенных видов материальных вещей.Многие, но не все правовые системы, которые признают отдельную категорию права собственности, также включают в эту категорию некоторые нематериальные вещи, такие как акции и облигации, но не другие нематериальные вещи, такие как требования о компенсации за правонарушения (т. правонарушение). Используемое здесь определение права собственности включает только те нематериальные вещи, которые рассматриваемая правовая система относит к собственности. Для обсуждения права собственности, относящегося к другим формам нематериальных активов, см. закон об интеллектуальной собственности.
Это описательное определение права собственности позволяет сказать, что не существует известной правовой системы, в которой не было бы права собственности. Правовая система может не иметь категории, соответствующей собственности в западных правовых системах, но в каждой известной правовой системе есть некоторый набор правил, регулирующих отношения между людьми по крайней мере в отношении материальных вещей.
Этимология
Описательное определение закона о собственности, принятое для этой статьи, далеко от того, что слово свойство означает в обычном английском языке: «объект законных прав», или «имущество», или «богатство» в совокупности, часто с сильными коннотациями индивидуальная собственность.Английское слово свойство происходит либо непосредственно, либо через французское propriété от латинского proprietas , что означает «особый характер или качество вещи» и (в римских писаниях после Цезаря Августа) «собственность». Слово proprietas происходит от proprius , прилагательного, означающего «своеобразный» или «собственный», в отличие от communis , «общий», или Alienus , «чужой». Таким образом, еще до того, как стать юридическим термином, «собственность» на Западе выражает то, что отличает индивидуума или вещь от группы или друг от друга.
Западная тенденция к агломерации
Если право собственности в описательном смысле существует во всех правовых системах, чрезвычайное разнообразие систем собственности незападных обществ предполагает, что любое понятие собственности, кроме описательного, зависит от культуры, в которой оно встречается. Даже на Западе, как показывает обсуждение английского слова свойство , понятие со временем значительно изменилось.
Тем не менее, одна тенденция, по-видимому, характеризует юридическое понятие собственности в описательном смысле на Западе: тенденция концентрироваться в одном юридическом лице, предпочтительно в том, которое в настоящее время владеет вещью, являющейся объектом исследования, исключительное право владения, привилегия пользования и право передавать вещь.Говоря техническим языком юридических отношений, западное право склонно приписывать владельцу вещи следующее: (1) право владения вещью с обязанностью в отношении всех остальных не вмешиваться, (2) привилегию пользования вещью. без права кому-либо еще препятствовать такому использованию (в сочетании с правом владельца препятствовать использованию вещи другими), (3) полномочие передавать какие-либо или все права, привилегии, полномочия и иммунитеты владельца кому-либо еще (который на техническом языке был бы описан как ответственный за осуществление власти), и (4) иммунитет от изменения кем-либо тех же самых прав, привилегий и полномочий (так что все остальные лишены возможности изменять их).
Политика в области ИС для университетов и исследовательских институтов
Страны приняли разные подходы к тому, будет ли сотрудник (исследователь, профессор и т. д.), работодатель (университет/PRI), государство или спонсирующее агентство считаться владельцем инноваций, изобретений и других результатов исследований, разработанных в университетах или PRI за счет государственных средств.
Существует два типичных подхода.
Профессорская привилегия:
Профессора и исследователи университетов имеют полные права на созданную ими интеллектуальную собственность.Это позволяет им, а не учреждению, решать, патентовать или нет и как развивать свои открытия, даже если основное исследование поддерживалось государственными средствами. Обычно университет имеет ту или иную форму лицензии на использование ИС. В некоторых случаях, если учреждение оказывает существенную поддержку изобретателю в передаче технологии, выгоды могут быть разделены с учреждением. Примеры стран с привилегиями профессоров включают Италию и Швецию.
Институциональная собственность:
Права ИС или результаты исследований, финансируемых государством, принадлежат учреждению, в котором работает исследователь, а не исследователю (хотя часто бывают исключения, например, для изобретений, сделанных исследователями в свободное время с использованием собственного оборудования, или для изобретений, разработанных в рамках соглашения о совместных или спонсируемых исследованиях).На учреждение обычно возлагается ответственность за охрану и дальнейшее развитие изобретений. В последние годы наблюдается четкая тенденция к институциональной собственности. Страны, которые в настоящее время применяют этот принцип, включают, среди прочих, Бразилию, Китай, Данию, Германию, Японию, Кению, Норвегию, Сингапур, Испанию, Таиланд, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты Америки. Существуют две основные системы институциональной собственности:
Преимущественное право : Первым владельцем является сотрудник/исследователь, но учреждение имеет право заявить права на изобретение, чаще всего в течение определенного периода времени.Такова система, например, в Австрии и Чехии. В большинстве таких систем преимущественного права учреждение должно выплачивать вознаграждение наемному работнику-изобретателю в той или иной форме в качестве компенсации за передачу права на патентование изобретения учреждению. Примеры: Венгрия и Литва.
Автоматическое владение : Учреждение автоматически становится первым владельцем прав ИС. Этот подход обычно обусловлен определенными условиями и правами изобретателей, например, правом на вознаграждение и неимущественными правами на изобретения.Примеры: Дания, Финляндия, Германия и Соединенные Штаты Америки.
Независимо от законодательства, в которое включен этот вопрос, есть веские причины для проведения общенациональной политики, разъясняющей вопросы владения правами ИС в исследованиях, финансируемых государством. Это обеспечивает четкие и предсказуемые правила игры для всех заинтересованных сторон, а также облегчает совместные исследования между различными учреждениями. Кроме того, в некоторых странах, например в Польше и Южной Африке, действует законодательство, обязывающее научно-исследовательские учреждения, финансируемые государством, иметь политику в области ИС.
Каков соответствующий срок исковой давности для требований BIPA?
Первоначально эта статья была опубликована в бюллетене Cybersecurity Law & Strategy Newsletter. Все мнения в этой статье не принадлежат Winston & Strawn или ее клиентам. Мнения в этой статье являются только мнением автора.
За последние три года одной из самых горячих тенденций коллективных исков в Соединенных Штатах был Закон Иллинойса о конфиденциальности биометрической информации (BIPA) 740 ILCS 14/1 и сл. .BIPA требует, чтобы организации, которые собирают биометрическую информацию или идентификаторы, получали предварительное письменное согласие, уведомляли о методах конфиденциальности биометрических данных и поддерживали разумные функции безопасности для защиты любых собранных данных. Хотя BIPA был принят в 2008 году, закон оставался практически незамеченным до 2016 года, что привело к тому, что многие компании неосознанно работали вне строгого соблюдения закона в течение почти десятилетия. К сожалению, эта ошибка может дорого обойтись, поскольку BIPA предоставляет право на иск в частном порядке, а также предусмотренную законом компенсацию в размере до 5000 долларов США за каждое нарушение.
В то же время в условиях идеального шторма для адвокатов истцов использование биометрической информации росло в геометрической прогрессии. Помимо высокотехнологичного использования биометрической информации, такой как технология распознавания лиц, о которой идет речь в недавнем решении Девятого судебного округа по делу Patel v. Facebook Inc. , 932 F.3d 1264 (9th Cir. 2019), сканеры отпечатков пальцев или рук для отслеживания посещаемости и рабочего времени своих сотрудников. Более широкое использование биометрической информации в сочетании с обнаружением коллегией истцов давно забытого закона о конфиденциальности с частным правом на иск привело к сотням коллективных исков в соответствии с BIPA за последние три года.Львиная доля этих исков была подана почасовыми работниками против их работодателей или бывших работодателей.
Отставание в соблюдении требований BIPA привело к тому, что компании, использующие или собирающие биометрическую информацию, задумались о том, насколько далеко может простираться их ответственность. Генеральная ассамблея штата Иллинойс, однако, не включила в BIPA явный срок исковой давности, а требования, предъявляемые в соответствии с законом, не вписываются ни в один из установленных законом периодов штата Иллинойс. В результате срок исковой давности стал одним из основных полей битвы BIPA, поскольку стороны спорят о потенциальных размерах классов и компенсациях за ущерб.
Прочитайте полную статью Закон и стратегия кибербезопасности , чтобы узнать больше о сроке давности для требований BIPA.
.