Срок исковой давности оспоримая сделка: ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам \ КонсультантПлюс

Срок исковой давности по оспоримым сделкам \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Срок исковой давности по оспоримым сделкам

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по оспоримым сделкам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Исковая давность:
• Виндикационный иск срок исковой давности
• Возобновление срока исковой давности
• Восстановление срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
• Показать все

Еще

• Исковая давность:
• Виндикационный иск срок исковой давности
• Возобновление срока исковой давности
• Восстановление срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Интересная цитата из судебного решения: Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФВ противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Соотношение общегражданских и банкротных оснований недействительности сделок: суды в поисках баланса
(Васильева А.)
(«Юридическая работа в кредитной организации», 2020, N 2)Проблематика оспаривания сделок в деле о банкротстве согласно нормам ГК РФ изучена недостаточно, а судебная практика по таким спорам крайне разрозненна. Сложности чаще всего возникают при разграничении применения норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) и ст. 10 и 168 ГК РФ (сделки, совершенные при наличии злоупотребления правом). Критичным это становится в случае, когда, например, от квалификации зависит применение к сделке положений об исковой давности: банкротные основания недействительности предполагают годичный срок исковой давности (оспоримые сделки), общегражданские при ничтожности сделки — трехлетний. Это же касается и трехлетнего периода подозрительности, за пределами которого (в отличие от сделок, совершенных при злоупотреблении правом) сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Нормативные акты

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 16.04.2022)2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ВС пояснил порядок исчисления срока исковой давности по оспариванию мнимой сделки в банкротном деле

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом споре все нижестоящие суды допустили одинаковую ошибку в вопросе об определении длительности срока исковой давности, а апелляция и кассация неверно определили дату начала его течения. Другой полагает, что выводы Верховного Суда позволят арбитражным управляющим эффективнее противостоять злоупотреблениям со стороны должников и защищать права кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 об оспаривании конкурсным управляющим нефтебазы договора поставки нефтепродуктов, заключенного в целях искусственного занижения конкурсной массы.

24 февраля 2015 г. поставщик ООО «Миком» и покупатель АО «Нефтебаза «Красный Яр» заключили договор поставки нефтепродуктов. В мае того же года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве нефтебазы.

В августе 2016 г. должник был признан банкротом, его конкурсным управляющим стал Михаил Русляков, который впоследствии оспорил договор поставки.

Арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у сторон оспариваемой сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Как решил суд, стороны договора заключили сделку лишь для вида и в целях причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Первая инстанция добавила, что к требованию управляющего применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня проведения собрания кредиторов – 13 октября 2017 г., на котором на управляющего была возложена обязанность дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы. Как пояснил суд, управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке заключения и подал заявление по оспариванию сделки 9 июля 2018 г.

, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В дальнейшем апелляция отменила определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Вторая инстанция исчислила начало течения срока исковой давности со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28 июля 2016 г.) со ссылкой на определение суда от 14 декабря 2015 г., включившего задолженность, основанную на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов, и на своевременную передачу конкурсному управляющему документов относительно этого договора. Окружной суд поддержал постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий нефтебазой просил отменить постановления судов апелляции и округа, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в том числе просил признать договор поставки недействительным как мнимую сделку, по этому основанию спорный договор и был признан недействительным судом первой инстанции, который счел, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Так, на момент заключения сделки общество не намеревалось передавать нефтепродукты в собственность нефтебазы, последняя, в свою очередь, не намеревалась принимать и оплачивать товар, соответственно, фактически отношения по поставке нефтепродуктов между двумя организациями не возникли.

Высшая судебная инстанция отметила, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). «Предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества-контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов», – указано в определении.

Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом деле подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал заявитель, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы нефтебазы. «Соответствующие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, ошибочно применившим к требованию управляющего годичный срок давности. Также суд апелляционной инстанции не проверил возражения общества, которое, обжалуя определение суда первой инстанции, не соглашалось с выводом этого суда о мнимости отношений, настаивало на реальности поставки. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что задолженность по спорной сделке была подтверждена решением третейского суда и лежала в основе определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По словам эксперта, Верховный Суд, оценивая законность судебных актов апелляции и кассации, справедливо указал, что позиция нижестоящих инстанций ошибочна. «Правовым основанием для признания договора поставки недействительным были в том числе, наряду со ст. 61.2 Закона о банкротстве, также и общегражданские признаки мнимости сделки (кредитор не имел намерения отгружать должнику нефтепродукты, а должник не имел намерения их оплачивать, фактически правоотношения поставки между сторонами договора не возникли), то есть ст. 170 ГК РФ, по которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. При рассмотрении дела суд первой инстанции также допустил нарушение норм права: он неверно определил продолжительность срока исковой давности, поскольку в своем определении первая судебная инстанция ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ (оспоримые сделки), хотя конкурсный управляющий утверждал, что сделка является ничтожной в силу мнимости», – отметила она. 

Наталья Васильева резюмировала, что в рассматриваемом споре все нижестоящие суды допустили одинаковую ошибку в вопросе об определении длительности срока исковой давности. Суды также неверно определили и дату начала течения этого срока, исчислив его с момента утверждения конкурсного управляющего, что по прямому указанию в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 является неверным (исключение составляет ситуация, при которой временный управляющий также назначен и конкурсным управляющим). «Аналогичные положения закреплены и в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым течение срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о мнимой сделке, то есть сделке, не имеющей фактического исполнения, то Верховный Суд РФ справедливо указал, что срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора поставки.

Анализ всех судебных актов по спору позволяет сделать вывод, что данный срок судебными инстанциями еще не устанавливался и подлежит исследованию при новом рассмотрении», – подчеркнула адвокат. 

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что суды допустили достаточно простую ошибку, признав оспариваемую сделку мнимой, то есть ничтожной, но применив к ней вместо трехлетнего годичный срок давности, предусмотренный для оспоримых сделок. По его словам, более важным для практики будет разъяснение ВС о необходимости начала исчисления данного трехлетнего срока с момента, когда о наличии оснований для оспаривания мнимой сделки стало известно именно конкурсному управляющему.

«Ранее суды очень часто отказывали в признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, считая, что конкурсный управляющий является лишь новым руководителем юридического лица, в связи с чем сроки для него текут так же, как и для предыдущего руководителя.

Между тем нередко о пороках сделки становится известно (как и в данном случае) уже после включения в реестр требований, основанных на этой сделке, и спустя продолжительное время как после ее совершения, так и утверждения управляющего», – пояснил эксперт. По его мнению, учитывая эту позицию ВС РФ, арбитражные управляющие смогут более эффективно противостоять злоупотреблениям со стороны должников и защищать права кредиторов.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ КЛИЕНТА: Единый закон Нью-Йорка об оспоримых сделках: разъяснение и модернизация законов Нью-Йорка о мошеннических передачах: Олшан Фром Волоски

Январь 2020 г.

Адам Х. Фридман и Джонатан Т. Коэвари 1918 г., нью-йоркские законы о должниках и кредиторах («UFCA») датируются 1925 г. По своей сути нью-йоркский UFCA представляет собой средство правовой защиты, которое позволяет кредитору раскручивать или «возвращать назад» передачу прав должника третьим сторонам-получателям, которые несправедливо подрывает способность кредитора взыскать свои требования.

С момента принятия первоначального законодательства 1925 года комиссии дважды принимали типовые акты, предназначенные для штатов взамен UFCA, — последний раз в 2014 году. До сих пор законодательный орган Нью-Йорка вежливо игнорировал эти типовые акты. Однако 6 декабря 2019 года губернатор Куомо (Cuomo) подписал закон, который, по сути, принимает последний типовой закон, вступающий в силу в отношении переводов, происходящих 4 апреля 2020 года или позднее. действия инсайдеров и увеличение требований об оплате услуг адвокатов — окажут существенное влияние на стороны, на которые распространяется действие этого раздела закона.

A.                Существенное изменение в названии

Начнем с того, что термин «мошенничество» больше не присутствует в названии закона. До сих пор этот термин во многих случаях был неправильным. Мошеннические передачи в основном бывают двух форм: «фактическое» мошенничество, когда должник передает свое имущество, чтобы воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов; и «конструктивное» мошенничество, когда неплатежеспособный должник передает свое имущество менее чем за «справедливое вознаграждение». Использование неправильного названия «мошенничество» носило досадное клеймо, что получатель, поданный в суд на конструктивно мошенническую передачу, на первый взгляд, казалось, был обвинен в мошенничестве, даже если никакого мошенничества не было, или ему был предъявлен иск по фактической мошеннической передаче, когда должник, а не получатель именно его обвинили в мошенничестве.

Также в названии отсутствует слово «перевозка». Теперь у нас есть «транзакция». Транзакция может состоять из взятых на себя «обязательств», а также «переводов». Новое положение о возникших обязательствах помогает уточнить, что создание долга подлежит расторжению в той же степени, что и передача имущества. «Передача» — это термин, используемый в Кодексе о банкротстве и в промежуточном типовом законе — Едином законе о мошеннической передаче прав — принятом в 1984 году («UFTA»). Однако для простоты это предупреждение клиента будет просто ссылаться на «переводы» в отношении UVTA.

B.                Срок давности сокращен с шести до четырех лет и с двух до одного года

Возможно, наиболее значительным изменением является сокращение периодов времени, перечисленных в положениях об исковой давности. В соответствии с UFCA у Нью-Йорка самый длинный «период оглядывания назад» из всех штатов: шесть лет конструктивной мошеннической передачи. В соответствии с UVTA у кредитора есть только четыре года, чтобы подать иск, чтобы избежать конструктивной передачи. Аналогичным образом, если при старом режиме кредитору дается два года на подачу иска с момента обнаружения фактического мошенничества, УВТА ограничивает этот срок одним годом. Эти изменения приводят закон Нью-Йорка в большее соответствие с законами большинства других штатов и приближают его к периодам ретроспективного анализа в Кодексе о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с UFTA нельзя отменить срок исковой давности. В тех случаях, когда UFCA включает общие сроки исковой давности Нью-Йорка из CPLR, которые представляют собой позитивные возражения, подлежащие отказу и взиманию платы, Раздел 278 UVTA («Погашение требования о возмещении ущерба») предусматривает, что «иск . . . аннулируется», если иск не подан в установленный срок. Поскольку новый закон аннулирует любой несвоевременно предъявленный иск, еще неизвестно, позволит ли суд Нью-Йорка сторонам отказаться от даты подачи иска или назначить дату подачи иска.

C.                Положение об оплате услуг адвокатов расширяется

В то время как UFCA разрешает оплату услуг адвокатов только при обнаружении умысла на мошенничество, раздел 276(a) UVTA разрешает присуждать разумные суммы оплаты услуг адвокатов во всех случаях, независимо от любой умысел на мошенничество, как «дополнительная сумма, необходимая для удовлетворения требований кредиторов».

D.                UVTA добавляет преференциальные действия для инсайдеров

Важным дополнением к UVTA является создание требования о расторжении сделок инсайдерами, аналогичного инсайдерскому привилегированному долгу, подлежащему аннулированию в соответствии с Кодексом о банкротстве. В соответствии с новым Разделом 274(b) «[а] передача, осуществленная должником, может быть признана недействительной в отношении кредитора, требование которого возникло до осуществления передачи, если передача была осуществлена ​​инсайдеру в отношении предшествующего долга, должник был неплатежеспособным на тот момент. время, и у инсайдера были разумные основания полагать, что должник неплатежеспособен». Срок исковой давности по данному виду претензий составляет один год. Однако, в отличие от Кодекса о банкротстве, где презюмируется неплатежеспособность должника, в соответствии с Законом о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания каждого элемента, необходимого для иска о расторжении сделок с использованием инсайдерской информации, включая неплатежеспособность, путем преобладания доказательств.

E.                Удаление конкретных пунктов, устанавливающих независимые основания для иска

Закон UFCA содержит отдельное положение — Раздел 273-A, — которое предусматривает независимое основание для иска в отношении мошеннической передачи прав собственности, совершенных ответчиком или должником по судебному решению. Это положение является мощным инструментом для кредиторов. Новый УВТА не содержит такого положения. Вместо этого должник, которому предъявили иск или угрожали подать в суд, идентифицируется как потенциальный «признак мошенничества» в отношении фактического иска о мошенничестве (см. ниже). Аналогичным образом, УВТА больше не включает специальное положение, касающееся товариществ — раздел 277 УФЦА, — которое предусматривало недопущение передачи имущества товарищества только в том случае, если товарищество было неплатежеспособным. В соответствии с UVTA, партнерские передачи регулируются теми же положениями, что и обычные передачи.

F.                  Больше ясности оставляет меньше места для судебного права

UFCA содержит многочисленные положения, которые подвергались широкому судебному толкованию. Спустя 95 лет после усыновления суды все еще обсуждают и разрабатывают вопросы, касающиеся значения «справедливого рассмотрения», коллизии права, бремени доказывания и доступных средств правовой защиты. UVTA уже обеспечивает ясность во многих из этих областей:

i)                    Разумно эквивалентное значение

В соответствии с UFCA, конструктивная мошенническая передача требовала демонстрации того, что передача была осуществлена ​​без «справедливого рассмотрения». Определение того, было ли получено «справедливое возмещение», включало не только оценку достаточности обмененной стоимости, но и анализ того, была ли передача произведена добросовестно. UVTA заменяет «справедливое возмещение» на «разумно эквивалентную стоимость». «Разумно эквивалентная стоимость» — это термин, встречающийся в Кодексе о банкротстве и в УФТА, и этот термин не принимает во внимание умысел.

ii)                  Фактическое мошенничество

Хотя оба статута обычно допускают уклонение от передачи прав собственности или передачи, когда должник намеревался «помешать, задержать или обмануть» кредиторов, теперь новый УВТА приводит примеры. В частности, в Разделе 273(b) Закона о защите конфиденциальной информации перечисляются одиннадцать неисключительных факторов или «признаков мошенничества», которые могут учитываться судами, включая то, была ли передача осуществлена ​​инсайдеру, была ли передача скрыта, был ли в отношении должника возбужден иск. и скрылся ли должник.

iii)                Презумпция неплатежеспособности

Подобно UFCA, UVTA определяет несостоятельность для целей конструктивной оспоримой передачи, когда «по справедливой оценке сумма долгов должника превышает сумму активов должника». Однако в соответствии с разделом 271(b) Закона о неплатежеспособности несостоятельность «презюмируется», когда должник, как правило, не выплачивает долги должника по мере наступления сроков их погашения, кроме как в результате добросовестного спора. Примечательно, что UVTA также продвигает традиционные альтернативные тесты на несостоятельность: обнаружение необоснованно малого капитала или определение того, что должник намеревался или имел основания полагать, что он собирается взять на себя долги, превышающие способность должника погасить их в срок. .

iv)                Продажа с обращением взыскания

Часто единственное доступное средство правовой защиты кредитора будет заключаться в нарушении правомерности продажи обеспеченным кредитором взыскания. UVTA ограничивает основания для нападения на правильно оформленную продажу отчуждения. Новый раздел 272(b) предусматривает, что разумно эквивалентная стоимость предоставляется, «если лицо приобретает долю должника в активе в результате регулярно проводимой продажи без сговора с обращением взыскания или исполнения доверенности на продажу для приобретения или отчуждения доли должника в случае неисполнения обязательств по ипотеке, договору доверительного управления или договору обеспечения».

v)                  Бремя доказывания

UVTA также разъясняет, какие стороны несут бремя доказывания. Кредитор, предъявляющий требование, «несет бремя доказывания элементов требования о возмещении ущерба посредством преобладания доказательств». Ответчик должен доказать свою защиту (например, добросовестно и по достоинству) путем преобладания доказательств.

vi)                Доступные средства правовой защиты

В разделе 276 Закона о защите транспортных средств (VTA) сформулирован неисчерпывающий перечень средств правовой защиты, доступных кредитору: отказ от передачи, наложение ареста и с учетом «применимых принципов справедливости и в соответствии с применимыми нормами гражданского судопроизводства, судебный запрет, назначение управляющего и «любое другое средство правовой защиты, которое может потребоваться в связи с обстоятельствами».

vii)              Выбор права

Выбор права — еще один неясный и активно обсуждаемый вопрос в рамках UFCA. Новый UVTA обеспечивает столь необходимую ясность в этой области. В соответствии с Разделом 279(b) требование о возмещении ущерба «регулируется местным законодательством юрисдикции, в которой находится должник на момент осуществления передачи или возникновения обязательства». В соответствии с Разделом 279(a) корпоративный должник находится по месту своего ведения бизнеса, а если имеется более одного места ведения бизнеса, то он находится по месту своего главного исполнительного органа.

viii)            Единообразие

Поскольку большинство штатов приняли либо UFTA, либо UVTA, совокупность соответствующих прецедентов, толкующих UFCA, была во многом уникальной для Нью-Йорка. Принятие UVTA ставит Нью-Йорк в один ряд с другими штатами. Более того, в разделе 281 Закона о защите прав потребителей и животных прямо указывается, что его общая цель состоит в том, чтобы «сделать единообразным закон». . . среди государств, принимающих его». Стороны и суды теперь смогут просматривать и более удобно применять судебные решения других штатов к УВТА Нью-Йорка.

G.                Заключение

Мы ожидаем, что существенные изменения и снижение неопределенности, являющиеся результатом принятия Закона о защите прав потребителей на окружающую среду, изменят картину требований кредиторов по закону штата Нью-Йорк в будущем.

Пожалуйста, свяжитесь с адвокатом Olshan, с которым вы регулярно работаете, или с одним из перечисленных ниже адвокатов, если вы хотите продолжить обсуждение или задать вопросы.

Эта публикация выпущена Olshan Frome Wolosky LLP только в информационных целях и не является юридической консультацией или установлением отношений между адвокатом и клиентом. В некоторых юрисдикциях эта публикация может считаться рекламой адвоката.

Copyright © 2020 ТОО «Ольшан Фром Волоски». Все права защищены.

Просмотр документов:

• Губернатор Нью-Йорка подписывает закон, заменяющий Единый закон о мошеннических перевозках

Адвокаты

• Адам Фридман
• Джонатан Коэвари

Области практики

• Банкротство и финансовая реструктуризация

Нью-Йорк пересматривает закон о мошеннической передаче прав путем принятия Единого закона об оспоримых сделках: Фридман Каплан

Печать PDF

17 декабря 2019 г.

Недавно штат Нью-Йорк без особой помпы полностью пересмотрел свой закон о мошеннической передаче прав собственности. 6 декабря 2019 г. губернатор Куомо (Cuomo) подписал закон, полностью отменяющий действующий в Нью-Йорке с 1925 г. закон о мошеннической передаче прав собственности и заменяющий его Единообразным законом об оспоримых сделках (UVTA) Комиссии по единообразному законодательству. Закон UVTA был обнародован в качестве преемника Единого закона о мошеннических передачах, действующего в большинстве штатов (но не в Нью-Йорке), и к настоящему времени вступил в силу в 20 других штатах.

Закон UVTA вступит в силу в Нью-Йорке 4 апреля 2020 г. и включает ряд существенных изменений, представляющих интерес для кредиторов. Среди прочего:

• Меньший срок исковой давности. Законодательство UVTA отменяет уникальный шестилетний срок исковой давности штата Нью-Йорк для мошеннических операций с недвижимостью и заменяет его сроком действия, истекающим через четыре года после даты оспариваемой транзакции или через год после даты обоснованного обнаружения, в зависимости от того, что наступит позже. Это изменение приводит срок исковой давности Нью-Йорка в соответствие с большинством других штатов и устраняет то, что иногда является преимуществом для кредиторов.
• Кодифицированная четкая норма о выборе права.   В настоящее время в штате Нью-Йорк для мошеннических требований о передаче прав применяется многофакторный анализ общего права. Чтобы сократить выбор суда, новый закон кодифицирует единую норму выбора права, основанную на местонахождении должника во время передачи, определяемом со ссылкой на его главный исполнительный орган.
• Бремя доказывания снижено.   В настоящее время законодательство штата Нью-Йорк требует «четких и убедительных доказательств» намерения передающей стороны воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов в случаях преднамеренной мошеннической передачи прав собственности. UVTA предусматривает, что стандарт «преимущества доказательств» теперь будет применяться ко всем претензиям в соответствии с Законом, включая преднамеренные мошеннические претензии о передаче прав.
• Терминов «мошенническая передача» и «мошенническая передача» больше нет.  С целью разъяснить судам, что мошеннические перевозки не должны рассматриваться как разновидность мошенничества и не должны подвергаться повышенным требованиям к состязательным бумагам, Комиссия исключила из текста термин « мошеннический ». Новая терминология — «оспоримая сделка».
• Определения понятия «неплатежеспособность» и других ключевых терминов модернизированы.   В УВТА архаичные и идиосинкразические определения термина «неплатежеспособность» и других ключевых терминов заменены новыми версиями, которые в большей степени соответствуют соответствующим терминам в Кодексе о банкротстве.
• Изменения имеют обратную силу , а не .  Если у вас есть ожидающая рассмотрения претензия в соответствии со старым законом или вы планируете предъявить претензию в соответствии со старым законом на основании прошлой передачи прав собственности, не беспокойтесь; изменения не должны повлиять на ваше заявление.