ВС пояснил порядок исчисления срока исковой давности по оспариванию мнимой сделки в банкротном деле
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом споре все нижестоящие суды допустили одинаковую ошибку в вопросе об определении длительности срока исковой давности, а апелляция и кассация неверно определили дату начала его течения. Другой полагает, что выводы Верховного Суда позволят арбитражным управляющим эффективнее противостоять злоупотреблениям со стороны должников и защищать права кредиторов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 об оспаривании конкурсным управляющим нефтебазы договора поставки нефтепродуктов, заключенного в целях искусственного занижения конкурсной массы.
24 февраля 2015 г. поставщик ООО «Миком» и покупатель АО «Нефтебаза «Красный Яр» заключили договор поставки нефтепродуктов. В мае того же года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве нефтебазы. В августе 2016 г. должник был признан банкротом, его конкурсным управляющим стал Михаил Русляков, который впоследствии оспорил договор поставки.
Арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у сторон оспариваемой сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Как решил суд, стороны договора заключили сделку лишь для вида и в целях причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.
Первая инстанция добавила, что к требованию управляющего применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня проведения собрания кредиторов – 13 октября 2017 г., на котором на управляющего была возложена обязанность дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы. Как пояснил суд, управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке заключения и подал заявление по оспариванию сделки 9 июля 2018 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.
В дальнейшем апелляция отменила определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Вторая инстанция исчислила начало течения срока исковой давности со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28 июля 2016 г.) со ссылкой на определение суда от 14 декабря 2015 г., включившего задолженность, основанную на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов, и на своевременную передачу конкурсному управляющему документов относительно этого договора. Окружной суд поддержал постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий нефтебазой просил отменить постановления судов апелляции и округа, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в том числе просил признать договор поставки недействительным как мнимую сделку, по этому основанию спорный договор и был признан недействительным судом первой инстанции, который счел, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Так, на момент заключения сделки общество не намеревалось передавать нефтепродукты в собственность нефтебазы, последняя, в свою очередь, не намеревалась принимать и оплачивать товар, соответственно, фактически отношения по поставке нефтепродуктов между двумя организациями не возникли.
Высшая судебная инстанция отметила, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). «Предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества-контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов», – указано в определении.
Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом деле подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал заявитель, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.
Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы нефтебазы. «Соответствующие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, ошибочно применившим к требованию управляющего годичный срок давности. Также суд апелляционной инстанции не проверил возражения общества, которое, обжалуя определение суда первой инстанции, не соглашалось с выводом этого суда о мнимости отношений, настаивало на реальности поставки. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что задолженность по спорной сделке была подтверждена решением третейского суда и лежала в основе определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По словам эксперта, Верховный Суд, оценивая законность судебных актов апелляции и кассации, справедливо указал, что позиция нижестоящих инстанций ошибочна. «Правовым основанием для признания договора поставки недействительным были в том числе, наряду со ст. 61.2 Закона о банкротстве, также и общегражданские признаки мнимости сделки (кредитор не имел намерения отгружать должнику нефтепродукты, а должник не имел намерения их оплачивать, фактически правоотношения поставки между сторонами договора не возникли), то есть ст. 170 ГК РФ, по которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. При рассмотрении дела суд первой инстанции также допустил нарушение норм права: он неверно определил продолжительность срока исковой давности, поскольку в своем определении первая судебная инстанция ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ (оспоримые сделки), хотя конкурсный управляющий утверждал, что сделка является ничтожной в силу мнимости», – отметила она.
Наталья Васильева резюмировала, что в рассматриваемом споре все нижестоящие суды допустили одинаковую ошибку в вопросе об определении длительности срока исковой давности. Суды также неверно определили и дату начала течения этого срока, исчислив его с момента утверждения конкурсного управляющего, что по прямому указанию в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 является неверным (исключение составляет ситуация, при которой временный управляющий также назначен и конкурсным управляющим). «Аналогичные положения закреплены и в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым течение срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о мнимой сделке, то есть сделке, не имеющей фактического исполнения, то Верховный Суд РФ справедливо указал, что срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора поставки. Анализ всех судебных актов по спору позволяет сделать вывод, что данный срок судебными инстанциями еще не устанавливался и подлежит исследованию при новом рассмотрении», – подчеркнула адвокат.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что суды допустили достаточно простую ошибку, признав оспариваемую сделку мнимой, то есть ничтожной, но применив к ней вместо трехлетнего годичный срок давности, предусмотренный для оспоримых сделок. По его словам, более важным для практики будет разъяснение ВС о необходимости начала исчисления данного трехлетнего срока с момента, когда о наличии оснований для оспаривания мнимой сделки стало известно именно конкурсному управляющему.
«Ранее суды очень часто отказывали в признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, считая, что конкурсный управляющий является лишь новым руководителем юридического лица, в связи с чем сроки для него текут так же, как и для предыдущего руководителя. Между тем нередко о пороках сделки становится известно (как и в данном случае) уже после включения в реестр требований, основанных на этой сделке, и спустя продолжительное время как после ее совершения, так и утверждения управляющего», – пояснил эксперт. По его мнению, учитывая эту позицию ВС РФ, арбитражные управляющие смогут более эффективно противостоять злоупотреблениям со стороны должников и защищать права кредиторов.
Изменения в гражданское законодательство касательно института недействительности сделок
Закон от 27 февраля 2017 года
Законом от 27 февраля 2017 года1 внесены важнейшие изменения в гражданское законодательство, которые влекут существенные последствия, как для будущих сделок, так и для сделок, совершенных в прошлом. В связи с тем, что Закон от 27 февраля 2017 года содержит изменения и дополнения в широкий ряд законодательных актов, которые могут оказать влияние на деятельность хозяйствующих субъектов, настоятельно рекомендуем внимательно изучить данный Закон.
Среди прочего, Закон от 27 февраля 2017 года вносит значительные изменения в части регулирования института недействительности сделок в гражданском законодательстве. Необходимо отметить, что еще до принятия Закона от 27 февраля 2017 года Верховный Суд РК в своем Нормативном постановлении от 7 июля 2016 года2 пришел к выводу о том, что ГК РК уже предусматривал деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные сделки. При этом Верховный Суд РК не предоставил четких критериев разграничения оспоримых и ничтожных сделок, такие критерии были предусмотрены Законом от 27 февраля 2017 года.
Оспоримые и ничтожные сделки
Нововведения касаются, в первую очередь, разделения понятия «недействительная сделка» на две категории – оспоримые и ничтожные сделки. Термин «оспоримая сделка» определен в п. 1 ст. 157 ГК РК как «недействительная сделка по основаниям, установленным ГК РК или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом»
Примеры ничтожных сделок
Ниже представлены некоторые существенные, на наш взгляд, случаи отнесения недействительных сделок к ничтожным:
- Сделки, направленные на достижение преступной цели, противоправность которых установлена приговором (постановлением) суда (п.1 ст.158 ГК РК)
- Сделки, совершенные без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения (п.1 ст.159 ГК РК)
- Сделки по обременению стратегических объектов правами третьих лиц, совершенные без разрешения Правительства РК, либо по отчуждению стратегических объектов, совершенные с нарушением приоритетного права государства (п.5 ст.193 ГК РК)
- Сделки и иные действия, направленные на передачу права недропользования, объектов, связанных с правом недропользования, совершенные без наличия разрешения компетентного органа (п.14 ст.36 Закона о недрах).
Практические последствия принятия Закона от 27 февраля 2017 года
Для признания оспоримой сделки недействительной заинтересованному лицу (либо надлежащему государственному органу, либо прокурору) необходимо обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. По общему правилу, если срок исковой давности будет пропущен, суд по ходатайству ответчика должен отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Таким образом, по общему правилу, при пропуске срока исковой давности оспоримую сделку нельзя признать недействительной.
Что касается ничтожных сделок, в связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, заинтересованному лицу (либо надлежащему государственному органу, либо прокурору) нет необходимости обращаться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной. Соответственно, вопрос срока исковой давности является неактуальным для признания ничтожной сделки недействительной.
В связи с важностью изменений, вносимых Законом от 27 февраля 2017 года, мы рекомендуем вам тщательно ознакомиться с данным нормативным правовым актом для получения полной информации о внесенных им изменениях.
1. Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности» от 27.02.17 г. № 49-VI (далее – Закон от 27 февраля 2017 года), опубликованный 1 марта 2017 года и вступающий в силу по истечении 10 дней после опубликования↩
2. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее — Нормативное постановление от 7 июля 2016 года)↩
«А всё уже! А надо было раньше просить», или Не сознался вовремя в обмане – оставайся без реституции
Случился пару лет назад в нашей практике судебный спор, который нас изрядно развлек, особенно на фоне общего изнурительного корпоративного конфликта доверителя. Вспомнив о нем в дискуссии с коллегой, решила пригласить вас, уважаемые коллеги, к размышлению над интереснейшим (предупреждаю!) вопросом исчисления срока исковой давности по реституционным искам лиц, совершивших обманные действия при заключении сделок.
Начну с фабулы.
Заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В части передачи доли договор исполнен не был, в то время как оплата по договору произведена. От имени продавца мы обратились в суд с иском о признании договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, мотивируя его тем, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика – покупателя доли. Требование о реституции нами не заявлялось. Ответчик против иска возражал, возвратить уплаченное не требовал.
Решением арбитражного суда наш иск был удовлетворен.
Особый интерес поднятой мной теме придает то, что в рамках данного спора судом кассационной инстанции разрешен вопрос о правомочии суда по применению последствий недействительности сделки в случае, когда такое требование сторонами не заявлялось. Сначала суд вынес дополнительное решение о применении реституции в виде возврата ответчику уплаченных денежных средств. Кассация отменила решение, указав, что инициатива суда по применению реституции ограничена диспозицией п. 4 ст. 166 ГК РФ и предъявление такого требование является субъективным правом сторон по сделке, основанным на принципе диспозитивности арбитражного процесса.
Итак, последствия признания сделки недействительной в деле не были и не могли быть применены.
Проиграв основное дело во всех инстанциях, наши оппоненты сразу же пошли в суд за реституцией. Честно говоря, изначально каких-либо иллюзий относительно дела мы не имели, а доверитель готов был все вернуть и без суда. Но, непривыкшие сдаваться, мы вступили в дело.
Отзыв на иск был основан на следующих доводах:
1. Истцом пропущен срок исковой давности (основной довод):
Действующее законодательство устанавливает один единственный способ исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым исковая давность начинает свое течение со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В отсутствие иного установленного законом порядка исчисления срока исковой давности для лица, совершившего обманные действия, остается прийти к выводу либо о том, что порядок исчисления срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, является единым как как для лица, потерпевшего от обманных действий, так и для лица, совершившего обманные действия.
Таким образом, срок исковой давности для истца по требованию о реституции должен течь с момента совершения им же самим обманных действий. К моменту обращения с иском один год с момента совершения обмана прошел.
2. При заключении сделки истец действовал недобросовестно, в связи с чем ему должно быть отказано в защите (дополнительный довод):
Заявить данное утверждение позволяет абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Положение ст. 10 ГК РФ, которое к тому же коррелирует с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лишает недобросовестного истца, добившегося заключения сделки с помощью обмана, требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Что сделали суды двух инстанций? Они согласились с нами и отказали истцу в применении реституции.
Прошу прощения, но не могу не привести в качестве иллюстрации известный мем:
Суд: «А всё! А надо было раньше!»
Истец: «Когда раньше? Я же сразу иск подал, как только сделку признали недействительной!»
Суд: «А всё уже, всё!»
Аналогично по вопросу об исчислении срока давности ответил истцу – «обманщику» Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № А40-29304/2015 (Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-11656 от 27.09.2016 по делу № А40-29304/2015), что повышает градус проблемы.
Отмечу, что суды, рассмотревшие наше дело, применили оба основания для отказа в иске, пропуск срока давности и злоупотребление правом, через запятую. Справедливости ради надо признать, что два данных основания исключают друг друга. Если статья 10 ГК РФ лишает лицо, совершившее обманные действия, права требовать реституцию, то и исковая давность вовсе не подлежит применению. Впрочем, аргументация суда выносит еще больше вопросов на «повестку дня».
Давайте разбираться!
Отказ «обманщику» в иске о реституции – это санкция за обман? Положение п. 2 ст. 167 ГК РФ не подлежит применению в случае признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ? Изменится ли решение суда, если потерпевший сам попросит в иске применить двустороннюю реституцию?
Если это санкция, то она должна действовать безусловно в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ или же только за пределами срока исковой давности (правило о течении которого для «обманщика» намеренно установлено таким образом, чтобы наказать его за обман)? Если «обманщик» заявит реституционное требование в пределах года со дня совершения им обмана, иск будет удовлетворен? Получается, чтобы не пропустить срок давности мы заставим ответчика заявлять встречный иск в деле о признании сделки недействительной, т.е. по сути признаться в обмане.
А как смотреть на то, что ст. 178 ГК РФ предоставляет право на иск о признании сделки недействительной только стороне, претерпевшей от обманных действий? Чтобы потребовать реституцию, необходимо сначала признать сделку недействительной, а права на такой иск у «обманщика» нет. Выходит, он остается в заложниках текущего срока исковой давности. Представим, что потерпевший узнал о факте обмана после истечения года с момента заключения сделки и обратился с иском в суд о признании сделки недействительной. «Обманщик» к этому моменту уже утратил возможность вернуть уплаченное в связи с истечением для него срока исковой давности, так как он о факте обмана знал сразу. При таком подходе возможность получить переданное по сделке обратно будет зависеть от того, заявит ли лицо, потерпевшее от обманных действий, иск в пределах года с момента заключения сделки или позднее. Кажется это нелогичным.
Может быть, в таком случае п. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности только в отношении лица, у которого есть право на оба указанных иска, т.е. только в отношении потерпевшего? А для лица, совершившего обманные действия, в таком случае срок давности по иску о реституции должен течь по общим правилам ст. 196 ГК и ст. 200 ГК РФ и составлять три года с момента нарушения права, каковым в данном случае будет момент отпадения основания для удержания переданного по сделке, т.е. вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.
С другой стороны, наделение «обманщика» трехлетним сроком исковой давности на реституцию несправедливо, учитывая, что для потерпевшего установлен годичный срок.
А может в ГК РФ есть пробел и срок давности по иску о реституции для лица, совершившего обманные действия, вовсе не установлен?
Коллеги, прошу, поделитесь вашими мыслями и идеями! Признаюсь, я не проверяла актуальную судебную практику. Буду очень рада обнаружить для себя с вашей помощью новые правовые позиции судов по данному вопросу.
Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве кредитных организаций
Активная регуляторная деятельность Банка России в последние годы приводит к серьезным изменениям в банковском секторе страны и росту числа процедур банкротства кредитных организаций. Для таких кейсов характерны не только значительный список кредиторов, но и многочисленные оспаривания сделок по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Но на оспаривании спор между кредитной организацией в лице конкурсного управляющего и стороной сделки, которая была оспорена, как правило, не заканчивается. Нередко конкурсный управляющий банка трактует последствия недействительности оспоренной сделки иначе, чем контрагент, и начинается вторая волна споров.
Общие последствия признания сделки недействительной по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве закреплены в ст. 61.6 и сводятся к урегулированию возврата имущества в конкурсную массу и восстановления корреспондирующего требования к должнику. Столь общая норма нуждается в уточнении в каждом конкретном случае.
Есть несколько ключевых тенденций развития судебной практики в части определения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
Основные последствия
Кредитные организации в процедурах банкротства могут выступать на стороне как должника (в лице конкурсного управляющего), так и кредитора. От этого зависят конкретные последствия признания сделки недействительной.
При оспаривании сделки одним из основных является вопрос начисления процентов на сумму, подлежащую взысканию с контрагента. Пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» устанавливает, что при признании действий по уплате денег недействительной сделкой проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Исключением является ситуация, при которой кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве до признания ее недействительной. В этом случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Данное положение применимо к банку, который является кредитором (контрагентом по оспариваемой сделке). Его направленность — ограничить негативные последствия для кредитора, который и так будет вынужден заплатить денежные средства, не получив встречного предоставления (его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что означает низкую вероятность их удовлетворения).
Применимость же указанного правила для кредитной организации — банкрота долгое время оставалась предметом дискуссии. Так, в случае оспаривания погашения кредитного договора и последующего восстановления кредитной задолженности банк, выдавший кредит, будет претендовать на получение процентов по кредитной ставке, установленной в кредитном договоре. Возникает вопрос: как определить дату, с которой такое начисление будет правомерным?
До недавнего времени часть судов занимала позицию, аналогичную указанной выше, а другая часть ссылалась на необходимость и правомерность взыскания процентов (и штрафных санкций соответственно) с даты совершения сделки. Высшая судебная инстанция поставила точку в этом споре: в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу № А68-458/2016 указано, что кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, а следовательно, каких-либо оснований для применения п. 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.
Следующими спорными аспектами являются объем восстановленных прав кредитора в результате оспаривания сделки и порядок такого восстановления. Представляется, что требование о восстановлении задолженности по процентам и неустойкам должно быть заявлено при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Восстановление задолженности не является автоматическим действием и не происходит по умолчанию. Следовательно, при предъявлении такого требования в качестве самостоятельного иска после оспаривания сделки (без восстановления в деле о банкротстве) конкурсный управляющий рискует тем, что оно может быть оспорено на основании довода о пропуске срока исковой давности по правилам ст. 207 ГК РФ.
Необходимость заявления такого последствия в рамках дела о банкротстве поддерживается и рядом судебных актов: Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А56-8687/2017, Определение ВС РФ от 17.08.2017 по делу № А40-214329/2014. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов» (п. 1.5). К сожалению, на практике конкурсный управляющий обычно не заявляет о применении таких последствий недействительности сделки, а сразу обращается с самостоятельным иском к контрагенту.
Аналогично не происходит автоматического восстановления прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований кредитной организации по основной сделке. Судебная практика в этой части достаточно устойчива1.
Следовательно, наиболее правильным с точки зрения правовых последствий и защиты интересов кредиторов и должника будет заявление конкурсным управляющим (или кредитором, оспаривающим сделку) требований, которые включают в себя максимально широкий (и в то же время определенный) перечень таких последствий. В противном случае правоотношения не восстанавливаются в их первоначальном виде, что ограничивает право конкурсного управляющего на судебную защиту таких требований впоследствии.
Способы минимизации правовых рисков
Все чаще встречается ситуация, при которой конкурсный управляющий кредитной организации сначала оспаривает сделку по правилам Закона о банкротстве, а затем предъявляет к контрагенту самостоятельный иск о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму сделки.
В этом случае нужно убедиться в том, что суд применил необходимые для такого иска последствия недействительности сделки, в частности восстановление задолженности контрагента по процентам и неустойкам. Если суд этого не сделал, то можно обоснованно заявить возражения о пропуске срока исковой давности.
Устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки включает в себя разрешение спора как по основному требованию, так и по связанным с ним дополнительным требованиям, возникшим в связи с совершением недействительной сделки. Следовательно, требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусматривается специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании правовой природы требования об уплате процентов при его предъявлении подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении должника.
Поскольку право требования уплаты процентов по кредиту является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсному управляющему следует заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.
Второй составляющей обязательного минимума является корректная уплата сумм восстановленной задолженности в пользу кредитной организации. Отметим, что при оплате задолженности после вступления в силу судебного акта о ее восстановлении существует риск произвольного разнесения ее кредитором. Так, при оплате долга спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки в первую очередь будут погашены издержки кредитора, а не основной долг. В этой ситуации в назначении платежа нужно обязательно указать, что платеж совершается во исполнение судебного акта.
***
С учетом изложенного следует отметить, что, несмотря на разрешение судебной практикой части вопросов, которые не закреплены в действующем законодательстве, права контрагентов по оспариваемой сделке все равно нуждаются в дополнительной защите в части восстановленной задолженности.
1. См., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-232020/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 по делу № А62-7344/2013 и пр.
Срок исковой давности о признании сделки недействительной
На чтение24 мин. Просмотров379 Обновлено
Содержание статьи (кликните, чтобы посмотреть)
Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).
к содержанию ↑Другой комментарий к Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
2. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня начала ее исполнения.
Как обстоит дело с исковой давностью применительно к требованию о признании ничтожной сделки, для совершения которой не требовалось передачи имущества и исполнение которой не было начато ни одной из сторон?
Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в п.
32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что ГК не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.
Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)
1 ст. 181, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (п. 1 ст.
167 ГК РФ), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке (п.
2 ст. 167 ГК РФ).
Соответственно, никаких гражданско-правовых последствий не влечет и решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожной сделки недействительной, хотя свойственные судебному решению гражданско-процессуальные последствия в этом случае наступают. Собственно говоря, ничего нового в гражданско-правовые отношения сторон решение суда не может привнести уже потому, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.
1 ст. 166 ГК РФ).
Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности.
В определенной мере это следует и из п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п.
Мнение эксперта
Волков Виктор Владимирович
Юрист с 8-летним стажем. Специализация — гражданское право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
1 ст. 181, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е.
на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.
Но и применение исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки недействительной в случае, если исполнение сделки было начато, представляется сомнительным. Дело в том, что совершение ничтожной сделки, если для этого не требовалось передачи имущества, не может нарушить субъективное право, следовательно, нет и требования, к которому могла бы применяться исковая давность; здесь же следует заметить, что иные по сравнению с установленными в ст.
196 ГК сроки исковой давности, а также иной по сравнению с п. 1 ст.
200 ГК момент начала течения срока исковой давности могут устанавливаться только законом. В ГК нет упоминания о таком требовании, как признание ничтожной сделки недействительной, поэтому в ГК нет и не могло быть специальных правил, касающихся длительности срока исковой давности и момента начала его течения по такому требованию.
Поэтому даже формальная попытка применить к подобному требованию исковую давность не приводит к успеху, так как, во-первых, нет никаких оснований для применения иного по сравнению с установленным в ст. 196 ГК срока исковой давности, а во-вторых, и это самое главное, нет оснований для применения отличного от определенного в п.
1 ст. 200 ГК момента начала ее течения.
Поскольку п. 1 ст.
200 ГК связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субъективного права, то без нарушения субъективного права исковая давность не может начать свое течение; как было показано выше, совершение ничтожной сделки (в отличие от ее исполнения) не влечет и не может повлечь нарушение чьих-либо субъективных прав. Таким образом, к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности (п.
2 ст. 167 ГК РФ), исковая давность неприменима.
Необходимо обратить внимание на то, что слово «иск» употребляется в п. 2 ст.
181 в единственном числе, т.е. требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматривается в этой норме как состоящее из двух элементов единое требование.
В ст. 12 ГК в качестве одного из способов защиты гражданских прав также предусмотрено именно такое единое требование.
Может ли каждая из составляющих этого требования в отдельности рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав?
Для ответа на этот вопрос проанализируем каждую из этих составляющих в отдельности. На требование о признании оспоримой сделки недействительной как на возможное самостоятельное требование указывается в п.
2 ст. 166 ГК.
Из п. 3 ст.
167 ГК также вытекает, что это требование может быть предъявлено самостоятельно и не должно обязательно дополняться требованием о применении последствий недействительности сделки. Что же касается требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, то его предъявление неизбежно предполагает наличие предшествующего или одновременно предъявляемого требования о признании оспоримой сделки недействительной.
До удовлетворения этого требования сделка считается действительной (п. 1 ст.
166 ГК РФ), что исключает возможность применения последствий ее недействительности.
Отсюда возможен вывод, что для целей применения института исковой давности требование о признании оспоримой сделки недействительной является отличным от того единого двухэлементного требования, о котором идет речь в п. 2 ст.
181 и которое по своим целям тождественно требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в силу чего к требованию о признании оспоримой сделки недействительной как к требованию, для которого не установлен специальный срок исковой давности, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также общее правило п.
1 ст. 200 ГК о начале течения этого срока.
В то же время к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен применяться установленный в п. 2 ст.
181 годичный срок исковой давности.
Однако здесь же следует заметить, что по изложенным выше соображениям о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной речь может идти только в том случае, если такое требование предъявляется для защиты нарушенного совершением (а не исполнением) такой сделки субъективного права. Если же такое требование предъявляется лишь для защиты правового интереса, исковая давность к таким требованиям неприменима.
Так, совершение оспоримой сделки, направленной на возникновение прав и обязанностей (например, заключение консенсуального договора — см. комментарий к ст.
420 ГК РФ) либо на их увеличение по объему или размеру, в принципе не может рассматриваться как влекущее нарушение субъективного права. Иск обязанной по такой оспоримой сделке стороны направлен на защиту ее правового интереса в аннулировании возникшей в результате совершения этой сделки обязанности, а не на защиту нарушенного субъективного права.
Если в некоторых случаях и можно говорить, что какое-то субъективное право при совершении подобной оспоримой сделки все же нарушается и оно может быть защищено путем предъявления требования о признании такой сделки недействительной, то таким правом может оказаться лишь абсолютное личное неимущественное право (например, при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы нарушается право на физическую или психическую неприкосновенность личности), к требованию о защите которого исковая давность неприменима в силу ст. 208 ГК.
Однако если совершение оспоримой сделки влечет прекращение или умаление по объему либо размеру уже существующих субъективных прав (например, к таким сделкам по общему правилу п. 3 ст.
453 ГК относится соглашение об изменении или прекращении договора), то здесь можно говорить о нарушении в результате совершения такой сделки субъективного права, поэтому к требованию о признании такой сделки оспоримой должен применяться общий срок исковой давности.
Мнение эксперта
Волков Виктор Владимирович
Юрист с 8-летним стажем. Специализация — гражданское право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
к содержанию ↑Комментарий к Ст. 181 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена срокам исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам. И если во втором случае (п. 2) норма не изменялась, то применительно к ничтожным сделкам (п. 1) срок исковой давности был сокращен с 10 до трех лет.
2. С 1 января 1995 г., т.е.
со дня введения части первой ГК РФ, по 26 июля 2005 г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г.
N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет, что было вполне оправданно, особенно применительно к приватизационным сделкам, совершенным до принятия соответствующих законодательных актов, т.е. в отношении приватизации предприятий в начале 90-х гг.
XX в. (до принятия Закона РСФСР 1991 г.
«О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» ).
———————————
Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3120.
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.
Впоследствии данная норма стала существенно препятствовать экономической и правовой стабильности участников гражданского оборота, совершивших сделки, например, восемь лет назад.
С одной стороны, за 5 — 10 лет объект гражданского оборота мог несколько раз поменять собственника, и чаще всего на сегодняшний день владелец объекта является добросовестным. С другой стороны, трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, является обоснованным и дает лицу, чьи права нарушены, возможность защитить их.
По нашему мнению, длительный срок исковой давности затруднял разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п., что усложняло процесс принятия судами объективного решения по делу и тем самым создавало предпосылки к вынесению ошибочных решений со всеми вытекающими последствиями. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.
Не вызывает сомнения, что гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств.
Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.
Кроме того, длительное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывалось на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск.
В особенности это касалось сделок, совершенных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Длительный срок исковой давности по предъявлению требований по применению последствий по ничтожным сделкам значительным образом сдерживал деловую активность в отношении приватизированного имущества, осложнял реализацию и так достаточно слабого механизма защиты инвестиций и обеспечения гарантий для инвесторов.
Нельзя не отметить, что во время работы Государственной Думы РФ третьего созыва (2000 — 2003 гг.) были подготовлены законопроекты, регламентирующие рассматриваемые отношения. Один из законопроектов предлагал изменить срок исковой давности в ст. 181 ГК РФ с 10 до трех лет, не меняя остальную часть статьи.
Второй законопроект «О сроке исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» предлагал не вторгаться в «тело» Гражданского кодекса РФ, а, используя отсылочные нормы, касающиеся возможности специального регулирования отношений, связанных с приватизацией (ст. 217 ГК), устанавливал трехлетний срок исковой давности по ничтожным приватизационным сделкам.
Федеральным законом «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель с сокращением срока исковой давности не изменил начало его течения. И если применительно к 10 годам момент совершения сделки для начала течения срока исковой давности оправдан, то для трехлетнего срока момент течения срока, думается, должен быть связан с субъективным правом лица, чьи права нарушены.
Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следует отметить, что подобная «формула» изложена в п.
2 ст. 181 ГК РФ, где речь идет об оспоримой сделке.
Такая же норма содержится в ст. 200 Кодекса «Начало течения срока исковой давности», по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
3. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 — 207 ГК РФ, в том числе о приостановлении срока давности (ст. 202 ГК), перерыве его течения (ст. 203 ГК) и восстановлении давности (ст. 205 ГК).
При этом в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на установленный ст. 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила ст. 203 Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Изменение срока исковой давности по ничтожным сделкам не предполагает распространение нового срока на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О «По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В п. 1 комментируемой статьи установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст.
166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
В то же время ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц. Так, в частности, в жилищной сфере возникла ситуация, когда собственники помещений в многоквартирных домах, не являющиеся стороной в сделке, не могут защищать свое право собственности на объекты, отнесенные законодательством к общему имуществу.
Эти объекты (технические подвалы, чердаки и т.д.) органы исполнительной власти и местного самоуправления незаконно передают в аренду или продают в собственность добросовестного приобретателя помещения.
Аналогичные проблемы возникают и для нанимателей, проживающих в общежитиях, незаконно включенных новыми собственниками в число приватизированных объектов при акционировании государственных и муниципальных предприятий .
4. Для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности — один год.
Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г.
N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.
200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
———————————
Российская газета. 08.12.2001. N 242.
Годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК).
Мнение эксперта
Волков Виктор Владимирович
Юрист с 8-летним стажем. Специализация — гражданское право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
В дореволюционном законодательстве срок исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.п., составлял всего семь дней. Как писал Г.Ф.
Шершеневич, «наш закон устанавливает необыкновенно краткую давность для опровержения сделок, совершенных под влиянием психического принуждения, а именно заявление должно быть сделано не позже недели со времени совершения сделки (…). По смыслу закона следует, что по истечении семидневного срока потерпевший теряет право на возражение» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 199.
Применительно к отдельным видам оспоримых и ничтожных сделок законодательством конкретизированы особенности исчисления срока исковой давности. Так, п.
42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дается толкование, согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.
п. 2 и 3 ст.
103 Закона о банкротстве , может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.
181 ГК). Если в соответствии с абзацем вторым п.
7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК).
———————————
Хозяйство и право. 2005. N 2.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).
Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст.
103 Закона о банкротстве).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
к содержанию ↑1. Общие позиции о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ)
1.1. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст.
181 ГК РФ
1.1.1. Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам (позиция КС РФ)
1.1.2.
Положения о сроке исковой давности по недействительным сделкам применяются к требованию о признании брачного договора недействительным (позиция ВС РФ)
к содержанию ↑2. Позиции о сроке исковой давности по ничтожным сделкам (п. 1 ст. 181 ГК РФ)
2.1. К каким ситуациям применяется п.
1 ст. 181 ГК РФ
2.1.1.
Срок исковой давности по требованию внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам (позиция ВАС РФ)
2.1.2. Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего (кредитора) о признании недействительной сделки, нарушающей права (интересы) кредиторов, равен трем годам (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.3.
Для целей исчисления срока исковой давности днем начала исполнения ничтожной сделки считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию исполнения (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям не применяется п.
1 ст. 181 ГК РФ
2.2.1.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются правомерными в соответствии с п.
1 ст. 181 ГК РФ
2.3.1.
Начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке аренды может исчисляться с момента совершения сделки, если имущество было передано до заключения договора (позиция ВАС РФ)
2.3.2. Срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (позиция ВС РФ)
2.3.3.
По требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия (позиция ВС РФ)
2.3.4. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованию о признании ее недействительной начинается исключительно с момента исполнения такой сделки (позиция ВС РФ)
2.4.
Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст.
181 ГК РФ
2.4.1. Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (позиция ВАС РФ)
Комментарий к статье 181 Гражданского Кодекса РФ
Мнение эксперта
Волков Виктор Владимирович
Юрист с 8-летним стажем. Специализация — гражданское право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
1. Статья устанавливает специальные сроки исковой давности (см. п. 1 ст. 197 и коммент. к ней) по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными (п. 1 статьи) и оспоримыми (п. 2 статьи).
2. Для ничтожных сделок срок давности в интересах правопорядка существенно увеличен по сравнению с общим сроком в три года (ст.
196 ГК) и начинает течь, когда такая сделка стала исполняться. Не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.
Возможны случаи, когда исполнение было начато не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки. Субъективный фактор — знание о начале исполнения — правового значения не имеет.
3. Для оспоримых сделок срок давности, напротив, является сокращенным по сравнению с общим сроком и начинает течь в зависимости от вида оспоримой сделки.
В дополнение к правилам п. 2 ст. 181 ГК в ст. 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (СЗ РФ, 1999, N 10, ст. 1163) предусмотрено, что срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг.
Применение в данном случае правил ст. 200 ГК о начале течения срока давности исключается, поскольку в ст. 181 установлены по этому вопросу иные правила.
к содержанию ↑Другой комментарий к статье 181 ГК РФ
1. Пункт 1 ст.
181 ГК существенно обновлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» . В настоящее время действует общий 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Этот же Закон установил, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Для ничтожных сделок срок, в течение которого может быть предъявлен иск о применении последствий их недействительности (10 лет с начала исполнения), значительно превышает общий срок исковой давности. Объяснение такому решению следует искать в «повышенной опасности», с точки зрения законодателя, таких сделок для правопорядка.
Отсюда желание обеспечить возможность применения закона, согласно которому при определенных условиях сделка ничтожна и не порождает прав и обязанностей. Достаточно долгий срок, установленный для того, чтобы это положение было реализовано, способствует борьбе с такими нарушениями.
Учитывая возможности доказывания таких исков по одним объективным показаниям, такое намерение представляется вполне реальным.
2. Для оспоримых сделок избран другой подход.
Иск о признании их недействительными нужно предъявлять в иные сроки. Срок исковой давности здесь втрое короче общего срока.
В течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, он должен решить вопрос о судебной защите своего права.
Причина такого решения заключается в согласовании принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора, предоставляющего самим сторонам возможность не придавать значения допущенным нарушениям. Это положение связано и с необходимостью обеспечить стабильность оборота.
Возможность признания оспоримой сделки недействительной не должна в течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок, связанных с данной сделкой. Год — достаточный срок для того, чтобы потерпевший мог предъявить иск о защите своего права.
Остались вопросы по ст 181 ГК РФ?
Получите консультации и комментарии юристов по статье 181 ГК РФ бесплатно.
Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.
Довольно часто, подписывая договор, граждане невнимательно его изучают и, полагаясь на порядочность второй стороны, подписывают, не проверив «чистоты» сделки ( для этого существует правовая экспертиза договоров ). Иногда последствия такой доверчивости приводят к плачевным результатам: такая сделка в некоторых случаях может быть признана недействительной.
При этом важно знать, что все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые.
Ничтожной считается та сделка, которая была заключена с нарушением обязательных требований законодательства. И вне зависимости от того, будет ли она признана таковой в судебном порядке, она будет недействительна с момента заключения со всеми вытекающими из этого последствиями.
Ничтожной будет являться сделка, совершенная недееспособным из-за психического расстройства гражданином или малолетним, не достигшим 14 лет; нарушающая требования закона; совершенная для вида и некоторые другие. Требование о том, чтобы одна из таких сделок была признана недействительной, может быть выдвинуто одной из сторон – участником, а также судом.
Некоторые сделки могут быть признаны недействительными судом и называются оспоримыми.
В каких случаях такие сделки могут быть оспорены? Если они заключались юридическим лицом, не имеющим специальной лицензии на осуществляемую деятельность; гражданином в возрасте с 14 до 18 лет без согласия родителей, опекунов или усыновителей.
В Гражданском кодексе прописаны и другие случаи, в которых сделки будут признаны судом недействительными. Например, для того чтобы защитить права лица, которое было ограничено судом в дееспособности из-за употребления наркотиков или алкоголя, сделка по распоряжению любым имуществом будет признана оспоримой, если она будет совершена таким гражданином без участия попечителя.
Автор статьи
Юрист с 8-летним стажем. Специализация — гражданское право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
СледующаяПризнанияПризнание ничтожной сделки недействительной: кто может быть иницииатором признания
Отличная статья 0
Как оспорить сделку должника, несмотря на пропуск срока давности иска? Совет юриста
3 Июня 2021 Как рассказала ведущий юрист юридической консалтинговой компании «Юсконсалт» Олеся Воложанина, оспаривать сделку можно как по специальным основаниям, предусмотренными ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), так и по общим основаниям согласно ГК РФ. Для достижения результата важно минимизировать все основания для отказа в признании сделки недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, уверена юрист.Итак, какие действия необходимо выполнить заявителю для минимизации риска применения срока исковой давности?
— Определиться, на каких основаниях заявитель планирует оспаривать сделку — от этого зависит срок, в течение которого это можно будет сделать.
Если сделки оспариваются на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то такие сделки являются оспоримыми, и срок на подачу заявления о признания сделки недействительной составляет год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.
При оспаривании сделок по общим основаниям, как правило, заявители ссылаются на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, предусматривающие ничтожность сделки и 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (субъективная осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки).
Использовать статьи 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом исключительно для целей увеличения срока исковой давности с одного года до трех лет недопустимо, если не представлены доказательства, что данные сделки содержат пороки, выходящие за пределы оснований подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), о чем в очередной раз сказал Верховный суд РФ в Определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10). В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
Поэтому требуется тщательно изучить все основания для оспаривания сделки, и если дата сделки отличается от даты, когда о ней узнал управляющий либо кредитор, то не откладывать в долгий ящик подачу заявления об оспаривании сделки.
— Установить дату начала течения срока исковой давности
Именно определение этой даты является самой сложной задачей при доказывании соблюдения срока исковой давности. Заявитель должен доказать суду, что об оспариваемой сделке/об основаниях для ее оспаривания он узнал/должен был узнать именно в ту дату, от которой отсчитывает срок давности.
1. Смена конкурсного управляющего не изменяет начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или открытия конкурсного производства не приводит к началу течения срока давности.
2. Добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязательств.
Полномочия, которым наделен управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией о должнике, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать ее предоставления через суд.
Суды исходят, что, действуя разумно и добросовестно, внешний или конкурсный управляющий должен оперативно провести необходимый комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, установление оснований для оспаривания сделок.
При этом намерение управляющего сосредоточиться на заключении мирового соглашения по делу о банкротстве не освобождает его от обязанности по сбору информации о сделках и имуществе должника и не влияет на начало течения срока давности.
3. Проведение анализа финансового состояния должника.
Суды исследуют вопрос, мог ли арбитражный управляющий при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в процедуре наблюдения узнать об его имущественном положении, о заключении спорных сделок, о расчетах либо наличии у него задолженности по данной сделке. Учитывает суд и наличие фактов сокрытия информации об имевшихся в преддверии банкротства сделках от арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)) .
Назначенный в последующей процедуре арбитражный управляющий должен в разумные сроки ознакомиться со всей документацией, в том числе подготовленной временным управляющим. Таким образом законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Такая возможность устанавливается через исследование данных, отраженных в анализе финансового состояния должника, анализа действий управляющего по оперативному получению информации о его имуществе и о совершенных им сделках.
4. В случае, если заявителем является кредитор, получивший права требования к должнику на основании уступки, то правопреемники несут все последствия действий и бездействия правопредшественников, в том числе по определению начала течения срока исковой давности.
— Обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной
Выявление оснований для оспаривания сделки не сделает ее такой без наличия судебного акта. Для этого требуется в установленный срок подать в суд соответствующее заявление. Если ответчик заявляет суду о пропуске срока исковой давности, то заявителю необходимо дать суду подробные объяснения об определении даты начала течения срока исковой давности с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Исполняя надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своевременно запрашивая информацию у различных органов и лиц, внешний/конкурсный управляющий имеет реальную возможность подать в суд заявление об оспаривании сделки в годичный срок, исчисляемый не ранее, чем с даты введения внешнего управления либо открытия конкурсного производства. В таком случае доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок останутся без удовлетворения.
Автор статьи:
Олеся Воложанина, ведущий юрист, налоговый консультант ООО «Юсконсалт», член Ассоциации юристов России.
Вся последняя информация об изменениях, тенденциях законодательства и их влиянии на бизнес публикуется в наших социальных сетях:
Источник: https://nsk.dk.ru/news/237151954
Instagram: https://www.instagram.com/usconsult_/
Telegram: https://t-do.ru/usconsult
Facebook: https://www.facebook.com/usconsultgrou
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год
Вопрос от читательницы Клерк.Ру Светланы (г. Тула)
В 2002 г. было создано ООО «1», состоящее из 4 учредителей (у 3-х по 26% и 1-го 22 %), генеральный директор — один из учредителей этого ООО «1» (у него 26%). В 2005 г. они становятся соучредителями ООО «2». А в 2006 году генеральный директор ООО «1» сам решает продать долю ООО «1» в ООО «2» третьему лицу. Об этом учредители ООО»1″ узнали только в этом году. Сделав выписку из ЕГРЮЛ они узнали, что их фамилий в ООО»1″ нет. Законно ли это?
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет право участников общества на получение информации о деятельности общества и иных документов в установленном его уставом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
И судебная практика складывается с учетом позиции Верховного суда РФ. Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд указал, что истец в случае разумной реализации прав, предоставленных ему ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как участнику общества и его учредителю, имел возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию о деятельности ООО, в том числе о содержании решения общего собрания участников общества и заключении сделок купли-продажи (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-8325/2009 по делу N А51-1712/2009).
Таким образом, законность (незаконность) действий генерального директора общества подлежала установлению в судебном порядке, однако срок исковой давности для обращения в суд истек.
Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.
26 Кодекс США § 6511 — Ограничения по кредиту или возмещению | Кодекс США | Поправки к Закону США
2015 — п. (грамм). Паб. Л. 114–74 вычеркнутый пп. (грамм). Текст гласит: «В случае любого налога, взимаемого в соответствии с подзаголовком А в отношении любого лица, относящегося к любому объекту партнерства (как определено в разделе 6231 (а) (3)), положения раздела 6227 и подразделов ( c) и (d) раздела 6230 применяются вместо положений этого подраздела ».
2008 — Подст. (г) (8).Паб. Л. 110–245 доп. П. (8).
2001 — пп. (i) (2). Паб. L. 107–16 заменено «2014 (b)» на «2011 (c), 2014 (b),».
1998 — Подсек. (Привет). Паб. Л. 105–206 добавлен пп. (h) и переименовали бывшую подпункт. (h) как (i).
1997 — п. (г) (3) (А). Паб. L. 105–34, §1056 (a), заменено «за год, в котором такие налоги были фактически уплачены или начислены» на «за год, в отношении которого предъявлено требование».
Подсек. (г) (7). Паб. L. 105–34, §1454 (b) (1), добавлен п.(7).
1994 — пп. (г) (5). Паб. L. 103–296 заменил «Комиссар социального обеспечения» на «Министр здравоохранения и социальных служб».
1990 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 101–508, §11801 (c) (17) (B), вычеркнутый до точки в конце первого предложения «; за исключением переплаты, связанной с созданием или увеличением переноса чистых операционных убытков в результате исключения чрезмерной прибыли путем пересмотра условий договора (как определено в разделе 1481 (a) (1) (A)) , срок не истекает до истечения 12-го месяца, следующего за месяцем, в котором соглашение или приказ об устранении такой сверхприбыли становится окончательным ».
Подсек. (е). Паб. L. 101–508, §11801 (c) (22) (C), вычеркнутый подст. (e) которые относятся к особым правилам в случае экспорта промышленного сахара, используемого в качестве корма для скота, или для дистилляции или производства алкоголя.
1988 — п. (d) (4) (C). Паб. L. 100–647, §1018 (u) (21), внесены технические исправления в справочный язык Pub. L. 99–514, §231 (d) (3) (I), см. Примечание о поправках 1986 года ниже.
Подсек. (е). Паб. Закон № 100–647, §1018 (u) (51), заменил «аналогичные налоги» на «определенные налоги главы 43» в заголовке и «раздел 4912, глава 42» на «главу 42» в тексте.
Подсек. (час). Паб. L. 100–418, §1941 (b) (2) (I), переименованный в подст. (i) как (h) и вычеркнуты бывшие подпункты. (h) которые связаны со специальными правилами по налогам на непредвиденную прибыль.
Подсек. (я). Паб. L. 100–418, §1941 (b) (2) (I), переименованный в подст. (i) как (h).
Подсек. (i) (6). Паб. L. 100–647, §1017 (c) (11), заменено «раздел 6421 (d)» на «раздел 6421 (c)».
1986 — п. (d) (2) (B). Паб. L. 99–514, §141 (b) (3), исправленный подпункт. (B) как правило, повторяя п.(i) как пп. (i), (ii) и (iii) и вычеркивая бывшее п. (ii) который гласит следующее: «Требование о кредите или возмещении за расчетный год (как определено в разделе 1302 (c) (1)) должно быть определено как относящееся к переплате, относящейся к переносу чистого операционного убытка или капитала Перенос убытков, в зависимости от обстоятельств, когда такой перенос относится к любому году базового периода (как определено в разделе 1302 (c) (3)) ».
Подсек. (d) (4) (C). Паб. L. 99–514, §231 (d) (3) (I), с поправками, внесенными Pub. L. 100–647, §1018 (u) (21), вычеркнуто «и любой перенос кредита на исследования в соответствии с разделом 30 (g) (2)» после «в соответствии с разделом 39».
Подсек. (з) (1). Паб. L. 99–514, § 1847 (b) (15) (A), заменено «раздел 6501 (m) (1) (B)» на «раздел 6501 (q) (1) (B)».
Подсек. (з) (2). Паб. L. 99–514, § 1847 (b) (15) (B), заменено «раздел 6501 (m) (2) (B)» на «раздел 6501 (q) (2) (B)».
1984 — Подст. (d) (4) (C). Паб. L. 98–369, §474 (r) (40), заменено «перенос кредита на бизнес в соответствии с разделом 39 и любой перенос кредита на исследования в соответствии с разделом 30 (g) (2)» на «перенос инвестиционного кредита, перенос кредита в рамках программы стимулирования труда, новый возврат кредита сотрудникам, исследование возврата кредита и перенос кредита, связанного с владением акциями сотрудников ».
Подсек. (г) (5). Паб. L. 98–369, §2663 (j) (5) (F), заменено «министр здравоохранения и социальных служб» на «министр здравоохранения, образования и социального обеспечения».
Подсек. (г) (6), (7). Паб. L. 98–369, §211 (b) (25), измененное название пар. (7) как (6) и вычеркнуты бывшие абз. (6) в отношении особого срока исковой давности в отношении уменьшения избыточного счета страхователей компаний по страхованию жизни.
Подсек. (е). Паб. L. 98–369, §163 (b) (2), заменено «раздел 6501 (l) (1)» на «раздел 6501 (n) (1)».
Подсек. (з) (3). Паб. L. 98–369, §714 (p) (2) (G), пар. (3) в целом. До внесения изменений в п. (3) связанные с объектами партнерства зарегистрированных на федеральном уровне партнерств и при условии, что в соответствии с положениями, установленными Секретарем, правила, аналогичные правилам подраздела (g), должны применяться к налогу, налагаемому разделом 4986.
Подсек. (i), (j). Паб. L. 98–369, §735 (c) (14), переименованный в подст. (j) как (i) и вычеркнуты бывшие подпункты. (i) которые связаны со специальным правилом для определенных налоговых льгот или возмещения налога на резину протектора.
1982 — Подраздел. (грамм). Паб. L. 97–248 в заголовке заменил «Специальное правило для требований в отношении объектов партнерства» на «Специальное правило для объектов партнерства в федерально зарегистрированных партнерствах», а в тексте — положения, которые в случае любого налога, налагаемого подзаголовком A в отношении любого лица, которое связано с каким-либо элементом партнерства (как определено в разделе 6231 (а) (3)), положения раздела 6227 и подст. (c) и (d) раздела 6230 должны применяться вместо положений этого подраздела для положений, которые: (1) в случае любого налога, наложенного подзаголовком A в отношении любого лица, период для подачи требования о предоставлении кредита или возмещение любой переплаты, относящейся к любому элементу партнерства зарегистрированного на федеральном уровне партнерства, не истечет до более поздней из (A) даты, которая была через 4 года после даты, установленной законом (включая ее продление) для подачи декларации партнерства для партнерства налоговый год, в котором возник объект, или (B) если соглашение в соответствии с положениями раздела 6501 (c) (4) о продлении срока для оценки любого дефицита, относящегося к такому объекту партнерства, было заключено до даты, указанной в подпункте.(A), дата через 6 месяцев после истечения такого продления, при этом разрешенная сумма кредита или возмещения превышает часть налога, уплаченную в течение периода, указанного в подст. (b) (2) или (c), в зависимости от того, что применимо, и (2) для целей данного подраздела термины «объект партнерства» и «зарегистрированное на федеральном уровне партнерство» будут иметь те же значения, что и эти термины при использовании в раздел 6501 (о).
1981 — Подсек. (d) (4) (C). Паб. L. 97–34, §331 (d) (2) (A), добавлена ссылка на перенос кредита на владение акциями сотрудника.
Паб. L. 97–34, §221 (b) (2) (A), добавлена ссылка на перенос кредита на исследования.
1980 — п. (е). Паб. L. 96–222, §108 (b) (1) (B), вставлен в заголовок «и определенная глава 43» после «главы 42» и в текст «или раздел 4975» после «главы 42».
Подсек. (g) (2). Паб. L. 96–222, §102 (a) (2) (B), заменено «раздел 6501 (o)» на «раздел 6501 (q)».
Подсек. (час). Паб. Л. 96–223 добавлен пп. (h) и переименовали бывшую подпункт. (h) как (i).
Подсек.(я). Паб. Л. 96–598 добавлен пп. (i) и переименовали бывшую подпункт. (i) как (j).
Паб. L. 96–223 переименован в бывший подст. (h) как (i).
Подсек. (j). Паб. L. 96–598 переименован в бывшую подст. (i) как (j).
1978 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 95–628, §8 (a), заменил «через 3 года после срока, установленного законом для подачи декларации (включая продление)» на «с истечением 15-го числа 40-го месяца (или 39-го числа). месяц, в случае корпорации) после окончания ».
Паб. L. 95–600, §703 (p) (3), исключены положения, относящиеся к периоду ограничений в отношении переплаты, относящейся к переносу чистого операционного убытка на любой год на основании свидетельства, выданного налогоплательщику в соответствии с разделом 317 Закона о расширении торговли 1962 года.
Подсек. (г) (4). Паб. L. 95–628, §8 (b) (1), замененный в заголовке «определенный перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита» в подпункте. (A), замененный «перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита», «период — это период, который заканчивается через 3 года после срока, установленного законом для подачи налоговой декларации (включая ее продление) за налоговый год неиспользованного кредит, который приводит к такому переносу «на» период, — это период, который заканчивается по истечении 15-го числа 40-го месяца (или 39-го месяца в случае корпорации) после окончания налогового года неиспользованных инвестиций. кредит, который приводит к такому переносу », и« (или, в отношении любой части возврата кредита с налогового года, относящейся к переносу чистого операционного убытка, переносу капитального убытка или другому переносу кредита с последующего налогового года, период должен быть период, который заканчивается через 3 года после срока, установленного законом для подачи декларации, включая ее продление, за такой последующий налоговый год) »для« (или, в отношении любой части инвестиционного кредита, перенесенного из налоговой базы Годом, относящимся к переносу чистого операционного убытка или переносу капитального убытка из следующего налогового года, периодом является тот период, который заканчивается по истечении 15-го дня 40-го месяца или 39-го месяца, в случае корпорации , после окончания такого последующего налогового года) », в подпункте.(B) заменил «перенос кредита» на «перенос инвестиционного кредита», «любой кредит» на «инвестиционный кредит» и «затронутый переносом кредита» на «затронутый переносом»; и добавил подпар. (С).
Подсек. (г) (7). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2), определение п. (8) как (7). Бывший пар. (7), который предусматривал особый срок давности в отношении возврата кредита по программе стимулирования труда, был исключен.
Подсек. (г) (8). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2) (B), измененное название пар.(8) как (7).
Подсек. (г) (9). Паб. L. 95–628, §8 (b) (2) (A), вычеркнутый абз. (9) которые предусматривают особый срок давности в отношении переноса кредита новым сотрудникам.
Подсек. (г), (з). Паб. L. 95–600, §212 (b) (1), добавлен подст. (g) и переименовали бывшую подпункт. (g) как (h).
1977 — Subsec. (г) (9). Паб. Л. 95–30 добавлен абз. (9).
1976 — п. (d) (2) (A) (ii). Паб. L. 94–455, §1906 (a) (33) (A), вычеркнуто «1 сентября 1959 или» после «не истекает раньше» и «в зависимости от того, что наступит позже» после «прибыль становится окончательной».
Подсек. (г) (5). Паб. L. 94–455, §1906 (a) (33) (B), вычеркнуто «последняя из следующих дат: (A)» после «подано не позднее» и «или (B) 31 декабря 1965 г. »После« Здоровье, образование и благосостояние ».
Подсек. (г) (7). Паб. L. 94–455, §2107 (g) (2) (B), после слов «перенос чистого операционного убытка» добавлен «перенос инвестиционного кредита».
Подсек. (ж) (7). Паб. L. 94–455, §1203 (h) (3), добавлен п. (7).
1974 — п. (г) (8). Паб. Л. 93–406 дополнен абз. (8).
1971 — п. (г) (7). Паб. Л. 92–178 дополнен абз. (7).
1969 — Подсек. (г) (2). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (A), в заголовке заменено «перенос убытков или капитальных убытков» на «перенос убытков».
Подсек. (г) (2) (А). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (B), (C), заменены «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков» и «операционные убытки или чистый капитальный убыток, которые» на «операционные убыток, который ».
Подсек. (d) (2) (B) (i). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (D), (E), заменено «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков» и добавлена ссылка на краткосрочные капитальные убытки.
Подсек. (d) (2) (B) (ii). Паб. L. 91–172, §§311 (d) (3), 512 (e) (2) (F), заменены ссылки на разделы «1302 (c) (1)» и «1302 (c) (3)» для разделов «1302 (e) (1)» и «1302 (e) (3)», соответственно, и заменены «переносом убытков или переносом капитальных убытков, в зависимости от обстоятельств» на «перенос убытков».
Подсек. (г) (4) (А). Паб. L. 91–172, §512 (e) (2) (G), заменено «перенос убытков или перенос капитальных убытков» на «перенос убытков».
Подсек. (е), (ж). Паб. L. 91–172, §101 (h), добавлен подст.(f) и переименовали бывшую подпункт. (f) как (g).
1967 — п. (г) (4) (А). Паб. L. 90–225 добавлен «(или, в отношении любой части переноса инвестиционного кредита с налогового года, относящейся к переносу чистого операционного убытка с последующего налогового года, период должен быть тем периодом, который заканчивается с истечением срока 15-й день 40-го месяца или 39-го месяца, в случае корпорации, после окончания такого последующего налогового года) »после« неиспользованного инвестиционного кредита, который приводит к такому переносу ».
1965 — Подсек. (д) (1). Паб. В п. 89–331 после слова «дистилляция» добавлено слово «или производство».
1964 — Подсек. (г) (6). Паб. Л. 88–571 доп. П. (6).
Паб. L. 88–272 обозначил существующие положения как пункт (i) и добавил пункт (ii) в пп. (2) (B) и добавил п. (5).
1962 — Подсек. (г) (2) (А). Паб. В L. 87–794 добавлены положения, устанавливающие, что в отношении переплаты, связанной с переносом чистых операционных убытков на любой год из-за сертификации в соответствии с разделом 317 Закона о расширении торговли 1962 года, срок ограничений не истекает до истечение шестого месяца, следующего за месяцем, в котором такое свидетельство выдано налогоплательщику.
Подсек. (г) (4). Паб. Л. 87–834 доп. П. (4).
1959 — п. (г) (2) (А). Паб. L. 86–280 добавлено в первое предложение исключения в отношении переплаты в результате устранения сверхприбыли путем повторных переговоров.
1958 — Подраздел. (а). Паб. L. 85–866, §82 (a), вычеркнутый из первого предложения «требуется» после «3 года с момента возвращения» и «(определяется без учета продления времени)» до «или 2 года».
Подсек. (б) (2) (А).Паб. L. 85–866, §82 (b), заменил «Лимит, если претензия не подана в течение 3-летнего периода» на «Ограничение суммы, выплаченной в течение лет» в заголовке, а в тексте заменено «в течение периода» на «в течение 3 года », вставлен« равный 3 годам плюс период любого продления времени для подачи декларации »и исключено положение о том, что, если налог должен был быть уплачен посредством печати, сумма кредита или возмещения не может превышать часть налога, уплаченную в течение 3 лет, непосредственно предшествующих подаче иска.
Подсек. (б) (2) (В). Паб. L. 85–866, §82 (c), в заголовке заменено «Ограничение, если претензия не подана в течение 3-летнего периода» на «Ограничение суммы, выплаченной в течение 2 лет».
Подсек. (г) (2) (А). Паб. L. 85–866, §82 (d), в первом предложении заменено «15-й день 40-го месяца (или 39-й месяц в случае корпорации)» на «15-й день 39-го месяца».
1956 — Подраздел. (е) (5). Закон от 2 апреля 1956 г., добавлен абз. (5).
Подсек. (е) (6). Закон от 29 июня 1956 г., дополнен п.(6).
Дальнейшие поправки к Гражданскому кодексу России | Insights
Вслед за первым набором поправок к Гражданскому кодексу Российской Федерации, который был принят 30 декабря 2012 года, второй и третий набор поправок к Гражданскому кодексу теперь также вступил в силу.
Второй набор поправок («Закон о Второй поправке»), опубликованный 7 мая 2013 года и большая часть которого вступит в силу 1 сентября 2013 года, содержит, среди прочего, правила о недействительности сделок и сроках давности, положения, касающиеся решений различных корпоративных и иных собраний, и более гибкие правила в отношении доверенностей.Третий набор поправок к Гражданскому кодексу («Закон о третьей поправке»), опубликованный 2 июля 2013 года и вступающий в силу 1 октября 2013 года, в основном касается ценных бумаг и защиты чести, достоинства и частной жизни. Наконец, дальнейшие изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу 30 июня 2013 года, были внесены законом, принятым 28 июня 2013 года, эти изменения развивают существующее законодательство о борьбе с отмыванием денег («Закон о внесении поправок в AML»).
Ожидается, что в течение этого года будут внесены изменения в другие части Гражданского кодекса.
Наиболее заметными поправками к Гражданскому кодексу, содержащимися во Второй поправке Закона, являются следующие:
- До принятия Закона о Второй поправке сделка, не соответствующая требованиям закона или другого правового акта, считалась недействительной ab initio, что на практике подрывало принцип свободы заключения договора. Теперь это было заменено правилом, которое предусматривает, что такая сделка может быть признана недействительной (т. Е. Для признания сделки недействительной требуется решение суда), если законом не предусмотрено иное.Однако сделка, совершенная в нарушение закона или другого законодательного акта, по-прежнему считается недействительной ab initio, если она наносит ущерб общественным интересам или правам третьих лиц. Кроме того, если из поведения стороны оспариваемой сделки может быть сделан вывод о том, что она намеревается сохранить сделку в силе, та же сторона не имеет права впоследствии оспаривать сделку на основании правового основания, о котором сторона знала, или должен был знать, демонстрируя свое намерение сохранить сделку в силе.Следовательно, теперь будет сложнее признать сделку недействительной, поскольку суды, обладающие более широкими дискреционными полномочиями, должны будут должным образом учитывать интересы, намерения и поведение сторон сделки, общественные интересы и интересы третьих сторон. Новые правила должны усилить свободу заключения договоров и обеспечить стабильность договорных отношений.
- Общий срок исковой давности в три года остается без изменений. В настоящее время сторона, права которой были нарушены, имеет три года для подачи иска, начиная с даты, когда такая сторона узнала или должна была узнать о нарушении.В соответствии с Законом о второй поправке теперь срок исковой давности начинается только в том случае, если в дополнение к вышесказанному сторона, права которой были нарушены, также узнала или должна была узнать личность ответчика, то есть лица, совершившего нарушение.
Что еще более важно, Закон о Второй поправке вводит 10-летний крайний срок для подачи иска, начиная с фактического нарушения прав. Целью этого является устранение неопределенности, поскольку в настоящее время во многих случаях часто неясно, когда начинается срок исковой давности, и поэтому истечение срока исковой давности открыто. - Была создана новая глава в Гражданском кодексе, которая кодифицирует правила в отношении решений собраний (например, собрания акционеров, собрания кредиторов предприятия, проходящего процедуру несостоятельности, и собрания других лиц). Такие положения касаются процесса принятия решений, недействительности и оспаривания решения и т. Д. Как правило, в этой главе кодифицируются общие принципы, уже содержащиеся в других законах. Однако стоит отметить, что по новому закону лицо, оспаривающее решение собрания, должно сначала уведомить всех остальных участников собрания о своем намерении подать иск в суд, чтобы другие участники могли решить, должны ли они присоединиться к иску. или не.Участники собрания, решившие не присоединяться к иску (в том числе по иным основаниям для обжалования решения), не вправе обжаловать то же решение в более поздний срок, если суд не найдет разумных оснований для подачи просроченного иска.
Закон о Второй поправке также устанавливает необходимое содержание протоколов собраний и лиц, которые имеют право их подписывать. На практике реализация этих новых правил может потребовать внесения изменений в устав компании (в основном в отношении компаний с ограниченной ответственностью), если его положения не соответствуют новым требованиям законодательства. - Положения, касающиеся доверенностей, теперь прямо предусматривают возможность выдачи доверенностей нескольким представителям, каждый из которых может действовать раздельно (если в доверенности не предусмотрено, что представители действуют совместно). В прошлом это было не совсем ясно. Кроме того, отменено правило, согласно которому максимальный срок действия доверенности не может превышать трех лет. Кроме того, Закон о Второй поправке ввел правила в отношении безотзывных доверенностей, которые ранее были невозможны в соответствии с российским законодательством, но теперь будут доступны для коммерческих целей.
- Обязательное правило, согласно которому невозможность документально подтвердить трансграничную транзакцию в письменной форме приводит к тому, что транзакция становится недействительной, теперь отменено.
Наиболее заметными поправками к Гражданскому кодексу, содержащимися в Законе о третьей поправке, являются следующие:
- В Гражданский кодекс введено понятие единого (единого) недвижимого имущества. Единый (единый) комплекс недвижимого имущества — это комплекс, который считается неделимым и может состоять из зданий, построек и / или иных построек единого назначения, соединенных физически или технологически или расположенных на едином земельном участке.Существенным критерием отнесения комплекса к единому (единому) объекту недвижимого имущества является то, что права собственности на такой комплекс должны быть зарегистрированы целиком как один объект. Эта новая концепция должна внести поправки в редко используемую концепцию предприятия (как единого имущественного комплекса) и упростить регистрацию прав и сделок со сложными недвижимыми активами, включая линии электропередач, трубопроводы и железные дороги. Практическое значение этих новых правил будет зависеть от дальнейших законов и правовых актов, реализующих их.
- Положения Гражданского кодекса, касающиеся ценных бумаг, были существенно изменены, включая введение нового определения бездокументарных (бездокументарных) ценных бумаг и довольно обширных правил, применимых к документарным и бездокументарным ценным бумагам. Таким образом, Гражданский кодекс теперь содержит правила о порядке защиты нарушенных прав на ценные бумаги, более подробные положения о передаче ценных бумаг, последствиях возврата бездокументарных ценных бумаг их владельцу и утраты регистрационных записей о правах на недокументированные ценные бумаги. документарные ценные бумаги и др.Кроме того, акционерные общества, которые сами ведут реестры акционеров, должны передать такие реестры профессиональным регистраторам до 2 октября 2014 года.
- Некоторые другие положения Гражданского кодекса, включая неделимые вещи, защиту чести и достоинства, а также защиту частной жизни, получили дальнейшее развитие. Например, после внесения изменений сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни человека, совершенной с нарушением закона (в частности, при отсутствии согласия такого лица), может привести к вынесению решения суда, требующего уничтожения соответствующие печатные СМИ и другие материальные объекты или стереть информацию из источника ее публикации, включая Интернет.
Закон о ПОД, среди прочего, внес изменения в положения Гражданского кодекса, касающиеся государственной регистрации юридических лиц. Кодифицирован принцип публичной достоверности государственного реестра юридических лиц, что означает, в частности, что добросовестное лицо может полагаться на информацию, содержащуюся в реестре, в отношении российской компании. В то же время такая российская компания, имеющая дело с лицом, полагающимся на государственный реестр, как правило, не может ссылаться на неточную информацию, содержащуюся в реестре, или информацию, которая не включена.Если информация в реестре о российской компании неверна, лицо, полагающееся на такую информацию, может потребовать возмещения убытков от такой российской компании или от российского государства в зависимости от того, кто несет ответственность за неточную запись. В соответствии с другими изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Законом о внесении поправок в закон о ПОД, банки теперь имеют право в одностороннем порядке расторгать договоры о банковском счете в случаях, предусмотренных законом.
Статут Нью-Мексико Раздел 37-1-4 (2018)
37-1-4.Счета и неписаные контракты; телесные повреждения; конверсия; мошенничество; неуказанные действия.]
Те, которые основаны на счетах и неписаных договорах; те, которые были совершены за причинение вреда имуществу, или для преобразования личного имущества, или для возмещения ущерба на основании мошенничества, а также все другие действия, не предусмотренные настоящим документом и не указанные в течение четырех лет.
История: Законы 1880 г., гл. 5, § 4; C.L. 1884, § 1863; C.L. 1897, § 2916; Code 1915, § 3349; С.S. 1929, § 83-104; 1941 Comp., § 27-104; 1953 г., § 23-1-4.
АННОТАЦИИСкрепленный материал. — Материал в квадратных скобках был вставлен компилятором и не является частью закона.
Перекрестные ссылки. — Об ограничении исков о возмещении вреда, причиненного человеку или репутации, см. 37-1-8 NMSA 1978.
Об ограничениях в отношении неправомерных действий со смертью, см. 41-2-2 NMSA 1978.
Об ограничениях о действиях по возмещению убытков от азартных игр, см. 44-5-3 NMSA 1978.
Относительно ограничений по обеспечению залогового права механиков, см. 48-2-10 NMSA 1978.
Об ограничениях действий по обеспечению соблюдения залогового права на нефтяные и газовые скважины и трубопроводы, см. 70-4-7 NMSA 1978.
I. ОБЩИЕ РАССМОТРЕНИЯ.
Справедливый толлинг. — Доктрина справедливого толлинга не применяется, если групповые иски против фирмы предположительно были возбуждены после истечения сроков давности, регулирующих требования инвесторов. Баллен против Prudential Bache Sec., Inc. , 23 F.3d 335 (10-й округ 1994 г.).
Установление умысла мошенничества. — Если в иске об отмене акта и мирового соглашения, заключенного до развода из-за отсутствия рассмотрения, единственной возможной защитой является срок давности, или laches, для установления того, какое бремя ложится на мужа-ответчика, суд первой инстанции должен определить , во-первых, имел ли муж во время совершения действия и соглашения мошенническое намерение не выполнять со своей стороны, и, во-вторых, когда жена впервые обнаружила это мошенничество. Примус против Кларка , 1944-NMSC-030, 48 N.M. 240, 149 P.2d 535.
Подача условной давности в соответствии с законом. — Подача жалобы за неделю до того, как заявленная причина иска будет запрещена этим разделом, не повлияла на этот статут, в котором судебное разбирательство не осуществлялось более 13 месяцев, поскольку, хотя акт подачи жалобы обычно условно приостанавливает срок давности, штат Нью-Мексико признал необходимость добросовестности при подаче исков и должной осмотрительности при выдаче судебных исков, чтобы нарушить срок давности; Неспособность ответчика инициировать процесс в течение более 13 месяцев указывает на продолжающееся отсутствие разумной осмотрительности, необходимой для эффективного приостановления срока давности. Мерфи против банка граждан , 244 F.2d 511 (10-й округ 1957 г.).
Оставление костюма не показано. — В то время как поведение истца после своевременной подачи жалобы может представлять собой отказ от иска, неспособность обеспечить вручение повестки в течение немногим более 60 дней после истечения срока исковой давности само по себе не является несвоевременным проявить неприятие причины иска. Isaacks v. Jeffers , 144 F.2д 26 (10-й округ), серт. отказано, 323 U.S. 781, 65 S. Ct. 270, 89 L. Ed. 624 (1944 г.).
Своевременное обслуживание. — Если жалоба была подана до истечения срока исковой давности, хотя процесс фактически не был завершен до тех пор, пока не прошло чуть более 60 дней после истечения четырех лет с момента возникновения иска, иск был подан своевременно и действие закона было прервано. Isaacks v. Jeffers , 144 F.2d 26 (10th Cir.), Серт. отказано, 323 U.S. 781, 65 S.Кт. 270, 89 L. Ed. 624 (1944 г.).
Своевременность вычислений. — Когда апеллянт подал здесь иск ровно через четыре года с даты смерти умершего, его иск был подан вовремя в течение четырех лет, требуемых этим разделом, как и в соответствии с бывшим 12-2-2 NMSA 1978 (см. Теперь 12-2A-7 NMSA 1978 ) при вычислении времени первый день исключается, а последний включается, если последний не приходится на воскресенье, и в этом случае предписанное время продлевается и включает весь следующий понедельник. Skarda v.Skarda , 1975-NMSC-028, 87 N.M. 497, 536 P.2d 257.
Laches. — Четыре элемента, необходимые для установления нехватки, включают: (1) поведение ответчика, порождающее ситуацию, для которой истец ищет средства правовой защиты; (2) задержка истца в отстаивании своих прав, хотя он имел уведомление или знал о поведении ответчика и имел возможность подать иск; (3) отсутствие информации или уведомления со стороны ответчика о том, что истец будет отстаивать право, на котором он основывает свой иск; и (4) причинение вреда или нанесение ущерба ответчику, если истцу будет предоставлена компенсация или если иск не будет отклонен. McCabe v. Hawk , 1982-NMCA-039, 97 N.M. 622, 642 P.2d 608, cert. отказано, 98 N.M. 50, 644 P.2d 1039.
Связь поправок к жалобе. — Если первоначальная жалоба, поданная до вступления в силу закона, и поправки к ней, поданные после истечения срока, все были сосредоточены вокруг одной и той же сделки, обращения с определенным брендом крупного рогатого скота, с той лишь разницей, что в более ранних состязательных бумагах истец также требовал принимая во внимание других лиц, кроме ответчика, последняя измененная жалоба датируется датой подачи первоначальной жалобы, так что закон не является препятствием. Isaacks v. Jeffers , 144 F.2d 26 (10th Cir.), Серт. отказано, 323 U.S. 781, 65 S. Ct. 270, 89 L. Ed. 624 (1944 г.).
Эффект словесного обещания. — Устное обещание выплатить старый долг ежемесячными платежами в счет продления срока выплаты причитающегося остатка не было новым договором, заменяющим первоначальный договор займа, и не повлияло на истечение срока давности. Петранович против Фрковича , 1945-NMSC-037, 49 NM 365, 164 P.2d 386.
Устное обещание использовать ежемесячную арендную плату за гараж и заправочную станцию до их продажи для оплаты по кредитным договорам, а также выплата остатка от выручка от продажи была оставлена без рассмотрения и недействительна, поскольку представляла собой продление срока погашения ссуды, в отношении которой существовало обязательство по выплате. Петранович против Фрковича , 1945-NMSC-037, 49 N.M. 365, 164 P.2d 386.
Прекращение действия залога. — Залог, установленный законом, разрешающим запись стенограммы его досье, является правом в отличие от средства правовой защиты, и если средство правовой защиты в виде взыскания залога судебного решения, о котором молится во встречном иске, не допускается, удержание аннулируется. Пью против Фин. Corp. , 1945-NMSC-031, 49 N.M. 234, 161 P.2d 714.
Постановления иностранных судов позже были приняты в обращение. — Действия по принуждению иностранного судебного решения регулируются 37-1-2 NMSA 1978, и, как таковые, эти иски должны быть предъявлены в течение срока давности, применимого для иностранных судебных решений. Соответственно, решение 1989 года по вопросу об одомашнивании преобразовало иностранное судебное решение в решение по делу Нью-Мексико, с даты которого начали действовать соответствующие сроки исковой давности штата. Иск 1992 года истца о предъявлении обвинения на основании судебного решения 1989 года удовлетворял трем альтернативным срокам давности штатов (37-1-4, 39-1-20, 37-1-2 NMSA 1978) и не навязывает решение по » правильный «статут». Галеф против Буэна Виста Дэйри , 1994-NMCA-068, 117 N.M. 701, 875 P.2d 1132.
II. ПРИМЕНИМОСТЬ.
A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
Четырехлетний срок исковой давности не применяется к разделу неразделенных пенсионных пособий в соответствии с разделом 40-4-20 NMSA 1978. Gilmore v. Gilmore , 2010-NMCA-013, 147 NM 625, 227 P .3d 115.
Закон о торговой практике и мошенничестве. — Четырехлетний срок давности применяется к частному праву на иск в соответствии с Законом о торговой практике и мошенничестве, 59A-16-1 NMSA 1978. Martinez v. Cornejo , 2009-NMCA-011, 146 N.M. 223, 208 P.3d 443, cert. denied, 2009-NMCERT-001, 145 N.M. 655, 203 P.3d 870.
Срок давности распространяется как на жалобы, так и на встречные иски , независимо от того, являются ли они обязательными или разрешительными. Хартфорд против Гиббонса и Рид Ко. , 617 F.2d 567 (10-й округ 1980 г.).
Назначение получателя не восстановило устаревшую претензию по закону штата. FDIC против Schuchmann , 319 F.3d 1247 (10-й Cir.2003 г.).
Характер права распоряжения. — Характер права, по которому предъявлен иск, а не форма иска или судебной защиты определяет применимость срока давности. Тейлор против клиники Лавлейс , 1967-NMSC-234, 78 N.M. 460, 432 P.2d 816.
Действия суброгированного страховщика против стороннего причинителя вреда. — Когда страховщик компенсаций работникам рассчитывается с травмированным работником, получает указание его причины иска по небрежности в размере выплаты и требует возмещения от третьей стороны, соответствующий срок исковой давности не входит в этот раздел (четыре- годовой период), который регулирует неуказанные действия, но § 37-1-8 (трехлетний период), который регулирует действия по возмещению телесных повреждений, который начинается с действия суброгированного страховщика против стороннего причинителя вреда в то же самое время, когда срок давности начнется с иска застрахованного или его личного представителя в случае смерти застрахованного. American Gen. Fire & Cas. Co. против J.T. Констр. Co. , 1987-NMCA-094, 106 NM 195, 740 P.2d 1179.
Правонарушение, связанное с незаконным присвоением подобия, , которое происходит, когда кто-то присваивает себе имя или подобие другого человека или использует его в своих интересах, является имущественный иск, регулируемый данным разделом. Беналли против «Сотни Эрроуз Пресс», Inc. , 614 F. Supp. 969 (D.N.M.1985), ред. По другим основаниям sub nom. Беналли фон Амона Картера, музей W. Art , 858 F.2d 618 (10-й округ 1988 г.).
«Счет» определен. — Взаимный открытый текущий счет, который учитывается законом при определении прав и обязательств истцов-должников и кредиторов при очевидной квалификации срока исковой давности, может быть определен как счет, обычно и надлежащим образом хранящийся в письменной форме, при этом устанавливаются вниз по явному или подразумеваемому соглашению сторон, связанных серий дебетовых и кредитовых записей о взаимных расходах и скидках. Gentry v. Gentry , 1955-NMSC-055, 59 N.M. 395, 285 P.2d 503.
Показан открытый счет. — Если имеется запись о связанной серии дебетовых и кредитовых проводок и продолжение связанной серии, наряду с доказательствами того, что сумма, требуемая к выплате истцом, и платежи ответчика по ней были задуманы сторонами в качестве начала связанных или связанных серий, существовал взаимный открытый счет, и четырехлетний срок исковой давности начался с последней записи по нему. Hunt Process Co. против Андерсона , 455 F.2d 700 (10-й округ 1972 г.).
Ссуды, не переведенные на счет. — Тот факт, что ответчик производит выплаты истцу по ссудам, не меняет характера прав истца или ответственности ответчика; он не создает открытого текущего счета между сторонами. Джентри против Джентри , 1955-NMSC-055, 59 N.M. 395, 285 P.2d 503.
«Прочие действия». — Предполагалось, что действия по конструктивным трастам должны быть включены в исчерпывающие слова «и все другие действия, не предусмотренные настоящим документом и не указанные в течение четырех лет» этого раздела. Рейган против Брауна , 1955-NMSC-064, 59 NM 423, 285 P.2d 789.
До вступления в силу 52-2-14 NMSA 1978 в 1988 г. не было определенного периода ограничений для действий против Фонд последующих травм, содержащийся в Законе о последующих травмах (52-2-1-52-2-13 NMSA 1978), и требование работодателя о возмещении из фонда не были в достаточной степени аналогичны иску о личных травмах, чтобы оправдать обращение к срок давности (37-1-8 NMSA 1978) по этой теории.Следовательно, четырехлетний период давности в 37-1-4 NMSA 1978 для «всех других действий, не … иным образом предусмотренных и оговоренных» был применимым законом. Эрнандес против Леви Страусс, Inc. , 1988-NMCA-075, 107 N.M. 644, 763 P.2d 78 (Закон о последующих травмах отменен).
Раздел применим к обычным искам, основанным на мошенничестве, , например, иски о расторжении контрактов, вызванных ложными заявлениями ответчика; он не применим к искам, в которых обвинение в мошенничестве является сопутствующим вопросом. Трухильо против Падиллы , 1968-NMSC-090, 79 N.M. 245, 442 P.2d 203.
Отсутствие заявления о мошенничестве с обеспечением. — Этот раздел не применяется к искам, в которых обвинение в мошенничестве является залогом по своей природе, но применяется только к обычным действиям, основанным на мошенничестве, таким как иски о расторжении контрактов, которые являются результатом ложных заявлений ответчика. Лотспайх против Дина , 1949-NMSC-054, 53 N.M. 488, 211 P.2d 979.
Применимость к принуждению. — В иске об отмене контракта из-за предполагаемого принуждения применяется тот же срок давности, что и в отношении действий, основанных на предполагаемом мошенничестве. Taylor v. Lovelace Clinic , 1967-NMSC-234, 78 N.M. 460, 432 P.2d 816.
Декларативные действия регулируются теми же ограничениями , которые применяются к другим формам судебной защиты. Тейлор против клиники Лавлейс , 1967-NMSC-234, 78 N.M. 460, 432 P.2d 816.
Действия по установлению отцовства. — Sua sponte применение этого раздела в суде первой инстанции в иске об установлении отцовства не было ошибкой, несмотря на то, что отец никогда не давал клятвы, не представлял доказательств или аргументов и не требовал установления фактов, относящихся к этому разделу, хотя отец специально это сделал. представить защиту о сроке давности в качестве аргумента в пользу применения предыдущего Закона о бастардианстве, который ранее был объявлен неконституционным. Падилья против Монтано , 1993-NMCA-127, 116 N.M. 398, 862 P.2d 1257.
Применение в федеральном суде. — Закон штата Нью-Мексико регулирует время, в течение которого должно быть возбуждено дело, когда дело возбуждено в федеральном суде этого штата, но способ, которым действия начинаются, когда действия считаются начатыми, способ и метод Процесс обслуживания, все относятся к процедуре и регулируются законодательством форума. Isaacks v. Jeffers , 144 F.2d 26 (10th Cir.), Серт. отказано, 323 U.S. 781, 65 S.Кт. 270, 89 L. Ed. 624 (1944 г.).
Срок давности, применимый к 42 U.S.C. § Действия 1983 года. — Иск в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 года в отношении чрезмерного применения силы во время ареста регулируется не ограничениями на действия, содержащимися в Законе о исках о правонарушениях, а общими законодательными ограничениями в отношении действий в отношении телесных повреждений, 37-1-8 NMSA 1978, или различных претензий, это раздел. Гюнтер против Миллера , 498 F. Supp. 882 (D.N.M. 1980).
Раздел 41-4-15 NMSA 1978 применим к претензиям по 42 U.S.C. § 1983. — Двухлетний период согласно 41-4-15 NMSA 1978 является применимым периодом исковой давности в отношении требований в соответствии с Федеральным законом о гражданских правах, 42 U.S.C. § 1983. DeVargas v. State ex rel. Отделение Корса в Нью-Мексико. , 1981-NMCA-109, 97 N.M. 447, 640 P.2d 1327 ( отменено решением Newcomb v. Ingle , 827 F.2d 675 (10-й округ 1987)).
Заявление о подаче иска в счет фонда последующего возмещения убытков. — Требование работодателя к фонду последующего возмещения ущерба, которое было начислено до даты вступления в силу бывшего 52-2-14 NMSA 1978, регулировалось четырехлетним периодом давности, предусмотренным в этом разделе, а не двухлетним периодом исковой давности. для бывшего 52-2-14 NMSA 1978. Kennecott Copper Corp. против Чавеса , 1992-NMCA-005, 113 N.M. 504, 828 P.2d 416 (Закон о последующих травмах отменен).
Костюмы на разделение личности. — Четырехлетний срок исковой давности данного раздела применяется к искам о разделе личного имущества, возбужденным в соответствии с 40-4-20 NMSA 1978. Plaatje v. Plaatje , 1981-NMSC-040, 95 NM 789, 626 P.2d 1286.
Квитанция о выплате при увольнении в отставку. — Срок давности, применимый к получению выплат при увольнении из армии, — это четырехлетний статут, этот раздел, и он начинается с даты каждой выплаты при увольнении из армии. Берри против Медоуз , 1986-NMCA-002, 103 N.M. 761, 713 P.2d 1017.
Обман со стороны поверенного. — Этот раздел применяется к иску против поверенного за обман. Дункан против Кэмпбелла , 1997-NMCA-028, 123 N.M. 181, 936 P.2d 863, cert. отказано, 123 N.M. 168, 936 P.2d 337.
Претензия в связи с нарушением договора о страховании. — При отсутствии письменного контракта на обеспечение страхования между брокером избыточных линий и предпринимателем, требование о нарушении контракта на обеспечение страхования регулировалось четырехлетним сроком давности для неписаных контрактов и сроком давности для требований, основанных на письменном контракты не распространяются на эту претензию. Nance v. L.J. Dolloff Assocs., Inc. , 2006-NMCA-012, 138 N.M. 851, 126 P.3d 1215.
Претензии в связи с нарушением законодательства. — Иски, основанные на нарушениях законодательства, подпадают под «прочие неуказанные действия» в соответствии с четырехлетним сроком давности, установленным в этом разделе. Nance против L.J. Dolloff Assocs., Inc. , 2006-NMCA-012, 138 N.M. 851, 126 P.3d 1215.
Неосторожное искажение фактов. — Если иск о небрежном введении в заблуждение возникает из общих правовых обязательств между сторонами, а не из договора, это требование не может рассматриваться как основанное на письменном контракте, и оно регулируется либо четырехлетним сроком давности в этого раздела или трехлетним сроком давности, применимым к действиям по небрежности в 37-1-8 NMSA 1978. Nance v. L.J. Dolloff Assocs., Inc. , 2006-NMCA-012, 138 N.M. 851, 126 P.3d 1215.
Фактический ущерб партнеру с ограниченной ответственностью. — Если истец вложил средства в коммандитное товарищество на основании совета бухгалтера, ее основание для иска о злоупотреблении служебным положением бухгалтера основано на инвестициях, начисленных на момент получения ею уведомления об окончательной административной корректировке партнерства (FPAA) от Налоговой службы; FPAA является функциональным эквивалентом отдельного уведомления о налоговом дефиците IRS и представляет собой фактический ущерб партнеру в коммандитном товариществе. Wiste v. Neff & Co. , 1998-NMCA-165, 126 N.M.232, 967 P.2d 1172, сертификат. denied, 126 N.M. 534, 972 P.2d 353.
B. ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ.
Ненадлежащее место рассмотрения дела как халатность при возбуждении уголовного дела. — Оригинальный иск не может быть отклонен из-за небрежности в его судебном преследовании, если он подан в ненадлежащем месте. Второй иск, поданный в надлежащем месте, является продолжением первого иска. AMICA Mut. Ins. Co. против Макрости , 2006-NMCA-046, 139 N.М. 486, 134 Л.3д 773, серт. denied, 2006-NMCERT-004, 139 N.M. 429, 134 P.3d 120.
Срок давности не противоречит государству. Совет по образованию. v. Standhardt , 1969-NMSC-118, 80 NM 543, 458 P.2d 795.
Срок давности не запрещал государству вмешиваться в иск с целью принуждения к соблюдению 47-6-1 NMSA 1978 et al. след. Даже если округ, являющийся первоначальным истцом, был запрещен сроком давности, статус штата как «реальной заинтересованной стороны» не позволил отклонить иск. Государство отн. Stratton v. Alto Land & Cattle Co. , 1991-NMCA-146, 113 N.M. 276, 824 P.2d 1078.
Закон может действовать в отношении населенных пунктов. — Сроки исковой давности не действуют против государства, если статут прямо не включает штат или делает это с явными последствиями, но будет действовать против округа и других политических подразделений, включая школьные округа, если только они не могут считаться частью государства в связи с конкретными государственными функциями или целями. Совет по образованию. v. Standhardt , 1969-NMSC-118, 80 N.M. 543, 458 P.2d 795.
Действия муниципальных корпораций. — Заявление о сроке давности не является защитой от действий округов или муниципальных корпораций, связанных с публичными правами, такими как налогообложение, если только это прямо не предусмотрено законом, и наш статут не содержит таких положений. Хагерман против территории , 1901-NMSC-020, 11 N.M. 156, 66 P. 526.
Срок давности применяется к действиям муниципалитетов по обеспечению соблюдения муниципальных залогов. Херли против деревни Руидозо , 2006-NMCA-041, 139 N.M. 306, 131P.3d 693.
Особые оценки. — Применяется четырехлетний срок исковой давности, который противоречит специальным оценкам обязательств по укладке улиц, поскольку такие оценки не взимаются для государственных целей и не являются «налогами», и действия по лишению права удержания таких залоговых прав на проведение улучшений запрещены в тех случаях, когда почти шесть лет имеет место неуплата ежегодных платежей. Altman v.Kilburn , 1941-NMSC-023, 45 N.M. 453, 116 P.2d 812.
Школьный совет как реальная заинтересованная сторона. — Если школьный округ или совет по образованию имеет право или обязан заключать договоры, сдавать в аренду, выпускать облигации, предъявлять иски и предъявлять иски и владеть как недвижимым, так и личным имуществом, тогда это корпоративное и политическое лицо, и в отношении которого возбуждено обязательство один должен исключительно школьному округу, находящемуся в ведении совета по образованию, он является реальной заинтересованной стороной, и срок исковой давности может противоречить этому. Совет по образованию. v. Standhardt , 1969-NMSC-118, 80 N.M. 543, 458 P.2d 795.
Статут не противоречит директорам государственной психиатрической больницы (ныне государственной больницы). Директора психиатрической больницы против Бойда , 1932-NMSC-053, 37 N.M. 36, 17 P.2d 358.
C. ДЕЙСТВИЯ ЗАПРЕЩЕНЫ.
Трасты, основанные на устных договоренностях. — Это ограничение применяется к справедливым действиям в отношении трастов, основанных на устных соглашениях или неписаных договорах, когда ответчик не скрыл обманным путем основания иска или его существования. Patterson v. Hewitt , 1901-NMSC-012, 11 N.M.1, 66 P. 552, aff’d , 195 U.S. 309, 25 S. Ct. 35, 49 L. Ed. 214 (1904 г.).
Заявление о нарушении гарантии или ответственности за продукцию ограничено четырехлетним сроком исковой давности. Standhardt против Flintkote Co. , 1973-NMSC-040, 84 N.M. 796, 508 P.2d 1283.
Отказ от завещания. — Согласно законам территории штата Нью-Мексико, решение суда по наследственным делам на этой территории, признающее завещание о завещании, не может быть отменено тем же судом в ходе разбирательства, возбужденного наследником более чем через 20 лет после того, как было вынесено первоначальное решение. оказано и более чем через четыре года после того, как наследник достиг совершеннолетия. Бент против Томпсона , 138 U.S. 114, 11 S. Ct. 238, 34 L. Ed. 902 (1891 г.).
Членство в ассоциации. — Если истец приобрел какое-либо право на членство в кооперативной ассоциации не позднее 1956 года по своему собственному свидетельству, когда ему было отказано, четырехлетний срок исковой давности, предусмотренный в этом разделе для подачи его иска, чтобы заставить его принять членство истекло задолго до подачи его жалобы на вмешательство. Moya v.Чилили Куп. Ass’n, Inc. , 1974-NMSC-100, 87 N.M. 99, 529 P.2d 1220, сертификат. denied, 421 U.S. 965, 95 S. Ct. 1954, 44 L. Ed. 2d 452 (1975).
Иск о злоупотреблении служебным положением был отклонен, если это можно было обнаружить, более чем за четыре года до подачи жалобы. — Если вред или ущерб от предполагаемой юридической халатности при составлении и надзоре за исполнением завещания возник в момент смерти завещателя, хотя причина иска не возникла до тех пор, пока вред или ущерб не был установлен или обнаружен, исполнитель был в состоянии установить или обнаружить вред или ущерб, нанесенный ей в результате предполагаемого дефекта в исполнении завещания умершего, каждый раз, когда она меняла поверенных, а также во время отмены судом приказа о признании завещания о завещании.Таким образом, если у исполнителя была причина для иска против ее поверенного, она была установлена или обнаружена более чем за четыре года до того, как она подала жалобу, четырехлетний срок давности истек, и жалоба исполнителя была должным образом отклонена. Jaramillo v. Hood , 1979-NMSC-068, 93 NM 433, 601 P.2d 66.
Если истец знал все факты, лежащие в основе его иска о злоупотреблении служебным положением, более чем за четыре года до подачи иска, срок иска истек. как в этом разделе, так и в 37-1-8 NMSA 1978. Delta Automatic Sys., Inc. против Bingham , 1999-NMCA-029, 126 N.M. 717, 974 P.2d 1174, cert. denied, 126 NM 532, 972 P.2d 351.
Иск о халатности против бухгалтера из-за отказа подать корпоративную налоговую декларацию был запрещен в соответствии с этим разделом, когда налогоплательщик нанял нового бухгалтера, который сказал ему более чем за четыре года до того, как действие было возбуждено. начал, что рассматриваемые декларации не были поданы, несмотря на то, что налогоплательщик не получил уведомление IRS о налоговом дефиците позднее. Haas Enters., Inc. против Дэвиса , 2003-NMCA-143, 134 N.M. 675, 82 P.3d 42.
D. ДЕЙСТВИЯ НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ.
Действия по разделению пенсионных пособий не запрещены. — Истец подал иск о разводе с ответчиком в Калифорнии в 1991 году; калифорнийский суд удовлетворил требование истца о разводе в 1994 году; ответчик вышел на пенсию и начал получать ежемесячные пенсионные пособия в 2005 году; калифорнийский суд издал квалифицированное постановление по семейным отношениям, в котором истцу была присуждена часть пенсионных пособий ответчика в 2006 году; Калифорнийский суд отменил в 2006 году квалифицированное постановление о семейных отношениях из-за отсутствия личной юрисдикции; и истец подал иск в Нью-Мексико в 2007 году о разделе пенсионных пособий, право истца на предъявление иска возникло, когда наступила дата выплаты каждого взноса пенсионного пособия, и иск истца не был запрещен сроком давности. Gilmore v. Gilmore , 2010-NMCA-013, 147 N.M. 625, 227 P.3d 115.
Раздел не применяется к действиям, основанным на письменных документах. Колер против Совета Канцелярии. Comm’rs , 1891-NMSC-024, 6 N.M. 88, 27 P. 619.
Раздел неприменим к телесным повреждениям. — Если действие по сути является иском о возмещении ущерба за телесные повреждения, применяется срок исковой давности в отношении травм, причиненных лицу, даже если указанная причина иска является ex contractu по своему характеру. Чавес против Китча , 1962-NMSC-122, 70 N.M. 439, 374 P.2d 497.
Тихие титульные иски. — Иски истцов, как наследников, о праве собственности на имущество, оставленное им умершим, утихают в них в отношении кредиторов-ответчиков, которым в соответствии с компромиссным соглашением администратор совершил сделки с имуществом, но которые не владели им, были не ограничивается четырехлетним сроком давности, поскольку судебная коллегия не действует в пользу лица, претендующего на недвижимое имущество в силу недействительного акта или через него, которое не находится во владении. Emblem v. Emblem , 1953-NMSC-062, 57 N.M. 495, 260 P.2d 693.
Основание для предъявления иска об установлении интереса к недвижимости и потере права собственности на истца этим разделом не исключалась. Apodaca v. Hernandez , 1956-NMSC-095, 61 NM 449, 302 P.2d 177.
Претензии ответчика на недвижимость не были ограничены четырехлетним сроком давности, когда суд первой инстанции мог должным образом установить, что он предъявлял более высокие требования к заявленным истцом. Tres Ladrones, Inc. против Fitch , 1999-NMCA-076, 127 N.M. 437, 982 P.2d 488, сертификат. denied, 127 N.M. 391, 981 P.2d 1209.
Срок исковой давности не распространяется на действия по учету и разделу недвижимого имущества. Martinez v. Martinez , 2004-NMCA-007, 135 N.M. 11, 83 P.3d 298.
Запрос на изменение таблицы налога на имущество. — Поскольку Раздел 7-38-78 NMSA 1978 не содержит ограничения по времени для подачи запроса на изменение в графике налога на имущество, применяется общий срок давности в четыре года в соответствии с этим разделом. Fed. Express Corp. против Абейта , 2004-NMCA-011, 135 N.M.37, 84 P.3d 85, cert. предоставлено, 2004-NMCERT-001, 135 N.M. 160, 85 P.3d 802.
Действия остальных участников. — В тех случаях, когда оставшиеся подали тихий судебный иск против того, кому пожизненный арендатор передал «гонорар» и представил акт о прекращении права собственности с предполагаемыми поддельными подписями остальных, четырехлетний срок давности, применимый к искам о защите от мошенничества, не является применимый. Lotspeich v.Dean , 1949-NMSC-054, 53 N.M. 488, 211 P.2d 979.
Костюм для баланса покупной цены. — Если доказательства подтверждают очевидное значение того, что первоначальное соглашение о сроках и суммах платежей по покупной цене было изменено, подача иска после обнаружения ответчиками записи акта о прекращении права собственности до полной оплаты, в нарушение этого договор, был своевременным. Romero v. Sanchez , 1974-NMSC-013, 86 NM 55, 519 P.2d 291.
Раздел не запрещает иск для обеспечения соблюдения ограничительного соглашения или отрицательного сервитута, поданного в течение 10-летнего периода, применимого в соответствии с 37-1 -22 NMSA 1978. Джинкинс против города Джал , 1963-NMSC-198, 73 N.M. 173, 386 P.2d 599.
Компенсация за осуждение. — Этот раздел не применялся к искам о взыскании компенсации за аннулированную землю. State Hwy. Comm’n v. Ruidoso Тел. Co. , 1963-NMSC-150, 73 N.M. 487, 389 P.2d 606.
Обещаю разработать. — Если истец в перекрестном иске требует права собственности на землю из-за неоднократных обещаний ее владельца принять истца и оставить ее имущество истцу в случае ее смерти, такой иск не запрещается ограничением в четыре года после смерти предка, поскольку иск не основывается на контракте и не начисляется при смерти предка. Вули против Shell Petroleum Corp. , 1935-NMSC-008, 39 N.M. 256, 45 P.2d 927.
Своевременный иск кредитора. — Если суд первой инстанции установил, что получатель принял передачу правового титула с мошенническим намерением, чтобы помочь должнику обманывать кредиторов, иск кредитора, который был подан в течение установленного законом срока исковой давности, не был отклонен laches, где не было изменений в стоимости собственности или отношения сторон состоялись. Consolidated Placers, Inc.v. Grant , 1944-NMSC-040, 48 NM 340, 151 P.2d 48.
В отсутствие изменения взаимоотношений сторон или стоимости имущества иск кредитора против получателя должника, стремящегося отменить передача как мошенническая, началась через два года и восемь месяцев после передачи, и через два месяца после смерти должника не была запрещена задержками. Consolidated Placers, Inc. против Гранта , 1944-NMSC-040, 48 N.M. 340, 151 P.2d 48.
Препятствие и присвоение ручья. — Этот раздел не применяется к иску о возмещении ущерба, причиненного препятствием течению и присвоением вод ручья. N.M. Prods. Co. против N.M. Power Co. , 1937-NMSC-048, 42 N.M. 311, 77 P.2d 634.
Мошенничество с обеспечением. — Раздел не применялся к иску бывшей жены об отмене перевозки, обманным путем приобретенной бывшим мужем на том основании, что у нее не было компетентного и независимого юриста. Трухильо против Падиллы , 1968-NMSC-090, 79 N.М. 245, 442 П. 2д 203.
III. НАЧИСЛЕНИЕ ПРИЧИНЫ ДЕЙСТВИЯ.
Мошенническая выдача сертификатов акций. — Если зарегистрированные акционеры продали и передали свои сертификаты акций корпорации-ответчика; оригиналы сертификатов были впоследствии переданы истцу в 1989 г .; промежуточные держатели оригинальных сертификатов не регистрировали оригинальные сертификаты на свое имя; зарегистрированные акционеры получили сертификаты на замену акций в 1987 г .; когда истец попытался зарегистрировать оригинальные сертификаты на имя истца в 1990 году, корпорация отказалась зарегистрировать оригинальные сертификаты; истец не выяснил причину, по которой истец не смог зарегистрировать сертификаты, и не предпринял никаких действий, чтобы заставить корпорацию зарегистрировать сертификаты; когда истец попытался снова зарегистрировать оригинальные сертификаты в 2007 году, корпорация отказалась регистрировать сертификаты; и когда в 2007 году истец обнаружил, что корпорация выдала заменяющие сертификаты зарегистрированным акционерам, истец подал иск о мошенничестве, требование истца возникло в 1990 году, поскольку неспособность истца зарегистрировать сертификаты в 1990 году представляла собой знание фактов, которые привели бы разумного человека к провести дополнительное расследование причин, лежащих в основе препятствия для регистрации, и установить, что зарегистрированные акционеры получили новые сертификаты в 1987 году. Wilde v. Westland Dev. Co., Inc. , 2010-NMCA-085, 148 N.M. 627, 241 P.3d 628.
Если зарегистрированный акционер продал и передал первоначальный сертификат акционера на акции корпорации-ответчика; оригинал свидетельства был впоследствии передан истцу в 1989 г .; промежуточные держатели оригинальных сертификатов не зарегистрировали оригинал сертификата на свое имя; когда истец попытался зарегистрировать оригинал сертификата на имя истца в 1990 году, корпорация отказалась зарегистрировать сертификат; в 1998 году потомок зарегистрированного акционера спросил у истца о покупке оригинала сертификата; в 2004 году потомок подал в корпорацию письменное показание, в котором говорилось, что потомок является правопреемником имущества зарегистрированного акционера, и корпорация выдала потомку новый сертификат; истец пытался зарегистрировать оригинал свидетельства; и в 2007 году, когда истец обнаружил, что корпорация выдала заменяющий сертификат потомку, истец подал иск о мошенничестве, требование истца было начислено в 2004 году, поскольку истец мог узнать о неправомерном поведении потомка при запросе замены сертификата в 2004 году. . Wilde v. Westland Dev. Co., Inc. , 2010-NMCA-085, 148 N.M. 627, 241 P.3d 628.
Профессиональная халатность. — В случаях злоупотребления служебным положением, когда предполагаемая халатность профессионала привела к привлечению истца к ответственности перед третьей стороной, требование истца возникает, когда ответственность возлагается. N.M. Pub. Schs. Ins. Авт. против Gallagher & Co. , 2008-NMSC-067, 145 N.M. 316, 198 P.3d 342, rev’g 2007-NMCA-142, 142 N.M. 760, 170 P.3d 998.
Если страховой брокер по неосторожности составил страховой полис, который привел к возложению ответственности на государственное агентство, которое обеспечивало страхование рисков для государственных школ, иск государственного агентства о халатности против страхового брокера не начислялся до тех пор, пока ответственность не была возложена на государственное агентство. N.M. Pub. Schs. Ins. Авт. против Gallagher & Co. , 2008-NMSC-067, 145 N.M. 316, 198 P.3d 342, rev’g 2007-NMCA-142, 142 N.M. 760, 170 P.3d 998.
Иск по счетам и неписаным контрактам может быть предъявлен в течение четырех лет после возникновения причины иска, а если нет установленного времени для выплаты ссуды, иск начисляется на дату такой ссуды. Akre v. Washburn , 1979-NMSC-017, 92 N.M. 487, 590 P.2d 635.
Неписаные контракты. — Если в контракте не указано время исполнения, закон подразумевает, что он должен быть выполнен в разумные сроки, а четырехлетний срок исковой давности не начинает действовать до истечения разумного срока для выполнения контракт. Смит против Галио , 1980-NMCA-134, 95 N.M. 4, 617 P.2d 1325.
Доля бывшей супруги в военных пенсионных пособиях. — Военные пенсионные пособия являются формой компенсации работникам и являются общественной собственностью, если период занятости, на котором основаны эти выплаты, пришелся на период страхования. Хотя право на получение пособия наступило до развода, право на получение каждого ежемесячного платежа возникает, когда наступает срок платежа. Таким образом, установленный законом срок давности права бывшего супруга на предъявление иска в отношении части каждого платежа начинает действовать с момента наступления срока погашения каждого платежа. Plaatje v. Plaatje , 1981-NMSC-040, 95 NM 789, 626 P.2d 1286.
Срок давности начал действовать с момента обнаружения мошенничества в 1961 году и не прекращал иск в 1963 году за мошенничество с 1957 года. до 1961 года против финансовой компании за платежи, произведенные дилерами прицепов для домов, финансирующей компании по страхованию, которое не было получено. Sw. Инв. Co. против Cactus Motor Co. , 355 F.2d 674 (10-й округ 1966 г.).
Что касается мошенничества по гражданскому праву, срок давности начинает отсчитываться после обнаружения мошенничества или после обнаружения таких фактов, которые при разумном тщательном расследовании могут привести к обнаружению мошенничества. Джонс против Ford Motor Co. , 599 F.2d 394 (10-й округ 1979 г.).
Назначение управляющего для уставного государственного учреждения. — Основание для иска возникло в течение четырех лет с даты назначения управляющего для зарегистрированного государственного учреждения на том основании, что учреждение участвовало в многочисленных необоснованных действиях и было неплатежеспособным. FDIC против Schuchmann , 319 F.3d 1247 (10-й округ 2003 г.).
Мошенническое сокрытие в фидуциарном контексте требует уплаты пошлины. В контексте фидуциарных отношений сторона, обладающая превосходными знаниями, обязана раскрыть существенную информацию, и отказ от раскрытия такой информации представляет собой мошенническое сокрытие, которое нарушает срок давности. Martinez v. Martinez , 2004-NMCA-007, 135 N.M. 11, 83 P.3d 298.
Начисление иска о злоупотреблении служебным положением. Нью-Мексико принял двойной тест, чтобы определить, когда возникает повод для иска за злоупотребление служебным положением бухгалтера: (1) когда клиент получает «фактическую травму» и (2) когда клиент обнаруживает или с помощью разумной осмотрительности должен обнаружить, факты, необходимые для основания иска. Haas Enters., Inc. против Дэвиса , 2003-NMCA-143, 134 NM 675, 82 P.3d 42.
Причина иска о злоупотреблении служебным положением бухгалтера на основании неправильно подготовленных налоговых деклараций возникает, когда налогоплательщик получает уведомление налогового дефицита от IRS; Уведомление IRS одновременно является и самим травмой, и уведомлением о ней клиента. Haas Enters., Inc. против Дэвиса , 2003-NMCA-143, 134 NM 675, 82 P.3d 42.
В иске о злоупотреблении служебным положением против бухгалтера из-за непредставления налоговой декларации предприятия основание иска возникло когда налогоплательщик нанял нового бухгалтера, который сказал ему, что рассматриваемая декларация не была подана, а не когда он позже получил уведомление о налоговом дефиците от IRS. Haas Enters., Inc. против Дэвиса , 2003-NMCA-143, 134 N.M. 675, 82 P.3d 42.
Изучение мошенничества. — Противник возражений на основании 37-1-7 NMSA 1978 не был принят должным образом, поскольку в жалобе утверждалось, что «только примерно в июле 1902 года» истец узнал о фальсифицированном требовании ответчика на то, чтобы быть абсолютным владельцем настоящего рассматриваемое имущество в нарушение соглашения, заключенного в 1898 году, жалоба на которое была подана 24 ноября 1903 года. Alexander v. Cleland , 1906-NMSC-027, 13 N.М. 524, 86 С. 425.
При халатности возникла причина. — Срок исковой давности начинает течь, когда нарастает причина иска; и нет оснований для иска за халатность до тех пор, пока истцу не будет причинен вред. Чисхолм против Скотта , 1974-NMCA-106, 86 N.M. 707, 526 P.2d 1300; Spurlin v. Paul Brown Agency, Inc. , 1969-NMSC-061, 80 N.M. 306, 454 P.2d 963.
Последовательные телесные повреждения из-за конструкции или неудобств. — Если конструкция или неудобство таковы, что его конструкция и эксплуатация не обязательно являются вредными, убытки могут быть присуждены за последовательные травмы, и новый срок давности начинает действовать с даты каждой травмы. Valdez v. Mountain Bell Тел. Co. , 1988-NMCA-039, 107 N.M. 236, 755 P.2d 80.
Последовательные телесные повреждения. — Где в 1998 году муниципалитет построил пруд для защиты от наводнений рядом со зданием истца; через несколько лет после строительства водохранилища на здании начали появляться признаки повреждения фундамента, стен, крыши и пола; в 2008 году истец подал иск к ответчикам, не являющимся муниципальными, о возмещении ущерба; ответчики утверждали, что срок иска истца истек, поскольку истец знал или должен был знать о повреждениях собственности более чем за четыре года до подачи иска; истец утверждал, что имуществу причинены отдельные травмы, и каждая новая травма имеет свою дату обнаружения и срок давности; ответчики не смогли доказать, что накопительный пруд и утечка из накопительного пруда были постоянными и что повреждения можно было установить на момент строительства накопительного пруда; и были доказательства того, что, когда накопительный пруд был заполнен, особенно во время сезона дождей, вода мигрировала под поверхность собственности истца и что с течением времени в фундаменте, стенах и потолке здания возникли различные трещины и повреждения. ответчики не были надлежащими, поскольку существовали существенные оспариваемые факты относительно того, возникали ли отдельные причины иска с каждым новым повреждением собственности. Юрчич против города Гэллапа , 2013-NMCA-039, 298 P.3d 500.
Уведомление о материальных травмах. — Где в 1998 году муниципалитет построил пруд для защиты от наводнений рядом со зданием истца; через несколько лет после строительства водохранилища на здании начали появляться признаки повреждения фундамента, стен, крыши и пола; в 2008 году истец подал иск к ответчикам, не являющимся муниципальными, о возмещении ущерба; ответчики утверждали, что срок иска истца истек, поскольку истец знал или должен был знать о повреждениях собственности более чем за четыре года до подачи иска; ответчики утверждали, что истец был предупрежден о трещинах в конструкции в 1998 году, когда истец реконструировал здание, а истец утверждал, что арендатор истца осмотрел помещение в 1998 году и не обнаружил заметных проблем с конструкцией здания; ответчик утверждал, что в 2001 году арендатор истца сообщил о существенной трещине в плиточном полу, но не представил доказательств связи трещины с накопительным прудом; ответчик утверждал, что в 2002 или 2003 годах арендатор истца проинформировал истца о том, что северо-восточная сторона фундамента здания имеет значительные трещины, что земля вокруг него пропитана водой и что арендатор считает, что ущерб был нанесен накопительным прудом; и истец утверждал, что арендатор разговаривал с истцом в 2004 году, упрощенное судебное решение для ответчиков было неправильным, поскольку существовали существенные оспариваемые факты о том, когда истец знал или должен был знать о повреждениях собственности и существовании требований истца к ответчикам. Юрчич против города Гэллапа , 2013-NMCA-039, 298 P.3d 500.
Отсутствие страховки. — Основание для иска, проистекающее из непредоставления покрытия ответственности по неосторожности, могло возникнуть только тогда, когда юридическая ответственность материализовалась, то есть когда был подан иск о халатности, и поскольку страховой полис, который, как утверждается, не предоставил ответчик, обеспечил бы страховая компания для обеспечения защиты; в противном случае убыток возник бы только после вынесения судебного решения или, возможно, когда был произведен расчет или выплачено судебное решение. Spurlin v. Paul Brown Agency, Inc. , 1969-NMSC-061, 80 N.M. 306, 454 P.2d 963.
Иск против страховщика за неурегулирование претензии начисляется на основании судебного решения против застрахованного. — Иск против страховщика за неправомерное неурегулирование претензии не начисляется до тех пор, пока судебное решение против страхователя не станет окончательным. Только в этом случае устанавливается любая ответственность, превышающая лимиты полиса. Torrez v. State Farm Mut. Авто. Ins. Co. , 705 F.2d 1192 (10-й округ.1982).
Налоговый дефицит. — Ответственность, наложенная уведомлением о дефекте от IRS, была травмой, которая послужила причиной иска истцов против бухгалтеров-ответчиков, поскольку недостаток не был погашен до тех пор, пока IRS не представило свою оценку в письменном уведомлении истцу-налогоплательщику; следовательно, можно считать, что действие закона не истекло раньше, чем через четыре года после направления этого уведомления. Чисхолм против Скотта , 1974-NMCA-106, 86 N.M. 707, 526 P.2d 1300.
Обнаружение нарушения фидуциарных обязательств. — В иске арендодателя к риэлтору за нарушение фидуциарных обязанностей в связи с переговорами об аренде от имени арендодателя суд надлежащим образом рассмотрел вопросы о том, полагался ли арендодатель на риэлтора, действующего в фидуциарном качестве, и когда арендодатель обнаружил или должен был подозревать мошенничество или халатность риэлтора . Рэмси против Калпеппера , 738 F.2d 1092 (10-й округ 1984 г.).
Отказ от конструктивного доверия. — Срок давности не распространяется между доверительным управляющим и его бенефициаром до тех пор, пока не произойдет отказ от конструктивного траста. Миллер против Миллера , 1971-NMSC-104, 83 N.M. 230, 490 P.2d 672; Гарсия против Маркеса , 1984-NMSC-074, 101 N.M. 427, 684 P.2d 513.
Equitable trust. — Когда подан иск о наложении справедливого траста, срок давности не распространяется между доверительным управляющим и бенефициаром до тех пор, пока не произойдет отказ от траста, будь то конструктивный траст или возникший траст. Чтобы доказать отказ от траста, сторона, подавшая жалобу, должна доказать, что имело место открытое отрицание траста доверительным управляющим, владевшим имуществом, в пользу истца. Гранадо против Гранадо , 1988-NMSC-069, 107 N.M. 456, 760 P.2d 148.
Предварительно заявленный наследник предъявил иск исполнителю. — Предварительно принятый истцом наследник мог должным образом предполагать, что исполнитель будет управлять имуществом в соответствии с законом; до тех пор, пока исполнитель не утвердил незаконное господство над имущественным интересом истца, что она должна была сделать, если вообще, после внесения указа, утверждающего окончательный отчет и предписывающего распределение ей как единоличному правопреемнику и наследнику, между ними не было споров и ничего сверх которые у них были основания оспаривать; следовательно, иск, поданный в течение четырехлетнего периода после вступления постановления в силу, был своевременным. Hagerman v. Gustafson , 1973-NMSC-058, 85 N.M. 420, 512 P.2d 1256.
Непрерывное представительство не влечет за собой исковой давности. — Нью-Мексико не признает доктрину «непрерывного представительства» в качестве принципа, ограничивающего срок давности за юридическую халатность. Шартс против Нательсона , 1994-NMSC-114, 118 N.M. 721, 885 P.2d 642.
Иск против фонда последующего возмещения ущерба. — Если работодатель пытается подать иск против последующего фонда возмещения убытков и если срок давности 1988 г. (52-2-14 NMSA 1978) не применим, срок исковой давности по такому иску начинает исчисляться с время, когда работодатель узнал или должен был узнать, что у него есть претензия к фонду. Эрнандес против Леви Страусс, Inc. , 1988-NMCA-075, 107 N.M. 644, 763 P.2d 78 (Закон о последующих травмах отменен).
Четырехлетний срок исковой давности в отношении требований работодателя к Фонду последующего травматизма, как было объявлено в деле Hernandez v. Levi Strauss, Inc., 1988-NMCA-075, 107 NM 644, 763 P.2d 78, следует применять ретроспективно. Kennecott Copper Corp. против Чавеса , 1990-NMCA-002, 109 N.M. 439, 786 P.2d 53 (Закон о последующих травмах отменен).
Начисление на момент травмы. — Если у истцов было достаточно воды для орошения своих земель до 1945 года, когда поток воды в ручьях, из которых истцы отводили воду, существенно уменьшился, так что воды было недостаточно для орошения их земель, четырехлетний срок исковой давности не начал действовать. начиная с даты использования воды ответчиками, но с даты использования воды ответчиками в 1945 году истцы лишились присвоенной воды. Bounds v.Carner , 1949-NMSC-008, 53 N.M. 234, 205 P.2d 216.
Начисление иска о злоупотреблении служебным положением. — Срок давности в отношении основания для иска по юридической халатности начинается, когда были удовлетворены оба элемента теста, состоящего из двух частей, а именно: (1) когда вред или ущерб могут быть установлены или обнаружены потерпевшей стороной; и (2) когда клиенту был причинен реальный ущерб или повреждение. В данном случае основание для иска истцов о злоупотреблении служебным положением возникло, когда против них было вынесено судебное решение по спору о трудовом договоре.На тот момент истцы знали, что юридическая консультация юридической фирмы была признана ошибочной, и им был нанесен ущерб. Хотя все еще существовала вероятность того, что оба этих решения будут отменены при рассмотрении апелляции, не отмененное судебное решение является окончательным для сторон по всем вопросам, к которым оно относится. Brunacini v. Kavanagh , 1993-NMCA-157, 117 N.M. 122, 869 P.2d 821, cert. denied, 117 N.M. 215, 870 P.2d 753.
Вторжение в охраняемый законом интерес (травма) без фактического ущерба (вреда) недостаточно для возникновения повода для иска в виде злоупотребления служебным положением. Шартс против Нательсона , 1993-NMCA-082, 1993-NMCA-082, 118 NM 330, 881 P.2d 690, rev’d по другим основаниям , 1994-NMSC-114, 118 NM 721, 885 P .2d 642.
Основание для иска о злоупотреблении служебным положением устанавливается, когда клиент может заявить о следующих фактах: (1) наем адвоката; (2) пренебрежение поверенным разумными обязанностями; и (3) халатность привела и стала непосредственной причиной убытков для клиента. Шартс против Нательсона , 1994-NMSC-114, 118 N.M. 721, 885 P.2d 642.
Срок исковой давности для юридической халатности начинается, когда клиент получает фактическую травму и клиент обнаруживает, или посредством разумной осмотрительности должен обнаружить факты, существенные для основания иска. Sharts v. Natelson , 1994-NMSC-114, 118 NM 721, 885 P.2d 642.
Если истцы потеряли право избежать залогового залога на свое имущество в результате процедуры банкротства, когда они были освобождены от ответственности, истцы подтвердили, что травмы в 1986 году на момент их увольнения, но поскольку возникновение фактической травмы является лишь одним из компонентов теста на юридическую халатность, иск о юридической халатности не подавался до тех пор, пока истцы не обнаружили или не должны были путем разумной осмотрительности обнаружить существенные факты к их иску. Brown v. Behles & Davis , 2004-NMCA-028, 135 N.M. 180, 86 P.3d 605.
Обнаружение травмы клиентом. — Срок давности не начинает действовать до тех пор, пока клиент не обнаружит или не обнаружит, что он или она понесли убытки и что убытки могли быть вызваны противоправным действием или бездействием поверенного. Sharts v. Natelson , 1994-NMSC-114, 118 NM 721, 885 P.2d 642.
Вопрос о том, когда считается, что клиент обнаружил злоупотребление адвокатом и причиненную ему травму, обычно является вопросом факта, но если неоспоримые факты показывают, что клиент знал или должен был знать о небрежном поведении в определенную дату или раньше, вопрос может быть решен в соответствии с законом. Шартс против Нательсона , 1994-NMSC-114, 118 N.M. 721, 885 P.2d 642.
Продолжение неверной доктрины. — В иске о мошенничестве, искажении фактов и недобросовестной торговой практике тот факт, что истец знал о своих травмах, которые он приписывал риску убытков, присущему каждому контракту, не препятствовал применению продолжающейся неправильной доктрины, поскольку ответчик считал истец к соглашению, одновременно принимая меры по его расторжению. Tiberi v.CIGNA Corp. , 89 F.3d 1423 (10-е обращение 1996 г.).
Толлинг иска о злоупотреблении служебным положением. — Причина иска по юридической халатности не взимается во время рассмотрения апелляции по основному иску. Brunacini v. Kavanagh , 1993-NMCA-157, 117 N.M. 122, 869 P.2d 821, cert. denied, 117 N.M. 215, 870 P.2d 753 (1994).
Гонорары адвокатов. — Если истец по иску о выплате гонорара адвокату был нанят для оказания услуг, связанных с обращением взыскания по ипотеке, его право на компенсацию возникло, когда продажа заложенных помещений была подтверждена судом, а не после подписания постановления о передаче права выкупа закладной, и иск, возбужденный в течение четырех лет с даты приказа, подтверждающего продажу, не был запрещен. Причард против Фулмера , 1919-NMSC-051, 25 N.M. 452, 184 P. 529.
Отмена залога муниципалитетом. — Если муниципалитет не просто не смог добиться сбора оценок, но и утвердительно принял более высокие облигации, чем те, которые принадлежат истцу в качестве залога в отношении имущества лиц, сдавших облигации, и отменил залоговое право в отношении собственности, истец был обязан Обратите внимание на записи муниципалитета, касающиеся времени и способа платежей, невыполнения обязательств и т. д., и в отсутствие доказательств того, что отмена залогового права была окружена секретностью, причина иска возникла во время совершения этого правонарушения, и иск, возбужденный более чем через четыре года после этого, был запрещен ограничениями. Фриман против Таун оф Гэллап , 152 F.2d 273 (10-й округ 1945 г.).
Иск против недействительной частной корпорации по предоставлению земли. — Недействительная частная корпорация по предоставлению земли не имеет права на доходы от продажи земли и не имеет права выплачивать такие доходы своим «акционерам».«Конверсия имеет место, когда« акционеры »заявляют и ошибочно получают выручку от продажи. Потерпевшая сторона не может считаться обнаружившей у нее основание для иска до даты вынесения судебного заключения, объявляющего данную компанию корпорация недействительна. иск о причинении вреда имуществу, устанавливающий возникновение причины иска в течение четырех лет, контролируется и ограничивается особым актом, свидетельствующим об обнаружении травмы в более раннюю дату. Mayer v. Lane , 1927-NMSC-078, 33 N.M. 18, 262 P. 178.
Травмы в результате продолжающегося нарушения права владения. — Датой начисления для основания иска о продолжающемся нарушении права владения является каждый день нарушения. Макнил против Rice Engineering & Operating, Inc. , 2006-NMCA-015, 139 N.M. 48, 128 P.3d 476, cert. отказано, 2006-NMCERT-002, 139 N.M. 339, 132 P.3d 596.
Письменные счета. — Если письменный контракт является счетом, применяется четырехлетнее ограничение 37-1-4 NMSA 1978; следовательно, несмотря на письменное согласие пациентов больниц нести ответственность за оплату своих счетов, на эти счета по-прежнему будет распространяться четырехлетнее ограничение.1969-70 Op. Att’y Gen. № 70-25.
Облигация абстрактора. — Иск по облигации абстрактора из-за дефекта в реферате, вероятно, будет основан на неписаном контракте и должен быть возбужден через четыре года. 1921-22 Op. Прил. Генеральный № 21-3003.
Правовые обзоры. — Комментарий по делу Трухильо против Падиллы, 79 N.M. 245, 442 P.2d 203 (1968), см. 9 Nat. Ресурсы J. 101 (1969).
Для обзора «Статья VII Нового наследственного кодекса: в целях единого доверительного управления» см. 6 N.М.Л. Ред. 213 (1976).
Для статьи «Обзор закона Нью-Мексико, 1979-80: Правонарушения» см. 11 N.M.L. Ред. 217 (1981).
Для комментариев, «Обзор закона об ответственности за продукты строгого правонарушения в Нью-Мексико», см. 11 N.M.L. Ред. 359 (1981).
Для статьи «Конституционные правонарушения и Закон о деликтных исках Нью-Мексико» см. 13 N.M.L. Ред. 1 (1983 г.).
Для ежегодного обзора законодательства Нью-Мексико, касающегося деликтов, см. 13 N.M.L. Ред. 473 (1983).
Для примечания: «Федеральный закон о гражданских правах — Выбор апелляционным судом штата Нью-Мексико надлежащего срока исковой давности для исков по гражданским правам, поданных в соответствии с 42 U.S.C. § 1983: DeVargas v. State ex rel. Департамент исправительных учреждений штата Нью-Мексико », см. 13 NML Rev. 555 (1983).
Для ежегодного обзора гражданского судопроизводства в Нью-Мексико см. 18 NML Rev.287 (1988).
Am. Jur. 2d, ALR и Ссылки CJS. — 1 Am. Jur. 2d Accounts and Accounting § 21 et seq .; 18 Am. Jur. 2d преобразование § 94; 37 Am. Jur. 2d. Мошенничество и обман §§ 400–415; 51 Am. Jur. 2d Ограничение действия §§ 84–85, 91, 100–101, 124–125.
Договор в письменной форме в течение срока давности, что составляет 3 A.LR2d 809.
Последствия мошенничества для увеличения срока для возбуждения иска, предусмотренного законом, создающим право на иск, 15 ALR2d 500.
Начало срока давности в отношении действий владельцев права на повторный въезд или иски против третьих лиц со стороны реверсионеров, 19 ALR2d 729.
Вопрос, как один из законов для суда или фактов для присяжных, было ли устное обещание первоначальным или было дополнительным обещанием ответить за долг, невыполнение или невыполнение другой, 20 А.LR2d 246.
Иск пассажира против перевозчика за телесные повреждения на основании контракта или деликта, в отношении применения сроков давности, 20 ALR2d 331.
Внесение или подтверждение кредитором векселя, залога или другого обязательства в качестве доказательства частичной оплаты, которая повлечет за собой истечение срока исковой давности, 23 ALR2d 1331.
Срок давности, регулирующий действия по возмещению ущерба против складского работника в связи с потерей или повреждением хранимых товаров, 23 ALR2d 1466.
Estoppel полагается на срок исковой давности, 24 ALR2d 1413.
Срок давности, регулирующий действия по взысканию незаработанной премии, удержанной страховщиком при аннулировании полиса, 29 ALR2d 938.
Счет заявлен, ограничение действий применимо к , 51 ALR2d 331.
Когда ограничение начинает действовать против действий по взысканию или возмещению ущерба в связи с задержанием имущества, сданного на хранение без определенной даты его возврата, 57 ALR2d 1044.
Когда истекает срок давности или нехватка действие по предотвращению мошеннической передачи или передачи мошенничества кредиторов, 100 A.LR2d 1094.
Действие по взысканию денег или имущества, утерянных и уплаченных в связи с азартными играми в соответствии со сроком давности, 36 ALR3 900.
Срок давности по иску о взносе или возмещении на основании деликта, 57 ALR3d 867
Когда истекает срок исковой давности в отношении иска суброгированного страховщика против стороннего правонарушителя, 91 ALR3d 844.
Задержка в возбуждении дисциплинарного производства в качестве защиты или смягчающего обстоятельства, 93 A.LR3d 1057.
Срок давности в качестве запрета на арбитраж по соглашению, 94 ALR3d 533.
Ограничение действия страховщика в связи с нарушением договора о защите, 96 ALR3d 1193.
Какой срок давности регулирует иск о возмещении ущерба поверенный по делам о злоупотреблениях, 2 ALR4th 284.
Срок исковой давности: действия покупателей или подрядчиков против поставщиков или подрядчиков, связанные с дефектами в домах или других зданиях, вызванными нестабильностью почвы, 12 A.LR4th 866.
Когда срок исковой давности начинает действовать в отношении действий, основанных на неписаном обещании выплатить деньги при отсутствии условий или определенного времени для погашения, 14 ALR4th 1385.
Когда срок давности начинает действовать в соответствии с действием в соответствии с Государственная обманная торговая практика или законы о защите прав потребителей, 18 ALR4th 1340.
Роялти на нефть и газ как недвижимость или личное имущество, 56 ALR4th 539.
Применение срока давности в частных деликтных исках, основанных на причинении вреда лицам или имуществу подземным потоком загрязняющих веществ, 11 А.LR5th 438.
Использование врачом тканей, клеток или телесных веществ пациента для медицинских исследований или экономических целей, 16 ALR5th 143.
Современный статус применения «правила открытия» для отсрочки применения ограничений в отношении действий, связанных с нарушением контрактов на строительство и строительство, 33 ALR5-й 1.
Халатная практика поверенного — толлинг или другие исключения из срока давности, 87 ALR5-й 473.
Когда в штате истекает срок исковой давности по гражданскому иску за мошенничество с ценными бумагами в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года (15 USCS § 78j (b)), 71 A.L.R. Кормили. 257.
Ограничение действий, применимых к действиям попечителей плана вознаграждений работникам по принудительному исполнению невыплаченных взносов работодателя в соответствии с ERISA (29 USCS § 1132 (a)), 90 A.L.R. Кормили. 374.
54 C.J.S. Ограничение действия §§ 36, 64, 67, 68, 71.
Каков Калифорнийский срок исковой давности для подачи моего дела?
Слово «ограничения».Федеральные законы США и штата Калифорния
Гражданский исковой давности были введены в действие законом, чтобы ограничить время гражданского истца для подачи иска.Аналогичные сроки давности применяются для ограничения уголовного преследования обвиняемых (срок давности за убийство отсутствует). Законодатели разработали и утвердили эти «сроки давности», чтобы стороны могли избежать несправедливости. Обоснование этого состоит в том, что свидетели могут исчезнуть, умереть или их воспоминания могут исчезнуть, доказательства могут быть потеряны, а откладывание дела истцом может висеть над головой обвиняемого, как дамоклов меч. Если истец действительно пострадал от какой-либо ошибки, он или она возбудили бы дело в разумные сроки.
Краткое справочное руководство по калифорнийскому статуту давности:
- Каков срок давности в отношении телесных и личных травм?
- Каков срок давности в отношении имущественного ущерба?
- Каков срок давности за нарушение письменного договора?
- Каков срок давности при нарушении устного контракта?
- Губернатор: Ответчик: личное имущество, телесные повреждения и смерть в результате противоправных действий?
- Правительство: Ответчик: Повреждения недвижимого имущества и нарушение контракта?
- Когда приостанавливается срок давности?
- Личное имущество осталось.
- Иски к поставщику медицинских услуг?
- Клевета и клевета?
- Неизвестные проблемы — «Скрытые дефекты»?
- Иски к банкам?
Предположим, истец допускает истечение срока исковой давности . В этом случае их судебный иск будет недействительным, и суд откажется принять этот иск, если только судья не решит, что применяется исключение, и не продлит срок подачи. Срок регулируется законом или договором.Например, предположим, что вы подаете в суд на правительственное агентство или компанию, занимающуюся круизным лайнером. В этом случае вы должны подать иск о возмещении ущерба в течение указанного времени, прежде чем вы получите право подать иск в Верховный суд Лос-Анджелеса. И двухлетний срок давности применяется в большинстве случаев телесных повреждений в Калифорнии. Но это не значит, что мы ждем. Этот сжатый срок является причиной того, что вы должны как можно скорее поговорить с юристом!
ПРИМЕЧАНИЕ: Убийство и некоторые другие преступления не имеют срока давности.Если вы считаете, что у вас есть претензия, может быть сложно определить ваш конкретный срок давности. Если вы не уверены, какие правила о сроке давности применяются к вашему делу, вы должны позвонить своему адвокату.
Вернуться к началу
Правила гражданского судопроизводства и Правительственный кодекс Калифорнии содержат большинство правил штата, в то время как в других штатах и федеральном правительстве действуют свои правила, ограничивающие ваши права на подачу иска. Ваше время для подачи иска о возмещении ущерба может составлять от 6 месяцев до 10 лет.Типичный «толлинговый период» начнется, если истец получил информацию или должен был быть в состоянии понять, что он неправомерно получил вред. Предположим, что потерпевшая сторона не смогла обнаружить оскорбление или травму, потому что сторона была несовершеннолетней, некомпетентной, заключенной или умственно отсталой. В этом случае могут применяться справедливые исключения для продления срока подачи иска. (участник был в коме, страдал асбестозом, мезотелиомой?)
Сторона, подавшая ходатайство, или суд, использующий свои полномочия sua sponte в интересах правосудия, могут продлить время для подачи иска, особенно когда ответчик скрывает свою вину, задерживает действие.Судьи первой инстанции будут строго соблюдать это общее правило закона. Правила о сокращении задержек в суде Калифорнии также стремятся к отправлению правосудия, не решаясь эффективно рассматривать устаревшие споры, предпочитая защищать обвиняемых от того, чтобы их вовлекли в суд спустя годы . Если ответчик отвечает, не возражает или подает ходатайство об отклонении упрощенного судебного решения, вы можете утверждать, что сторона отказалась от утвердительного срока исковой давности после слушания дела истца по существу .
Сторона должна знать, что в различных заявлениях Калифорнии, называемых «основаниями иска», будет указано конкретное время для подачи иска. Таким образом, технически ответчик может попросить суд первой инстанции отклонить часть устаревших требований истца, но суды разрешат оставшиеся основания иска стороны в суд перейти к судебному разбирательству.
Вернуться к началу
Какие сроки давности чаще всего применяются в судах Калифорнии?
Раздел 312-366 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии определяет стандартные периоды, в течение которых сторона может подать иск.
Истец должен своевременно подать иск по делу о причинении личного вреда, отказавшись от истечения более двух лет с даты причинения вреда реальной заинтересованной стороне. Если человек позже замечает нанесенный им вред, его срок подачи иска продлевается на один год с даты обнаружения. В разделе 335.1 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержатся конкретные правила. Травма происходит, когда вы получаете телесные повреждения или умственное расстройство, вызванное чьим-либо умышленным или небрежным действием или бездействием.Травмы могут быть вызваны автомобильной аварией, нападением, нанесением побоев или смертью в результате противоправных действий. Истец имеет право предъявить иск ответчику за умышленные, незаконные или небрежные действия, физическое или эмоциональное расстройство.
Как правило, у стороны, подающей иск в суд, будет три года для подачи иска с момента порчи имущества. Применимым статутом является раздел 338 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии. Уничтожение этого имущества может быть умышленным или по неосторожности. Любое лицо, стремящееся взыскать деньги за материальный ущерб в результате столкновения с транспортным средством, мошенничества, неудобств или вторжения, должно соблюдать закон.
Вернуться к началу
- Нарушение письменного договора:
Как правило, сторона, желающая подать иск о нарушении письменного документа, имеет четыре года с даты нарушения для подачи своих судебных документов. Раздел 337 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержит письменный срок давности.
Потерпевшей стороне, которая пытается подать в суд на кого-то другого за нарушение устного контракта, будет предоставлено три года с момента нарушения другой стороной сделки, чтобы они могли подать свои судебные документы в Калифорнии.Стороны не всегда заключают устные договоренности в письменный документ или стандартную форму договора. По закону эти соглашения имеют такую же силу, как и письменные контракты, потому что они соглашаются между сторонами действовать или не действовать. Однако могут существовать некоторые письменные доказательства, такие как квитанция, аннулированный чек или бумажный документ, увековечивающий свидетельство устного контракта. Калифорнийский Гражданский процессуальный кодекс Раздел 339 содержит письменные инструкции о сроках давности для устных договорных дел.
Вернуться к началу
Уникальная проблема — как определить срок исковой давности в государственном деле?
- Претензии государственных органов:
Эти стороны будут обладать суверенным иммунитетом, поэтому потерпевшие граждане должны соблюдать определенные процедуры, чтобы подать на них в суд. Сторона, желающая потребовать возмещения убытков от государственного учреждения или клерка, будет иметь шесть месяцев с даты нанесения ущерба для подачи своих официальных государственных документов.Документы, поданные против этого государственного органа или офиса, известны как «Административный иск». Эта процедура требует, чтобы заявитель использовал официальную форму правительства. Если глава агентства отклонит ваше требование о возмещении ущерба, вы имеете право подать иск в суд.
- Личное имущество, телесные повреждения и противоправная смерть
Подача исков такого рода против государственного учреждения или офиса будет означать подачу административного иска в течение шести месяцев с даты травмы или смерти. Правительственный кодекс штата Калифорния Раздел 911.2 содержит срок давности для подачи иска о телесных повреждениях или неправомерной смерти против агентства. Если вы хотите узнать больше об этом типе государственного иска, вам следует ознакомиться с разделом Правительственного кодекса Калифорнии, разделом 905 и разделом 911.2.
- Повреждение недвижимого имущества и нарушение договора. Является официальным агентством, ответственным за причинение ущерба вашему материальному имуществу, нарушение контракта или создание «любых других оснований для иска.»? Раздел 911.2 Правительственного кодекса Калифорнии позволяет сторонам в течение одного года подавать бланк административного иска с даты их оскорбления или травмы.
Вернуться к началу
Раздел 912.4 Правительственного кодекса Калифорнии содержит правила, дающие государственному учреждению или офису расширенный период в 45 дней для ответа этих агентов.
Что мне делать, если агентство не ответит на мою претензию в течение 45 дней?
- Не отвечать. Если государственное учреждение или офис не предоставят вам ответ на ваш иск в течение 45 дней, вы должны подать иск в суд в течение шести месяцев с этого времени. В случаях, когда вы получите письмо с отказом, у вас будет шесть месяцев на то, чтобы подать иск в суд с даты получения вами письма с отказом по почте или с доставкой вручную. Разделы Правительственного кодекса , , 912.4 и 912.6 содержат эти руководящие принципы.
Вернуться к началу
Особое правило: Если государственный служащий нарушил ваши федеральные гражданские права, например, потерпевшая сторона будет иметь годичный срок для подачи иска в суд с даты получения травмы.
Если вы хотите подать иск в суд, государственное учреждение или офис, бесплатная консультация юриста поможет предотвратить ошибки при исчислении срока давности.
* Ресурсы самопомощи суда могут оказаться полезными в вашем случае.
CAVEAT: Вы должны знать, что разрешение на истечение срока давности означает, что секретарь суда поставит штамп на ваших документах как «получен», а не «подан». Ваше следующее дело может быть против адвоката, который нарушил ваш статут, чтобы засудить время.
Вернуться к началу
Когда приостанавливается срок давности?
Иногда срок давности приостанавливается путем «взимания срока давности». Например, суд налагает штрафы, если одна из сторон остается в тюрьме. Другими сторонами, не подпадающими под действие устава, являются несовершеннолетние, люди, выехавшие из страны, и сумасшедшие. Период взимания платы заканчивается, когда партия достигает совершеннолетия, выходит из тюрьмы, возвращается в штат Калифорния или больше не остается безумной.После выполнения этого условия срок ограничений возобновится.
CAVEAT: Случаи, связанные с уплатой пошлин и государственным учреждением или агентством, могут усложнить ситуацию.
Какие менее известные сроки давности?
Раздел 341a Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержит правила, касающиеся оставления личного имущества в отношении заявлений в отношении больниц, домов престарелых, санаториев, гостиниц, общежитий, квартир или пансионатов. Правило состоит в том, что у потерпевшей стороны есть 90 дней для подачи иска с момента освобождения помещения.
Этот вид иска также известен как «Медицинская халатность». Истец должен подать иск в течение одного года с даты, когда истец узнал о своей травме, или трех лет с того момента, когда он должен был узнать о травме. Эта дата обнаружения будет определяться более ранней датой, указанной в разделе 340.5 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии. В разделе 364 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержится дополнительное требование, согласно которому истцы должны уведомлять поставщиков медицинских услуг за 90 дней до подачи иска в суд.
Вернуться к началу
Клевета — это когда обвиняемый очерняет вас в письменной форме, в печати или на фотографиях, а клевета — это словесное оскорбление вас или вашего персонажа. В разделе 340c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержатся правила, требующие от истца подать иск в течение одного года с момента получения травмы.
- Неизвестные проблемы — «Скрытые дефекты»:
Скрытые дефекты возникают при улучшении дизайна недвижимого имущества, строительстве, которое привело к повреждению недвижимого или личного имущества, и обследовании недвижимого имущества — этот тип судебных исков часто предъявляется к архитектору, строителю или подрядчику.Раздел 337.15 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержит правила, требующие от истца предъявить иск в течение десяти лет с даты строительства.
Если вы хотите подать в суд на свой банк за оплату поддельного чека без вашего разрешения, у вас есть 12 месяцев для предъявления иска с даты платежа банком. Раздел 340 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии содержит установленные законом правила.
Источники:
https://www.courts.ca.gov/9618.htm
Вернуться к началу
Общие сведения о сроках возврата платежа 2020
Содержание
- Каковы сроки возврата платежа?
- Когда можно отозвать транзакцию?
- Как долго вы должны отвечать на возвратный платеж?
- Каковы сроки возврата платежа Visa?
- Как долго вы должны отвечать на возврат платежа картой Visa?
- Каковы сроки возврата платежа Mastercard?
- Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи Mastercard?
- Каковы сроки возврата денежных средств American Express?
- Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи с карты American Express?
- Каковы ограничения по времени для возврата платежей Discover?
- Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи Discover?
- Верните время спора на свою сторону
- Расследуют ли банки возвратные платежи?
На протяжении всего процесса возврата платежа существуют различные временные ограничения, которые применяются к различным вовлеченным сторонам.Держатели карт, продавцы и банки должны соблюдать крайние сроки, определяющие, сколько времени у них есть, чтобы инициировать или отреагировать на различные этапы процесса возврата платежа. Хуже того, конкретные временные ограничения могут варьироваться в зависимости от того, с какой сетью карт вы имеете дело.
Для продавцов, которые прилагают активные усилия для обработки возвратных платежей, включая борьбу с дружественным мошенничеством, очень важно знать все временные ограничения, связанные с этим процессом, и то, как они могут варьироваться в зависимости от сети. В конце концов, несоблюдение крайнего срока приведет к тому, что возвратный платеж будет автоматически отклонен против вас, и даже может привести к дополнительным сборам.
Каковы сроки возврата платежа?
Чтобы лучше обслуживать клиентов и установить ограничения на то, как долго владелец карты или продавец может затягивать возврат платежа, сети карт устанавливают ограничения по времени возврата платежа.
Эти временные рамки дают четкие указания для всех сторон относительно продолжительности каждого шага в процессе, при этом гарантируя, что еще есть достаточно времени для сбора любой необходимой информации для следующего шага.
Когда можно отозвать транзакцию?
Держатели карт могут осуществлять транзакции по возврату платежей в первую очередь в случае мошенничества.Сюда входят:
- Кража личных данных. Если информация держателя карты была украдена и использована для совершения мошеннической покупки, он может подать возвратный платеж.
- Карты утерянные или украденные. Если для совершения покупки использовалась утерянная или украденная кредитная карта, владелец карты может подать заявку на возврат платежа.
Продавцам не следует пытаться бороться с возвратными платежами по факту мошенничества. Однако в некоторых случаях возвратный платеж, когда клиент заявляет о мошенничестве, на самом деле может быть замаскированным дружественным мошенничеством.Если есть основания полагать, что утверждения держателя карты о мошенничестве являются ложными, часто бывает хорошей идеей бороться с возвратным платежом.
Также есть редкие случаи, когда владелец карты может иметь право подать возвратный платеж из-за отказа продавца.
Если с покупателя дважды выставили счет за одну и ту же покупку, или если товар был поврежден или утерян при доставке, например, большинство продавцов просто вернут деньги, как только узнают о проблеме.Однако, если продавец отказывается возместить такую покупку, владелец карты может подать возвратный платеж.
Как долго вы должны отвечать на возвратный платеж?Visa, MasterCard, American Express и Discover имеют аналогичные, но не идентичные условия и временные ограничения по возврату платежей. В этой статье мы рассмотрим каждый из них по очереди.
Чтобы эффективно обрабатывать возвратные платежи, вы должны знать особенности каждого типа карты, которую принимает ваша компания. Вы никогда не захотите оказаться в ситуации, когда вас обмолвят мошенническим возвратом платежа и вы потеряете деньги просто потому, что упустили крайний срок.
Для Visa часы начинают отсчет на следующий день после даты обработки транзакции. В большинстве случаев у держателей карт есть 120-дневное окно после этой даты, в течение которого они могут оспорить списание. Однако для некоторых проблем существует более короткий 75-дневный интервал.
У держателей карт есть 120 дней, чтобы подать отзыв по вопросам, связанным с:
- Мошенничество
- Позднее представление
- Неверный код транзакции, валюта, номер счета или сумма
- Обработка дублирующихся транзакций
- Непринятые товары
- Товар с дефектом или дефектом
- Отмененная повторяющаяся транзакция
У держателей карт есть 75 дней на то, чтобы подать отзыв по вопросам, связанным с:
- Бюллетень восстановления карт (для украденных, утерянных, просроченных или поддельных карт)
- Авторизация отклонена, авторизация отсутствует или неверные данные
Как и в случае подачи возвратных платежей, Visa начинает отсчет дней для своих временных ограничений на следующий день после того, как происходит соответствующий шаг.В большинстве случаев крайний срок ответа составляет 30 календарных дней. Однако при принятии решения о подаче заявления в арбитраж применяется более короткий 10-дневный срок.
- У продавца есть 30 дней на то, чтобы оспорить возврат платежа, представив заявление
- У банка-эмитента есть 30 дней на то, чтобы инициировать предарбитражный возврат платежа после получения заявления
- У любой из сторон есть 10 дней для проведения арбитражного разбирательства после того, как произойдет предарбитражный возврат платежа
Каждый раз, когда возвратный платеж переходит на новый этап процесса, у банка, отправившего возвратный платеж, есть пять дней, чтобы предоставить как продавцу, так и держателю карты документацию, объясняющую причины принятого ими решения.
Каковы сроки возврата платежа Mastercard?Mastercard также имеет 120-дневный срок для подачи заявки на возврат платежа в большинстве случаев. Как и Visa, Mastercard также имеет более короткий срок, который применяется к определенным причинам возврата платежа, но этот срок составляет всего 45 дней. Кроме того, Mastercard запускает часы в день транзакции, а не на следующий день.
У держателей карт есть 120 дней, чтобы подать отзыв по вопросам, связанным с:
- Несоответствие суммы операции
- Отсутствие авторизации держателя карты
- Мошенническая обработка транзакций
- Отмененная повторяющаяся транзакция
- Позднее представление
- Неверный код валюты
- Сомнительная активность клиентов
- Кредит, учтенный как покупка
- Продукт не соответствует описанию
- Непоставленные товары или услуги
- Спор по банкоматам
- Кредит не обработан
- Смена ответственности чипа или ПИН-кода
- Любой другой несекретный спор держателя карты
Срок возврата платежей MasterCard снижен до 45 дней для:
- Файл бюллетеня предупреждений
- Номер счета отсутствует в файле
При возвратных платежах, связанных с кодом причины «Кредит не обработан», банки должны подождать 15 дней после даты, указанной в кредитном документе, даты возврата товара или даты прекращения обслуживания, прежде чем обрабатывать возвратные платежи.
Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи Mastercard?Mastercard дает 45 дней для ответа на каждый этап процесса возврата платежа. Однако, как и в случае крайнего срока подачи возвратного платежа, этот срок начинается в тот день, когда процесс переходит к следующему этапу, а не на следующий день.
- У продавца есть 45 дней на то, чтобы оспорить возврат платежа, представив заявление
- У эмитента есть 45 дней, чтобы инициировать арбитражный возврат платежа после получения заявления
- У любой из сторон есть 45 дней для проведения арбитража после арбитражного отзыва
В большинстве случаев у держателей карт American Express есть 120 дней после совершения транзакции, чтобы подать отзыв.Однако для возвратных платежей, связанных с поврежденными или дефектными товарами, крайний срок составляет 120 дней со дня получения товара.
Для продуктов или услуг, которые не были получены вообще, держатели карт имеют 120 дней со дня, когда они ожидали получить продукт или услугу, или со дня, когда им стало известно, что они не получат их, в зависимости от того, что наступит раньше.
Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи с American Express?Поскольку American Express обычно действует и в сети карт, и в банке-эмитенте, его процесс немного отличается.Споры с держателями карт могут начаться с запроса продавца, и в этом случае у продавца есть 20 дней на то, чтобы ответить.
У продавцовЕсли ответ на запрос не решит проблему или American Express решит полностью пропустить запрос, будет отправлен возвратный платеж.
также есть 20 дней, чтобы ответить на возвратный платеж.
Каковы ограничения по времени для возврата платежей Discover?Хотя они рекомендуют клиентам подавать споры в течение 120 дней, Discover не налагает строгих ограничений по времени на возможность держателей карт оспаривать транзакцию.
Как долго вы должны отвечать на возвратные платежи Discover?Как и American Express, Discover может отправлять или не отправлять запрос до подачи возвратного платежа. У продавцов есть 20 дней, чтобы ответить на запрос.
Когда происходит возвратный платеж, у продавцов есть 30 дней, чтобы инициировать запрос о представлении. После принятия решения о возврате платежа у любой из сторон есть 10 дней на то, чтобы подать заявление в арбитраж.
Верните время спора на свою сторонуКаждый раз, когда покупатель отправляет запрос на возврат платежа, часы начинают отсчитывать возможность продавца собрать и представить доказательства, чтобы опровергнуть возвратный платеж.
Лучший способ убедиться, что вы не теряете доход, — это если пользуется поддержкой специальной команды , располагающей ресурсами и ноу-хау для своевременной подачи убедительного дела от вашего имени.
Вы хотите остановить постоянно растущую тенденцию к возврату платежей и защитить свои доходы? Если это так, вы должны сначала предпринять шаги, чтобы понять проблему. Загрузите бесплатное руководство Chargebacks 101 Guide , чтобы лучше понять основные причины возвратных платежей и то, как работает общий процесс возвратных платежей, чтобы вы могли бороться с возвратными платежами клиентов и предотвращать их в первую очередь.
FAQ
Расследуют ли банки возвратные платежи?Да, в некоторой степени. Перед открытием спора банки убедятся, что претензия клиента соответствует законной причине возврата платежа, и изучат все доказательства, предоставленные продавцом. Однако в обоих случаях банки склонны ошибаться на стороне клиента.
Спасибо за то, что следите за блогом Chargeback Gurus . Не стесняйтесь присылать предложения по темам, вопросы или запросы о совете по адресу: win @ chargebackgurus.com
Определение срока недействительности | Law Insider
, относящийся к периоду недействительности
Срок подачи заявок означает месяцы, начинающиеся с месяца, в котором заявка считается поданной, и включая месяц, в котором определяется право на участие.
Период исключения означает период в 6 месяцев, начинающийся с даты, когда Вы становитесь инвалидом.
Срок исковой давности означает любой период, в течение которого остается задолженность по Облигации и проценты на эту сумму, рассчитанные по применимой процентной ставке, плюс любые сборы или другие суммы, подлежащие уплате по любому Кредитному документу и считающиеся процентами в соответствии с применимым законодательством, превысит сумму процентов, которые будут начисляться по Наивысшей законной ставке.
Срок прекращения действия означает период времени, начинающийся со Смены контроля и заканчивающийся через два (2) года после такой Смены контроля. Невзирая на положения настоящего Соглашения об обратном, если (i) наем руководителя прекращается до смены контроля по причинам, которые могли бы составить квалифицирующее прекращение, если бы они произошли после смены контроля; (ii) Должностное лицо разумно демонстрирует, что такое прекращение (или событие по уважительной причине) было совершено по просьбе Лица, которое выразило намерение или предприняло шаги, разумно рассчитанные на изменение контроля, или было сделано иным образом в связи с Изменением контроля. ; и (iii) Изменение контроля с участием такой третьей стороны или Аффилированного лица такой третьей стороны (или стороны, конкурирующей с такой третьей стороной с целью осуществления Изменения контроля) действительно происходит, тогда для целей настоящего Соглашения дата, непосредственно предшествующая дата такого Прекращения работы или событие, составляющее уважительную причину, должны рассматриваться как Смена контроля.Для целей определения сроков выплат и вознаграждений Исполнителю в соответствии с Разделом 4 дата фактического Смены контроля должна рассматриваться как Дата увольнения Исполнительного директора в соответствии с Разделом 1 (h).
Срок оказания помощи при расторжении договора означает в отношении Уведомления о помощи при расторжении период, указанный в Уведомлении о расторжении договора, на который Поставщик должен предоставить помощь при расторжении, поскольку такой период может быть продлен в соответствии с параграфом 117.2 настоящего Графика отмены 9;
Период амортизации означает период в 360 полных последовательных календарных месяцев.
Период перед деконсолидацией означает любой налоговый период, заканчивающийся в Дату деконсолидации или до нее, и, в случае любого Straddle периода, часть такого Straddle периода, заканчивающуюся в дату деконсолидации.
Период после увольнения означает период в 12 месяцев (с возможностью продления, как указано в Разделе 8 (f)) после даты вступления в силу прекращения полномочий Руководителя.
Срок реализации означает период с даты подписания Соглашения до выдачи Акта окончательной приемки проекта.
Период продления означает 27-месячный период, начинающийся 1 апреля до истечения предыдущего срока лицензии и заканчивающийся 30 июня, когда истекает срок текущей лицензии.
Аукционный период означает для любой подсерии Облигаций период от Даты закрытия до начальной Даты аукциона включительно для такой подсерии и после нее или после Изменения режима процентной ставки на Аукционную ставку до вступления в силу дата Изменения Режима процентной ставки или Заявленного срока погашения, каждый период, начиная с последней Даты выплаты процентов за непосредственно предшествующий Период аукциона или Расчетного периода, в зависимости от обстоятельств, до следующей последующей Даты аукциона включительно, или в случае Изменения в режиме процентной ставки, но исключая дату вступления в силу такого изменения, при условии, что любой день, который был бы последним днем любого такого периода, не предшествует непосредственно Рабочему дню, такой период заканчивается на следующий день, непосредственно предшествующий Рабочему дню.
Период приобретения означает период, начинающийся с даты, на которую произведена оплата покупной цены за Указанное приобретение, и заканчивающийся ранее из (а) последнего дня второго полного финансового квартала, следующего за финансовым кварталом, в котором такой платеж произведен, и (b) дата, когда Заемщик уведомляет Кредитора о своем желании закончить Срок Приобретения для такого Указанного Приобретения; при условии, что после вступления в силу любого Периода приобретения следующий Период приобретения не может начаться до тех пор, пока не истечет срок действия такого Периода приобретения.Как использовано выше, «оговоренное приобретение» означает любую одну или несколько транзакций (i), в соответствии с которыми Заемщик или любая Ограниченная дочерняя компания приобретает по совокупной цене покупки не менее 50 000 000 долларов (x) более 50% долей участия в любом другое Лицо или (y) другое имущество или активы (кроме приобретения долей участия Лица, капитальных затрат и приобретения запасов или материалов в ходе обычной деятельности) или операционного подразделения или бизнес-единицы любого другого Лицо, и (ii) которое обозначено Заемщиком (путем письменного уведомления Кредитора) как «Определенное приобретение».
Период ликвидации означает период, начинающийся с даты, когда Административный агент уведомляет Продавца и Обслуживающего лица о том, что любое условие, предшествующее Покупкам и Реинвестициям, указанное в Разделе 5.3, не выполнено (или от него явно отказались каждый Покупатель) и что Период ликвидации начался и заканчивается в Окончательную дату выплаты.
Дата прекращения действия ограничения означает первый день после начала Первоначального публичного предложения, который Компания определяет в соответствии с Разделом 7.4 что более не в лучших интересах Компании пытаться или продолжать квалифицироваться как REIT или что соблюдение ограничений и ограничений в отношении бенефициарного владения, конструктивного владения и передачи акций, изложенных в настоящем документе, больше не требуется для того, чтобы Компания могла квалифицироваться как REIT.
Период досрочной амортизации означает период, начинающийся с даты, на которую считается наступившим Событие досрочной амортизации траста или Серии 2009-VFN, и заканчивается в Дату прекращения действия Серии.
Период после деконсолидации означает любой налоговый период, начинающийся после Даты деконсолидации, и, в случае любого Стрэддл периода, часть такого Стрэддл периода, начинающаяся на следующий день после Даты деконсолидации.
Период выборов означает период, непосредственно предшествующий началу каждого Планового года, установленного Администратором, такой период должен применяться на единообразной и недискриминационной основе для всех Сотрудников и Участников. Однако первоначальный период выборов сотрудника определяется в соответствии с разделом 5.1.
Период опциона означает период, в течение которого может быть исполнен опцион.
Период означает каждый последовательный период продолжительностью 28 дней в течение срока действия настоящего контракта, начинающийся в 00:00 часов 1 апреля каждого года, при условии, что продолжительность первого и последнего такого Периода в любом году может быть увеличена. до 7 дней при разумном предварительном уведомлении оператора поезда от компании Network Rail;
Оставшийся срок с фиксированной ставкой означает в отношении любой Облигации период от Специальной даты погашения такой Облигации до Даты выплаты процентов в декабре 2010 года.
Период оценки означает период от Даты сделки до Даты погашения включительно;
Срок действия опциона означает период, если таковой имеется, на который JBE может продлить или продлить настоящее Соглашение.
Срок хранения означает минимальное время, которое должно пройти после создания, записи или получения записи или выполнения определенных действий, связанных с записью, прежде чем она станет пригодной для уничтожения.
Начальный период означает период от Даты выдачи (включительно) до Даты первого отзыва (но исключая);
Период сертификации означает период, в течение которого лицо имеет право на участие в программе.
Период освобождения означает период, начинающийся в первый день налогового года после налогового года, в котором соответствующая часть Имущества экономического развития вводится в эксплуатацию, и заканчивающийся в Дату прекращения.В случае, если есть фазы проекта, период освобождения применяется к ежегодным инвестициям, сделанным в течение инвестиционного периода.
Сложные сделки на корпоративной основе
26 июня 2018 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Постановление обеспечивает единую практику применения законодательства хозяйствующими субъектами.Постановление затрагивает вопросы разрешения споров, возникающих из крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (разделы XI и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 45 и 46 Федерального закона. № № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г.).
Постановление должно урегулировать споры о применении законодательства. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ГК РФ) разъясняет, в каких границах осуществляется обычная хозяйственная деятельность юридического лица, голоса которого не учитываются при совершении крупной сделки, а также когда уполномоченные лица вправе требовать одобрения. сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Основные положения Постановления заключаются в следующем.
Общие положения
ГК РФ устанавливает правила о сроках исковой давности в отношении сделок без одобрения и крупных сделок в случае, когда исполнительный орган юридического лица представлен несколькими лицами. Если такое лицо (лица) состояло в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда другое лицо, также являющееся исполнительным органом, узнало или должно было узнать о сделке.
В случае, если исполнительный орган общества представлен одним лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда акционеру (участнику общества) или члену совета директоров стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. . Кроме того, ГК РФ уточнил правила о сроках исковой давности для акционеров (участников компании). Если претензия подана несколькими акционерами, то срок исковой давности не пропадает до тех пор, пока один или несколько акционеров не пропустят этот срок.Однако, если акционер не принимает участие в годовом собрании акционеров и не запрашивает информацию о деятельности компании, то срок исковой давности считается пропущенным и не подлежит восстановлению по п. 4 арт. 46 Закона об ООО и п.6 ст. 79 Закона об АО. Как обычно, передача права собственности на акции или проценты не влияет на расчет срока исковой давности.
Без изменений условий будущих крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: они рассматриваются как отдельные сделки и не требуют одобрения.Однако Пленум ГК РФ не упоминает руководящие правила для одобрения сделки и тот факт, что для заведомо прибыльной для организации сделки не требуется никакого одобрения.
Кроме того, Пленум ГК РФ распространяет правила одобрения сделки на принятие иска и отказ от него. Раньше эти правила касались только добровольного урегулирования, а об утверждении иска и отказе от него можно было оспорить только после их реального исполнения.
Крупные сделки
Что касается критериев определения крупных сделок, то ГК РФ обобщает положения предыдущего Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 28. Для определения сделки как крупной должны быть соблюдены следующие критерии:
Количественный критерий — операция, превышающая 25% балансовой стоимости активов компании, как это определено в финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.
Соглашения с периодическими платежами могут соответствовать указанному критерию, если сумма платежей по условиям соглашений составляет более 25% от балансовой стоимости активов.Соглашения на неограниченный срок могут быть сопоставлены по количественному критерию, если сумма платежей за период в один год составляет более 25% от балансовой стоимости активов.
Если сделка выполнена из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, то сумма сделки может включать денежные требования заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении такого соглашения.
Качественный критерий — сделка должна выходить за рамки обычной деятельности компании, и такая сделка может привести к прекращению деятельности компании или к значительным изменениям в сфере ее деятельности.Указанный критерий должен существовать на момент совершения транзакции.
SCRF дает широкое толкование положений, касающихся сделок, которые являются обычной деятельностью компании. Например, операции могут рассматриваться как операции, выходящие за рамки обычной деятельности компании, если они вызывают значительные изменения на территории деятельности или на рынках сбыта продукта.
Как правило, все операции не рассматриваются как выходящие за рамки обычной деятельности компании, пока не будет доказано обратное.В результате бремя доказывания упомянутых критериев и того факта, что оппонент узнал или должен был узнать о сделке, лежит на заявителе. В рамках оппонента считается согласным, если противник или контролирующая сторона или контролируемая сторона является акционером компании, находится в органах компании
SCRF проверил p. 2 арт. 78 и стр. 6.1 ст. 79 Закона об АО и гласит, что если крупная сделка требует одобрения общего собрания акционеров по решению совета директоров (наблюдательного совета), то одобрение такой сделки без решения не является Основание для обоснования сделки как сделки с недостатком порядка ее одобрения.Однако требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к лицам, обязанным предоставить это решение.
Также возникла практическая проблема с определением акционеров, которым не разрешено голосовать при одобрении крупной сделки (п. 2 ст. 79 Закона об АО). Помимо умерших, недееспособных или недееспособных лиц, ГК РФ уточняет, что дисквалифицированные акционеры компании, вернувшие печать, не имеют права голосовать и членам совета директоров (наблюдательного совета).Несмотря на расширение списка лиц, которым не разрешено голосовать при одобрении крупной сделки, ГК РФ не предоставляет общий критерий для определения таких лиц.
Сделки с заинтересованностью
Под стр. 1 арт. 83 Закона об АО и п.4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного одобрения. Однако заинтересованные стороны должны уведомить компанию о такой сделке в течение 2 месяцев, считая с момента, когда они узнали или должны были узнать об условиях, которые могут привести к их заинтересованности в сделке.Интерес должен существовать на момент совершения сделки.
Указанное одобрение может быть запрошено исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа, членом совета директоров (наблюдательного совета) или акционером, которому принадлежит более 1% проголосованной доли. В ГК РФ уточняют, что запрос на общее собрание совета директоров может быть отправлен в любой момент (до или после совершения сделки).
В Решении внесены разъяснения относительно ситуации, когда акционеры (участники) общества были уведомлены о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но требование о проведении общего собрания акционеров не направлено.В этих условиях выполненная транзакция может быть признана недействительной. Также одобренная транзакция не является основанием для отклонения иска о признании транзакции недействительной. Однако бремя доказывания ущерба для компании будет лежать на заявителе.
Еще одной практической проблемой была неопределенность в отношении действий, которые необходимо предпринять, если все участники ООО являются заинтересованными сторонами. Стр. 1 арт. 81 Закона об АО следует применять к таким случаям в ООО: все участники ООО имеют право одобрить сделку, независимо от того, есть у них заинтересованность или нет.
Новое Постановление также включает возможность изменения порядка одобрения сделок с ООО и непубличным АО. Тем не менее, положения о недействительных сделках не должны быть изменены, а положения о нанесении ущерба компании не должны быть исключены. Однако, если компания устанавливает более широкий перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то сделки, исключенные из Закона об ООО и Закона об АО, могут быть признаны недействительными только на основании п. 1 арт. 174 ГК РФ.
В случае, если крупная сделка также является сделкой с заинтересованностью, такая сделка должна быть одобрена с применением обоих правил для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Раньше к этим сделкам применялись только правила о крупных сделках. Однако в Решении не содержится разъяснения о порядке иска о совершении сделки в случае применения только одного из правил.
ГК РФ сделал значительный шаг в разрешении практических разногласий.Однако некоторые проблемы только предстоит решить. Новое Постановление не содержит некоторых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно процесса доказывания (условий, которые должны быть доказаны заявителем). Особые правила отклонения претензии также не включены. ГК РФ установил презумпцию сделки в рамках обычной экономической деятельности. При этом нет пояснений, какие сделки могут быть подписаны в рамках обычной деятельности.
В связи с новым Постановлением № 27 Пленум Верховного Суда Российской Федерации предыдущего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был полностью прекращен, за исключением подпунктов 1 и 3 пункта 10. Тем не менее, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ по-прежнему применяется к сделкам, заключенным до 01.01.2017.
.