Спор о праве гпк: Ст. 263 ГПК РФ. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО • Большая российская энциклопедия

Авторы: В. В. Блажеев

ИСКОВО́Е ПРОИЗВО́ДСТВО, уре­гу­ли­ро­ван­ный нор­ма­ми гражд. про­цес­су­аль­но­го пра­ва по­ря­док рас­смот­ре­ния и раз­ре­ше­ния спо­ров, воз­ни­каю­щих из гра­ж­дан­ских, тру­до­вых, се­мей­ных, зе­мель­ных и иных пра­во­от­но­ше­ний, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся ра­вен­ст­вом субъ­ек­тов.

В до­ре­во­люц. Рос­сии су­ще­ст­во­ва­ло 4 глав­ных и 18 осо­бен­ных про­из­водств по ис­ко­вым де­лам. Ус­та­вом гражд. су­до­про­из­вод­ст­ва (1864) вос­при­ня­та франц. мо­дель; бы­ли пре­ду­смот­ре­ны два глав­ных по­ряд­ка – об­щий (с фа­куль­та­тив­ной письм. под­го­тов­кой и про­дол­жит. сро­ка­ми рас­смот­ре­ния) и со­кра­щён­ный (без письм. под­го­тов­ки и с крат­ки­ми сро­ка­ми рас­смот­ре­ния), а так­же отд. осо­бые по­ряд­ки. С 1914 пре­ду­смот­ре­ны один об­щий по­ря­док про­из­вод­ст­ва ис­ко­вых дел и ряд осо­бен­ных (как со спец. на­зва­ния­ми – по­ряд­ки ча­ст­ный, по­ну­ди­тель­ный, ис­пол­ни­тель­ный, так и ус­та­нов­лен­ные в фор­ме изъ­я­тий из об­ще­го по­ряд­ка – поряд­ки про­из­вод­ст­ва дел каз­ны, дел о взы­ска­нии воз­на­гра­ж­де­ния за убыт­ки, при­чи­нён­ные долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми адм. ве­дом­ст­ва, дел чин­ше­вых, брач­ных и о за­кон­но­сти ро­ж­де­ния). Осо­бен­ные про­из­вод­ст­ва раз­ли­ча­лись по сте­пе­ни слож­но­сти и ско­ро­сти рас­смот­ре­ния де­ла, по ха­рак­те­ру ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, по по­ло­же­нию уча­ст­вую­щих лиц и т. д. При этом сущ­ность ис­ко­во­го су­до­про­извод­ст­ва оп­ре­де­ля­лась как про­вер­ка гражд. су­да­ми пра­во­мер­но­сти юри­дич. тре­бо­ва­ний, за­яв­лен­ных од­ни­ми ли­ца­ми к дру­гим.

Еди­ное И. п., в про­цес­су­аль­ном ре­жи­ме ко­то­ро­го раз­ре­ша­лись лю­бые спо­ры, воз­ни­каю­щие из «гра­ж­дан­ских взаи­мо­от­но­ше­ний», впер­вые бы­ло за­кре­п­ле­но в ГПК РСФСР (1923). Ос­но­ва­ми гражд. су­до­про­из­вод­ст­ва Сою­за ССР и со­юз­ных рес­пуб­лик (1961) пре­ду­смат­ри­ва­лось, что в по­ряд­ке И. п. рас­смат­ри­ва­ют­ся де­ла по спо­рам, воз­ни­каю­щим из гражд., се­мей­ных, тру­до­вых и кол­хоз­ных пра­во­от­но­ше­ний. При этом И. п. со­дер­жа­ло об­щие пра­ви­ла су­до­про­из­вод­ст­ва по гражд. де­лам, ру­ко­во­дству­ясь ко­то­ры­ми за отд. изъ­я­тия­ми, ус­та­нов­лен­ны­ми за­ко­но­да­тель­ст­вом Сою­за ССР и со­юз­ных рес­пуб­лик, раз­ре­ша­лись де­ла, воз­ни­каю­щие из адм.-пра­во­вых от­но­ше­ний, и де­ла осо­бо­го про­из­вод­ст­ва. Та­кой же под­ход к И. п. был за­кре­п­лён в ГПК РСФСР (1964) и со­хра­нён за­тем в ГПК РФ (2002).

В дей­ст­вую­щем пра­ве И. п. как са­мо­стоя­тель­ный вид гражд. су­до­про­из­вод­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков, по­зво­ляю­щих от­гра­ни­чить его от дру­гих ви­дов гражд. су­до­про­из­вод­ст­ва (от про­из­вод­ст­ва по де­лам, воз­ни­каю­щим из пуб­лич­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, и осо­бо­го про­из­вод­ст­ва): 1) пред­ме­том рас­смот­ре­ния в И. п. яв­ля­ют­ся спо­ры о пра­ве гра­ж­дан­ском в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва (гражд., се­мей­ные, тру­до­вые, жи­лищ­ные, эко­ло­гич. и иные пра­во­от­но­ше­ния). Под спо­ром сле­ду­ет по­ни­мать кон­фликт­ную си­туа­цию ме­ж­ду субъ­ек­та­ми, пре­пят­ст­вую­щую осу­ще­ст­в­ле­нию субъ­ек­тив­но­го пра­ва. При этом субъ­ек­ты спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния на­хо­дят­ся в рав­ном по от­но­ше­нию друг к дру­гу по­ло­же­нии. Ме­ж­ду ни­ми нет от­но­ше­ний вла­сти и под­чи­не­ния. Этим И. п. от­ли­ча­ет­ся от про­из­вод­ст­ва по де­лам, воз­ни­каю­щим из пуб­лич­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, где пред­ме­том рас­смот­ре­ния яв­ля­ют­ся спо­ры в сфе­ре кон­сти­ту­ци­он­ных, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных, на­ло­го­вых, фи­нан­со­вых пра­во­от­но­ше­ний с уча­сти­ем субъ­ек­тов, осу­ще­ст­в­ляю­щих вла­ст­ные пол­но­мо­чия (го­су­дар­ст­вен­ные и му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния, долж­но­ст­ные ли­ца), и от осо­бо­го про­из­вод­ст­ва, где суд ус­та­нав­ли­ва­ет факт, бес­спор­ное пра­во, за­кон­ный ин­те­рес, оп­ре­де­ля­ет пра­во­вой ста­тус гра­ж­да­ни­на или иму­ще­ст­ва, а не рас­смат­ри­ва­ет гра­ж­дан­ско-пра­во­вой спор; 2) обя­за­тель­ны­ми уча­ст­ни­ка­ми И. п. яв­ля­ют­ся ис­тец и от­вет­чик (со­ист­цы, со­от­вет­чи­ки). В то вре­мя как субъ­ек­та­ми про­из­вод­ст­ва по де­лам, воз­ни­каю­щим из пуб­лич­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, вы­сту­па­ют зая­ви­те­ли и ор­га­ны гос. вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, долж­но­ст­ные ли­ца, гос. и му­ни­ци­паль­ные слу­жа­щие, в осо­бом про­из­вод­ст­ве сто­ро­ны во­об­ще от­сут­ст­ву­ют (по­сколь­ку здесь не рас­смат­ри­ва­ет­ся спор о пра­ве), а уча­ст­ву­ют зая­ви­тель и за­ин­те­ре­со­ван­ные ли­ца; 3) про­цес­су­аль­ным сред­ст­вом воз­бу­ж­де­ния И. п. яв­ля­ет­ся иск, предъ­яв­ляе­мый за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цом в суд. Де­ла, воз­ни­каю­щие из пуб­лич­ных пра­во­от­но­ше­ний, и де­ла осо­бо­го про­из­вод­ст­ва воз­бу­ж­да­ют­ся пу­тём по­да­чи за­яв­ле­ния; 4) при рас­смот­ре­нии и раз­ре­ше­нии ис­ко­вых дел дей­ст­ву­ют про­цес­су­аль­ные ин­сти­ту­ты, не­раз­рыв­но свя­зан­ные с ис­ком и свой­ст­вен­ные ис­клю­чи­тель­но И. п. (воз­мож­ность уча­стия в про­цес­се треть­их лиц, пра­во ист­ца на от­каз от ис­ка или при­зна­ние ис­ка, а так­же предъ­яв­ле­ние встреч­но­го ис­ка и др.).

За­ру­беж­ное гражд. про­цес­су­аль­ное пра­во за­час­тую не ис­поль­зу­ет тер­мин «И. п.». На­при­мер, по за­ко­но­да­тель­ст­ву Гер­ма­нии вы­де­ля­ет­ся об­щее (над­ле­жа­щее) су­до­про­из­вод­ст­во, в по­ряд­ке ко­то­ро­го рас­смат­ри­ва­ют­ся в сфе­ре гражд. юрис­дик­ции спо­ры, воз­ни­каю­щие из гражд. пра­во­от­но­ше­ний. На­ря­ду с ним су­ще­ст­ву­ют: су­до­про­из­вод­ст­во, вы­те­каю­щее из адм. пра­во­от­но­ше­ний; су­до­про­из­вод­ст­во, вы­те­каю­щее из фи­нан­со­вых пра­во­от­но­ше­ний; су­до­про­из­вод­ст­во, вы­те­каю­щее из тру­до­вых пра­во­от­но­ше­ний; су­до­про­из­вод­ст­во, вы­те­каю­щее из со­ци­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний. Во всех ви­дах су­до­про­из­вод­ст­ва про­цес­су­аль­ным сред­ст­вом воз­бу­ж­де­ния де­ла яв­ля­ет­ся иск. В Ве­ли­ко­бри­та­нии пре­ду­смот­ре­но обыч­ное, нор­маль­ное про­из­вод­ст­во для тех спо­ров, ко­то­рые не мо­гут быть раз­ре­ше­ны в уп­ро­щён­ных ва­ри­ан­тах су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва (ус­ко­рен­ное про­из­вод­ст­во, про­из­вод­ст­во по де­лам с ма­лой це­ной ис­ка).

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 263 ГПК РФ

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.

2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Комментируемая статья устанавливает порядок рассмотрения и разрешения дел по правилам особого производства: дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 — 38 ГПК РФ; дела рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. ч. 1 и 2).

Наличие спора о праве, подведомственного суду, является основанием для оставления заявления без рассмотрения как на стадии принятия дела к производству, так и на любой другой стадии, за исключением производства по делам о восстановлении утраченного судебного производства. Правила ст. 315 ГПК РФ устанавливают, что, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя заявление без рассмотрения, важно определить, о каком именно праве возник спор и между какими лицами.

На суд возлагается обязанность разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3).

Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 12 марта 2013 г. N 18-КГ12-98 указала, что «к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных Р. С.Р. требований об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, исходя лишь из того, что Р.С.Р. и его родителями производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире с 1995 года по 2011 года, но заявитель не имеет возможности получить документы о принятии наследства после смерти отца Р.Р.М., так как квартира не была должным образом зарегистрирована.

Между тем эти обстоятельства сами по себе, без установления факта наличия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке, исключали возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 18-КГ12-98.

Глава 28. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Нарушения прав человека Коммунистической партией Китая в Синьцзяне

• Что происходит в Синьцзяне?
• Принудительный контроль населения
• Принудительный труд
• Нарушения свободы вероисповедания
• Заявления Госсекретаря Помпео

«Мы призываем Коммунистическую партию Китая немедленно положить конец этой ужасной практике и просим все страны присоединиться к Соединенным Штатам в требовании положить конец этим бесчеловечным злоупотреблениям».
Майкл Р. Помпео
Государственный секретарь

Что происходит в Синьцзяне?

Коммунистическая партия Китая ведет целенаправленную кампанию против уйгурских женщин, мужчин и детей, а также представителей других групп тюркских мусульман в Синьцзяне, Китай. Задокументированные нарушения прав человека включают принудительные методы контроля населения, принудительный труд, произвольное содержание под стражей в лагерях для интернированных, пытки, физическое и сексуальное насилие, массовую слежку, разлучение семей и подавление культурного и религиозного самовыражения.

Смотреть видео на АРАБСКИЙ | КИТАЙСКИЙ | РУССКИЙ

В последние годы эти вопиющие злоупотребления участились из-за государственной политики под предлогом и оправданием борьбы с «тремя пороками»: «этническим сепаратизмом, религиозным экстремизмом и насильственным терроризмом».

Государственный департамент США, ученые, правозащитные организации, журналисты, аналитические центры и сами выжившие в лагерях Синьцзяна предоставили достаточно информации, подтверждающей эти нарушения, включая:

• Принудительный контроль над рождаемостью посредством принудительных абортов, принудительной стерилизации и недобровольной имплантации противозачаточных средств;
• Задержание более миллиона уйгуров, этнических казахов, этнических кыргызов и представителей других мусульманских меньшинств в лагерях для интернированных;
• Принудительный труд в учреждениях, расположенных поблизости или связанных с лагерями для интернированных;
• Разрушение и закрытие мечетей и других религиозных объектов, воспрепятствование участию молодежи в религиозной деятельности, принудительная политическая идеологическая обработка или «перевоспитание».

Принудительный контроль над рождаемостью

КПК проводит длительную кампанию принудительной стерилизации, принудительных абортов и недобровольной имплантации противозачаточных средств. Недавние задокументированные свидетельства этой практики в Синьцзяне согласуются с многолетней практикой КПК, демонстрирующей полное пренебрежение святостью человеческой жизни и основным человеческим достоинством. Мы призываем Коммунистическую партию Китая немедленно прекратить эту ужасную практику и просим все страны присоединиться к Соединенным Штатам в требовании положить конец этим бесчеловечным злоупотреблениям.

Принудительный труд

С 2017 года КПК активизировала свою кампанию жестоких репрессий в отношении уйгуров и членов других групп мусульманских меньшинств посредством масштабных и произвольных задержаний и принудительного труда. В некоторых случаях власти задерживали членов этих групп на основании фиктивных «нарушений правил рождаемости». Использование КПК принудительного труда против членов общин этнических и религиозных меньшинств не ограничивается регионом Синьцзян, и все чаще происходит по всему Китаю в рамках поддерживаемых правительством КПК договоренностей с производителями частного сектора. Правительство расширило эту кампанию за счет перевода более 80 000 заключенных на принудительные работы в целых 19 странах.других провинциях за отчетный период 2019 года, согласно оценкам НПО и сообщениям СМИ. Государственный департамент США совместно с Министерством финансов США, Министерством торговли США и Министерством внутренней безопасности США выпустили бизнес-рекомендацию, чтобы предупредить предприятия о рисках, связанных с цепочками поставок организаций, которые нарушают права человека. включая принудительный труд, в Синьцзяне и других местах Китая.

Нарушения свободы вероисповедания

КПК является одним из самых злостных нарушителей свободы вероисповедания в мире и продолжает демонстрировать вопиющее пренебрежение свободой вероисповедания и проявляет крайнюю враждебность по отношению к представителям всех религиозных конфессий, включая протестантов, католиков, тибетских буддистов, уйгурских мусульман и последователей Фалуньгун. Кампания репрессий КПК против уйгурских мусульман и представителей других групп меньшинств в Синьцзяне продолжает усиливаться. С апреля 2017 года более миллиона уйгуров, этнических казахов и представителей других групп мусульманского меньшинства были произвольно задержаны в лагерях для интернированных. На практике КПК преследует повседневное выражение исламской веры, такое как владение Кораном, молитвы, воздержание от употребления алкоголя и табака. , пост во время Рамадана, а также светские аспекты некитайской культуры, такие как уйгурский язык и уйгурская музыка.

Заявления Госсекретаря Помпео

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

Продолжающиеся правоприменительные действия CBP по борьбе с принудительным трудом в Китае

Майкл Р. Помпео | 14 сентября 2020 г.

 

---

Интервью

Секретарь Майкл Р. Помпео С Марией Бартиромо из Fox News Sunday Morning Futures

Майкл Р. Помпео | 2 августа 2020 г.

 

---

Комментарии для прессы

Секретарь Майкл Р. Помпео в пресс-службе

Майкл Р. Помпео | 1 июля 2020 г.

 

---

Заявление для прессы

О китайской программе принудительного планирования семьи и принудительной стерилизации в Синьцзяне

Майкл Помпео | 29 июня 2020 г.

 

Что такого противоречивого в новом антикоррупционном органе Китая?

Контент Центра общественной политики Brookings-Tsinghua находится в архиве. С 1 октября 2020 года Brookings поддерживает ограниченное партнерство со Школой государственной политики и управления Университета Цинхуа, целью которого является содействие совместно организованным диалогам, встречам и/или мероприятиям.

В результате одного из самых противоречивых, но омраченных результатов своего заседания в марте 2018 года Всекитайское собрание народных представителей (ВСНП) одобрило поправку к конституции, создающую крупный антикоррупционный орган под названием Национальная комиссия по надзору, и приняло Закон о надзоре, регулирующий его деятельность. операции. Масштабный план институциональной реструктуризации, впоследствии опубликованный Коммунистической партией Китая (КПК), ясно дает понять, что Комиссия будет совмещена и интегрирует свои антикоррупционные функции с собственным мощным органом КПК по борьбе со взяточничеством, Центральной комиссией по проверке дисциплины. (ЦКДИ).

Китайские власти намеревались принять Закон о надзоре, чтобы поместить текущую антикоррупционную кампанию Китая в юридические процедуры, а не продолжать преследовать ее в судебном порядке в основном по внутренним и внесудебным каналам CCDI. Но Закон не ставит антикоррупционную работу в соответствие с требованиями системы уголовного правосудия и административного права Китая. Вместо этого его положения, по-видимому, подлежат исполнению только государственными надзорными органами, деятельность которых он призван регулировать, и CCDI. Эта договоренность делает Национальную надзорную комиссию в конечном итоге подотчетной только КПК, что угрожает как подорвать усилия по установлению правового управления, так и усложнить глобальную антикоррупционную кампанию Китая.

Лидеры Китая уже давно признали коррупцию самой большой угрозой легитимности и устойчивости КПК. Вступив в должность генерального секретаря КПК в ноябре 2012 года, Си Цзиньпин пообещал институционализировать текущие усилия КПК по борьбе с коррупцией и призвал к ужесточению законов для наказания и предотвращения коррупции. После пяти лет антикоррупционной кампании, в ходе которой были расследованы дела более 2,7 млн ​​чиновников, наказаны более 1,5 млн и привлечены к уголовной ответственности 58 000 человек, Си настаивал на реформе системы надзора, чтобы более эффективно ограничивать власть государственных служащих «в клетке правила» под руководством КПК.

Предыдущий подход Китая

До создания Комиссии антикоррупционная работа была номинально разделена между КПК и государством. Со стороны КПК, CCDI обеспечивала соблюдение партийной дисциплины — включая партийную лояльность, антикоррупционную политику, этические требования и требования к образу жизни — в отношении членов партии, которые составляют 80 процентов государственных служащих и 95 процентов руководящих чиновников. CCDI передала доказательства уголовного правонарушения государству для судебного преследования.

Со стороны государства антикоррупционную работу вели три ведомства. Министерство надзора Госсовета (МСН) контролировало меньшинство государственных служащих, которые не были членами КПК, расследовав взяточничество, незаконное присвоение государственных средств и другие нарушения служебных обязанностей. Национальное бюро по предупреждению коррупции давало рекомендации по антикоррупционной политике и осуществляло международную координацию борьбы с коррупцией. Специализированные отделы Верховной народной прокуратуры (ВНП) отвечали за расследование различных видов коррупции и должностных преступлений. В настоящее время Комиссии переданы антикоррупционные функции МСН, бюро по предупреждению коррупции и СПП.

Полномочия Комиссии

Национальная контрольная комиссия возглавляет местные комиссии на уровне провинций, городов и округов. В Законе о надзоре эти комиссии описываются как специализированные органы для надзора за всеми государственными служащими, осуществляющими государственную власть. Их полномочия намного шире, чем у бывшего МСН, и они обладают большими следственными полномочиями, в том числе спорными полномочиями по задержанию.

В то время как МСН обладало юрисдикцией только в отношении государственных служащих, не входящих в КПК, Закон о надзоре наделяет комиссии полномочиями в отношении государственных служащих в рамках широкого круга органов: КПК, правительства, народных собраний, самих наблюдательных комиссий, народных судов. и прокуратур, народных политических консультативных конгрессов, восьми демократических партий, федераций промышленности и торговли и других сотрудников, управляемых «со ссылкой» на Закон Китая о государственных служащих или работающих в организациях, управляющих государственными делами.

Предписание комиссий по надзору также распространяется на управленческий персонал государственных предприятий; государственные образовательные, научно-исследовательские, культурные, медицинские, спортивные и подобные им образования; и комитеты сельских и городских жителей на низовом уровне. Наконец, их полномочия распространяются на «другой персонал, выполняющий общественные обязанности». Однако они явно не обладают юрисдикцией в отношении личного состава Народно-освободительной армии и Народной вооруженной полиции, которые вместо этого контролируются Центральной военной комиссией, возглавляемой КПК. Тем не менее, Закон о надзоре удваивает, а в некоторых регионах даже утраивает количество сотрудников, подлежащих надзору.

Институциональный статус Комиссии

Согласно измененной конституции Китая Национальная комиссия по надзору учреждается в качестве четвертой ветви власти. Номинально он равен Государственному совету, Верховному народному суду (ВНС) и ВНП (хотя он указан после Госсовета и перед ВНС и ВНП в различных статьях конституции). Директор Национальной наблюдательной комиссии «избирается» и подотчетен ВСНП — высшему органу государственной власти в соответствии с Конституцией. Однако, поскольку Комиссия имеет полномочия контролировать ВСНП, а также Государственный совет, СНС и СПП, ее фактический статус, по-видимому, выше этих институтов.

Связанные

Конституция и Закон о надзоре ничего не говорят об отношениях Комиссии с CCDI. Новый закон устанавливает руководство КПК над работой государственного надзора, хотя комиссиям по надзору, в свою очередь, поручено контролировать членов КПК, являющихся государственными служащими. Тем не менее, именно план реструктуризации КПК, а не Закон о надзоре, ясно дает понять, что органы проверки дисциплины и надзора должны быть совмещены и «интегрировать» обеспечение соблюдения партийной дисциплины и государственный надзор. Они будут «работать как один набор рабочих институтов с двумя органами с разными названиями», схема, которая ранее описывала MOS, которая аналогичным образом делила офисы, организационную структуру, персонал и веб-сайт с CCDI.

Член Постоянного комитета Политбюро Чжао Лэцзи в настоящее время возглавляет CCDI, а член Политбюро и заместитель директора CCDI Ян Сяоду возглавляет Национальную контрольную комиссию. Разный рейтинг руководителей организаций указывает на политическое превосходство CCDI над Комиссией. Требования к отчетности также указывают на доминирование CCDI. Согласно Закону о надзоре, Комиссия несет ответственность перед ВСНП, а местные наблюдательные комиссии несут ответственность перед народными собраниями того же уровня и перед надзорными комиссиями следующего, более высокого уровня.

В Законе о надзоре не упоминается, что местные надзорные комиссии подлежат дополнительному надзору со стороны комитета КПК того же уровня и дисциплинарной инспекционной комиссии следующего, более высокого уровня. Это внелегальное подчинение КПК и ее системе проверки дисциплины усугубляет опасения по поводу полного отсутствия подотчетности надзорных комиссий перед отдельными целями и в соответствии с законодательством Китая в целом.

Процедурные проблемы

Китайские и иностранные юридические сообщества подвергли критике первоначальный проект Закона о надзоре за то, что он не предоставил подозреваемым, которых комиссии могут тайно задерживать на срок до шести месяцев (хотя, как правило, с уведомлением семьи или рабочего подразделения) — право на консультацию с адвокатом и подвергнуть надзорные расследования уголовно-процессуальному законодательству Китая и судебному надзору. В ответ на обеспокоенность общественности окончательный вариант Закона содержит некоторые процедурные улучшения. Кроме того, Закон устанавливает процедуры, направленные на пресечение ненадлежащего поведения и жестокого обращения с подозреваемыми со стороны сотрудников надзора. Он также налагает обязательства по соблюдению конфиденциальности, требует внутренней отчетности о любой попытке вмешательства в дело и устанавливает правила самоотвода и конфликта интересов.

Тем не менее, лица, находящиеся под надзором, не имеют права на помощь адвоката или другие меры уголовно-процессуальной защиты, помогающие предотвратить злоупотребления во время расследования. Не похоже также, что подозреваемые и их семьи могут обеспечить выполнение собственных процессуальных требований Закона о надзоре в отношении комиссий и их персонала. CCDI ясно дал понять, что Комиссия является политическим органом, а не административным органом, как его предшественник MOS, или судебным органом, как SPC или SPP. Это означает, что система надзора, помимо того, что она освобождена от уголовно-процессуальной защиты, также не подпадает под действие обширного свода административных законов, которые налагают процедурные и материальные ограничения на государственные административные органы, включая полицию. В соответствии с такими законами административные органы должны раскрывать установленную информацию, предоставлять общественности возможность участвовать в нормотворчестве и соблюдать надлежащую процедуру при наложении административных взысканий. Важно также, что административное право дает общественности право предъявлять иски административным органам в связи с их несоблюдением этих требований или другим нарушением законных прав и интересов общественности.

Закон о надзоре разрешает объектам надзора требовать пересмотра решений по надзору или оспаривать определенные противоправные действия внутри организации, включая длительное задержание. В каждом случае окончательная апелляция подается в вышестоящий надзорный орган. Закон о надзоре не предоставляет права на дальнейшее обращение в суды, как это предусмотрено для принятия решений об административном пересмотре. Однако он требует от надзорных органов и сотрудников выплаты компенсации «в соответствии с законом» за нарушение законных прав и интересов лица. Закон Китая о государственной компенсации предоставляет жертвам действий государства право на компенсацию, подкрепленную судебным пересмотром. Хотя этот закон технически применяется ко всем «государственным органам», включая надзорные комиссии, он касается только компенсации административными органами и органами уголовного правосудия. Таким образом, закон о компенсациях должен быть пересмотрен, прежде чем его можно будет использовать против надзорных органов.

Кто руководит надзорными органами?

Закон о надзоре дополнительно предусматривает внешний надзор за комиссиями по надзору со стороны народных собраний и общественности. Поскольку комиссии контролируют эти конгрессы, неясно, насколько эффективным будет надзор со стороны Конгресса. Закон предписывает публичное уведомление о серьезных делах, возбужденных в рамках системы надзора, и требует, чтобы надзорные органы публиковали информацию о своей работе «в соответствии с законом» для облегчения общественного надзора. КПК приняла свои собственные правила прозрачности, которые применяются к CCDI, но общественность не может обеспечить их соблюдение. Более того, наблюдательные комиссии, по-видимому, не подпадают под действие закона о раскрытии государственной информации, который применяется к административным органам и может быть обеспечен посредством судебного разбирательства со стороны затронутой общественности. Таким образом, неясно, какой «закон» будет регулировать эти обязательства по раскрытию информации и обеспечивать эффективный общественный контроль.

Связанные книги

В органах надзора специальным органам внутреннего надзора поручено обеспечивать соблюдение требований Закона о надзоре для обеспечения лояльности и чистоты надзорного органа. Закон не определяет, как должен работать этот механизм самоконтроля. Однако CCDI также полагается на процедуры самоконтроля, чтобы контролировать и корректировать действия своих собственных следователей. Процедуры CCDI включают систему содержания под стражей, аналогичную той, которая изложена в Законе о надзоре, предусматривая, например, что подозреваемые дисциплинарные инспекторы не могут быть задержаны более чем на 90 дней или максимум 180 дней в особых обстоятельствах. Более того, они вводят своего рода систему сдержек и противовесов, возлагая надзор за различными функциями проверки дисциплины на разные подразделения. Закон о надзоре призывает к созданию механизмов «взаимной координации и ограничения» между отделами комиссий, которые соответственно рассматривают, расследуют и заслушивают различные вопросы. Возможно, это означает, что Национальная комиссия по надзору примет аналогичные правила «разделения властей» для своих специальных подразделений самоконтроля, а также для обычных надзорных операций. Тем не менее, эти внутренние системы самоконтроля поднимают извечный вопрос: кто, в конечном счете, будет контролировать контролеров?

Очевидная неподотчетность комиссий по надзору в соответствии с каким-либо законом, кроме Закона о надзоре, также вызывает обеспокоенность по поводу того, не может ли новая система надзора подорвать еще одну инициативу Си Цзиньпина: установление правового управления.

В течение двух десятилетий КПК продвигала юридические ограничения на осуществление государственной власти — отчасти для борьбы с коррупцией — с помощью таких механизмов, как официальная прозрачность, гражданское участие и подотчетность правительства, которые обеспечиваются более профессиональными судами. Однако Национальная комиссия по надзору, по-видимому, освобождена от этих ограничений.

Кроме того, сомнительная подотчетность Комиссии в отношении обращения с подозреваемыми в надзоре может помешать усилиям Китая добиться международного сотрудничества в экстрадиции сотен коррумпированных чиновников, проживающих за границей. Соединенные Штаты, Канада и Австралия, где проживает много китайских беглецов, не хотят подписывать договор об экстрадиции с Китаем из-за опасений по поводу недостаточной прозрачности и надлежащей правовой процедуры в отношении подозреваемых.

Практический результат

Короче говоря, новая система надзора, возглавляемая КПК, с расширенными полномочиями над миллионами лиц, не входящих в КПК, похоже, мало отличается от внелегальной системы CCDI, которую она должна была улучшить.