Спор о границах земельных участков межевые споры судебная практика: Судебные споры о границах земельных участков

Содержание

Споры о границах земельных участков в Москве

Дело в том, что земельный участок считается объектом права в случае если его координаты установлены (описаны) в установленной законом процедуре, только после того как границы земельного участка согласованы, он считается юридически оформленным. Процедура установки границ земельного участка называется «межеванием».

Что бы провести межевание земельного участка, владельцу необходимо обратиться в специализированную геодезическую компанию, в которой ему смогут оказать услуги по определению и согласованию границ земельного участка, а так же подготовить межевой план.

Хочу сказать, что межевой план это самый важный и основополагающий документ, именно он дает владельцу право зарегистрировать земельный участок и поставить его на государственный учет в Росреестре.

Знайте, что межевой план обязательно должен быть утвержден в комитете по земельным отношениям, а он относится к Администрации муниципального образования, на территории которого находится соответствующий земельный участок.

Конечно, можно и не регистрировать земельный участок, но в таком случае, незарегистрированный участок невозможно продать, обменять, подарить, сдать в аренду и вообще с ним не возможно будет совершить никаких юридически значимых действий.

Если процедура межевания прошла гладко, и никто из соседей не отказался от согласования границ и все поставили свои подписи, то это идеальная ситуация, но все же, такое иногда встречается. А если хотя бы один из соседей не согласен, то в таком случае возникает спор и решить его можно или соглашением, или в суде, другого пути нет.

Решение таких споров, требует высокой квалификации и несомненно практического опыта. За более чем за 10 лет практики, нам не попалось ни одного похожего на другое дела, каждая ситуация уникальна и решение всегда будет разным, так как совокупность документов и прочих факторов требует индивидуального подхода. Порой разобраться в ситуации, не так то просто, в некоторых случаях приходится запрашивать документы из архива.

Зачем нужен кадастровый инженер?

Кадастровый инженер, это очень важный специалист и от его работы будет зависеть постановка вашего участка на кадастровый учет. Если кадастровый инженер будет низкой квалификации и допустит ошибки, то, скорее всего Вас ожидают трудности, так как Вам придется потратить время на внесение исправлений, Вам обязательно откажут и отказ придется обжаловать в судебном порядке, а это все время и деньги.

Поэтому я настоятельно Вам рекомендую обратить особое внимание на подбор кадастрового инженера и почитать отзывы об организациях и специалистах. Так же мы можем подсказать Вам, проверенных специалистов, с которыми мы давно работаем.

Задача кадастрового инженера это изучение первичных земле отводных документов, а это:

  • Договоры о передаче земельного участка на праве бессрочного пользования;
  • Документы о праве на застройку;
  • Ситуационные планы;
  • Распорядительные документы публичных органов власти;
  • Схемы расположения границ земельных участков;
  • Технические паспорта на здания;
  • Топографическая съемка.

Как я говорил данная категория споров достаточно сложна, так как здесь требуются не только юридические знания, но и умение проводить подробный анализ вышеперечисленных документов. К тому же, за все время существования таких споров, судебная практика так и не устаканилась и суды так и не пришли к единому выводу в решении споров о границах земельных участков. Здесь как раз нужно искать нарушения в ранее составленных документах, ведь есть не малая вероятность, что предыдущий специалист ошибся и в таком случае есть отличный шанс признать ранее составленные документы недействительными в судебном порядке.

В целом суть данной категории споров состоит в том, что юрист анализирует документы, может быть проведена экспертиза и далее уже суд принимает решение, на чьей стороне правда.

Мы готовы взяться за самые сложные дела и довести их до победного завершения. Мы в 100% случаев анализируем перспективы дела и если дело заведомо проигрышное, то мы просто не беремся за него, так как смысла в этом нет и брать деньги с клиента за туманные перспективы, мы ни в коем случае не будем.

Но если мы взялись за решение вопроса, то в таком случае мы железно доводим дело до победного и получаем необходимое решение суда.

Как выиграть спор о границах земельного участка в суде?

Споры о границах земельных участков (установление границ, оспаривание межевания, исправление кадастровой ошибки, восстановление границ и освобождение самовольно занятого участка и т.п.) являются самыми распространенными земельными спорами. В этой заметке вкратце рассказывается, что нужно делать, чтобы выиграть такой спор в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Опыт показывает, что земельные споры о границах если проигрываются, то обычно по двум причинам:

  1. перед обращением в суд нет возможности получить и исследовать все документы о границах спорных участков или такие документы попросту отсутствуют в природе и, как следствие, трудно оценить перспективу дела;
  2. судебная экспертиза в силу заинтересованности эксперта или других обстоятельств дает неудовлетворительный результат. Именно на эти моменты следует обратить особое внимание при подготовке и ведении дела.

Очень желательно еще до обращения в суд собрать все возможные документы о границах спорных земельных участков, чтобы лучше представлять, какая у дела перспектива. В любом случае все документы о границах, подтверждающие Вашу правоту, нужно постараться предоставить суду до назначения экспертизы.

 Эти документы помогут эксперту дать обоснованное и объективное заключение или же помогут Вам потом оспаривать необъективное заключение эксперта.

Такими документами, как правило, являются планово-картографические материалы. Это могут быть кадастровые выписки и кадастровые паспорта на спорные земельные участки, межевые, землеустроительные, кадастровые дела и межевые планы на земельные участки, ситуационные планы, технические паспорта и инвентарно-правовые дела домовладений из местного БТИ, картографические материалы из районных органов архитектуры и местной администрации, генеральный план или иные документы по территориальному планированию населенного пункта, проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и другие документы, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Какие-то из необходимых документов Вы не сможете получить самостоятельно. В таком случае надо заявить перед судом ходатайство об их истребовании. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В судебных спорах о границах земельных участков практически всегда требуются специальные знания в землеустройстве. А значит по таким делам необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Часть 1 ст. 79 ГПК РФ императивно устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Только не ждите, что суд сам назначит экспертизу за счет бюджета, а Вы на этом сэкономите. Не выйдет. Если Вы должны доказать те обстоятельства, которые может установить экспертиза, то именно Вам нужно заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Дело можно проиграть только потому, что предоставите суду в качестве доказательства досудебное заключение муниципального предприятия,а не просить суд о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Реальность такова, что проведение землеустроительной экспертизы судьи поручают кадастровым инженерам, которых они знают и с которыми постоянно работают. Часто в этом заключается большая беда для одной из сторон спора. Из-за этого на практике почти нереально добиться назначения по делу повторной экспертизы. Не будет же судья признавать, что свой эксперт некомпетентен и дал неправильное и необоснованное заключение. Да и затягивать дело еще на несколько месяцев для проведения повторной экспертизы никому не хочется. Обычно максимум чего удается добиться – назначения дополнительной экспертизы и опять тому же эксперту. Это надо иметь в виду, когда Вы разрабатываете тактику ведения дела. Бывает, что заключения дополнительной экспертизы достаточно, чтобы отстоять свою правоту.

В одном из судов Московской области судья назначил проведение экспертизы эксперту, который являлся директором местной геодезической организации. И оказалось, что ранее кадастровый инженер из этой организации выполнял кадастровые работы и подготовил межевой план для истца. Естественно, заключение эксперта было дано в пользу истца. В судебных заседаниях при допросе эксперт как мог отстаивал позицию истца. Адвокат, представлявший ответчика, со своим доверителем оспаривал заключение эксперта, неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в частности, по тому основанию, что экспертиза не могла быть поручена работнику той же организации, которая до суда проводила кадастровые работы для истца. Доводы возымели определенное действие и дело в итоге было выиграно, но повторную экспертизу другому эксперту судья так и не назначил.

Вместе с тем в соответствии с законом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Это право желательно использовать, чтобы в дальнейшем облегчить оспаривание неправильного заключения эксперта. Иначе суд запишет в протоколе судебного заседания и в определении о назначении экспертизы, что возражений по кандидатуре эксперта Вы не представили. И потом Вам на это могут резонно указать в суде апелляционной инстанции.

Для этого предварительно выясните у желаемого специалиста место его работы, стоимость и сроки проведения экспертизы, получите у него копии документов об образовании и квалификации (диплом об образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации и др.).

При обсуждении предлагаемой другой стороной или судом кандидатуры эксперта обратите внимание на то, какое он имеет образование и обладает ли он достаточной квалификацией в области землеустройства.

Часто проведение землеустроительной экспертизы судьи назначают экспертам, имеющим специальность инженеров-строителей. Это неправильно и можно против этого возражать.

Например, в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237) землеустроительные экспертизы могут самостоятельно проводить только эксперты, имеющие экспертную специальность «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Данный документ не относится напрямую к экспертам из коммерческих организаций, которым обычно суды поручают проведение экспертиз, но сослаться в суде на этот приказ лишним не будет.

По одному из споров Президиум Московского областного суда в определении от 5 января 2004 г. № 23 указал следующее: «Кроме того, определением суда от 27.11.2001 была назначена судебно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено эксперту…, который является инженером-строителем. При этом суд не проверил, обладает ли эксперт достаточными знаниями для проведения землеустроительной экспертизы». В то же время надо сказать, что в целом вышестоящие судебные инстанции не обращают никакого внимания на соответствие образования эксперта порученной ему экспертизе.

При назначении экспертизы должны обсуждаться вопросы, которые будут поставлены на разрешение эксперта. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Почти всегда вопросы для экспертов судьи формулируют в своей редакции, не мотивируя отклонение вопросов, предложенных сторонами. Просто удобнее скопировать в компьютере определение о назначении экспертизы по какому-нибудь другому делу, чем заново печатать вопросы, предложенные сторонами. Но случалось и не раз, что предложенные мной вопросы, в нужной мне редакции, судьи принимали и ставили на разрешение экспертов. Поэтому рекомендуется готовить вопросы для эксперта, а ходатайство с Вашими вопросами оформлять в письменном виде, чтобы оно осталось в материалах дела. Кроме того, при необходимости Вы можете сослаться на это ходатайство в суде апелляционной инстанции.

После назначения судом экспертизы и направления дела эксперту, он связывается со сторонами и оговаривает время выхода на место для осмотра и обмеров спорных земельных участков. При обмерах неспециалисту трудно контролировать правильность действий эксперта, но к этому мероприятию все равно нужно отнестись серьезно.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Этим правом надо активно пользоваться и давать эксперту необходимые пояснения, обращать внимание эксперта на важные для Вас обстоятельства, например, месторасположение остатков ограждений, строений и т.п. По этой причине лучше присутствовать при обмерах, проводимых экспертом. Кроме того, увиденное собственными глазами помогает лучше понять ситуацию и подготовить обоснованную позицию по делу.

После возврата дела в суд с заключением эксперта наступает время сюрпризов. Лишь иногда они бывают приятными. Но даже положительное в целом заключение эксперта, как правило, содержит какие-то слабые или неудобные места, которые потом приходится обходить. А если заключение эксперта оказалось не в Вашу пользу, то готовьтесь к худшему, готовьтесь биться до последнего. Скорее всего, с этого момента Вам уже нечего терять.

При оспаривании заключения эксперта обратите внимание на следующие разъяснения Верховного Суда РФ, которые суд должен учесть.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. ), имеется такое разъяснение: «Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (выделено мной. – С.М.)».

Нередко эксперты, которым поручено проведение экспертизы, лично не участвуют в обмерах спорных участков и не контролируют правильность измерений бригадой геодезистов. Это является нарушением порядка проведения экспертизы, на которое обращал внимание Верховный Суд РФ, и на которое обязательно нужно указать суду при оспаривании заключения эксперта.

Обычно заключения экспертов отвечают формальным требованиям к содержанию. Однако не лишним будет проверить заключение на соответствие ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Действие приведенных мной ст.ст. 24 и 25 указанного Федерального закона распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 закона).

При проведении экспертизы эксперт должен использовать только те материалы, которые он получил от суда. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. На практике этот запрет не всегда соблюдается. Поэтому при изучении экспертного заключения проверьте, нет ли в нем ссылок на документы, которые не направлялись эксперту судом и которые могли повлиять на сформулированные экспертом выводы.

По закону заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Но в действительности судей чаще интересуют только выводы эксперта, и они не вникают в то, что написано в исследовательской части экспертного заключения.

На эту проблему уже давно указывают авторитетные специалисты в области теории и практики судебной экспертизы. Так, Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина отмечают, что «…анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011, 464 с. ).

В этой связи актуален вопрос рецензирования другим специалистом заключения эксперта. «Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011, 464 с.).

К сожалению, пока практика такова, что судьи принимают во внимание рецензию специалиста на заключение эксперта крайне редко и только тогда, когда им самим это нужно, чтобы обосновать свое решение.

Если Вы считаете, что заключение эксперта является необъективным, необоснованным и необходимо проведение нового исследования другим экспертом, то нужно заявить перед судом мотивированное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. К этому ходатайству следует приложить рецензию другого компетентного специалиста на заключение эксперта. Желательно также пригласить специалиста, который составлял рецензию, в судебное заседание для обоснования данной рецензии.

Как уже говорилось, судьи очень не любят назначать повторные экспертизы другим экспертам. Но Ваше ходатайство останется в деле и пригодится Вам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Путем допроса эксперта нередко можно получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование нужных Вам выводов заключения или же, напротив, подтвердить сомнения в правильности и обоснованности заключения. Но это возможно лишь при умелом допросе, провести который очень сложно. Нужно всегда помнить, что эксперт – это специалист в своем деле и, как правило, хорошо знакомый судье.

Доказательством по делу могут быть свидетельские показания, например, по вопросу, где и как долго находились заборы между участками, переносились ли эти заборы кем-нибудь. Правда, крайне редко свидетели могут с достаточной точностью пояснить, в каком конкретно месте располагались границы земельных участков или различные объекты на участках. И на практике к показаниям свидетелей сложилось довольно критическое отношение. Но из-за этого не стоит сбрасывать со счетов показания свидетелей, если таковые имеются и готовы прийти в суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

По своему опыту скажу, что в большинстве случаев свидетелей целесообразно допрашивать после проведения по делу экспертизы. Во-первых, до экспертизы у судьи обычно нет никакого представления, что и где находится на спорных участках, и вряд ли ему помогут показания свидетеля. Во-вторых, для наглядности можно просить свидетелей давать показания с помощью графических материалов, которые содержатся в заключении эксперта.

Очень важно правильно составлять процессуальные документы по делу. Дополнительные объяснения истца, не вошедшие в исковое заявление, лучше изложить в письменной форме и подать суду после представления ответчиком своих доказательств, получения ответов на запросы суда, после производства по делу экспертизы и с учетом ее результатов. То же самое можно рекомендовать и ответчику относительно его возражений на исковое заявление. Судья лучше усвоит Вашу позицию, если она будет изложена в одном документе, со ссылками на уже имеющиеся в деле доказательства и с указанием конкретных листов дела.

Вообще же по возможности все заявления, ходатайства и другие процессуальные документы подавайте суду в письменной форме. Иногда в судебном заседании судьи отказываются принимать в дело эти документы. В таком случае надо подать их через канцелярию или экспедицию суда.

Все свои доказательства постарайтесь представить суду до принятия решения по делу. В апелляционной инстанции, скорее всего, будет поздно ссылаться на какие-то новые доказательства. Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По моим наблюдениям примерно 90% судебных решений по земельным спорам о границах суды апелляционной инстанции оставляют без изменения. И вовсе не от того, что суды первой инстанции хорошо работают. Результат рассмотрения спора о границах почти целиком зависит от результата судебной экспертизы. Чтобы отменить или изменить решение суда первой инстанции, как правило, нужно другое заключение судебной экспертизы. А у суда апелляционной инстанции банально нет ни времени, ни желания затягивать рассмотрение дела и назначать по нему дополнительную или повторную экспертизы. Да что там говорить, нередко бывает видно, что апелляционная инстанция просто не хочет принимать и мотивировать новое решение. Если почитать апелляционные определения, то в абсолютном большинстве из них немного другими словами переписаны решения судов первой инстанции и добавлены стандартные штампы, вроде того, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и т.д. и т.п.

Поэтому делайте всю работу в суде первой инстанции, даже если Вам со всей очевидностью кажется, что решение состоится в Вашу пользу.

Рассмотрение земельных споров

11 февраля 2019

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

К земельным спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 22 и ВАС РФ № 10 от 29. 04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, если владельцы земельных участков не смогут договориться между собой по перечисленным вопросам и урегулировать возникший конфликт путем переговоров им не удастся, придется обращаться в суд.

Обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка имеет право гражданин, который обладает земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).

Ответчиком по гражданскому делу об установлении границ земельного участка будет правообладатель соседнего (смежного) земельного участка, с которым возник межевой спор.

В качестве третьего лица по делу привлекается дачное или садоводческое объединение, на территории которого находятся спорные земельные участки.

В том случае, если ранее не было проведено межевание обоих земельных участков, ответчик может заявить встречный иск об установлении границ земельного участка по другим точкам и координатам, которые отличаются от предлагаемых истцом.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельные участки осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Законом о регистрации.

Подготовлено прокуратурой Рыбновского района

Вернуться к списку

Верховный суд разъяснил правила согласования границ при земельных спорах :: Жилье :: РБК Недвижимость

Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о незаконности межевания, говорится в заключении Верховного суда

Фото: Георгий Андреев/ТАСС

Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о незаконности межевания. Такой вывод содержится в заключении Верховного суда РФ, который на примере одного из судебных дел разъяснил правила определения границ соседних участков. Об этом пишет «Российская газета».

Как сообщает издание, собственник дачного участка обратился в суд с иском к своему соседу, обвинив его, что тот незаконно перенес свой забор вглубь его участка, захватив таким образом 4,8 м чужой территории. Истец потребовал у судей обязать соседа разобрать свой забор и перенести его назад. Районный суд встал на сторону ответчика, указав, что забор установлен на границе, определенной заключением кадастрового инженера, и нарушений нет. С этим решением согласилась и апелляция, куда обратился истец, говорится в публикации.

Желая оспорить это решение, истец обратился в следующую инстанцию — Верховный суд, который обнаружил в действиях районного суда нарушение норм законодательства, пишет «Российская газета». Согласно закону о кадастре, заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы. В то же время действующее законодательство обязывает собственников согласовывать размещение границ земельных участков с заинтересованными лицами, то есть владельцами соседних участков. Предметом согласования является определение границ одного участка, которые одновременно разграничивают соседние сотки и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом, отмечает издание.

Судьи Верховного суда сослались на статью 39 кадастрового закона, которая указывает, что согласование границ проводится только с собственниками смежных земельных участков. Согласование границы смежных участков не требуется в тех случаях, если земля находится в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц или если досталось гражданам в пожизненное, наследуемое владение либо постоянное пользование, подчеркивает издание. Согласования также не требуется, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В рассматриваемом споре истец и ответчик — собственники смежных участков. По закону о кадастре, согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан, или согласовывать границы с каждым по отдельности. В данном случае этого сделано не было. Более того, кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор. При этом он не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах, подчеркнули судьи Верховного суда.

В таких случаях, когда границы земельного участка не согласованы, местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера, говорится в публикации. Заявленные истцом требования к соседу подпадают под статью 60 Земельного кодекса, которая допускает восстановление первоначальных границ смежных участков. Верховный суд отменил решение районного суда и апелляции и постановил пересмотреть дело с учетом своих разъяснений, пишет «Российская газета».

Автор

Ольга Мамаева

Г.

Р. № 198647


ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г.

Г.Р. № 198647

SN ABOITIZ POWER-MAGAT, INC., заявитель
vs.
МУНИЦИПАЛИТЕТ АЛЬФОНСО ЛИСТА, ИФУГАО, представленный мэром муниципалитета , ответчик

ДЕКИС И С И О Н

ТИДЖАМ, тел.:

Перед нами находится петиция о рассмотрении дела Certiorari 1 в соответствии с Правилом 45, в которой делается попытка оспорить Решение от 6 апреля 20112 и Постановление от 15 сентября 20113 Апелляционного суда (CA) в CA G.Р. СП № 113111.

17 сентября 2008 г. ответчик Муниципалитет Альфонсо Листа, Ифугао, подал исправленную жалобу4, утверждая, что Национальная энергетическая корпорация (NPC) мошенническим образом получила специальный патент № 3723, заставив в планах геодезии указать, что определенные земельные участки были расположены в Барангае Генерал Агинальдо, Рамон, Исабела, когда эти земельные участки фактически находились в Барангае Сто. Доминго в Альфонсо Листа, Ифугао.5

Ответчик утверждал, что благодаря таким планам обследования NPC удалось получить специальный патент No.3 723 внесено в реестр книг Реестра сделок города Сантьяго в 2004 году. Следовательно, было выдано оригинальное свидетельство о праве собственности (OCT) № 0-1.6

Позднее NPC отчуждал такие земельные участки в пользу Корпорации по управлению активами и пассивами энергетического сектора (PSALM), государственной корпорации, которая, в свою очередь, передала их заявителю SN Aboitiz Power Magat, Inc.7 (SNAP ).8

В своей исправленной жалобе муниципалитет-ответчик ходатайствовал о признании недействительным Специального патента No.3723 и ОКТ № 0-1, поскольку они были признаны недействительными из-за того, что они не отражали истинное местонахождение рассматриваемых земельных участков. Чтобы подкрепить свое утверждение, муниципалитет-ответчик утверждал, что Реестр сделок Исабелы, в котором был зарегистрирован рассматриваемый патент, не имел на это полномочий, поскольку он не имел юрисдикции в отношении земельных участков, на которые он распространяется. 9

В качестве альтернативы, муниципалитет-ответчик просил, чтобы формулировки Специального патента № 3723 и последующих названий, полученных из него, были изменены, чтобы отразить истинное местонахождение подлежащих земельных участков, которым является Брги.Сто. Доминго в Альфонсо Листа, Ифугао.10

Муниципалитет-ответчик подчеркнул, что он отстаивал свое право юрисдикции, а не права собственности на землю, которое было нарушено выдачей указанного патента.11

Вместо того, чтобы подать ответ, SNAP, как правопреемник NPC, подал Ходатайство о прекращении дела12 от 19 ноября 2008 г. на основании давности и неуказания оснований для иска. Кроме того, заявитель утверждал, что он имел действительное название, i.е. ТКП № ТСК-16666, к объекту недвижимости.

Постановление RTC

Постановлением13 от 7 мая 2009 г. РТЦ отклонил ходатайство об отклонении. RTC утверждал, что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке без представления доказательств по противоречивым требованиям каждой стороны, и разрешил его следующим образом:

СООТВЕТСТВЕННО, этот Суд настоящим ОТВЕРГАЕТ по причине отсутствия оснований Ходатайство о прекращении дела, поданное ответчиком SN Aboitiz Power, Inc. (SNAP).Настоящий суд не находит необходимости обсуждать и оценивать доводы, выдвинутые истцом в возражении против ходатайства об отклонении и ответе, представленном ответчиком SN Aboitiz Power, Inc. (SNAP), а также во встречном ответе, также представленном истцом. .

Ответчику SN Aboitiz Power, Inc. (SNAP) настоящим приказано подать свой ответ на жалобу в течение десяти (10) дней с момента получения настоящего постановления.

Предоставить копии настоящего Постановления заинтересованным сторонам и их соответствующим консультантам.

ТАК ЗАКАЗАНО.14

SNAP подала ходатайство о пересмотре, которое впоследствии было отклонено решением от 8 декабря 2009 г.15

Потерпевший, SNAP подал ходатайство о Certiorari и запрете в CA.

Решение CA

В своем решении от 6 апреля 2011 г.16 АС отклонил петицию. АС постановил, что RTC был прав, удовлетворив исправленную жалобу. АС добавил, что вопрос о законности требования истца о праве собственности на предмет собственности должен быть проработан путем представления доказательств и решен после судебного разбирательства по существу. Фалло из них гласит:

ПОЭТОМУ, помещений считается, мгновенная петиция ОТКЛОНЕН. Оспариваемые Постановления от 8 декабря 2009 г. и 7 мая 2009 г. ПОДТВЕРЖДЕНЫ.

ТАК ЗАКАЗАНО.17

SNAP подала ходатайство о пересмотре, которое было отклонено решением от 15 сентября 2011 г.18

Отсюда и эта петиция.

Выпуск

Таким образом, единственный вопрос в настоящем деле заключается в том, является ли прекращение дела надлежащим.

Решение суда

Утверждения в жалобе должны быть рассмотрены, чтобы определить, является ли то же самое достаточным основанием для иска для объявления недействительным специального патента и первоначального свидетельства о праве собственности или его альтернативной помощи.

Это устоявшаяся юриспруденция, согласно которой причина иска состоит из трех элементов, а именно: (1) право в пользу истца, какими бы средствами и по какому бы закону оно ни возникло или не было создано; (2) обязательство со стороны названного ответчика уважать или не нарушать такое право; и (3) действие или бездействие со стороны такого ответчика, нарушающее права истца или представляющее собой нарушение обязательства ответчика перед истцом.19

В иске об аннулировании правового титула или объявлении его ничтожным жалоба должна содержать следующие утверждения для достаточности основания для иска: (1) что заявитель является владельцем земли до выдачи титула ответчику; и (2) мошенничество или ошибка были допущены при получении указанного права собственности на земельный участок.20

Действительно, необходимо, чтобы заявитель, который хочет аннулировать патент и титул, имел ранее существовавшее право собственности на предмет собственности, поскольку требование собственности является его элементом. В отсутствие которого требование о судебной помощи не существует, что делает дело прекращенным.21

В данном случае на основании исправленной жалобы очевидно, что муниципалитет-ответчик не претендует на право собственности на имущество, а именно:

22. При получении специального патента и OCT 0-1 Национальная корпорация-ответчик не только изменила юридически установленные границы провинций между провинциями Ифугао и Исабела в целом и муниципалитетами Рамон, Исабела и Альфонсо Листа, Ифугао I в частности (sic ).Ясно, что оно также необоснованно лишило провинцию Ифугао и муниципалитет Альфонсо Листа, Ифугао, значительной части земель, находящихся в пределах их территориальной юрисдикции, и значительных налоговых поступлений с земельных участков, которые явно находятся в пределах их территориальной юрисдикции; х х х22

Следует учитывать, что основная направленность иска муниципалитета-ответчика основывается на его утверждениях о том, что мошенничество сопровождалось получением соответствующих патентов и свидетельств о праве собственности и что такое мошенничество привело к лишению муниципалитета его территориальной юрисдикции. Такое лишение основано на утверждении муниципалитета-ответчика о том, что рассматриваемое имущество фактически находится в пределах его территориальной юрисдикции, а не в провинции Исабела. С другой стороны, SNAP категорически отвергла утверждения муниципалитета-ответчика и подчеркнула законность своего права собственности на объект недвижимости. Как бы то ни было, муниципалитет-ответчик заявляет о своей территориальной юрисдикции в отношении собственности и вытекающем из этого праве на сбор налогов.

Без заявления о праве собственности не было предполагаемого права, на котором муниципалитет-ответчик мог бы основывать свое требование и которое SNAP мог бы нарушить.Действительно, ясно, что исправленная жалоба недостаточна из-за отсутствия оснований для иска.

Отсутствие основания для иска, как основание для отказа в удовлетворении жалобы, относится к недостаточности фактических оснований для иска. Такое основание может быть выдвинуто в любое время после того, как вопросы о фактах были решены на основе положений, признаний или доказательств, представленных истцом. 23

Также не может быть выполнено действие по изменению названия темы.

В своем альтернативном решении муниципалитет-ответчик ходатайствовал о том, чтобы «формулировки Специального патента 3723 и последующих названий, полученных из него, были изменены, чтобы отразить истинное местонахождение земельных участков, которыми является Барангай Ста.Доминго, Альфонсо Листа, Ифугао» 24 .

Действие по внесению изменений в свидетельство о праве собственности регулируется разделом 108 Указа Президента № 1529 (ПД 1529), который предусматривает:

Раздел 108. Внесение поправок и изменение свидетельств.- Никакие подчистки, изменения или поправки не могут быть сделаны в регистрационной книге после внесения свидетельства о праве собственности или меморандума о нем и их заверения Реестр сделок, кроме как по распоряжению соответствующего суда первой инстанции.Зарегистрированный владелец или другое лицо, имеющее интерес к зарегистрированному имуществу, и, в соответствующих случаях, Реестр сделок с одобрения Уполномоченного по земельной регистрации, может подать заявление в суд на том основании, что зарегистрированный интерес любого описания прекращены или прекращены, независимо от того, указаны ли в сертификате закрепленные, условные, ожидаемые или незавершенные обязательства, или возникли или были созданы новые интересы, не фигурирующие в сертификате, или что при вводе сертификата или любого меморандума по нему были допущены упущение или ошибка , или на любом дублирующем сертификате, или что то же самое или любое лицо, указанное в сертификате, было прекращено, и это не затрагивает никаких прав или интересов наследников или кредиторов; или что корпорация, которая владела зарегистрированной землей и была распущена, не передала ее в течение трех лет после своего роспуска; или на любом другом разумном основании; и суд может заслушать и принять решение по ходатайству после уведомления всех заинтересованных сторон, а также может распорядиться о вступлении в силу или аннулировании нового сертификата, внесении или аннулировании меморандума в отношении сертификата или предоставить любую другую помощь на таких условиях. , требуя обеспечения или залога, если это необходимо, как это может быть сочтено надлежащим; При условии, однако, что этот раздел не должен толковаться как дающий суду право повторно открывать судебное решение или постановление о регистрации, и что суд не должен делать или распоряжаться ничем, что нанесло бы ущерб праву собственности или другим интересам покупателя, имеющего свидетельство. за ценность и добросовестно, или его наследников и правопреемников без его или их письменного согласия.Если дубликат сертификата владельца не представлен, аналогичное ходатайство может быть подано, как это предусмотрено в предыдущем разделе.

Все петиции или ходатайства, поданные в соответствии с настоящим Разделом, а также в соответствии с любым другим положением настоящего Указа после первоначальной регистрации, должны быть поданы и озаглавлены в первоначальном деле, в котором был издан указ о регистрации.

В соответствии с вышеуказанным положением производство по удалению, изменению или дополнению свидетельства о праве собственности может быть возбуждено в семи случаях: (1. ) , когда зарегистрированные интересы любого описания, будь то закрепленные, условные, ожидаемые или незавершенные, прекращаются и прекращаются; (2.) , когда возникли или были созданы новые интересы, которые не указаны в свидетельстве; (3.) , когда была допущена какая-либо ошибка, упущение или ошибка при вводе сертификата любого меморандума на него или любого дубликата сертификата; (4.) при изменении имени любого лица в сертификате; (5.) , когда зарегистрированный владелец был женат или зарегистрирован как женатый, брак был расторгнут, и при этом никакие права или интересы наследников или кредиторов не затрагиваются; (6.) , когда корпорация, которая владела зарегистрированной землей и была распущена, не передала ее в течение трех лет после своего роспуска; и (7.) , когда есть веские основания для изменения или изменения названия.25

Такое средство правовой защиты в соответствии с указанным положением может быть предоставлено только в случае единодушия сторон или отсутствия враждебных требований или серьезных возражений со стороны какой-либо заинтересованной стороны, в противном случае дело становится спорным и должно быть рассмотрено в обычный случай или в случае, когда инцидент правильно принадлежит. Проблемы ограничены теми, которые настолько явно несущественны, что не являются подлинными проблемами. 26

Судебные разбирательства в соответствии с этим положением носят краткий характер, предполагая внесение ошибок, которые являются только канцелярскими, но, конечно, не спорными вопросами.27

Здесь вопросы носят спорный характер и не могут быть решены в упрощенном порядке. Как указывалось выше, суть исправленной жалобы муниципалитета-ответчика связана с его территориальными претензиями в отношении рассматриваемого имущества.Разрешить проведение этого разбирательства и предоставить окончательное средство правовой защиты, о котором молится муниципалитет-ответчик, означает разрешить не только аннулирование или изменение соответствующего патента и названия, но и изменение территориальной юрисдикции над провинцией Исабела, если решение будет принято. в пользу ответчика муниципалитета.

Примечателен тот факт, что до сих пор не разрешен территориальный спор между провинциями Исабела и Ифугао. 1wphi1 Такие противоречивые претензии обеих провинций даже поднимались, но не были разрешены в деле National Power Corporation v.Провинция Исабела 28 , когда NPC добивалась освобождения от уплаты местных налогов, подлежащих уплате в пользу провинции Исабела.

Кроме того, провинция Ифугао предъявила иск провинции Исабела, когда она подала исправленную жалобу, поддерживая свой аргумент о том, что местонахождение рассматриваемых земельных участков находится в пределах ее территориальной юрисдикции. Однако последний не представил свой ответ. Таким образом, любая помощь, предоставленная в этом иске, предвосхищала бы разбирательство, которое может иметь место позже в отношении территориальной юрисдикции обеих провинций.

Безусловно, муниципалитет-ответчик не без средств правовой защиты. Если вообще, любой вопрос, касающийся пограничного спора, может быть решен путем обращения к соответствующему провинциальному Sangguniang Panlalawigan в соответствии с разделом 118 Кодекса местного самоуправления, который предусматривает средства правовой защиты в случае пограничного спора, а именно:

РАЗДЕЛ 118. Юрисдикционная ответственность за урегулирование пограничного спора. — Пограничные споры между единицами местного самоуправления должны, насколько это возможно, разрешаться мирным путем.Для этого:

(a) Пограничные споры с участием двух (2) или более барангаев в одном и том же городе или муниципалитете должны быть переданы для урегулирования в соответствующий Sangguniang Panlungsod или Sangguniang Bayan.

(b) Пограничные споры с участием двух (2) или более муниципалитетов в пределах одной и той же провинции должны быть переданы для урегулирования в соответствующий Sangguniang Panlalawigan. 1вфи1

(c) Пограничные споры с участием муниципалитетов или городов, входящих в состав различных провинций, должны совместно передаваться для разрешения санггунцам соответствующих провинций.

(d) Пограничные споры, затрагивающие составной город или муниципалитет, с одной стороны, и высокоурбанизированный город, с другой, или два (2) или более высокоурбанизированных города, должны совместно передаваться для разрешения соответствующим санггунцам сторон.

(e) В случае, если Санггуниан не сможет достичь мирового соглашения в течение шестидесяти (60) дней с даты, когда спор был передан на рассмотрение, он должен выдать соответствующее свидетельство. После этого спор официально рассматривается заинтересованным санггунцем, который должен решить вопрос в течение шестидесяти (60) дней с даты упомянутого выше подтверждения.(выделено нами)

Очевидно, пограничный спор возник между муниципалитетом Альфонсо Листа в провинции Ифугао и муниципалитетом Рамон в провинции Исабела. Такой вопрос и вытекающие из него инциденты не могут быть решены в жалобе и последующей исправленной жалобе, поданной муниципалитетом-ответчиком. Другими словами, территориальный иск муниципалитета-ответчика не может быть разрешен ни в иске о признании права собственности недействительным, ни в иске об изменении правового титула.

Принимая во внимание вышеизложенное, нам не нужно подробно останавливаться на вопросах, поднятых SNAP.

ПОЭТОМУ, мгновенная петиция ПРЕДОСТАВЛЕНА. Решение от 06.04.2011 и Постановление от 15.09.2011 Апелляционного суда ЦА-Г.Р. ИП № 113111 являются ОБРАТНЫМИ и ОТЛОЖЕННЫМИ.

ТАК ПРИКАЗАНО.

НОЭЛЬ ХИМЕНЕС ТИХАМ
Помощник судьи

СОГЛАШАЕМСЯ:

МАРИЯ ЛУРДЕС П.А. СЕРЕНО
Главный судья
Председатель

ТЕРЕСИТА Х. ЛЕОНАРДО-ДЕ КАСТРО
Помощник судьи
МАРИАНО К. ДЕЛЬ КАСТИЛЬО
Помощник судьи

ФРЭНСИС Х. ДЖАРДЕЛЕЗА
Помощник судьи

СЕРТИФИКАЦИЯ

В соответствии с разделом 13 статьи VIII Конституции я удостоверяю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до того, как дело было передано составителю заключения Судебной палаты.

МАРИЯ ЛУРДЕС П.А. SERENO
Главный судья

Сноски

1 Ролло, стр. 3-40.

2 Идент. , стр. 46–60, составлено помощником судьи Антонио Л. Вилламором и поддержано помощниками судей Хосе К. Рейесом-младшим и Леонсией Р. Димагибой.

3 Идент. на 63-65.

4 Идент. на 146-156.

5 Идент. на 47-48.

6 Идент. на 152-153.

7 Также называется SN Aboitiz Power, Inc. в других частях списка .

8 Идент. на 155.

9 Идент. в 152-153

10 Идент. на 156.

11 Идент. на 152-153.

12 Идент. на 163-180.

13 Идент. в 238-244.

14 Идент. в 243-244.

15 Идент. в 111-114.

16 Идент. на 46-60.

17 Идент. на 59.

18 Идент. на 63-65.

19 «J» Marketing Corp. против Тарана, 607 Phil. 414, 428 (2009) со ссылкой на дело Auto Bus Transport Systems, Inc. против Баустиста, 497 Phil. 863 (2005).

20 Katon v. Palanca, Jr., 481 Phil. 168, 184 (2004).

21 Сельский банк Калинога (lloilo), Inc.против Апелляционного суда, 50 I Phil. 387 (2005).

22 Ролло, стр. 152-153.

23 Зунига-Сантос против Сантос-Гран, 745 Фил. 171, 177 (2014).

24 Ролло, стр. 156.

25 Banguis-Tambuyat v. Balcom-Tambuyat, 756 Phil. 586, 602 (2015).

26 Cabanez v. Solano, G.R. № 200180, 06.06.2016, 792 ГКРД 268.

27 Идент.

28 524 Фил.483 (2006).


Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

Анализ судебной практики Международного Суда по разрешению пограничных споров

Источник изображения: https://bit. ly/35LSZfZ

Эта статья написана Арья Миттал из Национального юридического университета им. Хидаятуллы. В статье анализируется судебная практика Международного суда ООН по разрешению пограничных споров между государствами.

Некоторые государства считаются сильными, а некоторые слабыми.Эта власть определенных государств может возникнуть по разным причинам, например, из-за их способности завоевывать территории, которые не принадлежат ни одному, ни другому государству. Территория всегда вызывала беспокойство у некоторых стран из-за своей мощи, наличия ресурсов, соображений безопасности и т. д. Международный суд (МС) является высшим органом для разрешения споров между государствами, поскольку государства являются субъектами международного права. закон. Иногда МС даже становится сложным и трудным выносить решения по таким делам из-за различных факторов, одним из которых является наличие и действительность соглашений о границе.В свете этого интересно изучить судебную практику МС в разрешении споров, связанных с границей, и то же самое обсуждалось в последующих разделах.

Государства являются основными субъектами международного права и каждое из них имеет свой суверенитет. Его внешний суверенитет означает, что он независим и не подлежит контролю со стороны других народов. Один из наиболее распространенных способов осуществления этого внешнего суверенитета — через территорию. Страны имеют свои границы и в этих границах они осуществляют свой суверенитет.

Разные юристы по-разному определяют этот термин. Брайерли рассматривает территориальный суверенитет как наличие прав государства на определенную территорию, а не независимость государства. Судья Хубер заявил, , что «суверенитет в отношении части поверхности земного шара является правовым условием, необходимым для включения такой части в состав территории любого конкретного государства». Название определяет территориальный суверенитет государства. Согласно Малкольму Шоу, это относится как к фактическим, так и к юридическим условиям, при которых территория считается принадлежащей тому или иному конкретному органу власти. Проще говоря, это означает наличие некоторых фактов, которые создают законное право на территорию для конкретной власти.

Право собственности на любую территорию может быть получено различными способами, такими как международные договоры и соглашения, получение суверенитета над terra nullius (территория, над которой нет суверена), арбитраж и т. д.

Проще говоря, пограничные споры относятся к спорам между двумя или более независимыми государствами по поводу раздела земли или моря. В большинстве случаев такие государства заключают договоры о демаркации территории (как видно из случаев, обсуждаемых ниже).Однако из-за ошибочного толкования договора может случиться так, что одна из сторон впоследствии нарушила договор, что порождает пограничный спор. Еще одной причиной могут быть политические интересы штатов или неизведанные географические районы на момент заключения договора или изменение законов в разных штатах.

Например, может случиться так, что соглашение не подлежит исполнению в одном государстве из-за того, что оно не было ратифицировано или перестало действовать после истечения срока действия, или может случиться так, что одна из сторон полагалась на документ, который на самом деле не является соглашением. между заинтересованными государствами, а просто документ исторической важности.

В деле Ливии и Чада (обсуждаемом позже) МКЮ ясно дал понять, что воля государств является важным фактором при определении территориальных границ. Поэтому соглашения (которые представляют волю государств) имеют первостепенное значение при рассмотрении пограничных споров. Поэтому стороны должны вести переговоры при заключении соглашений, чтобы это не привело к путанице в будущем.

Обычный подход МС к разрешению пограничных споров можно разделить на две категории.Первый подход Суда заключается в том, чтобы убедиться в наличии соглашения о границе. Второй касается проверки того, является ли существующее соглашение о границе действительным или нет. Эти две важные тенденции, продемонстрированные Международным Судом, помогают определить его юриспруденцию в отношении пограничных и территориальных споров. Все такие важные решения МС обсуждаются ниже на основе этих подходов.

Дело о государственном согласии между Ливией и Чадом (1994 г.

)

Дело Ливии и Чада является знаковым решением Международного суда в контексте территориальных споров.В этом случае считалось, что «установление границы зависит от воли непосредственно заинтересованных суверенных государств». Здесь Ливия использовала бесплодную землю на границе Ливии и Чада для обучения обороне. Чад возражал против того же, утверждая, что земля является частью его территориального суверенитета. Дело было представлено в МС. МКЮ опиралась на Договор о дружбе и добрососедстве, согласованный между Францией и Ливией, определявший границы государств всего на двадцать лет, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке.Суд постановил, что такие границы постоянно основываются на различных международных документах, а также на договоре. Он считал, что договор следует рассматривать как объявление границы постоянной границей. Более того, оно считало, что срок границы не зависит от срока действия соглашения и будет иметь силу даже после прекращения действия соглашения.

Действительность арбитражного решения Великобритании между Катаром и Бахрейном (1994 г.)

Этот спор между Катаром и Бахрейном был одним из его видов.При этом два государства возложили на Соединенное Королевство ответственность за делимитацию границ для урегулирования своего территориального спора в отношении суверенитета над островами Хавар. Великобритания постановила, что Бахрейн имеет право на эти острова на основании предыдущих постановлений и разрешений. Катар обратился в Международный суд, заявив об отсутствии согласия с его стороны на рассмотрение спора с Великобританией. МС постановила, что, хотя решение Великобритании не было арбитражным решением, она оставила его в силе, поскольку оно могло урегулировать спор и, следовательно, было обязательным для обеих сторон.Хотя решение подверглось критике по той причине, что в нем не рассматривалось, дало ли согласие одно из государств в споре, а скорее просто продемонстрировано нежелание признать такое решение недействительным, что было очевидно во многих других делах.

Наличие соглашения о границе между Камеруном и Нигерией (1998 г.)

Камерун против Нигерии (1998 г.) — дело о пограничном споре между двумя государствами, основанное на Декларации Маруа, которая представляла собой соглашение о морской границе между ними.Нигерия утверждала, что соглашение не имеет обязательной силы, поскольку к тому времени она его не ратифицировала, а было просто подписано главой государства. Международный суд отклонил это утверждение и постановил, что соглашение подлежит исполнению. Он постановил, что штаты должны решить следовать процессу, который они хотят принять, чтобы сделать такой договор применимым в их муниципальной системе. Однако он имел обязательную силу в соответствии с международным правом с момента подписания договора двумя государствами, независимо от даты ратификации.Даже в тексте договора не было пункта о ратификации, поэтому МС постановил, что договор имеет обязательную силу для обоих государств.

Спор о морской границе между Ботсваной и Намибией (1999 г.

)

Дело Ботсваны и Намибии касается осуществления территориального суверенитета над островом Касикили/Седуду. Проблема заключалась в том, чтобы определить направление основного русла, которое Ботсвана считала северным, а Намибия — южным. Сам Международный суд взял на себя обязательство определить основной канал, который был северным, и, таким образом, Ботсвана имела над ним право собственности.Кроме того, Суд также отклонил утверждение Намибии о том, что ее предшественники владели землей. Суд установил, что Намибии было разрешено использовать землю исключительно в сельскохозяйственных целях в определенные сезоны, и они не приобрели права собственности или территориального суверенитета над землей. Как было сказано ранее, согласие государства очень важно при разграничении территорий. Это может быть верно отражено в том случае, когда со стороны Ботсваны не было согласия на передачу территориального суверенитета Намибии в отношении рассматриваемого острова, а только на использование его для определенных государственных функций. Таким образом, МС всегда уделяет должное внимание согласию сторон, независимо от того, отражено ли такое согласие в соглашениях о границах или в их прошлых практиках и исторических установках.

Неграничное соглашение между Индонезией и Малайзией (2001 г.)

Еще один тип вопросов, возникающих в случае пограничных споров, заключается в том, можно ли рассматривать какое-либо неграничное соглашение в отношении территориальных границ. Этот тип проблемы возник между государствами Малайзия и Индонезия. Здесь Малайзия подняла пограничный спор на основании обмена нотами 1907 года между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами Америки.Согласно этому документу, Великобритания отвечала за управление островами, а Малайзия, претендуя на правопреемство, претендовала на право на такие острова. Однако МКЮ постановила, что такой обмен нотами, который предназначался для административных целей, не может рассматриваться как соглашение о границе, и поэтому его утверждение было признано недействительным. Он постановил, что такое административное соглашение не может рассматриваться как передача территории и что нельзя делать никаких выводов в отношении суверенитета такого спорного острова.

Наличие молчаливого соглашения между Никарагуа и Гондурасом (2007 г.)

Это дело было еще одним спором о морской границе между Гондурасом и Никарагуа, в котором Гондурас утверждал, что между двумя государствами существовало молчаливое соглашение, которое было нарушено Никарагуа. Он полагался на рыболовную практику и политику сторон, а также на их практику предоставления нефтяных концессий и считал, что 15-я параллель создает границу между двумя государствами. Он также заявил, что его рыбаки будут полагаться на эту границу, чтобы понять юрисдикцию Гондураса.Напротив, Никарагуа отрицала, что все эти случаи являются частью соглашения о морской границе. МКЮ постановил, что все эти случаи длились в течение короткого периода времени и, таким образом, не привели к постоянному обязательному соглашению между государствами следовать 15-й параллели в качестве своей границы. В нем указано, что такие молчаливые соглашения, которые фактически образуют соглашение о границе, могут иметь лишь временный эффект и не могут длиться вечно. Таким образом, Суд постановил, что такое молчаливое соглашение не может создать юридически обязывающее соглашение о границе между двумя государствами.

Действие соглашения о границе, заключенного между Никарагуа и Колумбией (2007 г.)

Это дело касается территориального спора между Никарагуа и Колумбией по поводу территориального суверенитета над некоторыми островами. Соответствующим договором был договор 1928 года между двумя государствами, который разграничил территорию. Кроме того, стороны также были частью Боготского пакта 1948 года. Никарагуа утверждала, что договор недействителен из-за нарушения Колумбией. Суд постановил, что Никарагуа не делала никаких оговорок перед подписанием Пакта 1948 года.Более того, Договор 1928 г. был хорош даже в 1948 г., когда Пакт был подписан. Таким образом, она считала, что договор 1928 года между сторонами является действительным и спор урегулирован положениями самого договора.

МКЮ даже применил принцип «объективации пограничных договоров», т.е. Суд ратифицировал разграничение территорий действующими соглашениями между сторонами, даже если такое соглашение было расторгнуто. Она считала, что любое нарушение государством не приведет к прекращению действия договора.Наконец, в нем говорится: «Суд напоминает, что принцип международного права заключается в том, что территориальный режим, установленный договором, «приобретает постоянство, которым не обязательно обладает сам договор», и дальнейшее существование этого режима не зависит от продолжающегося срок действия договора, по которому согласован режим».

Территориальный спор на основании письма между Малайзией и Сингапуром (2008 г.)

В данном случае спор касался острова Педра-Бранка, где Великобритания построила маяк.В письме султан Джохора выразил положительный ответ на строительство маяка британскому губернатору (Ост-Индской компании), который воспринял этот ответ как согласие на уступку территории. Таким образом, Малайзия, будучи правопреемницей, заявила о своих правах на эту территорию. МС отверг его утверждение, постановив, что «любая передача правового титула на основании поведения сторон должна быть явно ясной и не вызывающей никаких сомнений, чтобы сохранить стабильность и определенность суверенитета.Суд счел, что эти письма не показывают, что правообладатель давал свое недвусмысленное согласие на уступку острова, поэтому нельзя считать, что существовал действительный договор, который предусматривал передачу такой территории.

Срок действия Соглашения о границе между Коста-Рикой и Никарагуа (2009 г.)

В данном случае между Никарагуа и Коста-Рикой было согласовано Коммюнике Куадра-Лизано, в результате которого последняя могла плавать по реке при определенных условиях.Позже Никарагуа сочла это коммюнике не имеющим юридической силы. Коста-Рика обратилась в МС с утверждением, что Никарагуа нарушила права судоходства в соответствии с Договором о границах 1858 года, который имеет отношение к Коммюнике. МКЮ отметила, что Коммюнике было частью бывшего соглашения между двумя государствами и не было связано с Договором 1858 года. Следовательно, хотя соглашение и существовало, оно было признано недействительным, поскольку в нем не было положения о правах судоходства, а другое соглашение предусматривало то же самое.

Действительно, согласие государства является одним из решающих факторов при определении и делимитации границ. Это государственное согласие может быть отражено различными способами, такими как прежняя обычная практика сторон или через пограничные соглашения. Определенную закономерность можно также наблюдать в делах Международного Суда, где он подчеркивал существование соглашений о границе. Если соглашение существует, оно также определяет его действительность. Из приведенных выше случаев можно сделать вывод, что Международный Суд часто неохотно аннулирует действительность пограничных соглашений.Одной из вероятных причин того же может быть то, что такое соглашение представляет собой согласие государств-участников заключить такое соглашение или компромисс, и, следовательно, Суд не желает объявлять его недействительным.

Наконец, заслуживает похвалы роль Международного Суда в разрешении сложных и технических споров о границах между различными государствами, в которых он доходит даже до изучения научных и географических особенностей границ, чтобы прийти к правильному заключению.Это помогает законному и подлинному государству-участнику получить территориальный суверенитет над такой территорией, поскольку такое право собственности на территорию основано как на фактических, так и на юридических последствиях.


LawSikho создал группу в Telegram для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:

Следите за нами в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.

Пограничный спор проливает свет на сложный вопрос | Висконсинский юридический журнал

Дэвид Зимер
Wisconsin Law Journal

В тех случаях, когда линия собственности не может быть определена со ссылкой на документ или оригинальные указатели, суды должны полагаться на «наилучшие имеющиеся доказательства» или на то, что является самым продолжительным занятием.

3 февраля Верховный суд штата Висконсин постановил, что вековая дорога является границей между двумя владениями, потому что дорога является лучшим доказательством, чем недавнее исследование, предполагающее обратное.

Хенн-роуд проходит через город Чиппева в графстве Ашленд. Семья Бурст владеет землей к востоку от дороги, а семья Опперман владеет недвижимостью к западу. Почти столетие владельцы относились к дороге как к границе между владениями. Однако исследование 2005 года предполагает, что фактическая граница проходит к западу от дороги, что может означать, что часть собственности Оппермана на самом деле принадлежит Бурстам.

Бурсты подали в суд, добиваясь подтверждения того, что часть земли к западу от дороги принадлежит им.

Окружной суд вынес решение против них, постановив, что, даже если дорога не является границей, Опперманы получили право собственности на землю по доктрине молчаливого согласия.

Ширли С. Абрахамсон

Апелляционный суд подтвердил в опубликованном заключении, Northrop v. Opperman , 2010 WI App 80, 325 Wis.2d 445, 784 NW2d 736, и Верховный суд штата Висконсин также подтвердил единодушное мнение главного судьи Ширли С.Абрахамсон.

Суд признал, что закон штата Висконсин не был последовательным в отношении получения собственности путем молчаливого согласия. Суд отметил, что иногда это слово используется для обозначения того, что поведение сторон в согласии с границей или ее соблюдении представляет собой наилучшее доказательство истинной линии границы.

Но в других случаях в прецедентном праве он используется для ссылки на правовую доктрину: граница по молчаливому согласию или соглашению.

Суд объяснил проблему, поставленную прецедентным правом, следующим образом: «Не предпринимается попыток включить в настоящий документ исчерпывающий перечень формулировок, терминологии или категорий, используемых этим судом в многочисленных делах о пограничных спорах.Вместо этого мы включили ряд наиболее часто используемых формулировок, чтобы проиллюстрировать язык, используемый в нашем прецедентном праве для разрешения пограничных споров, и историческую неспособность суда последовательно классифицировать пограничные споры по доктринальным категориям».

Изучив это прецедентное право, суд пришел к выводу, что это дело наиболее похоже на те, в которых съемка противоречит давнему ориентиру, и использовал эти случаи в качестве руководства.

Суд процитировал Welton v.Пойнтер , 96 Висконсин 346, 71 СЗ 597 (1897 г.), в котором суд постановил, что, если обследование и забор противоречат друг другу, доказательства бесспорного проживания должны преобладать над обследованием.

Суд также сослался на дело City of Racine v. Emerson , 85 Wis. 80, 88-89, 55 N.W. 177 (1983 г.), в котором суд предсказал: «Скоро наступит время, когда [линия границы] будет потеряна из-за разрушения всех памятников, естественных или искусственных, и из-за смерти старых жителей. Затем следует прибегнуть к свидетельствам меньшей степени, чтобы установить древние границы, и длительная оккупация в отношении неизменных границ и даже репутация могут быть лучшим доступным доказательством.

Сочтя это предсказание верным, суд объявил: «В данном деле настало время применить правило, согласно которому древняя ограда (или другой ориентир) может быть достоверным доказательством местоположения границы, когда невозможно найти оригинальные памятники».

Поскольку ни одна из сторон не смогла показать четкими и убедительными доказательствами наличие фактической линии границы, суд постановил, что «наилучшим имеющимся доказательством» является оккупация.

Соответственно, суд подтвердил решение окружного суда о том, что дорога является границей между владениями.

Анализ

Заключение суда приветствуется для разъяснения крайне запутанной области права.

Приветствуется даже простое признание судом того, что его предыдущее прецедентное право является непоследовательным, и краткое изложение этих дел. Многие дела о согласии в прошлом просто игнорировали любые прецеденты, противоречащие постановлению суда.

Тем не менее, практикующие юристы и суды низшей инстанции, скорее всего, будут разочарованы тем, что суд явно не отменил одно предыдущее дело или не признал единственное решение как неверное.

Например, Апелляционный суд в этом деле постановил, что свидетельство молчаливого согласия недопустимо, если собственники ошибались в отношении границ менее 20 лет. Ничто в мнении прямо не отвергает или не соглашается с этим холдингом.

Есть также две отдельные линии дел, касающихся молчаливого согласия как правовой доктрины, в отличие от правила доказывания. Одна линия утверждает, что согласие является доктриной права, отличной от неправомерного владения, Buza v.Войталевич , 48 Wis.2d 557, 180 NW2d 556 (1970). Другая линия утверждает, что доктрина молчаливого согласия подпадает под действие закона о неправомерном владении, Burkhardt v. Smith , 17 Wis.2d 132, 115 NW2d 540 (1962).

Но суд избегает этого вопроса, заявляя: «Как ясно заявляют обе стороны в своих записках и устных прениях, ни одна из сторон не заявляет о неправомерном владении в этом деле. Поэтому мы не рассматриваем настоящее дело как дело о неправомерном владении».

Подразумевается, что неправомерное владение требует неблагоприятных или враждебных намерений.Если во враждебном намерении нет необходимости, то нет причины, по которой противное владение не могло бы применяться к этому случаю.

Но Burkhardt и многие другие дела утверждают, что если оккупация носит открытый, непрерывный и исключительный характер, подразумевается враждебное намерение, и неправомерное владение может быть установлено путем молчаливого согласия.

Проанализировав дело таким образом, суд, по-видимому, разделил молчаливое согласие и неправомерное владение, но прямо не отверг Буркхардта.

Суд пришел к выводу: «В целом, при определении границы путем оценки доказательств общего пользования и молчаливого согласия, а не с использованием правовой доктрины молчаливого согласия, окружной суд применил правильный правовой анализ в настоящем деле.

Можно было бы возразить, что это утверждение является полным отказом от уступчивости как правовой доктрины. Но лучшая интерпретация заключается в том, что молчаливое согласие как юридическая доктрина просто неприменима «в данном случае», но все же может применяться в других случаях.

Таким образом, заключение следует рассматривать как узкое, ограничивающееся спорами о границах, когда ни одна из сторон не может доказать истинную границу с помощью четких и убедительных доказательств.

Но если одна сторона может показать, что давние предполагаемые границы на самом деле являются результатом ошибки, то этот случай не только не может быть различим, он, вероятно, даже не даст никакого руководства.

Судя по всему, суд счел благоразумным вынести узкое заключение, решив только поставленный перед ним вопрос и оставив решение других острых вопросов на будущее.

Целью данного анализа не является предугадывать этот выбор. Тем не менее, адвокаты по недвижимости, которые надеялись, что суд будет использовать это дело как средство для принятия широких общеприменимых правил относительно молчаливого согласия, по понятным причинам будут разочарованы.

Томас Д. Ларсон, написавший отчет amicus curiae от имени Ассоциации РИЭЛТОРОВ Висконсина, сказал, что доволен окончательным результатом, но был удивлен ограниченным охватом.«Мы хотели определенности, — сказал Ларсон, — и я не уверен, что мы ее получили. Я не знаю, как это мнение применимо к другим ситуациям».

Что постановил суд

Дело: Нортроп против Оппермана, № 09AP1559

Вопрос: Если линию границы нельзя определить по актам или оригинальным указателям, что является лучшим доказательством наличия линии границы?

Холдинг: общее использование и молчаливое согласие являются лучшим доступным доказательством.

Адвокаты: От истца: Вики Зик, Джонсон-Крик; От ответчиков: Джо Трэшер, Райс Лейк.

Законы о границах и заборах во Флориде

Жизнь с соседями в Солнечном штате может быть как полезной, так и разочаровывающей. Часто соседи расходятся во мнениях по важным имущественным вопросам. Это включает в себя разногласия по поводу границ, заборов и обрезки деревьев. Читайте дальше, чтобы узнать больше о законах об заборах во Флориде.

Законы об ограждениях и границах собственности во Флориде: обзор

Владельцы недвижимости часто задают вопросы о «пограничных заборах», которые представляют собой заборы, построенные на границе участка или рядом с ней, чтобы отделить вашу собственность от собственности вашего соседа. Согласно законам Флориды, соседние землевладельцы не обязаны возводить заборы, разделяющие их землю. Если один землевладелец решит построить ограждение, соседний землевладелец не обязан участвовать в этих расходах, если это не было оговорено заранее.

Если вы все же решите построить забор на границе с вашим соседом и разделить расходы на его содержание, рекомендуется подготовить письменный контракт с подведением итогов договоренности. Заранее подготовленное письменное соглашение поможет избежать конфликтов в будущем.Договор на ограждение границы должен включать:

  • Имена и подписи сторон
  • Четкое описание земель и расположение забора
  • Обязанности каждой стороны по строительству и содержанию забора
  • Не менее двух независимых свидетелей и нотариус

Прецедентное право Флориды также объявляет незаконным строительство «забора злобы» — забора, построенного только для того, чтобы нарушить права собственности соседа.Во Флориде забор может считаться помехой, если его строительство было мотивировано злым умыслом, а не законной целью, такой как предотвращение вторжения или вандализма.

Законы об обрезке деревьев

Нередко ветки дерева достигают границы участка и нависают над землей соседа. Во Флориде действуют законы, регулирующие эти вторгающиеся ответвления. Ваше законное право обрезать ветки, нависающие над границей вашей собственности, будет зависеть от здоровья дерева. Если дерево здоровое, вы можете за свой счет обрезать задние ветки до границы участка.Ваш сосед не обязательно будет нести ответственность за здоровые ветки, упавшие на вашу землю. С другой стороны, если ветки мертвы, ваш сосед несет ответственность за их содержание или, возможно, несет ответственность за ущерб, причиненный вашей земле падающими ветками.

Краткий обзор законов Флориды о границах собственности и заборах

В следующей таблице представлена ​​дополнительная информация о законах Флориды, регулирующих границы собственности, заборы и обрезку деревьев.

Прецедентное право

  • Ограждения:
  • Заборы злобы:
  • Обрезка деревьев:

Ограждения

  • Установка ограждения по закону не предусмотрена
  • Если один землевладелец строит забор, он не имеет автоматического права на вклад соседнего землевладельца, если только не было предварительного договорного соглашения
  • Если соседние землевладельцы покупают землю, на которой уже имеется забор, они считаются совладельцами забора и несут совместную обязанность ремонтировать и содержать забор

Заборы против зла

  • Возведение забора может считаться «неприятностью» при определенных обстоятельствах, например, если оно препятствует использованию проезжей части
  • Забор может быть сочтен неприятным, если он был построен назло, чтобы загораживать обзор соседям без каких-либо законных целей, таких как предотвращение вторжений и вандализма

Обрезка деревьев

  • Землевладелец, удаляющий здоровое дерево с границы без разрешения другого землевладельца, может нести ответственность за расходы по замене дерева
  • Если надвигающиеся ветки дерева здоровы, то владелец земли, у которого находится дерево, не несет ответственности за ущерб, причиненный падающими ветвями, и соседний владелец земли может обрезать ветки за свой счет
  • Если посягающие ветки дерева мертвы, землевладелец с деревом может нести ответственность за ветки, упавшие на соседнюю земельную собственность

Примечание: Законы штатов всегда могут быть изменены путем принятия нового законодательства, постановлений вышестоящих судов (включая федеральные решения), голосования и другими способами. Хотя мы стремимся предоставлять самую последнюю доступную информацию, обратитесь к юристу или проведите собственное юридическое исследование, чтобы проверить законы штата, которые вы изучаете.

Связанные ресурсы линии собственности, забора и дерева

Подумайте о том, чтобы поговорить с адвокатом по недвижимости во Флориде

Разногласия с соседями могут быть изматывающими. Если вы столкнулись с конфликтом с соседом из-за границы участка, забора или деревьев, вы не понаслышке знаете, насколько сложными могут быть такие ситуации.Отличный первый шаг — узнать о своих законных правах, что лучше всего сделать, поговорив с опытным юристом по недвижимости во Флориде.

Разрешение пограничного спора с соседом из Калифорнии

 

Определение спорной линии границы связано со сложным законодательством Калифорнии.

Это старый как мир спор: где эта надоедливая граница между двумя объектами недвижимости? Разрешение пограничных споров в Калифорнии может быть удивительно сложным и включать сложные правовые нормы и концепции.

Многие сценарии могут привести к путанице с границами, и вот несколько примеров:

  • Владельцы собственности могут полагать и действовать так, как будто определенная линия является правильной границей, даже в течение десятилетий и полагаясь на понимание семьи, размещение зданий, выходящих за границу, или представительство предыдущего владельца, неосознанно вступая в противоречие с описанием границы в официальной собственности документ, как дело или титул, или с опросом.
  • Владельцы собственности могут ошибочно предположить, что забор, линия деревьев, подъездная дорожка или аналогичный физический маркер (называемый памятником) были правильно размещены на фактической юридической границе.
  • Юридическое описание участка может содержать внутреннее несоответствие, ошибку или непонятную формулировку или противоречить юридическому описанию соседнего участка.
  • Юридическое описание участка может включать ссылку на физический памятник, такой как берег озера, ручей, большое дерево, валун или аналогичный элемент земли, а памятник или природный объект мог исчезнуть или сместиться из-за эрозии, землетрясения. , течение времени или подобные причины.

При возникновении спора о границах заинтересованному владельцу недвижимости будет разумно проконсультироваться с опытным юристом по недвижимости, который ранее имел дело с пограничными спорами. В Калифорнии закон, который вступает в силу в пограничном споре, чрезвычайно сложен и содержится как в законах штата, так и в прецедентном праве штата (судебное или общее право).

Калифорнийский закон о пограничных спорах предписывает типы доказательств, которые следует учитывать при определении истинной границы собственности, а также относительную силу различных видов доказательств.Юрист владельца собственности может высказать свое мнение о таких доказательствах и, при необходимости, проведет расследование и соберет дополнительные сведения, в том числе проведет исторические исследования правового титула и опросы, а также закажет новые профессиональные опросы.

Геодезические доказательства, особенно когда геодезист полагается на твердые граничные указатели, упомянутые в первоначальных земельных грантах или планах от правительства, даже если они очень старые, считаются важными и надежными при разрешении современных пограничных споров.

Обычно лучше разрешить пограничный спор, чем позволить ему гноиться, особенно если на горизонте есть продажа или передача собственности.Проблема в конечном итоге должна быть решена, и, вероятно, будет дешевле и меньше головной боли сделать это раньше, чем позже.

Если возможно, разрешение граничного спора путем переговоров между соседними собственниками, вероятно, предпочтительнее, чем решение суда в суде. По крайней мере, при заключении соглашения каждая сторона вносит свой вклад в исход дела, и судебные издержки, вероятно, будут намного ниже. Хотя соглашение должно быть одобрено в суде в ходе тихого иска о праве собственности, в длительном судебном разбирательстве нет необходимости.

Однако, если стороны не могут договориться о граничном соглашении, они могут оказаться в суде в рамках тихого судебного разбирательства или иного имущественного иска. В любом случае, крайне важно получить квалифицированного юриста как для переговоров, так и для судебного разбирательства.

Ключевые слова: спор, граница, Калифорния, недвижимость, пограничная линия, владелец, обзор, памятник, юридическое описание, поверенный, доказательства, тихое право собственности, переговоры, судебный процесс

Портленд Юрист по пограничным спорам

В Chenoweth Law Group мы понимаем ценность недвижимости.Мы прилагаем все усилия для защиты прав и интересов наших клиентов во всех видах судебных споров с недвижимостью, включая споры о границах и сервитутах. Наши адвокаты имеют лицензию и опыт работы с недвижимостью в Орегоне, Вашингтоне и Калифорнии.

Понимание неблагоприятного владения

Как владелец собственности, вы можете думать, что знаете, где проходят границы вашей собственности. Но с точки зрения закона истинное право собственности на участок земли может сильно отличаться от того, что указано в акте или на плате.Этот факт может значительно повлиять на стоимость вашего имущества.

В соответствии с принципом неправомерного владения владелец соседней собственности, который использует недвижимое имущество в течение определенного количества лет, может претендовать на владение собственностью.

Исход пограничного спора, связанного с иском о неправомерном владении, будет зависеть от ряда факторов, таких как:

  • Как давно существует посягательство?
  • Знал ли владелец собственности, на чью землю было совершено вторжение, о ситуации?
  • Жаловался ли когда-либо владелец собственности, на чью землю было совершено посягательство, на посягательство или просил посягавшую сторону прекратить?
  • Кто платил налоги на имущество?

Неправомерное владение — сложная область, регулируемая не только правовыми актами, но и обширным прецедентным правом.Наши юристы разбираются в сложных аспектах закона о неправомерном владении и в том, как защитить права и интересы владельцев собственности.

Подготовка к успеху

Наши тщательные методы подготовки дела и настойчивые методы ведения переговоров могут позволить нам достичь приемлемого решения вопроса без необходимости обращения в суд. Однако мы готовим каждое дело с расчетом на то, что дойдем до суда. Какими бы ни были конкретные обстоятельства вашего дела, CLG будет готова помочь вам найти решение.

Получите юриста на свою сторону: свяжитесь с нами сегодня

Для получения консультации по поводу пограничного спора или иска о неправомерном владении свяжитесь с CLG через Интернет или позвоните по телефону 503.446.6261 в Портленде.

Территориальные споры в Международном суде ООН Брайан Т. Самнер :: SSRN

34 страницы Опубликовано: 11 февраля 2005 г.

Аннотация

В международном праве и отношениях владение территорией имеет важное значение, поскольку суверенитет над землей определяет, что представляет собой государство.Однако преимущества наличия территории настолько велики, насколько ясны границы государства. Во многих случаях эти границы являются предметом конкурирующих международных претензий. Такие притязания обычно можно разделить на девять категорий: договоры, география, экономика, культура, эффективный контроль, история, uti possidetis, элитарность и идеология. Государства полагались на все девять категорий для обоснования юридических претензий на территорию в Международном Суде (МС). В этой статье исследуется взаимодействие и иерархия этих девяти оснований в результатах дел о земельных границах, рассмотренных Международным судом, чтобы определить, является ли одно конкретное обоснование диспозитивным или, как минимум, решающим.Этот анализ прецедентного права показывает, что ни одно обоснование не действует в качестве правила принятия решения в судебной практике пограничных споров и что суд демонстрирует иерархическое предпочтение договорному праву, uti possidetis и эффективному контролю, соответственно.

Ключевые слова: Международное право, международные отношения, Международный суд, МС, территориальный спор, пограничный спор, пограничный спор, институционализм, неолиберализм, иностранные дела, мировой суд, uti possidetis, территориальные претензии, эффективный контроль, ex aequo et bono ,terra nullius,effivites,

Классификация JEL: K11,K12,K33,K41,N10,N20,N30,N40,N50,N70,O19,Q15

Рекомендуемое цитирование: Рекомендуемая ссылка