Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области
Прокурор разъясняет
- 28 декабря 2020, 09:33
Малозначительность административных правонарушений
Текст
Поделиться
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.
04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района
Малозначительность административных правонарушений
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.
04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района
Ст.
2.9 КОАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушенияСм. все связанные документы >>>
< Статья 2.8. Невменяемость
Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц >
Комментируемая ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 N 16АП-5174/2017).
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.
06.2016 N 16АП-2058/2016).
Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.
02.2017 N 20АП-431/2017 по делу N А68-9303/2016).
При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N 18АП-14360/2017).
При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.
9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.
18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).
Комментируемая статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время Верховный Суд Российской Федерации специально указал, что «с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.
11.2016), указано, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (п. 8).
Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч.
1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также с учетом того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.
9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:
— нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных;
— нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела — таких, как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений;
— представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц не может быть квалифицировано в качестве малозначительного административного правонарушения;
— в случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц, входящих в одну группу, представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке, то такие обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении.
Однако если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным;
— непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным;
— в случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.
9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и что такое правонарушение совершено этим лицом впервые;
— при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 — 14.33, частями 2.1 — 2.6 статьи 19.5, частями 3 — 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.
В административной и судебной практике правонарушители часто ссылаются на малозначительность совершенных ими правонарушений, однако лишь в немногих случаях административные и судебные органы соглашаются с их аргументацией. Как правило, малозначительными признаются только административные правонарушения, не повлекшие опасных последствий, причинения вреда другим лицам. Достаточно часто малозначительными судами признаются административные правонарушения, в которых значимость совершенных деяний можно оценить в количественных показателях, и эти количественные показатели невелики.
ПРИМЕР.
Верховный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное гражданкой Келлер А.В., указав, что недекларированным был объем ввезенных ею алкогольных напитков в количестве 0,5 литра (Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 51-АД16-3). В другом деле он согласился с доводами суда апелляционной инстанции и суда округа, признавшими административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное арбитражным управляющим Галлямовой Л.
А., малозначительным и освободившим конкурсного управляющего от административной ответственности. В данном случае в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО «Камснаб»), опубликованных в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 и включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.02.2014, арбитражным управляющим не были указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014, тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014. Кроме того, арбитражным управляющим не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.
05.2014. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-АД15-3535 по делу N А65-14732/2014).
Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное открытым акционерным обществом «Туапсинский судоремонтный завод», учтя доводы суда первой инстанции о том, что общество не имело намерения незаконно вывезти валютные ценности; стороны внешнеэкономической сделки исполнили контракт в полном объеме; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества составил один день (Постановление Президиума ВАС РФ от 27. 11.2007 N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ).
Вместе с тем можно встретить и другие примеры, когда суды признают малозначительными административные правонарушения, указывая, например, на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4888 по делу N А68-8091/2014), конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-687 по делу N А52-999/2014) и т.п.
Таким образом, понятие малозначительности остается в КоАП РФ абсолютно оценочной категорией (на что, кстати, неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации), и ситуации, когда в однотипных ситуациях суды в одних случаях принимают решения освободить привлекаемое к административной ответственности лицо от наказания в связи с малозначительностью, а в других — им в этом отказывают, можно встретить достаточно часто. Так, например, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-3403/2012). В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-22146/2011). При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (Горб Е. Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33 — 38).
В то же время во всех случаях применения ст. 2.9 КоАП РФ следует помнить, что она не предписывает освободить правонарушителя от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание — мера, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N 20АП-7861/2017).
Ответственность за административные правонарушения Стандарты Европейского суда по правам человека и современное состояние законодательства об административных правонарушениях в России
Автор
Перечислены:
- ШИШКИНА Ольга
(Кафедра конституционного и административного права Юридический факультет Дальневосточного федерального университета Владивосток, Российская Федерация)
- Ольга ХАБИБУЛИНА
(кафедра конституционного и административного права, юридический факультет Дальневосточного федерального университета, г.
Владивосток, Российская Федерация) - Александр РЕХОВСКИЙ
(Юридический факультет Дальневосточного федерального университета, Владивосток, Российская Федерация)
Зарегистрирован:
Реферат
В последнее время значительно увеличилось количество постановлений Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации по жалобам граждан Российской Федерации, в том числе по жалобам, связанным с ответственностью за административные правонарушения Характерная для Европейского суда по правам человека тенденция к квалификации административных правонарушений как уголовных деяний не только актуализирует вопрос обеспечения процессуальных гарантий в отношении лиц, обвиняемых в совершении административных правонарушений, но и затрагивает материальные аспекты соотношения уголовного и административного правонарушений. правонарушений в России, а также изменяет традиционный взгляд юристов на сущность законодательства об административных правонарушениях.
Политические и экономические реформы перестройки и первого постсоветского десятилетия оказали существенное влияние на институт административной юстиции. Это состояние вызвано объективными причинами. С другой стороны, наличие у законодателя достаточно широкой свободы в определении того, применять административные или уголовные санкции в каждом конкретном случае, серьезно размыло материальную грань между уголовными и административными правонарушениями. Проблема современного законодательства об административных правонарушениях правонарушений в России является материальной гипертрофией административной ответственности при постоянном сокращении процессуальных гарантий и гарантий для лиц, обвиняемых в совершении административных правонарушений. к тому, что КоАП РФ методологически не направлен на регулирование административного судопроизводства
Предлагаемое цитирование
9(1), страницы 307-312.Обработчик: RePEc:srs:jarle0:v:9:y:2018:i:1:p:307-312
как
HTMLHTML с абстрактным простым текстом обычный текст с абстрактнымBibTeXRIS (EndNote, RefMan, ProCite)ReDIFJSON
Скачать полный текст от издателя
Насколько нам известно, этот пункт недоступен для
скачать . Чтобы узнать, доступен ли он, есть три
варианты:
1. Проверьте ниже, доступна ли другая версия этого элемента в Интернете.
2. Проверить на сайте провайдера
есть ли она на самом деле.
3. Выполните поиск элемента с похожим названием, который будет
доступный.
Подробнее об этом товаре
Статистика
Доступ и статистика загрузкиИсправления
Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc:srs:jarle0:v:9:y:2018:i:1:p:307-312 .
См. общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.
По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: . Общие контактные данные поставщика: http://journals.aserspublishing.eu/jarle .
Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.
У нас нет библиографических ссылок на этот элемент. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .
Если вы знаете об отсутствующих элементах, ссылающихся на этот, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылающегося элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, так как некоторые цитаты могут ожидать подтверждения.
По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: Claudu Popirlan Адрес электронной почты этого сопровождающего больше не действителен. Пожалуйста, попросите Клаудиу Попирлана обновить запись или отправить нам правильный адрес (электронная почта доступна ниже). Общие контактные данные провайдера: http://journals.aserspublishing.eu/jarle .
Обратите внимание, что фильтрация исправлений может занять пару недель. различные услуги RePEc.
Глобальная свобода слова | Роскомнадзор против Meta
Политика атрибуции контента
Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:
- Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
- Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.
Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».
Анализ случая
Краткое изложение дела и итоги
Таганский районный суд г. Москвы оставил в силе постановление мирового суда, согласно которому компания «Мета Платформс Инк.» неоднократно не закрывала доступ к информации, удаление которой было предписано им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Роскомнадзор — Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — направил в «Мета» уведомления об ограничении доступа к информации, которая касалась запрещенной в России информации — контента, считающегося вредным для несовершеннолетних, и недостоверной общественно значимой информации — в постах в Facebook и Instagram.
Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении по факту неоднократного невыполнения Метой ее требований. Суд постановил в порядке ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи»), и наложил штраф в размере более 1,9миллиардов рублей (около 27 миллионов долларов США на тот момент).
Факты
Meta Platforms Inc. (ранее известная как Facebook Inc.) — технологическая компания и головная организация Facebook, Instagram и WhatsApp со штаб-квартирой в Калифорнии. По запросам нескольких районных судов России Роскомнадзор — Федеральная служба России по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — направил в «Мета» уведомления с требованием, чтобы «Мета» запретила доступ к определенным фрагментам информации в течение 24 часов. Мета не действовала в соответствии с уведомлениями и не закрыла доступ к информации.
Роскомнадзор подал протокол о повторном административном правонарушении в отношении Меты в мировой суд №422 Таганского района г.
Москвы. Роскомнадзор подчеркнул системный характер несоблюдения Метой российского законодательства, поскольку компания уже привлекалась к уголовной ответственности за неудаление контента, на который распространяется ограничение доступа в соответствии с законодательством РФ: тот же мировой суд ранее вынес решения по десяти дела против Facebook Inc. по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ. «Интерфакс» сообщил, что Роксомнадзор составляет административные протоколы в отношении социальных сетей с 11 февраля 2021 года в ответ на то, что компании не удалили «призывы несовершеннолетних к участию в несанкционированных митингах».
24 декабря 2021 года Мировой суд вынес определение об административном взыскании.
Мировой суд сослался на положения Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и признал Мета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи».
Суд наложил штраф в размере 5 процентов от выручки компании в России, что составило 1,990 984 950 рублей 05 копеек (более 27 миллионов долларов на тот момент).
Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует порядок ограничения запрещенного контента на территории Российской Федерации. ч. 1 ст. 15.1 этого закона говорится: «Единая автоматизированная информационная система, Единый реестр доменных имен, индексов страниц интернет-сайтов и сетевых адресов, позволяет выявлять те интернет-сайты, которые содержат запрещенный в Российской Федерации контент» [п. 8]. ч. 5 ст. 15.1 указано, что основаниями для включения контента в реестр могут быть решения федеральных органов исполнительной власти в отношении отдельных видов распространения информации (в пункте «ж» указан контент, «направленный на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу своей жизни и (или) здоровью либо жизни и (или) здоровью других лиц»), а в части 5 этой статьи также упоминается, что основанием для включения контента в реестр могут быть решения суда.
ч. 7 и ч. 8 ст. 15.1 разъяснить порядок надлежащего ограничения контента после добавления контента в реестр: владелец веб-сайта обязан немедленно удалить запрещенный контент и; в случае несоблюдения владельцем веб-сайта обязательство по ограничению доступа к запрещенному контенту ложится на провайдера интернет-хостинга. ч. 1 ст. 15.3 устанавливает порядок ограничения в отношении «недостоверных общественно значимых сведений, распространяемых под видом достоверных сообщений, создающих угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) ) общественная безопасность, либо угроза нарушения функционирования или остановки функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, энергетики, промышленности или объектов связи» [п. 8]. После выявления такого контента Генеральная прокуратура Российской Федерации направляет его в ответственный федеральный орган исполнительной власти с требованием ввести ограничение доступа к контенту.
Часть 4.1 этой статьи обязывает ответственного провайдера интернет-хостинга выполнить запрос федерального агентства об ограничении доступа к контенту в течение 24 часов.
В случае несоблюдения данных процедур по модерации контента Суд прибегает к ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа за «несоблюдение собственником сайта или владельцем информационного ресурса удаления информации или веб-страницы [в сети Интернет], если обязанность по удалению такая информация или веб-страница предусмотрены законодательством Российской Федерации». ч. 5 ст. 13.41 КоАП предусматривает наложение штрафа за повторное неисполнение вышеуказанной части 2 статьи. В части 5 указывается, что размер штрафа для юридических лиц может составлять от «одной двадцатой до одной десятой» годовой выручки юридического лица, «полученной от реализации всех товаров (работ, услуг)», и не может быть менее 4 млн рублей.
17 января 2022 года «Мета» обжаловала решение в Таганский районный суд г.
Москвы.
Обзор решения
Главный вопрос, который рассматривался судом, заключался в том, неоднократно ли Мета нарушала Федеральный закон № 149-ФЗ, не выполняя в срок требования Роскомнадзора об ограничении доступа к контенту.
«Мета» утверждала, что рассматриваемое административное правонарушение не было повторным, так как уведомления об ограничении информации были направлены до того, как компания могла быть привлечена к ответственности за них. Компания утверждала, что процесс был неконституционным, и подчеркивала, что наложение штрафа в размере дохода противоречило бы Конституции Российской Федерации, поскольку такое наказание было бы несправедливым и несоразмерным причиняемому ущербу и нарушило бы право на свободу. волеизъявления, охраняемого статьей 28 Конституции России. Мета также сослался на отсутствие ясности в норме наложения штрафа в зависимости от выручки в ч. 5 ст. 13.41 КоАП, что допускало бы произвольное применение закона. Мета подчеркнула, что расчет суммы штрафа на основе глобального дохода компании будет чрезмерным и нанесет ущерб ее деятельности как на территории России, так и за рубежом, и что такой штраф будет представлять собой дискриминацию в отношении иностранных компаний, ссылаясь на несоответствие в истории наложенных суммы штрафов между российскими ИТ-компаниями и иностранными.
Мета утверждал, что шесть из девяти уведомлений Роскомнадзора были отправлены до введения ч. 5 ст. 13.41 КоАП, в связи с чем они касались административной ответственности общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП, где срок давности составляет три месяца. Meta утверждала, что, поскольку этот срок давности истек, ее нельзя было преследовать в судебном порядке за несоблюдение шести из девяти уведомлений. Мета утверждал, что Роскомнадзор и судья мирового суда не могут рассматривать дело, так как инкриминируемое административное правонарушение имело место на территории иностранного государства, а КоАП не имеет экстерриториального действия. Мета сослался на непроведение Роскомнадзором административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ обязывает это сделать.
Представитель Роскомнадзора – консультант Департамента контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций, составивший административный протокол в отношении «Меты», уточнила, что ей неизвестно, удалялся ли рассматриваемый контент со стороны «Меты».
Роскомнадзор обратил внимание на неоднократное нарушение «Метой» КоАП, поскольку компания привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 13.41 КоАП ранее и подчеркнул тот факт, что «уведомления об ограничении доступа к контенту были направлены до вступления в законную силу первичных решений судьи», что свидетельствует о «систематическом несоблюдении компанией требований регулятора». [п. 5]. Роскомнадзор заявил, что текущее дело не требует административного расследования, и сообщил, что «Мета» получила запрос о предоставлении информации о доходах компании, на что «Мета» ответила, что у нее нет доходов по адресу, указанному в запросе.
Ссылаясь на положения Федерального закона № 149-ФЗ о порядке ограничения доступа к запрещенному контенту, Суд определил, что обязанность по ограничению перечисленных ресурсов запрещенного контента ложится на компанию «Мета», поскольку компания является «собственником информационных ресурсов» Instagram», «Facebook» и одновременно провайдер хостинга сайтов www.
instagram.com и https://www.facebook.com» [стр. 9].
Суд сослался на десять предыдущих постановлений мирового суда (№422) Таганского района Москвы, когда компания Facebook Inc была признана виновной по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ. Суд сослался как на Коммерческий регистр штата Делавэр, США, так и на информационный ресурс Комиссии по ценным бумагам, чтобы подчеркнуть, что Facebook Inc. была переименована в Meta Platforms Inc, и поэтому Meta неоднократно нарушала правила.
Суд отклонил довод Меты о том, что закон не может применяться задним числом.
Суд постановил, что, поскольку «Мета» не зарегистрирована на территории Российской Федерации, «местом совершения правонарушения является место нахождения Роскомнадзора» — адрес, который «в соответствии с положениями закона […] относится к юрисдикции Мировой суд №422» [с. 10], и поэтому отклонил экстерриториальный аргумент Меты..
В ответ на аргумент Меты о том, что ч. 5 ст. 13.41 КоАП нарушает положения Конституции Российской Федерации, суд не уточнил ее мотивировку, отметив лишь, что «судья [не усмотрел] противоречий в ч.
5 ст. 13.41 КоАП РФ применительно к Конституции РФ» [п. 11].
Рассматривая иски Meta о дискриминации, суд заявил, что доход компании зависит от количества пользователей на ее интернет-платформах. Подчеркнув цифры — более 1 миллиарда пользователей Instagram и более 2 миллиардов пользователей Facebook — суд постановил, что общественная опасность, связанная с запрещенным контентом в Instagram и Facebook, «определенно выше, чем размещение такой информации на сайте с меньшая аудитория, а соответственно и меньший доход» [с. 11].
Суд счел представленные по делу доказательства достаточными и объективными и признал компанию Meta Platforms Inc. виновной по ч. 5 ст. 13.41 КоАП.
ФНС России предоставила судье общую стоимость услуг по делам трех дочерних компаний «Мета», которые судья запросил ранее. Расчет общей выручки был представлен следующим образом: «50 980 201 + 217 575 298 + 39 551 143 502» [с. 13]. Суд наложил штраф в размере 5 процентов от годовой выручки компании.
Сумма штрафа составила 1 990 984 950 рублей 05 копеек.
Направление принятия решения
Contracts Expression
Решение способствует ограничению свободы слова в России и демонстрирует постоянные попытки правительства подвергать цензуре платформы социальных сетей. Некоторые из тех постов в Facebook и Instagram, которые в судебном решении были отнесены к запрещенному контенту, содержали критику в адрес России и российских властей. Один пост в Facebook, указанный в решении суда, критиковал российскую пенитенциарную систему за отсутствие мер здравоохранения в условиях пандемии и призывал к срочным изменениям. Автором этого поста является Владимир Осечкин, российский правозащитник и основатель Gulagu.Net, проекта, призванного противостоять коррупции и пыткам в России.
Meta — ранее Facebook — ранее преследовалась в России за невыполнение требований Роскомнадзора об ограничении доступа к контенту. Правовая основа для привлечения к ответственности в этих случаях была такой же, как и в настоящем деле: ст.
13.41 КоАП РФ о «нарушении порядка ограничения доступа к информации, информационным ресурсам, доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством Российской Федерации». Ранее наложенные на компанию штрафы составляли от 6 млн до 26 млн рублей, однако штраф, наложенный в настоящем деле, беспрецедентен для компании — почти 2 млрд рублей (более 27 млн долларов на тот момент).
В один день с этим делом (24.12.2021) параллельно слушалось другое дело, и Мировой суд №422 Таганского района г. Москвы признал компанию Google виновной по ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ, постановив, что компания Google неоднократно не удаляла доступ к тем информационным ресурсам сети Интернет, которые должны были быть удалены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дело Google повторяло паттерны этого дела против Meta: запросы Роскомнадзора касались информации, считающейся вредной для несовершеннолетних, и недостоверной общественно значимой информации на YouTube; Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении по факту невыполнения Google его требований; и суд наложил штраф на сумму более 7,2 млрд рублей (около 9 долларов США), основанный на доходах.