Соразмерность суммы неустойки \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Соразмерность суммы неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность суммы неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Неустойка:
- Взыскание неустойки по дду
- Взыскание неустойки по договору
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Взыскание неустойки по кредитному договору
- Взыскание неустойки по осаго
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК РФ»Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 32 «Органы общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»Удовлетворяя требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.
12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики
(Замазий А.
В., Савранский М.Ю.)
(«Третейский суд», 2020, N 3/4)Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
«Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
Соразмерность неустойки — Юридическая компания CLS
Вопрос: Добрый день! Посоветуйте, как можно доказать соразмерность неустойки.
Наша организация выступает в качестве истца.
Ответ на вопрос для журнала «Финансовый директор» подготовила Юлия Буракова, юрист юридической фирмы Coleman Legal Services:
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому судья выносит решение исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Однако снижение величины неустойки не может быть произвольным.
Так, в случае, если неустойка определена договором и ответчиком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях: если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, далее – «ГК РФ»).
Ответчик должен заявить свое требование в форме соответствующего ходатайства и обосновать его – заявить формальные возражения недостаточно.
Как указал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О), положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Для обоснования своей правовой позиции Истцу необходимо привести как можно больше контраргументов относительно заявления ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, ее адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом.
Так, в своих возражениях истец вправе указать на убытки, возникшие у него по причине несвоевременного исполнения обязательств должником. Убытки должны отражать справедливость установленной неустойки и показывать их соответствие взыскиваемой сумме. В данном случае истцу поможет изменение средних показателей по рынку: повышение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, повышение валютных курсов.
Кроме этого, истец может привести данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, показатели инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума № 7.)
Следует учесть, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки допускается лишь в исключительных случаях (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.
11.2018 № 77-КГ18-19). При вынесении решения суд учитывает такие обстоятельства, как размер суммы основного долга, правильность расчета неустойки, неоднократность просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также характер сложившихся отношений между должником и кредитором.
В судебной практике случаются ситуации, когда ответчик просит снизить неустойку по причине непреодолимой силы (распространения коронавируса) и возможного прогнозируемого банкротства должника в связи с данным событием (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу № А45-10332/202). Однако суды отклоняют этот довод, ссылаясь на то, что финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки. Сюда же относится выполнение должником социально значимых функций, а также наличие у должника обязанности по уплате процентов (например, п. 73 Постановления Пленума № 7).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако правильное обоснование своей позиции поможет истцу составить более убедительные доводы в пользу взыскания неустойки в полном объеме.
Читать статью в источнике >>>
Подписаться на новости
меняют правила игры?
Опубликовано: 01.02.2016
Верховный суд пересмотрел правило о штрафах в контрактах. Его решение по объединенным делам Cavendish Square Holding BV против Tala El Makdessi; Решение ParkingEye Limited против Beavis получило широкую поддержку, так как оно внесло большую ясность и гибкость в этот несколько непрозрачный принцип. Насколько уверенности можно добиться на практике, еще предстоит увидеть. Что ясно, так это неизменная решимость Верховного суда защищать неприкосновенность контрактов и сводить к минимуму судебное вмешательство в свободно заключенные соглашения после события (см. также Арнольд против Бриттона ).
При составлении условий основная цель будет состоять в том, чтобы сформулировать оговорку как первичное обязательство, а не как вторичное, учитывая при этом, что суды в конечном итоге будут обращать внимание на содержание, а не на форму.
Хотя стороны были предупреждены о том, что суды не будут одурачены ярлыками, позиция Верховного суда ясна: «В договоре, заключенном между должным образом информированными сторонами, обладающими сопоставимой переговорной силой, сильная исходная презумпция должна заключаться в том, что сами стороны являются лучше всего судить о том, что является законным в положении, касающемся последствий нарушения» (пункт 35).
История здания
В своем основном решении лорды Нойбергер и Сампшен охарактеризовали закон, касающийся договорных штрафных санкций, как «древнее, бессистемно построенное здание, которое плохо выдержало испытание временем» (параграф 3). Чтобы решить, следует ли снести его или реконструировать и / или расширить, их светлости предприняли всесторонний структурный обзор истории права: первый в Верховном суде или Палате лордов за столетие.
Стороны коммерческих контрактов могут договориться о том, что в случае нарушения договорного положения сторона, нарушившая обязательства, должна выплатить невиновной стороне определенную сумму денег.
Правило штрафа, вероятно, было разработано для защиты более слабой договаривающейся стороны от угнетения ее более сильной стороной (параграф 257). Суды уже давно проводят различие между суммой, представляющей собой подлинную предварительную оценку убытков (исполнимая оговорка о заранее оцененных убытках), и суммой, которая несоразмерна любому убытку, который может быть понесен (неисполнимая оговорка о штрафных санкциях).
В основополагающем деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd суд описал различие следующим образом: «Сущность штрафа заключается в выплате денег, предусмотренных как террорем виновной стороны; сущностью заранее оцененных убытков является подлинная оговоренная предварительная оценка ущерба». Лорд Данидин также изложил четыре соображения, которые «могут оказаться полезными или даже решающими» при определении того, является ли положение уголовным. Эти тесты, на которые с тех пор регулярно полагались, оказались чрезвычайно важными. Действительно, их Светлости недвусмысленно изложили свое мнение о чрезмерном усердии в применении этих тестов.
Отмена или продление?
Адвокат Кавендиша утверждал, что их светлости должны отменить установленное в судебном порядке правило наказания. Несмотря на то, что они отметили «сомнение в том, что суды изобрели бы это правило сегодня, если бы их предшественники не сделали этого три столетия назад», Верховный суд не счел это подходящим путем для судов по трем основным причинам (пункт 36).
Во-первых, правило наказания «является не только давним принципом английского права, но и общим почти для всех основных правовых систем, по крайней мере, в западном мире» (параграф 37). Во-вторых, несмотря на то, что в настоящее время существует гораздо более серьезная законодательная защита потребителей, непотребительские договоры остаются нерегулируемыми. Стороны, такие как профессионалы и малые предприятия, «могут обладать многими характеристиками потребителей, которые, как считается, делают последних достойными правовой защиты» (пункт 38). Наконец, правило штрафных санкций согласуется с другими общепризнанными принципами, которые предусматривают отказ суда придать полную силу договорным положениям: освобождение от конфискации, справедливость выкупа и отказ в предоставлении конкретного исполнения.
Адвокат г-на Макдесси заявил, что Верховный суд должен расширить правило наказания, чтобы оно применялось более широко, как это недавно сделал Высокий суд Австралии в деле Andrews v Australia and New Zealand Banking Group . Это сделало бы его «менее формальным в применении» и не позволило бы людям обойти его посредством тщательного составления. Их светлости сочли австралийское новое определение штрафа трудно применимым и сочли, что их решение «не касается основных юридических и коммерческих последствий преобразования правила контроля средств правовой защиты от нарушения контракта в юрисдикцию для пересмотра содержания основных обязательств». которого стороны договорились» (пункт 42).
Реконструкция, а не снос или расширение, была на повестке дня. Верховный суд рассмотрел два основных вопроса: когда применяется правило штрафа и что делает договорное положение уголовным?
Когда применяется правило наказания?
Верховный суд ясно дал понять, что «правило о штрафах применяется только в контексте нарушения договора» (пункт 239).
Его основная цель, по мнению властей, состоит в том, чтобы не допустить возмещения истцом денежной суммы, которая имеет незначительное отношение или не имеет никакого отношения к убыткам, фактически понесенным истцом в результате нарушения ответчиком. У судов нет юрисдикции для проверки справедливости договорного обязательства, но у них есть юрисдикция для регулирования средств правовой защиты в случае его нарушения: «Если оставить в стороне вопросы, касающиеся реальности согласия, суды не проверяют справедливость сделок мужчин… Правило штрафных санкций регулирует только средства правовой защиты, доступные для нарушения основных обязательств стороны, а не сами обязательства» (пункт 13).
Следовательно, применение правила о штрафных санкциях может зависеть от того, как обязательство сформулировано в договоре: т. е. как условное первичное обязательство или как вторичное обязательство, предусматривающее договорную альтернативу возмещению убытков по общему праву. Например, контракт обязывает сторону А совершить действие Z и далее предусматривает, что, если сторона А не совершит действие Z, она уплатит стороне В сумму X.
Обязательство уплатить сумму X является вторичным обязательством, способным быть штрафом. . Если договор просто предусматривает, что если сторона А не совершит действия Z, то она уплатит стороне Б сумму X, что является условным первичным обязательством и не может быть неустойкой.
Все ясно? Их светлости признали «капризные последствия такого положения дел», но подчеркнули, что «классификация терминов для целей правила о наказании зависит от содержания термина, а не от его формы или ярлыка, который стороны выбрали для обозначения. прикрепить к нему» (пункт 16). Предположительно, это сделано для того, чтобы отговорить стороны от попыток обойти правило о штрафах, хотя до сих пор неизвестно, насколько эффективным это окажется.
Наконец, лорды Нойбергер и Сампшен пояснили, что, хотя уплата денег является типичным обязательством в соответствии с оговоркой о штрафах, обязательством по передаче активов (бесплатно или по заниженной стоимости) или оговорками, согласно которым одна сторона лишается залога в результате собственного нарушения договора также может представлять собой штраф (пункт 16).
Лорд Ходж постановил, что депозит может быть штрафом, если он не является разумным в качестве задатка или если он превышает процент, установленный давно установившейся практикой без обоснования (параграф 238). Пункты, которые позволяют невиновной стороне удерживать деньги, которые в противном случае должны быть причитаются, также могут быть санкциями (параграф 226).
Когда оговорка является уголовно наказуемой?
Верховный суд постановил, что «прискорбно» то, что тесты лорда Данидина Dunlop «приобрели статус квазистатутного кодекса». Он предложил тесты как потенциально полезные соображения, а не как правила, и сам признал, что суть дела заключалась в том, было ли это положение недобросовестным или экстравагантным. Наконец, ни один из трех других Лордов Закона прямо не согласился с четырьмя тестами и даже не упомянул их в своих суждениях.
Лорды Нойбергер и Сампшен сочли различия между штрафами, сдерживающими факторами и подлинными предварительными оценками убытков «неудовлетворительными» (параграф 31).
Настоящий вопрос заключается в том, является ли договор уголовным, а не в том, является ли он предварительной оценкой убытков. «Это не естественные противоположности или взаимоисключающие категории… Тот факт, что оговорка не является предварительной оценкой ущерба, во всяком случае не означает, что она является уголовно наказуемой».
В равной степени определение пункта как сдерживающего фактора не является определяющим. Сдерживающий фактор — это просто обратная сторона договорного побуждения: это положение, призванное повлиять на поведение затронутой стороны. Как таковое оно не является уголовно наказуемым по своей сути и не противоречит политике закона. Вопрос о его принудительном исполнении должен зависеть от того, являются ли средства воздействия на поведение этой стороны «бессовестными» или (что обычно означает одно и то же) «экстравагантными» по отношению к какой-либо норме» (пункт 31).
«Правильный тест» заключается в следующем: «является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора, несоразмерный любому законному интересу невиновной стороны в исполнении основного обязательства.
Невиновная сторона не может быть заинтересована в том, чтобы просто наказать нарушителя. Его интересует производительность или какая-либо подходящая альтернатива (пункт 32)».
Тесты Dunlop остаются полезными для простой статьи о возмещении убытков, потому что эти проценты редко выходят за рамки компенсации за нарушение, но они не подходят для более сложных случаев.
Теория на практике: Макдесси
Макдесси занимался продажей акций крупнейшей группы рекламных и маркетинговых коммуникаций на Ближнем Востоке. Г-н Макдесси (один из двух продавцов) был чрезвычайно влиятельным бизнесменом, и его имя было тесно связано с группой. Сохранение доброй воли в бизнесе было центральным элементом соглашения.
На рассмотрение судов поступили два пункта. Пункт 5.1 предусматривал, что, если г-н Макдесси нарушит определенные положения о неконкуренции, он потеряет право на отсроченные платежи, которые в противном случае причитались бы ему. Пункт 5.6 предусматривал, что, если г-н Макдесси станет неплательщиком акций, Кавендиш будет иметь право потребовать, чтобы он продал им свои оставшиеся акции по цене, исключающей стоимость деловой репутации.
Г-н Макдесси признал, что нарушил положения о неконкуренции, но утверждал, что они не имеют исковой силы. Апелляционный суд согласился с г-ном Макдесси; Верховный суд этого не сделал. Вместо этого лорды Сампшен и Нойбергер постановили, что пункт 5.1 был пунктом о корректировке цен: поэтому он был основным, а не второстепенным обязательством, и правило о штрафах не применялось. Тем не менее, они все равно приступили к анализу пункта, обнаружив, что, хотя пункт 5.1 не имеет никакого отношения к размеру убытков, вытекающих из нарушения, Кавендиш имел законный интерес в соблюдении ограничительных условий, чтобы защитить критически важную деловую репутацию компании. группа.
Пункт 5.6 представлял собой более сложную задачу, но их светлости сочли применимым аналогичный анализ. Это не представляло предполагаемых убытков, связанных с нарушением, но отражало уменьшенное вознаграждение с Кавендиш, которое было бы готово заплатить за бизнес без лояльности г-на Макдесси. Остальные судьи согласились.
Теория на практике: ParkingEye
В ParkingEye мистер Бивис припарковал свою машину на автостоянке в Челмсфорде. Парковка была заявлена (на больших, видных, разборчивых знаках) как бесплатная в течение двух часов. Несоблюдение этого (и ряда других условий) приведет к штрафу за парковку в размере 85 фунтов стерлингов. Мистер Бивис оставил свою машину на парковке на два часа 56 минут. Он не принял предложение о снижении платы в размере 50 фунтов стерлингов за своевременную оплату; он также не участвовал в апелляционном процессе. Г-н Бивис утверждал через Высокий суд и Апелляционный суд, что эта оговорка о наказании не имеет исковой силы.
Верховный суд отклонил его апелляцию большинством в шесть голосов против одного. Хотя было задействовано правило штрафа, пункт не был штрафом. И операторы автостоянок, и землевладельцы имели законный интерес взимать плату с автомобилистов, не соблюдающих правила, и плата не была ни экстравагантной, ни недобросовестной, учитывая обстоятельства, вывески и тот факт, что сборы аналогичного уровня встречаются по всей Великобритании.
«Короче говоря, коммерческие интересы могут оправдать наложение финансового бремени на нарушение договора, которое не может быть непосредственно связано с убытком, причиненным нарушением, или оправдано ссылкой на невозможность оценки такого убытка» (пункт 145).
Г-н Бивис также утверждал, что обвинение было несправедливым для целей Положений о недобросовестных условиях в потребительских договорах 1999 года. базовый критерий несправедливости, поскольку какой-либо дисбаланс в правах сторон не возникал вопреки требованиям добросовестности (аргумент законного интереса).
Лорд Тулсон не согласился: по его мнению, на операторе лежало бремя показать, что потребитель согласился бы с условиями в индивидуальных переговорах на равных условиях. ParkingEye не предоставила достаточных доказательств на этот счет, и делать такое предположение было неразумно.
Прочная конструкция?
Решение Makdessi имеет свои трудности. Их Светлости в целом пришли к соглашению (за исключением лорда Тулсона в отношении пункта правил в Parking Eye ).
Тем не менее, они пришли к своим выводам различными способами: лорды Нойбергер и Самптион в Макдесси постановили, что правило против штрафов не применялось, потому что соответствующий пункт был первичным обязательством; Лорд Карнват согласился; Лорд Манс, кажется, сразу переходит к вопросу о том, является ли пункт уголовным; и лорды Ходж, Тулсон и Кларк признали «сильный аргумент» в пользу того, что это было первичным обязательством, но предпочли непредвзято относиться, вместо этого проанализировав причины, по которым пункт не является неисполнимым наказанием.
Точно так же существует ряд тонких вариаций на тему «истинного испытания», данного Лордами Сампшен и Нойбергер. Лорд Манс предлагает двухэтапную проверку, которая требует, во-первых, рассмотрения того, служит ли пункт или защищает ли он какие-либо законные деловые интересы; если да, рассмотрение того, является ли положение, созданное для этих интересов, экстравагантным, чрезмерным или недобросовестным (пункт 152).
По словам лорда Ходжа, проверка заключается в том, является ли сумма или средства правовой защиты, вызванные нарушением, непомерными или недобросовестными по отношению к интересу невиновной стороны в выполняемом контракте: существует ли «экстравагантная несоразмерность» между оговоренной суммой и максимально возможным уровнем возмещения убытков пунктом будет пеня (параграф 255).
Учитывая критику со стороны их светлостей по поводу рабской приверженности судов тестам, изложенным в одном из четырех постановлений Палаты лордов, будет интересно посмотреть, как (и какие) применяются эти тесты. Также могут быть некоторые интересные вспомогательные судебные процессы вокруг того, что представляет собой законный интерес; когда термин может быть экстравагантным, непомерным или недобросовестным; с какой «нормой» следует сравнивать, и, наконец, относительно пропорциональности соответствующей суммы.
Эта статья была опубликована в журнале «Закупки и аутсорсинг» в январе 2016 г. Фильтр поиска панели навигации
Oxford Academic Принципы пропорциональности в американском праве: контроль за чрезмерными действиями правительстваКонституционное и административное правоСудебный обзорКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта Закрыть Фильтр поиска панели навигации
Oxford Academic Принципы пропорциональности в американском праве: контроль за чрезмерными действиями правительстваКонституционное и административное правоСудебный обзорКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте Расширенный поиск Иконка Цитировать Цитировать Разрешения Салливан, Э. ‘Принципы пропорциональности в общем праве ущерба’ , Принципы пропорциональности в американском законодательстве: Контроль чрезмерных действий правительства ( New York, 2008; онлайн Edn, Oxford Academan , 1 января 2009 г. ), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195324938.003.0003, , по состоянию на 16 декабря 2022 г. Выберите формат
Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Принципы пропорциональности в американском праве: контроль за чрезмерными действиями правительства Cite
Томас и Ричард С. Фрейз,
Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Принципы пропорциональности в американском праве: контроль за чрезмерными действиями правительстваКонституционное и административное правоСудебный обзорКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Принципы пропорциональности в американском праве: контроль за чрезмерными действиями правительстваКонституционное и административное правоСудебный обзорКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Advanced Search
Abstract
В этой главе рассматривается развитие принципов пропорциональности в ограничениях общего права на возмещение убытков в договоре и гражданском правонарушении.
Ключевые слова: соразмерность, общее право, возмещение убытков, договор, деликт, предвидимый, несоразмерный, ответственность, заранее оцененные убытки, антимонопольное законодательство
Тема
Судебный контрольКонституционное и административное право
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Нажмите Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Вход с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic.
Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Войти через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.