Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – Критерии соразмерности неустойки

Содержание

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства дает судам возможность ее снижения, что активно используется в судебной практике. О доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и других нюансах, связанных с указанной несоразмерностью, пойдет речь в настоящей статье.

Фото: Фотобанк Лори

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения

Критерии соразмерности неустойки

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения
 

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

Подробнее о неустойке читайте в наших статьях по ссылкам: Если договором не предусмотрена неустойка?, Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка?, Что такое зачетная неустойка?иНеустойка по закону о защите прав потребителей.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена. Так, постановлением АС ВВО от 23.01.2017 № Ф01-5915/2016 по делу № А43-8734/2016 неустойка в размере 0,3% от стоимости товара признана соразмерной. 

Критерии соразмерности неустойки 

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции. 

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016). 

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81). 

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды. 

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014). 

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7). 

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7). 

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки 

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7). 

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7). 

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015). 

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Автор: RusЮрист

rusjurist.ru

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению. Начисление неустойки относится к их числу. Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Все ещё остались вопросы?

Позвоните по номеру +7 (499) 938 50 41 и наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы

moydolg.com

Ответчик доказал несоразмерность неустойки. Как истцу обосновать истребуемую сумму | Новости

СтатьяКонтакты для прессы: [email protected]

 Какая ставка поможет обосновать неустойку по обязательствам в иностранной валюте

 Как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам

 Почему иногда выгоднее представить суду информацию о ставках Банка России, чем справку из банка

Снижению неустойки посвящено множество разъяснений. Однако при разрешении споров о снижении неустойки постоянно возникают новые вопросы. Анализ судебной практики показывает, что на ряд, казалось бы, очевидных вопросов нельзя ответить однозначно. Например, какой размер неустойки предложить суду в качестве соразмерного? Чем можно заменить учетную ставку Банка России, если она не применяется к конкретному правоотношению? Чем подтвердить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств? Рассмотрим, какие позиции выработали суды по данным вопросам.

Для определения неустойки по обязательствам в иностранной валюте учетная ставка Банка России не применяется.

Высшие суды уже не раз разъясняли спорные моменты касательно снижения неустойки. Так, данному вопросу посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17), более новое, но уже значительно редуцированное постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81) и часть нового постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7).

Снижение размера неустойки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора (п. 77 Постановления Пленума ВС № 7). Существует мнение, что выявление несоразмерности неустойки как раз и позволяет установить возможность получения кредитором необоснованной выгоды[1]. Для установления несоразмерности неустойки используется множество критериев, которые подробно освещались в литературе.
В связи с этим допустим, что несоразмерность неустойки доказана, и теперь решается вопрос, какой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду необходимо предоставить какой-либо ориентир для определения размера неустойки.

Всем знакомы знаменитые рубежи для снижения неустойки, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81. Самый первый рубеж, пройти который в большинстве случаев не представляет большого труда, — двукратная учетная ставка Банка России. В случае если несоразмерность истребуемой неустойки доказана, ответчику необходимо лишь предоставить данные об учетной ставке Банка России, опубликованные на его официальном сайте.

Вторым рубежом является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. В данном случае зачастую возникают сложности с доказыванием среднего размера такой платы.

И, наконец, третьим рубежом, своеобразным «донжоном», является однократный размер учетной ставки Банка России.

Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС № 81 суд заложил два ключевых показателя, которые необходимо использовать при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: учетная ставка Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Казалось бы, ВАС РФ недвусмысленно сказал, чем нужно руководствоваться судам при определении соразмерности неустойки. Но несколько вопросов все же остались открытыми.

Первые трудности могут возникнуть при взятии самого первого рубежа для снижения неустойки — двукратной учетной ставки Банка России. Ярким примером здесь служит взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Московского округа, поскольку Центробанк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, к обязательствам в иностранной валюте правило об учетной ставке Банка России не применяется (постановление от 25.03.2015 по делу № А40-55361/14).

В таком случае, что можно использовать в качестве аналога учетной ставки при взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства в иностранной валюте?

Ответ на данный вопрос содержится в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 70). В нем разъясняется, что в подобных случаях вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».

Отметим, что Пленум ВС РФ Постановлением № 7 признал не подлежащим применению п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тем не менее в тексте самого п. 8 Информационного письма № 70 содержится указание на применимый показатель — средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Иногда суды продолжают ссылаться на неподлежащий применению пункт и воспроизводят его в судебных актах (решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу № А56-11436/2016, АС Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-22924/15).

На первый взгляд данная норма не применима к случаям взыскания неустойки, ведь в ней прямо упоминаются только проценты по ст. 395 ГК РФ. Подобная позиция действительно находит отражение в судебных актах. Так, в одном из дел суд отклонил ссылку истца на п. 8 Информационного письма № 70, мотивировав это тем, что данный пункт регулирует порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которые к данному спору не относятся, поскольку с ответчика взыскивается сумма неустойки в порядке ст. 394 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 по делу № А40-86846/09-17-603).

Подобные позиции — исключение из общего правила. Более типична позиция, согласно которой п. 8 Информационного письма № 70 распространяет свое действие на неустойку (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-38112/13-85-374).

Например, кассация в одном из дел указала следующее. Поскольку денежные обязательства по контракту выражены в долларах США, при расчете неустойки должна была учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12).

Стоит согласиться с подобной позицией, ведь в п. 8 Информационного письма № 70 указано, что данное правило распространяется не только на проценты за пользование чужими денежными средствами, но и на иные проценты.

Таким образом, средние ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, выдаваемым в месте нахождения кредитора, являются аналогом учетной ставки Банка России.

Под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит сроком до одного года

На практике часто возникает вопрос — как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам? На первый взгляд он кажется надуманным. Выше уже указывалось, что эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».

Между тем анализ сайта Банка России показал, что информация о средних процентных ставках кредитных организаций России именно по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, о которой идет речь в п. 8 Информационного письма № 70, опубликована только до марта 2013 года[2].

К счастью, Банк России также ведет статистику по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, которую кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям[3]. Данная статистика ведется также и по кредитам, выдаваемым в долларах США и евро.

В пункте 8 Информационного письма № 70 указано, что информация о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, опубликованная в «Вестнике Банка России», является лишь одним из возможных источников сведений о данных процентных ставках.

В таком случае можно использовать информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в качестве субститута информации о среднем размере ставок по краткосрочным кредитам, выданным в иностранной валюте.

Однако между данными таблицами имеется существенная разница. Так, в таблице по средневзвешенным процентным ставкам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, кредиты разбиты на несколько групп в зависимости от их срока. Данное обстоятельство создает неопределенность относительно того, какой кредит является краткосрочным. В случае с информацией о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте данной проблемы не возникало, поскольку деление на какие-либо группы не производилось, а вся информация уже предоставлялась только по краткосрочным кредитам. Должнику в данном случае нужно было лишь выбрать необходимый период просрочки и открыть данную таблицу за соответствующий период.

Так какой же кредит будет являться краткосрочным и какой столбец является релевантным для иллюстрации пресловутых «средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте»?
Разобраться в этом вопросе опять поможет судебная практика. Так, один из вариантов предложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А12-38279/2015. Здесь суд указал, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. По информации, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро», средняя процентная ставка по кредитам в евро на срок до одного года, включая «до востребования» для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ноябрь 2014 года составила 10 евро 80 центов.

Представляется, что предложенный вариант является максимально приближенным к значениям средних процентных ставок кредитных организаций в иностранной валюте, о которых идет речь в п. 8 Информационного письма № 70.

Для иллюстрации данного тезиса стоит сравнить показатели, приведенные в таблице «Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте», с показателями в таблице «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро» за аналогичный период (обе таблицы размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка России). Для примера в качестве валюты будем рассматривать евро, временной период — 2013 год.
Так, средние ставки по краткосрочным кредитам в евро составляли в январе 2013 года 7,3%, феврале — 7,7%, марте — 6,7%. Аналогичные показатели можно наблюдать в таблице по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в евро в столбце «до года, включая до востребования».
Таким образом, под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования».
Вместе с тем зачастую при определении того, какой кредит является краткосрочным, суды стараются максимально учесть все фактические обстоятельства и рассчитывают краткосрочность исходя из периода просрочки.

В конечном итоге определение краткосрочности не является самоцелью. Подобное понимание свидетельствовало бы лишь о правовом пуризме. Определяя период кредита для целей снижения неустойки, целесообразно исходить из максимы, закрепленной в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, согласно которой условия неправомерного пользования денежными средствами вследствие неисполнения обязательства не могут быть более выгодными, чем условия правомерного пользования.
В связи с этим суды иногда моделируют гипотетическую ситуацию, в которой определяют, сколько бы заплатил должник, если бы вместо пользования денежными средствами вследствие просрочки он перекредитовался в банке. И в таком случае при определении срока гипотетического кредита используется период просрочки.
Так, в одном из дел просрочка составил 79 дней. В связи с этим при определении краткосрочности суд пришел к выводу, что в данном случае краткосрочным будет кредит, выданный на срок от 31 до 90 дней (постановление АС Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-182961/2015).

Представляется, что данный подход, согласно которому при определении краткосрочности нужно исходить из периода просрочки, в целом является справедливым и оправданным. Между тем, если период просрочки составляет более года, подобный подход войдет в противоречие с п. 8 Информационного письма № 70, в соответствии с которым для денежных обязательств в иностранной валюте эквивалентом учетной ставки Банка России являются средние ставки именно по краткосрочным кредитам. Едва ли кредит сроком на 2,5 года можно признать краткосрочным. На основании этого можно прийти к выводу, что даже если период просрочки превышает год, все равно необходимо ориентироваться на ставки по кредитам, выданным на срок до года. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. Так, при просрочке в 1100 дней, суд, снижая неустойку, тем не менее исходил из ставок по краткосрочным кредитам (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2003 по делу № А40-24209/02-48-257).

Справка из кредитной организации поможет подтвердить размер платы по краткосрочным кредитам

Не меньшие трудности возникают и при прохождении второго рубежа. Так, для обоснования иного размера неустойки, нежели двукратная учетная ставка Банка России, стороны спора вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Данная проблема актуальна вне зависимости от валюты денежного обязательства.

Приступая к рассмотрению второго рубежа, нужно отметить расхождение позиций ВАС РФ и ВС РФ по вопросу определения места действия среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Так, ВАС РФ указывал, что необходимо приводить ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81). Верховный суд, напротив, утверждал, что необходимо использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).

Примечательно, что Пленум ВС РФ признал неприменимыми ряд положений Постановления Пленума ВАС № 81 (п. 84 Постановления № 7). В то же время Пленум ВС не посчитал нужным прекратить действие п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81.

В контексте данного противоречия представляются интересными рассуждения С. В. Сарбаша. Говоря об очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, он рассуждает так. Интересы сторон обязательства в данной части не совпадают. Чьим интересам стоит отдать предпочтение? В связи с тем что нарушены права кредитора, именно его интересы нуждаются в защите, а должника, в свою очередь, необходимо стимулировать к своевременному исполнению обязательств[4].

Подобную логику можно применить и при разрешении описанной выше коллизии, касающейся места действия ставки по краткосрочным кредитам, и использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора.
Кроме того, при разрешении указанного противоречия необходимо принимать во внимание ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“». В ней прописано, что разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Достаточно сложным моментом является подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. Рассмотрим, какие доказательства в этом случае стороны представляют суду.

Наиболее очевидным способом подтверждения подобной информации является справка из кредитной организации, в которой указано, под какой процент она выдавала краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств в определенный период. В одном из дел суд прямо указал, что ответчик вправе представлять такие справки для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств (постановление АС Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015).

Между тем на практике кредитные организации редко предоставляют ответы на подобные запросы. По результатам направления запросов в 9 кредитных организаций можно получить, как правило, не более двух-трех ответов по существу. Особо стоит отметить, что между вручением запроса и получением ответа обычно проходит достаточно большой срок — от месяца до трех.

Несмотря на то, что практика предоставления справок из кредитных организаций для подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам широко распространена (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139, от 01.10.2013 по делу № А04-3197/2011, АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по делу № А53-11323/2014, Уральского округа от 05.04.2016 по делу № А07-1736/2013), имеются случаи, когда суды считают подобные справки ненадлежащим доказательством (постановление 16ААС от 01.06.2015 по делу № А04-8140/2014).

ЦИТАТА: «Ссылка заявителя на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, несостоятельна, поскольку суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, представленные ответчиком справки кредитных организаций» (постановление АС Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А04-8140/2014).

Иногда суды устанавливают дополнительные требования к стандарту доказывания среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые значительно осложняют процесс доказывания. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу № А32-40064/2013. Кассация не приняла в качестве доказательства письмо из банка, поскольку ответчик не доказал возможность получения такого кредита.

С подобным подходом сложно согласиться, поскольку требование о необходимости доказать возможность получения такого кредита практически невыполнимо.

Таким образом, помимо трудностей с получением подобной справки из кредитной организации, у ответчика нет полной уверенности, что суд примет ее в качестве надлежащего доказательства.
Иногда в качестве доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств должники представляют копии реально заключенных кредитных договоров (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12). Однако необходимо помнить, что в этом случае кредит должен быть выдан на срок до года, на что указывали суды (постановление 7ААС от 28.01.2013 по делу № А03-14246/2012).

Кроме того, в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают распечатки с сайтов банков, на которых опубликованы ставки (постановление 2ААС от 16.06.2015 по делу № А82-16090/2014). В таких случаях ответчики иногда предоставляют протоколы осмотра сайтов банков (решение АС Нижегородской области от 19.12.2012 по делу № А43-22750/2012).

Между тем ни один из указанных способов подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам не является бесспорным. Так, к примеру, в ответ на предоставленные распечатки суд может указать, что эти сведения не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке (постановление 7ААС от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Не во всех случаях в качестве надлежащего доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают конкретные кредитные договоры (постановление 18ААС от 04.03.2013 по делу № А07-15748/2012).

Справедливости ради стоит отметить, что вопрос о подтверждении размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств справкой из кредитных организаций все-таки вызывает наименьшие сомнения у судов. Тем не менее и данный способ, как было указано выше, имеет определенные недостатки, связанные, в первую очередь, с процессом получения данной справки.
Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2013 году (% годовых).

Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности неустойки

Можно предположить, что при отсутствии иной информации, подтверждающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, можно использовать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
Данная позиция поддерживается судебной практикой.
Так, определяя величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суд сравнивал двукратный размер учетной ставки Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. При этом в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суд использовал именно сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России (постановление 9ААС от 10.12.2014 по делу № А40-85034/2014).

В одном из дел суд прямо указал, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром в рамках оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (постановление 13ААС от 16.03.2015 по делу № А56-59221/2014).

Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России, имеют два значительных отличия от того показателя, который указан в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в качестве второго рубежа снижения неустойки.

Во-первых, опубликованная Банком России информация о средневзвешенных ставках по кредитам содержит обобщенную информацию о ставках по кредитам, выдаваемым по России в целом. Между тем согласно разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам снижения неустойки, необходимо доказать средний размер платы по краткосрочным кредитам, актуальный для определенного места либо места нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81), либо места нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).

Говоря про данное отличие, стоит обратить внимание на следующее обстоятельство. Как указывалось выше со ссылкой на п. 8 Информационного письма № 70, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. При этом так же, как и в п. 75 Постановления Пленума ВС № 7, необходимы ставки по кредитам, выданным именно в месте нахождения кредитора. Вместе с тем Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма № 70 рекомендует использовать в качестве одного из возможных доказательств размера данного показателя ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные в «Вестнике Банка России» и являющиеся средними по России.

Иными словами, Президиум ВАС РФ, указывая, что при снижении неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки по краткосрочным кредитам, действующие в месте нахождения кредитора, тем не менее рекомендует судам использовать общие ставки по России.

Во-вторых, опубликованная Банком России информация не содержит указания на цель предоставления кредита — пополнение оборотных средств.

Тем не менее, как было показано выше, несмотря на указанные расхождения, при прохождении второго рубежа суды принимают во внимание средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, официально опубликованные Банком России.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки до размера, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Чтобы снизить неустойку, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе и о возможном размере убытков (п. 3 Информационного письма № 17). Логично, что для установления несоразмерности требования нужно для начала определить, какой же размер является соразмерным.
Предоставление ответчиком информации о действующих в период просрочки средних ставках по краткосрочным кредитам, опубликованных Банком России (без указания места и цели выдачи кредита), стоит расценивать как одно из доказательств размера возможного априорного убытка кредитора.

В силу ст. 71 АПК РФ суд вправе оценить данное доказательство, равно как и возможный размер убытков, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим любопытный вывод сделал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.06.2015 по делу № А79-8834/2014: из положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС № 81 следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки. Поэтому таким показателем может выступать не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

Приведем другую интересную позицию, изложенную в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139. Суду необходимо было решить, чем руководствоваться при определении размера неустойки. Стороны представили суду два вида доказательств, обосновывающих размер неустойки: средние ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные Банком России, и справки из кредитных организаций.

Несложно догадаться, что по информации, поступившей из кредитных организаций, ставки по краткосрочным кредитам были выше, чем по информации Банка России. Суд пришел к выводу, что нужно руководствоваться информацией, опубликованной Банком России, так как ставки других банков завышены по сравнению со средними ставками по России. Аналогичная позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А27-16682/2008–1.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств можно использовать в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В заключение стоит отметить, что, учитывая неопределенность в подходах судов к основаниям снижения неустойки, целесообразно задействовать все имеющиеся способы подтверждения данного показателя.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в 2013 году (% годовых)
 

[1] См. об этом: Слесарев С. В. Кредитор требует оплатить неустойку. Когда есть реальный шанс снизить ее в суде? // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 5. С. 100.
[2] http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/average_rates_13.htm.
[3] https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.
[4] См.: Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 82.
 

 

www.lp.ru

Снижение неустойки. Изменения в позиции судов - Адвокат Морозов Юрий Владимирович - Статьи

Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована.  

Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист.

В прежней редакции статьи 333 Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность.
 статья 333. Уменьшение неустойки
(Недействующая редакция)
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С вступлением в силу Федерального закона № 42 от 08.03.2015 и принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 перечень оснований для снижения неустойки расширился.
статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из новой редакции ст. 333 ГК РФ, если доказана необоснованная выгода кредитора, суд вправе снизить договорную неустойку.

То есть, весьма положительное изменение, поскольку должнику необходимо доказывать необоснованную выгоду кредитора только при снижении договорной неустойки, а также ограничен круг субъектов, данное правило касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, в данной статье никак не раскрыто понятие «необоснованной выгоды».

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 можно сделать вывод, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности. При этом необоснованность должна оцениваться, применительно к размеру убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но, к сожалению, судьи забыли упомянуть каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения относительного этого могут быть представлены.

Рассматривая дела по новым правилам, суды по-прежнему, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, устанавливают баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, судами принимаются во внимание умышленные действия кредитора, которые поспособствовали увеличению суммы неустойки.

В пример можно привести ситуацию, когда сторона договора, например, заказчик затягивает реализацию права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращения в суд, что неминуемо ведет к увеличению периода неустойки. В подобной ситуации суды приходят к однозначному выводу о необходимости снижения суммы неустойки. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора. 

Отсутствие у должника  возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречались достаточно аргументированные решения, где суд отказывает в снижении неустойки, в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности.

Но чаще суды указывают, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о несоразмерности.

Верховный суд также указывал, что неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора. 

Итак, суды, при рассмотрении данного вопроса, руководствовались следующими критериями:

недоказанность убытков кредитора
— договор устанавливает высокий размер договорной неустойки
— непродолжительный период нарушения обязательства

— установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам  

При этом в силу неопределенности в понимании необоснованной выгоды, суды не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, а чаще ссылаются на п. 2 ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.или просто применяют один из вышеперечисленных критериев.

Критерии соразмерности:
п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются:
— двукратная учетная ставка Банка России
— средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях, то есть это «низший предел».

Таким образом, п. 2 ст. 333 ГК РФ введено ограничение дискреции судов на необоснованное снижение договорной неустойки.

Можно ли снизить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ?
п. 6 ст. 395 ГК РФ

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Ранее Гражданский кодекс не содержал специальных норм о снижении суммы процентов, которые начислялись по ст. 395 ГК РФ, но новая редакция указанной статьи предусматривает такую возможность.

При этом опять-таки установлен «низший предел» — однократная ключевая ставка Банка России.

Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.

В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.

pravorub.ru

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению. Начисление неустойки относится к их числу. Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.
Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.
Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

baikalinvestbank-24.ru

Статья 333 ГК предусматривает, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Подобного же рода оговорки предусмотрены во многих западных странах, являясь препятствием для возможных злоупотреблений. Как уже отмечалось, неминуемым последствием введения такого, безусловно, нужного механизма является возникновение споров о критериях адекватности размера неустойки. Поэтому вполне очевидно, что "баталии" вокруг применения данной статьи идут не только в России, но в силу "молодости" российской рыночной экономики и нового гражданского права, внутренних проблем судебной системы и слабой правовой культуры субъектов гражданского оборота именно в России споры о снижении неустойки приобрели столь острую форму.. Следует выделить несколько спорных вопросов: во-первых, целесообразна ли в целом данная норма; во-вторых, по чьей инициативе, неустойка может быть снижена; в-третьих, в какой инстанции суда может быть принято решение о снижении неустойки; в-четвертых, основания снижения; в-пятых, возможно ли снижение законных неустоек; в-шестых, значение этого механизма как исключительной меры; в-седьмых, отграничение механизма снижения неустойки по ст. 333 ГК от других сходных институтов.

Целесообразность правила о снижении неустойки
Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин.
1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.
2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.
3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
4. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
5. Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций .
--------------------------------
В английском языке для такого случая существует специальный термин "bargaining power", который характеризует силы и возможности сторон при заключении договора. Одна сторона может иметь высокий уровень "bargaining power" в силу монополистического положения на рынке, большого количества потенциальных контрагентов, огромных финансовых возможностей, неограниченности во времени ведения переговоров, а другая сторона - низкий уровень в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с данным контрагентом, отсутствия большого выбора на данном рынке, невысоких экономических возможностей или необходимости заключения договора в кратчайшие сроки.
6. Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях.
В силу названных причин правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает важность данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений.
Противники самой идеи о возможности снижения неустойки, как правило, указывают на то, что сумма неустойки уже согласована в договоре, что означает согласие должника на данный размер санкции. Поэтому, по мнению критиков ст. 333 ГК, ставить в суде вопрос об адекватности данной санкции некорректно: что согласовано сторонами, то не подлежит пересмотру.
С одной стороны, действительно, почему суд получает возможность пересмотреть условие договора о неустойке, не имея такого права в отношении иных условий договора? Например, стороны могут включить в договор крайне завышенную цену за товар, и суд не будет иметь право пересмотреть цену. Вполне понятно, что, разреши закон судам пересматривать все условия договора на предмет справедливости, экономические последствия будут катастрофическими. Поэтому никто вопрос таким образом не ставит. Что же такого особенного в условии о неустойке, что оно так усердно контролируется судами?
При ответе на этот вопрос следует заметить, что помимо ст. 333 ГК существует ряд других законодательных механизмов, с помощью которых суд может контролировать справедливость тех или иных договорных условий. Например, ст. 10 ГК предписывает отказывать в защите прав кредитора в случае, если он злоупотребляет своим правом; ст. 179 ГК позволяет суду признать недействительным сделку или ее часть на основании кабальности, т.е. в связи с заключением договора одной из сторон на крайне невыгодных для себя условий вследствие стечения обстоятельств; ст. 451 ГК указывает на возможность изменения условий договора или его расторжения в суде в случае существенного изменения обстоятельств; ст. 428 ГК предоставляет возможность изменения или расторжения договора присоединения, когда положение присоединившейся к договору стороны существенно хуже того, которое обычно опосредуется договором такого рода или иным образом, и явно обременительно. Эти механизмы, разные по своей природе, направлены на восстановление справедливости и баланса интересов сторон в ущерб принципу pacta sunt servanda. Иначе говоря, ст. 333 ГК не единственный случай, когда закон ограничивает применение волеизъявления сторон, позволяя суду пересматривать справедливость договорных условий.
Стороны при заключении договора, как правило, не уделяют достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства. В центре переговоров оказываются условия о цене, спецификации, способе доставки и другие важные условия исполнения обязательств. Когда эти вопросы оказываются согласованными, все остальные пункты договора зачастую обходятся вниманием. Чисто психологически контрагент, придя к согласию по всем существенным условиям договора и рассчитав все выгоды, которые он получит от исполнения данного контракта, при заключении договора, как правило, не намерен его нарушать и поэтому не придает большого значения размеру неустойки, которой обеспечено выполнение им своих обязательств. Но не всегда договор исполняется по плану: могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства (неожиданные финансовые затруднения, арест счетов и др.), которые в большинстве случаев и являются причинами нарушения договорной дисциплины. И вот тогда должник начинает жалеть о том, что не требовал уменьшения неустойки, предложенной контрагентом. Описанная ситуация довольно типична, особенно для России, где повсеместно встречаются контракты с условием о штрафе в размере 1 - 5% от долга за каждый день просрочки или иными зачастую фантастическими по своему размеру штрафными санкциями. Закон протягивает руку такому нерадивому или невнимательному должнику, давая возможность привести размер штрафа в соответствие с принципом справедливости.
Тем не менее у самой возможности снижения неустойки существует множество противников. Неоднократно Конституционный Суд РФ сталкивался с попытками признать этот механизм противоречащим Конституции, но всякий раз признавал, что предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, "которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости" . Остается только полностью поддержать аргументацию Конституционного Суда и перейти к ответу на другие актуальные вопросы.
--------------------------------
Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000.
Право суда снижать неустойку по собственной инициативе
По этому вопросу законодательства развитых стран зачастую расходятся. Так, во Франции с 1985 г. суды получили право самостоятельно снижать неустойки, а в Германии такой возможности у них нет, и вопрос может быть поставлен только стороной по делу. ГК РФ обошел эту проблему стороной, что вызвало ряд проблем в судебной практике. Позиция, занятая ВАС РФ по данному вопросу и обозначенная в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", идентична французскому подходу: суд может снизить неустойку даже без соответствующего ходатайства ответчика. На наш взгляд, такое решение теоретически и практически вполне оправданно, особенно в российских условиях. Если уж закон берется защищать нерадивого должника, согласившегося на включение в договор неадекватно высокой неустойки, то нужно быть последовательным и защищать его и в суде, если он "забудет" заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, речь здесь не всегда идет о забывчивом ответчике. Зачастую ответчики в суде оспаривают сам факт возникновения долга или требуют освобождения от ответственности (например, доказывают форс-мажор) и не заявляют ходатайства о снижении неустойки по той причине, что вообще не считают возможной ее начисление. В такой ситуации суд, несмотря на возражения ответчика, поддержав истца, может вынести решение о взыскании неустойки, даже не рассмотрев возможности ее снижения, в то время как сам размер неустойки может быть явно чрезмерным. Разъяснения ВАС РФ требуют от суда по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Поэтому неснижение судом явно чрезмерной неустойки при рассмотрении спора, согласно позиции ВАС РФ, является основанием для пересмотра вынесенного решения. Плата за гибкость данного механизма - возможные злоупотребления со стороны суда, с которыми необходимо бороться. Сама же правовая позиция, занятая ВАС РФ, нам кажется верной.
Уровень судебной инстанции, на котором возможно снижение
Что касается уровня судебной инстанции, в которой может встать вопрос о снижении неустойки, то в России, в отличие от Франции (где этот вопрос находится в исключительном ведении судов первой инстанции), суд любой инстанции может снизить неустойку по ст. 333 ГК. Целый ряд дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, иллюстрирует постулат о том, что суд имеет полное право уменьшить неустойку на стадии апелляции, кассации и даже надзора . ВАС РФ много раз в своей практике как возвращал дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости изучить вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК, так и сам непосредственно в стадии надзорного рассмотрения уменьшал сумму неустойки. Мы не видим серьезных оснований подвергать критике такой подход, учитывая, в частности, достаточно невысокий уровень правосудия, с которым иногда на практике приходится сталкиваться в судах низших инстанций.
--------------------------------
Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.95 N 5724/95; от 05.11.96 N 1951/96; от 28.04.98 N 2784/97; от 19.01.99 N 532/97 и др.
Основания снижения
В отношении вопроса об основаниях снижения российский законодатель пошел на первый взгляд по достаточно простому пути, указав на то, что таковые будут налицо тогда, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
Здесь следует отметить, что ст. 1152 ФГК и ст. 163 ШОК определяют критерии снижения еще более общим образом, указывая на необходимость снижения в случае, когда неустойка явно чрезмерна. Статья 94 ГКН указывает на необходимость снижения в случаях, когда того требует справедливость. ГГУ, как всегда, несколько более подробно: ст. 343 ГГУ указывает, что при оценке чрезмерности следует учитывать имущественный и иной интерес кредитора. Как видим, как правило, законодатели развитых зарубежных стран не утруждают себя детальным изложением критериев снижения. Данный вопрос отдается полностью на откуп судам, их правосознанию и пониманию справедливости. Безусловно, изучение судебной практики дает юристам этих стран определенные ориентиры и вносит необходимую долю предсказуемости в данный вопрос.
По сравнению с западными аналогами норма ст. 333 ГК стоит несколько особняком, так как привносит очень важный критерий. Размер неустойки нужно соотносить с последствиями нарушения. Нельзя не заметить, что формулировка ст. 333 ГК существенно ограничивает возможности судов произвольно снижать неустойки в случаях, когда речь не идет о чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения.
Тем не менее высшие судебные инстанции в данном вопросе несколько уточнили законодателя, частично размыв данный критерий до той же степени неопределенности, который мы видим в западном законодательстве. В известном Постановлении N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ в п. 42 указали: "При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". Тем самым ограничение возможности снижения неустойки только случаями несоразмерности последствиям нарушения, введенное в ст. 333 ГК, во многом обесценилось. Тем не менее представляется, что суды при разрешении споров не должны забывать о данной норме. Наличие этого критерия вносит в применение ст. 333 ГК необходимую предсказуемость и помогает отграничить данный механизм от схожих механизмов, действующих в гражданском законодательстве. С учетом российской специфики наличие такого уточнения, ограничивающего усмотрение суда, крайне полезно.
Учитывая неопределенность закона, большую практическую ценность имеет детальное изучение вопроса об основаниях снижения. Определенный вклад в установление некой условной предсказуемости в вопрос о возможности снижения неустойки внесло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 17). Тем не менее в силу своего незначительного объема данные разъяснения затрагивают лишь отдельные вопросы. Огромное же количество споров в отношении возможности снижения неустойки и оснований этого снижения в арбитражных, общегражданских и даже Конституционном судах просто взывает к более глубокой и основательной проработке указанного вопроса на уровне обобщения судебной практики.
Представляется, что более четкому и эффективному применению ст. 333 ГК будет способствовать более внимательное использование формулировки самой статьи, и в первую очередь указания на соразмерность последствиям нарушения. Применение данного принципа поможет четче отграничить данный механизм от схожих механизмов, направленных на уменьшение или снятие ответственности (в частности, отсутствие вины, форс-мажор, вина кредитора, злоупотребление правом), на чем более подробно остановимся чуть ниже.
Итак, если исходить из того, что ст. 333 ГК предусматривает возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения, то нам видится полезным выделить в данном правовом механизме три основных элемента.
Первый элемент - оценка последствий нарушения. Прежде чем более подробно остановиться на характере самих последствий, отметим крайне важное обстоятельство. Вспомним, что ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора.
Здесь следует заметить, что российская правовая система не признает правило о предвидимости убытков в том виде, в котором оно действует в законодательстве ряда стран и Венской конвенции 1980 г. (ст. 74 ВК). Напомним, что согласно данному подходу кредитору возмещаются только те убытки и только в том размере, которые были предвидены или должны были быть предвидены сторонами договора как возможные последствия его нарушения с учетом

К тексту закона »

Читайте также

Популярные документы

www.lawmix.ru

Разъяснения ВС: Неустойка, уменьшение неустойки судом

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

mozart-legal.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о