Соответчик гпк: ГПК РФ Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков КонсультантПлюс

Содержание

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Р. обратился в суд к страховой компании II с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. повреждений истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который данную выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Определением суда на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий Р. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в страховой компании I, а виновного в дорожно-транспортном происшествии – в страховой компании II. Р. обратился в страховую компанию I с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвел. Решением суда со страховой компании I в пользу Р. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист. Приказом Банка России у страховой компании I отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Р. обратился в РСА, приложив к своему заявлению состоявшееся решение суда и исполнительный лист. РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Р. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Р. направил в страховую компанию II заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращаясь в суд с иском к страховой компании II, Р. полагал, что ввиду неисполнения решения суда от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда. Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, судья по своей инициативе привлек РСА к участию в данном деле в качестве соответчика. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Р. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав, в свою очередь, на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Р. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Определение № 36-КГ18-9

Дата актуальности материала: 04.08.2019

ВС разъяснил применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций

Эксперты обратили внимание на исключение из постановления положения, которым регламентировались ситуации отмены судебного решения при отсутствии в деле протокола судебного заседания. Один из них указал, что «не видит логики» в исключении данного пункта.

22 июня Пленум ВС принял Постановление о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Ранее проект был направлен на доработку.

Что подлежит обжалованию и кто может обжаловать

Уважительные причины для пропуска срока обжалования

Отмечается, что подача апелляционных жалобы или представления непосредственно в апелляцию не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК, апелляционный суд самостоятельно направляет их в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.

В п. 16 указывается, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы или представления начинается со дня, следующего за днем принятия судом решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов).

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч.

1 и 2 ст. 108 ГПК, ст. 111 и 112 Трудового кодекса). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК, ст. 111 и 112 ТК), если иное не установлено ГПК.

Из документа исключен п. 18 проекта, согласно которому течение месячного срока на апелляционное обжалование заочного решения начинается со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК). Если такое заявление ответчиком не было подано, апелляционные жалоба, представление на заочное решение могут быть поданы в течение месяца с момента истечения 7-дневного срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 7-дневный срок начинает течь на следующий день после вручения ответчику копии заочного решения или доставки его по последнему известному суду месту жительства ответчика, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В п. 20 ВС отметил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом апеллянта к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Помимо этого уважительной причиной является неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ВС заметил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения с жалобой или представлением исходя из того момента, когда отпали препятствия для их подготовки и подачи. В частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, – с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

«Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.», – указал Верховный Суд.

Ранее партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков заметил, что на уровне постановления Пленума ВС закреплены такие уважительные причины, как нарушение срока выдачи (высылки) решения, а также процессуальные нарушения, которые не позволили стороне ознакомиться с делом. «Немного смущает ограничение “если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы…”. То есть позиция как бы правильная, но при этом у суда есть возможность дискредитировать уважительность причины пропуска срока и сделать это на основании исключительно судебного усмотрения», – указал адвокат.

Из п. 23 Пленум ВС исключил положение о том, что если законом лицо освобождено от уплаты судебных расходов, то на него не может быть возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (например, ст. 393 ТК, ч. 4 ст. 1 ГПК, ст. 107 КАС). Из этого же пункта исключено указание на то, что в целях реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту, исходя из обязанности суда содействовать реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 12 ГПК), суд по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств, препятствующих заявителю направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, вправе освободить заявителя от этой обязанности.

Камиль Бабасов обратил внимание, что в п. 24 Постановления Пленум расширительно истолковывает положения ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК, указывая, что в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела

Разъясняется, что определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей единолично без проведения заседания при подготовке дела или в судебном заседании в трехдневный срок со дня поступления ходатайства. Если это произошло до поступления дела из первой инстанции, срок рассмотрения ходатайства исчисляется с момента поступления дела (материала) в апелляционный суд (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 327.2 ГПК).

ВС указал, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании. При наличии информации о поступлении в первую инстанцию других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в первую инстанцию для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда, дело возвращается сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляция при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству жалобы, представления других жалобы, представления вправе не направлять дело в первую инстанцию, если установит, что вновь поступившие жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК, выполняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в апелляции: порядок, сроки, пределы

Согласно п. 37 Постановления, по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в первой инстанции. Новые материально-правовые требования в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК не принимаются и не рассматриваются. Исключения составляют требования, которые первая инстанция в силу закона должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав или о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ВС отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях, о судебных расходах, об извещениях и вызовах, об обеспечении иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, меры для примирения сторон, системы видео-конференц-связи, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила об отложении судебного разбирательства. Также по смыслу данного положения применяются правила исследования и оценки доказательств, правила об объявлении решения суда, о принятии решения суда, о составлении мотивированного решения суда, правила о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу, правила об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК в апелляции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Подчеркивается, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, так и без их учета не подлежат применению последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК.

В п. 41 Постановления указывается, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного Конституцией права на судебную защиту, суд не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе или представлению, содержащих новые доводы (суждения), а также дополнений, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в жалобе или представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений апелляции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании либо о его отложении.

Виктор Глушаков ранее обращал внимание на вопрос «дополнений» к апелляционной жалобе. В Постановлении отмечается, что суд обязан принять и рассмотреть такие дополнения, если они касаются заявленного в жалобе требования: «Особенно это актуально в ситуациях, когда доверитель обращается с просьбой усилить позицию в апелляции. Суд не вправе отказать в принятии такого усиления. Интересно попробовать применить это по аналогии в отношении арбитражного процесса, где суды, бывает, отказывают в принятии дополнений к апелляционной жалобе».

Суд апелляционной инстанции может признать причины невозможности представления новых доказательств в первую инстанцию уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение первой инстанцией ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По мнению Виктора Глушакова, данное разъяснение является полезным. «Ничего нового в практику этот перечень не приносит, однако сам факт его закрепления на уровне постановления Пленума ВС положительно скажется на единообразии подхода судов», – посчитал он.

Также адвокат обратил внимание на п. 43 Постановления, в котором регламентируется возможность предоставления новых доказательств по инициативе суда. «Ситуации, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе начинает просить стороны представить новые доказательства, крайне популярны для апелляции в общей юрисдикции, когда суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребует какое-то доказательство, которого раньше не было в деле, и приобщает его, не принимая во внимание ни вопросы уважительности, ни мнение другой стороны спора», – указал Виктор Глушаков. Он пояснил, что п. 43 позволяет приобщить новые доказательства по инициативе суда лишь в случае, если первой инстанцией неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: «То есть одного судебного усмотрения и желания суда увидеть что-то новое в деле недостаточно».

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции и полномочия суда по результатам рассмотрения жалобы, представления

В п. 50 отмечается, что, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий апелляция в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить и в какой срок.

При этом из п. 51 Постановления исключено положение о том, что при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции применяются правила, предусмотренные для суда первой инстанции, о начале течения срока рассмотрения дела со дня изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований, о рассмотрении дела с самого начала при привлечении к участию в деле соответчика, замене ненадлежащего ответчика, вступлении в дело третьих лиц.

По мнению Камиля Бабасова, совершенно новаторским выглядит положение п. 53 Постановления, согласно которому в отдельных случаях (решение суда первой инстанции принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 41 ст.198 ГПК)) решение суда может быть отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. «Пересматривать дело при признании иска ответчиком или только в связи с истечением срока исковой давности – это совершенное излишество. Наша судебная система и так позволяет обжаловать судебные решения многократно и длительно, что снижает авторитет судебной власти и значимость судебного решения», – заметил адвокат.

Кроме того, Камиль Бабасов обратил внимание, что из Постановления исключен п. 58, которым регламентировались ситуации отмены судебного решения при отсутствии в деле протокола судебного заседания. «С этим можно было бы согласиться при условии изменения подхода к исследованию аудиопротокола судебного заседания. Как правило, протокол судебного заседания в судах первой инстанции – это весьма краткое и обобщенное изложение процесса, на которое не имеет смысла вносить замечание. При этом суды апелляционной инстанции отказываются осматривать и заслушивать аудио-, видеопротоколы судебного заседания первой инстанции. Ведение аудиопротокола в первой инстанции должно давать возможность его исследования в апелляции при любых разногласиях и спорах», – посчитал он.

Виктор Глушаков также указал, что «не видит логики» в исключении данного пункта.

Итог рассмотрения апелляционных жалоб и представлений

ВС указал, что если после вынесения апелляционного определения поступают новые апелляционные жалобы или представления от других лиц на постановление первой инстанции или на его часть, которые были оставлены апелляцией без изменения, то апелляционный суд на основании ст. 330.1 ГПК принимает их к своему производству и рассматривает в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности постановления первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное определение в указанной части отменяется и принимается новое. При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления первой инстанции апелляция отказывает в удовлетворении вновь поступивших жалобы, представления.

Согласно п. 67 проекта, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из п. 68 Постановления исключено положение о том, что частные жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК (ст. 332 ГПК). Если иное не установлено ГПК, в указанный срок не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК, ст. 111 и 112 Трудового кодекса).

Разрешение иных вопросов

Указывается, что в случае изменения апелляцией постановления первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Из п. 76 Постановления исключено указание на то, что судом апелляционной инстанции исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя в случае изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска или принятия нового решения об удовлетворении иска по делам, указанным в ст. 211 ГПК.

В связи с принятием Постановления утрачивает силу Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Запрос на производство 11696299 Комментарии: Запрос на производство К СООТВЕТЧИКУ, GPC MAINTENANCE SYSTEMS 18 марта 2010 г.

Отслеживание изменений дела Скачать документ Распечатать документ

19 мая 2009 г. CA – Небрежность Другое дело было возбуждено к Сьюзан Уилсон, представлена Дэвид Хейл, против Компания Gpc Maintenance Systems Incorporated, Уолгрин Ко, представлена Джеймс Коулман, Джеймс Миллер, в юрисдикции округа Ориндж.

                                  Превью 
                                В ОКРУЖНОМ СУДЕ И
                                                                                 ДЛЯ ОКРУГА ОРАНЖ, ФЛОРИДА
                                                                                 ДЕЛО №: 2009-CA-015731-O
                  СЬЮЗАН УИЛСОН,
                                    истец,
                  против. 
                  СИСТЕМЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ГПК
                  INCORPORATED и WALGREEN CO.,
                                    Ответчики.
                  _____________________________________/
                                                ТРЕБОВАНИЕ ОТВЕТЧИКА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ
                           Ответчик, WALGREEN CO., в соответствии с Федеральным законом R. Civ. P. 1.350(a) просит Co-
                  Ответчик, GPC MAINTENANCE SYSTEMS INCORPORATED, произвести и
                  разрешать нижеподписавшимся или лицам, действующим от их имени, просматривать и копировать любые
                  обозначенные документы, в том числе письма, рисунки, графики, диаграммы, фотографии,
                  фонограммы и другие материальные предметы, упомянутые ниже. Этот запрос делается
                  в отношении следующих предметов или вопросов:
                           1. Все медицинские записи, трудовые книжки и любые другие записи, полученные
                  Ответчиком, GPC Maintenance Systems Incorporated, в соответствии с Уведомлением о
                  Производство в этом иске. 
                           2. Все контракты между Walgreen Co. и GPC Maintenance Systems
                  Инкорпорейтед.
                           3. Все счета GPC Maintenance Systems Incorporated в адрес Walgreens
                  относительно магазина, указанного в исправленной жалобе истца за месяц
                  Сентябрь 2007 г.
                           4. Ответы истца на вопросы, предложенные НГМ
                  Корпорация систем технического обслуживания.
                           5. GPC Maintenance Systems Incorporated Ответы на вопросы
                  предложенные истцом.
                           6. Списки свидетелей и вещественных доказательств компании GPC Maintenance Systems Incorporated.
                           7. Свидетели истца и списки вещественных доказательств.
                           8. Страница декларации и полиса ответственности страховой компании GPC
                  Компания Maintenance Systems Incorporated по делу об инциденте 11 сентября 2007 г. 
                           В поддержку этого запроса на производство показано, что документы и/или
                  предполагается, что запрашиваемый материал находится во владении, хранении или под контролем
                  сторон, которым адресован этот запрос. Эта запрашиваемая информация имеет отношение к теме
                  дело в этом действии и может быть разумно рассчитано, чтобы привести к открытию
                  допустимые доказательства.
                           Требуется, чтобы производство для проверки и/или копирования
                  вышеуказанные материалы должны быть изготовлены в офисе нижеподписавшегося не позднее 19 апреля.,
                  2010.
                                                         СЕРТИФИКАТ ОБСЛУЖИВАНИЯ
                           Настоящим я подтверждаю, что 18 марта 2010 г. я подал в электронном виде вышеуказанное
                  Судебный секретарь с помощью системы ECF, которая отправит уведомление в электронном виде
                  по адресу: Дэвид Р.  Хейл, Esquire, Дэвид Р. Хейл, Пенсильвания, 2324 Ли Роуд,
                  Уинтер-Парк, Флорида 32789; и Джеймс М. Миллер, Esquire, Vernis & Bowling of Central
                  Флорида, Пенсильвания, бульвар С. Вудленд, 1450, 4-й этаж, ДеЛэнд, Флорида 32720.
                                                                                 с/ Джеймс А. Коулман _____
                                                                                 Джеймс А. Коулман, эсквайр
                                                                                 Номер адвоката Флориды: 0434711
                                                                                 Адвокат ответчика,
                                                                                 Уолгрин Ко.
                                                                                 Джеймс А. Коулман, Пенсильвания
                                                                                 612 E. Колониальный проезд, офис 250
                                                                                 Орландо, Флорида 32803
                                                                                 Телефон: (407) 316-8588
                                                                                 Электронная почта: jcoleman@rclawpa. com

Судить

Кевин Б. Вайс Новое дело Трек судьи

Дело №.

(подпишитесь на просмотр)

Дата подачи документа

18 марта 2010 г.

Дата подачи дела

19 мая 2009 г.

округ

Категория

CA – Халатность Другое

Положение дел

Закрыто — SRS

Чтобы получить полный доступ для печати и загрузки, подпишитесь на https://www.trellis.law/.

Пожалуйста, подождите, пока мы загружаем эту страницу.

Запрос копий 13936214 Комментарии: СООТВЕТЧИКУ, GPC MAINTENANCE SYSTEMS INCORPORATED 07 сентября 2010 г.