Главная
Солидарная или субсидиарная ответственность: Что такое субсидиарная ответственность — Оренбург

Солидарная или субсидиарная ответственность: Что такое субсидиарная ответственность — Оренбург

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

собственнику финдиректору 7 минут на прочтение

Проверено на актуальность

Автор: Светлана Валюнина главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Содержание
Что такое субсидиарная ответственность Что такое солидарная ответственность Сходства и отличия двух видов ответственности Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве Взыскание задолженности с КДЛ без банкротства

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей.

Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Подробнее

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Вид ответственности

Количество обязанных лиц

Чем устанавливается

Подразделение должников на основного и дополнительного

Порядок предъявления требований

субсидиарная два и более
законом или договором 		да в первую очередь к основному должнику
солидарная нет, все должники равнозначны произвольный

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника (п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

Важно!

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

В таких случаях компании необходима помощь профессионального налогового консультанта

На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Хотите читать советы налоговых экспертов и главных бухгалтеров?

Подпишитесь на обновления блога

Поделиться статьей

Наши лучшие статьи

Заказ обратного звонка

Ваше имя

Ваш телефон

Удобное время звонка Через 30 минутВ течение дняУтром с 9 до 12Днем с 12 до 15Вечером с 15 до 19

Что вас интересует?

Бухгалтерское обслуживание Оптимизация налогов Расчет зарплаты и кадры Восстановление учета Нулевая отчетность Другое

Нажимая на кнопку «Заказать звонок», вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Солидарная или субсидиарная ответственность?

 

Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков

  2. Главная
  3. Новости

С целью защиты как интересов лиц, которым может быть причинен вред, так и защиты интересов СРО и их членов, необходима либо доработка действующей системы солидарной ответственности, либо замена ее на субсидиарную, но не в том варианте, в котором она была до 01. 07.2013, а с изменениями.

Проблема заключается как в не совершенности действующего законодательства в части солидарной ответственности, так и в просто переходе от солидарной ответственности к субсидиарной. Законодательство не дает четких ответов, не прописывает процессы урегулирования и т.д., что означает, что каждая конкретная ситуация будет зависеть от мнения конкретных судей. Учитывая судебную практику, нельзя рассчитывать на справедливость для любой из сторон.
На наш взгляд, законопроект о возвращении к субсидиарной ответственности не должен проходить второе чтение, если в него не будут внесены и другие изменения.

1. Солидарная ответственность предполагает долевую ответственность, в отличие от субсидиарной.
Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, предусматривает долевую ответственность лиц, на которых она возложена в рамках одного обязательства. Если, например, государственная экспертиза проектной документации пропускает ошибку в проектной документации, то очевидно, что она является виновником в разрушении здания, построенного на основании проектной документации, в которой была ошибка, так же, как и виновником является проектная организация, которая допустила ошибку. Возмещение вреда, причиненного в результате разрушения здания, должно осуществляться всеми лицами, ответственными за разрушение, коими являются и проектная организация и государственная экспертиза. Доля вины каждого из них определяется судом.
Первоначально при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а, следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором. А они уже в последующем должны или вправе м/у собой разбираться. (См. ст.ст. 321, 322, 323, 324, 325, 326 ГК РФ)
При этом суды могут устанавливать иной размер долей. Смысл в данном пункте был в том, что нельзя заставлять СРО возмещать вред как в полном размере, так и в равной части с другими должниками, так как оно (а также другие члены СРО, на которых ложится обязательство пополнять комп.фонд) в большинстве случаев никак не причастны к причиненному вреду. Поэтому правильнее устанавливать дополнительную (субсидиарную) ответственность, а не солидарную.
При действующей редакции ст. 60 ГрК РФ у СРО так же возникает солидарная ответственность, а судебная практика в РФ такова, что суд, как правило, не устанавливает конкретные доли для солидарных должников, не разбираясь, кто и насколько действительно виноват, фактически возлагая на всех должников обязанность по возмещению вреда в равных долях. Очевидно, что если СРО выполнило все требования при выдаче допуска и последующем контроле за действиями своего члена, оно не должно нести ответственность за причиненный вред, но при действующей системе солидарной ответственности, на него возложат обязанность по возмещению части вреда без возможности взыскания этой суммы с других должников.
В случае, если солидарная ответственность не будет заменена на субсидиарную ответственность, предлагается внести изменения в ГрК, в которых определить, в каких случаях СРО может являться виновным должником (например, если допуск СРО на виды работ, в результате недостатков которых был причинен вред, был выдан с нарушениями (не было соответствующих специалистов, оборудования и т.д.), а в каких случаях – невиновным.
СРО, выдающие допуски «за 3 дня» за деньги компаниям, не имеющим ни подходящих сотрудников, ни оборудования, ничего, должны нести ответственность за деятельность таких компаний в случае причинения ими вреда третьим лицам. Поэтому, если будет установлено, что допуск был выдан с нарушениями, СРО должно возместить определенную судом долю вреда. Но смысл этого пункта в том, что СРО должно нести ответственность в том случае, если реальный виновник этого сделать не может по каким-либо причинам. СРО создавали для этого, но если они будут платить по каждой претензии вместо членов СРО, то все члены уйдут в другие СРО и больше не будут пополнять фонд.

2. Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, позволяет возместить вред, причиненный членом СРО тогда, когда член СРО уже ликвидирован.
При солидарной ответственности пострадавшие могут обратиться за возмещением вреда к любому из солидарных ответчиков. Соответственно, если на момент причинения вреда компания, которая выполнила работы, уже ликвидирована, пострадавшие могут возместить причиненный им вред обращением к любому из солидарных ответчиков.
В случае возвращения к субсидиарной ответственности, система будет работать таким образом, что на основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается вместе с ликвидацией юридического лица. А если нет основного обязательства, то нет и дополнительной ответственности субсидиарного должника, соответственно пострадавшие не смогут обратиться в СРО за возмещением вреда как к субсидиарному ответчику. В случае возвращения к субсидиарной ответственности СРО, считаем необходимым внести изменения в Градостроительный Кодекс, прописав, кто несет ответственность за вред, причиненный членом СРО, прекратившим свою деятельность на момент причинения вреда или на момент его взыскания.
Раньше это и было прописано. Вот текст старой редакции статьи 60 ГрК РФ.
«4. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 13 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:
(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)
1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
В данном случае ликвидация подрядчика приводит к ситуации, указанной в пункте 2, а ст. 419 не подлежит применению, так как тут и ответственность скорее деликтная. Хотя, соглашусь, что судебная практику тут довольно разнообразна…
К тому же в ст. 419 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Вот это «кроме случаев» для нас означает довольно многое. Законом как раз субсидиарная обязанность о возмещении вреда жизни и здоровью возлагалась на СРО, экспертизу и казну.
Суды могут воспользоваться указанными положениями и заставить СРО платить при субсидиарной ответственности. Но в ст. 419 говорится о том, что исполнение обязательства возлагается на другое лицо. А субсидиарная ответственность является дополнительной. То есть обязательство, дополнительное к основному, а основное прекращается одновременно с ликвидацией юр.лица. Если не возникает основное обязательство, то нет возможности возникнуть дополнительному. Любые двоякие толкования в данном случае недопустимы и поэтому предлагаем изменения в ГрК как в случае солидарной, так и в случае субсидиарной ответственности.

3. При солидарной ответственности все члены СРО могут понести убытки в связи с причинением вреда третьим лицам одним из них.
В случае, если регредиент (собственник здания, концессионер и т.д.) обращается за возмещением убытков не к члену СРО, а к СРО как к солидарному ответчику, то возможна такая ситуация, что СРО произведет выплату из компенсационного фонда и у всех членов СРО возникнет обязательство (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ) по пополнению фонда до предыдущего размера в течение двух месяцев. При этом, если у СРО, как у солидарного ответчика в соответствии со ст. 325 ГК РФ, есть право регресса к члену СРО, причинившему вред, то у остальных членов СРО такого права нет, даже после того, как они пополнят фонд. Соответственно, если член СРО, причинивший вред, не возместит убытки СРО в течение 2-х месяцев, возможна ситуация, что такие убытки лягут на плечи всех членов СРО, не имеющих отношения к вреду и пополнивших фонд до предыдущего размера. Причинителю вреда достаточно просто тянуть время и не удовлетворять регрессное требование СРО на протяжении двух месяцев. Аналогичная ситуация может возникнуть и со страховщиками, застраховавшими солидарную ответственность СРО или ответственность члена СРО, ответственного за причиненный вред. Страховщик может затянуть выплату страхового возмещения до того момента, пока комп.фонд не будет пополнен за счет средств других членов СРО, а потом производить выплату не будет оснований.
Проблема того, что есть законодательные дыры для недобросовестных игроков, как членов СРО, так и СРО и страховщиков. Действующее законодательство как позволяет рассчитаться с членами СРО, пополнившими фонд, так и не рассчитаться. Предлагаем четко урегулировать этот процесс в ГрК.
4. Другие законодательные недоработки при введении солидарной ответственности, предполагающие создание неоднозначной судебной практики.
ГрК назначил СРО солидарным ответчиком, при этом в нем нет положений о том, что СРО должно делать со средствами, полученными в порядке регресса с члена СРО, причинившего вред. Согласно ГК РФ, СРО имеет право регресса к члену СРО, согласно ГрК РФ, члены СРО должны внести средства в компенсационный фонд в случае выплат из него. Имеющееся противоречие в двух кодексах может привести к двойному пополнению фонда или к нецелевому использованию (так как целевое использование не определено на законодательном уровне) недобросовестными руководителями СРО средств, полученных в порядке регресса с члена СРО- виновника. Аналогичная ситуация со страховыми выплатами. В случае оставления солидарной ответственности, предлагается уточнить, что средства, выплаченные по договорам страхования также идут на пополнение средств комп.фонда, а в случае, если он уже пополнен, то страховая выплата производится членам СРО, пополнившим его.
В случае сохранения в рассматриваемых правоотношениях солидарной ответственности, необходимо включение в закон требований об обязательном привлечении судами к делу солидарных ответчиков по закону сразу в первоначальном рассмотрении дела, так как их права затрагиваются рассматриваемым спором. Складывающаяся практика показывает, что суды самостоятельно редко привлекают, в частности СРО, при рассмотрении споров о качестве работ, влияющих на безопасность ОКС, ограничиваясь в процессе истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), забывая, что подрядчик – член СРО, и СРО также заинтересованное лицо по данной категории споров.
Одной же из головных болей при субсидиарной ответственности также было непривлечение СРО к участию в процессах, описанных выше, когда СРО уже ставилась перед фактом случившегося решения суда, вступившего в законную силу, по спору, в котором она никак не участвовала. Это, кстати, негативно отражалось и на страховой компании, так как при таком решении она также не могла участвовать в процессе и влиять на его исход.
Сейчас практически все СРО, страховщики и Нацобъединения указывают на необходимость возврата к субсидиарной ответственности. Главный аргумент – солидарная ответственность порождает безответственность непосредственных причинителей вреда — изыскателей, проектировщиков, строителей, т.е. членов СРО, которые начинают относиться к профессии менее добросовестно, зная, что за них, случись что, ответит страховщик или СРО, или экспертиза и госстройнадзор соответственно. В ГД крутится соответствующий законопроект о возврате субсидиарной ответственности, о котором мы все знаем. При этом как достижение в пример ставится введение ответственности перовой очереди для собственников нежилых ОКС, которая, безусловно, отсрочивает ответственность и членов СРО, и самих СРО и пр. субъектов ответственности.
Но вот складывающаяся правоприменительная практика и, в частности, судебная, говорит как раз о том, что спешить отказываться от солидарной ответственности СРО не стоит. Надо все еще раз обдумать и взвесить.
Действующая система солидарной ответственности больше защищает интересы пострадавших, нежели интересы СРО. Скорее поэтому все СРО пытаются вернуться к субсидиарной ответственности. Но, если это возвращение произойдет, изменения в законодательстве необходимы.

Солидарная ответственность | Юридические термины

Что такое солидарная ответственность?

Солидарная ответственность описывает ситуацию, когда ответчик несет ответственность перед истцом за все убытки истца, даже если ответчик не причинил истцам всех убытков.

Как применяется солидарная ответственность в Техасе?

Раздел 33.013 Кодекса гражданской практики и средств правовой защиты штата Техас описывает случаи, когда ответчик может нести солидарную ответственность. Статуя гласит, что ответчик может нести солидарную и строгую ответственность в двух случаях.

Во-первых, ответчик может нести солидарную и строгую ответственность, если «доля ответственности, приписываемая ответчику в отношении основания для иска, превышает 50 процентов».

Далее ответчик может быть привлечен к солидарной и строгой ответственности, если ответчик действовал совместно с другим лицом (с конкретным намерением причинить вред) для совершения действий, описанных в определенных положениях уголовного кодекса. Убийство и похищение при отягчающих обстоятельствах являются двумя примерами положений Уголовного кодекса, которые могут привести к солидарной ответственности.

Как работает солидарная ответственность?

Первым шагом к солидарной ответственности является возложение вины на каждого ответчика. Судья по фактам возлагает ответственность на каждую сторону, когда несколько сторон обвиняются в халатности. Судебный орган также может возложить ответственность на истца (сравнительная небрежность) или на кого-то, кто не является стороной в судебном процессе. Истец может взыскать все свои убытки с одного ответчика, если ответчик несет солидарную ответственность перед истцом

Ответчик может требовать взноса от других ответственных сторон после того, как ответчик заплатит истцу.

Пример солидарной ответственности

Р был пассажиром в машине А. А ехал семьдесят миль в час. Ограничение скорости было тридцать миль в час. B проезжает на красный свет, и A не может остановиться, потому что A ехал слишком быстро. P успешно подает в суд на A и B и выигрывает вердикт в размере 10 миллионов долларов. Жюри определяет, что А несет 10% ответственности, а Б — 90%.

Если солидарная ответственность не применяется, P сможет взыскать 1 миллион долларов с A и 9 миллионов долларов с B. Другими словами, каждая сторона будет платить пропорционально своей ответственности. Если применяется солидарная ответственность, P может взыскать 10 миллионов долларов с A или B. Если P решит заставить A или B выплатить все 10 миллионов долларов, ответчик, который был вынужден заплатить, может потребовать взноса от ответчика, которого не принуждали платить .

Если A неплатежеспособен, B не сможет взыскать деньги с A. Это означает, что B будет вынужден заплатить все 10 миллионов долларов.

Почему существует солидарная ответственность?

Солидарная ответственность существует, чтобы дать истцу наилучшие шансы на получение компенсации за ущерб, причиненный истцу. Если один из ответчиков является неплатежеспособным и не может возместить убытки истца, ответчик, который несет солидарную ответственность за убытки истца, должен будет заплатить. Это переносит бремя ответственности с «невиновного» истца на ответчика, который несет ответственность за причинение вреда истцу.

Что такое солидарная ответственность? Закон Окленда о травмах

Что такое солидарная ответственность?