Собственник квартиры иванов обратился в суд с иском: Какие лица должны быть привлечены к участию в деле и в каком процессуальном статусе?

Задача № 27

Собственник квартиры Иванов обратился в суд с иском о расторжении договора жилищного найма с Петровым и его выселении, ссылаясь на систематическое нарушение Петровым сроков внесения арендной платы и ненадлежащее содержание жилого помещения. Петров проживал в квартире Иванова с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Суд привлек жену Петрова к участию в деле в качестве свидетеля.

Правильно ли поступил суд? Какие из названных лиц должны быть привлечены к участию в деле? Какое процессуальное положение они должны занять в деле?

Ст. 69 ГПК РФ Жена имеет заинтересованность

Ст. 168 ГК РФ расторжение договора в любое время.

Жена соответчика – ст. 677 ГК п. 4, ст. 679 ГК РФ

Жена соучастник, член семьи нанимателя

Иск о выселении и расторжение договора при расторжении всех выселить.

Общее право собственности.

Один на всех договор найма – одно.

Соответчик Петров, Петрова и их дети.

Соучастие обязательное.

Необходимо определить какое правоотношение является спорным. Определить его субъект и состав.

Задача № 28 15 летний Соловьев работал хлеборезом в ООО «Меркурий» и был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). В связи с этим он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Судья возвратил исковое заявление Соловьева на том основании, что в суд обратилось недееспособное лицо.

Правильно ли поступил судья?

П. 4 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе сам защищать свои права.

Соловьев может сам защищать свои права, у него есть материальная дееспособность.

Трудовая дееспособность с 14 лет.

Суд не может возвратить иск, но может привлечь родителей к делу.

Задача № 34 Макаров, Дымов и Халатов в один и тот же день были уволены из ОАО «Северсталь». Макаров был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, а Дымов и Халатов – по сокращению штатов. Макаров и Дымов направили в суд исковое заявление с требованием о восстановлении их на работе и указали себя в качестве соистцов. Судья принял это заявление. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Дымов заявил ходатайство о привлечении Халатова к участию в деле в качестве соистца.

Имеются ли основания для соучастия в данном деле? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Дымова?

Ч. 1 ст. 40 ГПК РФ имеется основание для соучастия.

Однородность – увольнение.

Истец – Макаров и Дымов

Ответчик – ОАО Северсталь

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

Истца привлечь нельзя.

Ст. 40 ГПК РФ если нельзя без него идёт привлечение.

Определить вид соучастия.

Вид соучастия факультативное.

Ч. 1 п. 3 ст. 40 ГПК РФ уведомлять не должен.

Иск Макарова и Дымова.

Требования похожи – увольнение.

Основания для обращения разные. Нет основания для соучастия. Суд должен разделить эти требования по ст. 151 ГПК РФ.

Задача № 35 Басов работал водителем автобазы. Управляемый им автомобиль «КАМАЗ» столкнулся с автомобилем «УРАЛ», принадлежащим ХОЗУ Министерства обороны. В результате ДТП Басов скончался. Жена погибшего предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью Басова. К моменту судебного заседания автобаза была ликвидирована.

Кто и в качестве кого должен участвовать в рассмотрении данного дела?

Истец – жена

Иск о причинении вреда смертью

Ответчик – работодатель, учредитель автобазы

Предприятия как такого нет.

На момент предъявления иска автобаза была. Ликвидирована к моменту судебного заседания.

Ст. 1084 ч. 2 ГК РФ вред здоровью при исполнении договорных обязательств лицом причинившим вред и не являющимся примирителем вреда – договорные, а в данном случае трудовые.

За вред работнику ответственность несёт работодатель.

Привлекать

А) водителя автомобиля УРАЛ

Б) ОАО Домострой

Если автобаза возместит вред, у неё появится требование регрессное, требование к ОАО Домострой о возмещении вреда причинённое в свою очередь работником указанной организации.

ОАО Домострой возместит автобазе и предъявит требования к водителю УРАЛА т.о. водитель УРАЛА и ОАО Домострой мы привлекали как не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика.

На момент судебного заседания автобаза была ликвидирована.

В случае ликвидации правопреемника, здесь нет. Дело подлежит прекращению ввиду отсутствия ответчика, если бы не одно но, причинённый вред в случае ликвидации организации передаётся для выплаты в фонд социального страхования.

Капитализация платежей и передача в фонд соц. страхования.

Происходит правопреемство автобазы на фонд соц. страхования по одному единственному правоотношению выплаты.

Задача № 39 В газете «Московский комсомолец» была опубликована информация, порочащая честь и достоинство Яковлевой, которая в связи с публикацией обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела Яковлева скончалась. Суд приостановил производство по делу до определения правопреемника Яковлевой.

Правильно ли поступил суд? Кто должен быть сторонами в данном деле?

Яковлева скончалась, суд приостановил дело для определения правопреемника

Соучастие – издательский дом.

Ответчик – газета МК и сам автор статьи

Истец – отсутствует.

Правопреемника определить невозможно

Ст. 44 п.1 ГПК

Суд постановил неправильно, нет правопреемства.

Речь идет о том допустимо ли процессуальное правопреемство.

Допускается когда есть материальное правопреемство.

Можно ли привлечь жену Петрова к участию в деле в качестве свидетеля?, Санкт-Петербург | вопрос №1134928 от 26.03.2023

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.

Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта — на это было нужно определенное время.

В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.

Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.

Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.

Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.

Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.

ЗАДАНИЕ:

1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

ИВАНОВ против PHENIX MUTUAL FIRE INSURANCE COMPANY (2008)

Петр ИВАНОВ против PHENIX MUTUAL FIRE INSURANCE COMPANY.

Досье № Cum-07-327.

Принято: 31 января 2008 г.

Панель:   СОФЛИ, С.Дж., и КЛИФФОРД, АЛЕКСАНДР, ЛЕВИ, МИД, и ГОРМАН, Дж.Дж. Пол Бутс, эсквайр, Адвокатское бюро Пола Бутса, эсквайр, Портленд, Мэн, для Петра Иванова. Лэнс Э. Уокер, эсквайр, Norman, Hanson & DeTroy, LLC, Портленд, Мэн, для Phenix Mutual Fire Insurance Company.

[¶ 1] Петр Иванов обжалует решение Верховного суда (округ Камберленд, Коул, штат Дж.) в упрощенном порядке в пользу Phenix Mutual Fire Insurance Company по жалобе Иванова на нарушение договора.

Иванов утверждает, что существуют подлинные вопросы о существенных фактах, касающихся знания агента, продавшего Иванову его страховой полис, и обстоятельств, при которых полис был выбран и продан. Мы соглашаемся и отменяем приговор.

I. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ

[¶ 2] В апреле 2003 года Юрий Честнов приобрел недвижимость в Неаполе от имени своего зятя Петра Иванова, на которого он имеет доверенность. Петр Иванов – гражданин России, проживающий в России. Его тесть, Юрий Честнов, проживает в штате Мэн и является гражданином США. Честнов планировал жить со своей дочерью и зятем в этом доме после того, как они приедут из России и после завершения ремонта. Во время ремонта Честнов жил в квартире в Портленде, но, поскольку некоторые работы он выполнил сам, летом провел много ночей в доме в Неаполе.

[¶ 3]  В декабре 2003 года Честнов получил страховое покрытие имущества от имени Иванова через Южное страховое агентство штата Мэн. Этот первый полис был полисом риска строителя, проданным Zurich Assurance Company of America.

Когда срок действия этого полиса истек, страховой агент Южного страхового агентства штата Мэн связался с Честновым и сказал ему, что ему необходимо увеличить страховое покрытие. Честнов согласился, и был выдан второй полис; этот второй полис, выданный Phenix Mutual Fire Insurance Company, был полисом домовладельца, а не полисом риска строителя.

[¶ 4]  Имущество в Неаполе было уничтожено пожаром примерно 15 февраля 2005 года. покрыть убытки. ¹

[¶ 5] Честнов подал жалобу на Phenix от имени Иванова о нарушении контракта в связи с неуплатой Phenix требования в соответствии с договором страхования между сторонами. Затем Феникс вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства.

[¶ 6] В своем заявлении о существенных фактах компания Phenix утверждала, что Честнов не имел права предъявлять претензии по полису, поскольку он не был названным застрахованным лицом, поскольку ни он, ни Иванов никогда не проживали в собственности Неаполя, и поскольку полис домовладельца покрывал только ущерб от пожара «жилого помещения», в котором фактически проживал названный застрахованный.

[¶ 7]  В своем ответе на заявление Феникса о существенных фактах Честнов утверждал:   (1) его страховой агент сказал ему увеличить страховое покрытие; (2) он никогда не уведомлял своего агента о завершении ремонта и не обсуждал, проживает ли кто-нибудь в этом доме; (3) он понял только, что изменилась сумма, а не вид покрытия; (4) он понял, что имущество было застраховано на время ремонта; (5) он полагался на страхового агента, чтобы выбрать соответствующий полис; и (6) он не говорит по-английски и не смог обсудить детали освещения со своим агентом. Феникс ответил на заявление Иванова о существенных фактах, опровергнув многие его утверждения.

[¶ 8] Суд удовлетворил ходатайство Phenix о вынесении решения в порядке упрощенного производства, установив, что термин «жилое помещение» является недвусмысленным в договоре и что не существует подлинного вопроса о существенных фактах относительно того, была ли недвижимость в Неаполе когда-либо резиденцией Иванова. Иванов подал своевременную апелляцию.

II. ОБСУЖДЕНИЕ

 [¶ 9] Мы вновь рассматриваем запись об упрощенном судебном разбирательстве и рассматриваем все факты в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны. Пенн против FMC Corp., 2006 г., ME 87, ¶ 6, 901 A.2d 814, 815.   Кроме того, согласно M.R. Civ. P. 56(c), решение в порядке упрощенного судопроизводства уместно только в том случае, если: нет реальных сомнений в отношении каких-либо существенных фактов, изложенных в этих заявлениях, и в том, что любая сторона имеет право на судебное решение в соответствии с законом.

Мы обнаруживаем, что подлинная проблема фактов существует, когда «доказательства требуют, чтобы исследователь делал выбор между конкурирующими версиями правды». Дело владельцев Фаррингтона против Conway Lake Resorts, Inc., ME 9, 2005 г.3, ¶ 9, 878 A.2d 504, 507.   Существенный факт существует, когда факт может повлиять на результат. Идентификатор.

 [¶ 10] Иванов утверждает, что реальный вопрос в данном случае касается обстоятельств, при которых был получен второй полис, а не того, проживал ли кто-нибудь в неаполитанской собственности во время пожара. Мы согласны. Запись показывает, что существуют нерешенные вопросы о существенных фактах, касающиеся того, какую информацию Честнов предоставил агенту в то время, когда Phenix выпустил свой полис, что агент раскрыл Честнову, почему полис был изменен с полиса риска строителя на полис домовладельца и кто принял это решение и каков был статус собственности на момент изменения политики. Честнов утверждает, что все решения относительно новой политики принимал агент. Phenix отрицает эти утверждения.

[¶ 11]  В этом случае, хотя Иванов не приводит явных аргументов в пользу изменения договора страхования, он утверждает, что покрытие выходит за рамки фактического языка полиса домовладельца, исходя из того, что агент понял о фактах ситуации и охват Честнов искал. Поскольку есть подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов, которые должны быть заслушаны лицом, устанавливающим факты, мы должны отменить решение и направить дело в суд.

[¶ 12]  Как отмечалось выше, незнание Честнова английского языка является спорным вопросом в данном случае. Поэтому мы пользуемся этой возможностью, чтобы обсудить использование переводчиков в досудебном производстве. Когда 5 апреля 2005 года Честнова низложили, использовали переводчика. Переводчик, хотя и был идентифицирован, не был приведен к присяге перед тем, как приступить к работе, и не был допрошен о его квалификации или возможных конфликтах. Во время дачи показаний переводчик то обращался к Честнову в третьем лице, то просто говорил так, как если бы он был Честновым, что создавало некоторую двусмысленность. ²  Кроме того, как минимум в одном случае переводчик признал, что не переводил то, что на самом деле сказал Честнов, заявив, что он «пытался объяснить» что-то из того, что сказал Честнов.

 [¶ 13] Подобно тому, как судебные приставы должны следить за переводчиками во время судебных процессов, адвокаты должны следить за переводчиками во время дачи показаний. Каждый переводчик должен быть приведен к присяге, ³ , и квалификация переводчика должна быть зарегистрирована. Если есть длительные периоды, когда переводчик не переводит, если продолжительность свидетельских показаний несоразмерна переводу, или если кажется, что переводчик тренирует или поощряет сторону отвечать определенным образом, адвокаты, участвующие в даче показаний, должны обратитесь и устраните проблему. Адвокаты должны напомнить переводчику, что он/она должен переводить все, что говорится, без пропуска, вычитания, редактирования или обобщения, и что переводчик всегда должен переводить от первого лица, когда говорит свидетель или подсудимый. Адвокаты должны вмешиваться, если переводчик говорит «он сказал» или «она сказала», поскольку третье лицо должно использоваться только тогда, когда переводчик говорит от своего имени. Тщательное соблюдение этих рекомендаций приведет к точной записи.

Запись:

Решение в упрощенном порядке отменено. Дело возвращено для судебного разбирательства.

СНОСКИ

1.   Этот факт прямо не указан в протоколе, но упоминается повсюду и явно является основанием для претензии.

2.   Например, этот разговор на страницах 5 и 6 протокола показаний под присягой: Q. Кто предоставил деньги на покупку дома?А. Мы одна семья и не делим строго свои финансы. Часть денег поступила от Питера [так в оригинале], но большая часть поступила от меня, потому что я когда-то работал [так в оригинале] в США и имел некоторые средства. Хорошо. Где находились средства, которые вы использовали для оплаты дома? Какой банковский счет? У него были какие-то средства наличными. Он получил свои наличные через Банк Наследия Народов и получил банковский чек. Да, в филиале на Форест-авеню. Сколько денег вы вложили в покупку дома? ПЕРЕВОДЧИК:  Вы имеете в виду его? [АДВОКАТ]:  Лично да.А. У него нет точной суммы, потому что он купил ему машину в то же время, но он думает, что это было около 12 000. А сколько внес Петр [так в оригинале] Иванов? Он отправлял — он отправлял ему средства несколько раз. Один раз он отправил 3000, другой раз отправил 2000 всего за 20000.

3.    Надлежащая присяга должна содержать следующую формулировку:  «Вы торжественно клянетесь или подтверждаете, что будете верно и правильно интерпретировать или переводить все судебные разбирательства по этим показаниям на [язык], и вы будете повторять заявления, сделанные в [ язык] на английский в меру своих способностей (да поможет вам Бог)?»

ГОРМАН, Дж.

Восточный округ Вирджинии | Арендодатели Вирджинии заплатят 225 000 долларов США за предполагаемые нарушения SCRA

ALEXANDRIA, VA. — Сегодня Министерство юстиции объявило, что два арендодателя Вирджинии согласились выплатить 225 000 долларов США для разрешения обвинений в нарушении Закона о гражданской помощи военнослужащим (SCRA) путем обращения в незаконный суд. судебные решения против военных арендаторов Hideaway в Greenbrier Luxury Apartment Homes в Чесапике и Chase Arbor Apartments в Вирджиния-Бич.

Департамент начал расследование после того, как адвокат по оказанию юридической помощи ВМФ сообщил, что владелица Hideaway at Greenbrier получила заочное решение о выселении в отношении военнослужащего после подачи письменных показаний под присягой, в которых ложно указывалось, что она не проходила военную службу. В соответствии с SCRA, если арендодатель подает гражданский иск против арендатора, а арендатор не появляется в суде, арендодатель должен подать в суд письменные показания, в которых указывается, находится ли арендатор в армии, прежде чем добиваться судебного решения. Если в аффидевите говорится, что арендатор находится на военной службе, суд не может вынести решение, пока не назначит адвоката, который будет представлять военнослужащего. Суд также должен отложить рассмотрение дела не менее чем на 90 дней.

В жалобе, поданной в Окружной суд США Восточного округа штата Вирджиния, департамент утверждает, что владельцы Hideaway at Greenbrier и Chase Arbor Apartments подали ложные показания под присягой и не подали письменные показания под присягой, как того требует ГКДР. , до получения неправомерных судебных решений в отношении многочисленных военнослужащих. Недвижимость связана друг с другом и использовала одну и ту же юридическую фирму для подачи исков о выселении в суды штата Вирджиния.

Департамент утверждает, что владельцы собственности знали или должны были знать, что письменные показания, которые были поданы под присягой, были неточными, поскольку их файлы содержали информацию, которая позволила бы им легко проверить военный статус своих арендаторов. Арендодатели и кредиторы также могут проверить военный статус человека, выполнив поиск на бесплатном общедоступном веб-сайте Центра данных о кадровых ресурсах Министерства обороны и просмотрев свои файлы, чтобы найти заявления, заявления об увольнении и доходах или военные приказы, указывающие на военный статус.

«Решения о выселении серьезно подрывают способность военнослужащих найти и получить доступное жилье и негативно сказываются на финансовой готовности наших вооруженных сил», — заявила помощник генерального прокурора Кристен Кларк из отдела гражданских прав Министерства юстиции. «Департамент будет решительно преследовать любого арендодателя, который добивается решения о выселении военнослужащих, представляя суду ложные сведения об их военном статусе».

«Приговор негативно влияет на военную карьеру военнослужащего, что влияет на боеготовность вооруженных сил», — сказала Джессика Д. Абер, прокурор США Восточного округа Вирджинии. «Прокуратура США стремится преследовать компании, которые выносят заочные решения в отношении военнослужащих, искажая информацию о военном статусе военнослужащего или не подавая письменных показаний о прохождении военной службы, как того требует SCRA».

В соответствии с предложенным постановлением о согласии, которое еще должно быть одобрено судом, владельцы двух объектов выплатят пострадавшим военнослужащим 162 971 доллар и гражданский штраф в размере 62 029 долларов Соединенным Штатам. Приказ также требует, чтобы владельцы отменили судебные решения о выселении, восстановили кредит военнослужащих, провели обучение SCRA для своих сотрудников и разработали новые политики и процедуры, соответствующие SCRA. Владельцы также должны возместить пострадавшим военнослужащим любые суммы, взысканные в соответствии с незаконным судебным решением.

Этот вопрос рассматривался совместно прокуратурой США Восточного округа Вирджинии и отделом жилищного строительства и гражданского правоприменения Отдела гражданских прав. С 2011 года департамент получил денежную помощь на сумму более 476 миллионов долларов для более чем 121 000 военнослужащих благодаря применению SCRA. Для получения дополнительной информации об усилиях департамента по обеспечению соблюдения SCRA посетите веб-сайт www.